Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2020

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Pic-Sou dans le sujet Doublet épicène dans un message système
Sous-pages
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Attention ! Passage d'un chat protégé.
Il a atterri là.


— Ouf ! Il m'a manqué.

Photo du seau d'un hélicoptère bombardier d'eau
Manqué? pas pour longtemps.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 27 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 230 924 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 365 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 juin :

Pommes à croquer modifier

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Politique ivoirienne modifier

Russie modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

Joyeux anniversaire, Axel41 (d · c), Selligpau (d · c), Volapuk (d · c), !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tuto modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans28 commentaires17 participants à la discussion
Un contributeur-niqab

Votre média Droitcitoyen (d · h · j · ↵) se fait supprimer de Wikipédia ? C'est simple, réinventez Wikipédia et créez votre page sur http://droitcitoyen-wikipedia.fr/ que vous avez créé pour l'occasion. — Gratus (discuter) 26 juin 2020 à 22:06 (CEST)Répondre

Il serait judicieux que cette information soit rapidement transmise au service juridique de Wikimedia Foundation, Inc., propriétaire de la marque Wikipedia, avec une description du contexte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 00:37 (CEST)Répondre
Accessoirement, la réponse communautaire aux agissements du compte Dcfm (d · c · b) me semble désormais dépassée, si elle reste limitée aux avertissements déjà prodigués.
Un blocage indéfini de ce compte, sans parler d'un éventuel ajout dans un filtre anti-abus existant si les perturbations continuent, serait une réponse légitime à l'ensemble des abus constatés, y compris l'utilisation frauduleuse d'une marque protégée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 00:43 (CEST)Répondre
Voir aussi : WP:BP#Droitcitoyen & il est déchaîné sur Twitter.
"Je lui ai déjà expliqué en détails : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dcfm&diff=prev&oldid=172325508. Comme il y a eu toutes les infos nécessaires sur sa page discu (Discussion utilisateur:Dcfm), je finis par soupçonner que ce n'est pas un problème de compréhension, de bonne foi, mais l'espoir de faire un buzz via Twitter par des accusations farfelues. Objectif ? Donner de la visibilité à ce compte Twitter, principalement occupé à monologuer. Un petit coup de pub les arrangerait bien. Rien d'original." -- Un chaton en niqab
C'est quand-même bêta que des jeunes journalistes n'ont pas pu sourcer leur création avec des journaux nationaux Émoticône. --Warp3 (discuter) 27 juin 2020 à 08:12 (CEST).Répondre
« Suite à la suppression de l'article #Droitcitoyen sur Wikipedia France par des contributeurs anonymes agressifs envers notre média, et dans l'attente qu'un administrateur du projet Wikipedia Fondation agisse pour régler le contentieux, retrouvez sur cette page le code wiki qui sera mis à jour en fonction de nos actualités. » Deux approximations dans la même phrase. Déjà, ça part mal... Et les suisses, les belges, les canadiens et les autres, alors ? Pour ce qui est de bloquer le compte, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Cela ne fera que confirmer que ces gens dans leur posture de victime. Sinon, je suis d'accord avec Bédévore. Au lieu de poser des questions sur les liens d'explication que vous leur avez partagé, le compte twitter préfère interpeller une journaliste de Numérama. Lorsqu'on souhaite vraiment obtenir de l'aide, on demande à quelqu'un qui connait le sujet, on n'interpelle pas la presse en prétextant un boycott...--Pronoia (discuter) 27 juin 2020 à 08:49 (CEST)Répondre
C'est atterrant. Il fut un temps ou les journalistes constituaient une sorte d'élite intellectuelle (pas tous mais quand même). Là, ça ne vole vraiment pas haut (j'aurais bien un ou deux titres à lui proposer pour sa future carrière). Je ne pense même pas qu'il soit utile de le bloquer : il est perdu dans un monde parallèle ou seuls existent Twitter, son site et son nombril. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 09:29 (CEST)Répondre
Finalement, je me suis fendu d'un courriel minimal à legal(chez)wikimedia(point)org. Je ne sais pas si c'est similaire à l'adresse legal(chez)wikimediafoundation(point)org, mais ils redirigeront au besoin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 11:01 (CEST)Répondre
Et dans le genre très drôle : il a envoyé un tweet (en double) à... Larry Sanger, très impliqué, comme on sait, dans l'éclatante réussite de Citizendium Clin d'œil. Les « utilisateurs niqab de Wikipédia France » [sic] doivent probablement trembler de frousse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 11:14 (CEST)Répondre
@Hégésippe : Larry Sanger a fini par en avoir marre Mort de rire. — Thibaut (discuter) 27 juin 2020 à 14:06 (CEST)Répondre
@ Thibaut120094 : Ah, c'est tout frais. J'ai regardé il y a cinq ou dix minutes, et Larry Sanger n'avait pas encore réagi (le décalage horaire, peut-être) aux tous récents tweets venant s'incruster chez lui sur des sujets sans le moindre rapport avec les mésaventures de Droitcitoyen. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 14:13 (CEST) + notification fonctionnelle, j'espère — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 18:32 (CEST)Répondre
Haha, magique, ce tweet Émoticône Daehan [p|d|d] 27 juin 2020 à 14:09 (CEST)Répondre

Pour info, ce ne sont pas des journalistes mais des étudiants en journalisme et des citoyens lambda qui écrivent sur ce site. C'est marqué das les mentions légales.-- t (discuter) 27 juin 2020 à 11:39 (CEST)Répondre

Pourquoi ne pas signaler le problème au registrar et/ou à l'hébergeur ? --Aiguades (discuter) 27 juin 2020 à 11:45 (CEST)Répondre

Pourquoi on fait tant d'histoires ? Ce n'est pas la/le première/er entreprise/association/groupe de rock/écrivain fraichement publié/whatsoever qui se fait retoquer et qui râle sur twitter, j'imagine et pas la dernière non plus… Et donc ? --Ypirétis (discuter) 27 juin 2020 à 12:11 (CEST)Répondre
Le nom de domaine droitcitoyen-wikipedia.fr utilise la marque Wikipedia sans autorisation. --Aiguades (discuter) 27 juin 2020 à 12:19 (CEST)Répondre
Ah... OK, merci --Ypirétis (discuter) 27 juin 2020 à 12:21 (CEST)Répondre
Notification Pronoia : et encore, la seconde approximation que tu relèves risque de devenir une réalité dans un futur proche si la Fondation poursuit son entreprise de renommage contre laquelle une bonne partie de la communauté est défavorable. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 12:57 (CEST).Répondre
Au passage Dcfm (d · c · b) bloqué indéf (pas par moi, mais c'est juste parce que je me suis levé trop tard ce matin) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juin 2020 à 13:05 (CEST)Répondre
Quel est le motif du blocage indef du compte Dcfm (d · c · b) sur Wikipédia, quand même pas le site externe à wiki (bien que frauduleux) ni les dérapages sur twitter ? Il n'avait contribué que le 25 mai (en créant 3 (!!!) fois sa page). Je notifie Pic-Sou (d · c · b) qui avait commencé à recenser les prises en considération sur WP d’éléments externes. Cordialement. Artvill (discuter) 27 juin 2020 à 18:27 (CEST)Répondre
D'ailleurs, pour ceux qui n'auraient pas regardé le Bistro d'hier, rappelons ici la Lettre ouverte de la Communauté sur le changement de nom relayée par Vorlod (d · c), que vous pouvez signer si vous vous opposez à ladite entreprise de renommage. --Cosmophilus (discuter) 27 juin 2020 à 13:44 (CEST)Répondre
Continuons la digression et notons que la proportion de cosignataires individuels francophones de la lettre ouverte semble avoir augmenté depuis hier soir : elle était alors inférieure à 15 %, mais dépasse désormais les 17 %. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 14:06 (CEST)Répondre
Tant qu'à faire, il y a toujours un formulaire d'enquête pour donner son avis sur le renommage déjà évoqué : 1 et 2. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 27 juin 2020 à 14:30 (CEST)Répondre
Yep. J'ai répondu au formulaire en répondant pas du tout d'accord à toutes les propositions, en précisant mon opposition formelle à des décisions déjà prises ailleurs sans prendre en compte l'avis de la communauté (et donc soulignant la farce de cette consultation), et en proposant Wikimedia comme nom alternatif. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 15:59 (CEST).Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelqu'un a-t-il déjà envoyé un message au service juridique de la Wikipedia Foudation (avec majuscule mais sans accent) concernant le non-respect de la marque wikipédia (sans majuscule mais avec un accent) ? Notification Hégésippe Cormier, Warp3, Pronoia, Bertrand Labévue, Aiguades et Thibaut120094 peut-être ? Vorlod (discuter) 27 juin 2020 à 20:15 (CEST)Répondre

Le compte se livre désormais à des insultes publiques contre Bertrand Labévue (d · c · b) sur vikidia. Bravo l’exemple ! Sourire diabolique AB Louis discussion, mail. 27 juin 2020 à 20:23 (CEST)Répondre
La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 20:30 (CEST)Répondre
Notification Vorlod Le nom Wikipedia Fondation n'existe pas encore (même si c'est dans les tuyaux) Émoticône... Par contre, comme l'indiquait Hégésippe Cormier, il doit être possible d'écrire au service juridique de Wikimedia Foundation au sujet du site créé par nos amis.--Pronoia (discuter) 27 juin 2020 à 21:59 (CEST)Répondre
Notification Pronoia Mail envoyé ! Vorlod (discuter) 27 juin 2020 à 22:32 (CEST)Répondre

Régime politique/territoire modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans22 commentaires9 participants à la discussion

Articles connexes : Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2019#Algérie ou Algérie Française ?, Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2020#Un bot pour les régimes politiques, Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/05#Régime politique/pays et Aide:Modèle pays et drapeau.

Bonjour,

Cela fait déjà un bon moment que j'avais soulevé ce problème. Une solution a été apportée MAIS elle n'est pas du tout appliquée. Je ne suis pas là pour imposer une modification ou un point de vue cependant elle ne trouve pas d'écho. Le problème est le suivant : dans une infobox, nous mettons la date de naissance et de décès des personnes. Avec cela nous mettons les lieux des événements qui s'écrive majoritairement comme cela : [Ville] ([Pays]). Mais le problème est qu'au moment T de la naissance ou du décès, le régime politique peut être différent de celui actuel. Par exemple, si une personne A est né en France en 1855 et que l'on met ([[France]]), cela le redirigera vers la page actuelle de la France. Or celle-ci ne traite pas en particulier du régime politique en France en 1855. Ce qui crée un anachronisme. D'ailleurs c'était un Empire et non pas la République Française (actuellement la page [France]). Celui-ci est encore plus marqué entre un territoire colonisé et un pays indépendant qui le suit. Quelqu'un qui naît en Algérie Française et quelqu'un qui naît en Algérie (actuelle), sont tout deux redirigés vers le régime actuelle en Algérie. Ce qui est une erreur. Ce qui a été retenu via le premier bistro en haut, c'est de garder le nom du territoire en affichage et mettre le régime politique de l'instant T en lien redirigé [régime politique|nom du territoire].

Mais, mais, mais, un gros problème se pose si l'on veut faire dans la continuité. Le régime politique actuel français est la Cinquième République et non pas la France. Si l'on doit suivre la logique précédente, alors toutes les pages wikipédia sur des personnalités devront être modifiées et, pour quelqu'un qui naît aujourd'hui en France, on devra mettre [[Cinquième République (France)|France]]. Et ça, c'est parce que c'est la partie francophone de wikipédia et donc tout ce qui touche à la France a de nombreux articles. Mais si on prend le régime italien actuel Deuxième République (Italie), la page est vide. Sans parler que la majorité des pays n'ont pas de page sur le régime actuel mais juste sur le pays/territoire. Ce deuxième problème (deuxième solution ?) n'est tout simplement pas réalisable. Mais je préfère le dire maintenant pour éviter tout débat dessus.

Par ailleurs si la France venait à changer de régime politique et que la proposition initiale avait été appliquée partout, il nous faudrait un bot pour modifier toutes les pages de personnalités nées ou décédées pendant la Cinquième République.

Pour en revenir à nos moutons, elle était déjà appliquée avant mais que ponctuellement et sur des personnalités très connues (comme Napoléon III qui est article de qualité). Pourquoi un tel souci pour l'appliquer partout ? (sans oublier Wikidata qui a déjà du mal à mettre le pays dans les infobox, c'est très récurrent, voire la norme :/) Plein de personnalités très connues n'ont toujours pas été modifiées en ce sens. C'est pour cela que je veux relancer cette discussion, je veux être sûr qu'il n'y ait pas d’ambiguïté ou d'oppositions.

Quitte à avoir encore un débat, je préfère en finir une fois pour toute. Storberg (discuter) 27 juin 2020 à 00:56 (CEST)Répondre

Un peu le même problème pour les liens vers les organismes (publics ou privés) dans lesquels ont travaillé les gens, ou pour la transitivité (genre EPSCP -> université française -> prof du 19e siècle) des catégories concernant employeur et employés. Pour éviter les anachronismes de nommage, peut-être pourrait-on favoriser les noms d'usage lorsqu'ils sont plus stables que les noms officiels (genre Sciences Po [Paris] plutôt que ELSP et IEPP). Apokrif (discuter) 27 juin 2020 à 04:55 (CEST)Répondre
Je pense qu'il y a trois problèmes différents dans ce que vous dites :
  1. Comme dit précédemment par utilisateur Apokrif, il vaut mieux utiliser le terme le plus général.
  2. Il s'en suit qu'il vaut mieux utiliser le nom du pays en général.
  3. Après il existe les cas particuliers avec un territoire ayant appartenu un temps à un pays puis redevenu indépendant ou appartenant maintenant à un autres pays sous fonds de blessures plus ou moins bien cicatrisées. Dans cette hypothèse il vaut mieux se méfier des règles générales et traiter au cas par cas en fonction des personnes.--Fuucx (discuter) 27 juin 2020 à 11:23 (CEST)Répondre
Pige pas trop, vous pouvez écrire une phrase explicative, non ? « né en Rhodésie du Sud (actuel Zimbabwe) » p. ex (sachant qu'entretemps le territoire s'est appelé Fédération de Rhodésie et du Nyassaland, puis Rhodésie (tout court) puis Zimbabwe-Rhodésie). Maintenant, s'il n'y a pas d'article, pas de lien (pas de bras, pas de chocolat), mais une phrase pour expliquer : « en Pétaouchnokie, à l'époque de la deuxième grande satrapie », vous pouvez même créer le lien rouge, pour inspirer un rédacteur motivé : Deuxième satrapie (Pétaouchnokie). Qu'est-ce qui m'échappe ? --Ypirétis (discuter) 27 juin 2020 à 11:23 (CEST)Répondre
Dans l'idéal (cf la discussion sur les messages épicènes), les noms de « pays » ne seraient pas en dur dans l'article, mais il y aurait une référence à Wikidata et un affichage dynamique selon les préférences de chacun@ (= on spécifierait si on veut ou pas que le régime politique, la région géographique, le rattachement juridique ancien ou actuel soit ou non précisé), ce qui éviterait d'ailleurs de devoir actualiser l'article en cas d'indépendance, transfert, renommage, changement de statut. Apokrif (discuter) 28 juin 2020 à 12:58 (CEST)Répondre
Ce qui compte quand on naît, ce n'est pas le régime politique, mais le lieu, sa géographie, sa culture, son histoire. Généralement, on se fiche bien du régime politique, et donc fort logiquement, on lie le pays car c'est l'article qui décrit géographie, culture et histoire (et mêmes les régimes politiques pour les passionnés). Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2020 à 13:36 (CEST)Répondre
Notification Marc Mongenet : Mais c’est bien là la question. Comme je l’ai dit plus haut, relier une personne au pays actuel alors qu’au moment de l’événement c’était tout autre, c’est complètement erroné. Prenons l’exemple de Blaise Diagne que j’ai modifié récemment. Il est née dans une ville qui n’appartenait à aucun pays. Le pays du Sénégal n’existait même pas. Il est née dans une ville d’un droit spécifique mais sans appartenance au Sénégal. Cela s’appelait les Quatre communes. Mais aujourd’hui, le lieu de naissance se trouve dans l’actuel pays du Sénégal. L’anachronisme c’est de dire qu’il est née au Sénégal. En RI, dire qu’il est née à Gorée au Sénégal c’est logique, on parle d’un point géographique. Mais en infobox, on n’est plus dans cette logique de géographie. Et sur le point où je suis en désaccord avoir toi, il est important de prendre en compte le régime politique à la naissance parce que si c’était durant le Régime de Vichy et que l’on relie à la France, il est clair que l’on n’est plus dans la même France. Donc le régime politique à la naissance ou à la mort est très important pour comprendre l’histoire de cette personnalité.
Ypirétis J’espère que mon exemple t’a convaincu
Storberg (discuter) 27 juin 2020 à 14:32 (CEST)Répondre
« si c’était durant le Régime de Vichy et que l’on relie à la France, il est clair que l’on n’est plus dans la même France. » Pas d'accord avec cet exemple. C'était et c'est toujours la France. On peut discutailler jusqu'à la fin des temps pour savoir si le régime de Vichy était légitime ou non, ça ne change rien : la France n'était pas située à Londres. En revanche, si vous écriviez que Vercingétorix est né en France, là oui il y aurait un problème. 7zz (discuter) 27 juin 2020 à 14:56 (CEST)Répondre
Notification 7zz : C’était le régime pendant 4 ans en France. Relier quelqu’un qui naît pendant ce régime à la page France ne me parait pas du tout logique. Pour ce qui est d’un personnage comme Vercingétorix, il est normal de rappeler le contexte. On met la France comme lieu géographique actuel mais ce n’était pas la France. D’ailleurs, cela à toujours été appliqué pour les duchés par exemple en Italie ou en Allemagne. Un changement de régime politique devrait être la même chose même si le pays en lui-même ne change pas.Storberg (discuter) 27 juin 2020 à 16:11 (CEST)Répondre
Je persiste à pas comprendre : Gorée, l'une des [Quatre communes], actuel [Sénégal]. Rien n'interdit de mettre ça dans une infobox. Qu'est-ce qui coinçe ? --Ypirétis (discuter) 27 juin 2020 à 16:48 (CEST)Répondre
Et pendant quatre ans c'était toujours la France... 7zz (discuter) 27 juin 2020 à 18:09 (CEST)Répondre
Notification Storberg : Une personne née en 1943 à Lyon est évidemment née en France. Je ne connais pas le cas du Sénégal. Mais je suis d'accord qu'il existe de nombreux risques d'anachronisme. Pour prendre une personne célèbre, Jean-Jacques Rousseau est né à Genève, qui n'avait alors jamais été ni suisse, ni française, et donc l'infobox indique assez logiquement ni la France ni la Suisse. Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2020 à 18:05 (CEST)Répondre

Notification Ypirétis : Il n’y pas de problème pour ma part. C’est le fait que ce n’est juste pas appliqué. J’ai juste à faire un tour sur Wikipedia pendant quelques minutes pour en trouver un avec ce problème. Par exemple une personnalité iranienne née pendant l’État impérial d'Iran mais rediriger vers Iran. J’ai rouvert cette discussion pour être sûr que cela convient à tout le monde. Sinon je n’ai pas de problème pour ma part. Notification 7zz : Oui c’était toujours la France. Cependant je rappelle qu’il me parait plus logique de lier avec le Régime de Vichy au lieu qu’avec la France.Storberg (discuter) 27 juin 2020 à 18:24 (CEST)Répondre

On ne naît pas dans un régime (Vichy, Cinquième République), on naît dans un pays. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 27 juin 2020 à 18:35 (CEST)Répondre
Notification Girart de Roussillon : Que voulez-vous dire ?Storberg (discuter) 27 juin 2020 à 19:29 (CEST)Répondre
La même chose que moi je suppose. Le régime n'a aucune pertinence. On n'est pas citoyen d'un régime. On ne nait pas dans un régime. On n'émigre pas dans un régime. Un régime n'a pas de culture. Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2020 à 21:17 (CEST)Répondre
FWIW, absolument d'accord avec Marc Mongenet et Girart de Roussillon. Le régime politique peut avoir un impact significatif sur la vie du nouveau-né, mais ça ne change rien au lieu de naissance. 7zz (discuter) 27 juin 2020 à 21:43 (CEST)Répondre
J'en profite pour signaler un précurseur : Julien Alexandre Achard de Bonvouloir qui, non content d'avoir été en 1775 le premier émissaire français aux États-Unis, est mort en 1783 en République de l'Inde. --Verkhana (discuter) 28 juin 2020 à 00:21 (CEST)Répondre
Bonjour, je suis peut-être à côté de la plaque, mais de mon côté j'avais compris que pour les infobox il était recommandé de se référer à Aide:Modèle pays et drapeau. Runi Gerardsen (discuter) 28 juin 2020 à 07:20 (CEST)Répondre
Notification Verkhana : Là c'est un problème de WikiData. Quand on indique comme lieu de mort l'Inde (le pays), on se retrouve avec cet intitulé, et une notification dans WikiData disant qu'il y a un problème de date (au moins il l'a détecté). J'ai fait pointer WikiData vers « Inde britannique ». 7zz (discuter) 28 juin 2020 à 09:11 (CEST)Répondre

Notification Runi Gerardsen : Au contraire ! Je ne connaissais pas ce document et il est totalement cohérent avec le problème. Je pense même qu’il faut s’en référé. De mon point de vue, il faut utiliser ce document comme appui pour les modifications les pays de naissances des personnalités. Je pense même la réponse au problème ! Merci ! Storberg (discuter) 28 juin 2020 à 17:46 (CEST)Répondre

Pour nous aider (en nous évitant de réinventer une roue qui existe peut-être déjà), y a-t-il:

  • des discussions sur ce sujet dans d'autres Wikipédias ?
  • des sources sur d'éventuelles pratiques consensuelles concernant la rédaction en matière historique, biographique, politique ou géographique ?

Apokrif (discuter) 28 juin 2020 à 13:08 (CEST)Répondre

Structure d'un article scientifique / IMRAD modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Quelqu'un a t-il entendu parler de IMRAD (Introduction, Method, Results and Discussion), employé pour la structure des articles scientifiques ? Je ne vois rien dans la WP francophone, et il y a peu de sites francophones sur le sujet.Pautard (discuter) 27 juin 2020 à 17:01 (CEST)Répondre

Hello ! Apparemment ça s'appelle IMRED en français et IMRAD en anglais, et c'est préconisé par le Comité international des rédacteurs de revues médicales, c'est à dire l'International Committee of Journal medical editors ICMJE. Ce sont les principes à respecter pour être publié dans une revue scientifique, mais peu de références en français en effet car il s’agit d’une traduction en français des "Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals : writing and editing for medical publication" (Exigences uniformes pour les manuscrits soumis aux revues biomédicales : rédaction et édition de la publication biomédicale. Qques refs : HAS, [sfsp - p 185 du pdf], [ameli], ICMJE, [Ch], [cerimes]. --Waltercolor (discuter) 27 juin 2020 à 18:03 (CEST)Répondre
Notification Waltercolor :Merci. Cette structure existe depuis la première moitié du XXe siècle. Voici ce qu'en dit la WP anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/IMRAD#As_the_standard_format_of_academic_journals. L'utilisation est plus large que la médecine proprement dite. Je me demande si cette structure intéresse seulement les articles publiés dans une revue scientifique, ou bien si elle peut aussi être appliquée pour la rédaction de mémoires.Pautard (discuter) 27 juin 2020 à 19:18 (CEST)Répondre
Notification Pautard : il existe quelques variantes de ce format, spécifiques à certaines disciplines (par exemple, en géologie, on a généralement un chapitre « Contexte géologique » intercalé entre l'introduction et les méthodes). Dans les sciences exactes et dures, il est aussi pas mal employé pour la rédaction des mémoires de master, et même des thèses (bien que dans ce dernier cas, il se répète au fur et à mesure des différents chapitres du manuscrit qui sont programmés et conçus pour être des articles scientifiques, c'est ce qu'on appelle dans le milieu les « thèses-articles », corolaire de la course à la publication et de l'utilisation à outrance de la bibliométrie pour juger de la qualité professionnelle d'un chercheur). Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 21:32 (CEST).Répondre
Bonjour Waltercolor et Géodigital ÉmoticôneMerci. Avez-vous des références à ce sujet, de préférence francophones, en vue de créer un article ?Pautard (discuter) 28 juin 2020 à 08:18 (CEST)Répondre
Cette structure-type est presque universellement employée sans que quiconque se réfère à une quelconque norme, et les jeunes chercheurs adoptent tout naturellement la structure des innombrables articles qu'ils ont dû lire. Pour leurs premières publications ils consultent généralement les Instructions for authors sur le site de l'éditeur, où la structure est indiquée (sans référence à une norme extérieure). — Ariel (discuter) 28 juin 2020 à 08:28 (CEST)Répondre

Doublet épicène dans un message système modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans15 commentaires12 participants à la discussion
Articles connexes : MediaWiki:Notification-header-welcome et Catégorie:Wikipédia:Termes_désignant_les_PCW.
Pile à temps pour l'apéro ! Servez-vous (après vous être lavé les mains).

Bonjour à tous,

J’ai constaté récemment que lorsqu’un nouveau contributeur créait un compte, il recevait une première notification de bienvenue en attendant le message automatique de Loveless sur sa PDD. Le message est le suivant (je graisse) : « Bienvenue sur Wikipédia, [Untel] ! Nous sommes heureux que vous soyez ici. Un·e bénévole va vous laisser un message pour vous accueillir : lisez-le pour contribuer avec sérénité. »

Y a-t-il eu une discussion quelque part sur le fait de mettre des doublets épicènes (« un·e ») dans les messages système ? Marronnier Suis-je le seul à trouver cela gênant ?

Cordialement --Pic-Sou 27 juin 2020 à 17:05 (CEST)Répondre

Il faudrait en discuter sur translatewiki.net. — Thibaut (discuter) 27 juin 2020 à 17:21 (CEST)Répondre
Oui, tu es le seul à trouver cela gênant. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2020 à 18:49 (CEST)Répondre
Non. — Mathieudu68 (discussion) 27 juin 2020 à 19:02 (CEST)Répondre
Sujet sur les tournures inclusives, épicènes, genrées, etc : vais chercher mon pop-corn. — Bédévore [plaît-il?] 27 juin 2020 à 19:16 (CEST)Répondre
Pour le changement du message de bienvenue car il ne faudrait pas que les nouveaux pensent qu'ils peuvent rédiger avec des points médians dans l'espace principal. --Shev (discuter) 27 juin 2020 à 20:06 (CEST)Répondre
Les nouvelles aussi ? Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2020 à 20:10 (CEST)Répondre
Et les nouvel@x qui ne sont ni des nouvelles ni des nouveaux. Apokrif (discuter) 28 juin 2020 à 12:45 (CEST)Répondre

@Thibaut120094 Comme pour les DIMS, il me semble que l’usage est d’abord de discuter sur le projet, puis de demander aux responsables techniques une éventuelle modification, non ? --Pic-Sou 27 juin 2020 à 19:46 (CEST)Répondre

Le plus curieux, c'est que cette formule épicène, si j'ai bien compris, désigne un robot. Après le sexe des anges, faut-il déterminer le genre des bots ? Seudo (discuter) 27 juin 2020 à 20:36 (CEST)Répondre
« Nous sommes heureux.ses », en toute logique, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2020 à 20:38 (CEST)Répondre
Sinon d'après translatewiki.net en décembre 2019, on a remplacé systématiquement les formes utilisant l'orthographe de 1990 de ces messages... Enfin... Tarte 27 juin 2020 à 21:05 (CEST)Répondre
Une personne bénévole ? — Jacques (me laisser un message) 27 juin 2020 à 21:13 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis d'accord avec Pic-Sou, il faut discuter avant. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 29 juin 2020 à 07:38 (CEST)Répondre

@Apokrif, @Jacques Ballieu, @Kropotkine 113, @Mathieudu68, @Nouill, @Paul.schrepfer, @Pierrette13, @Seudo, @Shev123 et @Thibaut120094 Bonjour, la suite de la discussion est ici, sur WP:DIMS. Émoticône sourire --Pic-Sou 29 juin 2020 à 09:29 (CEST)Répondre

Cicciolina et Jeff Koons modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Selon le premier article, leur fils commun, Ludwig, serait né « peu après leur divorce », supposément vers 1992, puisque leur mariage, célébré en 1991, aurait duré un an.

Selon le second article, Ludwig serait né vers 1992, « deux ans » avant leur divorce « en 1994 ».

Si l'âge actuel de Ludwig paraît être de 28 ans environ ou 28 ans révolus, il y a cependant une incohérence entre les deux articles pour ce qui est de la durée du mariage de ses parents. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 18:29 (CEST)Répondre

On peut lire dans le New York Times que Jeff Koons cherchait à divorcer dès la fin février 1992. Toutefois, on peut trouver çà et là des traces du jugement final de la Cour suprême de l'État de New York, rendu en décembre 1994 (Koons v. Koons, 161 Misc.2d 842, 615 N.Y.S.2d 563 (Sup.Ct., N.Y. County 1994)). Le délai, qui peut sembler excessivement long, vient apparemment du fait qu'il y a eu un litige sur la garde de leur enfant, Ludwig Maximilian Koons. 7zz (discuter) 27 juin 2020 à 22:00 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_juin_2020&oldid=191956776 ».