Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2026

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 mai 2026
La pâtée. Avant les belles histoires d'Astérix le gaulois... ...nos cousins germains illustraient aussi comiquement leur frais accueil réservé à l'envahisseur romain.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mai 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 760 438 entrées encyclopédiques, dont 2 255 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 262 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anatole France (métro de Rennes)
• Capitole de Timgad
• Croisade norvégienne
• Histoire de la Bulgarie pendant la Première Guerre mondiale
• Le Blosne (métro de Rennes)
• Palais Debbané
• Plounéventer
• Pontchaillou (métro de Rennes)
• Saison 1 de You
• Villejean - Université (métro de Rennes)
• Wipeout (jeu vidéo)

AdQ :

• Bataille de la Roche de Mûrs
• Château de Wassenberg
• Époque d'Edo
• Jehan du Pré

BA contesté :

• Augusto Farfus
• Société de limonaderies et de boissons rafraîchissantes d'Afrique

Bon thème :

• Vieux-la-Romaine

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 mai :

• Musée national archéologique d'Athènes (2009)
• Parc national du Gros-Morne (2010)
• Palais de Dioclétien (2011)
• Cigogne blanche (2012)
• Éric Rohmer (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• NBA Europe Live Tour 2007
• Pena (instrument)
• Taxi aux Pays-Bas
• Voyelle thématique merci Hadrianus

Pommes à croquer

• Yishanguan (2013)
• Powers Motion Picture (2013)
• Toise métrique (2013)
• Rio Uruçuí-Vermelho (2013)

Articles à améliorer

• Fenêtre de sorcière, beaucoup de liens brisés en source

Articles à créer

• Marianne Faithfull (album) (en), premier album de Marianne Faithfull
• Université islamique internationale de Malaisie, 24 interwikis
• Université du Queensland du Sud, 12 interwikis
• CMA CGM Notre Dame, nombreuses sources dans la presse aujourd’hui.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Maison de La Tour d'Auvergne

Bonjour, je ne sais pas comment supprimer la ligne "Pays" dans l’infobox de cet article. Si quelqu'un peut le faire, merci par avance et bonne journée, cordialement, Iyy (discuter) 27 mai 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour Iyy. en ajoutant le champ affecté du signe moins : Pays=-. Bonne journée également. Punctilla (discuter) 27 mai 2026 à 09:31 (CEST)

Bonjour Punctilla , merci pour cette astuce ! Iyy (discuter) 27 mai 2026 à 10:17 (CEST)

Histoire vs. Historique

Bonjour. Le titre de section Historique prend de plus en plus le pas sur Histoire dans les articles de WP en français. A l'instar de problématique pour problème, méthodologie pour méthode, mandature pour mandat, etc., la discipline et l'aspect des choses que l'on appelait histoire vire à l'historique. Or, comme pour les autres rallonges mentionnées, il existe une nuance entre les mots et je crois que WP doit être précise.
Je ne lie pas les articles de dictionnaires ici, chacun à le sien, ça évite de biaiser la présentation par un choix des sources. Je dirai simplement que ce que je comprends à la fois de la définition des deux mots et du projet WP, indépendamment de l'état actuel de tel ou tel article, c'est que le mot Histoire, en tant qu'aspect d'un sujet, doit être privilégié dans le cas général, et que le mot Historique, qui n'est pas sans utilité dans des cas précis, est par nature Modèle:À délister et donc contraire à la forme encyclopédique et voulue ici. Ainsi, Historique ne saurait être utilisé de manière absolue ; on présente l'historique de tel élément au sein du sujet.
C'est d'ailleurs exactement ce qu'est l'Aide:Historique des versions d'une page. La seule existence de cet historique de chaque page devrait inciter à éviter le mot. On trouverait systématiquement Histoire dans le sommaire du contenu et Voir l'historique comme onglet technique.
Il me semble par exemple que l'article Conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques fait un usage différencié et juste de ces deux mots : l'histoire du sujet d'une part, l'historique des logos d'autre part, c'est-à-dire la présentation des versions successives. De même, Historique des garnisons est fort à propos dans le Wikipédia:Modèles de page/Régiment.
Le débat a déjà eu lieu, notamment ici, là, etc. et il a donné lieu à des guerres d'édition dans des articles sur les rues de Paris. Est-il possible, après en avoir débattu, d'établir une convention de plan qui aurait vocation à s'appliquer et à rendre une cohérence que WP est en train de perdre à cet égard ? Mini.fb (discuter) 27 mai 2026 à 12:00 (CEST)

Merci pour ces remarques frappées au coin du bon sens. C'est exact, historique suppose une sorte de chronologie détaillée, un peu sèche, souvent à délister. Mais ce terme apparaît en effet de plus en plus souvent dans nos articles comme dans le vocabulaire des journalistes TV, en même temps que ses petits camarades problématique , méthodologie et mandature. Ah, vous avez oublié thématique, bien plus glamour que le modeste thème.

Les habitués des chaînes d'actu savent également que "la tension" est toujours palpable, tout comme un récit ou un témoignage est volontiers glaçant. Mais ceci est une autre histoire. =^.^= Manacore (discuter) 27 mai 2026 à 14:04 (CEST)

Même avis. C'est un usage erroné des mots qui a déjà donné lieu à des discussions épuisantes et obstinées, par exemple ici : Discussion Projet:Île-de-France/Archives 2025#Changement personnel de titres de section. On y voit qu'une partie du problème est dû un POV personnel et ancien.

Au-delà de l'obligation de nommer avec pertinence la matière que l'on va développer dans la section ad hoc (étymologie pour de l'étymologie, géographie pour de la géographie, histoire pour de l'histoire , etc.), ce curieux refus d'utiliser le mot histoire porte une charge, intentionnelle ou non, dévalorisante. Si l'on nomme « historique » au lieu d'histoire le discours que l'on entend produire, le sous-entendu ne l'est guère : cela permet d'annoncer qu'on renonce, au moins partiellement, aux précautions et aux méthodes intellectuelles de la matière en question (en particulier dans l'usage de la bibliographie). Tout lecteur d'un « historique » s'attend à un contenu moins structuré, moins riche, moins théorisé, moins mis en perspective que de l'histoire. Pour ma part, il me semble que WP mérite mieux.

HistoVG (discuter) 27 mai 2026 à 15:59 (CEST)

+1 avec Manacore et HistoVG. Égoïté (discuter) 27 mai 2026 à 16:16 (CEST)

Je comprends l'argumentaire mais, peut être par ce que les articles que j'édite portent sur des domaines qui ne sont pas ceux auxquels vous faites allusion, c'est la présence du terme histoire au lieu d'historique qui me choque lorsqu'on retrace un ensemble de faits parfaitement connus.--Pline (discuter) 28 mai 2026 à 13:51 (CEST)

C'est bien compréhensible dans la forme d'un certain nombre d'articles. Et l'on dit sans abus que l'on va brosser ou retracer un historique, quand bien même on ne s'exprime pas en liste. A cela deux remarques. La première c'est que ce genre de formule inclut l'idée que l'exposé est succinct et que le cœur du propos est ailleurs ; ce que, je crois, WP ne fait jamais (dans ses intentions, s'entend !). La seconde tient à la cohérence avec les autres têtes de section (et c'est évoqué par HistoVG) : quand bien même on prétend faire un bref historique, ou lister des faits sans analyse, tout cela appartient à l'Histoire comme le contexte familial appartient à la Biographie, ou telle formule constitue la Définition. La distinction se lit dans l'article, qui peut être indéfini avec historique, alors qu'on traite l'étymologie, la géographie, la bibliographie, etc., et l'histoire, donc. Mini.fb (discuter) 28 mai 2026 à 14:30 (CEST)

Aide automatique créer un article

Bonjour, pour créer un article... depuis aujourd'hui pour moi une nouvelle aide automatique rendent la création d'un article ordinaire bien plus difficile qu'avant au point que pour créer un simple article sur une station de métro Tsuen Wan (métro de Hong Kong) je n'y arrive pas... cela doit être un début de sénilité...? si un contributeur conciliant peut m'aider.... merci d'avance Quoique (discuter) 27 mai 2026 à 12:09 (CEST)

Pas du tout un début de sénilité, juste le résultat d'une décision de la WMF pas très éclairée. Voir le Bistro d'hier (qui renvoie aussi aux discussions des jours précédents). Il y a quand même eu hier 5 contributeurs qui ont réussi a écrire un article par ce bais, dont un ancien qui a rédigé un article avec une unique source papier. 2 autres ont supprimés, l'un pour non correspondance aux critères d'admissibilité malgré sa floppée de sources primaires ou secondaires avec simple citation pour l'essentiel, et un autre créé par IP ne reprenant que le code vide de contenu signifiant. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2026 à 12:25 (CEST)

Bonjour,

Voir Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2026#Spécial:NewArticle pour la discussion & Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2026#Spécial:NewArticle (suite) pour une solution très pratique .

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 mai 2026 à 12:29 (CEST)

Et si on demandait d'inscrire sur la wish-list la suppression de cette "aide" ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2026 à 12:34 (CEST)

Voir aussi Discussion Projet:Aide et accueil#Outil d’assistance à la création d'articles en développement par Wikimédia. — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 13:15 (CEST)

Merci pour les liens et solutions proposées... Cordialement --Quoique (discuter) 27 mai 2026 à 14:21 (CEST)

Bonjour @Quoique la catégorie « métaclasse » est en principe celle à sélectionner pour créer un article qui n'entre dans aucune des catégories prévues. Le terme n'est pas très clair mais ne peut pas être changé pour l'instant.

@Pa2chant.bis où est-il possible de voir les articles qui ont été écrits grâce à cet outil ? Ça m'intéresserait beaucoup. TTSolitaire (discuter) 27 mai 2026 à 14:53 (CEST)

@TTSolitaire, avec la balise articleguidance. — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 15:07 (CEST)

Sérieusement, ne pourrait-on pas tout bêtement avoir une case à cocher dans les préférences pour activer ou désactiver ce truc ?... SenseiAC (discuter) 27 mai 2026 à 20:45 (CEST)

C'est la demande que j'ai faite aux devs ; àmha ça devrait être désactivé par défaut pour les autopatrolled. — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 20:46 (CEST)

Au passage, comme l'a indiqué @SyntaxTerror les "squelettes" sont issus de cette catégorie. J'ai regardé (vu que c'est mon domaine) Wikipédia:Aide à la rédaction d'articles/Personnalité du sport. Ce squelette est issu de Wikipédia:Modèles de page/Sportif, ébauche créée en 2009 par un unique contributeur et qui n'a jamais été validé par aucun projet sportif... Donc, on nous impose un squelette qui ne fait sans doute pas l'unanimité (déjà, au niveau des sportifs, il y a plusieurs infobox spécifiques). Je ne sais pas ce qui me retient de supprimer ce truc... 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 15:05 (CEST)

Je ne me décourage pas mais le modèle proposé impose une référence en entête alors qu'il me semble qu'une entête d'article ne comprend qu'une présentation sans ref du fait qu'elle ne contient qu'une synthèse (sans ref) d'éléments sourcés du corps de l'article et pour l'instant même avec de la bonne volonté c'est véritablement trop éloigné de ma pratique.... pourtant je passe beaucoup de mes contributions a ajouter des références à des articles qui n'en ont pas ... bof — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (d · c · b), le 27 mai 2026 à 15:14 (CEST).

S'il y a des modèles spécifiques à chaque sport, il faut créer un plan par sport.

Rien n'a été imposé, il y a simplement un manque de contributeurs intéressés par la création des plans. Escargot (discuter) 27 mai 2026 à 15:20 (CEST)

Conflit d’édition —@Supertoff en principe rien n'empêche de créer des squelettes pour chaque sport pour respecter les usages de chaque projet. Un article de nouveau sur un sportif sans guide ça ressemble à ça ou à ça. Les contributeurs qui passent derrière pour mettre en forme ne connaissent pas non plus forcément les spécificités pour chaque sport (je mets par exemple l'infobox biographie 2 par défaut s'il n'y a pas déjà d'infobox). Ne faudrait-il pas voir ça comme un outil qui permettrait d'avoir des articles de nouveaux de meilleure qualité et plus en phase avec les usages de chaque projet ? TTSolitaire (discuter) 27 mai 2026 à 15:25 (CEST)

 TTSolitaire : justement, j'étais en train de me pencher dessus pour le hockey. Si concluant, j'en parlerai au projet sport. Quitte à subir le truc, autant que ce soit le plus indolore possible... 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 15:29 (CEST)

 Escargot bleu : encore eut-il fallu que ce soit connu pour intéresser les contributeurs. Je découvre aujourd'hui... 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 15:48 (CEST)

 : pas concluant. J'ai créé Wikipédia:Aide à la rédaction d'articles/Personnalité du hockey sur glace mais la création d'un joueur de hockey me renvoie vers le squelette Wikipédia:Aide à la rédaction d'articles/Personnalité du sport. Après, j'ai peut-être loupé un truc... 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 15:50 (CEST)

<troll>@'toff c'est juste qu'il manque un plan de création d'un plan de création d'articles. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 15:59 (CEST)</troll>

Bonjour Quoique.

L'absence de références dans le RI est une pratique sur wp.fr qui n'est apparemment pas partagée ailleurs.

Si comme je crois une partie des « squelettes » est une simple traduction, c'est le genre de chose qui peut arriver.

Bien sûr, ça fait des choses à corriger derrière, donc on déplace juste le problème. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 15:52 (CEST)

@Supertoff c'est bon pour moi, un délai était peut-être nécessaire ? edit : je ne parlais visiblement pas de la même chose TTSolitaire (discuter) 27 mai 2026 à 17:09 (CEST)

Il suffit juste, quand on clique sur un lien rouge, la première fenêtre qui s'affiche appélée "Nouvel article" : "Qu’est-ce ?", au lieu de cliquer sur la personnalité concernée, de cliquer en bas de la page sur "Sujet introuvable ?" "Choisir une catégorie". Parce que si vous cliquer sur la personnalité concernée qui est tagguée comme sportif, cela renvoi au plan lié aux sportifs en général. Nouill 27 mai 2026 à 17:48 (CEST)

 Nouill : ce n'est pas logique : j'ai choisi un joueur de hockey existant sur en et donc sur WD Ian Moore et qui a la bonne "propriété" (Q11774891), celle que j'ai mise dans mon squelette. Mais quand on me propose des articles lors de la création, il est taggué comme sportif et il faut effectivement changer la catégorie. C'est complètement contre-productif : comment les nouveaux, puisque cet "outil pourri" leur est destiné, vont savoir qu'il ne faut pas sélectionner le sportif ? Non, franchement, c'est une daube ce truc... 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 18:12 (CEST)

Effectivement, je sèche sur la compréhension du problème. Nouill 27 mai 2026 à 18:23 (CEST)

Mais la création d'articles via un plan n'est probablement pas la manière habituelle de créer un article chez les contributeurs de Wikipédia. Est-ce que vous procédez comme ça ?

• Concernant les sources, en principe elles doivent être sélectionnées et réunies avant même d'entamer toute velléité de rédaction. Un simple "test de sources", déconnecté de toute contribution effective, suffirait à évaluer l'admissibilité d'un article avant même l'intégration du texte dans le code, pas la peine de mettre en place une usine à gaz en plein milieu du processus de contribution du site tout entier, c'est vraiment contre-productif. Une sorte de nouveau "bac à sable" high tech pourrait permettre aux contributeurs récents de s'auto-évaluer sans interférer sur la production du site en cours. On pourrait aussi valoriser par des points d'edits les articles qui sont créés en tenant compte de cette évaluation préalable. C'est plus positif et plus éducatif que de mettre en place des bloqueurs techniques, cette idée calamiteuse (WMF : faut travailler avec des designers, pas seulement des devs).
• D'une manière générale il faudrait que les outils d'"aide" à la rédaction rapprochent le plus possible les nouveaux arrivés des méthodes de contribution habituelles qui ont fait leur preuve en matière d'efficacité et de rapidité. Or on ne sait rien ou très peu de la manière dont les gens structurent leurs contributions sur Wikipédia et ils parlent très peu, voire jamais de leurs méthodes de travail.
• Ce projet d'aide à la création d'article ne semble être basé sur aucune expérience réelle et ne cite en tout cas aucune littérature, étude, recherche ou questionnaire montrant qu'ils ont d'abord étudié la manière dont les contributeurs créent habituellement leurs articles. On ne sait donc pas si leur méthode proposée ici est complètement inventée ex-nihilo (et ne marche donc pas) ou si elle est fondée sur des manières habituelles de procéder (lesquelles ?).
• Ce passage obligatoire par un formatage crée aussi un biais par rapport au crédits d'édits lié aux contributions. En effet la qualification de "contributeur actif" (pour être auto-patrolled, voter, avoir accès à la bibliothèque, avoir de la considération dans la communauté etc...) est attribuée au nombre d'edits. Proposer une méthode où une personne doit créer un article en un seul edit est une grave erreur. Il faut au contraire pouvoir créer l'article par edits successifs (par exemple : addition de contenu, ref, liens internes, mise en forme de sections, avec itération des ces étapes paragraphe par paragraphe) avec un solde d'au moins 15 ou 20 edits par article créé pour consolider sa fonction d'éditeur. Ce travail par étapes et itération fait "rentrer le métier", rapporte des points et permet aussi au passage de relire son texte, de réutiliser des refs et de corriger la cohérence interne et externe des informations. Waltercolor (discuter) 27 mai 2026 à 15:54 (CEST)

Il faut même pas essayer, en vrai. Comment on va faire pour les entités qui sont deux choses à la fois, par exemple ? Forcer le créateur à prendre toutes les décisions-clés, c'est aussi, au-delà d'en décourager certains qui ne veulent pas ou ne savent pas les prendre, par ailleurs contribuer à la logique d'auteur unique, et donc à l'accaparement des articles, et aux reproches personnels quand les créations sont mauvaises, donc au recul du principe-même d'un wiki, où le contenu est magnifié par la division du travail et la collaboration intelligente. C'est ça l'avantage de « la pomme est un fruit », c'est que plusieurs intervenants différents la fréquentent, et apportent leur savoir-faire à la création de la compote. On est sur le point, si on ne réagit pas, de passer à une encyclopédie véritablement colaborative à une encyclopédie d'articles signés par un seul auteur, et seulement occasionnellement réellement amendés par d'autres. Alors qu'en vrai, dans un sens, et ça a évidemment sa propre limite, le moins les créations sont élaborées au départ, le plus la force de la masse peut les rendre neutres, pertinentes, impersonnelles et en tout cas indépendantes d'une vision unique. Surtout, je trouve que permettre de petites contributions, c'est aussi, tout simplement, respectueux du bénévolat. On peut aider juste en ayant dix minutes par semaine, ponctuellement ou humblement. Thierry Caro (discuter) 27 mai 2026 à 16:13 (CEST)

+1 Thierry Caro Égoïté (discuter) 27 mai 2026 à 16:20 (CEST)

Ce truc est une manière très originale et sophistiquée de mordre les nouveaux. Croquemort Nestor (discuter) 27 mai 2026 à 17:03 (CEST)

@Croquemort Nestor : ou plutôt de leur montrer comment aucun contributeur expérimenté n'a créé d'article jusqu'à présent... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 17:40 (CEST)

mw:Talk:Article guidance#Consensus pour demander au responsable de le retirer. Après les premiers retours, il commence à se défendre en disant que c'est « une expérience » qu'il tente, ce qui laisse entendre que nous pouvons espérer la faire cesser immédiatement. Surtout, c'est vraiment un argument claqué au sol, au regard de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, qui parle précisément de ne pas tenter de prouver des choses expérimentalement. Or ici il prend carrément des décisions pour nous sur un point-clé de notre projet, l'un des points d'entrée en fait. Thierry Caro (discuter) 27 mai 2026 à 17:15 (CEST)

@Waltercolor, le travail de recherche qui a précédé le développement de l'outil est détaillé dans meta:Research:Guided article and section creation. Escargot (discuter) 27 mai 2026 à 19:01 (CEST)

Pour information, nous avons depuis longtemps une page d'aide à destination des novices (et des autres), Aide:Plans d'articles, qui liste un certain nombre de plans-types censés faire consensus. D'autres, compulsés par le Projet:Plans d'articles, sont issus de l'observation directe de nos articles sur tel ou tel thème. Ils m'ont personnellement été utiles à l'époque où j'ai moi-même débuté dans la création d'articles sur des thèmes auxquels je n'avais pas contribué auparavant.

Les « aides à la rédaction d'articles » sur lesquelles @Maxime2024 et moi-même sommes intervenus après les appels de l'équipe WMF sur le Bistro début mai reprennent largement ces plans, lorsqu'ils existent. Je ne défendrai pas celles-ci bec et ongles ici, car nous les avons rédigées plus ou moins sous pression, du moins était-ce mon sentiment : ces aides devaient être déployées au cours du mois pour guider les novices dans la structuration de leurs articles sur de grands thèmes, et leur donner par la même occasion une idée des sources attendues. Il fallait donc faire vite.

Comme beaucoup ici, je n'étais pas contre une telle aide sur le papier, même si le délai court dont nous disposions pour créer les neuf plans-types qu'ils jugeaient prioritaires — initialement traduits en partie de l'anglais par leurs soins, dont bien loin de nos usages… — n'était guère propice à un travail de fond. J'étais bien sûr à mille lieues d'imaginer que ce dispositif serait imposé, encore moins à toute la communauté et pour tous types d'articles (bien au-delà des neuf thématiques demandées), sans quoi je doute que j'y aurais pris part. Je ne puis donc, comme vous tous, qu'être sidéré de voir une idée pourtant intéressante mise en pratique de façon aussi brutale et démesurée. -- Cosmophilus (discuter) 27 mai 2026 à 22:39 (CEST)

Merci @Escargot bleu. J'ai lu ces documents, mais sans surprise, l'analyse de la manière dont les gens produisent les contributions sur Wikipédia est très superficielle. Il faudrait des enquêtes et des statistiques beaucoup plus larges pour bien comprendre les stratégies et méthodologies de création d'articles sur Wikipédia. Là ça reste assez vague et on est dans des généralités.

Les recommandations du rapport final sont intéressantes, mais le problème est qu'elles ne sont pas correctement reprises dans l'outil créé ici. On perd du temps à tester un outil qui n'a pas pris en compte les recommandations de la recherche.

Typiquement, la recommandation N° 1 de Guidance & customization était de mettre des paramètres configurables : "Configurable features of a guided article creation process: Give editors (and potentially individual wikis) the ability to select which features are most valuable to them based on their needs, preferences, and experience with editing."

Ce n'est pas respecté.

Dans le projet Article guidance, un test A/B devra bien être fait sur mobile uniquement pour des éditeurs débutants, mais seulement après cette première phase de test sur des Wikis pilotes, dont fr fait partie et dont nous essuyons actuellement les plâtres. Pourquoi ce sont de vrais plâtres et pas juste des suggestions d'amélioration que nous devons gérer ? Parce que cette équipe est uniquement focalisée sur le résultat quantitatif de rétention des nouveaux contributeurs qui va déterminer au final l'avenir de leur projet, sa réalisation ou son abandon. Dans ce contexte, l'abandon du projet en cours de route pour une raison autre, n'est pas envisageable par eux, parce que l'équipe se concentre uniquement sur son but final prédéterminé (la rétention), et n'envisage à aucun moment une faille dans le concept lui-même (un blocage dans la production). Waltercolor (discuter) 27 mai 2026 à 23:09 (CEST)

On est loin là d'une « encyclopédie collaborative »-- Adri08 (discuter) 27 mai 2026 à 17:27 (CEST)

C'est pas vrai : les gens de la WMF collaborent... entre eux 'toff ^[discut.] 27 mai 2026 à 18:13 (CEST)

On boit des coups aussi. Trizek ^bla 28 mai 2026 à 00:49 (CEST)

Oui, j'ai l'impression d'avoir davantage affaire ici à un process "disruptif" très top-down typique de start-up où la direction prend une décision abrupte un peu trop à la va-vite et continue sur sa lancée sans véritablement broncher malgré les nombreuses alertes en interne (un peu comme toutes ces boites de jeu vidéo qui ont tenté de faire du NFT avant de retro-pédaler 2 semaines après l'annonce, ne pouvant que constater la bronca unanime du public), qu'à un process bottom-up typique de Wikipédia (qui pêche parfois dans l'excès inverse du status quo, où se mettre d'accord collectivement pour changer une virgule dans un outil peut parfois mettre des années). Eskivor (discuter) 28 mai 2026 à 01:32 (CEST)

Pour moi, la conclusion de la journée est que je suis totalement incapable de créer un article ou une redirection et que je n'ai pas la motivation pour jouer avec ce système. Bonne soirée et bonne création d'articles à vous--Quoique (discuter) 27 mai 2026 à 20:57 (CEST)

@Quoique : utilise une des deux techniques décrites ICI, ça court-circuite leur nouveau truc.

Bonne soirée également. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 21:25 (CEST)

Ce n'est plus utile, l'accès à Spécial:NewArticle depuis les liens rouges a été désactivé pour les utilisateurs avec plus de 100 contributions. Escargot (discuter) 27 mai 2026 à 22:28 (CEST)

C'est un mieux et je remercie celui ou celle qui est intervenu. Le problème c'est que l'outil n'est tout simplement pas prêt, 100 contributions ou non. Il faut le désactiver entièrement et reprendre le travail sur l'outil sans impact ici pour le moment. Thierry Caro (discuter) 27 mai 2026 à 22:39 (CEST)

@Thierry Caro, il est impossible de créer un outil parfait « à l'établi » et le déployer : les phases de test sont nécessaires pour justement savoir si ce qui est déjà créé fonctionne.

Je me suis servi de l'outil dernièrement pour créer un article. Par rapport à l'expérience que j'ai d'ateliers contributifs à regarder les gens galérer, c'est déjà bien mieux qu'une page blanche. J'ai aussi trouvé plein de défauts, ce qui est aussi le but de ces phases de test : apprendre pour améliorer.

Pour les novices, sera regardée la différence entre les créations faites via l'outil et sans. On est plusieurs à garder un œil dessus.

Mais l'important est que cet outil ne soit plus imposé aux personnes qui ont l'expérience de la création d'articles : perso, je ne l'utiliserai pas, mais je vois l'intérêt pour quelqu'un qui n'a pas mon expérience. Trizek ^bla 28 mai 2026 à 00:49 (CEST)

Non, l'important est que cet outil ne soit imposé à personne. Personne. Car il impose lui-même des choses que nous n'avons pas décidées. Les deux URL à la création, par exemple : nous n'avons rien décidé là-dessus. L'outil prend donc des décisions à la place de la communauté. Par conséquent, il doit être retiré complètement pour que notre communauté soit respectée. Qu'ils fassent leurs tests ailleurs. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2026 à 02:33 (CEST)

Tout à fait d'accord, c'est pénible d'avoir la WMF qui impose ses choix à la communauté. O.Taris (discuter) 28 mai 2026 à 08:22 (CEST)

@Thierry Caro, nous demandons déjà deux sources pour créer un article. De mon expérience, les articles créés (ou tentatives) par des novices portent sur des sujets couverts par des sources disponible en ligne. Trizek ^bla 28 mai 2026 à 12:01 (CEST)

Euh, non, où est-il demandé de mentionner deux sources pour créer un article ? Pour l'admissibilité on demande généralement plusieurs sources espacées dans le temps mais d'une part c'est pour justifier de l'admissibilité si elle est contestée et d'autre part, il peut y avoir des sujets où une seule souce peut suffire. Par ailleurs on se pleint que les nouveaux s'appuient sur des sources internet de mauvaise qualité et dans même temps on leur interdirait de s'appuyer sur des livres, cela n'est pas cohérent. O.Taris (discuter) 28 mai 2026 à 12:14 (CEST)

Je ne fais que rappeler l'explication la plus fréquemment donnée, rappelée dans l'aide actuelle. Je sais bien qu'il y a d'autres conditions et possibilités, qui plus est dans la même phrase. Je suis aussi réaliste quand au fait que le reste de la phrase ne représente pas la majorité des sources amenées lors d'une création d'article. Donc : oui, il sera nécessaire d'indiquer tous nos critères dans cet outil ; non, ce n'est pas une raison pour le désactiver entièrement.

L'outil dont nous discutons est imparfait, on est d'accord. Mais j'ai l'impression que le choc liée à la faute décisionnelle qui a créé cette discussion peut rendre aveugle certaines perspectives. Ce n'est pas en virant cet outil qu'on l'améliorera. Et, je le répète, je préfère avoir cette imperfection qui va mûrir progressivement en face des novices plutôt que de les laisser en désarroi face à une page blanche. Ne commettons pas l'erreur de laisser un outil clé comme celui-là être pensé par d'autres.

Quant aux sources de mauvaise qualité, il est possible de les lister dans les canevas proposés pour un sujet-type (exemple). On peut y lister les sources acceptées et refusées pour le sujet. Par exemple, lors de la création d'un article concernant un monument, coller un lien vers Trip Advisor comme source indique un message de refus. Trizek ^bla 28 mai 2026 à 12:44 (CEST)

Même pour quelqu'un sans expérience, cet outil peut être un frein nuisible, il faut qu'il puisse choisir ce qui est le plus adapté à lui. En imposant de nouvelles contraintes, on repousse les nouveaux contributeurs. Pour les nouveaux comptes, y compris les comtes temporaires, il ne faudra pas que regarder la différence entre le contenu des créations faites via l'outil et sans mais aussi le nombre de créations d'articles et au final combien d'articles créés et conservés. O.Taris (discuter) 28 mai 2026 à 08:22 (CEST)

 Escargot bleu : elle est où la comm sur le sujet ? 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 06:12 (CEST)

@Supertoff : De la comm, y en a eu, (voir message de Jules*), mais les messages de la WMF n'ont globalement que très peu d'interactions voir sont ignorés. J'avoue moi même l'avoir survolé rapidement sans imaginer les conséquences possibles.

D'ailleurs, sur Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2026#Invitation à traduire et à adapter les plans de guides d'articles, personne n'a constaté publiquement ceci : « Nous prévoyons d'activer cette fonctionnalité sur Wikipédia [Insérer le nom du wiki] en mai. ». Je pense qu'il est préférable d'en rire  ! Juju ^{[💬 Discuter]}, le 28 mai 2026 à 11:02 (CEST)

 JusteJuju10 : non JusteJuju10, tu m'as mal compris : est-ce qu'il y a eu de la comm sur la restriction des 100 contribs (je rebondissais sur l'info de @Escargot bleu). Je n'ai vu que la comm sur la mise en pause du truc pour les contributeurs "expérimentés" (ce qui ne veut pas dire 100 contribs) et ce n'était pas sur frwp mais sur mediawiki. 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 11:27 (CEST)

La comm devrait venir, il ont agit dans l'urgence vu la "fronde" ici et communiquer après (et là je ne peux pas leur reprocher). 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 11:58 (CEST)

Donc, maintenant, il faut avoir fait 100 modifications avant de pouvoir créer un article . O.Taris (discuter) 27 mai 2026 à 23:40 (CEST)

Alors là j'applaudis ! Ca oblige les nouveaux à prendre de l'expérience avant de créer leur premier article ! Ils vont être contents sur le forum des nouveaux ! 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 06:11 (CEST)

Bonne nouvelle... bonne journée ... n'oubliez pas de mettre au moins une ref url ou papier --Quoique (discuter) 28 mai 2026 à 08:45 (CEST)

Autre bonne nouvelle: On peut mettre deus références...même si elles n'ont rien à voir avec l'article?-----Adri08 (discuter) 28 mai 2026 à 13:40 (CEST)

Bah ça peut déjà se faire quand on n'utilise pas ce nouvel outil, donc... Par contre, l'outil permet d'empêcher l'utilisation de toute URL que l'on décide de rejeter. Donc les articles ayant pour source Instagram ou Wikipédia ont moins de chance d'être proposés. Trizek ^bla 28 mai 2026 à 15:21 (CEST)

Bonjour,

Je m’appelle Pau et je travaille en tant que concepteur principal et responsable UX au sein de l’équipe Langues.

Merci pour tous vos commentaires. Nous vous prions de nous excuser pour les perturbations que notre fonctionnalité a pu causer dans vos habitudes de contribution, et pour toute frustration que vous avez pu ressentir.

Nous avons décidé de suspendre l’expérimentation pour les personnes expérimentés sur Wikipédia en français. Nous avons identifié des améliorations spécifiques à apporter à la fonctionnalité et prévoyons de les mettre en œuvre dès que possible, en concertation avec les bénévoles participant au projet.

Nous remercions les contributeurs et contributrices qui ont participé à ce travail et adapté les plans, et nous invitons la communauté à créer et à ajuster ces plans afin de garantir qu’ils reflètent les règles et recommandations de la communauté pour les types d’articles pour lesquels les novices ont le plus besoin d’aide. Nous savons que la fonctionnalité actuelle ne reflète pas pleinement toutes ces règles, mais nous travaillerons bientôt à des améliorations. La mise en place d’un outil parfait prendra du temps.

Les membres de la communauté souhaitant essayer cette fonctionnalité peuvent toujours y accéder via un lien direct, mais les autres points d’entrée, tels que les liens rouges, ne redirigeront pas les utilisateurs vers la nouvelle fonctionnalité.

Une fois la fonctionnalité améliorée, nous partagerons les mises à jour afin que nous puissions décider ensemble des prochaines étapes.

Cordialement, Pginer-WMF (discuter) 28 mai 2026 à 18:34 (CEST)

 Pginer-WMF : you are not on the good "bistro" date (yesterday "bistro"). I reported it on today's "bistro". 'toff ^[discut.] 28 mai 2026 à 19:38 (CEST)

Wikidata

Bonjour, Je pose ça là parce que j'imagine que ce sera plus lu que sur le Bistro de wikidata.

Cet article du journal du net est un véritable plaidoyer pour les marketteux afin de venir ajouter/modifier leur fiche wikidata.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2026 à 14:35 (CEST)

Si cela peut aider des programmes à donner des réponses correctes et factuelles, pourquoi pas ? WD est précisément fait pour cela : aider des programmes qui utilisent cette base (pas que Wikipédia) à décrire les choses et leur liens de manière fiable et factuelle. La chose à éviter est de mettre madame Michu, ou l'autoentrepreneur du coin dans WD, mais l'article dit que même des entreprises notables ne le font pas. Ce n'est qu'une question d'admissibilité (qui est plus large que WP) mais si les infos ajoutées correspondent aux critères et sont fiables, c'est plutôt un enrichissement de WD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous. Ça s'appelle le GEO et ça s'annonce bien relou. Voir par exemple d:User_talk:VIGNERON#Spam_Reworld_Media et d:Wikidata:Bistro/Archive/2026/04#WD,_journalistes_fantoches_et_Optimisation_pour_les_moteurs_génératifs. Ou encore d:Wikidata:Requests_for_deletions#Q139888848. Nelly Darbois a aussi fait des caisses sur le web au sujet du GEO via Wikidata. — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 16:26 (CEST)

Merci @Jules*. Ha voilà, je pensais à Nelly Darbois, sans parvenir à retrouver son nom. J'avais vu à l'époque qu'elle procédait aussi sur wikidata. GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2026 à 16:32 (CEST)

Je n'ai pas tout lu, mais ce Stéphane Jambu raconte n'importe quoi.

On ne peut pas avoir d'élément WikiData sans qu'il n'y ait de lien sur au moins un des projets : d:Wikidata:Notability/fr.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 18:10 (CEST) J'en sais quelque chose, l'item de ma société de repassage de chaussettes à domicile a déjà été retiré sept fois...

En passant, ça à l'air d'être la grande mode de conseiller ça : . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 18:26 (CEST)

Alors il y a de très nombreux éléments Wikidata sans éléments renvoyant à un projet. Par exemple, il y a énormément de pages (genre des milliers et milliers) sur les protéines humaines ou sur des éléments de microbiologie, qui n'ont de pages d'un autre projet Wikimedia. Dans les faits, Wikidata sur l'admissibilité, c'est un peu openbar. Nouill 27 mai 2026 à 18:27 (CEST)

@SyntaxTerror C'est seulement l'un des trois critères de notoriété, cf. le lien que tu cites. Il y a deux autres critères, et il suffit d'en remplir un, donc pas besoin d'avoir un lien vers au moins un des projets. (Et +1 Nouill par ailleurs.) — Jules* ^💬 27 mai 2026 à 18:37 (CEST)

Conflit d’édition —

@Nouill : ça c'est le 2. de d:Wikidata:Notability/fr.

« Il fait référence à une instance d'une entité matérielle ou conceptuelle clairement identifiable qui peut être décrite en utilisant des références sérieuses et disponibles publiquement »

C'est en gros nos critères d'admissibilité en un peu plus lâche, mais ça ne concerne pas toutes les boîtes qui veulent se faire de la pub gratos. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 18:40 (CEST)

Alors étant donné qu'il y a 121 millions de pages, c'est effectivement "un peu plus lâche" comme filet. Je crois que Wikidata est une base de donnée tellement grosse, qu'ils ont du spliter le projet récemment. Une entreprise quelconque est une "entité matérielle ou conceptuelle clairement identifiable qui peut être décrite en utilisant des références sérieuses et disponibles publiquement", il y a des registres étatique qui la liste, etc. Bref des bases de données associés au sujet, qui sont du même niveau que les bases de données de microbiologie. Nouill 27 mai 2026 à 18:55 (CEST)

Le projet n'a pas été splitté, ce qui l'a été c'est le service de requête. Il y a maintenant un graphe SPARQL pour les données bibliographiques ( requêtable directement via https://query-scholarly.wikidata.org/# )comme les articles scientifiques et un pour tout le reste, qui est resté sur les serveurs principaux ( https://query.wikidata.org/# ).

Les deux peuvent communiquer, mais des projets comme scholia ont eu des problèmes avec la férération.

Le futur moteur de requête probable, https://qlever.dev/wikidata peut tout charger sans problèmes, donc ce ne sera peut être plus nécessaire à l'avenir. Il y a d'autres problèmes du côté de Médiawiki, les micro-éditions par contre, qui font que la table de versions des pages pourrait arriver à bout de souffle. Il y a un wikiprojet sur les limites de WD pour suivre tout ça. — TomT0m ^[bla] 27 mai 2026 à 19:33 (CEST)

@SyntaxTerror Comment on "fait sa pub" avec WD ? Ce sont en principa des infos factuelles, pas des jugements de valeur. L'article cite en exemple des recherches factuelles comme "qui est le directeur de telle boite", ou autre exemple du même genre, mais pas d'exemple de pub. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2026 à 18:59 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , c'est expliqué dans nombre d'articles sur la GEO : les IA donnent plus de poids à des concepts et auteurs "connus" quand elles recrachent leurs résultats. Un indice de notoriété étant la présence sur WD ou WP. Ici, le but et argument de vente de l'entreprise de journalisme aux clients à qui elle propose de faire paraitre des articles sur eux est d'avoir le meilleur taux de reprise par IA de ses infos. Donc ils référencent à fond leurs pseudos journalistes, dans l'espoir que leurs articles seront plus repris qu'une plume éminente et bien considérée sans page WD. C'est plus clair ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2026 à 19:47 (CEST)

@Pa2chant.bis Mais si l'entreprise est notable et est induement absente de WD, car il y a visiblement des oublis ? Encore une fois, et comme je le disais, c'est une question de critère d'admissibilité, et qu'une question d'admissibilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2026 à 20:55 (CEST)

Moi qui contribue depuis quelques mois sur de nombreux articles de gènes, de protéines (généralement humaines) et de de maladie génétiques plus ou moins rares, je suis très content qu'il y ait autant d'éléments Wikidata concernant les protéines humaines et sur les gènes. Cette exhaustivité sur ces deux sujets au sein de Wikidata est une ressource précieuse, loin d'être inutilisée. En particulier quand les protéines humaines et gènes portent le même nom (et que de nombreux articles Wikipédia sont dans un mélange des genres à parler de protéine dans leur RI mais à utiliser l'Infobox Gène et d'être relié à l'élément Wikidata du gène alors que celui de la protéine existe). Eskivor (discuter) 28 mai 2026 à 01:50 (CEST)

Ce n'est qu'un des critères, il est non nécessaire, juste suffisant. Il y a eu des discussions récemment pour changer les critères, je n'ai pas suivi si elles avaient abouties. — TomT0m ^[bla] 27 mai 2026 à 18:38 (CEST)

La RFC correspondante : d:Wikidata:Requests_for_comment/Notability_policy_reform — TomT0m ^[bla] 27 mai 2026 à 18:40 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : si ça permet de remonter dans le classement Google ou des bots IA, c'est bien de la publicité.

Comme un placement de produit ou de marque dans un film, qui ne vante pas forcément ladite marque, mais la fait rentrer dans la tête des gens inconsciemment.

Ou comme ceux qui font gonfler artificiellement le nombre de citations d'un papier pour qu'il soit encore plus cité. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 19:52 (CEST)

Si quelqu'un pouvait demander la suppression d:Q122871029 et d:Q122870787, « simples » parents victimes d'un terrible fait divers. Leurs identités sont déjà très dispensables dans l'infobox de la gamine, alors des propriétés Wikidata à leurs noms... — JK^rs's (discuter) le 27 mai 2026 à 20:26 (CEST)

@JKRS's : il faut aller sur d:Wikidata:Requests for deletions, en disant un truc du genre « Non-notable, no valid sitelinks », mais il faut d'abord supprimer les liens sur l'élément de leur fille.

Je sais pas trop comment ça marche, mais les suppressions ont l'air de prendre du temps, alors il ne faut pas que quelqu'un remette les liens entre temps.

Pour info, c'est  Bastienlebastien (bloqué sur wp.fr depuis 2022 et sur wd depuis 2025 pour des histoires de faux-nez) qui a créé ces éléments. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 27 mai 2026 à 20:46 (CEST)

Ou aller dans ses préférence utilisateur sur WD et activer le gadget RequestDeletion qui rajoute un moyen pour proposer la suppression directement depuis la page de l'élément. — TomT0m ^[bla] 27 mai 2026 à 20:56 (CEST)

Pour le motif, probablement qu'il se trouve quelque part dans les règles sur les éléments biographiques des personnes vivantes de WD. — TomT0m ^[bla] 27 mai 2026 à 20:58 (CEST)

Merci à vous deux !

J'ai activé le gadget et fait les demandes de suppression.

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 27 mai 2026 à 21:40 (CEST)

@SyntaxTerror Il y a tout un ensemble de critères pour "remonter", et WD doit être très secondaire car tout le monde est sur un pied d'égalité sur WD, donc on ne peut pas vraiment l'utiliser pour classer la notoriété. Et je dirais plus il y aura d'entreprises ou personne, plus la présence dans WD deviendra insignifiante. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2026 à 20:58 (CEST)

Dans le cas que citait Jules, Reworld Media, a enregistré sur WD des dizaines de pages de "journalistes" sans aucune existence, mais pour qui au préalable des encarts de présentation ont été publiés sur les sites de leurs nombreux titre de presse. Ce sont des "journalistes" dont l'essentiel des travaux consiste à faire des articles du type "Les 10 meilleurs recettes pour avoir le ventre plat" ou "Pourquoi cet aliment va booster votre intelligence" mais qui de temps en temps sont "auteurs" d'articles sur commande. Les autres journaux, les vrais, n'ont pas eux, enregistrés leurs journalistes et pigistes. Par exemple, sur la page WD des Echos, il n'y en a aucun de lié. Bien sûr, la présence de journalistes sur WD , n'est pas l'unique critère pris en compte par les IA, mais cela donne un avantage en termes de "notabilité du papier", avantage que Reworld Media vend comme arguments publicitaire à ses "clients" qui ne sont pas les acheteurs de leurs revues, mais les entreprises, organismes militants, entreprises d'e-réputation, etc. qui veulent qu'eux-mêmes ou leurs produits, idées, etc. soient cités par les IA quand on les interroge sur un thème donné.

WD n'est pas le seul outil, et dans un concours de tests de référencement par IA organisé récemment, des consultants en référencement IA (=GEO) ont surtout créé des sites-fantômes pour citer soit directement une fausse marque, soit pour référencer les noms des auteurs de papiers sur cette fausse marque []. Je n'y ai pas repéré d'enregistrements sur WD, et les tentatives sur WP n'ont pas fait long feu (exemple), autres exemples, d'ailleurs l'auteur de ces articles WP a été mal classé. Mais cela montre bien que par rapport à la SEO et techniques connues, les efforts des publicistes portent en ce moment sur la GEO et pourquoi il y a tant de papiers préconisant de se faire référencer sur WD dont les critères d'admissibilité sont plus laches, et où le suivi des tentatives publicitaires est plus permissif, avec une philosophie un peu analogue à la tienne, selon laquelle le "savoir" serait neutre. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2026 à 04:26 (CEST)

C'est bien un problème d'admissibilité, comme je le disais, nous sommes d'accord. Mais si cet article pousse "Les Echos" à abonder Wikidata, tant mieux, c'est un enrichissement, et c'est ce que je voulais dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2026 à 14:05 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST

Sinon si j'ai bien compris, le Google Knowledge Graph récupère ses informations de wikipedia quand ça existe ou de wikidata quand il n'y a pas d'article wikipedia.

L'astuce présentée dans cet article est de privilégier la création de fiches wikidata (dont l'acceptation est facile) plutôt que d'articles de wikipedia où le taux de refus est plus important. GPZ Anonymous (discuter) 28 mai 2026 à 14:40 (CEST)

C'est ce que j'ai compris également. Et si on s'en tient au "Knowledge Graph" (mais il y a sans doute d'autres aspects), il s'agit alors de répondre à des question factuelles comme "qui est le PGD de ceci" (et c'est bien le type d'exemples donnés dans l'article), pas de choses promotionnelles à moins de considérer que si Google répond alors c'est une sorte d'adoubement, mais on en revient aux critères d'admissibilité dans WD. Mais il y a sans doute d'autres aspects hors "Knowledge Graph". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2026 à 17:29 (CEST)

Non c'est bien cela le but : répondre à des questions basiques, précises et définies. GPZ Anonymous (discuter) 28 mai 2026 à 17:31 (CEST)

C'est sur que c'est plus simple et surtout plus économique en calcul et énergie de faire une recherche dans le KG que de synthétiser des documents avec un LLM. De ce point de vue ça vaut ptete mieux pour la planète. — TomT0m ^[bla] 28 mai 2026 à 17:40 (CEST)

Tylwyth Eldar

Bonjour, je viens de voir la PU de Tylwyth Eldar. Sa mort y est annoncée (annonce faite par Tylwyth Eldar le 29 avril). Il y a le même message sur Commons. Quelqu’un en sait-il plus ? Il faudrait peut-être mettre le message sur la PU et la PDD lorsqu’un contributeur est décédé. Olivier Tanguy (discuter) 27 mai 2026 à 22:02 (CEST)