Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 11

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Blocage de bannis - thématique I-P modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mars 2016 à 10:01 (CET)


Cette RCU met en avant l'abus de faux-nez de la part de :

actifs sur :

Le test du canard relatif aux contenus ainsi que le choix de 2 pseudos (*) indiquent qu'il s'agit du retour de faux-nez (plus que certainement des bannis).

Pourriez-vous bloquer ces comptes et rajouter ces articles à la liste de ceux protégés par le filtre (qui semble avoir été efficace pour colonie israélienne vu les commentaires en pdd).

MrButler (discuter) 14 mars 2016 à 07:22 (CET)[répondre]

@MrButler Je les ai tous bloqué indef pour abus de faux-nez manifeste. Une idée de qui ça peut être ? — 0x010C ~discuter~ 14 mars 2016 à 10:01 (CET)[répondre]
@0x010C vu l'orthographe, c'est probablement GiL GooL / Hanelaam en personne. Je n'ai pas pris la peine d'aller fouiller les historiques pour voir lequel d'entre eux rajoutait ces mêmes infos sur d'autres articles.
Ce serait vraiment bien de protéger ces articles avec le filtre. Ils sont clairement dans leur thématique. MrButler (discuter) 14 mars 2016 à 19:57 (CET)[répondre]
MrButler (discuter) 14 mars 2016 à 19:57 (CET)[répondre]
.

MC Oran - ES Sétif en football modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mars 2016 à 09:40 (CET)

Bonjour, l'article sus titré dans ma requête a été supprimé dans la demande de suppression de pages à mon humble avis injustement. Je vous prie de bien vouloir voir ça et de juger par vous même si possible de le restaurer. Mes salutations.--Fayçal.09 (discuter) 14 mars 2016 à 09:30 (CET)[répondre]

Bonjour; l'article en question a fait l'objet d'un débat communautaire conclu en suppression : Discussion:MC Oran - ES Sétif en football/Suppression; les administrateurs n'ont pas de prérogative particulière concernant le débat en restauration qui a déjà eu lieu ici : Wikipédia:Demande de restauration de page#MC Oran - ES Sétif en football. -- Speculos (discuter) 14 mars 2016 à 09:40 (CET)[répondre]
.

Agressivité de 109.11.54.68 modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mars 2016 à 19:42 (CET)

Bonjour,

L'IP 109.11.54.68, dont les contributions posent déjà problème a plusieurs contributeurs ([1], [2], [3], [4]), et après avoir déposé des requêtes farfelues me visant ([5], 6) a maintenant déposé un message me visant directement sur la PDD de l'article.

Peut on faire quelque chose svp ? --Superbenjamin | discuter | 12 mars 2016 à 11:22 (CET)[répondre]

Ce contributeur semble être parti sur un autre article. A-t-il compris les avertissements ou s'agit-il simplement d'un abandon de discussion, ce n'est pas clair. Mais pour l'instant il n'y a plus de problème évident ni urgent, et les avertissements ont été nombreux. Je clos en espérant que l'IP ne causera pas de souci à un autre contributeur (ou à toi).--SammyDay (discuter) 14 mars 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
.

Nouvelle pages modifier

Requête traitée ✔️ - 15 mars 2016 à 09:14 (CET)

Je vous demande de vérifier les artickles Combat de Brée et Prix Sciences Po pour l'art contemporain. CordialementApipo1907 (jambo !!!) 13 mars 2016 à 17:01 (CET)[répondre]

Notification Apipo1907 : En quoi cela concerne les admins? -- Speculos (discuter) 13 mars 2016 à 17:43 (CET)[répondre]

Je viens de poser trois bandeaux pour Combat de Brée et j'aimerai que les admins puissent voir l'état atteint par le 2ème articleApipo1907 (jambo !!!) 13 mars 2016 à 17:48 (CET)[répondre]

Ces bandeaux sont éditoriaux, ils ne concernent pas les admins. -- Sebk (discuter) 13 mars 2016 à 18:00 (CET)[répondre]
Demande close -- Speculos (discuter) 15 mars 2016 à 09:14 (CET)[répondre]
.

Amanda Lear : R3R modifier

Requête traitée ✔️ - 15 mars 2016 à 00:51 (CET)

Bonjour, je viens de procéder à trois annulations de tentatives d'ajout d'une IP qui souhaite faire apparaître dans l'intro des infos présentées plus bas dans l'article et présentées comme une rumeur tenace; Les dernières modifs s'appuient sur des photos qui "sont largement répandues sur internet". Je ne vais pas plus loin moi-même étant impliqué dans le désaccord mais si quelqu'un peut procéder à une semi-protection temporaire de l'article ça serait bienvenu (à moins que mon point de vue soit faux bien entendu !). Symac (discuter) 15 mars 2016 à 00:25 (CET)[répondre]

✔️ :
  • révocation de la dernière intervention sous adresse IP,
  • semi-protection de l'article pour 3 mois, avec ce motif : « insertion récurrente de données qui ne sont pas vérifiées par des sources indiscutables »,
  • blocage symbolique, pour 3 jours, de l'adresse IP 2A02:A03F:E24:C400:E18C:186D:7AB0:A12B (u · d · b), avec ce motif : « accusations de vandalisme infondées ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2016 à 00:51 (CET)[répondre]
.

Vandalisme de Viator modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 00:23 (CET)

Bonjour,

Je commence vraiment à en avoir assez du vandalisme de Notification Viator : Après avoir bataillé sur l'article chevalier régulier pour qu'il ne transfert pas sur cette page tous ce que j'avais rédigé pour un autre article moine-soldat (évidemment sans créditer l'auteur) et qui n'avais rien à y faire [6] [7] [8] [9] [10], voila maintenant qu'il vandalise l'article chevalier régulier en supprimant sans raison valable les modifications apportées et je ne mets pas ici tous les diffs de sources non adaptés qu'il rétabli. Il fait référence à des sources sans rapport avec l'article, source Google, qu'il ne se donne pas la peine de lire ou pire qu'il introduit sciemment dans l'article en dépit de mes remarques.

Il n'est plus possible de laisser un contributeur agir ainsi sur des sujets qu'il n'a pas connaissance, sa spécialité étant les personnalités de Belgique ou des Pays-Bas et principalement la noblesse.

Je demande une sanction conséquente contre Viator qui n'en ai pas à son coup d'essais.

Cordialement --Alaspada (discuter) 9 mars 2016 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour. Afin d'éviter tout malentendu faisons remarquer que contrairement à ce qui est écrit ci-dessus l'article Chevalier régulier crédite bien tous les apports d'Alaspada qu'il a ensuite lui-même caviardés. Voir historique [11]. D'autre part un examen de mes créations d'articles et contributions montrent que je ne me suis guères occupé d'article concernant "principalement la noblesse" même si j'ai été amené dans les articles Maison de Bousies, Maison de Hennin-Liétard et Vegiano à corriger des affirmations inexactes. Merci pour votre attention.--Viator (discuter) 10 mars 2016 à 09:32 (CET)[répondre]
Waouh ! Évidemment ! il « crédite tous les apports d'Alaspada » ! Il n'y a pas un mot de moi hormis la dernière ligne qui n'a plus de sens après SON caviardage [12] [13]. C'est tout simplement du vandalisme.
Il y a une page de vérification demandée en discussion de l'article avec ma proposition alternative. --Alaspada (discuter) 10 mars 2016 à 11:28 (CET)[répondre]
Cela devient surréaliste ! Vous effacez vous-même tous vos apports, que vous me reprochez de ne pas vous créditer, et vous m'en faites le reproche.--Viator (discuter) 11 mars 2016 à 08:02 (CET)[répondre]
Oui évidemment, ce que j'avais rédigé ne correspondait pas à cette page et vous vous entêtiez à le remettre systématiquement sans crédit.
Je tiens à ce que cette RA soit traitée pour vandalisme --Alaspada (discuter) 11 mars 2016 à 13:37 (CET)[répondre]
Personnellement je considère cette accusation de vandalisme, jointe à une tentative d'instrumentalisation des administrateurs dans un débat éditorial, comme étant non fondée, abusive et vexatoire.--Viator (discuter) 13 mars 2016 à 13:52 (CET)[répondre]
No comment --Alaspada (discuter) 13 mars 2016 à 14:38 (CET)[répondre]

Les deux contributeurs ayant accepté de s'engager dans une médiation sur le sujet, clore la requête me semble le plus sage pour ne pas laisser de poussière sous le tapis.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 00:23 (CET)[répondre]

.

Requête Viator modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 00:22 (CET)

Bonjour,

J'en ai plus qu'assez de ce contributeur. Je suis en contestation sur l'article chevalier régulier pour des sources mal interprétées ou trop anciennes ou inadaptées. J'ai déjà déposé une RA mais manifestement elle n’intéresse personne. J'espère que celle-ci aura plus de succès.

J'en dépose une autre pour un autre problème : il s'agit d'une contestation sur « cet article qui peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de celles-ci semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur ». Je mets le bandeau ad hoc et Viator le retire. Voici les diffs :mis par moi retrait par Viator remis retrait remis retrait

J'ai expliqué en page de discussion le situation mais Viator n'en tient pas compte et refuse même d'y répondre. Je demande après une sanction pour vandalisme une sanction pour non respect des règles de WP.

Cordialement --Alaspada (discuter) 14 mars 2016 à 22:30 (CET)[répondre]

Vous contestez mes sources pourtant quand elles vous arrangent vous les reprenez, comme par exemple le Dictionnaire ecclésiastique et canonique portatif, Paris, 1766, tome I, p. 364 : « Il y a quatre especes de Chevalerie, la régulière, la militaire, l'honoraire et la sociale. » comme dans l'article Chevalier (chevalerie) et ailleurs... comme ici [14]. Quel paradoxe. d'autre part les sources que vous proposez, tirées de blogs de toute sorte, n'ont pas il me semble beaucoup de solidité. Vous lancez à la légère une gravissime accusation de "détournement de source", du moins pour celles qui contredisent les affirmations que vous voulez faire passer. Votre absence de maîtrise de l'orthographe et de la grammaire française, qui apparaît dans vos textes, me font parfois mal comprendre ce que vous voulez dire et où vous voulez en venir.--Viator (discuter) 14 mars 2016 à 22:38 (CET)[répondre]
<remarque de péon>J'ai la forte impression que la dernière phrase de Viator supra concerne WP:PAP, tout particulièrement la section Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles avec « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté ».</remarque de péon> Floflo62 (d) 14 mars 2016 à 23:43 (CET)[répondre]
En effet, je voulais expliquer un possible mal entendu, je retire ce que j'ai dit et m'en excuse.--Viator (discuter) 15 mars 2016 à 00:06 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas toutefois temps puisqu'on "en à assez de moi comme contributeur" qu'on m'explique une fois pour toute où réside mon vandalisme et quelles sont les sources détournées. --Viator (discuter) 15 mars 2016 à 00:48 (CET)[répondre]

Etant donné que vous ne semblez pas vouloir régler par une discussion vos différents points de vue concernant le contenu de cet article, le détournement (ou non) des sources, je viens de protéger l'article en écriture (La Mauvaise Version évidemment), pour vous inciter à trouver un consensus en page de discussion. Alaspada : personnellement je ne suis pas intervenu dans ta précédente requête, car je considère que son fondement est complètement éditorial (il s'agit d'une différence - fondamentale - de point de vue entre Viator et toi) et que les administrateurs ne peuvent rien y faire de correct pour corriger la situation.--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:00 (CET)[répondre]

SammyDay En plus du différent éditorial, il y a non respect des règles de WP et il me semble qu'à un moment c'est bien aux administrateurs d'agir. Non ?
Viator peut se référer à la page de discussion tout y est depuis plus de cinq jours ! Je pense que j'ai été suffisamment patient.
--Alaspada (discuter) 15 mars 2016 à 01:12 (CET)[répondre]
En soit, je ne comprends pas exactement pourquoi c'est à Viator de céder (ou le contraire) : le conflit me semble actuellement insoluble autrement que par la recherche d'un consensus - ou, évidemment, le blocage indéfini d'un des deux protagonistes, mais là je ne vois pas sur quoi ce blocage se baserait. Vous n'êtes pas d'accord entre vous, ça ok, on l'a tous compris. Vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, allez chercher d'autres contributeurs, faites une médiation... Je ne vois pas en quoi l'article en lui-même pourra être amélioré si Viator et/ou vous êtes sanctionnés. Et ce n'est pas aux administrateurs de lancer des recherches de consensus - les requêtes administratives ne sont jamais une panacée pour les conflits éditoriaux, quand bien même ils se compliqueraient de violations de certaines règles (qui n'ont pas encore été précisées d'ailleurs - hors la R3R, qui ne fait qu'illustrer à quel point on en est arrivé).--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:22 (CET)[répondre]
Personnellement je ne désire qu'une solution éditoriale. Mais qu'on m'explique exactement ce qui fait problème et ce qu'on doit corriger. Ce qui semble faire problème à Alaspada c'est de vouloir préciser que les chevaliers réguliers ne sont pas moines (au sens strict et canonique du terme). Mais pourquoi vouloir à tout prix en faire des moines ? Je vais bien volontiers entamer une discussion à ce sujet.--Viator (discuter) 15 mars 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
Viator a une pleine page de problèmes à résoudre et de questions à répondre. Qu'il commence déjà par traiter toutes ces interrogations sur ces sources PoV.
Ce n'est pas moi qui dit que les membres des « ordres religieux-militaires » régulier sont des moines, c'est tous les auteurs qui ont étudié la question et dont j'ai mis les sources sur l'article, Viator ne veut quand même pas remettre en question toutes ces références avec deux ou trois sources PoV datant du XIXe siècle. Qu'il commence par regarder la définition des « chevaliers réguliers », qu'il s'informe sur la notion de « clergé régulier » qui veut que ses membres vivent suivant une règle de l'« ordre monastique » et qu'ils prononcent des « vœux religieux ». Et cela en tenant compte du droit canon au XI et XIIe siècle et non pas celui en vigueur au XIXe, au XXe ou au XXIe siècle. De plus on ne lui demande pas de faire état d'avis personnels, une encyclopédie n'est pas faite pour cela. S'il veut le faire, les blogs sont tout à fait créés pour cela, pas Wikipédia.
J’arrête de discourir ici puisque de toute façon ce n'est pas le lieu. S'il faut passer par les RA pour obtenir qu'un contributeur collabore, il y a un manque grave dans les règles de Wikipédia, et c'est là que l'on voit le manque d'un comité d'arbitrage et je le regrette bien.
Et encore ce n'est pas gagné ! --Alaspada (discuter) 15 mars 2016 à 05:44 (CET)[répondre]
Bonjour Alaspada, bonjour Viator, si je peux me permettre d'intervenir dans ce débat :
il me semble que vous devez appliquer et respecter les principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia et notamment la règle de « neutralité de point de vue » qui consiste à reporter de façon neutre et sans TI ni interprétation aucune tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun, et donc indiquer que selon la (les) source(s) Y les chevaliers réguliers ne sont pas des moines et que selon la (les) source(s) Z les chevaliers réguliers sont considérés comme des moines. C'est au lecteur intéressé par le sujet de se faire son propre point de vue à la lecture des sources données en référence. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2016 à 06:51 (CET) --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2016 à 06:51 (CET)[répondre]
Bonjour Correcteur21
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le seul problème c'est que les sources Y indiquant que les chevaliers réguliers ne sont pas des moines n'existent pas, ce ne sont que des interprétations Émoticône
Cordialement --Alaspada (discuter) 15 mars 2016 à 16:26 (CET)[répondre]

Les deux contributeurs concernés ont accepté de s'engager dans un processus de médiation sur chevalier régulier. Cordialement, — Racconish ☎ 15 mars 2016 à 16:35 (CET)[répondre]

Requête close pour cette fois-ci, j'espère que cela se passera mieux par la suite.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 00:22 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction envers Oweni modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 00:07 (CET)

Bonjour,

Depuis son précédent blocage en octobre 2015, Oweni (d · c · b) a un temps disparu de la circulation avant de revenir. Son comportement n'a semble t-il toujours pas changé car comme à son habitude il se permet de résumer chaque apparition télévisé des catcheurs de la World Wrestling Entertainment. Je sais d'expérience qu'avec lui le dialogue ne marche pas (4 tentatives de dialogue infructueuse) donc merci de le sanctionner.--Sismarinho (discuter) 15 mars 2016 à 16:06 (CET)[répondre]

Blocage de 4 mois. --Olivier Tanguy (discuter) 16 mars 2016 à 00:07 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A01:E35:87AE:3DF0:643A:3F1E:77D1:957D modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 12:04 (CET)

L'utilisateur 2A01:E35:87AE:3DF0:643A:3F1E:77D1:957D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mars 2016 à 11:24 (CET).[répondre]

Opposé, a fait une guerre d'édition pour ajouter une section vide (absolument pas au bon endroit d'ailleurs)... (je laisse cette requête ouverte) -- Sebk (discuter) 16 mars 2016 à 11:51 (CET)[répondre]
Bonjour. Je me suis permis de clore la requête. Déblocage refusé évidemment, cet utilisateur perd son temps et nous fait perdre le nôtre avec ses « contributions ». Émoticône sourire Punx - (d) 16 mars 2016 à 12:04 (CET)[répondre]
.

Grubozaboyschikov / 93.23.33.121 modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 15:27 (CET)

Bonjour,

Ce contributeur perturbe le débat Discussion:Martine Layani-Le Coz/Suppression en se faisant passer pour deux contributeurs différents (sous compte et sous IP) qui agressent les autres participants.

Si un administrateur pouvait sévir et / ou semi-protéger la page.

Merci,

schlum =^.^= 16 mars 2016 à 15:12 (CET)[répondre]

@schlum Mais c'était même déjà fait plus d'une demi-heure avant cette requête Émoticône — 0x010C ~discuter~ 16 mars 2016 à 15:27 (CET)[répondre]
Notification 0x010C : Ah merci, c’est que j’ai commencé à rédiger la requête, puis j’ai eu une longue interruption avant de pouvoir la finir Émoticône. — schlum =^.^= 16 mars 2016 à 15:34 (CET)[répondre]
.

Énième retour de Lgd modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 15:52 (CET)

Suite RCU ici. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 15:13 (CET)[répondre]

@Jean-Jacques_Georges ✔️ bloqué indef Émoticône — 0x010C ~discuter~ 16 mars 2016 à 15:52 (CET)[répondre]


.

utilisateur:Sebk modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mars 2016 à 21:04 (CET)

[15] Utilisateur:Sebk me menace de supprimer tout nouveau message de ma part conernant ma demande justifiée selon l'Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation = Une demande de restauration est justifiée si une suppression immédiate a été faite en dehors des critères de suppression immédiate et alors même que d'autres contributeurs sont en boucle et hors sujet pour ne pas répondre sur le génant en dehors des critères de suppression immédiate et simplement restaurer la page Le nouveau visage des droites américaines. Les obsessions morales, raciales et fiscales des États-Unis. --VolSuisseHollande (discuter) 16 mars 2016 à 20:32 (CET)[répondre]

Hoo le vilain mensonge , j'ai dit je cite "Tout nouveau message de votre part ne contenant pas de source sera supprimé"([16]) (ce qui est totalment différent de supprimer tout nouveau message) CQFD. Suite au souk que ce probable faux-nez a mit sur la DRP. -- Sebk (discuter) 16 mars 2016 à 20:37 (CET)[répondre]
1/Qu'est ce qui vous autorise à m'interdire? 2/mensonge 3/ Quel souk? Personne ne répond à la seule question qui est posée et qui induit la restauration immédiate de la page mais au contraire digresse par des hors-sujets en boucle! 4/ probable faux-nez?--VolSuisseHollande (discuter) 16 mars 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
Vous répondez a coté de mon argument (comme c'est étonnant), vous dites que je vous menace de supprimer vos messages ce qui est totalement faux, je vous indique que je supprimerai tout nouveau message ne contenant pas de sources. On vous a expliqué en long large et en travers qu'il fallait des sources secondaire centrés car c'est la seule et unique question qu'il faut ce poser, aucun de vos dix messages ne compte de sources secondaires centrés. Maintenant j'ai pas plus de temps a perdre avec vous un probable faux-nez. -- Sebk (discuter) 16 mars 2016 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour @VolSuisseHollande,
Pas moins de 5 contributeurs expérimentés (avec moi maintenant ça fait 6) que l'article que vous avez écrit n'est en tout état de cause pas admissible, et vous avez botté en touche à chaque fois que quelqu'un vous demandait des sources externes et indépendantes. Sebk ne ment pas, voici le diff en question. Le souk, c'est au contraire cous qui le provoquez. Ne vous en déplaise, l'article en sera pas restauré immédiatement tant que vous ne répondrez pas à la seul vrai question, concernant les sources attestant la notoriété du livre.
Je vous remercierais donc de bien vouloir cesser de désorganiser les pages de requêtes aux administrateurs, qui ont d'autres chats à fouetter choses à faire.
Bonne continuation sur Wikipédia — 0x010C ~discuter~ 16 mars 2016 à 21:03 (CET)[répondre]

Plusieurs contributeurs, autre que Sebk, se sont exprimés sur DRP. L'absence de restauration semble la seule voie que prenne cette histoire. VolSuisseHollande semble s'énerver, sans comprendre que son obstination ira nulle part. Je ferme la requête, je ne vois pas trop quoi reprocher à Sebk. Ludo 16 mars 2016 à 21:04 (CET)[répondre]

.

Vandalismes répétés sur divers articles modifier

Requête traitée ✔️ - 17 mars 2016 à 01:32 (CET)

Bonjour,

Des IP et comptes créée exprès pour vandaliser de façon excessive Google Play, Root d'Android, Nexus 4 et d'autres sans doutes. De la semi-protection longue durée et du blocage en écriture de quelques « homo vandalus cretinus » ne seraient pas de trop. Derniers vandales vu : Ghilas aghilas (d · c · b), Appie akkh (d · c · b), 31.35.193.102 (d · c · b), 160.166.245.121 (d · c · b), 41.140.134.14 (d · c · b), 41.249.63.232 (d · c · b), 41.142.120.78 (d · c · b), 105.128.154.152 (d · c · b). Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 mars 2016 à 01:20 (CET)[répondre]

Un autre pour la route : 41.142.215.221 (d · c · b). Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 mars 2016 à 01:27 (CET)[répondre]
Une semaine de semi-protection pour les trois articles, plus un blocage indéfini pour Ghilas aghilas et Appie akkh. J'espère que ce sera suffisant pour être tranquille.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 01:32 (CET)[répondre]
Merci, et bonne nuit ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 mars 2016 à 01:34 (CET)[répondre]
.

Potrelot modifier

Requête traitée ✔️ - 17 mars 2016 à 12:31 (CET)


Bonjour à tous,

Je me permets de prendre contact avec vous pour rétablir certains faits et présenter une requête.

Mon identifiant a été radié la semaine dernière car on a cru que je ne ne faisais qu'un avec Mcbeaupre.

Or je ne suis pas Mcbeaupre. Je le connais simplement et nous sommes voisins. Ardéchois d'adoption, je séjourne fréquemment en Vivarais et me suis attaché à cette région. Je ne descends pas de sa famille.

Travaillant régulièrement sur les maires ardéchois, je m'efforce de compléter les articles Wikipédia des communes du canton à l'aide des sources que je relève au fur et à mesure, concernant, par exemple, les familles des maires. C'est ainsi que j'ai étudié la famille Cheynet de Rochemaure et ai eu l'occasion de compléter la fiche du Commandant (supprimée depuis lors) sur Wikipédia.

Quelques jours avant cette suppression, Mcbeaupre m'avait prévenu de la discussion concernant la page du Commandant, dont je n'étais pas informé. Il ne m'avait nullement dicté ma position et je la revendique avec sérénité, n'ayant rapporté que ce que j'ai constaté et que tout un chacun peut vérifier dans les archives publiques.

Ce n'est pas Mcbeaupre qui avait ensuite prévenu Chamoulou, que je connais, mais moi-même. Chamoulou travaille de temps à autre sur les maires de la Drôme mais je savais qu'il était également intervenu, voici quelques temps, sur la page relative au Commandant Cheynet. Ce faisant, je ne pensais pas entreprendre une démarche prohibée, estimant au contraire que le fait qu'il ait travaillé sur cette page rendait son intervention légitime lors d'une discussion relative à son éventuelle suppression.

Si j'ai commis des impairs, je vous prie de m'en excuser. J'apprécie de pouvoir travailler sur Wikipédia mais ne suis pas familiarisé avec l'ensemble des subtilités du site. J'ai compris maintenant, à la lecture de certaines interventions, qu'il existe une procédure interne à Wikipédia pour "rameuter" les intervenants concernant un sujet. Or j'ignorais cette procédure et pensais que tout canal d'avertissement était possible. En l’occurrence, j'avais tout simplement fait usage du téléphone.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me rendre mon identifiant car je souhaiterais pouvoir continuer à collaborer à Wikipédia. Dans cette hypothèse, pourriez-vous s'il vous plaît me faire parvenir un tutoriel de façon à ce que je puisse me familiariser avec certains usages de Wikipédia, dont j'avoue qu'ils m'ont dérouté ?

Je vous en remercie par avance.

Bien cordialement à vous,

Potrelot — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.158.48.57 (discuter), le 11 mars 2016 à 17:16 (CET).[répondre]

Vous trouverez toute l'aide à l'utilisation de Wikipedia ici: Aide:Sommaire. Vous pouvez aussi poser des questions (précises) sur WP:Forum des nouveaux/Flow. Par contre comme rien ne prouve votre identité, il ne vous reste plus qu'à créer un nouveau compte utilisateur. -- Speculos (discuter) 11 mars 2016 à 17:30 (CET)[répondre]
Speculos : concernant ton dernier conseil, je crois que les paramètres du blocage empêchent cette possibilité. SammyDay (discuter) 13 mars 2016 à 20:58 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : "Empêcher la création de compte" est seulement l'inverse du "créateur de compte" attribué par les bureaucrates. Un nouveau compte indépendant (non rattaché au précédent) est possible. Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:53 (CET).[répondre]
PS Je sais que j'abuse de WP:FOI, mais je ne suis pas opposé au déblocage de ce compte.
Personnellement, je ne serais pas non plus opposé, sauf que le plaidoyer ci-dessus ne semble pas prendre en compte la base même du comportement problématique - notamment l'usage de sources primaires pour étayer la notoriété d'une personnalité dans un article, ou pour invalider les seules sources secondaires existantes. Si c'est pour avoir un nouveau Furmeyer dans les parages, non. Si ce contributeur, par contre, souhaite apprendre nos règles de travail (et ça prend toujours plus de temps que souhaité, mais c'est nettement profitable), pas de souci. Si Chamoulou et Mcbeaupre avaient également eu cette démarche avant de participer, ils ne seraient pas bloqués tous les deux pour un mois.--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:16 (CET)[répondre]
Je me permets de donner mon sentiment en tant que simple contributeur:
En plus du bourrage d'urne et de contribuer sous deux indentités, au vu de l'utilisation de Wikipédia par Mcbeaupre (d · c · b) alias Potrelot (d · c · b) pour y diffuser un "trucage" sur l'origine de la famille Cheynet qui a été découvert par l'ANF, Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française : Cheynet il ne me semble pas que les contributions de cet utilisateur vont dans le sens des règles et de l'esprit de contribution à Wikipédia. Ce blocage définitif me parait pleinement justifié. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 16 mars 2016 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonjour Correcteur21, comme je l'ai indiqué plus haut, je ne suis pas Mcbeaupre. Quant à moi, je ne comprends pas la façon dont vous réagissez ici car si nous n'étions pas du même avis lors de nos échanges à l'occasion de la discussion relative au Commandant Cheynet, notre conversation a toujours été courtoise et je vous ai toujours, je pense, manifesté le respect que j'éprouve à l'égard de tout homme en général, de votre opinion en particulier.
Sammyday, j'ai bien compris votre message et m'engage, à l'avenir, à ne contribuer qu'à l'aide de sources secondaires recoupées et vérifiées.
Bien cordialement à vous,
Potrelot
Dans ce cas, comme vos l'a indiqué Speculos, il vaut mieux recréer un nouveau compte, qui ne sera pas impacté par les précédents problèmes.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 12:31 (CET)[répondre]
.

Vandalisme par 81.204.86.119 modifier

Requête traitée ✔️ - 17 mars 2016 à 23:16 (CET)

Depuis plusieurs mois, 81.204.86.119 s'amuse à changer les catégories d'un grand nombre d'articles : [17]. Ces modifications sont mineures donc peu visibles, mais non pertinentes. Ydecreux (discuter) 17 mars 2016 à 17:59 (CET)[répondre]

Salut @Ydecreux,
Que lui reproches-tu exactement ? J'ai parcourus une 20aine de ses contributions, et cela me semble pertinent (retrait de portails doublonnant avec d'autres, etc.). Je suis passé à côté de quelque chose ?
Bonne soirée — 0x010C ~discuter~ 17 mars 2016 à 22:16 (CET)[répondre]
Je n'avais pas bien compris comment fonctionnaient les portails. J'ai vu qu'il avait ajouté Allemagne pour un système de notation des jeux vidéos allemand (Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle) mais retiré Pays-Bas (et musique) pour un groupe de musique néerlandais (Autumn). J'ai vu aussi qu'il avait retiré Italie pour la Tour de Pise. J'ai conclu un peu vite à un enfantillage. Je pense que je comprends mieux le principe d'emboitement des catégories à présent et je vois que plusieurs modifications étaient pertinentes. Vous pouvez donc clore ma requête. Désolé. Ydecreux (discuter) 17 mars 2016 à 23:13 (CET)[répondre]
Pas de problèmes, bonne soirée Émoticône sourire — 0x010C ~discuter~ 17 mars 2016 à 23:16 (CET)[répondre]
.

Diffamation de Correcteur21 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mars 2016 à 10:13 (CET)


Bonjour, je me permets de vous écrire pour vous demander le retrait d'assertions diffamatoires me concernant, de la part du contributeur Correcteur21, sur la page "discussion" de "familles subsistantes de la noblesse française A-K", article Cheynet. Correcteur21 devrait vérifier ses sources (qui sont d'ailleurs des sources primaires) et demeurer plus réservé lorsqu'il écrit à mon sujet et m'accuse notamment de "trucage". Ce message constitue une démarche amiable préalable à un dépôt de plainte pénale sur la base des dispositions de la loi du 29 juillet 1881. Avec mes salutations. Mcbeaupre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.43.173 (discuter) 16 mars 2016 à 20:19

Pouvez-vous donner quelques liens qu'on comprenne de quoi s'agit-il et où ? Merci. Ludo 16 mars 2016 à 21:24 (CET)[répondre]
Page : Familles subsistantes de la noblesse française (À à K). Dernier item n. 4.65 : "Famille "Cheynet de Beaupré" olim "Cheynet" etc. Cette discussion, suscitée par Correcteur21, est systématiquement erronée et diffamatoire en plusieurs endroits. Par ailleurs, Correcteur21 cité de façon fausse des sources secondaires. Ex. : Valette n'a pas retiré la famille Cheynet de Beaupré de sa dernière édition de 2007. Cette famille y figure, en p. 63. Ce genre de fausses assertions lui a permis de retirer cette famille de la liste discutée, ceci au mépris de toute déontologie.
Page : Familles subsistantes de la noblesse française (À à K). Paragraphe 4.65 (dernier item) : "Famille "Cheynet de Beaupré" olim "Cheynet". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.43.173 (discuter)
  • Je ne sais pas si 80.12.43.173 (d · c · b) auteur de ces menaces de poursuites judiciaires est le contributeur bloqué Mcbeaupre (d · c · b) ou son faux-nez bloqué définitivement Potrelot (d · c · b) [18], mais a-t-il remarqué que je ne suis pas l'auteur de l'information du "trucage" découvert par l'ANF : [19]. Je ne fais que commenter le "trucage" relaté par un autre contributeur en indiquant que cette information + les autres éléments discutés font que maintient de cette famille dans la liste n'est donc pas pertinent.
  • Malgré ses affirmations diverses, je ne sais pas qui est 80.12.43.173 (d · c · b) alias Mcbeaupre (d · c · b) alias Potrelot (d · c · b) (et je n'ai pas à le savoir), donc je ne comprends pas comment il peut considérer qu'il y a sur Wikipédia "des informations diffamatoires le concernant"...
  • Peut-être que 80.12.43.173 (d · c · b) alias Mcbeaupre (d · c · b) alias Potrelot (d · c · b) (qui vient de demander son déblocage définitif :[20] !!!) devrait prendre un peu de recul... Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 mars 2016 à 21:58 (CET)[répondre]
Personnellement, je doute fort que Mcbeaupre (d · c · b) souhaite réellement que la justice vienne mettre son nez dans cette affaire, le déballage risquant d'être « sanglant ». Cela permettrait pourtant d'éclairer pourquoi cette famille a disparu des registres de l'ANF après y avoir figuré quelques années ou encore pourquoi il y a des discordances entre les actes des Archives de l'Ardèche et ceux qui sont conservés par la commune de Rochemaure. Émoticône Hadrianus (d) 16 mars 2016 à 23:01 (CET)[répondre]
Vous êtes mal renseigné : ces questions ont déjà été tranchées par la justice et le dispositif de la décision du 21 janvier 2016 invalide vos insinuations.
Mais je n'ai pas l'intention de polémiquer avec vous qui n'êtes pas en cause et vous souhaite une bonne soirée. Mcbeaupre — Le message qui précède a été déposé par l'IP 80.12.43.173 (d · c), le 16 mars 2016 à 23:18. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Pourriez-vous nous dire en quoi consiste "le dispositif de la décision du 21 janvier 2016" auquel vous faites allusion ? Pourriez-vous nous dire pourquoi l'ANF a décidé de radier la famille Cheynet de Beaupré de sa liste des familles nobles ? Quels sont les motifs ??? Gilbert D.
Je n'ai pas compris qui serait diffamé : le contributeur Mcbeaupre (d · c · b) ou la famille "Cheynet"/"Cheynet de Beaupré" ? -- Habertix (discuter) 17 mars 2016 à 00:02 (CET).[répondre]
Les deux, mais je crois que cette section ne concerne que le premier cas - si j'ai compris la demande. Par contre, la diffamation est absente des diffs que l'on nous a fourni.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 01:25 (CET)[répondre]
J'ai lu l'entièreté de la section, et s'il y a diffamation, elle ne vient pas de Correcteur21 (d · c · b), qui a même le bon goût derécuser le terme de trucage qui a été balancé par l'IP 90.49.253.34 (u · d · b), dont l'intervention était assez accusatrice.
Bref : menaces de poursuites judiciaires dans le vent, accusations injustifiées envers un contributeur, pas de diff précis, plusieurs administrateurs restent perplexes face aux accusations. Je clos la requête sans action. Il faudra peut-être donner suite en faisant un RCU sur l'IP et Mcbeaupre ? Je ne sais pas trop. Bonne journée tout le monde ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 mars 2016 à 10:13 (CET)[répondre]
Je suis le titulaire de l’adresse IP 90.49.253.34 et j’ai effectivement parlé dans une de mes contributions de « trucage ». Mais contrairement à ce qui semble être insinué, je n’ai jamais dit que Mcbeaupre était l’auteur de ce « trucage ». Ni moi ni personne dans la discussion n’avons affirmé cela ! Si Mcbeaupre s’est senti visé, alors qu’il veuille bien accepter mes excuses, mais il n’a jamais été dans mes intentions de l’accuser personnellement. Je serais même enclin à croire que Mcbeaupre est lui-même victime de ce « trucage » et non pas l’auteur. En effet, je pense qu’une tierce personne, sans doute à la fin du XIXe siècle ou dans la première moitié du XXe siècle, a truqué la généalogie de la famille Cheynet dans le but de faire croire qu’elle était d’origine noble. Les représentants actuels de la famille Cheynet, dont Mcbeaupre fait partie, sont aujourd’hui les victimes de ce trucage, sincèrement convaincus qu’ils sont effectivement nobles, alors que ce n’est pas le cas. Je pense qu’ils ont en réalité été eux-mêmes trompés.
Je rejoins 90.49.253.34 :
Dans les discussions sur la mention ou pas de la famille actuelle du nom "Cheynet de Beaupré dans l'article "Liste des famille subsistantes de la noblesse française" 2 points différents on été abordés :
  • Le fait que certains actes d'état-civil du 19e siècle conservés dans les archives municipales de Rochemaure portent des mentions différentes de leurs doubles conservés aux archives départementales : "Cheynet de Beaupré" au lieu de "Cheynet" (et nous ne pouvons plus demander pourquoi à Constantin Cheynet, maire de la commune de Rochemaure de 1912 à 1919, qui a bien du se poser la question...) Et comme je l'ai rappelé, même si cette famille n'appartient pas à la noblesse, elle porte maintenant légalement le nom Cheynet de Beaupré et cela ne lui est contesté par personne.
  • La présentation à une époque récente à l'ANF d'un dossier contenant une filiation erronée et de fausses preuves de noblesse (notamment un enregistrement du 6 juillet 1768 à Bourg en Bresse de lettres de confirmation de noblesse de mars 1768 en faveur d'un membre de cette famille alors qu'à cette époque l'ancêtre de cette famille : Antoine Chaynet marié le 23 avril 1761, Rochemaure (Ardèche) avec Marianne Guilhon [21] vivait en Ardèche et appartenait à une famille de simples cultivateurs de Rochemaure (Ardèche) qui n'a jamais porté une quelconque qualification de noblesse.
Personne n'a accusé le contributeur Mcbeaupré d'être à l'origine du point 1 (état-civil différent dans les mêmes actes) ni d'être l'auteur du point 2 (dossier "truqué" découvert par l'ANF).
J'ai pu constater que ces menaces de poursuites judiciaires pour "diffamation"(sic) ne sont pas spécifiques à Wikipédia (on retrouve les mêmes sur la Base généalogique Roglo). Pour ma part, je pense que l'objet de cette discussion étant réglé (retrait de la liste suite à de nombreux éléments laissant place à un "gros doute") , McBeaupré devrait peut-être cesser tout ce remous qui ne peut qu'inciter les autres contributeurs à développer et approfondir des éléments de réponses qui pourraient ne pas lui convenir et aussi ne pas être éventuellement considéré comme l'auteur d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (faux-nez et bourrage d'urnes me semble déjà suffisant...) Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 18 mars 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
.

Bombardier (entreprise) modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mars 2016 à 10:03 (CET)


Le nouvel Marquisiberville (d · c · b) a éliminé deux fois une phrase dans l'article Bombardier (entreprise) parce qu'il ne veut pas qu'on y retrouve information de politique historique sous couvert de neutralité. Il faudrait le surveiller. Pierre cb (discuter) 18 mars 2016 à 03:34 (CET)[répondre]

Il s'agit plus exactement de l'article Bombardier Aéronautique (d · h · j · ↵) (il n'est pas intervenu sur Bombardier (entreprise) (d · h · j · ↵ · Ls)). Pages mise en liste de suivi. -- Speculos (discuter) 18 mars 2016 à 10:03 (CET)[répondre]
Marquisiberville (d · c · b) a supprimé par deux fois une phrase effectivement « politisée et non objective » qui n'aurait jamais dû être dans l'article à la base, sauf bien sûr à avoir une référence en béton armé (non présente dans le texte, cela va sans dire). Il y a toujours une multitude de raisons qui poussent les décideurs à marier des entreprises. En mettre une en avant sans aucune preuve n'est pas encyclopédique, c'est juste colporter un ragot journalistique. Pourquoi faire une RA pour une édition parfaitement raisonnable ? MelAntipam (discuter) 18 mars 2016 à 23:38 (CET)[répondre]
.

GLec modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mars 2016 à 11:58 (CET)

Bonjour à tous,
Serait-il possible de lever l'interdit de Bistro de GLec histoire que l'on se marre un peu ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

Non. En revanche, on pourrait l'étendre à d'autres. Ludo 18 mars 2016 à 11:58 (CET)[répondre]
Émoticône sourire--Dfeldmann (discuter) 18 mars 2016 à 17:33 (CET)[répondre]
.

Pseudo problématique modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 00:52 (CET)

Bonjour. Le pseudo Wiki Moi Le Cul (d · c · b) est-il acceptable ? Cordialement, Asram (discuter) 19 mars 2016 à 00:17 (CET)[répondre]

Non. Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 19 mars 2016 à 00:52 (CET)[répondre]
.

Demande de semi-protection de l'article Vesunna (mythologie) modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 12:20 (CET)

Bonjour. Depuis le 12 février, une IP très changeante (4 IP différentes ces deux derniers jours) met la panique sur l'article Vesunna (mythologie) (labellisé bon article). N'étant pas en mesure de fournir techniquement, d'après ses dires, des références à ses assertions, il supprime des informations déjà sourcées, laissant des résumés de modifications dans des termes injurieux (imbéciles, connerie, ça vole pas bien haut l'intelligence ici) (voir [22]). Peut-on mettre une semi-protection de quelques mois, le temps qu'il aille voir ailleurs ou qu'il se crée un compte avec lequel on va pouvoir discuter, et en des termes un peu plus zen. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 mars 2016 à 11:25 (CET)[répondre]

Et je suppose que l'IP 82.12.59.29 qui a fait du copyvio sur l'article Dordogne (cours d'eau) est le même (voir Wikipédia:Demande de purge d'historique en cours). Père Igor (discuter) 19 mars 2016 à 11:57 (CET)[répondre]
L'article est protégé 1 mois avec le motif « désorganisation et attaques personnelles sous IP dynamiques ». J'ai bloqué la dernière IP pour 3 jours car les commentaires laissés en diff sont inacceptables. Copyvio purgé sur Dordogne (cours d'eau). --——d—n—f (discuter) 19 mars 2016 à 12:20 (CET)[répondre]
Notification Do not follow : merci. Père Igor (discuter) 19 mars 2016 à 15:48 (CET)[répondre]
.

Faux nez ou émule d'Ohla modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 15:08 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Lookinland_II

Pourtant la première modification était pertinente. Ensuite, espaces en plus ou en moins, sauts de ligne ajoutés ou supprimés, etc., à un rythme assez frénétique.

Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 10:39 (CET)[répondre]

+ Duhaillier (d · c · b) ? ; JLM (discuter) 19 mars 2016 à 14:45 (CET)[répondre]
En effet. Le mode opératoire est exactement le même, mais je ne suis pas administrateur et ne peux donc rien faire d'autre qu'annuler les modifications une à une, ce qui est un peu fastidieux (et donc je le fais très peu). Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 15:05 (CET)[répondre]
mais je l'ai fait beaucoup Émoticône sourire ; JLM (discuter) 19 mars 2016 à 16:41 (CET)[répondre]
J’ai bloqué les deux comptes. — Thibaut (会話) 19 mars 2016 à 15:08 (CET)[répondre]
.

Imputations diffamatoires modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 15:12 (CET)

Bonjour,

Je m’étonne de lire plusieurs commentaire de diffs via une annexe orbitale de wp, en l’occurrence [23], [24], [25] : la teneur pour le moins diffamatoire qui imprègne de tels propos inappropriés — et déplacés — me semblerait valoir à leur émetteur/trice une « nouvelle » invitation à refréner ses ardeurs intempestives. À noter que l’emploi de l’adjectif « nouvelle » se réfère ici à différents épisodes passés, calqués sur le même pattern, bien qu’issus d’« incarnations précédentes ». En effet, sauf erreur de ma part, le pseudo concerné — ainsi que ses divers avatars antérieurs jadis intervenus sous quelques dénominations « historiques » plurielles bien connues — se livre ici typiquement aux élans précités qui lui ont valu naguère une accumulations de sanctions proportionnelles (et justifiées) assorties de réajustements de tirs en vigueur. Il/elle été banni/e de l’encyclopédie après s’être notamment livré/e aux mêmes types d’apostrophes récurrentes en sus d’un florilège d’autres griefs dont plusieurs contributeurs, contributrices et administrateurs ont eu à subir les frais à moult reprises à leurs singuliers détriments. Ma question serait donc la suivante : un/e contributeur/trice exclu/e de wp peut-il/elle sans sourciller écumer ailleurs (i.e. sur d’autres annexes, certes, mais néanmoins apparentées à la branche mère) le même genre de prose que celle qui lui a auparavant valu condamnation ? Ne disposant pas de l’expérience requise pour déposer une réclamation sur le site correspondant appartenant cependant à la fondation wikimédia, puis-je solliciter de la part d’un/e intervenant/e plus expérimenté que je ne saurais l’être ici, de bien vouloir s’occuper de cette échéance via l’url idoine susceptible de s’avérer la plus adéquate eu égard au cas de figure évoqué ? D’avance je vous en remercie.

Cordialement !

— euphonie bréviaire
19 mars 2016 à 15:08 / 23:18 (CET)

Bonjour. Wikiquote n'est pas wikipédia tout comme chaque version linguistique de wikipédia a ses propres règles et ses propres opérateurs. Cette requête ne nous concerne donc pas. 'toff [discut.] 19 mars 2016 à 15:12 (CET)[répondre]
PS : Merci de créer les requête en cliquant sur le bouton bleu idoine en haut de page, ou, si c'était bien le cas, de ne pas modifier les lignes qui permettent aux opérateurs de gérer en toute facilité les requêtes (je parle ici de la ligne {{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}} qui n'était pas complète dans cette requête.) 'toff [discut.] 19 mars 2016 à 15:17 (CET)[répondre]
@ 'toff : effectivement, j’ai apposé manuellement le template (incomplet) {{RA début}}. Je veillerai dorénavant à supplanter cet insert par sa déclinaison intégrale {{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}. Concernant mon message précédent ci-dessus, je me suis à vrai dire borné à signaler — par acquit de conscience — une occurrence « mitigée » afin que quelqu’un de plus expérimenté que moi sur le site annexe concerné puisse, le cas échéant, déposer un éventuel recours via l’url la plus appropriée, compte tenu du passé wikipédien relativement « nourri » affilié au pseudo en question. En effet, ce dernier s’est par ce biais attaqué à un intervenant que j’apprécie particulièrement, Pro patria semper, dont j’estime la qualité constructive et impartiale des apports en sus de son exemplaire courtoisie. L’épisode précité lui a d’ailleurs tout récemment valu quelques retombées imprévues sur wp via les derniers messages échangés dans le cadre de cette section dont une partie du contenu découle indirectement des imputations précitées, ce qui m’a dès lors incité à formuler la présente requête. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 mars 2016 à 16:10 / 16:12 (CET) / 20 mars 2016 à 01:50 (CET) & 22 mars 2016 à 10:40 (CET)[répondre]
@ 'toff : je constate avec soulagement que la démarche diligemment initiée par la victime nommément désignée par les imputations diffamatoires précitées (cf. mon premier message supra) a bienheureusement été couronnée de succès. En effet, l’auteur/e des propos corrosifs se voit désormais bloqué/e indéfiniment. Last but not least, les trois diffs concernés ainsi que les commentaires tendancieux qui les accompagnaient sont désormais relégués à un passé révolu puisque leur insertion se voit devenue aussi caduque qu’invisible. Corollaire implicite : tant les divers contenus litigieux auparavant répertoriés que leur origine patronymiquement émettrice au singulier apparaissent aujourd’hui comme élagués dans les règles de l’art. Tout est donc allégrement rentré dans l’ordre. Je sais gré à l’administrateur contacté sur Wikiquote d’avoir répondu favorablement à la demande explicite élégamment formulée par qui de droit. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 mars 2016 à 23:18 & 20 mars 2016 à 01:32 / 01:50 / 05:04 (CET)
.

Demande de blocage de courte durée de 128.78.254.161 modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 21:06 (CET)

Je demande le blocage de l'IP 128.78.254.161 pour passages en force répétés depuis le 13 janvier sur la page Angers, modifications n'ayant trait qu'à une seule chose (la question des communes limitrophes et son intégration au plan de l'article), modifications continuellement révoquées par Rigoureux, Cramos, Sémhur et moi-même depuis lors. Cet utilisateur, non-enregistré malgré ses 620 modifications en deux mois seulement, ne réagit nullement à nos commentaires, ne passent jamais par la page de discussion et ne tient semble-t-il pas compte des nombreux avis laissés sur sa page de discussion personnelle. Je pense donc qu'un blocage (3 jours ?) pourrait être une bonne manière de lui rappeler les règles de bon fonctionnement de l'encyclopédie...

Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mars 2016 à 18:34 (CET)[répondre]

Bloqué trois jours par Olivier tanguy.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:06 (CET)[répondre]
.

Thérapie sociale modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 21:01 (CET)

Bonjour, serait-il possible de protéger la page Thérapie sociale : je suis en conflit avec le contributeur principal de la page, et j'aimerais qu'on puisse discuter sans reverts... Merci, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 20:17 (CET)[répondre]

J'aimerais vraiment qu'un administrateur vienne faire un tour sur la page Thérapie sociale... merci, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 20:28 (CET)[répondre]
Si la discussion s'enlise à nouveau entre Chaussette et vous-même, ce sera sans doute le cas, mais pour l'instant laissons le débat s'installer. Je rappelle à Chaussette que ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche de déclencher une guerre d'édition sur cet article. Je protège la page comme on l'avait fait précédemment.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Pour autant que ma mémoire est bonne, c'est effectivement la deuxième guerre d'édition que je déclenche... avec la même personne. Je crois pleinement aux vertus du débat; Cordialement, --Chaussette 19 mars 2016 à 21:12 (CET)


.

Chavosucre (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mars 2016 à 21:45 (CET)

Bonjour. Cet utilisation fait exclusivement la promotion d'un auteur (autopromotion ?). Je l'ai averti, après Lomita. S'il est possible de le bloquer quelques jours pour une prise de conscience, ça me semblerait bien. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 mars 2016 à 21:37 (CET)[répondre]

✔️Bloqué trois jours.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:45 (CET)[répondre]
.

Utilisateur:Lomita modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 09:04 (CET)

[26] Utilisateur:Lomita le 16 mars 2016 à 21:31 me bloque alors que [27] Utilisateur:Ludo29 à 21:29 m'écrit « Si vous vous obstinez, l'unique solution sera de vous bloquer. », [28] or je n'ai fait aucune contribution durant ce laps de temps! Ma demande est claire, synthétique, s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VolSuisseHollande (discuter)

Notification Lomita et Ludo29 : notif aux personnes concernées ! --Shev (discuter) 19 mars 2016 à 22:10 (CET)[répondre]
Deux minutes entre mon post et celui de Lomita. Sans vouloir parler pour Lomita, ça ressemble a une action faite sans avoir lu mon post. C'est en tout cas comme ça que je l'ai perçu. Et je ne vois aucun problème à son blocage, eu égard aux actions de VolSuisseHollande. Ludo 19 mars 2016 à 22:15 (CET)[répondre]
Lomita est une bénévole, comme tout le monde ici, et n'a pas – et c'est heureux – l'omniscience qui lui permettrait, lorsqu'elle prend une initiative justifiée, de contrôler parallèlement et instantanément les faits, gestes et écrits des 170 autres utilisateurs ayant le même statut qu'elle. Voire de deviner leurs faits et gestes avant qu'ils ne soient accomplis. Et même si on la rémunérait à hauteur de 100 000 euros par mois, elle n'aurait pas la capacité d'une telle omniscience surhumaine Sourire. Rien de choquant dans son action, bien au contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
Résultat de la RCU, je cite "Peu concluant, mais les accès utilisés ne sont pas très catholiques à priori, donc c’est fort possible que ça soit [प्रजापति]." moi personnellement j'ai peu de doute. -- Sebk (discuter) 20 mars 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
Idem.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:08 (CET)[répondre]
Primo: Shev fait une erreur en désignant Ludo comme personne concerné par ma requête qui concerne uniquement Utilisateur:Lomita comme le stipule mon titre ainsi que le rappel ma phrase « Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel ». Ma demande est pourtant claire respectant ainsi l'Avertissement! Secundo: Ludo vient du coup allonger la liste des erreurs en calculant « Deux minutes entre mon post et celui de Lomita » pour 21:31-21:29 ainsi qu'en venant parler pour la mise en cause. Tertio: Tambours et trompettes se retrouvent de concert dans cette discussion et ne font que prouver par là qu'il n'est nul besoin d'être omnisciente pour lire le message qui précède sur une page de discussion. Quarto: Si j'ai lu qu'"anciens" ici équivalait de facto à "experts", je n'avais pas encore lu que " bénévole" équivalait à "amateur" ni "nouveau" à "bouc émissaire", mais encore et surtout comment une "experte" pourrait raté la sanction qui précède sur ma page de discussion? Quinto: Etant concerné, je ne suis plus très objectif, mais j'ai quand même du mal à comprendre que ma condamnation en "double peine" n'émeuve que moi? Sexto: Je trouve digressif le débat sur la rémunération des bénévoles et je n'ai jamais vu de s sur les billets en euro même si (pour me laisser berner par la digression) dans la langue française, alors qu'il ne se prononce pas, par us et usages à l'écrit, un « s » est généralement ajouté au pluriel. Septimo: [29] Rien de passionnant à lire l'historique de Utilisateur:Sebk hormis d'y découvrir ce qui aurait pu ressemblé à une atteinte à la vie privée! Octavo: Je n'étais pas conscient qu'une telle requête était possible, une requête exceptionnel en raison de la politique de confidentialité de la Fondation Wikimédia, l'hébergeur de Wikipédia et utilisée en cas de mise en danger des projets Wikimédia ou de l'équilibre de la communauté. Nono: Ma demande de restauration de page m'a plutôt montré une communauté d'"ancien" complètement formaté sur le même modèle et indéfectiblement soudé pour faire bloc pour soutenir une erreur manifeste d'un des leurs sauf à ce que celui-ci utilise des moyens extérieurs à wikipédia pour les manipuler à leurs insu. En effet, quant un Utilisateur A écrit [30] qu'un contributeur B « Vous avez déjà utilisé une bonne dizaine des 38 stratagèmes dialectiques indiqués par Schopenhauer dans son Die Kunst », contrairement au quidam qui en comprend que c'est le contributeur B qui connait la Dialectique éristique et abuse de ces stratagèmes, la seule et unique preuve qu'il en ressort est que c'est bel et bien l'utilisateur A qui manipule à mauvais escient les stratagèmes dont il parle. Plus simplement pour le quidam, c’est celui qui dit qui l’est. Decimo: Le Stratagème XXVIII Convaincre le public et non l’adversaire s'applique maintenant. Il s’agit du genre de stratégie que l’on peut utiliser lors d’une discussion entre érudits en présence d’un public non instruit. Si vous n’avez pas d’argumentum ad rem, ni même d’ad hominem, vous pouvez en faire un ad auditores, c.-à-d. une objection invalide, mais invalide seulement pour un expert. Votre adversaire aura beau être un expert, ceux qui composent le public n’en sont pas, et à leurs yeux, vous l’aurez battu, surtout si votre objection le place sous un jour ridicule. : les gens sont prêts à rire et vous avez les rires à vos côtés. Montrer que votre objection est invalide nécessitera une explication longue faisant référence à des branches de la science dont vous débattez et le public n’est pas spécialement disposé à l’écouter. Undecimo: J'ai quand même trouver des historiques intéressant à lire dans ce que vous m'avez proposé et je vais du coup de ce pas faire une demande de restauration dans l’intérêt d'un tiers qui semble avoir bien compris wikipédia.--VolSuisseHollande (discuter) 20 mars 2016 à 06:19 (CET)[répondre]
Les plaisanteries les plus courtes ne sont-elles pas censées être les meilleures?--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]
Je suis concerné, c'est bien toi qui me cite ici. Tu parles de moi, je suis concerné.
« Ludo vient du coup allonger la liste des erreurs en calculant « Deux minutes entre mon post et celui de Lomita » pour 21:31-21:29 ainsi qu'en venant parler pour la mise en cause. » Absolument pas. Le temps que Lomita effectue le blocage et poste un message sur ta page de discussion pour signifier le blocage il peut très bien se passer deux minutes. Et donc elle ne voit rien de mon message avant d'agir.
On peut d'ailleurs remarquer que tu as été bloqué par Lomita à 21h28, soit une minute 'avant le dépôt de mon message. On pourra donc me reprocher à moi d'avoir déposer ce message après le blocage Émoticône. Ludo 20 mars 2016 à 08:25 (CET)[répondre]
Je crois que là, ça commence à bien faire, de subir depuis plusieurs jours les élucubrations de cette personne qui ne semble pas le moins du monde vouloir contribuer à une encyclopédie, mais ferrailler dans toutes les directions pour satisfaire on ne sait quelle lubie. N'étant pas partie prenante dans cette requête, mais faisant partie de la communauté d'"ancien" complètement formaté sur le même modèle et indéfectiblement soudé pour faire bloc, je prends sur moi de bloquer un certain temps ce monsieur qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et fait perdre inutilement du temps à tout le monde. -- Theoliane (discuter) 20 mars 2016 à 09:01 (CET)[répondre]
Et même qu'Hégésippe a tiré avant moi Émoticône -- Theoliane (discuter) 20 mars 2016 à 09:01 (CET)[répondre]
Le compte VolSuisseHollande (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Prajapati ou pas (pour moi ce n'est pas lui), cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». C'était déjà évident le 16 mars, lors du blocage initial, mais il ne peut guère rester de doute quand on lit les propos assez ahurissants déposés ici le 20 mars à 06:19 (CET). Nous avons suffisamment perdu de temps avec cette affaire, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 09:08 (CET)[répondre]
Quant à la raison pour laquelle j'ai l'impression tenace qu'il ne s'agit pas de Prajapati, malgré certains points communs dans le comportement, je vous laisse réfléchir un peu, bien que cette raison me paraisse assez évidente (question de forme, avec une habitude qui serait rompue par rapport aux us ordinaires de Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 11:21 (CET)[répondre]
.

Plagiat Floréalréal/Brouillon modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 02:51 (CET)

Un utilisateur a dans son brouillon un copié-collé du site Larousse [31]. C'est grave docteur ? Particulièrement le passage commençant par "Avec l'intégration financière européenne et le développement". Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Framawiki (discuter)

Framawiki : alors soit je suis aveugle, soit vous vous êtes trompé de page. Je ne trouve rien sur Utilisateur:Floréalréal/Brouillon - en tout cas rien qui pourrait ressembler à votre phrase. Quant au lien, il n'aboutit à aucun article.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:14 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : deuxième paragraphe de la section Économie d'endettement versus dernier paragraphe de cette page --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2016 à 00:59 (CET)[répondre]
PS : Il y a aussi des "reprises" de ceci dans la partie "Économie d'endettement en France pendant les Trente Glorieuses"... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2016 à 01:10 (CET)[répondre]
Je vois. Je lui laisse un message et je masque les versions problématiques.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 02:25 (CET)[répondre]
✔️. J'ai également recherché d'autres copyvios, mais je n'ai rien trouvé (prévenez-moi s'il y en a d'autres).--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 02:51 (CET)[répondre]

Notification Sammyday :Je m'excuse, j'aurais du mettre la diff. Bonne journée. --Framawiki (discuter) 20 mars 2016 à 11:16 (CET)[répondre]

.

Remus Cernea en francais et en anglais modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 09:36 (CET)

Au sujet "Remus Cernea" en roumain c'est ecrit que il est pas diplôme mais en version Français et Anglais Remus Cernea est "diplome" de l'Universite Bucharest 2002, completement faux, il est pas diplôme. Il a menti, S.V.P verifier le gros mensonge

Cette demande de Rocco7777 (d · c · b) sur l'article Remus Cernea concerne la traduction d'un passage de la version roumaine de WP. Ce n'est pas du ressort des admins, je classe. --——d—n—f (discuter) 20 mars 2016 à 09:36 (CET)[répondre]
.

(demande sans titre) modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 14:41 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à maintenir mon wikislow. Je reprends le boulot demain. Et, d'autre part, je ne sais pas accueillir les nouveaux.

Merci de me bloquer un mois pour wikibreak.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2016 à 13:53 (CET)[répondre]

C'est fait, bon break. --——d—n—f (discuter) 20 mars 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
.

Demande de semi-protection de Dordogne (cours d'eau) modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 17:14 (CET)

Bonjour. Les jours se suivent et malheureusement se ressemblent. Hier, je vous demandais la semi-protection contre une IP dynamique sur Vesunna (mythologie). Celle-ci n'ayant pas apprécié que je supprime son copyvio hier sur Dordogne (cours d'eau), elle s'attaque à cet article en supprimant tout un chapitre et les cinq références qui allaient avec. Je n'ai pas encore reverté ses suppressions, dans l'attente d'une semi-protection de durée assez longue, comme Do not follow (d · c · b) l'a fait hier pour un mois sur Vesunna. Merci de m'aider. Père Igor (discuter) 20 mars 2016 à 17:02 (CET)[répondre]

✔️ : un mois de semi-protection et, symboliquement, trois jours de blocage pour l'adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 17:14 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : merci. À la vitesse à laquelle cette IP change d'adresse (7 en trois jours pour les deux articles), c'est effectivement symbolique. Existe-t-il une parade efficace sur Wikipédia contre ce type de personnes malintentionnées si elles insistent ? Père Igor (discuter) 20 mars 2016 à 17:26 (CET)[répondre]
Notification Père Igor : à part la semi-protection et les filtres quand les IP sont centrées sur certains sujets, il n'y a pas de parade malheureusement. 'toff [discut.] 20 mars 2016 à 19:08 (CET)[répondre]
Notification Supertoff : merci pour l'info. Père Igor (discuter) 20 mars 2016 à 19:36 (CET)[répondre]
Récapitulatif :
Soit deux adresses dans la plage 80.12.58.0/24 et huit adresses dans la page 80.12.59.0/24, se répartissant dans deux articles. Un filtrage ne devrait pas être exagérément compliqué à mettre en œuvre, si cela devenait nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 19:59 (CET)[répondre]
+ pour la deuxième plage mentionnée 80.12.58.59 (u · d · b) aujourd'hui sur Estuaire de la Gironde. --——d—n—f (discuter) 20 mars 2016 à 20:06 (CET)[répondre]
.

Création d'une page pour un footballeur professionnel Camerounais du nom de William Boris HAMADOU modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2016 à 21:38 (CET)

En effet William Boris HAMADOU est un joueur évoluant en D1 au Cameroun dans le BOTAFOGO de DOUALA. C'est un petit frère pour moi, fier de son évolution j'ai décidé de le médiatiser bien sure avec son accord. j ai décidé de lui créer d'abord une page Wikipédia et en suite un site web.

Comme je ne maitrise pas bien Wikipédia j'ai créer un premier compte avec mon adresse courriel@supprimé (pourquoi ?) mais a chaque fois la page est supprimée on me parle de bag à sable. J ai en suis créer un autre compte avec la même adresse qui à eu le même comportement.

pouvez vous me permettre de créer cette page car c'est un travail sérieux que je mène ainsi.

que doit je faire?

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nashmarley (discuter)

Travail peu sérieux que vous menez, puisque vous ne prenez pas le temps de vous informer des règles de notre projet. On ne crée pas d'article sur Wikipédia pour médiatiser quelqu'un, mais pour acter une notoriété déjà existante. Nous vous serons donc gré d'arrêter d'essayer de créer des pages qui ne correspondent pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Lorsque ces critères seront remplis, vous pourrez demander la restauration de la page, mais pas avant.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 21:38 (CET)[répondre]
Re-supprimé pour motif que l’article ne répond pas aux critères d'admissibilité. --£e p$y £éon (discuter) 21 mars 2016 à 12:07 (CET)[répondre]
Explications à plusieurs reprises sur Discussion utilisateur:Nashmarley. -- Speculos (discuter) 21 mars 2016 à 12:18 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_11&oldid=149124943 ».