Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 23

Accords d'Évian

Requête traitée - 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

---

Bonjour. Merci de limiter la page Accords d'Évian aux utilisateurs confirmés. Un R3R est régulièrement contourné par des IP ou des comptes nouveaux "ad hoc" pour éviter de régler les questions éditoriales en page de discussion ce qui est assez pénible. Voire modif non motivées des deux derniers jours, comme ceci ou cela. Cordialement --Thontep (d) 6 juin 2016 à 11:51 (CET)

Une semaine de protection. J'espère que d'ici là le R3R aura pu disparaître...--SammyDay (discuter) 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

.

Nom d'utilisateur suspect

Requête traitée - 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour,

Reimroc eppiségéh (d · c) est un compte créé il y a quatre jours, dont la seule contribution ne me semble pas incorrecte. En revanche, le pseudonyme de cet utilisateur est l'anagramme de celui d'Hégésippe Cormier (d · c), ce qui me semble suspect. Je ne suis pas familier avec les créateurs de faux-nez réguliers qui sévissent par ici donc, à défaut d'émettre une supposition, je préfère demander aux administrateurs ce qu'ils en pensent .

Cordialement, — Leodegar ^(discuter) 6 juin 2016 à 16:20 (CEST)

 : merci pour le signalement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

.

Titre Franco-Américains

Requête traitée - 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

---

Jmex et Floflo62 invoquant un consensus qui n'existe pas, suppriment du contenu qui n'était pas contesté dans l'accrochage initial en toute ignorance de cause et de manière abusive ; ils se mêlent de supprimer du contenu qui faisait l'objet d'un accord, l'objet d'un consensus justement. Cette manière d'agir n'est ni cordiale ni encyclopédique.

Jean-Jacques Georges a signalé que mes sources externes devaient être présentées directement et non indirectement via la définition de l'ethnonyme dans Wiktionnaire, je compte le faire dans les meilleurs délais. --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 20:49 (CEST)

Il y a déjà une RA concernant ce sujet et je ne suis pas sur qu'il soit utile de les multiplier, ensuite j'ai du mal a voir dans cette RA autre chose qu'une réponse à la RA qui vous concerne, enfin vos modifications ont été annulées par pas moins de trois contributeurs différents, ce qui prouve qu'elles ne sont pas consensuelles et que vous devez impérativement passer par la discussion. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Je clos : une requête qui concerne le même problème est déjà ouverte. De plus et pour info, B.Y. Luc Archambault (d · c · b) vous êtes pris dans la guerre d'édition et avez de vous-même supprimé le bandeau R3R ce qui n'est pas autorisé. Passer par la pdd de l'article avant toute modification serait une bonne idée. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture

Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse, puisqu'elle supprime du contenu qui n'a jamais été contesté... puisqu'il est nouveau, dans un cas, et corrigé dans l'autre. Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être. Je demande qu'il soit sanctionné. Quel bandeau aurais-je supprimé ? OUI vous devriez passer par la discussion pour supprimer du contenu qui n'avait pas été contesté... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:35 (CEST)

J'ai agit en tant qu'administrateur : j'ai donc annulé votre contribution qui supprimait un bandeau sans aucune autorisation. Quant au fait que ça ait supprimé le reste de votre contribution, c'est un fait : je n'ai pas pris part au conflit éditorial qui vous oppose aux autres contributeurs, j'ai tout simplement annulé votre contribution incorrecte. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:42 (CEST)

'toff Je ne sais pas ce qui se passe, moi, j'ai ajouté aujourd'hui du contenu qui faisait l'objet d'un accord... plus du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige... je n'ai pas à ma connaissance supprimé le bandeau... Merci de rétablir le contenu tout en conservant le bandeau... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Quant à la requête précédente elle est réglée puisque nous nous étions mis d'accord... la présente requête concerne l'intervention de tiers qui ne tiennent pas compte de cet accord, et qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi, même celui qui a fait l'objet d'un accord... y compris du contenu nouveau qui n'a rien n'a voir avec le litige... c'est absurde à sa face même. C ça wikipédia !? VRAIMENT !? Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi... Ce n'est pas crédible... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:39 (CEST)

Suppression de bandeau R3R ? ici. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juin 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour Arcyon, Je n'ai pas supprimé de bandeau... depuis qu'il est apparu aujourd'hui ( hier il n'y était pas... ) je n'ai rien supprimé du tout... vous faites erreur... Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés... si je savais comment faire j'aurais moi-même apposé ce bandeau.--B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST) --

Ce n'est pas cette requête qu'il faut clore, mais la précédente, puisqu'il y a eu accord... celle-ci concerne des tiers qui se sont mêlé de la chose, non sans supprimer TOUT ce que je propose, y compris du contenu qui a fait l'objet d'un accord et du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige. C'est pas travaillable... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Si vous avez bel et bien supprimé le bandeau R3R à 20h46 (CEST) précisément... -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:00 (CEST)

Je viens de comprendre comment cela a pu se produire, contre ma volonté... J'ai utilisé une version ancienne ( sans bandeau ), pour supprimer ce qui était litigieux et ajouter du contenu nouveau... ce qui a eu pour effet involontaire de supprimer le bandeau... J'en suis désolé... je vais tenter de réintervenir sans le supprimer. C pas simple de réintégrer du contenu supprimé... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Oui mais non, temps que cette histoire d'accord/de consensus n'est pas réglée vous ne remettez pas vos modifs. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:27 (CEST)

 B.Y. Luc Archambault : bien qu'il vous ait été demandé par Sebk (d · c · b) de ne pas réajouter votre contenu sans consensus, vous avez de nouveau modifié l'article. Je viens donc, à nouveau, d'annuler vos ajouts. J'ajoute, pour être définitivement clair que :

1. Puisqu'il y a une guerre d'édition, vous devez passer par la page de discussion de l'article pour obtenir l'aval d'autres contributeurs.
2. Vos ajouts ne sont (à l'exception de la liste de personnalités) à aucun moment sourcés : cela ressemble donc à du WP:TI.
3. Si vous persistez à passer en force sans discussion, vous encourrez un blocage en écriture sur l'encyclopédie.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 05:12 (CEST)

Quel ajout demandant d'être sourcé ne l'est pas ? Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi, c'est absurde... incohérent. Je veux bien discuter... alors... qu'est-ce qui ne va pas dans le contenu que j'ai ajouté... ? Je n'ai pas ajouté du contenu qui était objet d'objection, quelles sont vos objections quant à ce contenu nouveau ? Bonne nuit ! Quant à moi... je ne suis pas près de participer à vos travaux de si tôt... arrangez-vous avec un titre tout croche... j'ai fait ma part... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:21 (CEST)

Supertoff a bien été gentil en ne vous bloquant pas, entre les ajouts non sourcée [1], [2], et les propos tenu sur les deux RA. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:46 (CEST)

OK, voilà du contenu, vous voulez que je donne une source à deux éléments... Le premier, quant à l'appréciation en France des chanteurs de Louisianne... pas de problème, je vais trouver... notamment l'émission de 300MDC sur TV5 célébrait la chose pas plus tard que cette semaine... pour la question de l'origine africaine des esclaves noirs... oui, je peux trouver des sources... mais n'est-ce pas évident... !? Nombres d'esclaves ont été amenés d'Afrique par les Français dans leurs colonies d'Amérique... Me semble qu'il est inutile de supprimer, suffit d'afficher la mention source... Alors faites-le... je vais ajouter les sources... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:17 (CEST)

vous dites je cite "je vais trouver", "je peux trouver des sources" donc vous avez bien ajouter du contenu non sourcé. CQFD, inutile de continuer, cette RA étant close depuis bien longtemps. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:35 (CEST)

He non, je dis que ce contenu n'a pas besoin de sources... mais je dis que si vous y tenez, je vais les trouver... nuance... ce n'est absolument ni une raison pour me bloquer, ni une raison pour supprimer du contenu... Partout ailleurs on trouve des signalements demandant d'ajouter des sources... sans pour autant supprimer le contenu... alors faites ça... rétablissez le contenu et je vais ajouter des sources puisque vous vous servez de ça comme prétexte pour supprimer du contenu de manière parfaitement exagérée... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:39 (CEST)

Il faut que je vous le dise combien de fois pour que vous compreniez que je n'ai rien supprimé... Tout les ajouts sur wikipedia ont besoin de sources, François Hollande est le président Français, tout le monde et sais et bien il y a quand même une source qui le prouve. Ce qui est évident pour vous ne l'ai pas forcement pour les autres. Le texte ne sera remit que lorsque vous ajouterez les sources (à condition bien sur que cet ajout soit consensuel). Les prochains message ici seront mis en boite. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:47 (CEST)

Comment je fais pour ajouter des sources à du texte qui n'existe pas puisqu'il a été supprimé ? À quoi sert la mention « source demandée » si tout contenu manquant de source est supprimé ? Sans parler du fait que 90% du contenu de cet article manque de source... « La traversée de l'océan Atlantique dure plusieurs mois.» Où est la source ? « Une grande partie de ces voyageurs meurent pendant la traversée maritime ou à leur arrivée. » Où est la source ? « Ils effectuent des razzias dans l'enclave française. » Où est la source ? « La mobilité sociale est plus facile en Amérique qu'en métropole. Le système seigneurial est absent sur les rives du Mississippi. Il n'existe pas de corporations hiérarchisées et strictement réglementées. Certains commerçants parviennent à se construire des fortunes assez rapidement. Les grands planteurs de Louisiane sont attachés au mode de vie français : ils font importer des perruques et des vêtements de Paris. Dans le Pays des Illinois, les plus riches érigent des maisons en pierre et possèdent plusieurs esclaves. Les plus grands négociants finissent par s'installer à La Nouvelle-Orléans. » 8 affirmations dont on ne connaît pas les sources... pourquoi exiger des sources pour ce que ce présente et pas pour l'ensemble de ce qui est présenté dans cet article ? Où est la congruence ? --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 09:06 (CEST)

 

Cette requête est close, merci de cesser les discussions dans cette section. -- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:59 (CEST)

.

Guéguerre

Requête traitée - 7 juin 2016 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour. B.Y. Luc Archambault veut absolument introduire dans l'intro de la page Franco-Américains une polémique hors-sujet autour du terme "états-unien"... en s'appuyant en guise de "sources" sur wikipédia et le wiktionnaire. J'ai beau lui indiquer Wikipédia:Prise de décision/États-unien, Wikipédia n'est pas une source, Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales et WP:UNDUE, rien n'y fait. Il me semble que ce compte n'en est pas à sa première incartade en ce qui concerne le sujet (ou plus largement la Nouvelle-France, le Québec, etc). Je n'ai pas envie de m'enferrer dans un dialogue de sourds ou dans une guerre de reverts. Pourrait-on lui rappeler, si possible fermement, que wikipédia n'a pas à être sourcé avec wikipédia ou d'autres wikis, surtout quand il s'agit de contester des usages officiels ? Merci. Je précise, si besoin, que je ne demande pas son blocage, mais juste un rappel des règles élémentaires de sourçage (on ne source pas wikipédia avec wikipédia) et de WP:UNDUE. Voir aussi son échange avec Jmex. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour, ce que Jean-Jacques_Georges omet de dire c'est qu'il a à plusieurs reprises agit en vandale en supprimant unilatéralement du contenu... il a finalement compris et il a plutôt affiché des signalements utiles... Wikipédia en soi ou wiktionnaire en soi n'est pas en soi une référence, sauf que la note apparaissant dans la page de référence contient des références externes satisfaisantes... Si M. Georges m'en laisse le temps, en lieu et place de supprimer bêtement du contenu, je pourrai afficher telles références externes...

Soit dit en passant l'Arrêté français concerne les noms d'États et de capitales, et accesscoirement les gentilés... non pas les ethnonymes... Franco-Américain n'est pas un gentilé, puisque n'existe aucun État ni aucune ville du nom de Franco-Amérique... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 12:16 (CEST)

Veuillez noter que nous nous sommes mis d'accord, Jean-Jacques Georges a insérer des signalements dont je vais tenir compte, et ne s'oppose plus à la mention des personnalités... sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça... y compris de nouvelles contributions qui n'ont rien à voir avec le litige, y compris ce qui ne fait plus d'obstacle, leur suffit de voir mon nom pour tout supprimer... absurdistan ! Ce qui fait l'objet de l'autre requête... Celle-ci est close quant à moi... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:43 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : j'ai fouillé mais je n'ai pas trouvé trace de cet accord entre vous deux. Un diff qui pourrait nous éclairer ? 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:54 (CEST)

C'est vrai l'accord est tacite... la discussion peut en témoigner, et il n'est plus intervenu... Cf le texte ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:B.Y._Luc_Archambault&action=edit&section=13 Il a insérer des signalements... et je lui dit qu'on peut travailler... ( accord ). Et, il n'est plus intervenu pour contredire cet accord... j'espère que ce lien mène au bon endroit... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Franco-Am%C3%A9ricains&type=revision&diff=126836988&oldid=126820874 --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Donc il n'y a pas d'accord, ne pas répondre ne signifie pas être d'accord (il peut très bien avoir d'autre chose a faite que vous répondre) surtout avec une durée aussi courte. De plus ce n"est pas parce-qu'il y aurait un accord avec un contributeur que les autres n'ont pas leur mots à dire.. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:23 (CEST)

OUI, il y avait accord... quant aux autres personnes, personne ne discute, vous ne faites que supprimer ce que je propose, et qui du reste n'est même pas partie du litige initial quant à Franco-États-unien... vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:25 (CEST)

Il y a écrit nulle part qu'il est d'accord. Je suis en faveur d'un bllocage d'au minimun trois jours (voir même une semaine) contre B.Y. Luc Archambault, pour les propos et l'attitude de ce dernier, entre violation de WP:FOI, des WP:RSV, les WP:PAP : "sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça", "Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse", "Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être", " la présente requête concerne l'intervention de tiers (...) qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi", "Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés", "Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi", "Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi", "Vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse"[3], [4], [5], [6] Sans oublier le "vous ne faites que supprimer ce que je propose" qui est un réponse à de mes message, alors que j' n'ai rien supprimé du tout sur l'article en question. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:59 (CEST)

Il n'y a effectivement écrit nulle part qu'il y avait accord sauf que l'on peut facilement déduire qu'il y avait accord... puisque Jean-Jacques Georges n'a cessé d'intervenir frénétiquement jusqu'à ce qu'il cesse en signalant ses désaccords... on s'est entendu là-dessus, le signalement de ses désaccords, ce qui a été supprimé... Et. vous avez supprimé du contenu que j'ai ajouté et qui n'a jamais été remis en question, pas même par vous... sous prétexte qu'il fallait préalablement tout discuter y compris ce qui n'était pas objet initial de controverse... Prétendre que vous n'avez rien supprimé est faux, vous avez supprimé mes contributions, y compris celles qui n'étaient pas partie du désaccord initial... ce n'est ni approprié, ni utile, ni fertile... d'autant que vous ne dites rien encore de ce qui pourrait motiver telle suppression... Je propose que vous soyez bloqué 24h... pour réfléchir un peu avant de supprimer du contenu qui n'est pas remis en cause par personne d'autre que vous --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:10 (CEST)

Non vous ne pouvez rien déduire de la non réaction de JJG. Je ne prétends rien, j'affirme que je n'ai rien supprimé de cet l'article, je n'ai même jamais fait la moindre modification sur cet article comme en témoigne l'historique. Donc je demanderai en plus dans les modifs du blocage de B.Y. Luc Archambault, une demande de blocage "vengeresse" avec un motif mensonger. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:24 (CEST)

Puisque je suis notifié : non, je ne me suis mis d'accord sur rien du tout avec B.Y. Luc Archambault. Je me suis juste abstenu d'intervenir davantage davantage sur la RA pour ne pas l'encombrer, et si j'ai mis des balises au lieu de supprimer du contenu c'est uniquement parce que sinon on allait vers une bonne grosse guerre de reverts. Mais je remercie Jmex et les autres d'avoir ensuite pris l'initiative de retirer ces absurdités... Je maintiens que les ajouts de BYLA ne sont ni faits ni à faire, sur la forme comme sur le fond. Pour ce qui est de la mention des personnalités dans l'intro, je trouve ça superflu mais pas forcément grave (en gros, je m'en fiche un peu). Mais il est inutile d'essayer de se prévaloir d'un "accord" qui n'existe pas pour tenter de continuer sa petite cuisine : d'autant que Jmex et Floflo62 sont aussi concernés dans l'affaire, et que je n'ai pas l'impression qu'ils aient donné un "accord" sur quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Jean-Jacques Georges vient de décrire l'accord... il a cessé de supprimer du contenu, j'étais d'accord avec ça ; il a mis des balises indiquant ce qu'il convenait de faire, pour ne pas aboutir à une guerre d'édition... j'étais d'accord avec ça ; ce qui m'aurait permis de proposer des modifications satisfaisant les balises ; maintenant il dit qu'il approuve le fait que d'autres fassent ce qu'il avait résolu de ne plus faire. Et qui se sont contentés de supprimer TOUT ce que je présentais, unilatéralement sans raison, d'autant que je n'incluais plus ce qui était balisé... attendant de monter comme il faut le dossier... Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B.Y. Luc Archambault (discuter), le 7 juin 2016 à 09:18

Suite à la proposition de Sebk ce matin à 5h59, puis à son complément de 6h24, il semble évident que le message ne passe pas, puisque B.Y. Luc Archambault ajoute maintenant « Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! ».

Je viens donc de me pencher sur l'historique de ce contributeur : il a été bloqué un mois en 2013 pour « désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle ». Depuis qu'il est revenu, il ne lui a pas fallu beaucoup de temps pour reprendre un conflit éditorial, et il n'entend rien aux remarques extérieures, accusant à la légère de vandalisme toute personne n'allant pas dans son sens. Et si une réponse ne vient pas assez vite il conclue un peu vite à un accord tacite malgré les nombreuses personnes s'opposant à ses contributions.

Je propose donc que le blocage ne soit pas d'une semaine, comme proposé par Sebk, mais de deux mois, soit le double du blocage précédent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:55 (CEST)

En accord avec Hercules. D'ailleurs, je ne l'avais pas bloqué plus tôt pour lui laisser la possibilité de se rendre sur la pdd de l'article, mais le message n'est pas passé...

De plus, ce contributeur agit sur d'autres articles sur lesquels il impose le terme "neufrancien", terme qui n'existe pas et qu'il a inventé lui-même (cf son message du 13 janvier à 19h16 sur ledevoir.com justement remarqué par Sebk (d · c · b)) : par exemple Hillary Clinton, Liste de personnalités des États-Unis d'origine française ou Canadiens français. On n'est pas loin du WP:CAOU et je ne suis même pas sûr qu'un blocage temporaire soit suffisant. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 12:41 (CEST)

Autre point commun entre les commentaires de B.Y.L.A. apportés après l'article sur ledevoir.com : l'invention grammaticale.

• En France, certains ont répandu (avec succès) « celles et ceux »,
• d'autres s'efforcent d'imposer des pluriels multigenres (« certain-e-s ») ;
• chez B.Y.L.A., c'est une forme voisine, où les deux traits d'union sont remplacés par une virgule unique :
  • « sans l'aval référendaire des Québécois,es » sur Wikipédia le 26 mai,
  • et, sur ledevoir.com, « Français,es (...) Neufrancien,nes (...) canadien,ne, canayen,ne (...) acadien,ne (...) Bourguignon,ne, Percheron,ne ou Auvergnat,e », le 13 janvier, et « né,es », le 14 janvier.

Je suis assez dubitatif sur les intentions réelles de cette personne de contribuer sereinement, en tenant compte de la nécessité, que dis-je, de l'impératif du consensus et du respect des autres contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Je n'accuse pas « à la légère de vandalisme toute personne n'allant pas dans » mon sens. J'accuse de vandalisme toute personne qui supprime du contenu à répétition sans avertissement, sans discussion, unilatéralement. J'accepte la discussion. Il est faux de prétendre le contraire. Le conflit éditorial repose sur un élément essentiel, l'usage de l'ethnonyme états-unien, banni dans Wikipédia de manière parfaitement stupide et anti-encyclopédique... c'est mon avis. Et, je ne suis pas le seul. J'ai néanmoins accepté cette règle qui oblige un emploi inapproprié dans Wikipédia. J'ai néanmoins eu le malheur d'écrire que l'ethnonyme Franco-États-unien était employé, en faisant référence au fait que Wikipédia réprouve cet emploi... Même ça, ça n'est pas admis dans Wikipédia... on ne peut même pas dire que l'usage de États-uniens est de plus en plus répandu comme le montre une étude d'un lexicographe québécois, Fançois Lavallée notamment dans Le Devoir. Je veux bien, mais qu'on en discute, non pas qu'on supprime en vandale sans discussion. L'autre problème c'est l'emploi du néologisme neufrancien. He OUI, c'est un néologisme... de mon cru. Ce mot existe, puisque je l'ai inventé, il a été utilisé dans plusieurs pages Internet sans qu'il ne soit contesté. Il existe, on ne peut contester son existence, même s'il est de mon cru. D'autant qu'il commence à être utilisé par d'autres. Cet un ethnonyme qui permet de nommer les Français ayant vécu en Nouvelle-France qu'ils aient vécu en Acadie, en Canada, dans les Pays-d'en-Haut ou en Louisiane. Il n'y en a pas d'autre que Français, ce qui porte à confusion quand il est question de distinguer les Français de France et ceux de Nouvelle-France. En ce cas on est obligé de parler de Français de Nouvelle-France, ce qui est plus long... Maintenant, on invoque aussi que je féminise... pour parler des Neufrancien,nes, des Français,es. He OUI... que le masculin l'emporte dans la langue française est un archaïsme patriarcalisme débilitant. Cette règle doit changer et ça commence par le fait de la contester, concrètement... Je que je fais dans tous mes écrits... Il s'avère que Wikipdia ultra conformiste, ne tolère pas... On parle de « FORCER l'usage de »... Je veux bien accepter la règle... mais je propose qu'on en discute pour la changer. En commençant par ne pas supprimer tout ce qui bouge sans discussion...

Suit le procès d'intention... « Je suis assez dubitatif sur les intentions réelles de cette personne de contribuer sereinement, en tenant compte de la nécessité, que dis-je, de l'impératif du consensus et du respect des autres contributeurs.» Hégésippe. Vous avez tout ce qu'il faut pour me lyncher, une fois encore, ne vous gênez pas... avec vos cagoules du pseudo... c'est pas trop compromettant... Mais sachez que je ne fais rien disparaître moi... on pourra faire l'histoire de ces lynchages, à charge pour wikipédia qui peine à se trouver une crédibilité pérenne... Allez... pas 2 fois la peine de la première offense, 3 fois, et pourquoi pas 4 fois, pour avoir osé dire que le vandalisme dans Wikipédia est a géométrie variable... il est bon quand on a sa meute... mauvais quand la meute veut faire sa loi...

Mais si vous voulez cette fois agir en personne raisonnable, ayant quelqu'intelligence discursive... discutons, pas ici bien sûr... mais discutons, sans supprimer TOUT ce que je présente sous tous fallacieux prétexte. --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Je préfère ne pas répondre, je pourrais me montrer désagréable . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2016 à 20:28 (CEST)

J'avais bien vu le blocage d'un mois en 2013 mais je me suis d'y que c'était il y longtemps, sauf que si ça date en terme de temps, c'est récent en terme de contribution (une 50aine de contributions) avant que ses modif redeviennent problématiques, donc un blocage de 2 mois (voir plus vu les propos juste au dessus surtout de " Suit le procès d'intention" jusqu’à la fin. (rendons à César... : j'aurai pas vu ce message sans les recherche préalable faite par Supertoff) -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 20:50 (CEST)

Ahurissant : « Ce mot existe, puisque je l'ai inventé, il a été utilisé dans plusieurs pages Internet sans qu'il ne soit contesté. Il existe, on ne peut contester son existence, même s'il est de mon cru » On voit bien qu'il n'a pas compris ce qu'était wikipédia...

Sinon requête close : bloqué 2 mois par Olivier Tanguy (d · c · b) 'toff ^[discut.] 8 juin 2016 à 07:57 (CEST)

J'ai comme l'impression qu'il sera utile de garder un lien vers cette requête quand ce monsieur reviendra contribuer. Son cas me semble irrécupérable, et je pense que la question d'un bannissement sera à étudier... -- Hercule (discuter) 8 juin 2016 à 16:48 (CEST)

 Olivier Tanguy et Supertoff : Ce serait bien de confirmer le blocage sur sa page de discussion avec les motifs qui l'ont justifié. Cette guérilla qu'il mène contre l'usage de pseudonymes est finalement assez amusante car celui-ci est le fondement même de Wikipédia mais je finis par me demander s'il n'utilise pas aussi Wikipédia pour justement promouvoir son nom. Il est évident qu'il ne prend aucunement la peine de tenter de comprendre le fonctionnement de ce projet et cette victimisation n'apporte pas grand chose. Ses certitudes lui seront beaucoup plus utiles à l'extérieur de Wikipédia, et ce de manière définitive. On a autre chose à faire que d'expliquer ad nauseum pourquoi ses inventions n'ont rien à faire ici. Je crois même, à la lecture de ses propos, que c'est nous qui ne sommes pas à sa hauteur. Mais la plus belle fille au monde ne peut donner que ce qu'elle a… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Fait. Cependant, il savait ce dont il retournait puisque j'ai déjà reçu 2 mails m'expliquant que WP a tort et qu'il a raison. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2016 à 22:32 (CEST)

.

91.223.84.16 : retour sous une nouvelle adresse Ip du groupe Lagardère Active du contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne alias Faget32 pour une nouvelle désorganisation de Wikipédia

Requête traitée - 7 juin 2016 à 23:59 (CEST)

---

Bonjour,

• Il a été prouvé dans le passé que le contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne (d · c · b) alias le contributeur bloqué définitivement Faget32 (d · c · b), alias aussi sans doute Mousquetaire21eme (d · c · b), contournait ses multiples blocage sous de nombreuses IP du groupe Lagardère Active dont 91.223.84.10 (u · d · b).
• Il semble que depuis quelques jours histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) reprenne le contournement de son double blocage définitif afin de se livrer à nouveau sous une nouvelle IP du groupe Lagardère Active : 91.223.84.16 (u · d · b) à une reprise de sa désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles sur l'article Famille de Montesquiou

Pour éviter par avance la reprise de révocations sans fin de l'article Famille de Montesquiou qui a déjà fait l'objet de 2 très longues médiations et d'un consensus[7] je demande le blocage de 91.223.84.10 (u · d · b) pour récidive de contournement de blocage par un contributeur bloqué définitivement à différentes reprises et sous différentes identités et IPs.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 00:10 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple de semi-protéger l'article ?--SammyDay (discuter) 7 juin 2016 à 16:28 (CEST)

Oups, conflit des dittes. Ip bloquée pour un an. On peut réduire si l'article est semi-protégé par ailleurs. Je ne clos pas en attendant.• Chaoborus 7 juin 2016 à 16:42 (CEST)

 Fait. Famille de Montesquiou semi-protégé pour un mois. • Chaoborus 7 juin 2016 à 23:59 (CEST)

.

Contributions rémunérées

Requête traitée - 2016-06-06 7 juin 2016 à 15:13 (CEST)

---

Le contributeur Thomas.azan, que je notifie, a décidé de blanchir sans justification du contenu sourcé, notamment par Libération, Les Echos et 20 minutes sur l'article Bagelstein. D'après ce profil LinkedIn et cette biographie sur le site officiel de l'agence Good Way, il existe une personne homonyme à ce nom de compte utilisateur qui s'appelle Thomas Azan et qui est « gérant de l'agence de communication Good Way, basée à Strasbourg, et spécialisée dans la création de contenus et le Community Management». Or Good Way est d'après les mentions légales du site officiel de Bagelstein, l'agence qui maintient le site.

Les contributions de la Wikimedia Foundation prévoient « Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes : par une déclaration sur votre page d’utilisateur, par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée. ».

Or, aucun de ces trois moyens de divulgation n'a été effectué, malgré deux rappels d'abord en page de discussion de l'utilisateur, ensuite en page de discussion de l'article où le contributeur a été invité à formuler ses observations, et indiquer d'éventuelles sources à traiter, invitation restée lettre morte, malgré notification ET via Echo ET via le résumé de modifications de ce diff.

Je demande donc, le blocage du compte pour une durée indéterminée pour violation des conditions générales, blocage qui pourra être levé dès que le contributeur confirmera avoir pris connaissance des conditions générales de Wikimedia et, soit de son intention de s'abstenir de toute contribution rémunérée en décidant de ne plus intervenir sur tout article géré par son entreprise, soit de son intention d'effectuer la divulgation en conformité avec les conditions générales.

Avertissement de transparence. J'ai survolé suite à la première révocation les contributions de l'intéressé sur la Wikipédia Francophone, ainsi que sur Commons. En tant qu'opérateur sur Wikimedia Commons, j'ai constaté que le contributeur avait depuis 2010 téléversé de nombreux fichiers en copyvio, et qu'il existait toujours des médias litigieux, 2 pour lesquels j'ai ouvert une DR, 1 pour lequel j'ai opéré à une suppression immédiate, les tags EXIF de l'image attribuant clairement le cliché à un photographe professionnel affilié à Getty.

--Dereckson (discuter) 7 juin 2016 à 03:28 (CEST)

Cet utilisateur étant d'une part l'unique source de conflit sur cette page, et d'autre part inaccessible à la discussion comme à la didactique, je le bloque indéfiniment et débloque l'article, qui est en ce moment un peu en plan et a besoin de travail. Libre à Thomas.azan de demander son déblocage ultérieurement s'il peut donner des raisons de penser qu'il s'intéresse réellement à intégrer la communauté des contributeurs de Wikipédia. Rama (discuter) 7 juin 2016 à 15:13 (CEST)

.

Demande de 213.98.183.59

Requête traitée - 7 juin 2016 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour, ceci est une requête contre l'utilisateur Correcteur21 qui était bloqué pour passage en force sur une autre page Wikipedia, et qui à présent passe en force pour effacer toute addition qui ne lui site pas sur la page "famille de Montesquiou"

Bonjour,

• cette IP espagnole (Telefonica de Espana SAU Red de servicios IP : VPN?) est selon toute vraisemblance un contournement de son blocage définitif de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.10 (u · d · b) (voir RA plus haut). Compte spécialement créé + Test de canard + que positif (même modification). Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 16:05 (CEST)

Rien à faire, pas de détail sur le soi-disant passage en force, sauf s'il s'agit de celui qu'a également commis l'IP, je clos.--SammyDay (discuter) 7 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Vérification faite 213.98.183.59 utilise effectivement un VPN espagnol, ce qui est contraire aux règles de contributions à Wikipédia, peut-on bloquer cette adresse? Cdlt.--Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 17:06 (CEST)

.

Blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 7 juin 2016 à 19:02 (CEST)

---

Depuis le 4 juin 2016, l'IP 78.152.141.80 (u · d · b) a effectué des vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 7 juin 2016 à 18:52 (CEST))

 Fait. 3 jours seulement mais contribs surveillées : on verra si ça suffit. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juin 2016 à 19:02 (CEST)

.

Demande de blocage de 213.98.183.59 : IP utilisant un VPN (contournement de blocage plus que probable par Histoiredegascogne)

Requête traitée - 8 juin 2016 à 00:01 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage définitif de 213.98.183.59 (d · c · b) qui utilise un VPN espagnol (Telefonica de Espana SAU Red de servicios IP).

Il s'agit selon toute vraisemblance encore et toujours de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.10 (u · d · b) alias 91.223.84.16 (u · d · b) etc. qui une énième fois contourne son blocage définitif pour se livrer à la poursuite de son action de désorganisation de Wikipédia sur la page Famille de montesquiou.

Dans le même temps comme suggéré par Sammyday je suis plus que favorable à une semi-protection de l'article en espérant que cela permette de retrouver le calme. Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Famille de Montesquiou semi-protégé pour un mois. • Chaoborus 8 juin 2016 à 00:01 (CEST)

.

passage en force Correcteur21

Requête traitée - 8 juin 2016 à 00:08 (CEST)

---

Bonjour administrateurs

je suis en litige avec  Correcteur21 : , qui emploie une attitude systématique de passage en force sur la page de la famille de Montesquiou. Je vois que vous l'avez bloqué récemment pour un comportement identique sur d'autres pages, pouvez vous lui indiquer de ne pas passer en force de nouveau

merci Cordialement --2A01:CB00:98A:8B00:20F1:1AE:FB2F:F828 (discuter) 7 juin 2016 à 22:55 (CEST)

• Encore un faux-nez de histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias 91.223.84.16 (u · d · b) tout comme 86.242.233.84 (u · d · b) etc...
• (Test du canard + que probant: Même modification même argument)
• Comme on ne peut pas bloquer tous les IPs qui se présentent j'ai demandé la protection de la page sur une version neutre : version du 27 mai 2016 à 10:55 et modifiée en dernier par Pautard [8]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 23:09 (CEST)

Vos accusations sont infondées et j'espère que les Administrateurs prendront note de votre agressivité. Le passage en force n'est pas la bonne attitude, c'est ce qui vous a valu d'être bloqué sur la page de la famille Delpuech.

Je ne suis pas contre vos contributions, souvent très pertinentes. Je suis simplement surpris que vous vous permettiez de passer en force (notamment : suppression d'informations sourcées). Vouloir geler la page sur la version du 27 mai ne correspond à rien de particulièrement logique. Pourquoi ne pas tout simplement accepter de collaborer avec d'autres ?

--2A01:CB00:98A:8B00:20F1:1AE:FB2F:F828 (discuter) 7 juin 2016 à 23:24 (CEST)

Requête classée sans suite, un de mes collègues ayant semi-protégé l'article Maison de Montesquiou... en attendant un possible filtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 00:08 (CEST)

Je ne comprends pas. D'après ceci, Farid 3107 a quatre contributions depuis le 3 juin, mais peut passer outre ?  Chaoborus : ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 8 juin 2016 à 03:10 (CEST)

 Asram : une semi-protection standard empêche les modifications d'IP et de comptes enregistrés depuis moins de 4 jours (le niveau supérieur étant la semi-protection étendue, où il y a un seuil de 90 jours d'ancienneté et 500 éditions) ; or Farid3107 est enregistré depuis le 3 juin dernier à 11 h 52. NB80 ^[DISCUTER], 8 juin 2016 à 03:43 (CEST)

Merci NB80. Le diff indique « Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés » et on est loin du compte, non ? Enfin, j'espère. Asram (discuter) 8 juin 2016 à 03:54 (CEST)

C'est normal : « autoconfirmé » : 4 jours ; « autopatrolled » : 90 jours et 500 éditions. NB80 ^[DISCUTER], 8 juin 2016 à 03:57 (CEST)

Au temps pour moi, je vais la fermer un peu plus (inutile de me notifier un merci ). Asram (discuter) 9 juin 2016 à 04:15 (CEST)

.

Passage en force et violation du R3R par Bleazzgow

Requête traitée - 8 juin 2016 à 12:11 (CEST)

---

Sur l'article Emmanuelle de Bourbon (par ailleurs en discussion au sujet de son maintien ou sa suppression), Bleazzgow (d · c · b) passe en force et viole allègrement la règle des 3 révocations, malgré les interventions de ‎Correcteur21 (d · c · b) et de moi-même. Une petite explication semble s'imposer auprès de lui. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:35 (CEST)
PS : je demande un retour à la version précédente (sans armoiries, prédicat, arbre généalogique non sourcé et avec son nom de naissance). --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Framawiki a averti l'intéressé et apposé un bandeau R3R sur l'article ; j'ai ajouté ce dernier à ma LdS. Nous renotifier s'il repasse en force : on bloquera. Je mets la requête en attente pour voir comment les choses évoluent. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Guerre d'édition achevée. Rappel : « la R3R s'applique néanmoins en tout temps et en tout lieu, le bandeau n'en constitue qu'un rappel ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 juin 2016 à 12:11 (CEST)

.

Demande d'intervention sur Raymond du Puy sous R3R

Requête traitée - 8 juin 2016 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page de discussion de l'article nous sommes arrivés à la conclusion du retrait de l'article des deux paragraphes « Origines » et « Héraldique ». Cette conclusion est le travail de  HB, Kirtap et Zivax : et moi-même. Un seul opposant à cette conclusion est Correcteur21 (d · c · b).

Le compromis est de ramener le paragraphe « Origines » à : « Il n'y a aucune certitude quant au lieu ou même la province qui vit la naissance de Raymond du Puy. Jean Raubaud le pense originaire de la région du grand prieuré de Saint-Gilles. Les Bénédictins de Vic ou Gamurrini le pensent originaire d’Italie, de Lucques précisément, où il y avait une maison appelée Poggio de Porcari. Il était peut être « un gentilhomme du Dauphiné suivant M. de Valbonnais, ou du Languedoc selon Dom Vaissette ». » placé en tête du paragraphe « Biographie ».

Vous remerciant par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 15:42 (CEST)

Bonjour, la section où sont intervenus ces différents contributeurs s'intitule « Citation hors-sujet de Correcteur21 » dans laquelle il n'était pas question au départ de la section « Origines ». HB semble intervenir à propos de la discussion du Blason ; Zivax n'intervient pas particulièrement sur le sujet « Origines », mais juste pour souligner qu'il vous soutien et Kirtap apporte son soutien à HB à propos du blason. Pouvez-vous indiquez la discussion concernant la section « Origines » ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Cette méthode de Alaspada est tout à fait inacceptable. Un désaccord éditorial ne se résout pas en invoquant le support de comptes amis, mais par un consensus entre les contributeurs en désaccord. --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 17:02 (CEST)

Les contributeurs ont été notifiés s'ils veulent venir confirmer ou infirmer ce que j'avance et que j'ai compris de leurs contributions.

--Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 17:29 (CEST)

Dans la mesure où la seule discussion sur le sujet des « Origines » n'a pas eu lieu avec les contributeurs cités, mais seulement entre Alaspada et Correcteur21, et que cette discussion a été archivée, par Alaspada ce jour même à 15:16, (soit peu de temps avant cette RA, sans avoir permis de trouver un consensus entre les deux contributeurs. Je clos en refus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 18:57 (CEST)

Débat sur le sujet ayant eu lieu après la clôture de la RA

B-noa, tu as dû mal regarder je n'ai pas archiver la discussion elle est toujours en place Discussion:Raymond du Puy, ce n'est qu'un débat dépassé que j'ai archivé. De plus, tu pourrais laisser du temps au contributeurs notifiés de venir confirmer ou infirmer leur propos. --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 19:22 (CEST)

Vous avez eu le temps de trouver un diff donnant sur la discussion sur le dit sujet et la prise de décision sur la modification à faire, la RA n'est pas le lieu où doit se faire la discussion, ni des interprétations. De ce que j'ai lu de la PDD de l'article, cette discussion n'a pas eu lieu et celle concernant la section « Origines » a été traitée dans les discussions « Suppression non pertinente du report d'une information donnée par une source secondaire : citation d'André Borel d'Hauterive sur l'incertitude de l'origine de Raymond du Puy et l'impossibilité d'établir cette origine » (27 mai 2016 à 02:22), « Suppression de votre part d'une citation reportée de façon neutre et exacte d'un source consultable » (27 mai 2016 à 02:51), « Alaspada : erreur de lecture de votre part à l'origine de votre polémique incompréhensible et non justifiée ou argument contre une source que vous qualifiez finalement de "exacte mais pas bonne"? » (28 mai 2016 à 05:33) et « Mieux vaut tard que jamais ! » (31 mai 2016 à 01:16 jusqu'au 1er juin)

La section en place sur la PDD de l'article concerne si je lis bien la section héraldique que vous avez vous même ouvert. En l'état revenez lorsque cette discussion aura eu lieu avec les participants et une décision trouvée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2016 à 19:31 (CEST)

Tu dois avoir tout à fait raison (sic) c'est moi qui ne dois pas savoir de quoi je parle.

Au fait, tu ne serais pas intervenu sur l'article pour la mise en forme des sources de Correcteur21 --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 20:08 (CEST)

 

Je retranscrits ici le dernier message de Kirtap sur la page de discussion de l'article --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 21:09 (CEST) :

• « Favorable à la proposition de Alaspada justement si l'on parle de consensus celui-ci concerne un accord de quatre contributeurs sur la question, en conformité avec le respect des règles de Wikipédia dont l'interdiction du travail inédit. Et l'avis d'un contributeur n'a jamais été un motif pour autoriser le travail inédit qui est interdit et cela est non négociable. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2016 à 20:20 (CEST) »

Vous pouvez y ajouter ma réponse :

• Un consensus ne se détermine pas par un vote à la majorité de 3 contributeurs dont 2 venus soutenir opportunément un compte "ami". Un consensus se détermine par un accord des contributeurs en désaccord sur une version de consensus qui fait accord entre eux et non pas en rejetant l'avis d'un des contributeurs.
• Le report d'une source secondaire reconnues fiable et consultable n'est pas du travail inédit.
• Votre argument "source obsolète" n'est pas recevable : Une source est recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire.

--Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 21:20 (CEST)

Puisque l'on me notifie, je dois tout d'abord exprimer mon étonnement sur la clôture rapide de cette RA...la plupart des wikipédiens n'ont hélas pas toujours le temps de réagir 24/24 h et encore moins à la volée...nous ne sommes ni salariés, ni disponibles "à la minute".

Tout comme Kirtap, je suis "Favorable à la proposition de Alaspada"...Quant à Correcteur21, je n'ai aucun grief contre lui mais je n'ai jamais travaillé avec lui, donc...par contre, ce que je n'ai pas du tout apprécié, c'est de laisser planer un doute en écrivant "invoquant le support de comptes amis", ce qui pourrait laisser entendre qu'il n'y a que complicité et soutient entre "amis"...je n'ai aucun ami sur wikipédia, je suis un loup solitaire, et dans mon témoignage il n'y a aucune manœuvre machiavélique.--Zivax (discuter) 9 juin 2016 à 10:30 (CEST)

.

École Moser

Requête traitée - 8 juin 2016 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait svp bloquer les comptes George wilson paul (d · c · b) et Georgewilly (d · c · b) vandalisant cet article. Merci d'avance.--Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Je rajoute les menaces filtrées [9]. --Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Un conseil, ne pas attendre d'être en R3R pour agir.... et la bonne page est WP:VEC- J'ai bloqué les deux contributeurs - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Merci pour le blocage @Lomita. Mais je n'ai pas attendu. Je les avais déjà signalé sur WP:VEC, mais vu que personne ne réagissait, j'ai préféré laisser un message ici aussi pour avoir plus de chance, vu que cette page a l'air plus surveillé. Cordialement --Titlutin (discuter) 8 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Ok pas de souci, les deux pages sont bien surveillées, je n'ai vu que celle-ci passer sur liverc --Lomita (discuter) 8 juin 2016 à 19:16 (CEST)

.

B.Y.L.A. : demande d'appel

Requête traitée - 9 juin 2016 à 11:32 (CEST)

---

Pour information, B.Y. Luc Archambault (d · c · b) vient de déposer, sur sa page de discussion, une demande d' « APPEL de la décision » de blocage prise à son encontre par Olivier Tanguy, lequel lui a infligé un blocage de deux mois à la suite de deux requêtes encore visibles ci-dessus en zone « Requêtes traitées » : #Guéguerre, déposée par Jean-Jacques Georges le 6 juin, et #Titre Franco-Américains, déposée par B.Y. Luc Archambaultle 6 juin, un peu plus tard.

B.Y. Luc Archambault renouvelle au passage ses entorses aux règles de savoir-vivre, comme lorsqu'il réitère des propos déjà tenus sous une forme assez voisine : « Une fois qu'on a été lynché par une meute de pseudos cagoulés... final bâton dans l'Ouest wikipédien ( le « Far-West » wikipédien... ) »

Pas de dépôt, pour le moment, d'un modèle {{déblocage}}, mais comme la notification de blocage ne mentionnait pas cette piste, il semble logique de répercuter l'existence de ce long message de commentaires émanant du titulaire du compte bloqué.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 03:07 (CEST)

Pour moi c'est un refus évidement ; et vu qu'il continue ces attaques (traiter de vandale des contributeurs en désaccord avec lui ("simple" conflit éditorial) ou les propos cités par Hégésippe), je suis même favorable a augmenter la durée du blocage. -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2016 à 03:51 (CEST)

Ses arguments sont toujours les mêmes (j'ai raison et vous avez tort). Aucune remise en question qui inciterait à une réduction de peine ou un déblocage. Au contraire, il continue ses attaques contre ses contradicteurs : « lynché par une meute de pseudos cagoulés ». Cet enfermement est typique des CAOU et s'il n'y a pas blocage définitif, je crois que le blocage de sa pdd l'inciterait à prendre du recul avec WP. En tout cas, pour résumer, pas de déblocage pour moi. 'toff ^[discut.] 9 juin 2016 à 06:57 (CEST)

Bien évidemment contre la demande de déblocage.

Vu qu'il continue ce qui lui est reproché (traite de « vandalisme » et de « vandale » à tout va, répète « Absurdistan » pour qualifier Wikipédia, qualifie plusieurs fois de « stupide » ou « absurde », sans parler des propos déjà relevés par mes collègues, je pense qu'un blocage en écriture de sa page de discussion est un minimum. Je suis même favorable à un bannissement (car, contrairement à ce qu'il prétend dans son « appel » il n'est pas banni pour l'instant), que l'on ne reperde pas du temps dans quelques mois avec cette personne qui semble incapable de se remettre en question.

-- Hercule (discuter) 9 juin 2016 à 10:01 (CEST)

Bon, je viens de protéger la page de discussion en écriture, il est inutile que ce contributeur continue de la sorte, et j'ai l'impression qu'il monte en puissance - Il faut qu'il prenne du recul - Si vous souhaitez que le cas de ce contributeur, qui n'arrive pas à se remettre en question (selon les termes de Hercule, soit discuté sur le BA, WP:NHP - Bonne journée --Lomita (discuter) 9 juin 2016 à 11:32 (CEST)

Je viens de modifier le blocage suite à un mail que je viens de recevoir de sa part, dans lequel il parle de notre meute, de malades, de notre asile... - Il n'a donc plus la possibilité d'envoyer des mails -- Lomita (discuter) 9 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Je ne m'étais pas résolu à me prononcer pour le blocage indéfini de ce compte, mais c'est maintenant le cas, avec cette confirmation de l'extrémisme (parler de « radicalisation » serait impropre) de la personne recourant à ce nom d'utilisateur. Cela dit, je n'en ferai pas une maladie si une telle mesure n'intervenait que dans deux mois, après probable récidive à l'issue du blocage en cours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 13:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 9 juin 2016 à 11:34 (CEST)

---

L'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2016 à 05:48 (CEST).

Cf requête ci-dessus. 'toff ^[discut.] 9 juin 2016 à 06:58 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 9 juin 2016 à 23:39 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Melvin husta (d · c · b) été visiblement créé pour vandaliser. Peut-être a-t-il besoin d'un nouveau blocage ? ---- El Caro ^bla 9 juin 2016 à 17:49 (CEST)

Bloqué par Supertoff -- Habertix (discuter) 9 juin 2016 à 23:39 (CEST).

PS La page WP:VEC (= vandalisme en cours) est la page prévue pour ce genre de requête.

Oui, désolé, j'ai oublié de clore la demande. 'toff ^[discut.] 10 juin 2016 à 20:02 (CEST)

.

Athéisme

Requête traitée - 10 juin 2016 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour. ArallSkiant (d · c · b) et moi-même sommes en opposition au sujet de certains points sur Athéisme (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) comme on peut le voir dans la PdD (dernière discussion en date : Discussion:Athéisme#Distinction d'avec l'agnosticisme) et dans l'historique de l'article. Un R3R est en place, mais n'étant que deux à discuter, accessoirement trois avec Utilisateur:Dfeldmann, il n'y a pas été possible de trancher entre les positions de l'un et de l'autre. Un petit coup de main ? Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Oups, j'avais pas vu la demande déposée par Utilisateur:Dfeldmann juste avant ! Lylvic (discuter) 9 juin 2016 à 17:48 (CEST)

.

Vasistas

Requête traitée - 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

---

Bonjour. En fait, c'est Hellraiser (festival) qui pose problème, l'IP 2003:E0:9BC8:EA33:6C6B:2044:414C:A87C (d · c · b) persistant à insérer du contenu qui n'est pas en français. J'ai mis un mot sur sa PdD, peut-être ne comprend il pas le français ? Je ne sais s'il faut protéger la page ou l'avertir plus fermement ? Asram (discuter) 11 juin 2016 à 03:11 (CEST)

Protégé par Hégésippe Cormier (d · c · b) 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 11 juin 2016 à 16:12 (CEST)

.

Bandeau banissement

Requête traitée - 12 juin 2016 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour,

Juste pour vous soumettre une suggestion d'amélioration (une sorte de « requête ») : pour plus de clarté, il me semble que le lien se trouvant dans le bandeau banissement (« Ce compte a été banni le... »), qui renvoie actuellement vers la page Blocage en écriture, devrait plutôt rediriger vers la page Bannissement qui explique plus précisément en quoi consiste cette sanction particulière.

Cordialement, — BerAnth (discuter) 11 juin 2016 à 22:53 (CEST)

Bonjour. De quel bandeau bannissement s'agit-il ? Sauf erreur de ma part (j'ai cherché mais pas trouvé), il n'y a pas de modèle correspondant ? 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 23:12 (CEST)

C'est un bandeau bricolé manuellement dans Discussion utilisateur:B.Y. Luc Archambault, à partir du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}, et qui recourt en fait au modèle {{Méta bandeau}}.

Je viens de rectifier, grâce à la suggestion bienvenue de BerAnth. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Donc la seule page concernée est modifiée, on peux clore le sujet. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2016 à 00:11 (CEST)

C'était bien du bandeau vu sur cette page (BYLA) dont je parlais, mais je croyais qu'il était aussi utilisé sur les PU/PDD de tous les contributeurs bannis. C'était donc moins ennuyeux que je ne pensais. Merci  Hégésippe Cormier pour la mise à jour. — BerAnth (discuter) 12 juin 2016 à 13:57 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 77.154.202.40

Requête traitée - 12 juin 2016 à 20:33 (CEST)

---

Demande de blocage de l'IP 77.154.202.40 (u · d · b), pour insulte envers Karo0ole. Merci. Baguy (discuter) 12 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Fait par Arcyon37 (d · c · b) ; les modifications de cette (ces) ip sont à considérer de très près. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 20:33 (CEST)

Oui, et celles de 92.90.16.73 : mêmes insultes, mot pour mot. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 juin 2016 à 20:59 (CEST)

.

Concernant l'article Patrick Dupriez

Requête traitée - 12 juin 2016 à 21:46 (CEST)

---

87.66.204.29 ajoute un paragraphe non sourcé sur l'article Patrick Dupriez, proche de la diffamation. L'utilisateur semble avoir des griefs personnels contre cette personne et ces modifications constituent donc un WP:POINT.

Dans un commentaire de modification [10], il est proche du WP:FOI.

J'ai mis deux messages sur la page de discussion de l'IP, qui semble être fixe.

Merci de lui adresser un avertissement mieux que je ne peux le faire?

--H₂O^(discuter) 12 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Pas trop d'humeur à aller parler sur sa page de discussion mais cela ne m'a pas empêché d'agir sur l'article, puisqu'il y avait insertion répétée d'un contenu clairement illégal. Si un collègue a envie d'en faire plus... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 19:27 (CEST)

merci  Hégésippe Cormier --H₂O^(discuter) 12 juin 2016 à 19:29 (CEST)

.

Usage immodéré d'AWB

Requête traitée - 8 juin 2016 à 12:09 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis plusieurs jours FDo64 (d · c · b) corrige de façon semi-automatisée (avec AWB) des redirections d'ébauches dans les articles, par exemple {{ébauche/paramètres géographie Nouvelle-Zélande}} par {{ébauche/paramètres géographie de la Nouvelle-Zélande}}. Je lui ai demandé de passer par un bot, afin de ne pas encombrer les listes de suivi, ce qu'il a consenti à faire pour les redirections présentes dans plus de 23 articles et continuant à la main lorsqu'il y avait moins de 23 redirections à corriger.
Désormais, il ne se contente plus de corriger les redirections, mais il renomme les catégories pour se créer son propre boulot. Par exemple, il a renommé Catégorie:Wikipédia:ébauche îles Turques-et-Caïques vers Catégorie:Wikipédia:ébauche Îles Turques-et-Caïques afin d'effectuer ce type de remplacement alors même que le paramètre d'ébauche est resté {{ébauche/paramètres îles Turques-et-Caïques}} (avec une minuscule). On notera au passage, pour cet exemple et pour beaucoup d'autres, qu'il crée une redirection de portail, {{Portail Îles Turques-et-Caïques}} renvoyant vers {{Portail îles Turques-et-Caïques}}. Il l'a fait également pour les îles Marshall → Îles Marshall, îles Malouines → Îles Malouines, îles Cook → Îles Cook, îles Caïmans → Îles Caïmans, îles Anglo-Normandes → Îles Anglo-Normandes, île de Man → Île de Man. Malgré un doute avoué sur la casse à adopter, il se justifie par le fait qu'il faudrait harmoniser les paramètres pour les îles. Or, les paramètres d'ébauche respectent les conventions typographiques quand ce sont des noms communs ; on a par exemple {{ébauche/paramètres géographie}}, {{ébauche/paramètres histoire}}, {{ébauche/paramètres culture}}, etc.
Je reproche donc à FDo64 d'agir sans contrôle éditorial (alors qu'une WP:RBOT est consultable par tous, discutable, acceptable ou réfutable), de mettre les contributeurs devant le fait accompli (avant que quelqu'un réagisse, il a en général effectué plusieurs centaines à milliers de modifications) et d'encombrer les listes de suivi en utilisant des bots que quand on l'y contraint. En somme, je le soupçonne d'être en partie motivé par son compteur d'éditions.
Il écrit « Il y a plus de 3000 ébauches et mon seul objectif est d'y mettre de l'ordre. C'est ce j'ai fait sur d'autres sujets et que je continuerai à faire. Partout où on regarde dans Wikipédia c'est le désordre et il y a donc beaucoup à faire ». Ce manque de compréhension de sa part et cette fuite en avant sont inquiétants, qui plus est pour un administrateur. Il choisit de passer outre mes demandes, s'imagine que je cherche juste à le tester (pour quelle raison, on est en droit de se le demander) et continue de plus belle son travail cosmétique à la main, en sachant que j'allais ouvrir cette WP:RA. Comme son travail actuel sera certainement terminé (avant le suivant) le temps qu'une décision soit prise, je demande qu'il soit envisagé d'une façon ou d'une autre (sanction, retrait des droits AWB, autres...) de le faire arrêter ses modifications semi-automatisées massives. Qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose, qu'il se fiche de la gêne qu'il occasionne en est une autre.
Ma discussion avec lui est consultable sur Discussion utilisateur:FDo64#Redirections de modèles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 01:10 (CEST)

Je regrette, mais s'il y a manifestement incompréhension entre vous, je ne vois pas véritablement matière à reproches, même à critiques ; du coup, il me semble que tu n'es pas bien loin de mettre en doute sa bonne foi au-delà de la remise en cause de sa méthode. Si on en reste aux reproches éventuels, il faut un minimum partager ses intentions en matière d'harmonisation et si ce n'est pas le cas en rester à ça : il me paraît difficile de préférer une incohérence durable et présente partout, au choix d'une forme constante quelle qu'elle soit. Il me semble que ce n'est qu'une partie de ce qu'il fait, et si le choix qu'il fait n'est pas le meilleur, il restera à lui trouver son successeur, à ce choix, les listes de suivi dussent-elles en pâtir à nouveau. Contrairement à toi, je trouve qu'il est bien dans le profil d'un administrateur, serait-il seulement opérateur, de désirer mener des tâches d'harmonisation massives, de celles qu'un contributeur moins engagé et motivé ne concevra ni ne mènera à terme. Je pense qu'au lieu d'aggraver votre divergence de vues et de partir dans je ne sais quoi (editcount !), il conviendrait de l'aider à faire les choix les meilleurs, même si ce travail te paraît bien vain. Tu pourrais simplement l'inviter à te faire part de ses intentions, et surtout de ses doutes notamment typographiques. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 15:20 (CEST)

Visiblement, je me suis mal fait comprendre. Pourtant j'ai écrit clairement « qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose ». Je vais donc le reformuler de façon plus synthétique. Je critique :

1. le fait de corriger des centaines de redirections à la main alors que c'est parfaitement du ressort d'un bot ;
2. le fait d'effectuer des renommages inappropriés et de corriger à la main encore plus de redirections ;
3. le fait qu'il annonce continuer sciemment, bien qu'on lui signale que les renommages vont dans le mauvais sens et que ne pas utiliser un bot flag pollue les listes de suivi.

Il serait possible de continuer à harmoniser tout en tenant compte de ces remarques donc, en effet, j'en viens à douter de ses motivations profondes. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 19:02 (CEST)

C'est bien ce sur quoi portait ma réponse : en effet si on ajoute un 0. - côté consensus avant ton point 1. - avec pour valeur L'harmonisation est une bonne chose. et si symétriquement à la fin, du côté grinçant, on ajoute un point 4. Je doute de ses motivations., on a exactement la même demande, mais cette fois proprement reformatée dans le bon sens. J'ai donc moi aussi ci-dessus appelé à se concentrer sur les points 1 et 2, évacuant le 3 déjà moins digeste, comme tu as déjà toi-même évacué les points 0. et 4., sans doute inutiles, de ta première demande.

Ce n'est pas pour avoir le dernier mot, mais finalement pour t'approuver dans l'effort d'en revenir à ce qui coince et pourquoi. Il serait bon alors que FDo64 (d · c · b) donne ici et à ce stade son point de vue, surtout ce qu'il peut faire encore pour optimiser ses actions dans le sens de ce que tu demandes. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 22:26 (CEST)

 TigH : Merci pour ta notif, la première n'a pas fonctionné, et je n'ai pas eu de message sur ma page de discussion...

Je te reviens. A+ --FDo64 (discuter) 14 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Tout d'abord, le travail que je fais sur les ébauches en ce moment n'est pas solitaire, il a été initié par un autre admin et un troisième nous aide également. C'est donc bien un travail collaboratif. Ensuite, pour ce qui est de nommer les ébauches Îles ou îles, je me suis déjà expliqué : j'ai uniformisé en fonction de la majorité des catégories, qui avaient une majuscule. Si finalement ce choix s'avère mauvais, libre à quiconque le voudra de faire une demande de bot pour revenir là dessus. Je veux bien même m'en charger, avec AWB bien entendu. À ce sujet, c'est parce que je faisais trop de demandes aux bots qu'on m'a poussé à utiliser cet outil. J'ai bien du mettre un an d'ailleurs avant de m'y mettre. Quant à demander un botflag, j'estime que ce serait malhonnête de ma part. Comme son nom l'indique, AWB est un éditeur et je m'en sert comme tel. Le fait de travailler pour les projets P:CS, Modèle, Palette, Infobox, BU... m'a fait écrire des centaines de règles qui permettent d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition lorsque j'interviens sur une page. C'est ce qui est demandé à tous pour ne pas encombrer les historiques. Je ne suis pas un bot, je vérifie chacune de mes éditions avant de les sauvegarder. Vouloir faire croire le contraire à ceux qui surveillent les articles en les flagant comme venant d'un bot serait de la tromperie. Il m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde, et même comme les bots. Il m'est donc reproché mon wikialcoolisme ? Soit. Bonne nuit à tous ! --FDo64 (discuter) 15 mai 2016 à 00:48 (CEST)

Merci. A te lire, on devrait donc te féliciter pour tous ces soins, tout au moins te remercier ! On avance pourtant guère vis-à-vis de vos dernières discussions, juste un peu plus rassurés. Maintenant, et que Gemini1980 revienne de son profond agacement ou le remette sur le dessus sans modification, je ne vois pas bien ce qu'on faire ni même dire de plus, ici. Il est probable que s'affrontent deux visions de la qualité du projet et il a toujours paru qu'il fallait faire avec à défaut de faire pour. Bon dimanche. TigH (discuter) 15 mai 2016 à 09:23 (CEST)

Gemini, à mon avis la notion de pollution des listes de suivi est un problème de riches. Quelqu'un fait beaucoup de contributions à l'encyclopédie et un autre se plaint que sa liste de suivi est pourrie ? Il faut le faire arrêter de contribuer ? Je propose qu'il le remercie plutôt, et qu'il réduise sa liste par ailleurs, car autrement son inconfort, il l'aura choisi ! Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 03:06 (CEST)

Je me permets d'intervenir, étant un de ceux qui ont dirigé FDo64 (d · c · b) vers AWB. Pour les modifications massives sur AWB (et c'est le cas : plus de 500 sur les 8 derniers jours), il est conseillé de demander le statut de bot et de l'utiliser (sur un compte séparé comme FDoBot ou autre), car non seulement il permet de réduire l'encombrement des listes de suivi, mais permet aussi de modifier de façon totalement automatisée, je t'invite notamment à regarder Spécial:Contributions/Varbot pour un aperçu d'usage de bot avec AWB. Pour parler du fond, les modifications en questions n'étant pas purement cosmétiques, elle sont justifiées (bien sûr sous condition de consensus). Varmin^{Un problème?} 20 mai 2016 à 05:59 (CEST)

 Varmin : Merci pour ton intervention, et j'ai déjà expliqué mes réticences à avoir un compte bot parce que je ne fais pas de modifications totalement automatiques et je ne souhaite pas en faire afin d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition. Cela m'oblige à vérifier le résultat de chaque page. Qui dit intervention manuelle dit possibilité d'erreur et donc nécessité de vérification par un tiers.

J'ajoute qu'il ne devrait pas être possible de filtrer les modifications par des bots pour plusieurs raisons : 1) les bots font parfois des erreurs, 2) tous les dresseurs ne sont pas aussi fiables, 3) certains font des modifications semi-automatiques ou totalement manuelles avec leur compte bot. Dans les trois cas, ces modifications doivent être relues.

Pour conclure, si on m'oblige à avoir un compte bot je le ferai mais je persiste à dire que c'est une duperie et un faux problème.

Bonne journée à tous. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 08:35 (CEST)

 FDo64 : tu peux parfaitement utiliser AWB avec un compte bot sans pour autant le laisser tourner tout seul. Tu peux ainsi valider chaque enregistrement à la main mais la modification apparaîtra tout de même dans les listes de suivi comme provenant d'un bot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Ça je l'ai bien compris et je l'ai toujours su. Il n'empêche que c'est faux et je trouve cela malhonnête pour ceux qui font confiance au botflag (Cf. les deux explications fournies).

--FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 18:20 (CEST)

Pour information, il m'a été suggéré par email d'utiliser un Flood flag. Cette solution, si j'ai bien compris à quoi il sert, serait encore pire puisque les modifications ne sont plus visibles du tout. Par ailleurs, il est demandé aux administrateurs qui y ont droit de ne s'en servir que dans des cas très précis. Donc pas pour de la maintenance comme je fais. Merci tout de même à celui qui m'en a parlé. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gemini1980, Varmin, Starus et TigH Bonjour à vous . Le problème en lui même a-il été résolu ? Autrement dit, y a t-il du nouveau depuis le 20 mai ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 juin 2016 à 12:09 (CEST)

La tâche en question semble terminée et ma liste de suivi n'a plus été polluée récemment (n'en déplaise à Thierry Caro, les bots servent justement à éviter ce problème, entre autres avantages, et pour sa gouverne, il existe une possibilité de se créer des listes de suivi basées sur des catégories). Toutefois, je ne suis pas sûr que la question de principe soit réglée. FDo64 harmonise, c'est bien, mais refuse d'utiliser un bot pour effectuer des milliers de modifications cosmétiques de redirections, et c'est moins bien, sous un prétexte qui me paraît spécieux : soit il a confiance en ses modifications semi-automatisées (c'est bien le moins auquel on puisse s'attendre à cette échelle), et il peut utiliser un bot flag, soit il n'a pas confiance et il devrait demander à un dresseur de bot de le faire ; les modifications autres que des corrections de redirections parfois effectuées en parallèle pourraient être faites en d'autres occasions, voire intégrées aux « general fixes » d'AWB. Ceci étant, je ne comprends pas la contradiction apparente « je vérifie chacune de mes éditions avant de les sauvegarder » puis « nécessité de vérification par un tiers » : sur la question de la confiance au bot flag, chacun est libre ou non de faire confiance au dresseur et de décider de filtrer ou non les modifications, éventuellement après avoir vérifié un échantillon seulement des modifications réalisées. Je trouve... « osé » que FDo64, par son raisonnement en trois points, remette en cause à lui seul la vocation même des bots. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2016 à 13:16 (CEST)

A noter que les modifications faites avec le botflag restent visibles dans l'historique, et sont donc vérifiables par quiconque le souhaite. Le flag évite juste de saturer les listes de suivi (pour peu que les contributeurs retirent les bots de leur liste, car on m'a déjà par le passé reproché que les éditions de mon bot « polluaient des listes de suivi »...).

Après il n'y a pas à réclamer d'utiliser un botflag pour toute modification concernant un grand nombre d'articles. C'est pour les cas de modification systématiques, éventuellement automatisables, sur un grand volume d'articles.

Je ne suis pas sûr qu'il soit dans les attributions des administrateurs d'obliger un contributeur à avoir un compte bot, mais le fait d'accepter de se créer un compte bot à la demande de plusieurs contributeurs est un signe de bonne volonté.

-- Hercule (discuter) 8 juin 2016 à 16:44 (CEST)

PS : je m'exprime en tant que contributeur connaissant cette situation, pas administrateur.

Je n'ai pas vu grand chose depuis. Je pense que les remarques adressées ci-dessus sont suffisantes pour que FDo fasse preuve de plus de tact lors de ses futures modifications. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 9 juin 2016 à 06:42 (CEST)

Bonsoir, en effet ces derniers temps je suis beaucoup moins dispo, voire même totalement absent de Wikipédia certains jours. De plus, j’ai mis en pause les travaux que je faisais sur les ébauches en attendant le résultat de cette RA. J’ai d’ailleurs fait un bilan et prévenu les autres admins qui continuent à travailler sur ce projet.

Quelques précisions : depuis que je me suis lancé dans la maintenance, je poste des demandes aux bots lorsque les modifications sont nombreuses et automatisables. Je les assiste aussi parfois dans des demandes effectuées par d’autres ou pour gérer leurs archives (voir par exemple cette discussion qui me donne l’occasion de les remercier pour leur travail, comme à chaque fois que je le peux). Il m’arrive même de prendre en charge certaines requêtes dans le cas où elles ne sont pas automatisables. Par exemple pour le déploiement des modèles {{Documentation}} et {{Liste éléments}} qu’il a fallu faire en semi-automatique et qui m’a pris des mois chacun. Je suis intervenu sur des milliers de modèles dans lesquels AWB faisait la moitié du travail, et le reste était à ma charge. On ne peut franchement pas parler de bot dans ce cas.

En conclusion, si cette RA m’oblige à ouvrir un compte bot alors que je n’effectue aucune modification totalement automatique, cela fera jurisprudence pour moi et tous ceux qui sont dans le même cas. À chaque fois que l’on viendra me reprocher d’utiliser un botflag pour faire des modification semi-automatiques ou totalement manuelles (et l'on viendra me le reprocher), je pourrai leur répondre que cela m’a été imposé par des administrateurs.

Afin d’être totalement couvert, j’attends que vous fermiez cette RA avant de demander le botflag.

Cordialement.

PS. Question pratique : comment peut-on être notifié sur deux comptes. Que je sache, il n'est pas possible d'avoir deux connections simultanées et je n'ai pas l'intention de passer mon temps à me connecter/déconnecter de l'un à l'autre.

--FDo64 (discuter) 13 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Si tu parles de ton compte FDo64 et d'un éventuel compte avec flagbot, tu peux très bien contribuer normalement en étant connecté avec ton compte principal et faire des modifs avec AWB avec le compte avec le flagbot. Dans ce cas là (AWB d'un côté, connection standard de l'autre), tu peux te connecter avec deux comptes. 'toff ^[discut.] 13 juin 2016 à 21:55 (CEST)

Merci, c'est déjà bien si cela marche. Par contre, pour pouvoir lire les notifs et les messages, il faudra bien que je me connecte sur le compte bot. --FDo64 (discuter) 13 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Et pour les messages sur la pdd du compte bot il me semble que tu y seras obligé car ça sert d'arrêt d'urgence avec AWB : tant que tu ne lis pas tes messages, tu ne peux plus éditer avec AWB (en tout cas en automatique). 'toff ^[discut.] 13 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Les questions relevant des admins ayant été résolues, ne restant plus que les questions techniques, je clos cette requête qui traine. Varmin^{Un problème?} 30 juin 2016 à 07:20 (CEST)

Bonsoir, je trouve au contraire que les questions relevant des admins ne sont pas résolues. J'ai pourtant clairement indiqué que je n'effectuais aucune modification automatique. Mes maintenances sont, au mieux, semi-automatiques. J'attends une décision claire de la part des admins. Je ne veux pas qu'on vienne me reprocher d'effectuer des modifications manuelles avec un compte bot. --FDo64 (discuter) 30 juin 2016 à 23:47 (CEST)

.