Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 4

Marie-Antoinette Guy-Stéphan

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 22:20 (CET)

---

Bonjour,

… curieuse insertion de CARLOS TEIXIDOR CADENAS dans les articles Marie-Antoinette Guy-Stéphan, Histoire de la photographie, Institut du patrimoine culturel d'Espagne, Boléro d'un daguerréotype de « probablement, Marie Guy-Stéphan à Madrid » ou soit-diqant « La nouvelle image est d'une ballerine de cette école. Il est très important de comprendre ce genre de danse, avec des castagnettes. » Rien à voir avec l'article boléro où un R3R est nécessaire. Merci et bonne fin d'année — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2015 à 13:38 (CET)

…visiblement R3R largement dépassé… — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2015 à 20:47 (CET)

Contributeur hispanophone, qui semble très fier d'un daguerréotype et d'autres photos anciennes. Ce n'est pas hors sujet, mais il faut savoir garder la mesure et surtout savoir exactement ce qu'il représente avant de chercher à l'imposer sur une multitude d'articles. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 18:16 (CET). Avis péon, puisque je suis intervenu dans l'un d'entre eux..

Bonjour,

Avant de préjuger des actions de cet excellent contributeur qui se consacre à illustrer de façon indépendante un grand nombre d'articles sur diverses Wikipédia, j'aimerais bien un argument justifiant le « spam ». Pourquoi ne pas essayer de discuter plutôt que de reverter irrespectueusement ?

En l'occurrence, le daguerréotype montre une danseuse de l'escuela bolera, précisément le sujet de l'article, et a fortiori en gras dans celui-ci.

Je l'ai restauré sur Boléro et Marie-Antoinette Guy-Stéphan, par contre, dans Histoire de la photographie, je conviens que c'est un peu exagéré.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 15:18 (CET)

 Daehan : moi c'est cet ajout qui m'avait semblé excessif.

Et pour la discussion, j'avais l'impression qu'il ne parlait pas du tout français. Je me trompe peut-être.

Clôture. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:20 (CET).

.

Demande de blocage de l'adresse IP 78.119.152.245

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 17:59 (CET)

---

[Reposté depuis la RA qui précède]. L'IP ajoute depuis plusieurs semaines des informations de nature "faits divers" sur l'article Jungle de Calais, avec un point de vue non neutre, pour ne pas dire extrêmement orienté. C'est parfaitement son droit de ne pas apprécier les migrants de Calais, mais en l'état ses modifications sont de la propagande et de la désorganisation. Après un bref rappel des règles de base en matière de contribution, et accessoirement de savoir-vivre, il reverte à nouveau mes modifications de restructuration de l'article, sur lesquelles un accord s'est pourtant dessiné en pdd avec Notification BerAnth :. Mais les bornes viennent clairement d'être franchies sur ma pdd avec des menaces claires : "que des infos vous déplaisent ça ne vous permets pas de les supprimer. arrêter de vandaliser l'article. vous persistez... vous avez déjà été averti puis bloqué pour les mêmes faits de vandalisme... ça va faire mal !". Bref, pour faire gagner du temps à tout le monde, je sollicite le blocage de cette IP manifestement là uniquement pour vandaliser. Merci de votre attention et désolé du dérangement, Cinerama14 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:30 (CET)

IP déjà bloquée (voir justement la RA qui précède). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2016 à 17:59 (CET)

.

Regroupement "familial" : Mon IP avec mon username

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 18:13 (CET)

---

Bonjour, Je voudrais pouvoir retrouver toutes mes contributions sur une même fiche : celle de mon Username. En effet il m'est arrivé avant de découvrir la case à cocher "rester en ligne" de faire des modifications sans m'être préalablement connecté : et paf le chien ! elles sont sur mon n° d'IP... J'ai cherché si je pouvais le faire "tout seul comme un grand"... mais je me suis dégonflé... Merci pour votre aide... A + Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 16:16 (CET)

 Guy6631 : Bonjour, à l'heure actuel il est impossible techniquement de fusionner les contributions entre un compte utilisateur et une adresse IP. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 janvier 2016 à 19:55 (CET)

Je ne dirai pas mieux que mon collège Gratus, et classe donc la requête.

Au passage,  Guy6631, cette présente page à pour objectif de demander l'intervention d'un utilisateur disposant d'outils techniques (les administrateurs de la Wikipédia Francophone), ce qui n'est pas le cas de vos requêtes. En effet, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres sur le plan éditorial. Il n'y a aucune hiérarchie entre ce statut et un contributeur inscrit basique, voir même une IP. Si vous souhaitez en découvrir plus, lisez Wikipédia:Administrateur.

Je vous invite donc à l'avenir à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou sur le Bistro.

Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2016 à 18:13 (CET)

.

Demande de blocage de 194.153.110.5

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 14:55 (CET)

---

Salut. Je demande un blocage de 194.153.110.5 (d · c · b) pour ce diff opportuniste. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 24 janvier 2016 à 20:04 (CET)

Bloqué trois jours (délai minimum vu la fréquence des contributions) pour ce manquement à WP:Supposer la bonne foi et surtout la volonté manifeste et non constructive de semer la zizanie. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 14:55 (CET)

.

Problème de comportement sur une page du Wikipédia

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 21:52 (CET)

---

Bonjour, Je me permet de vous contacter, car nous avons un souci sur la page consacrée à Star Citizen. Notre site web est l'un des plus importants sites francophones consacrés à l'univers Star Citizen, nous traduisons les informations en provenance du site officiel et il nous est apparu judicieux de l'ajouter dans le Wikipédia pour la communauté francophone. Or, cela fait trois fois que nous ajoutons notre lien en bas de la page et trois fois que quelqu'un de malveillant nous supprime ce lien. Nous avons notre petite idée sur qui peut bien faire cela, un site français qui ne veut visiblement pas que nous soyons également présents sur le Wikipédia, pour qui nous serions de trop, alors que dans les autres pays cela se passe très bien. Face à cette attitude puérile, je vous demanderai s'il vous plait, s'il était possible de verrouiller notre lien, afin que plus personne ne puisse nous le supprimer ? Je vous remercie de votre attention. Voici notre site web consacré à Star Citizen : http://www.starcitizenfrance.fr/ Et voici la page Wikipédia en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Citizen&veaction=edit&vesection=21 Bien cordialement.

Bonjour;

Votre petite idée est fausse. Il s'agit seulement de l'application des règles de Wikipédia sur les liens externes pour l'article Star Citizen (d · h · j · ↵). -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 21:52 (CET).

.

Jacques Vaucanson

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 16:40 (CET)

---

Bonjour, je vous invite à lire l'historique des modifications de cet article depuis une douzaine d'années : [1]

Cet article a subit des centaines de vandalismes de toutes sortes depuis sa création. Il a déjà été semi-protégé X fois. Aussi, pouvez-vous le mettre en semi protégé, non pas pour une semaine ou jusqu'aux prochaines vacances scolaires, mais définitivement. Ce serait une grande avancée pour Wikipédia. Milky2 (discuter) 25 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Bonjour @Milky2, on ne SP pas un article indéfiniment, mais j'ai mis une SP de trois ans. Le bon endroit pour faire ce type de demandes est WP:Demande de protection de page.

Cordialement , — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 16:40 (CET)

.

Puy-Montbrun : non respect des règles de savoir vivre et attaque personnelle

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

---

Demande d'intervention à l'encontre de Puy-Montbrun (d · c · b) pour non respect de RdSS et de WP:PAP

Bonjour,

J'ai à maintes reprises indiqué poliment à Puy-Montbrun (d · c · b) qu'il ne pouvait sur la page Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) (rubrique famille de Cotton) supprimer des informations sourcées et les remplacer par du TI [2],

En réponse Puy-Montbrun (d · c · b) se livre sur sa PDD à un des propos qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre et sont une attaque personnelle inacceptable : [3]. Je cite :

• " Si vous avez un problème - c’est ce que l’on ressent - avec les familles du Puy-Montbrun ou Dupuy-Montbrun, n’utilisez pas cette PDD sur les familles subsistantes comme tribune et, de grâce, traitez votre différend ailleurs."

• "On peut vous proposer de le faire au sein de l’ANF puisque ces familles en font partie. Et que vous même, compte tenu de vos connaissances, vous ne pouvez pas ne pas connaître des membres de la commission de preuves de cette association (les rares personnes très compétentes en généalogie aujourd’hui)..."

• "De grâce donc faites fonctionner vos réseaux et ne nous importunez plus sur Wikipédia..."

• "Avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez - c’est visible - dans ce domaine..."

Je demande à un administrateur d'intervenir pour faire cesser ces attaques personnelles (commentaires personnels dévalorisants et accusations de comportement nuisible à Wikipédia) et rappeler à Puy-Montbrun (d · c · b) les règles de contribution à Wikipédia.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:15 (CET)

Cette requête et ancienne et je la classe sans vraiment la traiter. Sans avoir pris connaissance de l'ensemble du contexte, je note toutefois que des discussions ultérieures ont eu lieu entre les deux contributeurs (le dialogue n'est donc pas rompu), mais qu'il y a eu une RA déposée entretemps ; je rappelle donc à tout hasard qu'il est indispensable de commenter uniquement les contributions des autres contributeurs, et ce de la manière la plus cordiale et constructive possible, en les jugeant à l'aune des principes fondateurs de Wikipédia, sans jamais mettre en cause la personne elle-même. Cf. WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Règles de savoir-vivre. Enfin, en cas de conflit qui perdurerait, penser à demander des avis tiers, afin de ne pas discuter en vase clos, à seulement deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

.

Comportement de TomT0m

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:35 (CET)

---

Bonjour, à la suite de la requête dont j'ai fait l'objet, et suite à la réponse que je lui fais, je demande à ce que l'on statue sur le comportement général de TomT0m qui depuis les débuts des débats concernant le déploiement non consensuel de Wikidata , n'a eu de cesse d'envenimer les discussions par ses interventions agressives. Malgré son blocage, cela n'a visiblement pas eu d'effet sur sa manière d'interagir, puisqu'il maintient ses propos et son attitude. Comme je l'ai dit , rien que sur la PDD Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles il a employé cinq fois le terme troll (et je ne parle pas des autres espaces où il l'emploie). La première fois J'approuve le message sur les trolls débats de fond dans lesquels il ne faut pas se laisser entraîner le deuxième jours des discussions, ou à la remarque que lui fait Jean-Jacques Georges (d · c · b) d'arreter de voir des trolls partout , il répond que c'est une "taquinerie" [4]. Le 17 décembre [5]. Le 26 décembre où traite son interlocuteur de "troll" alors que celui ci s'exprime sans agressivité [6] , et malgré l'intervention de Simon Villeneuve [7] et la mienne[8], il persiste et ne "retire rien" [9]. Et il y a trois jours [10], où là aussi, comme il vient de me répondre plus haut sur la requete contre moi, il maintient son message. Sur son comportement général, Celui-ci a été parfaitement résumé par Thémistocle et dont je souscris entièrement [11]. Je demande donc à ce que ce contributeur il soit sanctionné de manière exemplaire, puisqu'il ne regrette aucune de ses sorties, et qu'il persiste dans ses attaques personnelles. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 15:50 (CET)

Et voilà, comme la dernière fois, j’ai cédé à la provocation, et paf, RA de la même personne. Il y a des scénarios qui se répètent. Je demande aux opérateurs de compter combien de fois Kirtap était réellement impliquée dans tous ces diffs. Sans les regarder, je pense qu'il n'y en a pas beaucoup. Par contre il y a eu compilation de mes interventions apparemment pour une réaction si rapide. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 16:00 (CET)

@ TomT0m : C'est peut-être un peu facile, de se retrancher illico derrière une esquisse de revendication de circonstances atténuantes, sous la forme « j'ai cédé à la provocation ».

Si tout un chacun venait à brandir cet étendard-là à chaque problème (y compris au-delà des crimes en lèse-Wikidata), tout deviendrait possible, et nous reviendrions au temps béni du Far West et à ses « lois » très discutables...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 17:41 (CET)

Je signale juste ça parce que cette requête vient juste après derrière un rappel à l’ordre de Kirtap dans lequel je n’étais pas impliqué et dans lequel il m’a notifié. Justement après qu'un autre administrateur ait signalé que le rappel à l’ordre valait pour tous les protagonistes. Reste à trouver les raisons d'en rajouter. La coïncidence mérite d'être notée, c'est tout ce que je dis. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:47 (CET)

À propos du terme troll : il convient de préciser que je ne l’emploie pas dans le sens de "aggressif", mais plutôt dans le sens de "provocateur" ou "agaçant". Ce qui m’énerve par dessus tout et me fait sortir de mes gonds, c'est le retour perpétuel des mêmes arguments sans qu'il ait été tenu compte le moins du monde des réponses précédentes qui ont été offertes. Ce sont clairement des comportements qui ne font pas du tout avancer les choses et qui sont extrêmement agaçants. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Il ne s'agit pas ici de moi, mais de ton comportement général, d'ailleurs pour comparaison Nouill a fait une RA pour mes propos, alors qu'il n'était pas impliqué dans mes interventions. Moi aussi je n'ai pas employé les termes qui me valent un avertissement dans un sens agressif, et pourtant ils ont été perçus comme tels par Nouill qui a fait la requête. Et nous sommes plusieurs a percevoir tes propos comme des agressions. Le simple fait de les répéter plusieurs fois et de qualifier des contributeurs comme Jean-Jacques Georges ou Bob Saint Clar ne me font aucunement croire que cela est dans un sens agaçant ou provocateur, mais agressif (d'ailleurs tu as été bloqué pour l'avoir employé contre JJG). Ton comportement montre tes difficultés à débattre sereinement, il suffit de suivre tes échanges récents, pour constater la lassitude et l'énervement que tu provoque, par exemple cf. Thémistocle ou avec Remy34 où il tente de t'expliquer historique des articles, là ou tu comprend liste de suivi en fin de section. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 19:00 (CET)

J'explique à Remy34 mon point de vue et je lui pose des questions sur le pourquoi du comment, ce à quoi il me répond en général que je n’ai rien compris. Mais j'explique toujours mes questions. C'est moi qui fait la distinction liste de suivi/histo au début parce que je crois que la liste de suivi est plus pertinente. J'attend toujours de savoir pourquoi il est indispensable de consulter l'histo sur Wikpédia pour savoir si c'est un vandalisme. Mais je suis très calme quand je parle à Remy34.

JJG est en général très aggressif et tombe assez facilement dans le style de personne qui sort toujours le même discours et avec lequel la discussion n’a l’air d'avoir aucun effet.

Pour la discussion avec Bob Saint Clar, j’attend toujours une réponse sur les principes fondateurs. Il a été argumenté de nombreuses foi que Wikidata n’était en rien incompatible avec les principes fondateurs.

C'est la récurrence de ces questions qui finit franchement par m'énerver, vu que ce sont toujours les mêmes qui reviennent, souvent de manière péremptoire, malgré le fait qu'on ait donné des réponses encore et encore, qui n’ont pas été répondues (souvent) de manière satisfaisante par la suite. Et en général les débats repartent à zéro, avec les mêmes affirmations péremptoires.

Par exemple, je peux très bien admettre qu'on soit contre l'utilisation de Wikidata tant que l'intégration dans les histos n'est pas faites, bien que je ne suis pas d'accord avec cette opinion, mais qu'on invoque les principes fondateurs pour ça ça me semble complètement incongru. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:13 (CET)

Mais bon voilà je sais même pas pourquoi je répond vu qu'ils sont même pas là ... faut croire que je peux pas m’en empêcher. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Bonjour, j'appuie la demande initiale de Kirtap ; j'ai personnellement constaté une incapacité chez cette personne à intervenir poliment, calmement et constructivement. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2016 à 19:24 (CET)

Ah oui, tu es celui qui a qualifié mon texte (qui n’est pas uniquement de moi) de "propagandiste". Tu peux expliquer au passage s'il te plaît ? Je rapelle que c'était un texte en cours de discussion, et qu'il a été jugé par d'autres "intéressant et bien écrit, mais trop long". D'ailleurs je l’ai tellement bien imposé qu'il a totalement disparu. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:29 (CET)

Une seule intervention pour ma part vu que je suis notifié. Il serait bien que TomT0m ne taquine pas quand il répond, exemple sa réponse sur la géolocalisation ici et qu'il comprenne son interlocuteur quand on lui explique qu'un historique d'article (celui-ci par exemple) n'est pas une liste de suivi (je ne referais pas le débat ici mais si tu ne comprends pas que tous les articles que je consulte et modifie ne sont pas dans ma liste de suivi, je ne dois pas être le seul dans ce cas d'ailleurs, et que l'historique permet de voir si des vandalismes ont été fait ou pas dans ce cas là, alors je ne pense pas qu'on puisse discuter posément et sereinement). C'est bien de défendre une position, c'est très énervant pour les autres de ne pas tenter de les écouter et de ne pas essayer de les comprendre.--Remy34 (discuter) 8 janvier 2016 à 19:43 (CET)

… … bis — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Visiblement, TomT0m ne connaît pas le sens du mot « troll » ou, du moins, il ne semble pas avoir compris que son utilisation dans le cadre dans lequel il l'emploie est interdit. Je maintiens donc plus que jamais l'avertissement que j'ai déjà formulé sur la requête précédente. À la lecture de « Ce qui m’énerve par dessus tout et me fait sortir de mes gonds » et de « C'est la récurrence de ces questions qui finit franchement par m'énerver », il est d'évidence que TomT0m a pour le moment perdu tout sens de la mesure et qu'il s'est engagé dans un cycle d'énervement qu'il ne maîtrise plus. Il semble, malgré mes commentaires précédents, qu'il ne se rende pas compte que ses interventions nuisent non seulement à la sérénité des débats mais aussi à la cause qu'il prétend défendre puisqu'elles cristallisent la négativité. J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban. Peut-être d'ailleurs la solution est-elle de revenir tranquillement vers la construction encyclopédique qui est censée nous réunir et délaisser les espaces de discussion car 9 % d'éditions du main (2015-2016), ce n'est jamais bon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Et moins je maintiens le commentaire que j’ai fais sur la RA de Kirtap, et te demanderai de te retirer - si c'est possible, je sais pas si c'est l’usage. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 00:14 (CET)

Ah oui, et puis quitte à regarder le nombre de contribution en espace principal (en admettant que ce soit une métrique qui veuille dire quelque chose), il n’y a pas que Wikipédia ... J'en ai fais pas mal sur Wikidata. Mais je sais que tout le monde ne partage malheureusement pas mon point de vue sur le fait que les projets Médiawiki sont un écosystème :). — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 13:16 (CET)

@ TomT0m : Il a déjà été dit, en substance, que les demandes faites sur la page des requêtes aux administrateurs n'impliquent aucune coutume de choix de la personne traitant la requête ni de récusation de telle ou telle personne. Le droit de récusation, limité en nombre et dans le temps, n'existe que dans les requêtes d'arbitrage, qui n'ont rien à voir avec les requêtes déposées ici.

En conséquence, votre souhait d'un retrait de Starus ne sera d'aucun effet, puisqu'il ne correspond à aucun usage observé sur cette page depuis que fr.wikipedia.org existe.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Et si on est pas content de cet état de fait, il y a moyen de (chercher à) le changer ? De facto les admins ont le pouvoir de sanction, tout comme les arbitres, c'est un peu pareil mais en beaucoup moins encadré du coup. Qui parlait de far west au dessus ? Quoi qu'au far west effectivement les shériffs étaient élus, mais les juges qui prononcaient les sanctions étaient quand mêmes indépendants et ne se chargaient pas de les appliquer eux mêmes. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

La régulation se fait de facto par auto-régulation des admins (qui sont bien plus nombreux que ne le sont les arbitres), ceux-ci prenant les décisions collégialement. C'est-à-dire que si un admin s'exprime en tant qu'admin alors qu'il est partie prenante, les autres admins le lui signifieront explicitement et ne tiendront pas compte de son avis. Et, de façon plus modérée, si un admin exprime A mais que certains de ses collègues estiment qu'il n'est pas tout à fait impartial, ils exprimeront tout simplement B, C ou autre. Si tu n'es pas content de « cet état de fait », c'est au reste de la communauté qu'il faut t'adresser, c'est totalement hors-sujet ici. — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 15:21 (CET)

Conflit d’édition — Hum, tu peux parler jusqu'à t'en assécher la gorge, il me semble que la seule décision que j'ai prise ici est de t'avertir que la prochaine fois que tu utiliserais le mot « troll », quel qu'en soit le contexte, tu serais bloqué. J'ai aussi recommandé que tu t'éloignes de ces discussions et que tu retournes contribuer à l'espace encyclopédique ou sur un des autres projets Wikimedia, car j'ai l'impression — que je crois extrêmement partagée — qu'à tout commenter, tu commences à crisper un grand nombre de contributeurs et d'administrateurs (je ne m'inclus pas, j'ai les nerfs solides !). C'est d'ailleurs l'objet de cette requête appuyée par deux autres contributeurs. Je le dis une dernière fois et je te laisserai de toute façon le dernier mot, ce que tu vois juste en face de toi, c'est un mur, tu peux foncer dedans, il va résister. Quant aux décisions prises ici, rassure-toi sur un point, lorsque mes collègues ne sont pas d'accord avec moi — et je les connais fort bien ! —, ils savent me le faire savoir ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2016 à 16:09 (CET)

À ce sujet je tiens à préciser qu'une partie de mon mécontentement actuel vient du fait que justement, pour avoir à m'abstenir de répondre à tout le monde, il était prévu un texte d'introduction à la prise de décision actuelle. Qui s'est allongé pour pouvoir répondre de manière détaillée à de nombreux points. Il semble que cet effort ait été vain et que ce texte ait été remplacé par une introduction minimaliste. En l'absence de ce texte introductif, je crains qu'on se retrouve avec certains votes motivés par des raisons auquel il était sensé apporter un éclairage. On se retrouve donc dans une impasse ou d'un côté il est impossible d'informer globalement, et à force d'essayer de répondre individuellement on finit par crisper tout le monde. J'ai fait part de mon mécontentement en page de discussion de la prise de décision actuelle et demande aux administrateur de tenir compte de cet élément. D'ailleurs en matière de self-contrôle, j’ai beaucoup contribué mais je me suis beaucoup censuré dans l’établissement de cette prise de décison dans le but de faire avancer les choses. Je crains néanmoins d'avoir largement échoué dans mes objectifs :/ — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Il est bien regrettable d'en arriver déjà et avec un contributeur pourtant bien intentionné, au point où il faut constater que le temps de l'avertissement, de la pédagogie, et des coups de semonce est passé. Je ne comprends pas au passage l'optimisme même résiduel de Starus : mes quelques échanges avec l'intéressé ne permettent plus ce genre de pari sur ses capacités. Le minimum serait un blocage le temps que la PPD se termine : son issue probable permet de penser que les débats autour de Wikidata seront plus espacés, autant d'occasions de dérapage en moins. C'est seulement ce prochain changement radical de contexte qui me retient d'envisager une mesure nettement plus lourde dépassant même le court terme relatif de la sanction exemplaire demandée par Kirtap (que je remercie de crever l'abcès...). TigH (discuter) 9 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Bonjour, je suis personnellement favorable, au minimum, à un topic ban. En effet, je ne suis intervenu qu'une seule fois dans la discussion citée et il était satisfait que je dise que je suis favorable à Wikidata, mais mes réticences vis-à-vis des Infobox Lua lui ont déplu. En essayant de dénigrer mes propos (une de ses habitudes) il a aligné une suite d'inepties prouvant qu'il se permet des affirmation sur un sujet qu'il ne connait pas. Du coup que croire de ses autres affirmations ? --FDo64 (discuter) 9 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Aurais-tu un lien vers la discussion que tu évoques, @FDo64, s'il te plaît ? — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 17:12 (CET):

Conflit d’édition — Tu peux repointer le sujet s'il te plaît ? Il me semble avoir reconnu à la fin mes torts et pointé quelque chose comme "si il y a eu des réticences à l'intro de lua, je n’en ai pas constaté". Ça reste des légendes à mes yeux ... — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Vu que je ne suis intervenu qu'une fois (+ une réponse) c'est facile à trouver, mais voici le dif. --FDo64 (discuter) 9 janvier 2016 à 17:20 (CET)

Merci ; je suis tombé dessus tout seul entretemps. — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Je ne comprend pas ce qui m'est reproché. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Voilà, on y vient. C'est justement ce qui t'est reproché : de ne pas comprendre, de ne pas écouter, de ne pas chercher à entendre. Donc, de deux choses l'une, soit tu suis mes conseils, qui bien qu'ils ne te plaisent pas, te laissaient en dehors de toute sanction et t'enjoignaient simplement à aller respirer ailleurs quelque temps en laissant les choses suivre leur cours (on ne peut pas tout maîtriser dans la vie et surtout pas une prise de décision sur Wikipédia), soit tu continues de foncer dans le mur et on va voir mes collègues un à un débarquer ici pour critiquer mon indulgence et demander des mesures plus contraignantes et coercitives. Sache que je les appuierai moi aussi, même si je ne l'avais évoqué qu'en dernier ressort (« J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2016 à 17:38 (CET)

quand je dis "je ne comprend pas", c'est une invitation à explication. Si on a pas le droit d'être en désaccord avec un le point de vue interlocuteur et d'en débattre, on tue complètement toute discussion (et accessoirement tout ce que je pourrai dire pour ma défense sera retenu contre moi, j’ai donc le droit de ... me taire). Dans cette discussion j’ai un désaccord avec mon interlocuteur (sur un point annexe), j'essaye d'expliquer mon point de vue. Je met en small parce que c'est clairement HS et que de toute façon on est d'accord sur l’essentiel. Quel est le problème, sincèrement ? Comment puis-je comprendre mes erreurs si on m'explique simplement que le problème c'est que je ne comprend pas ? Mais j’ai sûrement tort de répondre. Il me semblait que quiconque avait le droit de se défendre pourtant. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:48 (CET)

@ TomT0m : Si, pour vous défendre, il est nécessaire de proférer des mensonges éhontés (sur la page de discussion de Jules78120, en me prêtant des propos que, ni de près ni de loin,, je n'ai tenus ou même simplement songé à tenir), ce n'est pas la peine. Et ne m'objectez pas vos prétendues excuses, je ne crois pas un instant en leur sincérité. Mais personne ne vous sanctionnera, hélas, pour cette infraction aux règles de savoir-vivre. Et ça, je l'ai en travers de la gorge, car bien d'autres, avec votre « palmarès » éloquent depuis plusieurs semaines, seraient déjà bloqués pour une longue durée, tandis que vous, bizarrement, vous passez entre les gouttes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Je peux réitérer mes excuses, au delà je ne peux pas faire grand chose. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 18:04 (CET)

Pour préciser ce que dit Starus ce n'est pas tant qu'il ne comprend pas, mais bien qu'il ne veut pas comprendre. Il a eu suffisamment d'espaces de discussions pour argumenter plus que de raison, mais oppose une fin de non recevoir aux objections, et souvent avec mépris. Il a quasiment fait partir des débats Jean-Jacques Georges et quand celui-ci à abordé sur le bistro une nouvelle fois Wikidata [12] il suffit de lire les deux premières interventions de TomT0m pour constater comme il traite les réticents à wikidata. De même quand de mon coté je suis intervenu sur la question le 22 octobre dernier sur le bistro [13], là aussi, il ne me semble pas que ce contributeur fasse preuve d'incompréhension mais bien plutôt de dénigrement et de mépris dans sa réponse[14] et il faut aussi lire ses autres intervention dans ce fil pour se rendre compte que les "comportements qui ne font pas du tout avancer les choses et qui sont extrêmement agaçants" doivent lui être imputés plutôt qu'à ses interlocuteurs qui font souvent preuves d'une patience infinie. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Puisque Kirtap me notifie, ce qui équivaut à me demander mon avis : je confirme qu'il est extrêmement pénible, pour ne pas dire plus, de se faire agresser par TomTom chaque fois que l'on ose relever le moindre problème lié à Wikidata. Je vois qu'il me reproche plus haut d'être "en général très agressif" et de "[tomber] assez facilement dans le style de personne qui sort toujours le même discours et avec lequel la discussion n’a l’air d'avoir aucun effet". Je crois que dans le registre "la paille et la poutre", on peut difficilement faire mieux. Je pense que tout a été dit ici par  Delsaut : " J'admire ta persévérance à vouloir coûte que coûte défendre chaque détail de Wikidata, sans rien remettre en question et finalement provoquer tout l'effet inverse". On ne saurait mieux résumer le problème de TomTom, à qui j'ai dit et redit qu'à force d'agressivité permanente, il était un très mauvais ambassadeur (je dirais même : le pire ambassadeur imaginable) de la cause de Wikidata. Il serait bon, à mon avis, qu'il cesse d'intervenir à ce sujet, ou qu'il soit contraint de le faire. S'il pouvait cesser de perturber systématiquement les échanges liés à Wikidata - alors que personne ne lui demande rien - la résolution des problèmes ne pourrait que s'en trouver facilitée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 09:12 (CET)

Le mode de communication de JJG pose souvent problème, ce n'est pas si grave qu'il abandonne un débat. Sinon lorsqu'on utilise soi-même des termes comme adorateur, missionnaire, groupuscule... il vaut mieux ne pas attaquer sur le domaine du mépris d'autrui. Bref il serait injuste de réserver un éventuel topic ban au seul TomTom. Frakir 16 janvier 2016 à 10:37 (CET)

On en arrive au stade où cette requête peut être classée au rayon "affaire à tiroirs". Si les admins savent faire leur job sur des problèmes simples, ils n'ont jamais fait des étincelles concernant les affaires complexes. Non pas qu'ils soient demeurés, mais ce genre d'affaires requiert un niveau d'investissement, pour pouvoir proposer des solutions justes et constructives, qui est rarement atteint. Aussi le risque que courent les personnes impliquées dans cette affaire-ci, c'est qu'après un temps d'indifférence, les admins sortent la Grosse Bertha et agissent avec une kolossal finesse et moult dommages collatéraux. Une solution alternative, que j'appelle de mes vœux, est que chaque intervenant décide unilatéralement de prendre ses responsabilités, d'effacer l'ardoise et de mettre fin à la violence verbale. C'est peu être utopiste, mais moins que de croire que les admins vont faire des miracles dans la résolution de ce nouveau sac de nœuds.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Il n'y a ici, me semble-t-il, aucun tiroir. L'attitude et le comportement de TomT0m ont fait l'objet d'une requête précise et étayée, un administrateur a suggéré un blocage « de longue durée », un autre un blocage sur la durée de la prise de décision, un autre un topic ban formel, j'avais pour ma part conseillé à TomT0m qu'il lève le pied sur ses interventions, ce dont il a choisi de ne tenir aucun compte, alors même qu'il ne mettait toujours pas un orteil sur l'espace encyclopédique. J'ai néanmoins l'impression qu'il a cessé de s'en prendre directement à ses contradicteurs. Reste à savoir s'il faut marquer le coup ou classer cette requête sans autre action, cette seconde option me paraissant néanmoins un très mauvais signal à la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Je me suis fais plus discret ces derniers temps (ce qui contredit selon moi l’argumentation de Starus sur le fait que je ne tiens aucun compte de ce qui m’est dit), mais ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond. Par exemple (je fournirai des diff si on m’en demande) j’ai noté un message ou on attaquait Wikidata sur un point d'abscence de nuance sur la présentation de l'information en restreignant la possibilité de nuancage de l’information à celui des trois rangs Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire). C'est un point que je me suis employé à démonter à de nombreuses reprises en signalant qu'il y avait bien d'autres moyen de nuancer à l’envie l'information en ajoutant des qualificateurs aux déclarations, comme "contesté par", dont dans le texte introductif à la PdD en cours qui a été reléguée en sous-page par O.Taris (d · c) (et non simplement retirée comme je l’ai d'abord cru tellement le lien avait été rendu discret.) C'est quelque chose d'assez caractéristique de la manière dont se déroulent les choses : on a beau argumenter, détailler sur les reproches qui sont faits avec Wikidata, le débat ne progressent pas et un groupe de quelques pseudonymes ressort toujours les arguments en omettant une partie cruciale des discussions précédente. Je note par ailleurs que TigH (d · c) a exprimé en d'autre lieux un avis sur le lancement de la PdD qui accrédite selon moi l'idée qu'il y a bien un soucis global avec la façon dont les débats autour de Wikidata se déroulent: "la PdD n’aurait jamais due être lancée en l’état". Et je n’y suis pour rien. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2016 à 18:14 (CET)

mais ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond. et j’ai noté un message ou on attaquait Wikidata sur un point d'absence de nuance sur la présentation de l'information et le débat ne progressent pas et un groupe de quelques pseudonymes ressort toujours les arguments . Voila bien, l'exemple de son comportement problématique et de sa façon de considérer les débats autour de Wikidata. Pour lui, des "pseudonymes" (??) sont la pour faire de la provocations et "attaquer wikidata". Cette dernière sortie est une démonstrations qui montre qu'il n'a pas changé d'attitude envers ses contradicteurs, contrairement à ce qu'il tente de faire croire. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 03:32 (CET)

Je n’ai peut être pas changé d'avis. D'attitude c'est autre chose. On est ici dans une RA ou je suis attaqué personnellement, et donc dans un tout autre état d'esprit que celui des communications "normales". — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Il ne s'agit pas "d'attaque" mais de signaler un comportement très problématique. Quant à ton attitude elle n'a pas changé d'un iota, la preuve @Bob "Quand en plus on nous explique que ce genre d'outils de suivi intégré est irréaliste" : soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire.. Traiter son interlocuteur de mentir ou de ne pas savoir lire est une énième démonstration de l'agressivité immodérée dont tu fait preuve. À l'adresse des administrateurs, ne serait il pas envisageable que le Bulletin des Administrateurs se penche sur le cas TomT0m ? Puisque celui-ci persiste dans sa manière de faire Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 15:18 (CET)

@ Kirtap : la probabilité du transfert de ce cas sur le Bulletin des administrateurs augmente de jour en jour, voire d'heure en heure. L'inaction n'est pas une fatalité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 16:14 (CET)

J'avais bien nuancé mon intervention en notant que TomT0m s'en prenait (alors) moins à ses contradicteurs et il n'est absolument pas utile ici de fournir des diff, au contraire ; il est d'évidence qu'il reste à cran pour tout ce qui concerne Wikidata, dont, une fois encore, il n'est ni l'ambassadeur ni le porte-parole. Je ne m'en explique d'ailleurs pas les raisons. À la lecture de cette première réponse, «  ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond » (j'imagine que « contributeurs » a été utilisé pour « contradicteurs »), il apparaît qu'il retombe dans les mêmes travers. La suivante (« ce sont des calomnies ») est une attaque contre Hdetorcy qui a parfaitement le droit de penser, qu'il ait raison ou tort, qu'il puisse exister des synergies entre Google, Microsoft et Wikimedia. Maintenant, il semble face à une théorie du complot : «  les charges contre Wikidata ce matin ont été particulièrement élevées et me semblent coordonée (sic) ». Enfin, il en vient aux accusations directes, en infraction formelle avec les règles de savoir-vivre : « soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire ». Pour ces motifs, je procède au doublement du blocage précédent pour attaques personnelles, soit deux semaines. Ceci n'empêche d'ailleurs en rien d'envisager un topic ban applicable en sortie de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:36 (CET) Addendum : je vois que Supertoff avait procédé à un blocage d'une journée pour la même intervention. Je me suis contenté d'appliquer mécaniquement le principe du doublement, le motif, à savoir infraction aux règles de savoir-vivre, étant identique. Mais étant donné que je ne semble pas avoir la même lecture des règles que d'autres (ou sans doute les appliqué-je un peu trop à la lettre ?) et étant par nature assez peu sensible aux nappes de violon, je ne sais trop que penser… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:42 (CET)

 Starus : comme je l'ai écrit plus bas, j'ai effectué un blocage conservatoire. Je n'ai pas pris (pas eu) le temps de me pencher plus que ça sur le cas, ni, j'avoue, de vérifier les blocages précédents. Mais le doublement ne me choque absolument pas et je l'appuie, maintenant que j'ai pu constater les antécédents du contributeur. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Je trouve encore une fois, la blocage trop lourd (deux semaines pour affirmer que sont interlocuteurs à menti). Le fait que cela soit un peu toujours les mêmes admins (HC qui semble avoir une opinion particulièrement tranché à propos de wikidata, Starus qui a fait un blocage du même acabit sur Simon il y a pas longtemps, toff' qui ne souhaitait pas traiter ma requête sur des propos bien plus explicites), ça aide pas vraiment à y voir une décision irréprochable. --Nouill 17 janvier 2016 à 22:06 (CET)

C'est gentil d'être passé. Je ne doute pas que l'un des 164 autres administrateurs ne se gênera pas pour critiquer ma décision qui, à défaut d'être irréprochable, est, à cette heure, irréprochée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 22:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos cette RA : le blocage effectué par Starus n'a pas été contesté par d'autres administrateurs et sa durée ne me semble personnellement pas démesurée – il est temps que les quelques contributeurs, de part et d'autre, qui prennent tant à cœur Wikidata qu'ils en deviennent agressifs, prennent du recul et s'éloignent de ces débats. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:35 (CET)

.

Demande de blocage de AbouSirou

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:29 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage de AbdouSirou (d · c · b) qui avoue être un WP:CAOU. En effet, ce qu'il fait entre dans désorganisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

A titre personnel, je ne vois, pour l'instant, aucune désorganisation de l'encyclopédie ("main") dans ses contributions. Mais bon, comme cela concerne l'Algérie et tout ce que cela implique ici, je préfère me tenir éloigné de tout ça (c'est lâche, mais je trouve ça plus sain)Cobra Bubbles^{Dire et médire} 16 janvier 2016 à 16:33 (CET)

Je n'ai aucune sympathie particulière pour AbdouSirou — j'ai dit l'air de rien, sur WP:BA, que je ne le connaissais pas ou croyais ne pas le connaître, ce qui semble témoigner d'une certaine circonspection — mais je pense comme Cobra bubbles que la démonstration d'une désorganisation de l'encyclopédie par AbdouSirou n'est pas faite. Pas plus que ne sont démontrés de possibles agissements allant contre nos règles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Se prétend au dessus de la mêlée, n'a fait aucune contribution dans le "main", mais grâce à ses interventions sur RCU, RA et BA est déjà parvenu à semer la mésentente. Et en plus il est malhonnête au point de trafiquer son User Agent. D'autres contributeurs se sont déjà faits bloquer avec le motif "pas là pour contribuer sereinement", et c'est exactement son cas. Qu'il ouvre un blog s'il a envie de rigoler de Wikipédia (ou qu'il y retourne le cas échéant), parce que les pierrots de de ce genre, je ne vois pas trop ce qu'ils apportent. --La femme de menage (discuter) 16 janvier 2016 à 17:42 (CET)

La femme de menage, qui au passage n'est pas plus admin que moi, parle ici de « pierrots ». Insinuerait-elle que le compte AbdouSirou aurait un rapport avec des contributeurs ayant déclaré participer au blog "Pierrot le Chroniqueur" ? Si oui, est-il possible de développer pour ne pas en rester à un stade de rumeur peu en rapport avec le « Wikilove » ? Concernant le sujet en cours, je ne vois pas en quoi ce compte sèmerait une « mésentente ». Si mésentente il y a, elle existe depuis bien avant la création de ce compte et remonte à plusieurs mois sur la thématique algérienne et remonte ces derniers jours à une pdd à rallonge d'un article de cette thématique où tout a commencé par une violation du topic ban par Kabyle20/Patillo, sujet d'une RA supra. Floflo62 (d) 16 janvier 2016 à 18:50 (CET)

 Floflo62, Starus et La femme de menage : ce compte a été créé pour faire des RCU et des RA. Or, il n'assume pas de les faire sachant qu'il connaît les querelles en cours, sinon il ne se serait pas montré. Donc pour moi, c'est une façon de semer la zizanie. Je notifie  Jean-Jacques Georges, Zivax et Kabyle20 : pour témoigner. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Puisque Panam2014 me notifie : je n'ai rien vu des agissements d'AbdouSirou, donc je n'ai aucun avis sur cette énième affaire. Par contre, l'idée d'un nouveau compte créé uniquement pour lancer des RCU et des RA me semble assez absurde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Je plussoie le message de Floflo62 : si  La femme de menage : a des soupçons de lien entre ce compte et les sept (?) identifiés comme « Pierrot le chroniqueur », une explication serait la bienvenue.

Sinon, même si je trouve puérile la démarche consistant à recréer un nouveau compte destiné à faire des RCU (et serai presque favorable à refuser systématiquement ce genre de requête) lorsque l’on a un compte principal connu, celui-ci n’est pas « malhonnête au point de trafiquer son UA », puisqu’il a admis être un compte secondaire (donc s’être caché).

Il règne décidément un climat très malsain autour de l’Algérie (en période de colonisation) française que l’anonymat permis par Wikipédia n’aide pas à améliorer…

Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2016 à 10:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le compte n'édite visiblement plus, je clos la RA. À titre personnel, je n'apprécie pas du tout l'utilisation de CAOU pour faire des RCU et RA, et je ne suis pas loin de penser qu'en effet c'est vecteur de complications supplémentaires (soupçons, interrogations légitimes sur son identité et sur ses intentions, etc.) et à ce titre ne verrai aucun inconvénient à bloquer ledit compte si à l'avenir la désorganisation est patente et que les autres administrateurs tombent d'accord sur ce point (ce qui n'est pas le cas actuellement à lire mes confrères ci-dessus). Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:29 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120, Starus, Hégésippe Cormier et Cobra bubbles :Selon cette RA analogue, d'habitude c'est un blocage qui est effectué. C'est pour cela que j'ai fait cette RA. --Panam2014 (discuter) 30 janvier 2016 à 01:07 (CET)

.

Usage du droit de disparaître

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)

---

Je m'en vais ! bloquer le compte samuel.cochet Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.63.57 (discuter), le 2016-01-21 17:58:58 UTC

Bonjour,

Comme il vous l'a été indiqué sur le canal IRC #wikipedia-fr, vous pouvez exercer votre droit à disparaître en suivant les instructions données à la page Aide:Compte utilisateur#Supprimer_son_compte.

Je vous rappelle que votre attention a été attirée sur l'opportunité de demander également un renommage de votre compte en complément du blocage, possibilité que vous ne semblez ici pas exercer.

Enfin, vous devez effectuer cette demande en vous connectant sur votre compte, afin, comme il vous l'a été expliqué, d'éviter que tout en chacun puisse demander le blocage d'une tierce personne. --Dereckson (discuter) 21 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Je classe. — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)Dahmane BENANTEUR

.

Une purge d'historique un peu spéciale...

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 15:44 (CET)

---

Bonjour ; j'ai pris l'habitude (mauvaise, comme je le réalise seulement maintenant) de rédiger mes articles dans des pages de brouillon que je transfère dans l'espace principal lorsqu'elles sont prêtes. Le problème est que l'historique est conservé, et comme ça fait bientôt dix ans que ça dure, et que je ne lésine pas sur les micro-modifications, j'encombre ainsi inutilement (et bien involontairement) les serveurs. Il m'est facile de corriger cela à l'avenir (avec beaucoup de prévisualisation, et des sauvegardes locales), mais comment purger ces énormes historiques (toutes les pages user:Dfeldmann/brouillonxx, avec xx allant de 1 à 13) ? Remarque : si quelqu'un avait la gentillesse de s'en charger (je crains que seuls les administrateurs puissent faire quelque chose), il suffit de garder la dernière version des pages en question, l'historique ne m'intéressant nullement...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 14:54 (CET)

De toute façon, même si on effaçait les versions antérieures de la vue du « public », elles resteraient intactes sur les serveurs, elles resteraient juste marquées comme « non visibles » et les administrateurs y auraient quand même accès. Tout cela ne me paraît gênant en rien et ne devrait en tout cas pas t'obliger à changer tes habitudes. On peut aussi les renommer en archives et te laisser repartir de zéro sur tes pages de brouillon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:04 (CET)

En fait, ça ne représente rien du tout un tel historique comparé à une photo ou à une vidéo hébergée sur Commons. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Je pensais plutôt à une purge en dur, celle réservée aux grands vandales , mais bon. J'avais l'impression que c'était stocké sans compression (c'est-à-dire pas sous forme de diff) ; mais c'est vrai que tout ça, c'est du texte, et donc négligeable par rapport aux images. Bon, on change rien, alors (pas besoin d'archives : tout se retrouve finalement dans le Main)--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Effectivement il n’y a pas à s’inquiéter, le texte prend très peu de place. Je clos. — Thibaut (会話) 26 janvier 2016 à 15:44 (CET)

Mais il n'y a de toutes façons aucune manière de supprimer un texte des serveurs : chaque caractère enregistré l'est pour toujours. Le masquage léger des admins n'est, comme son nom l'indique qu'un masquage, et la version est toujours existante sur les serveurs, juste qu'elle n'est accessible qu'à ceux disposant des du statut d'admin. Idem pour le masquage lourd des OS, dont les versions restent accessibles aux OS. Et la vielle méthode de purge qui consiste à « supprimer » les vieilles versions de l'historique ne les supprime pas, elle les rend juste invisibles ou plutôt non-accessibles aux non admins. Bref, il n'existe aucune façon (accessible aux simples contributeurs indépendamment de leur statuts — Admin, OS) de supprimer une version des serveurs. — Rhadamante 27 janvier 2016 à 04:30 (CET)

Les administrateurs opérateurs n'ont pas de purge en dur, même pour les grands vandales.

Pour la taille, il me semble que c'est la totalité de la page qui est sauvée à chaque fois. En tout cas c'est ce qui est écrit dans Aide:Archivage. Donc ma réponse ici, va ajouter environ 0,2 million d'octets dans les serveurs, alors que cette image de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick prend 1,4 millions d'octets. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 22:50 (CET).

.

Prière

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 22:09 (CET)

---

Deux nouveaux utilisateurs (ou un seul avec deux comptes) tiennent absolument à se faire bloquer indef [15]. Merci de leur faire plaisir.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Fait. Mais pas compris à quoi ils se référaient : pas trouvé de contribution de ta part sur un article nommé « Un repas de famille », ni même dans tes contributions supprimées, etc. ; j'ai dû louper quelque chose. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 22:09 (CET)

Sans doute s'agit-il de Le Repas de famille, que j'ai créé en 2011.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2016 à 22:45 (CET)

.

Problème de compte. Merci de m'aider

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 22:55 (CET)

---

Bonjour. Je suis confronté à un problème sur votre site. Je possède un compte wikipédia : gabiga mais je ne me souviens plus de mon mot de passe et le problème et que je ne me rappelle pas non plus de l'adresse mél avec laquelle j'ai créé le compte car j'en ai beaucoup. Je peux vous prouver que c'est mon compte : j'ai fait une modification de l'article " LF " pour y rajouter la référence à Jean de la Fontaine. Je vous assure que c'est mon compte et j'aimerais beaucoup le retrouver pour pouvoir continuer à contribuer à l’écriture des articles. J’espère sincèrement que vous me croirez et que vous m'aiderez. courriel@supprimé (pourquoi ?) Cordialement, Gabriel.

Désolé. Les administrateurs n'ont pas accès aux mots de passe. Sans ce mot de passe et sans votre adresse mail pour le retrouver, vous ne pouvez pas récupérer votre compte. Il ne vous reste plus qu'à créer un nouveau compte. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Le compte gabiga a été créé sur la version portugaise de l'encyclopédie mais il n'a qu'une seule contribution.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 23:16 (CET).

.

Suppression demandée

Requête traitée - 27 janvier 2016 à 12:09 (CET)

---

bonjour, je souhaite supprimer un article que j'ai créé car il n'a en fait aucun intérêt, il s'agit de l'article Cobusage , comment puis je faire ? merci pour votre retour, bien cordialement Titi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daviddelcourt131 (discuter)

Bonjour. Vous ne pouvez pas supprimer vous-même. Une suppression immédiate peut être demandée ici. Sur le fond : les références sont maigres mais elles existent (celle que vous avez mise ne contient pas le terme) ; à mon avis vous pouvez tenter un débat d'admissibilité (ou éventuellement une fusion dans un autre article), plutôt qu'une demande de suppression immédiate. Cordialement Michel421 (d) 26 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Je clos la requête, une PàS a été lancée — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2016 à 12:09 (CET)

.

Page supprimée

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 15:56 (CET)

---

Bonjour, pouvez-vous m'indiquer comment récupérer une copie d'une page supprimée (créé par moi même)?Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Contact-neyco (discuter), le 27 janvier 2016 à 16:52‎ (CET)

Le requérant est passé par les DRP, le texte lui a été envoyé par  Turb :. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2016 à 15:56 (CET)

.

.

Accusations sous IP sur ma pdd (par 88.137.114.44)

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 12:46 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais signaler deux diff sur ma pdd, faits par la même IP, 88.137.114.44, à quelques minutes d'intervalle : le premier et le second.

Donc non seulement on m'accuse de bourrage d'urne, mais l'individu qui fait cela affirme posséder plusieurs comptes et se permet de passer sous IP pour faire ces accusations mensongères. J'aimerais savoir ce qu'il est possible de faire. J'imagine qu'avec seulement une IP qui n'a contribué que sur ma pdd, il serait difficile de retrouver l'auteur par une WP:RCU ? Quoi qu'il en soit, je trouve ce genre de pratique méprisable et inadmissible.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai profité de l'occasion pour renseigner ma PU. Curieusement, j'y pensais hier soir avant de me coucher, et ce matin j'ai eu « ça », qui me montre qu'il est peut-être judicieux de mettre certains points sur certains I.

kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 : l'adresse IP est dynamique. Pour une RCU, en l'absence de soupçons précis sur un compte précis, les vérificateurs refuseront probablement la requête.

Cela dit, cette personne ayant émis des accusations non étayées sur la propension au bourrage d'urnes, il y a attaque personnelle qui n'est pas acceptable et est sanctionnée, symboliquement, par un blocage de trois jours. Si cela se reproduit, une semi-protection temporaire de la page de discussion aura peut-être son utilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Ok, merci. kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 12:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 83.206.144.250

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur 83.206.144.250 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 janvier 2016 à 13:56 (CET).

Refusée. — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 14:06 (CET)

.

demande blocage de Billie Aiden

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 12:00 (CET)

---

Billie Aiden (d · c · b) a commencé par supprimer des informations sur l'article Tal (chanteuse) (son style musical et une de ses activités) au motif selon lui que "sa musique n'est pas de la pop, premièrement, et deuxièmement elle ne sait pas danser!" tout en précisant "je n'ai pas besoin de me justifier concernant l'article sur Tal" [16], il a aussi ajouté des informations non sourcées concernant ses influences musicales. J'ai par la suite trouvé des sources concernant le fait qu'elle fait de le pop [17] mais ça ne l'empêche pas de supprimer quand même [18] ; j'ai aussi "trouvé" une source concernant ses influences mais évidement il préfère les modifier et mettre une artiste que n'est pas dans la source.

Le problème est que je lui ai laissé de nombreux messages (huit si je compte bien) lui expliquant qu'il faut sourcer (voir sa PDD), je l'ai avertit que si il continuait je demanderai son blocage. vu que je fait cette RA ce qu'il a une fois de plus récidivé. (Pour info ses messages étaient à la base sur ma PDD, je les ai transféré sur la sienne, c'est pour ça que dans l’historique de sa PDD, il n'y a que mes modifications)

Je demande donc un blocage pour "ajout répété d’informations non sourcé, refus de prendre en compte les message, passage en force et suppression d’informations sourcé" même si pour le dernier motif il ne l'a fait qu'une seule fois (pour le moment ?) -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 19:08 (CET)

 Billie Aiden : a récidivé aujourd’hui [19], en plus de l'ajout d'information non sourcé, et il a en plus supprimé de l'infobox le fait qu'elle est auteure-compositrice alors qu'il surfit d'aller sur l'article de l'album À l'infini, pour voir qu'il n'y a aucune raison de suppression. Je pense qu'il a été suffisamment prévenu (au moins pour les ajouts non sourcés) et qu'un sanction s'impose. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Il a aussi fait tout un tas de suppression injustifiés : sur l'article Man in the Mirror, il a supprimé toutes les reprises dont celle de Tal qui est parfaitement sourcée [20], suppression aussi des reprise sur l'article sur sur l'article Wanna Be Startin' Somethin', et suppression (avace un commentaire d'édition mensongé) sur l'article Michael Jackson que Tal à repris un de ses titres sur un des ses tournée alors que c'est sourcé [21]. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2016 à 11:44 (CET)

. Trois jours de blocage, avec ce motif : « suppression injustifiées de contenus correctement sourcés + ajouts répétés de contenus non sourcés + passages en force ».

Cela dit, ce sera ma seule intervention sur ce sujet précis et, dans l'hypothèse d'une récidive ultérieure de ce type de comportement en lien avec l'article Tal (chanteuse), je passe « par avance » la main aux collègues, puisque moins j'entends parler de la personne en question (l'artiste) et de ses œuvres, mieux je me porte. Mais ces réticences artistiques (restons poli autant que faire se peut) n'engagent que moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 12:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Madelgarius

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 01:29 (CET)

---

L'utilisateur Madelgarius (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 janvier 2016 à 22:00 (CET).

Le blocage est d'une durée mesurée et usuelle pour une guerre d'édition, et Madelgarius, comme son interlocuteur, ont clairement manqué de dialogue (ce que ni l'un ni l'autre ne semblent réaliser pour le moment, les 12 heures ne seront pas de trop pour la prise de recul) ; je refuse le déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 01:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Pro patria semper

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 10:26 (CET)

---

L'utilisateur Pro patria semper (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 09:00 (CET).

Après lecture des explications de Pro patria semper, je serais favorable à une levée (prudente) du blocage et à une observation de son comportement en matière de micro-éditions, afin de voir si ses engagements seront tenus.

Il ne m'a pas semblé qu'il y ait eu une réelle volonté de nuire dans ce qui a précédé le blocage, même si je n'ai toujours pas compris la « frénésie » à laquelle nous avons assisté.

Je comprendrai cependant que mes collègues soient un peu frustrés face au manque d'explication sur les circonstances ayant conduit à cette « frénésie » et estiment que cela mériterait des développements complémentaires de la part de Pro patria semper.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Déblocage effectué, la motivation de ces actions reste obscure, mais l'essentiel est que Pro patria semper prenne l'engagement de ne pas les reproduire.--Kimdime (d) 29 janvier 2016 à 10:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Jerlegrand

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 21:08 (CET)

---

L'utilisateur Jerlegrand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2016 à 16:24 (CET).

Déjà débloqué. Binabik (discuter) 29 janvier 2016 à 21:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Coyau

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 21:04 (CET)

---

L'utilisateur Coyau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 01:24 (CET).

Pour les mêmes raisons que ci-dessus (blocage justifié sur le fond car non-respect des règles ; durée de blocage classique et mesurée pour une guerre d'édition ; absence de remise en cause de l'intéressé pour le moment), je ne vois pas de raison de débloquer (je suis l'auteur de ce blocage). Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Je ne suis pas sûr que j'aurais bloqué Madelgarius et Coyau (ce qui ne signifie pas que je critique le principe de ces blocages, intervenus à trois heures de distance et mis en œuvre par deux collègues différents), mais à partir du moment où les deux contributeurs ont été bloqués pour une durée courte, et où il paraît évident qu'ils ont leurs responsabilités respectives dans cette petite poussée de fièvre un peu dérisoire, je ne me prononcerai pas pour un déblocage anticipé, dans les deux cas. Un peu de réflexion ne leur nuirait pas à tous les deux, histoire de ne pas retomber ultérieurement dans ce piège de l'énervement non constructif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 01:41 (CET)

Blocage ayant expiré de toute façon. Binabik (discuter) 29 janvier 2016 à 21:04 (CET)

.

Demande de protection étendue

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 14:15 (CET)

---

Bonjour,

Au vu de ceci, pourriez-vous appliquer le SPE à cet article ?

Merci, MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 07:17 (CET)

Rappelons qu'on crée une requête ici, en cliquant sur le modèle prévu à cet effet en haut de page, et non en éditant la dernière requête en bas de page puis en déplaçant, de manière absurde, le marqueur de fin de requête depuis la requête éditée jusqu'à sa propre requête. MrButler devrait le savoir, après autant d'années de présence : ça lui aurait ainsi évité :

• de créer une requête sans les instructions utiles au requérant et sans les instructions utiles aux administrateurs opérateurs,
• de faire perdre à la requête éditée sans raison valable le modèle {{RA fin}} qui marquait la limite inférieure de ladite requête,
• d'obliger les administrateurs opérateurs à des manipulations supplémentaires pour remettre les choses en ordre. Nous avons autre chose à faire, me semble-t-il.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 10:00 (CET)

Heu… La SPE est-elle nécessaire ? Il s’agit d’un bête vandalisme d’IP, pourquoi une SP simple ne suffirait-elle pas ? Cordialement --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 11:33 (CET)

@MrButler  Non. clairement pas. Il y a eu un vandalisme sur l'article après 3 mois d'une totale inactivité, je ne vois même pas de raison d'appliquer une semi-protection classique, alors une semi-protection étendue (qui rappelons le est à utiliser en dernier recours)...

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 29 janvier 2016 à 14:16 (CET)

@0x010C

Up to you.

Mais pour information, la situation que tu décris pour cet article est la même que pour l'ensemble des articles actuellement sous SPE. Il faudra sans doute dès lors les retirer (Deux exceptions notables sont Juif et éventuellement Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015 à aujourd'hui).

(edit) Ceci dit, histoire de ne pas faire de RA dans le vide et ne pas faire perdre de temps pour rien, ce serait bien si les administrateurs pouvaient essayer de clarifier les principes selon lesquels des articles peuvent être inclus ou non, de manière à pouvoir aussi les signaler de manière pertinente.

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 17:18 (CET)

À mon avis, mais cela n'engage que moi, on peut être amené à appliquer cette SPE sur tout article lié au conflit israélo-palestinien qui voit apparaître un ou plusieurs comptes récents. En cas de vandalismes répétés sous IP, il est suffisant d'appliquer une semi-protection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 01:25 (CET)

<légèrement agacé>Bon, et maintenant que la requête du sieur MrButler a obtenu en moins de trois heures un avis d'un autre admin, peut-être que les admins daigneront se pencher sur la requête que j'ai appuyée à l'encontre du même sieur, requête ouverte voilà plus d'une semaine dans l'indifférence quasi-totale? A moins qu'il y ait des super-contributeurs qui ont le droit d'insulter les autres et de supprimer des propos d'un autre contributeur et qui échappent à toute sanction (pourtant, on aurait pu croire que le lourd passif du susdit contributeur aurait plutôt a contrario incité à la vigilance) et des sous-contributeurs qu'on a le droit d'insulter en toute impunité? Je maintiens donc que je réclame le blocage de ce contributeur pour insultes, attaques personnelles, violation des règles de savoir vivre. </légèrement agacé> Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 10:34 (CET)

Tu peux te désagacer, j'ai répondu de manière purement technique ici. Sur vos chamailleries, je me suis déjà exprimé par les premiers mots de cette intervention et je rejoins Kimdime ici sur l'éventualité d'un topic ban des deux. Mais sans doute l'un des 163 autres administrateurs a-t-il un avis à exprimer ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 16:08 (CET)

.

Demande de déblocage de 207.164.224.66

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 18:30 (CET)

---

L'utilisateur 207.164.224.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 17:48 (CET).

Refusé. Pas d'argument pour débloquer une IP scolaire. 'toff ^[discut.] 29 janvier 2016 à 18:30 (CET)

.

Demande de blocage de Timothélabg

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 14:17 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage du compte Timothélabg (d · c · b) créé uniquement pour vandaliser l'article cité scolaire de Tarare (4 contribs, que du vandalisme). Cdlt, --Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Effectué, compte créé pour vandaliser. --——d—n—f (discuter) 30 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Merci ! :) Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2016 à 14:19 (CET)

.

Blocage abusif de mon compte par Kimdime

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 16:52 (CET)

---

Je suis le compte FMR 18 qui a été bloqué injustement par  Kimdime : suite à ma demande de médiation contre  MrButler : sur la base d'accusations infondées et malveillantes de « faux-nez » de ces deux personnes qui se sont avérées bien entendu mensongères comme la vérification effectuée le prouve. De plus, je n'ai fait aucune infraction au règlement, au contraire, je l'ai suivi à la lettre contrairement à MrButler comme je l'ai expliqué dans ma demande de médiation. Etant donné qu'il ne m'a pas été donné la possibilité de contester ce blocage puisque même ma page de discussion a été bloquée, je n'ai pas d'autre choix que de m'adresser à vous que de cette manière. Il est d'ailleurs facilement vérifiable que je suis bien FMR 18 en comparant cette IP avec celle du compte enregistré. Merci d'avance pour votre prise en compte de ce message. 84.108.166.33 (discuter) 30 janvier 2016 à 14:21 (CET)

De toute façon, cette thématique, en raison de son historique sur divers projets Wikipédia, y compris celui en langue française, n'est désormais accessible qu'aux comptes actifs et anciens. Nous avons été souvent confrontés à plusieurs vagues de comptes, coordonnés ou non, visant à remettre en question l'obligation de neutralité de l'encyclopédie, les comptes identifiés comme procédant de cette manière, que le cas soit appuyé ou non par des requêtes techniques, sont bloqués. Et puis, ce n'est pas vraiment la peine d'aller plus loin que le bout de la vanne, ce compte était bien destiné à être éphémère, non ? Sinon, elle en est où la « campagne d'information Facebook et Twitter » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2016 à 15:09 (CET)

Merci pour cette bonne tranche de rire. Je me demandais pourquoi tu lui répondais sérieusement. La chute est délicieuse. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Je clos et tremblons ! -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2016 à 16:52 (CET)

C'est amusant comme on peut d'abord brailler contre de supposées accusations « infondées et malveillantes [et] mensongères » et venir quelques heures plus tard reconnaître la véracité de ces mêmes accusations. Voici qui, au contraire, valide toutes les mesures que nous sommes en train de prendre pour protéger la partie encyclopédique, car il faut bien être conscient que l'affirmation de ne pas vouloir éditer les articles est un autre mensonge. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2016 à 17:14 (CET)

 Starus, Sebk, Schlum et Elfix :. Maintenant que l'adresse IP a été rendue publique (elle l'était avant mais soit), savez-vous comment demander un RCU sur wp:en pour démasquer le nid là-bas ? Pensez-vous qu'elle serait acceptée ? MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 18:24 (CET)

Quelle triste farce. J'avais indiqué dans le log de blocage "faux-nez du cluster Haneelam & Co" et je constate après coup que tous les agissements de FMR 18 et les circonstances de son blocage ont été dûment reportés dans le wiki de substitution qui sert d'exutoire au groupe en question par un compte nommé... Haneelam. Et pour autant, je pense que comme tout manipulateur talentueux, Hannelam est en quelque sorte convaincu par ses propres assertions sur le caractère « infondé et malveillant » de mes accusations.--Kimdime (d) 31 janvier 2016 à 07:30 (CET)

.

Anciens comptes à bloquer

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 23:16 (CET)

---

Est-ce que vous pourriez bloquer mes deux anciens comptes dont j'ai oublié le mot de passe et n'ai plus le compte email associé? Ce sont User:Lingui-boss User:Linguiyi

Bonjour. Non ce n'est pas possible. Sans courriel et mot de passe associés, rien ne permet de prouver que vous êtes le créateur de ces comptes. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2016 à 23:16 (CET)

.

Blocage de l'utilisateur SatanBouletMacho

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 01:19 (CET)

---

Bonjour, je suis un utilisateur assidu de Wikipédia et j'ai décidé de créer un compte aujourd'hui. Mon nom d'utilisateur n'a visiblement pas plus à l'un de vos administrateurs : NB80. Mon nouveau compte a donc été bloqué, ainsi que mon adresse IP pour "nom inacceptable". Si je peux comprendre (quoique...) que le login "SatanBouletMacho" puisse paraître incongru, j'ai du mal à avaler le blocage irrémédiable de la possibilité de créer un compte, ainsi que l'unilatéralité d'une telle décision, sans avoir même essayer de me contacter ou de m'expliquer quoi que ce soit. J'avoue être assez déçu, en ouvrant ce compte j'avais le sentiment d'entrer dans une communauté, où les échanges étaient possibles (voire encouragés), mais la sanction est tombée.

Suite à un contact par mail, NB80 a accepté de débloquer mon IP, mais j'avoue avoir encore un peu de mal a encaisser ce blocage... ne serait-il pas plus opportun de prendre contact d'abord avec l'utilisateur pour lui expliquer qu'il fait fausse route (si c'est ce que vous pensez) plutôt que d'agir avec autant d'autorité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.56.174.146 (discuter), le 27 janvier 2016 à 16:59‎ (CET)

Je comprends que mon collègue ait pu estimer que le choix de ce nom d'utilisateur ne semblait pas augurer, de manière flagrante, une volonté de contribuer sereinement. Sa réaction est donc très compréhensible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2016 à 17:03 (CET)

À l'attention de mes collègues administrateurs / opérateurs : j'ai fourni mes explications ici. NB80 ^[DISCUTER], 27 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille accorder plus d'importance à cette affaire, d'autant que l'utilisateur a créé un autre compte qu'il est libre d'utiliser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 01:19 (CET)

.

Proposition de blocage

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 10:31 (CET)

---

Suggestion : blocage temporaire de 92.143.123.35. — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 10:16 (CET)

 Ariel Provost : bof, cette IP a contribué 3 fois il y a plus de 12 heures. Il est peut-être un peu tard pour la bloquer sachant que si c'est une IP dynamique elle a peut-être déjà changé. Au passage, pour faire une requête ici, il faut cliquer sur le bouton bleu "Formuler une nouvelle requête" en haut de page qui permet de mettre automatiquement les modèles adéquats. Codialement. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2016 à 10:31 (CET)

En haut de la page ? Sur mon ordi le bouton bleu n'est pas visible sur la 1^re page-écran alors que l'onglet "Ajouter un sujet" l'est. Je le saurai la prochaine fois (il faudra néanmoins que je pense à cliquer sur "PgDn", je ne sais pas si mon Alzheimer me le permettra encore...). — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 10:59 (CET)

.

Demande de sanction contre Matthieu3387

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 23:47 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction contre Matthieu3387 (d · c · b), pour attitude non collaborative. Ayant créé l'article Valentin Vada (d · h · j · ↵) qui fait l'objet d'une PàS, il a, à trois reprises et à trois jours d'intervalle, effacé le bandeau annonçant la consultation ([22], [23] et [24]), ainsi que les votes de ladite PàS ([25]). Merci, Buff ^[oui ?] 26 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Message laissé, on va bien voir (ou j'espère, ne plus voir). • Chaoborus 26 janvier 2016 à 21:36 (CET)

PàS terminée (en suppression) sans nouvelle intervention malencontreuse ... Je clos. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:47 (CET).

.

Protection d'une duré indéterminée d'un article.

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 23:07 (CET)

---

L'article "Amanda Lear (d · h · j · ↵)" étant l'objet de vandalismes et de modifications intempestives depuis des années, une protection d'une durée indéterminée est demandée. (LaVoiture-balai (discuter) 27 janvier 2016 à 05:26 (CET))

Bonjour,

L'article a un peu été tourmenté hier à cause d'une intervention télévisée, mais à part cela l'historique est plutôt calme. -- Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 11:56 (CET)

Et c'est à nouveau calme. Clôture, sans protection. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:07 (CET).

.

Demande de blocage de 88.160.8.211

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 17:20 (CET)

---

L'utilisateur 88.160.8.211 (d · c · b) vandalise quelques articles ici ou encore plus grave ici n'hésitant pas à faire l'apologie du terrorisme. Un administrateur peut t-il bannir définitivement cette IP gênante s'il vous plait. merci --Nockayoub (discuter) 31 janvier 2016 à 16:54 (CET)

J'ai bloqué un mois cette IP fixe, comptes inscrits compris, il est difficile de trouver une durée adéquate pour des éditions de ce genre, j'ai hésité avec un ou deux ans (hors comptes inscrits dans ce cas). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 17:20 (CET)

.

Utilisateur:Troolvdgamer

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 20:13 (CET)

---

Bonsoir,

Voici un compte utilisateur créé uniquement pour nuire ː Spécial:Contributions/Troolvdgamer. Est-il possible de le bloquer ? --Pierre73 (discuter) 31 janvier 2016 à 20:08 (CET)

 : Compte créé pour vandaliser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 20:13 (CET)

.

Je souhaite quitter Wikipédia

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 01:18 (CET)

---

Bonjour, je souhaite effacer mon compte wikipédia, qui est le suivant : CamillePlw (d · c · b). Je vous remercie par avance d'effectuer le nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.246.73.82 (discuter), le 29 janvier 2016 à 22:43 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, il faudrait que cette demande soit effectuée en étant connecté à ce compte, afin d'être sûr qu'elle ait été réalisée par son propriétaire.

Par ailleurs, il est techniquement impossible de supprimer un compte. Néanmoins, vous pouvez demander un renommage dudit compte, ainsi que son blocage et la protection des pages personnelles : voir Wikipédia:Droit de disparaître.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 30 janvier 2016 à 01:18 (CET)

Archivage de cette réponse. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:30 (CET).

.