Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2015

Le Bistro/22 octobre 2015

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 octobre 2015
No pasarán

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 673 886 entrées encyclopédiques, dont 1 452 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 405 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 855 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Achat à effet de levier, économie
• Clyde William Tombaugh, découvreur de Pluton ; à sourcer.
• Club des longues moustaches

Articles à créer

• Gary Brain (en), chef d’orchestre néo-zélandais expatrié en France
• Akhbar Al-Adab, hebdomadaire littéraire égyptien – voir aussi ar:أخبار الأدب (جريدة)
• Peace Orchestra, groupe autrichien de musique électronique (5 iw)
• Directeur de campagneDirecteur de campagne, avec six interwikis.
• Système chimique
• Grandeur de composition

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  LMSI (loi) *** article déjà conservé *** (2 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Macqueen (rock) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Mactracker (logiciel) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Edmond Maisongrande (industriel) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Malakwa (musique) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Manoir de Wildcat Ridge (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Jean Paul Marchandiau (peintre) (0 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Holly Martin (chanteuse) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Vincenzo Martines (acteur) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Brandi Lyons (actrice de films X) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Communauté de communes du Massif de Perseigne et du Saosnois (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Match des légendes (échecs) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Michel Mathe (écrivain) (0 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Le Meilleur du classique (télé) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Henri Mel de Saint-Ceran (explorateur) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Jacques François de Mellon (politique) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Daniel Ménager (prof) (2 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Minardi GM 75 (auto - course) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Mohamed Nazim Aziri (auteur - journaliste) (1 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Marie Josèphe Moncorgé(écrivain) (2 avis depuis le 10 octobre)
• [A · D · J]  Monsters of the Universe: Come Out and Plague (musique) (1 avis depuis le 10 octobre)
• [A · D · J]  Pierre (de) Morel (dessinateur) (0 avis depuis le 10 octobre)
• [A · D · J]  Naâman (chanteur) (0 avis depuis le 10 octobre)
• [A · D · J]  Nacef (prénom) (1 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Barbara Ndimurukundo-Kururu (sémiologue) (2 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Neïman (chanteur) (1 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Nicolas Rostan (réalisateur) (0 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Pascal Noblet (auteur - politique) (1 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Observatoire du Québec (organisation) (1 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Centre international de solidarité ouvrière (association) (2 avis depuis le 11 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition d'un nouvel horizon ?

Bonjour, y-a quelqu'un ?

Un contributeur est bloqué plusieurs mois pour ses façons de faire sa bonne volonté n'étant pas en question. Je rejette sa demande de déblocage.

Est-ce que je peux finalement lui indiquer (au nom du projet) qu'il peut regarder du côté de Wikidata ou autre projet s'il ne peut pas se rendre utile dans le domaine qui l'intéresse ?

TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 09:36 (CEST)

Si il est bloqué pour « ses façons de faire », qu'est-ce qui te fait croire qu'il changera de comportement sur un autre projet? Si il ne sait pas respecter les règles de savoir-vivre ici, pourquoi les respecterait-il ailleurs? -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 10:08 (CEST)

+1

Mais après, si tel est ton désir, tu peut tjs lui dire de ta part. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 10:29 (CEST)

En dépit de mes espérances, je ne crois clairement pas en un changement de comportement, surtout à aussi court terme. L'optimisme de ma suggestion repose au contraire sur une rigidité plus grande des autres projets en leur état de fonctionnement tout au moins, cette rigidité entrainant moins de difficultés quant'au contenu et aux consensus nécessaires. Je parle de rigidité pour dire que les choses y sont davantage en noir et blanc que sur Wikipédia et ses multiples niveaux de gris, notamment sur les sources et la pertinence. Je ne connais pas ailleurs des discussions interminables et récurrentes par exemple. Le bloqué pourrait peut être en retenir quelque chose d'utile à son retour, plus utile que de grommeler en durcissant encore ses travers comportementaux.
@Tyseria. Oui par courriel par exemple, mais c'est une interrogation de principe, les opérateurs ont comme règle de n'avoir pas de part intervenant dans leurs décisions et messages relevant de leur statut. Merci cependant de ton incitation. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 10:34 (CEST)

Surtout que bon la noblesse médiévale française, n'est quand même pas le type de sujet qui se prête le plus à wikidata. --Nouill 22 octobre 2015 à 13:25 (CEST)

31 appels pour une référence

Bonjour aux lève-tôt. Tout est dans le titre pour Arthus-Bertrand (entreprise)#Notes et références ; sur les 63 sources, 10 ont plus de 5 appels de ref. « C'est bien mais c'est pas top ».--Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 09:38 (CEST)

Et pourquoi donc ? DocteurCosmos (discuter) 22 octobre 2015 à 09:41 (CEST)

Parce qu'il vaut mieux multiplier les sources pour avoir des sons de cloches différents ? Sur cet article, il y a donc 63 sources, c'est pas mal. Sur une autre article (et j'exagère), si il y a une ref et 31 appels de ref, ce serait un peu gros. J'ai réduit le chiffre à 27, certaines étaient pour justifier chaque phrase.--Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

Je regrette que la quasi-totalité des sources soit des article de presse. On doit quand même trouver des sources de meilleur qualité sur le sujet de la joallerie. — Mirgolth 22 octobre 2015 à 10:24 (CEST)

Ça peut être bon s'ils sont en ligne, donc vérifiable. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 10:31 (CEST)

Qualité et vérifiabilité ne sont pas synonymes. Mirgolth parlait de qualité des sources. Kropotkine 113 (discuter) 22 octobre 2015 à 10:43 (CEST) PS : c'est fait exprès le « Cdlt » totalement illisible ici parce qu'en jaune sur fond jaune ?

C'est parce que les contributeurs ont indiqué précisément d'où venait chaque information (d'autres auraient indiqués la source en bibliographie sans la relier à chaque info). Si une source est utilisée de nombreuses fois, c'est qu'elle fournit de nombreuses informations. Comme d'autres sources sont également utilisées, je ne vois pas où est le problème. Je dirais même qu'enlever des sources, comme tu l'as fait, Factory, n'est pas normal puisque tu enlèves la vérifiabilité d'informations alors qu'elles étaient sourcées. --Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

Pas mieux, je ne vois pas le problème, si on source précisément un article, ça fait nécessairement beaucoup d'appels à référence et c'est plutôt bien de faire un sourçage précis. O.Taris (discuter) 22 octobre 2015 à 13:19 (CEST)

Ce que j'ai retiré, c'est des doubles références à la suite (dont une partie manquait de séparatif {{,}}) dont une est de ces longs appels, et des appels identiques à chaque fin de phrase. La source est présente, et en suivant le même modèle pour tous les articles à chaque répétition d'information dans des sources différentes, on se retrouverait avec de appels de ref (¹²³…) à n'en plus finir. Sur ces 31 appels devenus 27, à la louche, ça en fait un tous les deux paragraphes. La quasi-totalité des phrase est sourcée, souvent donc en double par la même réf ; pour [1], un seul paragraphe, trois phrases, une référence appelée trois fois. Sinon n'hésitez pas.--Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

 Factory : En effet, je vois un peu mieux ce que tu as fait. Désolé, j'ai regardé trop vite mais il me semble que si la même référence est utilisée plusieurs fois de suite pour des phrases qui se suivent, il faudrait conserver la dernière référence et non la première puisque la référence porte sur ce qui précède et non sur ce qui suit. --Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

@ Factory : article rempli par un compte rémunéré qui se couvre en sourçant à l’extrême ? --Arroser (râler ?) 22 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Je ne pense pas (pas creusé l'historique), les sources sont multiples et de qualité, la rédaction est assez neutre malgré l'apport de beaucoup de « collection X ».--Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Citations dans une biographie

Bonjour,

Je viens de trouver quelques citations d'artistes (Hemingway, Cocteau, Chirac même^^) qui évoquent Marlene Dietrich en une phrase ou deux : Faut-il les mettre dans la biographie de l'actrice ou pas ?

Merci --Lemra ou pas (discuter) 22 octobre 2015 à 10:40 (CEST)

Conflit d’édition — Ça dépend si ça un tel intérêt ou pas. Si la section parle de la même chose que ce qu'a dit la personne, alors peut-être. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} qui espère avoir été bien compris dans cette réponse qui ne sert à rien et qui n'est même pas écrite en français , le 22 octobre 2015 à 10:47 (CEST)

Cette page pourrait t'aider : Wikipédia:Proportion de citations dans un article. En résumé, c'est un peu comme tu veux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 10:49 (CEST)

Un critère pour déterminé l'intéret d'une citation : des sources secondaires utilisent elles ces citations ? — Mirgolth 22 octobre 2015 à 11:11 (CEST)

Trouver un bon titre

Bonjour

Je vais traduire l'article en:Spurious languages qui parle des langues dont l'existence est mise en doute par les travaux récents et je cherche un bon titre pour l'article en français. Je vous mets mes idées ci-dessus par ordre de préférence, dites-moi laquelle vous plaît le plus :

1. Langue non attestée
2. Langue non avérée
3. Langue infondée
4. Langue erronée
5. Langue injustifiée
6. Langue mise en doute
7. Langue mal définie
8. Langue douteuse

On peut aussi faire dans le littéraire :

1. Langue spécieuse (mon préféré, mais pas très « moindre surprise »)
2. Langue inauthentique
3. Langue fallacieuse
4. Langue apocryphe
5. Langue introuvée (souligné en rouge dans mon éditeur)

Merci pour vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 10:46 (CEST)

je pense que langue erronée n'est pas tellement juste, ni introuvée (moi aussi, ça n'existe pas !), et injustifiée ne va pas non plus. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 10:50 (CEST)

Langue hypothétique ---> [2]. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

Si j'ai bien lu, il n'y a pas que des langues « postulées » ou « de fausses langues », il y a aussi des langues attestées qui ont été reclassifiées au fil de l'avancée des connaissances. --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

 Tyseria : je ne disais pas qu'introuvé n'existe pas, mais que mon correcteur ne le trouve pas cf. [3].

 TigH : Langue hypothétique laisserait penser qu'elle pourrait exister, alors que c'est justement le contraire je pense.

 Barada-nikto : en fait certaines sont des langues qu'on a appelées « machin » alors qu'en fait il s'agissait de « truc », un autre nom pour la même langue, la dénomination « machin » et l'éventuel code lié n'ont donc pas de raison d'exister. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

langues non avérées ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 11:39 (CEST)

+1 pour celui là --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 22 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

J'aime bien aussi, je le mets en haut de la liste. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 12:03 (CEST)

Je préfèrerais une expression du genre langue à l'existence non avérée (ou douteuse ou un autre adjectif). Hadrianus (d) 22 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

J'aime bien les idées d'Hadrianus et de Fourvin. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 13:58 (CEST)

Oui pour langue douteuse. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

Bonjour, que pensez-vous de Langue controversée ? Expression utilisée par exemple ici. Sinon Langue non attestée ou Langue non avérée, c'est bien aussi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 17:13 (CEST)

"Langues apocryphes" serait pertinent, mais risque de n'être pas compris d'emblée. "Langues non attestées" serait mon 2e choix.Bernarddb (discuter) 22 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Fin du vote ! et le gagnant est... Langue non attestée. Bravo au vainqueur ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 19:54 (CEST) Comment ça y'a eu tricherie, mais de quels urnes bourrées parlez-vous ?! Où est-ce que vous avez vu des urnes ? Y'a jamais eu ni urnes ni élections... Vous vous croyez en démocratie peut-être ?! Bande de gauchistes, c'est pas une démocratie ici, c'est Wikipédia.

Le wikidataïsme du jour

… Ils en ont parlé…

Bonjour à tous. Je fais court pour ne pas polluer ce bistro, mais Wikidata me semble parfois totalement surréaliste . Pour ceux qui n'ont pas un compte global, voici ce que ça donne en français : « cause de la dépréciation : qualifier permettant d'indiquer la raison pour laquelle une déclaration devrait être considérée comme obsolète. Propriété qui devrait être utilisée comme qualificatif. Ex: Bill Henry, date de décès : septembre 2007, cause de la dépréciation : personne retrouvée vivante. ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 11:03 (CEST)

Bonjour, ça convient maintenant ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

J'ai essayé de corriger pareillement, mais conflit d'édition... Je ne vois pas d'autre problème (j'ai renoncé à toucher la description en anglais). TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 11:19 (CEST)

Comme toujours depuis le début des projets Wikimédia, la réponse est simple : taka corriger.

Bien sûr, comme toujours depuis le début des projets Wikimédia, il est plus simple de râler pour bien se faire montrer.

Bref, je trouve que la haine et le mépris envers Wikidata commencent à être légèrement agaçants. Je doute être le seul ici. — Poulpy (discuter) 22 octobre 2015 à 11:16 (CEST)

TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 11:19 (CEST)

Pas sûr que ce soit une question d'erreur que Salix a voulu montrer mais d'utilisation de la langue française et d'usages un peu bizarres... Si une date de mort a été indiquée et que la personne n'est pas morte. L'information n'est pas "dépréciée" mais fausse. Et indiquer "personne retrouvée vivante", c'est un peu "on ne la trouvait plus, on croyait qu'elle était morte. Ah ben, non, on l'a retrouvée vivante, donc, finalement, elle n'est pas morte" (à part en cas de disparition inquiétante, je ne vois pas très bien quand on pourrait indiquer cela). D'autre part, on est sur Wikipédia... personne n'est obligé d'apprendre Wikidata. Beaucoup de choses sont compliquées à corriger sur Wikidata... alors, les "yaka"...--Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2015 à 11:32 (CEST)

Conflit d’édition —  Delsaut : dépréciée = "on" (une source) a cru l'information vraie, mais en fait finalement, en fait, non. "je ne vois pas très bien quand on pourrait indiquer cela" => ben apparemment, si ça arrive sur ce bistro, c'est que ça a été au moins une fois le cas. Note que c'est un mécanisme générique qui n'est pas spécifique aux morts. Bref, ça s'explique, il n’est pas exclu que ça ait un côté bizarre, mais je vois pas en quoi c'est un problème. Ça n'a en l’occurrence rien de spécialement compliqué à "apprendre", vu qu'il suffit de l’avoir entendu une fois et ça devrait être rentré. Tu parles d'un effort. On note que si ça arrive sur le bistro, c'est que Salix n'est pas si non consentant que ça. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 11:47 (CEST)

 TomT0m : J'admire ta persévérance à vouloir coûte que coûte défendre chaque détail de Wikidata, sans rien remettre en question et finalement provoquer tout l'effet inverse... --Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

 Delsaut : Ça va les attaques personnelles ? C'est quoi exactement le problème sinon ? — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition —. En effet, merci pour ces propos gratuits Poulpy et particulièrement blessants . Je croyais que supposer la bonne foi était un principe fondamental de Wikipédia. Comment voulez-vous que je corrige une page à laquelle je ne comprends rien, dans un projet qui utilise souvent un jargon qui m'échappe ? Guy Delsaut a tout compris, lui. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

Cf. mon message au dessus. Ç'est compris ? — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

@Salix. Eh bien tu te formes, hier j'ai traité la fusion de plus d'un millier d'item sans rien lire au préalable. Je me suis planté six fois sous l'effet de la fatigue ; j'ai eu un message sur ma pdd et personne a dramatisé mes bourdes.

Pour la réponse de Guy, il faut ajouter que sur Wikidata contrairement à ce que je disais plus haut, il y a des niveaux de gris. Ici il s'agit de l'obsolescence d'une déclaration, elle n'est pas jugée fausse, mais à placer en arrière plan. C'est pas plus compliqué. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

C'est surtout un non sens total (surtout dans ce cas-ci) --Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2015 à 11:55 (CEST)

Conflit d’édition —  Poulpy : S'il y a bien quelqu'un qui ne râle pas, cherche toujours à s'informer et à concilier les points de vue dans une optique constructive, et pratique la positive attitude, c'est Salix. Parler de haine et de mépris envers Wikidata à son propos s'apparente à une attaque personnelle ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

<troll> Je suis en partie d'accord avec Poulpy (mais je ne vous dirais pas laquelle pour ne pas trop me griller). Je suis par ailleurs content le revoir, bien qu'il aie abandonné son rêve de voir de son vivant 2 millions d'articles sur WP.fr. Il à même blanchi sa page utilisateur et laissé un unique « ∅ » dessus...

Allez courage Poulpy ! Plus que −606 531 articles ! </troll> Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

@ Cymbella : Cela fait dix ans que ce personnage pratique ce sport d'attaques gratuites sur le Bistro, en toute impunité ou presque (son Journal des blocages n'étant pas vraiment proportionnel avec la gravité et la fréquence de ses propos). Difficile de ne pas se livrer à quelques déductions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 14:09 (CEST)

De toute façon c'est un truc Wikidata qu'on ne voit pas sur Wikipédia, depuis que ce qui est affiché dans les infobox par {{wikidata}} ou Module:Wikidata utilise par défaut rank=best c'est-à-dire le « rang » (annotation sur une valeur Wikidata, cf. d:Help:Ranking/fr) « préféré » (preferred), ou s'il n'y en a pas le rang normal, mais jamais le rang « obsolète » (deprecated). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 12:11 (CEST)

« Pourquoi tant de haine ? » -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 12:13 (CEST)

Ah ça a déjà été affiché ? Le plan des devs à l’origine c'était au contraire que sauf indication contraire justement les déclarations dépréciées (parce que montrées fausses) ne soient jamais ni dans les résultats de requêtes ni dans les données envoyées aux wikipédias et autres. En quelque sorte c'est essentiellement "pour mémoire", pour que quelqu'un qui tomberait sur la source et essayerait d'ajouter la valeur sur Wikidata se rende compte qu'elle a été démontrée fausse. Histoire qu'on ne répète pas l’erreur à l’infini sur toutes les Wikipédias du monde (et ailleurs) quoi :) — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 12:17 (CEST)

C'est clair qu'il y a un supplément d'intelligence (anticipation) par rapport à la conception de Wikipédia qui ne serait pas refaite ainsi aujourd'hui avec l'expérience de dix années. Il est assez triste de voir des Wikipédiens passer à côté de ces petits apprentissages traduits en code ; c'est dommage pour eux. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 12:23 (CEST)

C'est surtout dommage pour Wikidata ! Pensez-vous qu'en réagissant comme certains viennent de le faire ci-dessus ce projet va retenir des contributeurs occasionnels, déjà très déroutés par son mode de fonctionnement ? Je crains le contraire... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 12:50 (CEST)

Certains ? Je n'en vois qu'un ? TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 13:10 (CEST)

Relis bien tout TigH, y compris entre les lignes, cette absence d'empathie fortement teintée de mépris vis à vis de ceux qui ne sont pas fan de Wikidata. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 13:26 (CEST)

Je réitère mon appel à dépassionner les choses. Je peux t’affirmer pour ma part qu'il n’y a rien à lire entre les lignes dans ce que j'ai répondu. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 13:30 (CEST)

Il faut savoir faire la part des choses. Dépassionner les débats serait assez bénéfique je pense, mais une fois que le ton est monté c'est un peu difficile de faire machine arrière malheureusement. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Pas perso, je trouve que pointer une erreur de traduction d'une description d'une propriété de wikidata (un truc donc obscur de chez obscur), sur le bistro de wikipedia, ce n'est pas sa place, si on souhaite avoir une correction. Si tu veux pointer une erreur que tu n'arrives pas à corriger, le bistro francophone de wikidata me semble plus approprié. Sachant que ce bistro ci est connu pour être particulièrement critique vis-à-vis de wikidata, et que donc ton pointage de cette erreur de traduction peut être perçu comme une critique ou une moquerie (renforcer par le titre et le début de ton message initial de cette section), et donc mal perçu par certains. --Nouill 22 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

Que ce soit clair Nouill : je n'ai jamais voulu pointer ici une erreur de traduction ! Je pensais sincèrement qu'il s'agissait d'un jargon local. Mon message avait pour but de signaler une propriété étrange, susceptible d'impacter nos infobox. Maintenant, si on ne peut plus faire un peu d'humour dès que cela touche Wikidata, m'enfin ! où est passée la convivialité sur ce bistro ? Comme le dit TomT0m, faut se calmer -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

Excuse-nous de ne pas t'avoir lu entre les lignes alors ---> Je n'ai pas immédiatement reconnu ton sourire !
Bon ce n'est que maintenant que je comprends ce qui s'est passé ! TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 14:09 (CEST)

Bah vu le contexte sur le sujet (il y a juste une PDD sur le sujet en cours de discussion qui est relativement dure, en plus des x engueulades, wikibreak, bloçages, contestations autour du sujet ce dernier mois), je trouve que faut quand même pas s'étonner que cela puisse être mal pris, et qui cela parte plus ou moins en sucette, sachant en plus que presque chaque discussion sur wikidata sur le bistro ces derniers mois part en sucette/hors-sujet assez systématiquement (sachant qu'il faut pas chercher très loin dans cette discussion pour trouver comme d'hab des messages critiques vis-à-vis de wikidata assez déconnecté du fait pointer au débat). Après tu fais ce que veut, mais après se plaindre... voilà. --Nouill 22 octobre 2015 à 14:30 (CEST)

 TomT0m : oui Zolo (d · c) a codé sur Wikipédia les rangs dès qu'ils ont existé sur Wikidata et a mis le défaut « best » un mois après, mais comme les valeurs Wikidata n'étaient pas encore utiliséés dans des infobox (ou de façon très marginale pour des essais isolés) mais seulement dans {{autorité}}, il y a peu de chances que dans l'intervalle ce petit problème d'affichage d'une valeur annotée comme « obsolète » ait pu être visible quelque part dans Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 13:05 (CEST)

pointer une erreur de traduction d'une description d'une propriété de wikidata (un truc donc obscur de chez obscur), Nouill apporte de l'eau au moulin des opposants de Wikidata. Hé oui sur Wikidata il y a des trucs obscurs de chez obscur, et le problème c'est que les pro-wikidata ne savent pas répondre aux septicisme des opposants, et surtout à ceux qui n'y comprennent rien. Car le problème est aussi le fait que si une minorité est familiarisée avec Wikidata, beaucoup de contributeurq qui ont déja du mal avec Wikipédia n'ont pas l'intention de changer des habitudes difficilement acquises. Comment ont leur réponds ? sûrement pas en leur disant "taka corriger sur Wikidata" ils ne savent même pas comment on s'en sert. Et ce n'est pas en leur répondant un charabia " bla bla... modèle n'est pas substé, le module en lua ne permet pas l'implémentation de la bla bla bla déclaration ", qu'il seront convaincu du progrès qu'est censé apporté Wikidata. Sur Wikipédia il n'est pas fait obligation d'utiliser Wikidata, donc toute réponse du genre apprenez Wikidata, commencez par vous formez à Wikidata, seront vouées à l'échec Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2015 à 14:27 (CEST)

Pour ma part j'apprécie de trouver ici-même quelques réflexions de contributeurs désarçonnés par Wikidata auxquels ils ne contribuent, comme je le fais moi-même, qu'occasionnellement. Je n'ai pas le courage d'aller lire les discussions là-bas, et je trouve souvent intéressantes les discussions un peu techniques tenues ici, en dehors des débats passionnés. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

Je continuerai sans faillir à dire Eh bien formez-vous ! et autre banalité, parce que quand ils seront proprement pris en étau entre la puissance de Wikidata et Wikipédia, il sera bien tard. Ils partiront avec leur non obligation de participer à Wikidata sous le bras. Ce temps n'est pas si loin hélas. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 14:37 (CEST)

 TigH : moi je veux bien mais je crois me souvenir que le projet est encore chiche en tutoriels. Du reste, à l'occasion, ce serait bien que leur disponibilité progressive soit communiquée ici. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 14:41 (CEST)

+1 ou plus 10. Je n'ai pas trouvé une seule page qui soit du niveau d'une page d'aide de Wikipédia. Je vais faire ce que je peux ; j'ai déjà passé deux heures entières pour trouver comme relire la page d'accueil et la corriger, voulant absolument m'en sortir tout seul comme je le ferais sur WP. Je crois qu'il faut plutôt apprendre sur le tas, petit à petit. C'est plus compliqué que WP, mais sur WP tu n'en finis pas d'apprendre, là-bas moins j'ai l'impression... TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

 TigH : Wikidata n'a pas la souplesse et l'ergonomie de Wikipédia. Sur Wp on peut de manière intuitive commencer à contribuer de manière satisfaisante, sur Wikidata c'est pas évident pour tous le monde et pour beaucoup c'est du chinois. Donc si les rétifs ne veulent pas de Wikidata, qu'est ce qui va leur arriver, une interdiction de contribuer sur Wikipédia ? Au nom de quoi ? sous quel motif (veut pas corriger Wikidata puni !! ). En plus tu connais beaucoup de site comme Wikipédia où l'on peut encore naviguer et modifier sous Windows 98 ou OS 9 ? Par exemple sous Safari 4 sous Tiger on ne peut pas contribuer et modifier Wikidata. Donc pas facile d'utilisation, apprentissage inexistant, et charabia jargoneux pour initiés pour que les néophytes soient largué, Eh bien formez-vous ! mouais....formez vous... Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

Ce qui va se passer, c'est comme si on introduisait une nouvelle langue dans le site. Il y a ceux qui sont doués pour les langues, ceux qui sont doués mais pas envie, pas le temps, ceux qui parlent mal et troublent les autres, au final bien des malaises à côté les problèmes techniques seront peu de choses. Quand il y a des malaises, tu sais ce qui se passe côté taux de participation ! TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

@ Fourvin et TigH : Ce serait cool qu'il y ait des gens pour remonter les besoins en page d'aide et/ou en écrire. Wikidata en manque effectivement. Jusqu'à présent on se marchait pas dessus alors c'était un peu dur de se rendre compte des besoins des débutants vu qu'il n’y en avait pas des masses :) Et quand on est plus débutant ou qu’on suit le projet depuis super longtemps comme moi, on se rend plus trop compte. Surtout qu'il y a encore énormément à faire sur Wikidata :) — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

Oui, mais je viens de dire qu'il n'y avait rien ; donc que veux-tu que je te dise. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

 TigH : Euh, il y a quand même des trucs, avec comme point d'entrée Aide Wikidata sur le sujet «Contents» ((fr) si possible, sinon à traduire) Aide Wikidata sur le sujet «Statements» ((fr) si possible, sinon à traduire) ; Aide Wikidata sur le sujet «Qualifiers» ((fr) si possible, sinon à traduire) ; Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire) ;  ; Aide Wikidata sur le sujet «Tours» ((fr) si possible, sinon à traduire) pour les tutos ; un glossaire d:Wikidata:Glossary ; Aide Wikidata sur le sujet «Basic Membership Properties» ((fr) si possible, sinon à traduire) (en cours de discussion) et pour des trucs plus avancés : Aide Wikidata sur le sujet «Classification» ((fr) si possible, sinon à traduire) et Aide Wikidata sur le sujet «Modelling» ((fr) si possible, sinon à traduire) ... Quelques WikiProjets pour les trucs spécifiques avec leurs guides spécifiques : Projet Wikidata «Names» ou Projet Wikidata «Fictional Universes» ; Projet Wikidata «Taxonomy» Je dirai pas que c'est "rien" :) Même si c'est perfectible évidemment. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 15:32 (CEST)

C'est à moi que tu présentes cette liste ? Tu veux bien remarquer que j'ai parlé de pages du niveau de celles de Wikipédia. Tu me forces à me ranger du côté des opposants en disant que ce sont des pages d'informaticiens pour informaticiens. Même moi que rien ne rebute de ce côté - j'ai jamais travaillé en assembleur quand même - je sais que j'aurais du mal à en faire quelque chose. Pour moi, c'est de la notice technique, pas de l'aide. TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 15:42 (CEST)

@Kirtap : on a fini la discussion et répondu aux questions. C'est fermé, faut s'en aller maintenant monsieur ! /o\ — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 14:38 (CEST)

Ou pas... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 14:41 (CEST)

Merci à Nouill pour les explications. Je n'ai pas suivi tout ça. Je comprends mieux vos réactions épidermiques, même si cela ne les excuse pas pour autant... Ben oui, quel est le rapport direct avec une propriété disant d'un type mort qu'il est vivant ? Mettez donc un bandeau d'avertissement clignotant en tête du bistro : « Toute allusion à Wikidata vous vaudra une volée de bois vert ! ». Comme ça ce sera bien clair pour ceux qui ne fréquentent pas les mêmes pages  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 15:07 (CEST)

« pris en étau entre la puissance de Wikidata et Wikipédia »,« supplément d'intelligence (anticipation) »... Ouaah ! ça ne plaisante plus : attention les yeux, v'la la révolution qui débarque à grands coups de robots transformer et autres machins, et c'est : convertis-toi ou fais tes dernières prières, minus ! Dans le genre ambassadeur(s) de Wikidata, c'est pas brillant. Une seule solution donc : bannir tous les gêneurs... sauf qu'il faut encore de ces @#! de wikipédiens encore un bon moment pour créer et vérifier dans Wikidata, pas de chance. Pourquoi ne pas essayer d'abord le bouzin pas vraiment achevé sur un projet un peu plus petit de Wikimédia ? J'dis ça, j'dis rien. Warp3 (discuter) 23 octobre 2015 à 07:10 (CEST)

Modèle lang et titre d'oeuvres

Bonjour,

Dans mes parcours de WP, j'implante le modèle {{lang}} quand ça tombe sous mes yeux. Mais j'ai besoin d'un avis pratique et technique concernant son utilisation dans le cas de wiki vers tes titres d'oeuvres : concernant le film In the Mood for Love, quelle est la meilleure utilisation : ''[[{{lang|en|In the Mood for Love}}]]'' ou {{lang|en|''[[In the Mood for Love]]''}} ou d'autres combinaisons, ou sont-elles équivalentes et sans impact dans le traitement logiciel ? Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 12:27 (CEST)

« [[{{ » j'éviterais par prudence, au cas où le modèle « {{ » se mettrait à produire un code même non visible qui ne plairait pas au fonctionnement MediaWiki du lien « [[ ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 13:09 (CEST)

[[titre|{{lang...}}]] marchera par contre. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 13:12 (CEST)

Conflit d’édition — Moi aussi je mettrai {{[[...]]}}. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 13:16 (CEST)

Moi j'ai l'habitude de mettre [[Thingy|{{lang|en|Thingy}}]], je crois que cette syntaxe évite les problèmes de liens. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 13:43 (CEST)

OK SyntaxTerror, ça paraît effectivement le plus sûr. Merci bien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

Voir Modèle:Langue/Documentation#Italiques. — Thibaut (会話) 22 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Merci Thibaut, ce qui permet de voir que ''{{langue|en|[[New York Stories]]}}'' est donné en exemple, donc les deux formes fonctionnent, cette dernière étant plus économe. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

J'ai lu quelque part, mais où , qu'il valait mieux en effet mettre les apostrophes à l'extérieur. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2015 à 14:35 (CEST)

Surement ici. — Thibaut (会話) 22 octobre 2015 à 14:46 (CEST)

notice(s?) bnf

Salut salut, franchement là je sèche :

Notices d'autorité :

• BnF (données)

et

Notices d'autorité :

• BnF (données)

J'ai raté quel épisode ? Merci, Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

J'ai rien compris, c'est une résurgence de la guerre Iran-Irak ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

Non mais merci pour cette question... Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Si c'est pour signaler un doublon, il faut écrire à coordination.cataloguebnf.fr. — Ayack ^♫♪ 22 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

Ah si seulement le catalogue général de la BNF était aussi simple et souple que Wikidata, on pourrait corriger ! Malheureusement, cette vénérable institution en est restée à des outils non collaboratifs. Kropotkine 113 (discuter) 22 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

 Kropotkine 113 : J'ai déjà écrit deux ou trois fois à l'adresse de contact de la BnF pour leur signaler des doublons, mes remarques ont été prises en compte et les corrections ont été effectuées dans un délai très raisonnable. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

idem ; JLM (discuter) 22 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

@ Kropotkine 113 : Je confirme ce que disent Cymbella et JLM. Cela fait quatre ans et demi que je corresponds régulièrement avec la coordinatrice du Catalogue général de la BnF (ordinairement pour rectifier des erreurs ou des imprécisions au fil de mes déambulations dans le catalogue) et ce dialogue est toujours fructueux (et ce bien avant que j'aie des compétences dans le domaine des bibliothèques). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 18:56 (CEST)

Conflit d’édition — Reprenons, sur la page abrégé du calcul par la restauration et la comparaison j'ai ajouté un bouquin. De lien en lien (spécial:ouvrage, bnf, auteur , etc.) je tombe au final sur deux notices. Ma question est simple  : j'ai raté quel épisode ? Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 13:52 (CEST) Mais suite aux mess preced. je commence à comprendre.. Bref inutile de me répondre. Merci Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

Liens vers les PU

Bonjour et rebonjour. N'y aurais-t-il pas moyen de mettre en place un raccourci vers les PU et les PdD ? Comme U:Tyseria par exemple (comme un WP:pas) Ce serait beaucoup plus pratique qu'être obligé de tout taper à chaque fois ce qui peut être très ennuyant quand on veut aller sur plein de pdd ou de pu (OK. là, c'est moins souvent...). Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

Y’a User:. — Thibaut (会話) 22 octobre 2015 à 14:08 (CEST)

Merci Thibault120094  ! Et je vois que par ta signature, il y a aussi User talk pour les PdD ! Mais pour une création de page, on ne peut donc mettre ni l'une, ni l'autre ? Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 14:53 (CEST)

User: redirige automatiquement vers Utilisateur:, pareil pour User talk:. — Thibaut (会話) 22 octobre 2015 à 15:09 (CEST)

Infobox Gene sur Wikipédia en anglais et Wikidata

Ça faisait longtemps qu'on avait pas parlé de Wikidata, il faut donc en reparler : le projet qui s'occupe des gènes sur enwiki a terminé la migration des données sur les gènes (presque 10 000 gènes je crois) sur Wikidata. Avantageusement puisque apparemment le tout était géré de manière plus ou moins bidouillée avec des modèles et des sous modèles de données sur enwiki, maintenant c'est accessible par Wikidata a tous les projet et plus simple à gérer.

Du coup ils ont une infobox qui marche, et je connais pas la prochaine étape mais on peut s'attendre à un déploiement massif, l’histoire sur le blog d'un des migrateurs : (en) poof ! it works. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

Ouai, où-y-a du gène, y-a pas de plaisir. Wikidata c'est nul ! TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 15:46 (CEST)

c'est mieux dit ! Mike Coppolano (discuter)

Don en ligne

Bonjour, j’apprécie le site et ne suis pas hostile à un don, mais je suis tout à fait contre donner sur paypal ou autre mon adresse domicile, téléphone etc. Infos qui ne sont pas nécessaires au règlement.
Donc un don oui, ma vie perso non! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.205.72.154 (discuter)

Fais un don en bitcoin alors : wmf:Ways to Give#bitcoin. — Thibaut (会話) 22 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

Détail en bas de cette page. Le taux EUR/USD/BTC annoncé n'est pas formdable (c'est normal, c'est la commission d'un intermédiaire de ce type). Sont demandées des adresses email et physique (visiblement sans vérification de base). Je ne devine pas pourquoi. Askywhale (discuter) 22 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Big data. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

Et surtout, servant à la campagne de levée de fonds par email les années suivantes, voir ci-dessous #Demande de donation à Wikipédia, un vrai ou un faux? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Petit rappel - Campagne de levée de fonds en France

Bonjour à tous,

Je tiens à vous informer que la Wikimedia Foundation a lancé une campagne de levée de fonds en France aujourd'hui. Veuillez consulter cette page afin d'avoir plus d'information sur la campagne. Merci pour votre soutien. JRobell (WMF) (discuter) 22 octobre 2015 à 14:50 (CEST)

Ah oui c'est quand même violent avec du noir finalement comme l'an dernier.

J'aime bien le « nous ne diffuserons jamais de publicités » au début d'un truc intrusif que n'importe qui appelera une pub, sauf les wikipédiens qui savent que c'est seulement un « bandeau » (banner). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

Ah ben tiens, c'est exactement ce que j'ai écrit il y a à peu près deux semaines sur le Bistro, sauf que mon avis a été supprimé avec le commentaire : Troll. Quand je me suis plaint, un ou deux jours après, du comportement de certains inscrits qui se croient supérieurs aux IP, n'hésitant pas à supprimer leurs avis, on m'a demandé des exemples précis. En voici un flagrant ! 109.8.45.220 (discuter) 22 octobre 2015 à 19:28 (CEST)

Courage, camarade ! Un jour, la roue tournera ! 84.98.254.48 (discuter) 23 octobre 2015 à 08:24 (CEST)

Question typographie

Comment présenter les noms de plats

Sur la page d'Escoffier, on trouve des noms de plats (Poire Belle Hélène, Coupe Melba, etc.). Des fois, c'est présenté entre guillemets et en romain, des fois en italique...

Je n'ai rien trouvé se rapportant à ce cas précis.

Moi, je mettrai des capitales et en romain et pas de guillemets. Les guillemets, à un moment, c'est lourdingue pour la lecture.

Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aldine Esperluette (discuter), le 22 octobre 2015 à 15:17 (CEST).

Selon les conventions typographiques, les italiques sont obligatoires pour les « titres d’œuvres écrites ou artistiques »; la question est de savoir si on considère qu'un nom de plat est une "œuvre" ou non. -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 15:31 (CEST)

M'étonnerait que Discussion Projet:Gastronomie n'ait pas la réponse ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 15:34 (CEST)

Les bateaux par exemple sont considérés comme des œuvres, donc le Titanic est en italique. Pour les noms d'entreprise par exemple, quand je nomme à la suite les changement de dénomination, je mets une première fois le nom « entre guillemets » pour le démarquer pour la suivante en romain.--Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

Par contre, nos noms d'utilisateur ne sont pas (encore ?) considérés comme des titres d'œuvres. Exeunt les italiques, donc. C'est rageant ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

C'est une question à poser à  Égoïté pour le problème gastronomique « un plat est-il une œuvre ? » et à  Alphabeta pour le côté typographique « le nom d'un plat prend-il une majuscule ? »- Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2015 à 20:42 (CEST)

J'appliquerais une règle identique aux vins et fromages, application de la minuscule systématiquement sauf nom propre intégré au nom et écriture en romain : poire belle Hélène, pêche Melba, ficelle picarde, œufs en meurette, bouillabaisse, hachis parmentier (sous-entendu à la manière de Parmentier), parmentier de canard (si « parmentier » est utilisé en générique, il a été lexicalisé), veau Orloff (exception pour la sauce béchamel avec minuscule car le nom propre Béchameil a été déformé avant adoption), gâteau de Savoie, gâteau à la broche, kig ha farz, kouign amann, cassoulet de Castelnaudary, pot-au-feu, choucroute garnie, tripes à la mode de Caen, salade aux noix et au camembert pané, soufflé poireau et noix de saint-jacques, brie de Meaux farci à la truffe noire du Périgord sur son lit de roquettes, soufflé glacé au marc de gewurztraminer d’Alsace, etc. Ça donne l’eau à la bouche tout ça :-p et ça fait penser au jeu de société Et toque !. GabrieL (discuter) 23 octobre 2015 à 15:38 (CEST)

Astuce

Bonjour à toutes et tous,

À tous ceux qui ont Adblock Plus, uBlock, ou tout autre bloqueur installé sur votre navigateur, n'oubliez pas d'ajouter « fr.wikipedia.org###frbanner » parmi vos propres filtres (avant qu'il ne soit trop tard. Sinon je vous aurai prévenu ).

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 octobre 2015 à 15:25 (CEST)

Bonjour Superjuju10 (d · c · b). J'utilise l'un de ceux-ci et suis curieux, pourquoi "avant qu'il ne soit trop tard" ? Peux-tu développer s'il te plait ? Merci — Ludopedia ^[Discu.] 22 octobre 2015 à 16:16 (CEST)

Voir au dessus. Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2015 à 16:19 (CEST)

Ah ok, voila l'explication. Merci — Ludopedia ^[Discu.] 22 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

À force, ça devrait figurer en standard dans les bases de filtre de ces outils… Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 octobre 2015 à 16:19 (CEST)

Comment corriger une erreur dans Wikipedia ?

C'était hier soir dans la série télévisée Dix pour cent, et même les assistants-stagiaires savent le faire. Surtout utilisé pour rajeunir l'âge des actrices. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

Hier soir déjà ;) Factory ⌘ 22 octobre 2015 à 15:39 (CEST)

Ah pardon. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

Conventions d'écriture

Bonjour. Je souhaite poser une question sur les conventions d'écriture pour les sections : Notes et références et les sections : Liens externes... Existe-t-il une convention d'écriture (ou pas?) sur l'ordre à adopter de l'une et l'autre des sections ? L'une se place-t-elle avant l'autre, ou pas de "règle" ? Merci — Ludopedia ^[Discu.] 22 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

Oui, il faut toujours les placer soit l'une après l'autre soit l'une avant l'autre, jamais le contraire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2015 à 16:18 (CEST) -->[]

Donc pas d'ordre spécifique c'est ça ? — Ludopedia ^[Discu.] 22 octobre 2015 à 16:21 (CEST)

Il existe Wikipédia:Conventions de plan — Mirgolth 22 octobre 2015 à 16:23 (CEST)

Conflit d’édition — Plus sérieusement que ma réponse ci-dessus, tu as quelques éléments ici qui confirment une certaine souplesse en fonction des auteurs des articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

Conflit d’édition — (×3)

Moi, je fais comme ça :

== Notes et références ==

== Voir aussi ==

=== Articles connexes ===

=== Liens externes ===

Palette ; Portails ; Catégories

Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

Moi aussi, par mimétisme de ce que j'observe le plus souvent, mais d'accord pour trouver que c'est potentiellement adaptable au besoin s'il est différent (même si je ne vois pas trop lequel...) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 16:31 (CEST)

Ok merci Mirgolth (d · c · b) Starus (d · c · b) Tyseria (d · c · b) Fourvin (d · c · b) ! De la page d'aide indiquée : (Wikipédia:Conventions de plan), il semble qu'il faille retenir « l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé ». Merci à vous quatre — Ludopedia ^[Discu.] 22 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

Liens externes comme leurs noms l'indiquent doivent venir en derniers. 22 octobre 2015 à 16:42 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter), le 23 octobre 2015

En 2009, selon ce sondage, les participants ont préféré (57 votes contre 15) que les Notes et références soient placées avant la section Voir aussi qui contient les sous-sections Articles connexes et Liens externes.
Geralix (discuter) 22 octobre 2015 à 17:03 (CEST)

Le sondage date. Faudrait peut-être en refaire un du même genre. Non ? Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 17:13 (CEST)

Dans l'ensemble, on voit quand même une nette domination du plan mentionné par Ty. Peut-être qu'on pourrait figer la chose, allant au-delà du simple sondage et de la recommandation, pour en faire une décision communautaire. Ça devrait passer. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 17:42 (CEST)

Non, il y a déjà suffisamment de règles dans Wikipedia, inutile d'en ajouter et de "figer" les choses, il est préférable de laisser le choix à l'auteur et rédacteur principal de l'article (avec certaines limites indiquées par ce sondage). -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

+1 Inutile de gaspiller nos octets pour ça. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2015 à 18:04 (CEST)

+1, pas mieux, Jean-Piere... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 18:38 (CEST)

Bibliothèque numérique

Salut, les Bibliothèques municipales de la ville de Paris proposent : LA BIBLIOTHEQUE NUMERIQUE : EMPRUNTER UN LIVRE OU JE VEUX, QUAND JE VEUX depuis le 13 de ce mois. N'étant pas du coin, je n'ose modifier l'article. Avis un peu perso : j'imagine plus une palette de nav. qu'une liste mais bon... Voilà, Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 16:15 (CEST)

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

Discussion utilisateur:SteamOne/Brouillon/Suppression

C'est normal ça ?
Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 16:21 (CEST)

Pour moi, ça irais plutôt dans les SI. J'en profite pour notifier Christian Ferrer (d · c · b), le créateur de la PàS. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 17:07 (CEST)

Correspond exactement à ce qui est proscrit des PU, donc SI. — Mirgolth 22 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Non pas « exactement » : il s'agit ici d'une sous-page de discussion, pas de la PU elle-même. Il faut vraiment le vouloir (et consulter la liste des sous-pages) pour tomber dessus. Il ne faut peut-être pas aller jusqu'à une sanctuarisation des PdDi, mais en l'espèce cette PàS n'est pas recevable à mes yeux. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 17:20 (CEST)

« Les sous-pages utilisateur permettent d'avoir d'autres pages pour stocker vos informations ou vos travaux préparatoires, qui restent cependant rattachées à votre page utilisateur » donc toutes les règle de la PU s'appliquent. Recherche sur le bistrot il y à plein de « jurisprudence ». — Mirgolth 22 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

Dont acte. Mais ça me choque. Donc j'ai voté pour la conservation. Mais j'aimerais surtout que User:SteamOne s'exprime sur ses intentions. Je réviserais peut-être alors mon choix. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 17:33 (CEST)

• J'ai créé cette page à supprimer car je suis tombé sur ces photos dans Commons, j'ai suivis le lien "Usage on fr.wikipedia.org" et je suis arrivé au brouillon en question. Partant du fait que ce genre de photos vient à coup sur du site commercial, meme si elles ne sont plus publiées actuellement (renouvellement des produits oblige) la présentation et la composition des images ne trompe pas, et que sur le brouillon il y a de nombreux liens qui pointent vers le site commercial, et que le fait de créer "cette vitrine" et de télécharger les images aient été les seules actions de l'utilisateur depuis 2 ans sur tous les projects Wikimedia. J'en conclut que l'unique but de cet utilisateur a été de créer cette "vitrine" et meme si cela n'a pas aboutit à la création d'un véritable article, la page existe et est à mon avis effectivement une publicité ou une tentative de publicité. Cela dit je suis plutôt actif sur Commons et pas très au fait de ce genre de cas. En ce qui me concerne cette page n'a rien à faire sur un projet de Wikimedia, de meme que ces images qui sont sans doutes des copyvio car trop similaires à celles que l'on peut trouver sur le site du sujet en question. Faites au mieux :) au fait le ping n'a pas marché?! j'ai surfé pour arriver jusqu'ici. Christian Ferrer (discuter) 22 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Camilla Parker Bowles

Apparente contradiction entre :

• la section « Duchesse de Cornouailles », qui présente comme une certitude implicite (bien que l'opinion soit dûment attribuée à son auteur Andrew Mackinlay) le fait que Camilla porterait le titre de reine en cas d'accession au trône du prince Charles,
• et la section « Titulature complète », qui rapporte le fait que le site officiel de la monarchie britannique laisse prévoir, en pareille circonstance, un possible usage du titre « SAR la princesse consort » (« It is intended that The Duchess of Cornwall will use the title HRH The Princess Consort when The Prince of Wales accedes to The Throne. ») au lieu du titre de « reine ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 16:45 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec Wikidata ?
TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

??? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

Pour rester hors sujet, àmha, la reine s'accroche le temps de faire sauter une génération à la succession et éluder le problème... --CQui (discuter) 25 octobre 2015 à 15:42 (CET)

P856 et WikiData

(Re)Bonjour

Comment ajouter une adresse de site officiel dans WikiData ?

Je vais dans Déclaration/ajouter/ajouter un qualificatif, je choisis « site officiel » et dans la boîte d'à côté je mets « http://machin.org » mais là ça coince, je ne peux pas valider ni enregistrer...

Merci pour vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 17:13 (CEST)

Quel élément (Qxxxxx) souhaites tu modifier ? — Mirgolth 22 octobre 2015 à 17:18 (CEST)

Q17165062 [4] pour y mettre http://glottolog.org. Mais je veux quand même savoir comment faire moi même. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 17:21 (CEST)

Il ne faut pas cliquer sur « ajouter un qualificatif » mais juste sur ajouter tout en bas. Puis renseigner « site officiel » dans « propriété » et l'url dans la boite qui s'ouvre ensuite. Ce n'est pas un qualificatif mais une propriété que tu souhaites ajouter. — Mirgolth 22 octobre 2015 à 17:24 (CEST)

Oki doki, merci. En fait le qualificatif, ça concerne la propriété de la boite c'est ça ? (ici c'était « nature de l'élément ») peux-tu me donner un exemple de qualificatif pour que je comprenne mieux s'il te plait ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 17:35 (CEST)

date de début et de fin par ex. Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

D'accord merci, je verrai bien à l'usage. Ce WikiData fait peur à beaucoup, mais je pense qu'une fois lancé, il simplifiera beaucoup la vie sur Wikipédia, on n'aura pas a faire la même opération pour chaque Wikipédia mais une seule fois dans WikiData. C'est sur que c'est un peu handicapant pour ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais, mais vous verrez quand tout sera en chinois ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

 SyntaxTerror : Euh, tu as l’interface en angais ? C'est un problème ! Tu peux parfaitement tout mettre en français. Tu peux aussi avoir d'autres langues pour les éléments en mettant des boîtes Babel sur ta PU Wikidata, cf. la mienne {{#babel:fr|en-3|de-0|es-0|it-0}}. Ça met l’interface en français par défaut, ainsi que les labels de propriétés et d'éléments et tout, et permet d'éditer facilement les labels et descriptions dans toutes ces langues. — TomT0m ^[bla] 22 octobre 2015 à 18:43 (CEST)

J'ai l'interface en français, pas de problème, je parle juste des parties non traduites, et par exemple c'est comme sur WikiMedia, quand on veut consulter une page d'aide, il faut d'abord aller sur le nom en anglais pour choisir la bonne traduction. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 18:46 (CEST)

@SyntaxTerror Ah oui pour les trucs pas encore traduits on peux pas faire grand chose (d'autre que de demander une traduction). Sinon il y a des modèles comme le modèle "language link" qui redirigent automatiquement sur la version traduite dans la langue principale de l’utilisateur, mais il faut que ce soit sur un document déja fait. Sinon la recherche normale avec le terme en français doit aussi retourner les versions traduites j’imagine, donc faut chercher le terme en français. — TomT0m ^[bla] 23 octobre 2015 à 14:37 (CEST)

tu peux voir des qualificatifs sur la propriété :

• 'titre de noblesse' de d:Q1979541,
• 'date de décès' de d:Q1978901,
• 'date de décès' de d:Q822486,

--Odejea (♫♪) 23 octobre 2015 à 14:32 (CEST)

Demande de donation à Wikipédia, un vrai ou un faux?

Bonjour, voici quelques temps j'ai reçu un mail, sans le logo de Wikipédia, me demandant de renouveler mon aide financière à Wikipédia "en suivant ce lien".

Je n'avais pas vraiment d'argent à ce moment et je me suis dit que j'attendrai bien un mois avant de le faire.

Mais en un mois j'ai été recontacté et c'est en tout 3 mails de demande d'aide financière que j'ai reçu. C'est ce qui me fait douter de la véritable identité de celui qui envoie ces mails qui se présente comme un "coopérateur/administrateur de Wikipédia" car je me suis dit «c'est pas dans les habitudes de Wiki de relancer comme ça en si peu de temps autant de fois pour de l'argent».

Bref, soit c'est comme je pense un spam/extorsion de fonds, soit Wikipédia exagère légèrement et devrait plutôt mettre comme avant une bannière sur sa page d’accueil demandant de l'aide financière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 149.154.204.151 (discuter), le 22 octobre 2015 à 19:00 (CEST).

Bonjour, à mon avis, c'est un spam. Il faut le marquer comme tel dans ta boîte mail et oublier ça. Si tu n'as pas d'argent, ce n'est par grave, Rémi Mathys braquera une ptite mémé de plus la semaine prochaine . Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 octobre 2015 à 19:25 (CEST) je blague à propos de Rémi hein !

Je crois pas que monsieur Mathys soit encore président de Wikimédia France. En plus il n'a pas un sou, même pour lui ; il rêve de se déplacer comme Agnès Saal, mais je l'ai aperçu il y a quelques semaines dans le métro :-) 109.8.45.220 (discuter) 22 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

Conflit d’édition — wmf:2014-2015 Fundraising Report : « Wikimedia's email fundraising program has grown significantly in recent years. Readers submit their email address for future communications when they make a donation and a year later the fundraising team sends an annual reminder to donate. » C'est en plus des pubs/bannières signalées plus haut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 19:27 (CEST)

 C'est du spam. Un administrateur ne peut demander ça. C'est un bénévole, il ne travail pas pour la Wikimedia Fondation. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

Non c'est le fundraising program qui demande, on ne confierait pas ça aux admins. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 19:46 (CEST)

Bandeau de levée de fonds

Le texte sent la mauvaise traduction. On sent que c'est sans doute une traduction depuis une autre langue (anglais ?), qu'il n'a pas été pensé et écrit en français. Traduire est un métier. Ce n'est pas parce qu'on est capable de bafouiller deux phrases en anglais qu'on est un bon traducteur. Nous ferions mieux d'écrire nos propres textes directement en français... (ça vaut aussi pour les articles ; et je ne parle pas de l'agacement qui peut survenir lorsque l'on se prend un bandeau qui fait toute la surface de l'écran dans la tronche, ou plusieurs petits bandeaux, comme pour moi tout de suite : un en haut, un à gauche !) 109.8.45.220 (discuter) 22 octobre 2015 à 19:20 (CEST)

Bien le bonjour. Mais de quel texte parlez-vous ? Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 19:37 (CEST)

Excusez-moi. Je suis à côté de la plaque (voir messages plus haut) ! Je vois bien de quoi vous parler. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Il faut voir le code des bannières comme celle-ci, un assemblage de morceaux du genre {{int:Centralnotice-FR2015_translations-if-everyone}} : effectivement, un texte pensé en français n'est pas un patchwork de phrases d'un texte pensé en anglais.

Et encore, tu n'as pas eu droit à la tasse au milieu qui te dit « faites un don du prix d'un café ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

« C'est bien ça, nous avons seulement besoin du prix d'un café »... Si ce n'est que ça : le prix d'un café sur une table de troquet pas trop huppé est d'environ 2 euros. (Et voilà, plus besoin de faire la quête !) Warp3 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

C'est surtout que ça m'a l'air d'une tournure qu'on éviterait en français naturel, en ressentant une ambiguïté dans la ressemblance superficielle entre « un don du prix d'un café » et par exemple « un don de sang » : je peux donner mon sang, mais si je donne mon prix d'un café ce n'est peut-être pas très utile à Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2015 à 12:49 (CEST)

Lien vers un blogue, ou pas ?

Nouvelle provocation d'un banni

Bonjour

Le blogue « Kablages, Médias sociaux, communication digitale et autres phénomènes de société », site personnel et professionnel du communiquant digital Hervé Kabla, vous semble-t-il être un lien recevable en tant que source de référence (à caractère de recherche en histoire) dans les articles Khalid Lachheb, Henri Poincaré, Famille Le Pelley, Jean Borotra et Affaire Dreyfus ?

Moi, non. Il me semble que pour WP:LE et WP:CITE non plus. Mais cela ne semble pas évident à certains (voir l'historique récent de ces articles).

Des avis ? --77.154.202.116 (discuter) 22 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

Bonjour. Tout dépend bien sûr de l'information qui est republiée par ce site. Faut-il rappeler à l'IP qui vient de réagir de façon anonyme (sous les numéros par exemple 77.154.202.116, 77.154.202.241, 81.253.78.28, 90.96.112.81, 90.96.144.147, 92.90.26.58) ces dernières heures pour les liens vers ce site (notamment en revertant) que les conseils donnés dans WP:LE sont des recommandations et donc que « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. ». C'est donc à voir cas par cas, article par article, citation par citation. En conclusion, il n'est pas recommandé (c'est un euphémisme) de faire des reverts intempestifs sans en avoir discuté au préalable dans la PdD du contributeur. Merci d'y être attentif. Je vous invite donc à discuter au cas par cas des citations faites et vous discuterez dans le calme au cas par cas de leur intérêt dans l'article ad hoc, c'est ainsi que fonctionne une encyclopédie « collaborative » et c'est ainsi que le contenu des articles de la fr.wikipédia progresse d'année en année. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Hum, certes, peut-être... Mais pourquoi avoir dissimulé à 3 reprises votre intervention personnelle pour remettre ce spam dans ces articles sous le curieux commentaire de diff « relecture --> diverses corrections et améliorations », comme expliqué dans cette requête aux CU (requête inévitablement nécessaire dans ces conditions) ? Quels sont vos liens personnels avec ce blogue ? --92.90.26.123 (discuter) 22 octobre 2015 à 21:35 (CEST)

Ça sent la mise en blacklist pour bientôt :D - DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. Je souris car après dix ans de contributions au sein de la fr.wikipédia et plus de 150 000 contributions, c'est bien la première fois que je me trouve dans cette situation. Pour tout vous dire, j'ignore tout de ce monsieur Hervé Kabla que vous citez, je ne connais rien aux « Kablages, Médias sociaux, communication digitale et autres phénomènes de société », j'ignore tout de ces domaines. Par contre, je contribue à l'amélioration des articles de la fr.wikipédia, et à chaque fois que je publie une information, je prends soin d'en référencer la source. J'ai ainsi travaillé notamment avec Ab8442 (d · c · b) pour la rédaction de l'article consacré à Yves du Manoir et les référencements ainsi proposés ont permis à l'article d'être labellisé « Bon article ». C'est notamment grâce à ce site que vous citez que j'ai eu connaissance d'informations que je n'avais pas trouvées ailleurs. Ceux qui me connaissent ici, ceux qui ont eu l'occasion de me rencontrer, savent combien je suis sérieux et combien je suis attentif au référencement des sources. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 21:53 (CEST)

Soit. C'est en effet étonnant de votre part. Une source qui est un blogue d'un communiquant. Sans aucune notoriété ni reconnaissance sur ces sujets. Dont on se demande encore en quoi il serait une référence admissible selon les règles de wikipedia ? Pour moi, cela sent le sapin et la blacklist, en effet, comme l'a indiqué DarkoNeko. Mais voyons ce qu'en dira la communauté, sollicitée ici. --92.90.26.123 (discuter) 22 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

Dernière précision suite à une remarque, je précise que ne suis pas polytechnicien, mais j'apprécie d'améliorer les articles de polytechniciens (j'en ai créé moi-même plusieurs, et j'en ai de nombreux dans ma liste de suivi d'où mes interventions) et j'apprécie l'apport et conseils des wikipédiens polytechniciens tels que ceux cités ci-dessus (Ab8442, Hervé Kabla) car ils se révèlent très précis notamment dans la citation de leurs sources, ce que j'apprécie beaucoup. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 22:37 (CEST)

Décidément, c'est étonnant, wikipédia. Voilà que ces liens vers ce blogue ont tous été rétablis. Enfin, on ne peut sans doute pas changer certaines choses... --Archie Wooh (discuter) 24 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

 

Catégorie:Page avec des erreurs de référence

Re la compagnie, pourquoi cette categ. n'existe pas ? Enfin je veux dire que quand je clique y'a 297 pages dedans (là, ti2suite). P-e qu'un équivalent dans Catégorie:Maintenance des articles existe, moi-je l'a pas vu... Merci, Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

J'ai réussi à trouver un exemple (passé) voir tout en bas en rouge. ça doit être géré par le logiciel, mais je ne sais pas à qui ça sert et comment pages liées.
TigH (discuter) 22 octobre 2015 à 23:49 (CEST)

Ben c’est marqué, ça sert à corriger les erreurs de syntaxe dans les références… — Thibaut (会話) 23 octobre 2015 à 10:15 (CEST)

Ben oui, mais j'ai pas demandé à quoi ça sert, mais à qui et comment.  Thibaut120094
Merci quand même TigH (discuter) 23 octobre 2015 à 17:25 (CEST)

Tout comme les autres catégories du même genre, à ceux qui effectuent la maintenance des articles ? — Thibaut (会話) 23 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

Merci, Un Fou (discuter) 25 octobre 2015 à 00:12 (CEST)

Wikipédia:Démarchage

Bien le bonsoir,

Wikipédia:Démarchage va prochainement être proposé au statut de "recommandation". Histoire que ça se passe le mieux possible, il serait super qu'un maximum d'entre vous y jette un oeil pour nous dire s'il reste des points qui clochent

(évitez juste ça ou ça, siouplait. Pas franchement productif)

D'avance, merki !

- DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Tout. Ne reflète que les opinions de DarkoNeko.

C'est une honte de profiter de sa position d'administrateur pour imposer ce genre de documents complètement non-consensuels en les faisant passer pour des recommandations, et les placer ainsi avec une allure officielle dans l'espace Wikipédia.

J'en demande la suppression. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

Il apparait qu'il a alors une vingtaine de fônés, vu le nombre de participations constructives. Et tu pourrais avoir la politesse d'attendre qu'il ait annoncé avoir fini pour faire ton WP:POINT. Popo le Chien 22 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

Tes recommandations de politesse, tu te les gardes. C'est extraordinaire d'être accusé de WP:POINT alors que cette page en est un ! En tout cas ça ne va pas relaxer l'atmosphère. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 22:43 (CEST)

Ma procédure de suppression vient d'être annulée par  Popo le Chien :. Je porte plainte sur le bulletin des administrateurs. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 22:44 (CEST)

En effet. Ce qui cloche c'est le comportement de Mr Darko. Cette façon de placer un document que je considère personnel dans l'espace wikipédia est un abus. Je le supconne par son comportement de vouloir désorganiser l'encyclopédie. On a bloqué des gens pour moins que ça. Mais bon, là on est fraichement réelu malgré les casseroles--Adri08 (discuter) 22 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Vous êtes bouchés un peu, tous (enfin ce petit groupe).

1. la page existe sur la plupart des grandes wikipédias sous une forme ou une autre
2. JE N'EN SUIS PAS L'AUTEUR
3. J'ai principalement fait des reformulations et de la mise en page dessus.

Il suffit de regarder l'historique, putain. C'est trop demander ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 22:49 (CEST)

Quel petit groupe? Je suis tout seul moi.--Adri08 (discuter) 22 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

Bah ya toi et Catarella, déjà, pour le coup. - DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour. Sensible depuis longtemps à ces démarchages (combattus par certains, encouragés par d'autres → d'où les débats parfois vifs sur ce sujet), je connaissais cet article WP:DEM en gestation depuis 2009. Certes la gestation a été laborieuse, la rédaction d'il y a une semaine ne convenait pas à tous. Et puis voilà que DarkoNeko (d · c · b) (que je ne connais pas et contre lequel je n'ai aucun passé) débarque pour la première fois il y a moins d'une semaine et après plus de 50 modifications successives de l'article en propose aussitôt le statut de « recommandation » sans que durant ces derniers jours, une discussion ait été entreprise au sein de la communauté, sachant que le sujet est extrêmement sensible.

Ma question est : y a-t-il une explication à cette précipitation (que je suis tout prêt à comprendre si elle est motivée) ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

Visiblement, un certain nombre de personnes veulent faire évoluer le statut de cette page. DarkoNeko veut la faire passer en recommandation, Agatino Catarella veut la faire supprimer. Des options très différentes donc, mais une concordance dans le désir de changement. Je crois donc qu'au lieu de nous infliger une guerre de procédures concurrentes, la sagesse voudrait qu'ils se coordonnent sur ce point. On peut très bien lancer une consultation lors de laquelle les votants auraient, entre-autres pour choix, la suppression de cette page ou son passage en recommandation. Rappelez vous que nous sommes sur un Wiki collaboratif et gardez vous des conflits inutiles :)--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

" Et puis voilà que DarkoNeko (d · c · b) débarque [...] et le propose aussitôt le statut de « recommandation »" > Euh, je n'ai encore rien proposé en recommandation. C'est pas possible les gars, changez de lunettes.

• Désolé DarkoNeko (d · c · b), j'avais lu « Démarchage va prochainement être proposé au statut de recommandation » et j'ai cru que c'était toi qui en était à l'origine. Cordialement.AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

  D'accord. Désolé de m'être emporté. (par contre répondre au milieu de mes messages c'est pas super) - DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 14:59 (CEST)

(en fait, si c'était le cas, ou serait le problème ? la recommandation étant un vote de la communauté...)

• Le problème, c'est qu'on pourrait peut-être en discuter dans le calme et en prenant son temps (je ne sais pas ce qui presse) après toutes les évolutions récentes de cet article, sachant que le sujet est très polémique. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

- DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 23:00 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Annulation abusive de procédure de PàS.

Et je suis bien d'accord avec la remarque précédente, on n'en serait pas là si on revenait à la culture de consensus de Wikipédia, au lieu de tenter des passages en force. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 23:00 (CEST)

@Agatino Catarella Sauf que proposer que ce texte passe en recommandation implique forcément, d'après nos règles, qu'il y ait un vote préalable (prise de décision) qui est lui même toujours précédé d'une phase de discussion. Le terme de passage en force me semble donc un tantinet exagéré...--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 23:13 (CEST)

Voire mensonger et insultant. - DarkoNeko ^(mreow?) 22 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

En faite normalement le passage en recommandation, ne nécessite rien du tout quand le truc parait consensuel. "Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté." Mais bon. --Nouill 22 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

Oh. Vu que pour cette page, la précédente tentative fut un vote, il me paraissait logique d'en refaire un ici. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 09:11 (CEST)

PàS clôturée en conservation immédiate. Vous pouvez retourner améliorer les articles dans le calme et la bonne humeur. --Mathis B ^discuter, le 22 octobre 2015 à 23:26 (CEST)

Pas de passage en force ? Je n'ai vu passer aucune consultation sur le bien-fondé de ce passage en recommandation d'une page qui vient d'être modifiée 52 fois en peu de temps par DarkoNeko, plus les modifs de ses amis, avec des ajouts du genre " ils constituent une désorganisation de l'encyclopédie et ne sont pas tolérés." (et peuvent donc justifier des blocages).

Je débarque comme tout le monde suite à cette annonce fracassante sur le bistro. Ensuite, quand je propose un débat sur le bien-fondé de cette page, ma proposition de débat est retirée immédiatement. Sur la page de suppression elle-même, débarquent en trois quarts d'heure (sans rameutage, bien entendu, car c'est pas bien) neuf contributeurs, tous du même avis, et on embraye sur une conservation immédiate dans la foulée.

Alors oui, c'est un magnifique passage en force. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

C'est toi qui m'a indirectement rameutée. J'ai vu ta plainte sur la page des RA, j'ai tapé sur le lien que tu as donné, j'ai vu le bandeau de suppression et voilà ! -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:33 (CEST)

Les gens "débarquent" peut être parce que ta proposition de suppression, Catarella, est du n'importe quoi à un niveau supra-sidérale ? Et que reprocher à quelqu'un de faire une annonce sur le bistro, d'un commencement de débat sur le passage en recommandation (puisqu'il parle de bien de "proposition en passage en recommandation", en parlant de "passage en force" est aussi un peu n'importe quoi. Bref en gros, tu le reproches de faire un "démarchage approprié" sur un espace collectif et neutre. (Alors que dans le même temps, tu fais des appels sélectifs)... --Nouill 22 octobre 2015 à 23:36 (CEST) (Sympa la suppression des messages des autres Adri08...)

J'ai rien supprimé...sinon si mauvaise manip mille excuses.--Adri08 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:51 (CEST)

Hégésippe Cormier n'a pas du tout donné un avis contraire... Sauf si tu pensais : contraire à ta proposition. -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:42 (CEST) Ok, je vois que tu as modifié. -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Sachant qu'après vérification le passage "ils constituent une désorganisation de l'encyclopédie et ne sont pas tolérés", existait avant les modifications de Darkoneko, modifications qui n'ont été qu'exclusivement sur la forme. --Nouill 22 octobre 2015 à 23:46 (CEST)

"et de ses amis"... merci de me relire. Modifications de NoFWDaddress, le 4 mai 2014 à 03:37, en réaction à des tentatives de contribution de Jean-Jacques Georges. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:17 (CEST)

Encore un groupe?--Adri08 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

Les gens débarquent parce que cette édition s'est faite en catimini entre gens tous du même avis (et en supprimant les opinions contraires, comme celle de Jean-Jacques Georges). C'est la première fois que j'entends parler de cette évolution de cet "essai", comme de son passage prochain en "recommandation". Quant au n'importe quoi sidéral... Passons. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

La page a déjà été proposé a un passage en recommandation, voir Discussion Wikipédia:Démarchage/archive 1, où on est loin d'avoir une page qui ne soit connue que de personnes d'un même avis. Il faudrait quand même arrêter de lancer, sans se renseigner, des contre-vérités qui demandent 5 minutes de vérifications... --Nouill 22 octobre 2015 à 23:50 (CEST)

Merci pour cette information. Bon, c'est rassurant de voir que cette "recommandation" a déjà été rejetée par le passé.

Ah oui, effectivement, quel âne de ne pas l'avoir vu ! Le point 6 d'une archive d'une page de discussion d'un essai dont personne ne tient compte tellement il est peu consensuel, c'est sûr que ça sautait aux yeux...

Et puisqu'on en est à se donner des conseils, merci de changer de ton, et d'arrêter de donner ... des conseils, surtout quand ils sont aussi absurdes. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:01 (CEST)

Et puisqu'on en est à fouiller dans les archives, la précédente tentative de légitimation du bouzin a été close... le 19 octobre 2015, soit il y a à peine quatre jours ! C'est ici. Mais vous découragez pas, les gars, au bout de la dixième fois vous devriez y arriver . --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:09 (CEST)

 Agatino Catarella : Merci de cette info sur le sondage qui s'est clos il y a deux jours. Il me semble donc urgent d'attendre avant de relancer la discussion. Dommage que le rappel de cette info n'ait pas été donné au démarrage de la discussion ci-dessus, cela aurait été moins chronophage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2015 à 00:19 (CEST)

---

Après la journée sans voiture à Paris, on tente de faire du 23 octobre, une journée sur le Bistro sans mention de Wikidata ni de démarchage ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2015 à 23:59 (CEST)

Ok, très bonne idée, et ne pourrait-on pas poursuivre l'expérimentation au-delà du 23 ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2015 à 00:19 (CEST)

Il est tout à fait possible de bloquer un contributeur pour un motif qui n'existe pas, de se faire contredire par ses confrères admins, de se faire contester par un grand nombre de contributeurs et de se faire confirmer par un plus grand nombre encore. Il est tout à fait possible de se foutre comme de sa première contribution des conséquences de tout cela, de faire semblant de s'excuser, de ne surtout pas changer de comportement et de se comporter en intouchable , ce qu'il est pour 6 mois.

Il est surtout possible d'adopter un comportement qui ne peut être compris autrement que comme un pied de nez à toute la communauté (certains disent passage en force), enfin à cette partie de la communauté qui ne partage pas majoritairement son avis (cf. le dernier sondage) mais cela ne l’empêche pas d'écrire des phrases provocatrice comme : « Wikipédia:Démarchage va prochainement être proposé au statut de "recommandation" ». De plus, en plusieurs dizaines de contributions, il retouche le texte pour l’amener par la technique des petits pas, là où il le souhaite, en révertant sans complexe toutes les propositions, bien aidé par quelques soutiens de sa bande, qui ne lui conviennent pas.

Avant de vouloir nous faire gober de force ses désirs de répression, il serait bien venu de commencer par dépouiller la première question du dernier sondage sur la question. Cela serait un très bon point de départ pour commencer des discussion sur le sujet.

Une dernière chose, je pense qu'il ne faudra pas espérer faire passer ce projet en recommandation sans prise de décision en bonne et du forme, il y aura bien toujours quelqu'un pour ouvrir cette PDD en cas de velléité de s'en passer.

Et comme tout est toujours possible sur Wikipédia, ce n'est pas la peine de partir en guerre d'édition sur une version d'essai, il suffit que tous ceux qui sont intéressés par le sujet écrivent dans une de leurs sous-page de brouillon leur propre essai, nous aurons ainsi plusieurs essais à proposer aux votes d'une PDD s'il venait à l'esprit de certains de nous imposer une règle imbécile qui va contre le fondement même de cette encyclopédie qui est basée sur la recherche de consensus (pourquoi ne pas démarcher le plus de contributeurs possibles ?) et le travail collaboratif (pourquoi ne pas démarcher tous les contributeurs intéressés par le sujet ?)

D'ailleurs comment fait DarkoNeko pour intéresser le plus de contributeurs possibles et en rallier un maximum à sa cause ? En faisant lui-même se qu'il reproche aux autres : du démarchage sur le bistro.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 23 octobre 2015 à 02:12 (CEST)

excusez moi d'être long mais, dans ce genre de discussions, je brule généralement mes cartouches qu'en une seule fois

Bonjour. Pourquoi ne pas indiquer sur sa PU qu'on ne veut pas être démarché (comme le « pas de pub » sur la boîte à lettres) ? Ou le contraire : indiquer qu'on accepte de ? Le démarcheur s'abstient pour les premiers, se défoule pour les deuxièmes et y réfléchit pour les autres. Y a pas la boiboite qui va bien ? On respecte en général (sauf inadvertance ou provocation) les BU concernant le tutoiement ou le vouvoiement. Cordialement, Asram (discuter) 23 octobre 2015 à 03:19 (CEST)

"Il retouche le texte pour l’amener par la technique des petits pas, là où il le souhaite, en révertant sans complexe toutes les propositions". Il faut le dire comment que ses modif fait ces derniers moi ne sont que sur la forme. J'ai déjà rappeler, ainsi que Kimdime en RA, qu'un passage en recommandation ne demande pas de vote normalement, mais simplement de constater un consensus. Et qu'une page meta soumie à une PDD débouche non pas sur une recommandation mais sur une règle. Est ce que cela vous embêterais de simplement lire les gens et de vérifier vos propos ?

Et le démarchage sur le bistro a toujours été acceptée par une large partie de la communauté... --Nouill 23 octobre 2015 à 07:53 (CEST)

Je confirme, le bistro n'est pas une page de discussion personnelle, c'est une page ouverte à tous. Je me permets de signaler à certains l'existence de la Catégorie:Wikipédia:Essai. Sauf erreur de ma part, les essais existaient déjà avant mon arrivée en 2005. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 08:43 (CEST)

J'ai ouvert une RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bistro. --Nouill 23 octobre 2015 à 08:50 (CEST)

Vraiment Nouill, Darkoneko ne ferait que de légères retouches ne concernant que la forme ? Le 16 octobre[5], il supprime la phrase «Généralement, il est acceptable d'avertir d'autres éditeurs de la tenue de certaines discussions, sous condition que cela soit fait dans le but d'améliorer la qualité de la discussion afin de trouver plus efficacement un consensus.», il remplace «Pourrait, à large échelle, compromettre la recherche d'un consensus» par «Compromet la recherche d'un consensus», il remplace «Le démarchage inapproprié est généralement jugé comme étant dérangeant.» par «Le démarchage inapproprié est généralement jugé comme étant problématique.», il remplace «Dans certains cas, ils peuvent prendre forme d'une désorganisation de l'encyclopédie» par « ils constituent une désorganisation de l'encyclopédie et ne sont pas tolérés sur l'encyclopédie.», il supprime le soulignement dans la phrase «Faire campagne est un terme utilisé lorsqu'un grand nombre de message postés par un contributeur tentent d'influencer les destinataires» (15 messages : un grand nombre ?), il introduit la notion de «fausser la balance» dans le cas du ciblage d'avis, il ajoute dans le résumé la recommandation «ne pas utiliser un message biaisé»[6], il supprime «Une sollicitation qui semble inappropriée peut, en fait, être justifiée (demande de l'avis d'un expert, contributeur ayant explicitement demandé à être informé, ...) » [7]. Légère retouche ? ou bien tentative de justifier a posteriori un blocage désapprouvé? Je me serais probablement tue, si tu n'avais pas jugé bon d'ouvrir cette RA en rapportant des informations biaisées. HB (discuter) 23 octobre 2015 à 09:03 (CEST)

Dans les 3 diffs que tu cites, je ne vois que des modifications de formes (des simplifications, des développements, des redites, mais rien de nouveau) et non de fonds (ou alors vraiment de manière très très limité). Je suis désolé. --Nouill 23 octobre 2015 à 09:25 (CEST)

On ne comprend alors pas le français de la même façon. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 09:55 (CEST)

Corbellini et La Fayette

bonjour,

Corbellini : il m'est demandé des sources. J'en donne lorsque un livre ou un article d'un journaliste est édité. J'en donne également sans "source" ; par ex. le baron Lambert (celui qui a été enlevé il y a 30 ans), avait commandé à Corbellini 4 tableaux représentant les 4 saisons, pour sa salle à manger parisienne ; cela me permettait de faire parler de Corbellini lorsqu'on cherche à "joindre" le baron Lambert : or, le baron a disparu des personnes possédant des peintures de Corbellini. Puis-je savoir QUI a biffé cette info pourtant importante pour la carrière de Corbellini ?

Le baron Lambert et la famille Lambert, bien qu'homonymes, sont deux familles différentes. il fallait donc garder les 2 noms. Je désire que le baron soit remis à sa place.

d'autre part, j'avais apporté des renseignements un peu négatifs c'est vrai, sur La Fayette : cela a été supprimé ; j'ai expliqué à la personne qui a cru bien faire de supprimer, dans quel livre j'avais lu ces renseignements (c'est La Fayette qui a envoyé 2 estafettes à La Varenne pour arrêter le roi, et c'est encore La Fayette qui a voté la mort du roi). ce dont on ne parle pas sur la bibliographie de La Fayette...

merci d'une réponse ? et bonne nuit. Dellarocca Dellarocca (discuter) 23 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

Pas de source sur cette section "Collectionneurs" sur Luigi Corbellini. Ils pourraient tout aussi bien avoir tous revendus leurs tableaux, on ne saurait même pas à quel moment ils en auraient eu la possession... alors très franchement, qu'il y en ait un qui manque à l'appel, vu que cette information n'est pas du tout confirmée, ça n'apporterai rien à l'article - juste une info supplémentaire à sourcer.

Pour Gilbert du Motier de La Fayette, il faudrait revoir cela avec Kagaoua ou 0x010C, puisque ce sont eux qui ont travaillé à revoir vos modifications. Mais il vaudrait mieux (et pareil pour Corbellini) passer par la page de discussion, plus fréquentée par les contributeurs des articles que la page du Bistro. Je rappelle juste que La Fayette ne peut avoir "voté" la mort du roi : il n'était alors pas député (et puis c'est la commune de Varennes et non celle de La Varenne, mais c'est un détail)...--SammyDay (discuter) 23 octobre 2015 à 16:42 (CEST)