Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Auregann dans le sujet Spam FRAC Bretagne

Le Bistro/6 novembre 2015

modifier
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22


Déjà Noël ?
Tchaïkowski, un compositeur qui n'a pas été que Casse-noisette et donc qu'on n'oubliera pas.


...et bien plus.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 408 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 930 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

  • Combien d'articles avec une localisation sur Mars ? (ex: Mausolée de Sun Yat-sen) Pldx1 (discuter) 6 novembre 2015 à 20:36 (CET)Répondre
    Notification Pldx1 : c'est malheureusement loin d'être le premier que je croise avec cette anomalie en provenance directe manifeste de ce brave Wikidata, ou du modèle qui y fait appel. Bref, tout ce que j'ai trouvé pour le moment pour corriger ces "bugs" (et tout autre éventuel bug de ce genre, parce que des endroits avec des cartes de la région d'à côté de celle où ils sont, il y en a plus d'un aussi, et ce depuis plusieurs mois et plus d'un signalement...), c'est de remplir le paramètre "géolocalisation" à la main, à l'ancienne, en attendant qu'un jour, peut-être, la géoloc' fonctionnera enfin correctement avec Wikidata. SenseiAC (discuter) 6 novembre 2015 à 20:59 (CET)Répondre


Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Roue de Paris pas de RI, limites du sujet peu claires (note : on a aussi Grande Roue de Paris)
  • Capital Innovation (Entreprise) : nouvel "article". Des sources mais semble être bourré de TI, d'interprétation personnelles, ton non neutre. Et beaucoup d'éléments ne semblent pas en rapport avec le sujet, rendant le tout incompréhensible...Si quelqu'un a une débroussailleuse...
  • I'm Your Man (chanson de Wham!) : ressemble à une traduction automatique, en l'état depuis quasiment 5 ans...
  • Guerrière amazone : article sur un stéréotype dans la fiction et l'imaginaire collectif. Contenu insuffisant, à dire le moins...

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Poste de liaison avec la communauté

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Mon équipe recherche un nouvel Intermédiaire de communauté (Community Liaison) pour travailler avec l'équipe de recherche et avec notre communauté. Mes collègues vivent dans six différents pays et nous devons parler à des utilisateurs Wikimedia du monde entier. Le candidat idéal est un Wikimédien expérimenté, capable de parler anglais et maitrisant l'écriture dans au moins une autre langue. Si vous êtes intéressés, lisez les informations sur comment candidater et envoyez votre candidature le plus tôt possible. Les entretiens commencent maintenant. Partagez l'information avec les autres membres de la communauté qui pourraient être intéressés. Merci ! Whatamidoing (WMF) (discuter) 5 novembre 2015 à 21:11 (CET)Répondre

Je précise juste que si « l'autre langue » est le français, la place est déjà prise... par moi. Tire la langue Mais si vous en parlez un langue supplémentaire avec laquelle vous savez converser à l'écrit (espagnol, chinois...), n'hésitez pas ! Trizek (WMF) (discuter) 6 novembre 2015 à 13:59 (CET)Répondre

Radio France fête le livre 2015 qui se tiendra les 28 et 29 novembre 2015

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je viens d'ajouter une demande de portraits pour les personnalités présentes lors de cet événement. Mais cette demande dépasse à mon avis le cadre de l'atelier photographique du fait de l'organisation qu'elle nécessite. Je pense que toute aide serait bien venue. --Dom (discuter) 6 novembre 2015 à 07:31 (CET)Répondre

Encore une demande de traduction

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Je demande encore une fois votre aide pour une traduction (cela concerne le passage en gras) :

  • « The Shawnee Scout was to be a trim type and special feature package model produced by Hurst Performance »

Cordialement --Achenald (discuter) 6 novembre 2015 à 08:54 (CET)Répondre

Euh, encore une fois, merci de fournir le contexte et éventuellement l'URL source ! Émoticône sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 09:44 (CET)Répondre
Désolé, j'ai encore oublié : [1]. --Achenald (discuter) 6 novembre 2015 à 09:48 (CET)Répondre
Pour une voiture ce doit être le sens du nom trim n°17 ici : les garnitures / l'habillage. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 09:56 (CET)Répondre
Je serais assez d'accord avec Oliv0. En creusant dans Linguee.fr, on peut arriver à la même conclusion : http://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=trim+type (cf. la traduction depuis grenierauto.fr). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 10:01 (CET)Répondre
Pour le sens global je pense à « modèle de prestige » ou quelque chose d'approchant. Vous en pensez quoi ? --Achenald (discuter) 6 novembre 2015 à 10:10 (CET)Répondre
C'est me semble-t-il un modèle surhabillé avec des finitions spécifiques. Cela doit correspondre à ce sens. --Achenald (discuter) 6 novembre 2015 à 10:14 (CET)Répondre
« Le Shawnee Scout devait être un niveau de finition et un modèle/pack spécial produit par Hurst Performance ».--Factory ⌘ 6 novembre 2015 à 11:56 (CET)Répondre
Je vous/te remercie. --Achenald (discuter) 6 novembre 2015 à 14:50 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je verrais plutôt model seul attribut du verbe, avec trim type and special feature package complément de nom. => « un modèle disposant d'un niveau de finition et d'un pack d'équipements spéciaux ». • Chaoborus 6 novembre 2015 à 20:45 (CET)Répondre ┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'abonde dans ton sens : un modèle combinant (package) un type de garnitures et des équipements ou dispositifs spéciaux. Jean Marcotte (discuter) 7 novembre 2015 à 00:29 (CET)Répondre

Entre Algériens et nostalgiques de l'Algérie française, la guerre est déclarée sur Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans77 commentaires29 participants à la discussion

Bonne lecture.--37.162.91.128 (discuter) 6 novembre 2015 à 11:18 (CET)Répondre

J'ai arrêté de lire peu après "établis en Europe"Matvo9 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:12 (CET)Répondre
Ben depuis le topic ban ça a l'air calmé L'Écho d'Alger, Abdelaziz Bouteflika, Algérie française etc. avec une version assez stable et satisfaisante pour la neutralité, non ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 12:32 (CET)Répondre
Intéressant de voir que certains prétendent là-dedans que ce seraient les « administrateurs » qui font la pluie et le beau temps en matière d'éditorial et qu'ils se victimisent en parlant de prétendus blocages qu'ils auraient et pas d'autre (tiens, ça rappelle des choses déjà lues ici venant de comptes enregistrés). Intéressant de voir aussi que ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas suivre ces personnes sont selon eux des « nostalgiques de l'Algérie française », de « l'extrême droite » ou de « droite », des trucs balancés sans évidemment le moindre début d'étayage de quoi que ce soit. En tout cas, ceux là, qui se disent pas organisés, le sont quand même suffisamment pour agir par voie de presse et pour vouloir s'en servir comme appel à les soutenir, ainsi que pour poster ici via des IP opportunistes qui débutent sur WP via le Bistro, cheminement normal de tout nouveau sur Wikipédia comme chacun sait. Floflo62 (d) 6 novembre 2015 à 12:51 (CET)Répondre
Le journaliste n'est pas non plus correctement renseigné : Exactions françaises en Algérie n'a pas été supprimé seulement pour des raisons de neutralité, mais avant tout parce qu'il s'agissait d'un très beau TI.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2015 à 13:01 (CET)Répondre
S’il n’y avait que sur ça qu’il ne s’est pas correctement renseigné. Émoticône sourire — schlum =^.^= 6 novembre 2015 à 13:44 (CET)Répondre
Ce qui est assez amusant, c’est qu’un des débats ayant abouti à ce topic ban était celui sur le nom de l’article Algérie française, que d’aucuns ont poussé très fort à de multiples reprises pour faire renommer en « Algérie coloniale », sous prétexte que ce terme serait soi-disant plus courant aujourd’hui. Or, il se trouve que le journal El Watan lui-même utilise largement plus le terme « Algérie française » pour parler de cette période Émoticône. — schlum =^.^= 6 novembre 2015 à 14:06 (CET)Répondre
Petro Porochenko est noté comme né en République socialiste soviétique d'Ukraine, pas né en Ukraine tout court, Angela Merkel est née en République fédérale d'Allemagne, Mohandas Karamchand Gandhi est né en Inde britannique, .... je ne comprend pas l'idée qu'il ne faille pas préciser sous quel "régime" est née une personnalité ! Au nom de quoi on interdit de préciser que certains sont nés en Algérie française ? Y a rien de polémique pourtant. C'est pas mauvais ni bon. Ils sont nés sous ce contexte. On peut pas le nier. Là, c'est du militantisme historique, pas de la création d'une encyclopédie. -- Kormin (me contacter) 6 novembre 2015 à 14:19 (CET)Répondre
Le problème, c’est que les quatre personnes mentionnées dans cet article sont effectivement dans une logique de militantisme historique (débarrasser Wikipédia du terme infamant « Algérie française » par exemple) ; ensuite, elles ne comprennent pas pourquoi d’autres contributeurs s’opposent à eux, donc l’explication la plus facile qui leur évite de penser trop, c’est que ces contributeurs qui les contrarient sont des « nostalgiques » et des gens d’extrême droite. — schlum =^.^= 6 novembre 2015 à 14:27 (CET)Répondre
Tout est question de point de vue. En tout états de cause, "nostalgiques de l'Algérie française" est une expression consacrée qui signifie bien ce qu'elle signifie, je ne vois pas le joyrnaliste utiliser l'improbable "nostalgique de l'Algérie coloniale" --37.161.239.144 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:48 (CET)Répondre
Je doute qu'il y ait beaucoup de contributeurs qui aient connu l'Algérie française. Alors évoquer une nostalgie qui s'y rattacherait soulève d'abord la perplexité. À la marge, selon les cultures familiales, il y a peut-être de tels relents, mais je pense, sur un sujet qui m'est étranger et donc sur lequel je suis a priori neutre, que l'article en dit plus sur la psyché algérienne que sur l'imaginaire collectif français. Mais c'est effectivement une question de points de vue et de subjectivités. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 14:54 (CET)Répondre
Oui, et là aussi (un exemple parmi de nombreux autres) ça doit être une « expression consacrée » Émoticône. — schlum =^.^= 6 novembre 2015 à 15:00 (CET)Répondre
C'est pourtant simple à comprendre: il y avait la fin de "l'Algérie française" mais pas la fin de l'Algérie algérienne. Avant de vous moquer il faut commencer par essayer de comprendre les différences. --Ms10vc (discuter) 6 novembre 2015 à 22:29 (CET)Répondre
Remarque HS et sans rapport avec l’usage des termes « Algérie française » vs. « Algérie coloniale » (El Watan utilisant largement plus le premier que le second). Avant de répondre, il faut commencer par essayer de comprendre de quoi on parle. — schlum =^.^= 7 novembre 2015 à 00:06 (CET)Répondre
Bonjour, Tout à fait d'accord avec vous: "avant de répondre, il faut commencer par essayer de comprendre de quoi on parle" ==> "Algérie française" est très largement utilisé en Algérie mais c'est dans le sens d'une insulte, car en Algérie on parle surtout de la colonisation ou de l'occupation française. Mais "Algérie coloniale" est très largement utilisé en France et dans les sources mais vous ne voulez pas le voir. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 7 novembre 2015 à 06:52 (CET)Répondre
OK, donc « en France » ; donc je prends un des principaux journaux neutres nationaux, Le Monde ; 232 vs. 24 résultats. D‘autres remarques pertinentes du même genre ? Tu veux faire l’expérience avec d’autres journaux français ? Algériens ? Marocains ? Suisses ? Québécois ? Belges ? Africains ? Tiens (les résultats reportés datent un peu, ils ont peut-être un peu varié depuis). C’est pas plus une insulte que Congo belge, Indochine française ou Raj britannique, c’est juste le nom d’une période historique (pas spécialement glorieuse pour la France en l’occurrence), et la plupart des interwikis ne s’y trompent pas (sans doute beaucoup de « nostalgiques » de par le monde). — schlum =^.^= 7 novembre 2015 à 07:25 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord avec Kormin pour élargir le débat hors de l'Algérie et de l'Algérie française, mais pas d'accord avec ses conclusions. Si je fouille un peu au hasard sur internet, je constate que pour le site biography.com, madame Merkel est née en Allemagne de l'Ouest [2] et que pour la Britannica, Gandhi est né en Inde [3] et Porochenko en Ukraine, URSS (aujourd'hui Ukraine) : [4]. L'idée étrange d'indiquer des "régimes" comme le suggère Kormin est extrêmement wikipédienne, même si on doit pouvoir trouver des exemples de ci de là et si c'est peut-être tout à fait d'usage pour telle période dans tel coin de la planète. Des choses comme "né en République socialiste soviétique d'Ukraine" sont tout à fait incongrues, et encore on trouve plus loufoque dans Wikipédia les mentions de la naissance ou de la mort en "Royaume de France" -surtout dans des infoboxes- cf. Blaise Pascal. Pour traiter les articles sur l'Algérie -ou les autres articles d'ailleurs- il vaut mieux s'aligner sur l'usage du monde extérieur que sur les idiosyncrasies des éditeurs de Wikipédia. Pour ce qui est des motivations des participants au débat, je pense en effet qu'elles ressortent plus souvent de l'incompétence que de la nostalgie de l'Algérie française, encore que pour certains les choses soient plus subtiles autant que j'ai pu voir. AuBistroSurElWatan (discuter) 6 novembre 2015 à 15:11 (CET)Répondre

Lorsque j'ai lu « El Watan » l'article publié « Entre Algériens et nostalgiques de l’Algérie française, la guerre est déclarée sur Wikipédia » (il faut remarquer l’appellation "Algérie Française"...Topic Ban), j'ai eu quelques remontées gastriques. Tout le monde et plus particulièrement les wikipédiens peuvent comparer cette même page soit-disant « Les contributeurs français, qui ne partagent pas les idées de droite, finissent par subir le même sort. «Sur Wikipédia, nous sommes traités comme des indigènes sur lesquels on applique le code de l’indigénat », ces termes n'ont jamais été prononcés par qui que ce soit...ce ne sont que des semblants avec précision : « nous sommes traités ». Je ne connais pas Saïd, Kamel, Mourad et Ali mais dire que qu'il y a eu une écriture partisane : «Cela passe par la glorification de l’occupation française en Algérie à la minimisation ou la négation des exactions commises par la France coloniale. Ils présentent l’Algérie précoloniale comme une colonie turque dénuée d’identité et mettent en avant la collaboration indigène à la colonisation (harkis).» j'ai envie de rajouter : des références SVP... Cet article est lié par des « ils »...évitons les magmas intellectuels. Rajouter : « un conflit qui les oppose depuis longtemps sur Wikipédia, à ce qu’ils appellent les nostalgiques de l’Algérie française » il faut avoir le courage de donner des précisions. Les wikipédiens sont tous sur un pied d'égalité (pas de communautarisme sur WP), nous sommes anonymes et surtout volontaires...qu'il y ai des oppositions, personne ne le nie mais définir pour cela deux clans « Les obligeants » et « Les nostalgiques » c'est à dire les catégoriser « extrêmes droites » alors là c'est classer gratuitement des wikipédiens...lamentable si on ne connaît pas ces même wikipédiens. Sur cette page partisane, il y a eu un très bon travail de réalisé par un wikipédien (peut-être algérien) avec la vigilance d'un de nos wikipédien (peut-être aussi algérien) citant des sources fiables et des références de qualités, mais en évitant des sites et blogs partisans (et il y en a)...je ne parlerai pas de sa page homonyme équivalente, écrite en langue arabe.(sans source...ou presque), donc pour cette raison on pourrait faire la même critique « à l'inverse ». Pour toutes ces raisons, je demande un blocage d'un mois pour «  Saïd, Kamel, Mourad et Ali »---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 novembre 2015 à 14:59 (CET)Répondre

Un mois, ce serait trop gentil, face à ce genre d'assaut de PoV pushing, même un topic ban devient insuffisant, en fait il faut appliquer le bannissement pur et simple. Quand des contributeurs refusent les règles de neutralité, et en viennent à proférer des accusations infondées pour avoir gain de cause, il n'y a pas à tergiverser, il en va de la fiabilité de Wikipédia. Je rappelle que l'article Exactions françaises en Algérie s'intitulait au départ Génocide algérien (tout un programme) et que les discussion ont montré les manipulations de sources et autres contrevérité balancé sans complexe dans cet article. Je ne m'étonnerais pas que cet article attire quelques compte opportuniste et autres CAOU qui vont prendre argent comptant ces allégation. Marrant de constater que le site ait bloqué la section des commentaires, visiblement pour afflux de propos racistes, mais peut etre aussi pour empêcher tout démenti et rétablissement des faits. Kirtapmémé sage 6 novembre 2015 à 15:24 (CET)Répondre
C'est vraiment affligeant, mais pas vraiment surprenant de mon point de vue. Sur le fond, les propos tenus sont tellement grossiers qu'ils relèvent souvent de l'enfantillage. Comme si le fait que Ferhat Abbas ou Messali Hadj sont nés en Algérie française (c'est-à-dire sous la colonisation) n'avait eu aucune influence sur leur parcours : bref, inutile d'épiloguer... Mais quand je lis que certains voudraient "glorifier" la colonisation française (qui ça, comment ? si quelqu'un voulait faire une absurdité pareille, on l'aurait remarqué...) ou "nier" les exactions françaises en Algérie (idem) je crois vraiment rêver. J'espère pour ces contributeurs que le journaliste de "El Watan" a caricaturé leurs propos. Je pense, comme Fourvin, que cet article "en dit plus sur la psyché algérienne que sur l'imaginaire collectif français", ou plutôt qu'il en dit davantage sur la pensée des interviewés, voire de l'intervieweur, que sur les problèmes - par ailleurs réels - de wikipédia ou de la page Algérie française. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2015 à 15:31 (CET)Répondre
Vous continuez à faire du TI: dans les sources on écrit qu'ils sont nés en Algérie ==> [5] [6] [7]. Pourquoi vous ne voulez pas respecter les sources?? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 novembre 2015 à 22:37 (CET)Répondre
Je respecte les sources, parce que je comprends ce qu'elles veulent dire. Ils sont nés en Algérie... française, puisque l'Algérie était à l'époque une colonie française. Sauf si vous estimez que Ferhat Abbas et Messali Hadj sont nés en Algérie indépendante parce que les sources écrivent "Algérie" tout court : mais j'espère que non, parce que vous auriez alors un sérieux problème d'interprétation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2015 à 00:54 (CET)Répondre
Moi je vous conseille de relire l'article car dans votre réponse vous montrez que le journaliste à 100% raison. 'Ils sont nés en Algérie... française" ==> non!! "ils sont nés en Algérie pendant l'occupation française et ils ont combattu l'Algérie française!!. En plus vous comprenez soit disant ce que veulent dire les sources et pour cause donc vous avez le droit d'ajouter des mots qu'il n'y a pas dans les sources. Désolé vous ne respectez pas les sources. --Ms10vc (discuter) 7 novembre 2015 à 07:06 (CET)Répondre
A l'instar de ce qui s'était produit pour l'article de TV5Monde, une réaction de Wikimédia France auprès du journal « El Watan » ne serait-elle pas salutaire pour préciser certaines choses ? Guise (discuter) 6 novembre 2015 à 17:26 (CET)Répondre
Cet article est quand même hallucinant... sous-entendant que nécessairement il y aurait deux camps, entre lesquels n'existerait aucune porosité, le camp du bien évidemment, et le camp du mal. Entre les deux, rien. Et évidemment, le camp du mal, directement renvoyé à l'extrême droite (c'est tellement plus simple de coller une étiquette à quelqu'un, ça évite de débattre et ça le rend « infréquentable ») qui ne rêve que de voir l'Algérie retourner sous la coupe de la France. Nécessairement le biais doit être idéologique : il y a forcément des sentiments cachés, forcément des motivations politiques, et si l'on n'est pas d'accord avec eux on se retrouve à être un partisan de la colonisation ! Comme si dire que l'URSS avait une politique sociale et éducative efficace en terme d'alphabétisation faisait nécessairement de vous un militant soviétique regrettant la Russie communiste. C'est dingue. Alors qu'en face, eux, lutteraient pour rétablir leur vérité historique, comme si il existait une vérité historique. Je reste par ailleurs pantoise devant la victimisation qui sous-tend cette tribune (car c'est bien une tribune, on ne donne pas à un seul instant l'opportunité à leurs « adversaires » de s'exprimer et d'exercer un droit de réponse sur ces accusations), comme si le monde entier était ligué contre eux... Ce genre d'article sert surtout à faire pleurer dans les chaumières et je ne m'étonnerais pas de le retrouver bientôt partagé sur des forums expliquant que Wikipédia est manipulée par le complot américano-sioniste Émoticône. Celette (discuter) 6 novembre 2015 à 17:41 (CET)Répondre

Bonne lecture bis --37.163.143.135 (discuter) 6 novembre 2015 à 21:39 (CET)Répondre

Je note qu'en plus de déprécier les contributeurs qui ne sont pas d'accord sur le fond avec "Saïd, Kamel, Mourad et Ali", cela va stigmatiser tous les contributeurs qui pourraient soutenir des points de vue similaires, mais qui suivent parfaitement nos règles (en tout cas, qui les suivent autant que leurs contradicteurs). Bref, cet article va juste servir à envenimer le débat - alors qu'il s'était apaisé dans les pages de discussion. Et ça, c'est vraiment un coup dur pour le côté collaboratif. SammyDay (discuter) 6 novembre 2015 à 21:44 (CET)Répondre
Bonsoir, le côté collaboratif ça fait longtemps qu'on l'a assassiné ==> on dit rien pour tout les trollages et les guerres d'édition et les suppressions d'informations sourcées et on bloque Kabyles20, Fanfwah, Indif, Buxlifa. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 novembre 2015 à 22:26 (CET)Répondre
En lisant Ms10vc ci-dessus, j'ai l'impression d'y voir une analogie avec une indignation de l'article d'El Watan. En tout cas, j'ai du mal à voir comment un tel article pourrait être positif en quoi que ce soit sur WP. Floflo62 (d) 7 novembre 2015 à 02:40 (CET)Répondre

Non rien, Wikipédia n'est absolument pas le réflet de la vie actuelle... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 novembre 2015 à 10:08 (CET)Répondre

De la lecture de ces échanges, je retire deux conclusions et une question : comme le relève indirectement User:Superjuju10 ci-dessus, finalement WP est bien le reflet de la psyché française, peut-être plus que je ne le pensais ; et à ce titre, le sujet est extrêmement épidermique pour User:Ms10vc Émoticône sourire ! La question, par analogie : en ce qui concerne les personnalités françaises nées entre 1871 et 1919 en Alsace-Moselle, il me semble qu'on ne dispose pas d'un terme historico-générique : on est obligé de passer par une périphrase, du genre : "alors partie de l'empire allemand", mais je ne me souviens pas avoir jamais lu "sous occupation allemande" ou "sous colonisation allemande" (ceci dit, et dans une perspective historique, le contexte n'est pas exactement le même). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 novembre 2015 à 11:06 (CET)Répondre
Un petit retour sur le billet sur « El Watan » qui rapporte les mensonges/névroses de certains wikipédiens....et les réponses du bistrot. Ce qui m'inquiète le plus, c'est cette espèce de complot entre un groupe Saïd, Kamel, Mourad et Ali (si j'ai bien compris), qui se sont concertés d'un commun accord pour joindre le journaliste de « El watan ». cette démarche m’inquiète plus que le contenu de l'article en question, car porter des soupçons/accusations sans fondement sur certains wikipédiens participatifs....et volontaires, qui n'ont jamais fait part de leur appartenance ni penchant politique, c'est grave.......mais surtout avoir comploté en association...donc pour aller « court » avoir contacter en groupe « wikipédien », soit disant avec de bons sentiments ; il s'agit pour moi, tout simplement de "complot ". ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 novembre 2015 à 13:49 (CET)Répondre
Notification Zivax : dans les quatre prénoms dont tu évoques l'hypothèse d'un blocage d'un mois, il est très vraisemblable, à mes yeux, mais sans que je puisse le prouver, que le compte Ms10vc soit l'un d'entre eux. Cela fait un moment que celui-ci poursuit son « combat » sans que personne ne s'en préoccupe vraiment, à l'exception d'Notification Hégésippe qui avait relevé le problème, certes d'une manière plutôt cryptique à l'origine, mais dont les explications ultérieures ont été soigneusement ignorées. Certes, on peut lui reconnaître la capacité à mettre tout le monde d'accord contre lui, comme dans la présente section ou là-bas, mais j'ai déjà exprimé mes craintes sur le risque de dérive idéologique qu'il colporte, puisque, comme noté par Fourvin ci-dessus, c'est un « sujet est extrêmement épidermique » qui ne laisse que peu de place à la neutralité de point de vue. Je ne pense pas que les autres soient des contributeurs réguliers (même parmi ceux qui sont en congés de Wikipédia actuellement) mais plutôt des comptes bloqués ou bannis ayant peu contribué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2015 à 15:25 (CET)Répondre
Notification Starus : Il me semble au moins probable que « Mourad », qui « contribue depuis 2008 » et « se rappelle de la polémique qu’a engendrée le pays de parution du journal pieds noirs, l’Echo d’Alger » soit Kabyle20 (signant « Patillo » notamment sur Discussion:L'Écho d'Alger), déjà fermement averti autrefois notamment pour usage malhonnête de faux-nez, et bloqué plusieurs fois pour des passages en force. Maintenant, en l’absence de preuves, on ne peut pas faire grand chose, étant donné (au vu des messages courageux sous IP ci-dessus) qu’il n’assumeront à priori pas leur acte. — schlum =^.^= 7 novembre 2015 à 16:09 (CET)Répondre

Bonjour, question naïve d'un gars qui n'y connaît fichtrement rien à ce qui s'est passé entre l'Algérie et la France: pourquoi le besoin de "déclarer une guerre" sur Wikipédia ? Et si les gens de tous bords confondus discutaient comme des gentlemen ? Bonne soireé 90.50.177.228 (discuter) 7 novembre 2015 à 17:10 (CET)Répondre

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié ; je n'ai rien à voir avec cet article et les individus cités. Le qualificatif contributeur « algérien » vs « de droite » m'a l'air assez farfelu et ce n'est pas ma vision des choses (passons le fait que l'on m'attribuerait le premier qualificatif). Que ce soit ce journaliste (vu que il nous lis apparement) ou les analystes d'ip (si ils ont un minimum de compétence) j'aimerais qu'on arrête les délires et les fantasmes sur ma personne. Point. Patillo 8 novembre 2015 à 00:12 (CET)Répondre
Notification Floflo62, Zivax, Schlum, Jean-Jacques Georges, Celette, Starus et Hégésippe Cormier : pour ma part, je considère que cet article est une honte et un aveu de faiblesse. De plus, je trouve le procédé particulièrement bas et même mesquin. Je pense qu'il faudrait ouvrir une enquête wikipedienne qui pourrait conduire à démasquer ceux qui sont à l'origine de l'article s'ils sont effectivement sur Wikipedia. Le WP:BA pourrait peut-être permettre de trouver une solution. De plus, il faudrait peut-être sanctionner les atteintes aux règles de savoir vivre, ou les accusations sans preuve s'il y en a sur cette page du bistrot. Amicalement. Panam2014 (discuter) 8 novembre 2015 à 00:28 (CET)Répondre
@ Panam2014 : Si vous parlez de cet article sur le site El Watan.com, je ne vois pas du tout pour quelle raison vous m'adressez ci-dessus une notification le 8 novembre 20085 à 00:28 (CET). Que cet article vous paraisse « une honte et un aveu de faiblesse » — ce qui est possible, mais n'attendez pas de moi que je me prononce — n'est pas une raison pour m'importuner alors que je me tiens soigneusement, et depuis longtemps, à l'écart de ces querelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 00:43 (CET)Répondre

... et pendant ce temps l'encyclopédie ! allez pitibizoux kanmaime ! mandariine (libérez les sardiines) 8 novembre 2015 à 01:51 (CET)Répondre

Alors, qui est Kamel, et qui sont les autres ? Pour avoir fait venir jusque la presse dans nos affaires d'arrière-boutique (mettant ainsi en lumière les épisodes les plus intéressants de notre aventure collective, et parfaitement représentatifs de ce qu'on fait ici d'ailleurs ; merci pour cette belle promotion offerte au site, ces guéguerres éclipsant le travail plein de bonne volonté et tout à fait désintéressé de quelques milliers de contributeurs réguliers ici), il fallait le faire, « Kamel » - et les autres - l'ont fait d'après ce que j'ai compris... Alors, bon, pour le coup, ça éveille ma curiosité : le « Kamel » va-t-il révéler son pseudo ici ? Idem pour le « Saïd » ? Et les autres ? Ou alors, il ne s'agit que de prête-noms ?
Et sinon, toute cette histoire commence à m'ennuyer sérieusement. Et je ne pense pas être le seul. Melancholia (discuter) 8 novembre 2015 à 03:21 (CET)Répondre
S'agirait-il d'indices [8][9][10][11][12]? (Si c'est le cas, on reconnaitra que Kabyle20 et Fanfwah n'y sont pour rien...) --Omar-toons ¡Hadrea me! 8 novembre 2015 à 04:48 (CET)Répondre
Merci pour l’info Émoticône sourire S’il s’agit bien de ça, toutes mes excuses à Kabyle20, les indices qui menaient à lui sont alors des coïncidences malheureuses. Après, vu le niveau de malhonnêteté de cet article, il ne serait pas étonnant qu’il n’y a pas vraiment quatre contributeurs derrière ces quatre noms, mais seulement un ou deux. — schlum =^.^= 8 novembre 2015 à 08:31 (CET)Répondre
En fin d'article, « Ali » fait mention de l'« admission finale d’un texte définitif sur La Casbah ». La formulation est bizarre mais j'imagine que cela peut faire référence à l'article Casbah d'Alger récemment promu AdQ suite aux efforts, notamment de Kabyle20. Dans ces conditions, j'ai également pensé (je m'en excuse) qu'il pouvait pouvait être impliqué là-dedans. Mais après tout, comme le dit schlum, la malhonnêteté est telle qu'on peut très bien imaginer qu'il n'y a pas 4 personnes dans cette histoire. Vu aussi ce que montre Omar-toons, il n'est pas interdit, me semble-t-il, de se demander si ces mails peuvent avoir un rapport avec l'apparition ultérieure de cet article de presse. Si Kabyle20 ou Fanfwah (d · c) souhaitent nous éclairer sur ce point, merci à eux. Floflo62 (d) 8 novembre 2015 à 10:38 (CET)Répondre
En partageant ici le lien de l'article d'El Watan, je n'imaginais pas qu'il y aurait toute cette haine qui s'exprimerait en réaction, et je n'imaginais pas surtout la chasse aux sorcières qu'on veut lancer. Je vous rappelle que ce qui se passe en dehors de Wikipedia ne concerne pas Wikipedia et cela concerne tout le monde y compris le célèbre banni qui déverse son fiel sur IRC - et je ne vous parle même pas de la liberté d'expression. Ceux qui se sentent visés n'ont qu'à contacter le journal et demander un droit de réponse. Sinon il y a plein d'articles qui attendent votre participation, c'est quand même pour ça que vous être supposés faire ici. Bon dimanche. --37.161.8.199 (discuter) 8 novembre 2015 à 15:53 (CET)Répondre
Si « ce qui se passe en dehors de Wikipedia ne concerne pas Wikipedia », on se demande bien alors pourquoi cette IP, qui visiblement dans sa première contribution semble connaître beaucoup de choses au site, et même IRC, vient mentionner ici justement ce lien que pour le coup je trouve haineux et rempli d'accusations grotesques n'ayant évidemment pas le début d'un soupçon de justification. En parlant de « célèbre banni » (qui n'a pas de nom), la méthode consistant à venir ici avec de telles IP (pas une première quand il s'agit de choses liées à l'Algérie, et à chaque fois dans le même sens...) ne semblerait-elle pas illustrer le fait que ce soit éventuellement un banni (Noritaka...) qui soit derrière ce lancement de section ? Floflo62 (d) 8 novembre 2015 à 16:39 (CET)Répondre

Notification Floflo62, Zivax, Schlum, Jean-Jacques Georges, Celette, Starus, Kirtap et Omar-toons :: je trouve ces accusations de "chasse aux sorcières" et de "haine" inadmissible, non étayées et infondées. Je pense qu'il faudrait que les administrateur se penchent sur ce cas et trouvent une solution de manières que ces accusations cessent, puisque ce sont des atteintes aux règles de savoir vivre. Je trouve aussi inadmissible que Ms10vc puisse proférer de graves accusations en accusant des contributeurs d'avoir "assassiné" le travail collaboratif. Et ce genre d'accusations ne sont pas les premières puisque ce contributeur a déjà dénoncé une prétendue partialité des administrateurs et une hogra, ainsi que des accusations infondées contre certains contributeurs, dont moi-même. Au départ, j'ai laissé faire, en espérant que ça se calme. Or, la tendance est à une aggravation. Je demande que ceci cesse. En effet, c'est une attaque personnelle. Enfin, pour l'article de Watan, il faudrait faire une enquête pour tentative de désorganisation de l'encyclopédie et sanctionner les éventuels coupables, en faisant par exemple un test du canard. Amicalement. Panam2014 (discuter) 8 novembre 2015 à 16:59 (CET)Répondre

Sur le point pour lequel Floflo62 m'a notifié : 1) le mail que j'ai reçu ne donne pas la solution du roman à clés d'El Watan ; 2) je tiens quand même à préciser que s'il la donnait, je me garderais de la divulguer, en raison de principes que je croyais suffisamment évidents pour ne même pas imaginer qu'on puisse me poser la question.
Sur le reste, puisque j'y suis : je suis assez étonné de voir évoquer des sanctions internes à propos de faits extérieurs à Wikipédia. Je le suis moins de voir que les défenseurs d'un statu quo pourtant sanctuarisé par deux topic bans successifs éprouvent quand même le besoin d'en défendre la validité, ni qu'ils ne trouvent pour ce faire rien de mieux que des arguments archi-rebattus (le très large usage de l'expression, il faut préciser le régime, le Congo belge, les interwikis, ...). Mais je doute que le bistro soit le bon lieu pour ce débat. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2015 à 18:10 (CET)Répondre

Fanfwah : Je suis tout de même surpris de ta réponse mi-figue mi-raisin...que tu te gardes de divulguer quoi que ce soit de personnel, je suis d'accord avec toi. Sur le second plan et en réponse avec l'IP qui nous fait l'honneur de participer et nous donner des conseils, la « Liberté d'expression » ...oui...des faits extérieurs à WP:fr...oui...mais le billet sur « El Watan », est publié sur une presse à opinion publique, qui s'adresse à du public que je pourrai appeler « public choisi », selon le terme utilisé par les journaux. Il informe les soi-disant idées et critiques de certains wikipédiens (pourquoi pas), seulement il y a une distinction entre des faits et des jugements de valeurs...les faits peuvent se prouver alors que les jugements de valeurs « Non », c'est exactement ce qui est divulgué sur le billet, si cela ne ressemble pas à de la diffamation cela en a tout l'air. Le problème est : Comment peut-on à partir d'aujourd'hui, travailler ensemble dans un climat serein, sachant que certains wikipédiens, appartenant au groupe de travail sur les sujets sensibles qui nous intéressent, pourraient penser que ceux qui ne sont pas en phase avec eux sont des fachos ignares. Le code de déontologie wiki est passé à la moulinette...'Les droits et devoirs wikipédiens aussi...Honnêtement je m'attendais à une consternation de cette situation... mais...bon...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 novembre 2015 à 19:22 (CET)Répondre
Zivax, je suis d'accord, la présentation des choses donnée dans l'article d’El Watan est sur plusieurs points outrancière (y compris par sa façon de faire parler « les » contributeurs algériens, généralisation évidemment abusive). Mais c'est inutile de jeter de l'huile sur le feu en caricaturant la caricature : avant toi, personne n'avait parlé de « fachos ignares ». Et puis, qualifier de « public choisi » le lectorat de ce journal, je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais si c'est juste pour dire qu'il s'agit d'Algériens, je trouve ça simplement consternant. Quant à savoir « comment continuer à travailler ensemble dans un climat serein »... j'ai beaucoup aimé le proverbe maghrébin que nous a récemment sorti Racconish : « Qui veut faire quelque chose trouve un moyen, qui ne veut rien faire trouve une excuse. » Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2015 à 00:34 (CET)Répondre
Fanfwah Voilà qui peut s'appliquer au main mais aussi aux questions posées, d'autant que je n'ai jamais demandé de donner « la solution du roman à clés d'El Watan » ou d'en divulguer son contenu mais juste de dire si ce mail a un lien avec ce qui s'est passé ensuite. Floflo62 (d) 9 novembre 2015 à 07:43 (CET)Répondre
Bonjour. La réponse c'est "NON". Bien à vous --Ms10vc (discuter) 9 novembre 2015 à 09:22 (CET)Répondre
@Fanfwah : Bonjour, tu affirmes : « avant toi, personne n'avait parlé de « fachos ignares »...non, c'est vrai, avant moi personne n'avait parlé de « fachos ignares ». Mais sur le billet d'El Watan il est écrit : «Ces nostalgiques font un travail de sape pour imposer leurs lectures colonialistes de l’histoire algérienne. » / « Ce sont des personnes de droite et d’extrême droite française »...et aussi en accusant wikipédia « elle fait parfois l’objet d’instrumentalisation à des fins propagandistes», et en plus lorsque AuBistroSurElWatan affirme : « des participants au débat, je pense en effet qu'elles ressortent plus souvent de l'incompétence que de la nostalgie »...s'il ne s'agit pas de «  fachos ignares », ça y ressemble. Je sais bien que cela ne te concerne pas mais comme tu avais fais (malgré toi peut-être) une intervention qui me semblait flou, j'ai réagi, je m'attendais à plus de réaction de ta part...j'ai assimilé l'IP conseillère mais j'aurai dû aussi rajouter AuBistroSurElWatan...Par contre : « jeter de l'huile sur le feu en caricaturant la caricature » ...je suis pantois...ce billet est diffamatoire... nous ne devant pas être sur la même longueur d'onde sur ces faits...mais « peu importe ». Le proverbe maghrébin est très beau, et je peux aussi jouer avec un proverbe français : « L'eau trouble est le gain du pêcheur ». Petite précision : [ appeler « public choisi », selon le terme utilisé par les journaux] est un terme utilisé par les journaux/journalistes eux-mêmes...c'est à dire à un public utilisant la même langue et les mêmes affinités (gauche, droite, sport, etc...), si tu trouves cela consternant... !!!! Je ne connais pas le public visé par "El Watan"...je suppose qu'il s'agit d'informations générales...Bonne journée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 novembre 2015 à 10:30 (CET)Répondre
@Zivax : bonjour, j'ai déjà dit que les propos de cet article étaient outranciers sur plusieurs points. Pour moi, ça allait sans dire, mais si ça va mieux en le disant, je peux ajouter que les généralisations sur les opinions politiques font partie de ces outrances. Ton « public choisi », pour préciser aussi, ça me fait un peu le même effet faux-jeton qu'une expression comme « physique typé ». Mais j'espère que nous serons d'accord pour conclure qu'il y a mieux à faire ailleurs. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2015 à 11:31 (CET)Répondre
@Fanfwah : "faux-jeton qu'une expression comme « physique typé »"...c'est grave, ça laisse un arrière gout supposé de racisme...je préfère passer à autre chose---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 novembre 2015 à 11:43 (CET)Répondre
C'est bien à cause de l'arrière-goût, et parce que ça ne colle pas du tout avec l'image que je me suis faite du contributeur Zivax, que je me permets de te signaler ce « ressenti ». À +, --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2015 à 11:56 (CET)Répondre
@Fanfwah : Il faut se méfier des images toutes faites...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 novembre 2015 à 12:06 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Floflo62, Zivax, Schlum, Jean-Jacques Georges, Celette, Kirtap et Omar-toons : je suppose WP:FOI, donc je ne me permets pas d'accuser quiconque. Je pense que trouver l'éventuel coupable s'il est vraiment ici, il faudrait le sanctionner. Que ça soit à l'extérieur n'est pas une raison pour ne pas sanctionner puisque pour son blog, *SM* a été sanctionné et banni. Mais après il faut s'assurer que ce n'est pas un simple hoax inventé de toutes pièces par le journal dans le but d'écrire dans l'émouvant. Ainsi, le journaliste aurait pu seulement se baser sur les diffs des différents protagonistes pour écrire sa fiction, et forcer les traits. Enfin, je considère cet article comme de la diffamation et je pense que la Wikimedia fondation devrait prendre contact avec le journal, histoire de leur faire comprendre que ce qu'ils ont fait est inacceptable et que s'ils ont été induits en erreur par un contributeur, ils feraient mieux à l'avenir de vérifier la véracité de leurs écrits. Amicalement. Panam2014 (discuter) 9 novembre 2015 à 13:16 (CET)Répondre

Je ne vois pas en quoi l'hébergeur Wikimedia fondation pourrait se plaindre de quoi que ce soit puisqu'elle n'est pas mise en cause dans l'article. SM n'a pas été banni spécifiquement pour « son blog » mais pour abus de faux-nez et l'ensemble des problèmes qu'il posait régulièrement sur le site, voir par exemple son journal des blocages [13]. –Akéron (d) 9 novembre 2015 à 13:39 (CET)Répondre
"El Watan" en parlant de wikipédia : « elle fait parfois l’objet d’instrumentalisation à des fins propagandistes...»...est-ce suffisant...!!!-je ne le crois pas...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 novembre 2015 à 13:55 (CET)Répondre
La chasse aux sorcière qui se profile va faire plus de dégâts qu'un article probablement semi-fictif. Et comme si cela ne suffisait pas elle ne viendra que renforcer le message (binaire) véhiculé par l'article. Pour le reste chacun est libre (wikipédien ou journaliste) d'avoir son opinion sur les échanges du projet algérie, faut pas déconner non plus... Quand on refuse des sources à longueur de journée car on ne supporte pas certaines informations sourcées par posture idéologiques (ex: Tijani est un cheikh algérien - multisourcé par tout ce que l'on veut comme sources sérieuses) faut pas s'étonner de ne pas passer pour une lumière dans la presse... Patillo 9 novembre 2015 à 22:19 (CET)Répondre
Du coup, il n'y a guère que les sorcières qui vont trembler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 23:30 (CET)Répondre
Oh mais bien sûr Starus, mais comme il est d'usage dans ce genre d'entreprises il y aura (surtout) des victimes collatérales ; peut-être est-ce le but après tout pour éliminer ceux qui sont gênants ... Patillo 10 novembre 2015 à 00:40 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Akeron, Kabyle20, Floflo62, Zivax, Schlum, Jean-Jacques Georges, Celette, Starus, Kirtap et Omar-toons : L'article de Watan est de la diffamation, indirectement envers l'encyclopédie, et directement envers les administrateurs et de nombreux contributeurs honnêtes. Le comportement du journaliste est aussi bas que de qualifier abusivement certaines personnes d'"ultranationalistes algérien". C'est de la stigmatisation. Donc on ne peut pas accepter que cela puisse se reproduire. De plus, on ne va pas refaire le match mais personne n'a de posture idéologique et personne n'a refusé les sources. Seulement, il faut éviter de suinterpréter les sources à sa sauce. De plus, les spécialistes ont donné leur avis, nous devons nous y conformer en tant que non spécialistes. Enfin, cet article a remis en cause la fiabilité même du journal et il n'est pas exclu que ça ne soit pas la première fois que le journal commet de tels actes avec d'autres sujets et d'autres personnes. Il faudrait peut-être remettre en cause le fait que ce journal soit une source objective pour sourcer les articles de notre encyclopédie, de la même manière que les sources pro-russes sont interdites sur Wikipedia. Amicalement. Panam2014 (discuter) 10 novembre 2015 à 13:27 (CET)Répondre

D'un autre côté, ce n'est ni la première ni la dernière fois que d'énormes conneries sont diffusées par un média professionnel. Si on voulait, on pourrait en arriver à décréter que Libération, Le Monde, ou Le Figaro ne sont pas des médias fiables uniquement parce qu'on y trouve de temps à autres des âneries parce qu'un de leurs journalistes a fait du mauvais travail, comme c'est indéniablement le cas ici. (je dis ça sans avoir la moindre opinion sur la fiabilité d'El Watan ; je crois juste me souvenir qu'il est, ou était, très proche du FLN) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 novembre 2015 à 14:20 (CET)Répondre
El Watan est un journal de référence ==> [14]. Il a rien avoir avec le FLN. En plus le journaliste est un militant des droits de l'homme ==> [15] [16] Bien à vous --Ms10vc (discuter) 10 novembre 2015 à 21:22 (CET)Répondre
Ce qui ne l'empêche pas d'avoir écrit un très mauvais (euphémisme) article. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 08:58 (CET)Répondre
@ Panam2014 : « les sources pro-russes sont interdites sur Wikipedia »[réf. nécessaire]
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 21:31 (CET)Répondre
Notification Hégésippe Cormier : pour les articles Euromaïdan et Guerre du Donbass, les insertions d'articles de Russia Today, Sputnik (ex-Rossiya Novorosti) et de sites peu connus, ont été rejetés par les contributeurs car le contenu est propagandiste ("fascistes de Kiev", "junte de Kiev").

Pour revenir au journaliste, être militant des droits n'est pas une raison pour lui pour diffamer, mentir et dénigrer des contributeurs qui ne pensent pas comme. Qu'il puisse commettre de tels actes tout en étant un militant des droits de l'homme est tout à son déshonneur et un facteur aggravant.

Notification Jean-Jacques Georges : en lisant certains articles de Watan pioché par hasard sur le web, le journal me semble même un peu plus à droite que le FLN, en parlant de sa ligne éditoriale, en étant nationaliste. Mais ce n'est peut-être que mon impression. Panam2014 (discuter) 10 novembre 2015 à 23:56 (CET)Répondre
@ Panam2014 : Cela signifier simplement que certains sourçages par des sites trop ouvertement pro-russes ne sont pas acceptés par les contributeurs. Ce n'est pas du tout la même chose que d'écrire « les sources pro-russes sont interdites sur Wikipedia ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 00:02 (CET)Répondre
@ Panam2014 : Bonjour, Vous surinterprétez les sources à votre sauce. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 07:01 (CET)Répondre
Notification Ms10vc : je surinterprète rien du tout, je respecte les sources. Point. Merci de cesser vos accusations infondées. --Panam2014 (discuter) 11 novembre 2015 à 08:45 (CET)Répondre
Notification Panam2014 : Bonjour, Vous le savez très bien les Algériens surinterprétent les sources à leur sauce et vous êtes Algérien, alors.... Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 08:49 (CET)Répondre
Je suggère à Ms10vc de ne pas continuer ses attaques sur Panam2014. Vous vous en êtes pris il y a peu déjà à JJG, il serait bon de ne pas continuer avec d'autres parce qu'ils ont le malheur de ne pas partager votre POV. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 08:58 (CET)Répondre
Notification Ms10vc : non, puisque les spécialistes ne sont pas allés dans le sens de votre interprétation personnelle. C'est quoi le rapport avec les Algériens ? Vous êtes prié de cesser vos attaques personnelles envers moi et envers les autres. Ce n'est pas la première fois.
Notification Floflo62 : effectivement, c'est lassant. (Smiley: triste) Je ne vais plus pouvoir supporter cela pendant longtemps. Amicalement. Émoticône --Panam2014 (discuter) 11 novembre 2015 à 11:47 (CET)Répondre
"Je connais tout ça comme ana djazairi"="Je connais tout ça comme je suis Algérien" ==> [17]. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 17:38 (CET)Répondre
Notification Ms10vc : Ce que je suis ne vous concerne pas. Merci de cesser cette WP:Wikitraque. Point. --Panam2014 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:23 (CET)Répondre
C'est quand même un peu fort de café de se dire victime d'une catégorisation à la droite ou à l’extrême droite et avoir pour argument en réponde à cet article qu'il serait lui même « FLN » ou de « droite ». Une outrance n'en répare pas une. Patillo 11 novembre 2015 à 20:28 (CET)Répondre

Spam FRAC Bretagne

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Moi je trouve ca louche...

Salut, je tombe sur les contributions de 77.74.214.212 (d · c · b) qui fait du spam vers des URL immondes de résultats de recherche des stocks du Fond régional d'art contemporain (FRAC) de Bretagne. C'est assez pourri comme pertinence (WP:LIENS), pas assez général (des artistes avec des œuvres dans 1000 autres endroits et 30 autres FRACS régionaux...), des fois ça marche pas (404) ou bien ça semble pas lié à l'artiste de l'article. Y'a trentaine de liens sur cette IP, mais on dirait que le spam est plus ancien, donc y'en a peut-être dans plein d'autres coins de l'art contempo.

J'imagine un stagiaire... Faudrait expliquer diplomatiquement qu'il fait de la merde/promo, contrôler, faire le ménage, etc. -- Irønie (discuter) 6 novembre 2015 à 12:00 (CET)Répondre

Ah oui en effet à part la pertinence, la forme des url est bien immonde. Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 12:08 (CET)Répondre
Je me pose une question: pourquoi pas le montant des achats de l'oeuvres par la FRAC dans les notices ? Pourtant, ça aiderait à définir la "côte" de ceux-ci... -- Kormin (me contacter) 6 novembre 2015 à 19:42 (CET)Répondre
Bonjour Notification Irønie : tu sais WP:PAP ça marche aussi quand on parle de quelqu'un à la troisième personne, il paraît que ça marche même sur le Bistro. Merci pour la contributrice débutante qui a lu avec plaisir qu'elle "faisait de la merde", merci pour les personnes qui ont établi un contact afin que l'on essaie de contribuer ensemble de façon pertinente et qui tente de donner une meilleure image des wikipédiens. — Auregann [discuter] 1 décembre 2015 à 19:02 (CET)Répondre

Notifications en anglais

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Enregistré sur Phabricator
Tâche 117966

La chose a été signalée ce matin à 10:06 (CET) sur un canal IRC (« j'ai les notifs de remerciement en anglais ») et est encore effective (« XXX thanked you for your edit on YYY »).

Mais ça touche un autre type de notifications, à cette heure : « XXX mentioned you on the YYY talk page in "ZZZ". »

Quelqu'un saurait réparer ce trouble (ou saurait à qui en faire le signalement de manière optimale), puisque notre site, aux dernières nouvelles, est fr.wikipedia.org ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 12:12 (CET)Répondre

On me souffle dans l'oreillette que, « en revanche, les notifications "tel article a été référencé depuis tel autre" sont restées en français ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 12:18 (CET)Répondre
Les phrases ne semblent pas avoir été traduites sur translatewiki.net : [18], [19], [20], etc. — Thibaut (会話) 6 novembre 2015 à 12:25 (CET)Répondre
J'ai tout en anglais pour ma part. Notification Trizek (WMF) : bip ? --Mathis B discuter, le 6 novembre 2015 à 13:37 (CET)Répondre
Bip back, merci Mathis.
Effectivement, il y a des phrases non traduites. Sauf que je n'ai pas été averti de changements dans les messages et, sur TranslateWiki, rien n'est indiqué comme manquant. Je me renseigne. Trizek (WMF) (discuter) 6 novembre 2015 à 13:55 (CET)Répondre
Ça a l'air de coïncider avec la mise à jour de MediaWiki qui a été déployée hier sur tous les Wikipédias. — Thibaut (会話) 6 novembre 2015 à 13:58 (CET)Répondre
Oui, c'est aussi ce que je pense. Trizek (WMF) (discuter) 6 novembre 2015 à 14:00 (CET)Répondre

Maison de Montmorency

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je n'arrive pas à présenter correctement (en mettant un petit rond devant chaque ligne) les parties "bibliographie" et "articles connexes" pour cette famille, si quelqu'un peut le faire, merci, cordialement, Iyy (discuter) 6 novembre 2015 à 14:03 (CET)Répondre

Émoticône étrange la syntaxe est bonne pourtant. je passe. -- KAPour les intimes 6 novembre 2015 à 14:35 (CET)Répondre
Kartouche a réparé : il manquait {{Arbre fin}}. — Ariel (discuter) 6 novembre 2015 à 16:12 (CET)Répondre

Les méthodes du magazine Nexus

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

En septembre, un « salarié du magazine Nexus » réécrit l'article Nexus (revue) avec notamment du contenu assez promotionnel, bien sûr rien n'est sourcé par une source secondaire. À plusieurs reprises il essayera de supprimer un avis critique sourcé de L'AFIS, ne pouvant l'obtenir, il ajoute des propos qui critiquent l'AFIS [21] mais cela concerne une histoire d'OGM qui n'a rien à voir avec cet avis sur le magazine, je l'ai donc retiré (par ailleurs cette critique figure déjà dans l'article dédié à l'AFIS). Il y a eu pas mal de tentatives de passages en force et d'explications nécessaires mais plus rien depuis. Hier arrive un autre contributeur qui tente à son tour de supprimer cette critique, puis rebelote avec le même scénario mais cette fois la critique de l'AFIS est accompagnée d'une source spécifique, qui n'est autre que le magazine Nexus lui-même venant apparemment de paraître avec un article qui parle de ... Wikipédia : « Wikipédia : neutre et fiable, vraiment ? » (Nexus numéro 101, Novembre - Décembre 2015) [22]. Je n'ai pas pu lire l'article mais ça sent fortement le règlement de compte personnel. Comment peut-on gérer un telle source primaire dans son propre article ? –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 15:08 (CET)Répondre

Enlevé en essayant d'expliquer, on verra bien. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 15:47 (CET)Répondre
Ca n'a pas l'air de marcher… --Lebob (discuter) 6 novembre 2015 à 16:22 (CET)Répondre
Passons en pdd et évitons WP:R3R. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 16:32 (CET)Répondre
Cette revue hautement douteuse a infiltrée Wikiquote: Vaccination, John Perkins, Sylvie Simon, ... Kormin (me contacter) 6 novembre 2015 à 20:30 (CET)Répondre
J'ai expurgé les trois pages des apports faisant référence à Nexus. Et en passant, j'ai aussi nettoyé (sommairement) l'article John Perkins qui en avait grand besoin. --Lebob (discuter) 6 novembre 2015 à 21:59 (CET)Répondre

Image manipulée ou non

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires9 participants à la discussion
Ce panorama comporte de nombreux doublons. Trouve-les et gagne de nombreux cadeaux !
Ou pas., Bref, Où est Charlie ?.

Bon, j'ai trouvé cette image, et j'ai deux questions :

1) S'agit-il d'une image délibérément manipulée, ou est-ce que la présence de personnes dupliquées est une incidence secondaire des prises de vue en panorama de ce genre (cette question s'adresse aux utilisateurs s'y connaissant sur ce point) ;

2) Si c'est délibérément retouché pour amplifier l'impression de foule, est-il pertinent d'exploiter la photographie dans un article, et avec quelles précautions ? (cette question s'adresse aux ayatollah du sourçage dont WP:NPV est le prophète, et ceux à qui critique externe et interne des documents en historiographie dit quelque chose)

Merci ! Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 6 novembre 2015 à 15:17 (CET)Répondre

1) Ca peut être volontaire, ou non. Il s'agit très probablement de la mise en panorama d'une série de photo. L'honnêteté du photographe est alors de chercher à minimiser le temps entre les prises. Ici, il semble y avoir 5s à 15s entre chaque photographie, ce qui semble honnête. Askywhale (discuter) 6 novembre 2015 à 15:29 (CET)Répondre
Je ne suis pas du tout spécialiste en photo mais du point de vue informatique, ça me semble difficile (ou du moins très long et fastidieux) de manipuler et de réaliser un tel collage si le cortège n'était pas conséquent à moins d'avoir recours à des effets spéciaux coûteux. Attendre qu'un petit groupe passe sur toute la rue pour ensuite le transformer en cortège aurait produit des problèmes de raccords difficiles à gommer aussi efficacement. Les quelques personnes dupliquées s'expliquent assez facilement par la prise du panorama. Par exemple j'ai pris cette photo dans le métro à Washington récemment: https://photos.google.com/share/AF1QipMjbmTngkmd8zRoTYxNlEvdCZCJhmci6drfRtuUd81QQs_idyQSP2bfgfaoEDxT5w/photo/AF1QipMAapQDjy9NoCGbRWeLF9h4h1AFLp-3l6G-cCQg?key=WWlya0pmaVNNVzJGSHk2ZlI3bXFYQWpTZ3BKRkFn et on peut clairement voir sur la droite une personne avec un haut bleu dupliquée 3 fois car elle s'éloignait de moi durant la prise de vue. -- Chico75 (blabla) 6 novembre 2015 à 15:48 (CET)Répondre
Pour aller dans le sens des remarques ci-dessus, voir cette vidéo. La foule semble suffisamment importante pour qu'il n'y ait aucun besoin de retouche d'image. Il m'avait semblé, lors des reportages que j'avais vus à cette occasion, que les manifestations étaient effectivement très importantes. --Laurent Jerry (discuter) 6 novembre 2015 à 15:49 (CET)Répondre
Je penche fortement pour l'option 1. On voit clairement que c'est un effet de panorama réalisé avec un ordiphone : les bâtiments ne sont pas raccords non plus et ondulent... La photo est de qualité très médiocre pour cette raison, mais à défaut d'une autre, elle apporte une petite valeur de "témoignage" par l'illustration. --Will Paisible (discuter) 6 novembre 2015 à 16:11 (CET)Répondre

Merci à tous pour vos avis. Pour la légende je peux donc indiquer Montage panoramique, et dans le descriptif de Commons Montage panoramique réalisé avec plusieurs prises. Le rendu comporte des anomalies visuelles. ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 6 novembre 2015 à 16:14 (CET)Répondre

Je ne pense pas que ce soit un montage mais bien une photo prise (en une seule prise mais plus longue) à l'aide de la fonctionalité "panorama" qui permet de prendre une photo, même en faisant une tour complet sur soi-même. Pas besoin que ce soit un montage. J'en ai fait avec sur une même photo deux bâtiments qui se faisaient face (et en étant entre les deux). Ce n'est pas naturel mais ce n'est pas un montage.--Guy Delsaut (discuter) 6 novembre 2015 à 17:02 (CET)Répondre
J'ai déjà vu les aberrations que peut rendre un panoramique dans un environnement bougeant, ça ne donne pas ces doublons, mais au contraire une déformation de formes. On distingue assez nettement des lignes verticales de chevauchement qui font quand même pencher pour un assemblage informatique de photos séparées, à moins que ce soit propre à la techno de l'appareil utilisé. Kumkum : je suggèrerais Montage panoramique probable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 17:23 (CET)Répondre
Panoramique de la place de la Vieille-Ville (Prague)
Fourvin Et pourtant ! Sur la photo que tu cites, on retrouve le même personnage présent 5 fois (le porteur d'étui à (guitare ?), avec son sweat à haut rouge et blanc). Voir [23]. Dans le cas de la photo des funérailles de Dink, l'historique des retouches a été perdu, mais l'auteur signale bien à propos de ses retouches avec Photoshop A panoramic image of Halaskargazi Boulevard. Around Hundred Thousand Attended to funeral. (This version is a little bit better manipulated version of the last.). --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 11:22 (CET)Répondre
En fait, la fonctionnalité « panorama » d'un appareil photo prend une série de photos et en fait un montage automatiquement. -Ash - (Æ) 8 novembre 2015 à 19:48 (CET)Répondre

Bizarrerie admise ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à Tous. Je viens de remarquer, dans le corps de l'article AEFE (Agence pour l'enseignement français à l'étranger), une bizarrerie, un lien externe qui pointe vers une page à l'esthétique très moyenne : Hélène Farnaud-Defromont. Cette chose là est de la même veine que les notices d'autorité ou que wikidata, c'est non convivial, rebutant, au combien inesthétique et va décevoir bon nombre de wikipédiens si c'est cela l'avenir de l'encyclopédie. Si ces trouvailles sont admises, ne pensez-vous pas qu'on va droit dans le mur ? --Sergio1006 (discussion) 6 novembre 2015 à 20:03 (CET)Répondre

Wikipédia:Liens externes : « D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence. » Lykos | discuter 6 novembre 2015 à 20:09 (CET)Répondre
Donc normalement il faut en faire une référence ou note qui dit de voir le site en question. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2015 à 20:21 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_novembre_2015&oldid=143655422 ».