Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2015

Le Bistro/9 novembre 2015

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 novembre 2015
Bon anniversaire Raphaël ! 40 ans aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 276 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 675 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Attentat de Sarajevo, article qui mélange allègrement et de manière assez illogique — probable conséquence de relectures et réécritures partielles, sans vision globale de l'article — présent de narration, passé simple et imparfait, souvent dans un même paragraphe (et même dans l'un de ceux-ci avec une phrase commençant avec deux groupes verbaux à l'imparfait pour finir avec un groupe verbal au présent...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 20:45 (CET)
• Kilt : zéro source
• Max-Henri Boulois : article récemment conservé, mais complètement à refaire sur la forme. J'ai de plus l'impression qu'une partie du texte pourrait être copiée sur un site internet...
• King King (groupe) : je crois qu'il doit y avoir environ...2 lignes neutres dans toute la page !!!

Articles à créer

• Paragordius tricuspidatus, parasite (6 iw)
• Bobby Brown (chanson), chanson de Frank Zappa (6 iw)
• Peter de Rome, figure du cinéma érotique gay des années 1960-1970.
• Viaduc de Gavurdere (en), viaduc sur le chemin de fer Berlin-Bagdad (4 iw)
• Géographie de Guernesey
• Géographie de Gibraltar
• Terrain de sport (six interwikis)
• Pas mal d'armes en bullpup, même si ça avance (lentement)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Max-Henri Boulois (journaliste, cinéaste et auteur) (2 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  BrainTwist (puzzle - jeu) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Bureau de conférenciers professionnels (entreprise) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Warwick the Kingmaker (2 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Francesco Procida (sculpteur) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Elisabeth Calmes (peintre) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Canard Folk (association - musique) (0 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Cashlink (internet) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Catalpa Festival (musique) (0 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Clyde Chabot (théâtre) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Château Gilbert (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  André Chrétien (chimiste) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  CMIA (biologie - dosage) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Annie Corbier (comédienne - auteur) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Échelle de finition H (automobile) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  René Cousinier (humour) (2 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Le Cubitus (théâtre) (0 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Cursus master en ingénierie (0 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Vladimir Cvijan (politique) (2 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Sophie Dabat (traductrice, correctrice et écrivaine de fantasy) (2 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Réda Dalil (écrivain - journaliste) (0 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Laure de Broglie (journaliste) (1 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Karim Debbouze (producteur - spectacles) (1 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Demon One (rap) (2 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Michael Keiner (joueur de poker) (1 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Brian Wilson (joueur de poker) (joueur de poker) (2 avis depuis le 27 octobre)
• [A · D · J]  Hélène Beauchamp (historienne) (2 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Microscope projectif solaire (microscope) (0 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Jean-Louis Deniot (architecte d'intérieur) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Dérangement (maxi-single) (musique) (1 avis depuis le 28 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Principe fondateur n°1 : Wikipédia est une ENCYCLOPÉDIE...

... en fait non, pas tout à fait. Je viens de lire Chronologie de la Lorraine [Pour mémoire] — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 novembre 2015 à 22:26 (CET)

merci beaucoup à toi pour ce petit moment de rire avant le coucher, très drôle... bonne journée au reste des contributeurs Goombiis (Discuter) 9 novembre 2015 à 00:40 (CET)

ça c'est tout un concept, il manque les dinosaures retrouvés dans le coin --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 9 novembre 2015 à 00:48 (CET)

Je me demande pourquoi il est absolument nécessaire de vilipender et de se moquer d'un contributeur certes maladroit et peu au fait des usages, mais qui semble avoir fourni un boulot assez considérable en l'occurence. Vite, des bandeaux, une PàS, une lapidation publique ! 83.142.147.82 (discuter) 9 novembre 2015 à 09:16 (CET)

Un peu la même réaction : indépendamment de la quantité de travail fournie (et d'un malencontreux "voeuf" dans le texte !), c'est le type d'article que je m'attends à trouver dans une encyclopédie étoffée et digne de ce nom. Qui plus est, ce type de chronologie est monnaie courante dans WP (cf. "chronologie d" dans le champ de recherche en haut à droite). Ou alors j'ai manqué quelque chose ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 09:28 (CET)

J'aimerais bien savoir,  Superjuju10 : , en quoi cet article ne serait pas le bienvenu dans une encyclopédie ? Sur quelle définition te bases-tu ? Si je consulte l'Encyclopaedia Universalis, je trouve, par exemple, la Chronologie contemporaine de la France. Et ça existe aussi pour les Jeux olympiques, par exemple. À moins que l'Universalis ne soit pas non plus une encyclopédie... --Guy Delsaut (discuter) 9 novembre 2015 à 09:45 (CET)

Idem, je trouve que cet article n'a rien de risible, bien au contraire. --Frédéric (discuter) 9 novembre 2015 à 10:01 (CET)

 Fourvin, Delsaut et Frédéric-FR : C'est normal qui n'a (plus) rien de risible vu que des contributeurs ( Factory et Jules78120 en ont profité pour faire du ménage. Ce n'est évidemment pas le sujet en lui même, que je remettais en cause, mais son fond, qui va jusqu'à rendre comme un événement historique majeure de la Lorraine un classement de 12^e sur 25 au niveau départemental d'un lycée de Nancy, des récompenses de labels « Ville Internet @@@ », des exécutions de personnes lambdas, et d'autres infos anecdotiques du genre. Le message en lui même était certes ironique, mais je ne souhaitais pas faire de la pure provocation . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2015 à 10:32 (CET)

 Superjuju10 : Ok, j'ai mal compris alors mais les discussions sur la pertinence de tel ou tel info est monnaie courante... Pourquoi avoir été ajouter (ce n'est pas toi, je pense) un bandeau (et une icone) "Article soupçonné de non pertinence". Ce n'est pas l'article mais certains points de l'article qui suscitent une débat sur leur pertinence.--Guy Delsaut (discuter) 9 novembre 2015 à 10:41 (CET)$

Je n'ai, de toute manière, rien modifié sur l'article, par manque de courage alors que j'ai deux grands chantiers en ce moment sur WP.

Tu me fais pensé que j'ai oublié de notifier le principal intéressé, non pas en mal, mais pour qu'il comprenne ce qu'on entend d'une chronologie encyclopédie synthétisant toute l'histoire d'une région. Je me doute que c'est une tache difficile, mais y a quand même une différence entre d'une part la Bataille de Verdun ou Bataille de Metz, et d'autre part une visite de François Hollande à Montigny-les-Metz qui n'a rien d'extraordinaire vu que les présidents de la république ont régulièrement à se déplacer sur son territoire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2015 à 10:56 (CET)

C'était surtout Chronologie de la BA 136, Chronologie du FC Epinal, Chronologie de André Rossinot et Chronologie de Vandœuvre-lès-Nancy.--Factory ⌘ 9 novembre 2015 à 10:08 (CET)

 Superjuju10 : Un article construit logiquement, avec une solide bibliographie, avec plus de 140 références, régulièrement suivi et mis à jour. Plus encyclopédique que ça, ça me parait difficile. Qu'est ce qui te fait dire qu'il n'est pas encyclopédique ? Parce qu'il est incomplet ? Cedalyon (discuter) 9 novembre 2015 à 10:28 (CET)

 Cedalyon : Voir ma réponse au dessus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2015 à 10:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai faillit me laisser convaincre par plusieurs des arguments proposés.
... en fait non, pas tout à fait. Je viens de lire survoler Liste de jeux au lancement de consoles de jeux vidéo (deuxième ripolinage ^^) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 13:30 (CET)

À titre d'information, voilà quel était le résumé introductif de l'article, hier :

« Les événements en Lorraine, entité physique et historique.

La Lorraine a de particulier que son nom et que le nom de sa capitale historique sont également des prénoms courants, usités dans les pays anglo-saxons (Lorraine Bracco, Lorraine Crapp, Lorraine Lévy, ......, Nancy Meyers, Nancy Reagan, Nancy Sinatra......) . »

Il n'était peut-être pas interdit de s'interroger, sinon sur la pertinence de la page dans son intégralité, du moins sur celle de certaines portions, telles que le deuxième paragraphe, comparé au sujet de la page (Chronologie de la Lorraine). Je n'étais pas allé au-delà de la lecture de ce résumé introductif un peu atypique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 13:50 (CET)

Bonsoir tout le monde, et merci Utilisateur:Superjuju10 de m'avoir informé de cette discussion (Il est très rare de voir un Président de la République à Montigny les Metz). J'aime bien les discussions. J'accepte tout ce qui figure ci-dessus, certaines interventions plus que d'autres naturellement, pas forcément celles qui me seraient favorables, je pense à celles qui font avancer. Je vais expliquer ce que j'ai commencé avec cet article : chaque fois que je lis un article relatif à cette splendide région, je transfère les informations datées qu'il contient dans cette chronologie, alors il est vrai qu'actuellement il y a beaucoup d'avions (de Rossinot, de Vandoeuvre-les-Nancy, ..... comme le précise Factory), mais cela devrait s'équilibrer avec le temps, et avec l'aide d'autres contributeurs, Cedalyon a bien vu qu'il était incomplet. Tout le monde a noté qu'il était imparfait. Il est vrai que tous les événements ne sont pas de même portée, mais si on supprime régulièrement les moins importants il n'en restera qu'un. Hégésippe, le deuxième paragraphe, certes atypique, mais vrai, aurait pu être suivi d'un troisième d'une autre veine : la Lorraine est la région du monde dans laquelle le plus grand nombre de nuances de vert sont visibles, mais je ne trouve plus la source qui aurait justifié cette affirmation, donc je me suis limité, mais dès que je la retrouve, ....... Utilisateur:Goombiis, Le grand Célinien, je suis content de vous avoir amusé. Je remercie ici toutes les personnes qui sont intervenues dans cette discussion et sur cet article, et vous l'aurez compris puisque je l'ai déjà écris, plus particulièrement ceux dont l'intervention s'avère positive. --- P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 9 novembre 2015 à 18:37 (CET) __-__

 Paul.schrepfer : Le problème c'est que les affirmations sur les prénoms comme sur les nuances de vert n'ont rien de chronologiques. D'autres informations, relevées par Superjuju, sont de l'ordre du fait divers ou de l'anecdote digne d'une gazette locale. Il faut se recentrer sur le sujet de l'article et sur les événements réellement historiques. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2015 à 20:02 (CET)

 Gemini1980 :, détrompez-vous, cette histoire de nuances de vert est datée, je crois qu'il s'agit d'une étude publiée dans un numéro de Nature qui a forcément une date (ils ont tous une date). Tout peut-être positionné sur une frise chronologique, même votre intervention. Quant à la gazette locale, toute lorgnette à un petit bout, et si on se contente de ne regarder que celui là ........ on ne va pas loin. J'ai expliqué ma méthode, elle n'est pas parfaite, mais pouvez-vous m'indiquer une méthode parfaite ? Bonne soirée. --P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 9 novembre 2015 à 20:10 (CET)--

Bonsoir,

Autant, j'ai trouvé certains commentaires assez cruels, autant là, le coup de la datation des nuances de vert est magique. Merci ^^ --Daehan ^[p|d|d] 9 novembre 2015 à 23:16 (CET)

 Paul.schrepfer : Ce n'est pas parce qu'une information est datée qu'elle est historique. En fait, vous confondez ce que doit être cet article encyclopédique avec un almanach. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2015 à 01:01 (CET)

 Gemini1980 : bonjour. J'accepte votre vision des choses, aussi vous voudrez bien m'indiquer la règle qui permet de faire le tri. Merci. - P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 10 novembre 2015 à 07:42 (CET) -

 Gemini1980 : : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. Almanach, le mot même que vous aviez utilisé pour disqualifier certaines contributions ..... Je vous demande donc de nouveau : vous voudrez bien m'indiquer la règle qui permet de faire le tri entre ce qui peut-être intégré ou pas dans un article comme la Chronologie de la Lorraine. Merci par avance. Bonne soirée. P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 20 novembre 2015 à 16:37 (CET)

La règle générale, pour tout article de Wikipédia, y compris les chronologies, est que on doit se fonder sur des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article pour déterminer son contenu, surtout quand il y a des contestations ou des polémiques, ce qui est le cas ici. Il existe forcément des chronologies de la Lorraine publiées ? Si non, on peut se poser la question de l'admissibilité de l'article et dans quel mesure son contenu est un TI. Si oui, alors un bon critère pour qu'un événement soit inséré dans cette chronologie est qu'il l'a été dans une de ces sources secondaires. Almanach dans Wikipadia, oui pourquoi pas, mais almanach qui n'est pas un TI, et qui est fondé sur des Almanach publiés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2015 à 17:13 (CET)

Superprotect disparaît

La raison donnée est que le nouveau processus de développement discutera davantage avec les communautés des différentes Wikipédia et avec les contributeurs. Rappel : ce niveau de protection supérieur à celui accessible aux admins avait été fait pour empêcher les admins allemands d'annuler cette modification, où la Fondation Wikimédia supprimait la mise en œuvre d'une prise de décision allemande qui était en faveur de la désactivation de la visionneuse des images. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 novembre 2015 à 07:55 (CET)

Wow. Je me lève, je déjeune et je lis ton message : mal au crâne direct ! On dit souvent qu'au-delà de la double négation une phrase devient compliquée, là j'en compte quatre : empêcher l'annulation du retrait de la désactivation :D Merci pour l'info, je ne savais même pas que ce truc existait ou alos j'avais oublié. Ça date de quand ? (Je suis très surpris que la Foundation ait engagé un tel bras-de-fer.) Kropotkine 113 (discuter) 9 novembre 2015 à 09:04 (CET)

Maintenant un peu moins de négations à la fois avec des subordonnées, mais c'est quand même compliqué à la base. En plus clair, la Fondation réactivait de force la visionneuse chez les Allemands, le 10 août 2014 d'après la date dans le lien ci-dessus. Maintenant ils ne le feront plus et ils veulent mieux discuter des développements avec les Wikipédias, ce qui est sans doute une excellente chose et c'est pourquoi ça valait la peine de l'annoncer ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Merci Oliv0 pour l'info ! — Jules ^Discuter 9 novembre 2015 à 12:15 (CET)

Wikipedia c'est rien que des vilains antisionistes

Ça vient de là et on risque peut-être d'avoir des retours. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2015 à 09:52 (CET)
[edit] Pour éviter rumeur, désinformation et propagande nauséeuse, l'information vient de Google alert, voilà, c'est dit. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 novembre 2015 à 11:30 (CET)

Bon je m'en vais chez le coiffeur me raser le crâne, j’achète une batte de baseball et des muscles et je prend ma carte au FN comme cela j'aurai l'air d'un antisioniste.--Sismarinho (discuter) 9 novembre 2015 à 10:12 (CET)PS : HUMOUR

La preuve... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2015 à 10:31 (CET)

Sauf que le FN actuel est tout sauf « antisioniste », avec sa cheffe qui ne rêve que d'aller en Israël et de se faire adouber par diverses autorités morales liés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 17:07 (CET)

tout ce qu'il y a de neutre et d'objectif dans ce projet ! --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 9 novembre 2015 à 11:23 (CET)

Je ne lis pas que Wikipédia est accusée d'antisionisme dans la présentation de ce site. Passy simple (discuter) 9 novembre 2015 à 12:10 (CET)

C'est exact, WP n'est pas accusé d'antisionisme. Dans l'essai "La wikipédiabolisation d'Israël" WP est carrément accusé d'antisémitisme et de révisionnisme : « La ligne éditoriale antisioniste et pro-palestinienne de Wikipédia porte très souvent l'empreinte du nouvel antisémitisme et du révisionnisme ». J'arrête là, ce torchon confidentiel ne mérite pas qu'on s'y intéresse outre mesure. --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 12:17 (CET)

En effet, je m’étais contenté de lire que la présentation sans cliquer sur le lien vers ce site qui curieusement est aussi un wiki, effectivement cet essai que je viens de parcourir contient des accusations sévères. Passy simple (discuter) 9 novembre 2015 à 12:36 (CET)

Mince, moi qui croyait que l’encyclopédie était sioniste... Seb (discuter) 9 novembre 2015 à 14:14 (CET)

Non non, pas du tout, elle est nostalgique de L'Algérie française, donc elle est d'extrême droite, c'est clair mais il faut suivre un peu, là... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 14:39 (CET)

On trouve malheureusement sur wikipédia des conneries de toutes les couleurs politiques. Croire qu'un seul camp est à l'oeuvre est une erreur grossière, mais je suppose que chacun voit midi à sa porte... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2015 à 14:54 (CET)

Vincent, j'ai jeté un coup d’œil sur la discussion, intéressante par ailleurs, nostalgique de L'Algérie française, mais je n'y ai rien lu qui se rapporte à ce site/wiki, vous pouvez m’éclairer parce que, désolé, sauf erreur de lecture de ma part, pour moi le lien n'est pas clair du tout. Passy simple (discuter) 9 novembre 2015 à 15:14 (CET)

Passy simple : autant pour moi (graphie assummée...), je voulais juste faire de l'humour ! Sur le fond, je rejoins JJG ci-dessus : si chacun voit midi à sa porte, il faut se lever matin pour être capable de caractériser l'idéologie dominante de fr.WP. Je trouvais juste amusant qu'en 3 jours, deux sujets de catégorisation de WP soient traitées sur le Bistro, il ne faut pas voir plus loin ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 15:32 (CET)

Votre humour est subtil (non sarcastique) il m'a échappé. Votre remarque est intéressante surtout pour moi qui débarque, il semblerait donc que Wikipédia soit aussi un terrain de confrontation virtuelle et je suppose qu'il ne se limite pas qu'à ces deux thématiques, c'est plutôt violent comme ambiance ici quand on approche des questions polémiques ou des sujets sensibles non ? Passy simple (discuter) 9 novembre 2015 à 16:36 (CET)

C'est pas faux, en tous les cas je trouve que depuis ces quelques derniers mois, les désaccords montent rapidement en affrontements verbaux. Mais c'est assez facile de s'en tenir à l'écart. Il faut attendre que ça passe, probablement le temps que les sangliers rôtissent pour le banquet... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 novembre 2015 à 16:43 (CET)

...ou d'avaler une bonne dose de potion magique. Donc si je vous comprends bien, on est en plein dans le réel, même si l'espace est virtuel, c'est un peu comme dans certains quartiers où ce sont les grandes gueules ou les gros bras qui donnent le ton, les autres n'ont qu'à passer sur le trottoir d'en face ou bien, sous l'angle opposé, c'est du genre « circulez, il n'y a rien à voir ! » hum hum, du coup, je comprends pourquoi Obelix avait un petit faible pour les Romains. Passy simple (discuter) 9 novembre 2015 à 17:14 (CET)

En principe, les grandes gueules se retrouvent, un jour un l'autre, bloqués, bannis ou topic-banned pour contrevenance à WP:PAP (donc on finit par les retrouver à l'extérieur de WP, d'où vient d'ailleurs l'article dont il est question dans cette discussion). Évidemment, la "police" n'est pas toujours très efficace et rapide, mais je la trouve tout de même mieux que dans les quartiers. Ceux qui "donnent le ton" sont plutôt les modérés, à condition qu'ils viennent sur ce genre de sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2015 à 17:32 (CET)

Raison de plus pour ne pas laisser les "grandes gueules" ou tout simplement les militants sans nuances faire la loi sur ce genre d'articles, car ils finissent par faire fuir les modérés de ces sujets délicats. Et comme l'avait un jour dit Paul Vanden Boeynants en parlant de la politique (et la plupart de ces sujets sont politiques) : « lorsque tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants ». --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 17:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ils viennent de lancer un appel à contributions avec des prix à la clef (de 1000 à 400 euros si je me souviens bien), ils démarrent l'action dès qu'ils ont 12 participants... Oui, les temps sont durs... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 9 novembre 2015 à 19:19 (CET)

1000 à 400 euros? Ceux qui fantasment sur la finance "sioniste" mondiale vont être déçus… --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 20:55 (CET)

J'ai retouvé le mail d'origine, j'en dis pas plus, j'ai pas envie de me faire griller là-bas

Bonjour, nous allons lancer prochainement un concours du meilleur nouveau contributeur à Wikipédisraël. Il se déroulera sur 3 mois et sera doté de prix. Premier prix: 1000 euros, second prix: 600 :: euros et quatrième prix 400 euros. Un quorum de 12 participants est nécessaire pour commencer le concours, nous comptons sur vous. Vous pouvez vous inscrire et faire remarques en cliquant sur ce lien: https://wikipedizrael.org/wiki/Mod%C3%A8le:Accueil/Annonces_communautaires (censuré, l'adresse étant dans le spam de WP ) — Madel (... le 22 à Asnières ?) 9 novembre 2015 à 21:28 (CET)

J'aime bien leur logo sur Wikipédisraël : une carte de la Palestine entièrement recouverte de pièces de puzzle avec des caractères hébreux (on notera que Gaza est en gris, ce qui prouve qu'ils ne sont pas si gourmands que ça en fait). Si c'est comme wp.he, où je crois les suppressions d'articles sont des vrais votes avec le nombre de votants qui est pris en compte et non les arguments, ce qui permet d'éliminer facilement tout article non conforme à une certaine idéologie, ça promet. Je doute que cette mesure respecte le principe fondamental de Wikipédia de neutralité de point de vue d'ailleurs.

Quant à être taxé d'anti-sionnisme, je ne vois pas où est le problème, ce n'est pas une insulte quand même... C'est un peu comme être anti-anschluss (sans faire de rapprochement entre la politique du IIIe Reich et celle d'Israël il va sans dire). Je signe avec une IP, ce n'est pas vraiment que je n'assume pas ce que je dis, mais j'ai envie de le dire, sans être pris par certains pour un anti-juif, anti-Juif ou anti-Israélien et toutes les déclinaisons possibles. 59.19.8.191 (discuter) 10 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Ce genre de comparaisons absurdes ne fait que jeter de l'huile sur le feu... Courageux IP, il suffit de lire l'article WP Sionisme pour constater l'existence de plusieurs courants politiques sionistes (= tous les sionistes n'ont pas la même conception des territoires palestiniens occupés). M'enfin bref. Guise (discuter) 10 novembre 2015 à 11:17 (CET)

Ce qu'ils y publient et leur vision de la NdPV est très "particulière". Leur carte-logo, avec la Cisjordanie/Judée/Samarie et le Plateau du Golan couverts de caractères hébreu ne laisse planer aucun doute sur leur vision de la réalité israélo-palestinienne. Il s'agit probablement de colons israéliens francophones et de leurs soutiens.

Même si cela ne nous concerne pas, ce wikipédisrael est (hélas) loin d'être confidentiel. Il faut jeter un coup d'oeil sur leur page Facebook et ses 3000+ suivants après quelques mois d'existence. Ce qui "énerve" c'est le dévoiement de l'image de wikipédia...

Le phénomène touche aussi wp:en :

• The Right's Latest Weapon: 'Zionist Editing' on Wikipedia, Haaretz, August 18, 2010.
• Wikipedia Editing for Zionists, New-York Times, August 20, 2010.
• Zionist Internet Struggle to Hit Wikipedia, Arutz Sheva, March 2010.
• Aligning Text to the Right: Is a Political Organization Editing Wikipedia to Suit Its Interests?, Haaretz, Jun 17, 2013.
• Israel Advocacy Needs to Move Online, Arutz Sheva (le journal des colons israéliens), 3 mai 2015.

MrButler (discuter) 10 novembre 2015 à 06:46 (CET)

Leur réaction ne s'est pas fait attendre ; ils suivent toujours wp:fr de près. MrButler (discuter) 10 novembre 2015 à 07:06 (CET)

Bonjour MrButler, le lien ne semble pas marcher... Il faut changer quelque chose à l'url ?

[édit] Ah, ok, c'est bon : il faut évidemment enlever NOSPAM à l'url.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 novembre 2015 à 08:06 (CET)

Waw, ils sont au taquet pour prouver le complot anti-sioniste sur wikipédia... D'une tristesse -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 10 novembre 2015 à 11:30 (CET)

@ Le grand Célinien : Manifester de la « tristesse » serait leur faire bien trop d'honneur. L'indifférence est la meilleure des réactions. Une brouette, on ne discute pas avec, on la pousse... Note : il ne m'a pas échappé que je suis qualifié d'« administrateur pro-palestinien » sur le site en question, mais ça m'indiffère totalement. Je serais bien plus contrarié si, par exemple, ils m'accusaient d'être le webmaster mondial de tous les sites web de fan-clubs de certaine chanteuse grecque à lunettes . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, pour comprendre au sujet de la "police", est-ce que l'escamotage de ce message d'hier qui vous était en partie adressé: « @ JC Benoist, la police sur WP comme toutes les autres . "outrage à agent" c'est une technique bien rodée et il y en a une autre, les provocateurs. @ Lebob, tu confirmes, je cite:« lorsque tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants », je te le fais pas dire on voit bien qui reste, pas vrai ? au clair de la lune... lalala.... Essehemess (discuter) 9 novembre 2015 à 19:42 (CET) » par Lebob est un exemple d'une intervention "policière" qui serait "efficace et rapide" ? 5.29.167.176 (discuter) 10 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Oui, absolument. C'était du trolling caricatural manifeste, qui n'apporte aucun élément de réflexion constructif, et ce sont en effet les interventions de ce style qui pourrissent les discussions sur ce genre de sujet, et c'est un des rôle des admins d'évacuer les trolls. Et les "grandes gueules", ou les trolls, c'est outrage à la communauté, bien avant d'être un outrage à agent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2015 à 16:18 (CET)

Je vois pas que Lebob est un administrateur, moi j'ai l'impression qu'il a agi à cause de la reprise de sa citation, c'est mon avis. Mais si vous parlez d'outrage, comparer les Israéliens aux nazis comme l'a fait 59.19.8.191, s'en est un pour moi car je suis Israélien. Vous allez le supprimer ce message n'est-ce pas ? 5.29.167.176 (discuter) 10 novembre 2015 à 16:35 (CET)

C'est ce que je disais, les trolls c'est outrage à la communauté, donc il est légitime qu'un membre de la communauté intervienne, mais je ne vois pas alors pourquoi vous parlez d'"intervention "policière" (je parlais en ce qui me concerne, à l'origine, de blocages ou de ban pour lesquels le status d'admin est indispensable). Si vous me donnez un diff où les Israéliens sont comparés aux Nazis, je le supprimerais bien volontiers (et je ne suis pas admin), mais je suis sûr que c'est déjà fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2015 à 16:49 (CET)

Non mais attendez, quelqu'un écrit plus haut qu'être anti-sioniste « C'est un peu comme être anti-anschluss (sans faire de rapprochement entre la politique du IIIe Reich et celle d'Israël il va sans dire) », alors bien entendu il est assez malin pour dire une chose et son contraire entre parenthèse, il n'empêche qu'il y a bien un parallèle fait entre le sionisme et la politique nazie, c'est un peu comme on entend souvent de la part d'antisémites, les Juifs etc...( mais attention, je suis pas antisémite). Mais de toutes façons ce message à pirouette « m'outrage » personnellement, je pense que c'est suffisant pour qu'on le supprime. 5.29.167.176 (discuter) 10 novembre 2015 à 17:16 (CET)

Il aurait tout aussi bien pu dire, c'est comme être contre l'annexion de la Crimée, sans pour autant comparer les Israeliens à Poutine (et il aurait eu historiquement tort dans les deux cas, d'ailleurs, mais c'est donc comparable). De toutes manières, sur une véritable page de discussion d'un article, cette remarque n'aurait aucune place, pas plus que les vôtres, car ne discutant pas de sources, de leur contenu, leur validité ou représentativité. Et il vaut mieux que des personnes émotionnellement impliquées dans un sens ou dans l'autre ne participent pas non plus. On a besoin de personnes examinant et discutant objectivement des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2015 à 17:40 (CET)

@5.29.167.176 : ces gens s'en sont pris et s'en prennent encore à des contributeurs de wikipédia en les visant IRL, notamment. De plus, leurs interventions sur wikipédia ont toujours été aux antipodes de nos principes et en particulier de WP:NdPV. Ils ont pour cela été bannis. Il est donc tout-à-fait pertinent de la part de Lebob d'effacer leurs messages.

Les Israéliens ne sont pas des nazis. Pas plus que les Palestiniens ne sont des terroristes. Mais comme le fait remarquer Jean-Christophe BENOIST, ce n'est pas le sujet ni le problème. Le seraient-ils même que cela ne changerait absolument rien. Wikipédia est une projet d'encyclopédie et les contributeurs israéliens et palestiniens sont à l'évidence très émotionnellement impliqués dans cette problématique. (Il y a des morts !) Et c'est d'ailleurs totalement normal et très sain. Personne ne remet non plus leur droit de l'être... (Et puis quoi encore). Par contre, ceux qui le sont trop ne devraient pas intervenir sur les articles liés au conflit israélo-palestinien, tout comme les contributions payantes sont très malvenues et tout comme on ne doit pas contribuer sur ses propres biographies etc.

Pour revenir à Wikipedinospam, leur fixette sur le terrorisme palestinien, sur les colonies, sur la notion de « territoires disputés », etc, etc n'a pas à nous perturber. Tout comme leur soif de légitimité ne nous concerne pas. Leur présence nuit au projet et c'est déjà un sujet assez difficile comme cela.

MrButler (discuter) 10 novembre 2015 à 19:28 (CET)

Lorsque je prend part à ou suit un débat, j'ai pour habitude de m'attacher au principe de rigueur, or il est patent que certains ici s'en contrefichent et c'est plus que déplorable , en voici au moins deux exemples: « J'aime bien leur logo sur Wikipédisraël : une carte de la Palestine entièrement recouverte de pièces de puzzle avec des caractères hébreux ». C'est tout faux, il s'agit d'une carte d’Israël, de la Cisjordanie et du Golan (annexé). Que cela ne gène personne que l'auteur de cette phrase ait rayé Israël de la carte me gène autant que cette affirmation n'a gêné personne. Les lettres hébraïques du puzzle sont sur le territoire actuel d’Israël, aucune sur la Cisjordanie.

« tout comme les contributions payantes sont très malvenues et tout comme on ne doit pas contribuer sur ses propres biographies etc. ». Sur quoi repose cette affirmation avancée sans éléments qui permettent de de la vérifier ?

quant à affirmer que des Israéliens ou des Palestiniens francophones n'auraient pas le droit de citer sur un sujet qui les concerne, sous le prétexte absurde que « des personnes émotionnellement impliquées dans un sens ou dans l'autre ne participent pas non plus. » cela s'apparente à un barrage filtrant ou une sélection au faciès. Autant demander dans ce cas la copie d'une pièce d’identité pour vérification par la police de Wikipédia pour avoir le droit d’accéder à un article, la méthode pouvant être élargie aux convictions politiques ou orientations sexuelles et pourquoi pas la religion ou la couleur de la peau. Orwell lui-même n'aurait pas été si loin. Et puis nul besoin d’être Israélien ou Palestinien pour être partie prenante dans ce conflit, ce ne sont pas les activistes et militants des deux bords qui font défaut en Francophonie, n'est-ce pas MrButler ? Passy simple (discuter) 10 novembre 2015 à 22:55 (CET)

"tout comme les contributions payantes sont très malvenues" : suite à cette discussion sur méta mettant en évidence les dangers et problème des contributions rémunérées, obligation est faite aux contributeurs rémunérés de déclarer cet état de fait (Aide:Contributions rémunérées) ce qui vise si ce n'est à décourager, du moins à sévèrement encadrer ces contributions.

"tout comme on ne doit pas contribuer sur ses propres biographies" : WP:AUTO le dit mieux.

Sinon, sur l'aspect émotionnel. Quelqu'un qui a des intérêts émotionnels dans un sujet peut très bien contribuer et participer, s'il arrive à contrôler ses émotions et que celles-ci ne l'amènent pas sur le terrain de WP:PAP, de WP:FOI, ou de WP:POINT. C'est cependant, et malheureusement, ce que l'on constate trop souvent chez les personnes émotionnellement impliquées. De toutes manières on juge l'arbre à ses fruits : tout contributeur qui tâtera trop de WP:PAP, WP:FOI, ou WP:POINT, quelles que soient ses motivation, quel que soit son bord, qu'il soit émotionnel ou non, sera indésirable sur les pages de discussion de ces sujets, voire dans Wikipédia, pour désorganisation des débats et en tant que repoussoir aux contributeurs neutres et de bonne volonté. Et cela n'est pas Orwellien, ni un contrôle au faciès, mais un mécanisme de défense naturel, et bien compréhensible. --Jean-Christophe BENOIST

(discuter) 11 novembre 2015 à 00:09 (CET)

Ma demande à MrButler de justifier ses propos portait sur ce qui s'entend comme une accusation envers certains d’être rétribués pour intervenir sur Wikipédia ou d’être en conflit d’intérêt. C'est à cela que je demandais des justificatifs. Produire des articles anciens concernant la version anglophone de Wikipédia ne le prouve pas, il s'agit d'une extrapolation personnelle pour ne pas écrire une instrumentalisation en vue de discréditer, ne nous voilons pas la face, ceux dont les contributions iraient dans le sens opposé aux siennes. Cessons si vous le voulez bien la langue de bois. Il ne faut pas être chiromancien pour lire entre les lignes de ce qui s’écrit ici, ceux que l'ont pourrait taxer d’être « sionistes » ne sont pas les bienvenus sur Wikipédia quelles que soient la qualité de leurs contributions ou peut être justement du fait de leur qualité. Il est évident que des patauds qui débitent des mantras frelatés comme par exemple "territoires contestés" peuvent être indésirables parce qu'ils ne comprennent pas qu'il s'agit d'une terminologie idéologique et non encyclopédique. Mais à l’opposé il ne semble pas que ceux qui pourraient ou peuvent être considérés comme « antisionistes » posent problème à qui que ce soit, car si cela aurait été le cas la discussion porterait sur les deux cas de figure et non pas seulement l'un des deux. Et pour ce qui est de violations des règles que vous rappelez, je doute fortement qu'elles soient unilatérales. Il faut être deux pour danser le tango. J'ai gardé l'essentiel pour la fin, « contributeurs neutres » sur la thématique du conflit israélo-palestinien ? Vous êtes sérieux ? la neutralité d'une manière générale et sur ce conflit en particulier n'existe pas, au mieux on s'en fiche et dans ce cas on ne vient pas passer des heures et des jours à confronter des sources, que chacun choisi et apporte justement en fonction de ses affinités. Ce n'est pas éthiquement répréhensible ni techniquement contraire au principe encyclopédique, c'est même ce qui fait sa richesse et son intérêt, pour autant que l’équilibre soit respecté. Si cela aurait été le cas sur Wikipédia cette discussion n'aurait jamais existé et MrButler et ceux qui partagent son point de vue ne militeraient pas pour faire de cette thématique une zone d'exclusion, un espace exclusif. Passy simple (discuter) 11 novembre 2015 à 01:33 (CET)

Le seul endroit où les mots « contributeurs neutres » sont utilisés est dans ton texte. Effectivement, tout le monde a un avis et personne n'est neutre. Mais selon nos principes, nous visons à éditer en rapportant tous les sources sur le sujet et le résultat du travail respecte la NdPV et est « neutre ». C'est effectivement un travail qui prend des heures et des heures quand les sujets sont complexes ou controversés. Cela demande non pas d'écrire ce qu'on sait mais de chercher et rapporter ce que les sources fiables disent et à gérer leurs contradictions.

Tu as encore beaucoup de travail à faire dans la compréhension de wp. Et éditer avec un compte jetable créé pour la circonstance n'aidera pas. MrButler (discuter) 11 novembre 2015 à 08:31 (CET)

 MrButler : : comment voulez-vous qu'il fasse autrement ? Tous les comptes qu'il revendique sur sa page "Lumière sur" ont été bloqués/bannis, et les autres créés ensuite sont eux aussi bloqués, d'après le sondage. J'ai du mal à comprendre que vous alimentiez ce troll à la signature linguistique si caractéristique. --La femme de menage (discuter) 11 novembre 2015 à 10:36 (CET)

« Si cela aurait été le cas sur Wikipédia cette discussion n'aurait jamais existé » : il n'y avait pas un des pénibles habituels qui était coutumier de ce genre de faute de grammaire? --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 18:44 (CET)

"La fondation Wikimédia (...) n'en revient pas"

Pour celles et ceux que le sujet intéresse cet article d'ActuaLitté sur le projet de loi pour une République numérique. Incognito668 (discuter) 9 novembre 2015 à 11:01 (CET)

Quelle tristesse, encore une occasion ratée. Cent fois sur le métier tu remettras ton ouvrage…

Sinon, pour information, ce n'est pas la fondation Wikimedia qui essayait de faire acter la définition du domaine commun informationnel et le principe de non-réappropriation du domaine public dans la loi française, mais plutôt l'association Wikimédia France, ce qui est logique. En tout cas, c'est bien Wikimédia France qui a été auditionnée lors de la préparation du projet de loi pour défendre les biens communs numériques. Kropotkine 113 (discuter) 9 novembre 2015 à 11:16 (CET)

J'avais un peu d'espoir, j’aurais mieux fait de m’abstenir --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 9 novembre 2015 à 11:25 (CET)

Firefox : Bug ou réglage

Contenu masqué

J'utilise Firefox : Le modèle {{Section déroulante début}} ne se rétracte plus et affiche tout dès le départ. C'est aussi le cas avec les tableaux wiki avec fr-collapsible et fr-collapsed...

Ca fonctionne dans IE 9 ou 10 (je sais plus...).

J'ai cherché un réglage dans Firefox mais j'ai rien trouvé. Quelqu'un a une idée ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 13:18 (CET)

J'ai résolu le problème en réinitialisant les paramètres de mes préférences... :(--Archimëa (discuter) 12 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Clavier anglo-saxon

J'utilise Firefox : Quand j'utilise plusieurs fois d'affilée les raccourcis clavier "alt+shift+e" et "alt+shift+p" puis "alt+shift+s", le clavier passe en clavier anglo-saxon. Bon je connais maintenant à peu près les placements... mais c'est toujours très désagréable.

Je suis quasiment sûre que d'autres personnes ont ce problème (ceux qui utilisent les raccourcis). Mais est-ce un bug Firefox ou Médiawiki ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 13:18 (CET)

Bonjour, le passage de clavier "azerty" au clavier "qwerty" se fait par la combinaison "alt+shift". Il est donc très facile de se retrouver avec un clavier qwerty sans l'avoir voulu si on utilise ce type de combinaison. Florn (discuter) 9 novembre 2015 à 17:36 (CET)

Il est possible de désactiver ça dans les paramètres de Windows. -Ash - (Æ) 9 novembre 2015 à 18:06 (CET)

Merci pour l'info, je teste ca. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 18:08 (CET)

Chez moi (Windows XP antique) : Barres d'outils > Barre de langue > Paramètres > bouton Paramètres de touche > sélection sur Basculer entre les langues d'entrée > bouton Modifier la combinaison de touches > décocher le choix Modifier la langue d'entrée.

Ça n'empêche pas de pouvoir basculer au besoin, à la souris, entre les claviers AZERTY et QWERTY (voire d'autres claviers) depuis la barre de langues de Windows XP, si celle-ci est affichée, sans être piégé par ce satané raccourci clavier... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 22:37 (CET)

Citation originale

Bonjour,

Je compte prochainement proposer pour la première fois un article au label bon article et j'aimerais savoir une chose. Quand on écrit une citation en langue française dans l'article mais que celle-ci est d'origine de langue anglaise, faut-il mettre la citation originale dans les références ? Je ne sais pas trop si c'est clair, mais merci d'avance de vos réponses. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 9 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Perso (et c'est vraiment perso) je préfère toujours avoir la citation originale dans l'article :

• En référence quand on a une traduction sourcée
• directement dans le texte (ou dans un encart) quand la traduction n'est pas sourcée.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 13:43 (CET)

Donc il n'y a pas de règle pour ça, ça ne va pas me pénaliser lors de la demande du label ? Est-il possible de mettre ces citations originales dans la sous-section « Notes » ? Et merci de la réponse rapide. D'autres avis sont les bienvenus. --Anakindu72 ^(discuter), le 9 novembre 2015 à 13:55 (CET)

Il n'y a pas de règle là-dessus, mais clairement si les citations originales ne sont pas présentes quelque part, cela ne m'incitera pas à voter pour l'AdQ . Pas de souci pour la sous-section "Notes".--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Voir aussi le modèle {{trad}}, spécialement conçu pour ce cas. Rocherd (discuter) 9 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Ça a marché, merci à vous deux. Cependant, avec la note, cela créé deux « 1 » dans la sous-section. --Anakindu72 ^(discuter), le 10 novembre 2015 à 16:30 (CET)

Si tu nous dis de quel article il s'agit, on pourra voir quel est ce problème des deux "1". — Ariel (discuter) 10 novembre 2015 à 17:47 (CET)

Ça a depuis été modifié, mais voilà le lien direct. --Anakindu72 ^(discuter), le 10 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Oui, je vois que tu as compris l'origine du problème puisque tu l'as corrigé (tu empilais dans la même sous-section les notes de deux groupes différents, chacun avec sa numérotation commençant à 1). — Ariel (discuter) 10 novembre 2015 à 18:40 (CET)

Ce n'est pas moi qui ait corrigé. En fait, je voulais les notes et les citations originales dans la même sous-section mais ça n'a pas l'air possible. --Anakindu72 ^(discuter), le 10 novembre 2015 à 19:01 (CET)

Si tu veux que ce soit une numérotation commune il faut que ce soit le même groupe. Si tu veux deux numérotations distinctes dans la même sous-section tu peux utiliser le modèle {{Note}} avec le groupe alpha, ce qui fait une numérotation alphabétique (qui se distinguera de l'autre numérotation, restée numérique) : {{note|groupe=alpha|Texte de la note}}. — Ariel (discuter) 10 novembre 2015 à 19:10 (CET)

Dans le même groupe, c'était ça la solution oui. J'ai juste ajouté « |Note » à la fin de chaque citation originale et ça a tout mis dans la même sous-section. Merci bien de ton aide. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 10 novembre 2015 à 19:29 (CET)

La question du jour

Bonjour, question à mille euros : sans lire les articles de Wikipédia (ou même en les lisant) définissez clairement les différences et les points communs qui existent entre le Spoken word, le parlé-chanté et le Sprechgesang. (Question posée lors de l'examen de doctorat de 3ème cycle en histoire de la musique, unité de valeur musique du monde contemporain). - Siren - (discuter) 9 novembre 2015 à 15:11 (CET)

Et question à deux mille euros : existe-t-il une source qui fait le point sur les points communs et différences, ou est-ce un sujet de thèse un peu inédit ? Je ne suis pas sûr qu'il existe de telles sources et dès lors c'est normal de ne rien trouver de clair dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Affichage ou non avec le modèle Autres projets

Bonjour . Une fois n'est pas coutume ; je viens sur le bistrot parce qu'en ce qui me concerne, je ne vois rien s'afficher dans les pages où {{Autres projets}} est présent (sauf en prévisualisation). D'autres ont-ils aussi ce problème ? Toujours est-il que je viens de le signaler sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 46 2015#Modèle Autres projets : problème d'affichage. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 16:12 (CET)

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Chèr(e)s camarades Wikipédiens,

Wikipédia a remporté le Prix Érasme 2015, qui est décerné chaque année à une personne ou une institution ayant réalisé une contribution exceptionnelle dans le domaine de la culture, la société ou des sciences sociales. Le roi des Pays-Bas va remettre le prix le 25 novembre. Cela devrait attirer l'attention des médias et se traduire par l'arrivée de nombreux nouveaux contributeurs. Avant la cérémonie, nous aimerions créer ou améliorer les articles sur les lauréats précédents du Prix Érasme. L'ensemble des 80 lauréats devraient avoir suffisamment de notoriété pour mériter un article.

Merci de rejoindre le projet et de nous aider à réaliser des articles pour nos chers lauréats.

Cordialement, FrankTMeijer et Taketa (discuter) 8 novembre 2015 à 22:24 (CET)

message original en anglais

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (discuter) 8 novembre 2015 à 22:24 (CET)

 

Traduit par Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 22:58 (CET)

Je recopie ce message déposé tard hier soir pour plus de visibilité. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 9 novembre 2015 à 17:00 (CET)

Une vraie reconnaissance. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 novembre 2015 à 23:36 (CET)

La deuxième en quelques mois (après le prix Princesse des Asturies). - Bzh⁹⁹(discuter) 9 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Le prix a été attribué en janvier 2015... --Jacques (me laisser un message) 10 novembre 2015 à 12:28 (CET)

Recherche d'article par élément dans le titre

Bonjour à tous, je crois avoir lu la méthode dans le bistro il y a quelques mois mais je ne parviens pas à remettre la main sur le sujet : comment pourrais-je me sortir une liste de tous les articles qui comprennent dans leur titre tel mot ou telle expression ? Concrètement, si par exemple je veux chercher tous les articles finissant par (basket-ball) sur le modèle Jean Dupont (basket-ball)... --El Funcionario (discuter) 9 novembre 2015 à 20:15 (CET)

C'était là : Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2015#Spécial:Index pour Toutes les pages commençant par… mais celles finissant par ? Orlodrim (discuter) 9 novembre 2015 à 21:03 (CET)

Merci, je vais tenter ma chance ! --El Funcionario (discuter) 9 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Il y a l'outil AutoWikiBrowser qui fait ça très bien, via la requête Wiki search (title). — Ariel (discuter) 10 novembre 2015 à 00:03 (CET)

Il faut être autorisé à s'en servir pour faire cela (en plus d'avoir l'outil). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 novembre 2015 à 00:33 (CET)

Page Roger Federer

Par maladresse ou vandalisme une IP a escamoté près de 45000 octets de texte. J'ai essayé d'annuler, mais à chaque fois que je clique sur enregistrer je tombe sur un message expliquant que « Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale ». Le détecteur de spam serait déclenché par la chaîne de caractères « ijsbergmagazine.com ». Je trouve cela un peu étrange, puisque je rétablis la page dans une version antérieure et que ladite chaîne de caractères devait déjà s'y trouver. Quelqu'un à une idée pour résoudre ce problème? --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 20:23 (CET)

problème résolu. -- Sebk ^(discuter) 9 novembre 2015 à 20:36 (CET)

Fini de jouer dans la rue

Un contributeur  Lotus 50 pense qu'il manque des articles de sport dans Wikipédia. Il s'y attaque et vient de créer audacieusement terrain de sport.
Enfin je crois XD TigH (discuter) 9 novembre 2015 à 20:56 (CET)

J'ai vu qu'il s'agissait d'un article à créer et pensant qu'il était admissible je l'ai créé --Lotus 50 (discuter) 9 novembre 2015 à 21:00 (CET)

Ah mince, j'ai cru à une inspiration de génie !

Je parie moi, je parie...

Bon entretien en tout cas, je crois qu'il est admissible, oui, et qu'il va bien se trouver tôt ou tard quelques articles à lier, je suis fou... TigH (discuter) 9 novembre 2015 à 21:14 (CET)

Ben oui, tout a droit à son article (sauf François Asselineau !). Reste Chaussette de footballeur à renommer en Bas de footballeur (guerre d'édition), un exemple parmi tant d'autres. - Siren - (discuter) 10 novembre 2015 à 00:03 (CET)

C'est la quantité de doc de qualité reconnue qui finit par faire l'article ! Il n'existe pas de plaque d'égout si petite qui ne soit admissible si elle a une histoire ou un intérêt spécial, et tout ce qu'il faut pour le prouver. Warp3 (discuter) 10 novembre 2015 à 01:40 (CET)