Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention concernant un nom de domaine
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• 7 demandes de déblocage
• Aucune demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Le suite du retour de la vengeance de Dece25 2

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 10:24 (CEST)

---

Bonjour, un enième faux-nez de cet individu viens d'apparaître : Utilisateur:Curc26. Même style de contribution, même genre de pseudo. L'individu ne semble pas vouloir comprendre.

Pour info : Wikipédia:Faux-nez/Dece25

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire pour empêcher la création de nouveaux comptes? IPBlock?

Merci,

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

Salutation @Myloufa, bloqué son compte aucun soucis et c'est fait, son IP sera automatiquement bloqué pour 24h. Pour bloqué son IP plus longuement encore faudrait il avoir accès à ladite IP ce qui n'est pas cas. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 octobre 2026 à 18:14 (CEST)

Si un admin/CU a jugé bon de bloquer l'IP il ne peut clairement pas le signaler ici et on ne peut pas le vérifier. Vu le temps écoulé, je clos : soit c'est déjà fait, soit ça ne le sera jamais. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2026 à 10:24 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue , précision : dans l'absolu rien n'interdit à un CU-admin de dire qu'il a ou va bloquer l'IP d'un pénible. Il m'arrive parfois dans le traitement d'une RCU de dire qu'on va boucher des trous par exemple (ce qui veut dire que je vais demander à un CU-admin de bloquer une ou des IP) quand j'estime cela pertinent. Tout aussi bien le CU-admin peut tout à fait ne pas le dire. C'est discrétionnaire selon qu'on, les CU, estime utile ou pas de le préciser. Parfois il vaut mieux s'abstenir pour pas que le pénible comprenne ce qui nous permet de le détecter. Ce qui est interdit c'est de révéler l'IP elle même. Généralement les WP:CUBLOCKs sont fait en décalé pour ne pas permettre de recoupement avec une RCU précise, le tout avec un motif de blocage générique. Pour résumé il y a ce qu'on a le droit ou pas de dire, et ce qu'on veut ou pas dire.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2026 à 14:01 (CEST)

.

IJCG

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 10:22 (CEST)

---

Bonjour. Retour d'IJCG (d · c · b) sur l'article République démocratique allemande où il réintroduit ses anciennes modifs de 2024 (avec quelques autres ajouts) : [IP masquées] Je sollicite ainsi le blocage de l'ip derrière ce compte.

D'autre part, cet autre compte temporaire (désormais bloqué), qui avait pris à partie le contributeur Lewisiscrazy (d · c · b) en juillet dernier, ressemble aussi très fortement au style IJCG : ~2026-40257-38 (d · c · b). --Martopa (discuter) 12 octobre 2026 à 23:07 (CEST)

J’ai bloqué l’IP64 pour la même durée que le CT. Je supprime du coup les IP de cette demande. Par ailleurs, est-il "permis" de les divulguer au clair ici? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 octobre 2026 à 00:22 (CEST)

Bonjour Kirham , en fait la question se pose différemment : @Martopa n'a pas récupéré ces IP en utilisant un outil sensible puisqu'il n'est ni VIPTEMP ni CU. De fait il mentionne des contributions datant de 2024 sous IP donc avant l'introduction des CT. Rien ne l'intredit. L'éventuel lien avec le compte et le CT relèvent de sa spéculation. En revanche ni toi ni moi, qui disposons de l'outil VIPTEMP, et/ou CU, n'avons de droit d'infirmer ou de confirmer quoi que ce soit à ce sujet. Si Martopa avait obtenu ces IP via l'outil VIPTEMP là ça aurait été une infraction à la policy qui aurait pu donner lieu à un retrait d'outil. Cela dit ton blanchiment de courtoisie n'est pas choquant, nul besoin de faire figurer lesdites IP, surtout pour des contributions aussi anciennes.--Le chat perché (discuter) 14 octobre 2026 à 13:54 (CEST)

Merci de la précision,  Le chat perché. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 octobre 2026 à 07:14 (CEST)

.

Un avis ?

Requête traitée - 13 octobre 2026 à 13:47 (CEST)

---

Bonjour, un avis sur ça ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2026 à 13:30 (CEST)

Ben, il a fait une faute. Ça s'écrit avec un "c". Bonjour  Pa2chant.bis :, il est maintenant bloqué indef. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 octobre 2026 à 13:47 (CEST)

Merci GF38storic. Je me disais bien qu'il y avait un truc qui clochait. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2026 à 15:56 (CEST)

.

Blocage d’un utilisateur

Requête traitée - 14 octobre 2026 à 14:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens ici demander l’aide d’un administrateur. En effet, l’utilisateur HenriRemi intervient uniquement sur la page d’Anne-Laure Blin en 10 ans. Sa page de discussion contient deux avertissements de contributions rémunérées. J’avais déjà mentionné l’UNI, ce qui est chose courante dans un infobox, et il l’avait révoqué. Il cherche à tout prix à dissimuler ce jour cette information dans l’infobox, annule des modifications sous un faux prétexte et en profite pour supprimer une catégorie qui le dérange, fait comme s’il fallait absolument une source pour prouver son appartenance à l’UNI tandis qu’il me sort qu’elle a quitté le bureau national en 2010 (je n’ai trouvé cette information nulle part). Il est extrêmement réactif pour annuler la moindre chose, élude les questions, inverse les propos (je n’ai jamais eu de réponse pour la date de 2010 après l’avoir demandé 3 fois), pose des questions pour prouver une après l’avoir avoué, dans le seul but de mettre en échec le contributeur qui ne trouverait pas de source (ce qui n’est pas le cas). Il juge de ce qui « a affaire ici ». Mieux encore, il formule ses réponses telle une requête officielle, tant dans sa structure que dans son contenu, comme par exemple « Concernant vos remarques sur mon compte et mes motivations, je préfère que nous distinguions cette question du point éditorial discuté ici. Si une question de conflit d’intérêts ou de contributions rémunérées doit être examinée, elle peut naturellement l’être dans le cadre approprié et conformément aux règles de Wikipédia. »

Cela ressemble à un collaborateur parlementaire, un proche ou peut être l’intéressée elle-même, et n’a rien à faire ici. Je vous demande donc de bien vouloir le bloquer de façon indéterminée.

Merci pour votre réponse. -- Mozz1217 (discuter) 13 octobre 2026 à 20:32 (CEST)

Bonjour, pour ma part, il faut dissocier cette demande, le coté éditorial et se focaliser sur la non déclaration de ce contributeur, donc, je serais d'avis de protéger niveau 2 l'article en l'état pour une longue période, en effet, dès la dernière protection levée, il a recommencé de plus belle son travail -- Si un de mes collègues préfère le blocage indef, pas de souci pour moi (ce qui n’empêchera pas une protection) Lomita (discuter) 13 octobre 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite clarifier immédiatement le point central de cette requête : je ne suis pas rémunéré pour contribuer à Wikipédia, je n’ai reçu aucune mission visant à modifier l’article Anne-Laure Blin et je n’ai aucun conflit d’intérêts à déclarer à ce titre.

Je comprends que la concentration de mes contributions sur cet article puisse susciter des interrogations, mais elle ne résulte d’aucune relation professionnelle ni d’une contribution rémunérée.

Concernant les désaccords éditoriaux évoqués dans la requête, je comprends qu’ils doivent être traités séparément sur la page de discussion de l’article. J’y ai d’ailleurs ouvert plusieurs discussions depuis plusieurs jours, semaines, afin de privilégier le consensus plutôt que les modifications directes.

Afin d’éviter toute escalade pendant l’examen de cette requête, je m’abstiendrai de nouvelles révocations et continuerai à utiliser prioritairement la page de discussion pour les points contestés.

Cordialement, HR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HenriRemi (d · c · b)

Bonjour, je me permets d'apporter de l'eau au moulin. C'est moi qui ai apposé les deux avertissements de CI sus-mentionnés, et qui ai obtenu des réponses négatives. J'avais alors conseillé, comme souvent dans un tel cas, de se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia avec d'autres articles que celui incriminé... on m'a assuré à plusieurs reprises que mes remarques avaient été prises en compte, mais constatons que sur les 33 edits dans main sur le mois qui vient de s'écouler, 30 étaient sur l'article en question (l'historique de contribution est éloquent).

Les actions d'aujourd'hui démontrent au-delà de tout doute qu'il y a bien un conflit d'intérêts : en désaccord avec @Mozz1217 sur la section ESS, HenriRemi révoque l'ajout... mais vous remarquerez qu'un caviardage de catégorie s'est glissée dans la révocation, catégorie présente de longue date dans l'article et sans rapport avec l'ajout de Mozz1217. Quelques minutes plus tôt, il y avait eu la suppression d'une référence concernant l'UNI. La suppression de cette réf est une lubie depuis près de 2 ans : elle est évoquée sur sa PDD ici, et je lui demandais déjà de ne pas la supprimer ; réitéré le mois dernier.

Bref, on est clairement face à un POV-pushing poli. Le fonctionnement de base de l'encyclopédie n'est pas maîtrisé, et HenriRemi ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites en PDD. Le temps que j'ai perdu sur la PDD de l'article et sur celle de l'utilisateur pour expliquer que, non, une source primaire ne permet pas de remettre en cause une source secondaire est ahurissant. J'ai longtemps supposé la bonne foi quant à l'absence de conflit d'intérêts, mais le doute n'est plus permis par un tel faisceau d'indices. Et puis les suppressions de ce jour, parfois en douce, sur des points que j'ai longuement expliqué en PDD, m'apparaissent comme des infractions à WP:RCM et WP:NJPC. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2026 à 23:06 (CEST)

Je vais quand même me permettre de rectifier une méprise et d’insister pour obtenir réponse à la question qui est réellement posée et qui est assez habilement contournée. La question n’est pas de savoir si vous êtes rémunéré pour contribuer à Wikipédia, ni que ça soit dans vos attributions. La question est de savoir si vous touchez une rémunération relativement au sujet de vos contributions. Donc la question serait plutôt de savoir si vous êtes rémunéré, et peu importe à quel titre, de près ou de loin, par ALB ou son équipe. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 octobre 2026 à 05:01 (CEST)

Je vais donner un petit coup de main : Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/octobre_2026#Sebabor,_HenriRemi_-_14_octobre. On notera que l'époux de Anne-Laure Blin n'est autre que Sébastien Bordmann , qui pourrait s'abréger sans difficulté en Sebabor pour un pseudonyme . Or, HenriRemi n'hésite pas à dire : Aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Anne-Laure Blin.. Je pense qu'on nous prend pour des cons. Durifon (discuter) 14 octobre 2026 à 11:56 (CEST)

J'étais retombé sur ce compte en parcourant l'historique hier... je n'ai pas lancé de RCU, voyant que les deux comptes se chevauchaient temporellement. Les réponses aux questions posées étaient donc malhonnêtes en toute connaissance de cause. Le manque de respect est total et le blocage est inévitable désormais. Que de temps et d'énergie perdus... Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 octobre 2026 à 12:24 (CEST)

Une autre preuve de l'identité HenriRemi/Sebabor - Sébastien Bordmann, si cela était nécessaire: il a créé l'article sur Laurent Stalla-Bourdillon sous le pseudo Sebabor, et, sur sa chaine youtube sous son identité irl, une des trois vidéos qu'il a diffusé est Léon XIV à Paris : l’éclairage du père Laurent Stalla-Bourdillon sur LCI. Durifon (discuter) 14 octobre 2026 à 12:38 (CEST)

merci pour toutes vos réponses et bravo, la synthèse qu’on nous prend pour des c*** prend encore plus son sens. Est-il possible de mettre une protection de 500 contributions minimum de façon indéfinie ? car je suis persuadé qu’il nous fera un énième faux-nez. Cdt -- Mozz1217 (discuter) 14 octobre 2026 à 13:54 (CEST)

pour le blocage à la suite de la RCU, protection à venir, --B-noa (discuter) 14 octobre 2026 à 14:27 (CEST)

.

Demande de blocage de Le MP59 du 64

Requête traitée - 14 octobre 2026 à 21:40 (CEST)

---

Bonjour,

À propos de ses ajouts sur l'article Liste des MF 19 CC, malgré des explications données sur sa PDD, Le MP59 du 64 (d · c · b) ajoute en quantité des lignes dans le tableau, sans aucune source. Je retire alors toutes les informations non sourcées et il annule mon action malgré un avertissement de ma part la veille, puis rajoute encore des informations non sourcés, Les explications de Telemagino FR et de Lyon-Saint-Clair puis mon avertissement, cela ne semble pas vouloir modifier son comportement, d'où ma demande de blocage. Cramos (discuter)•

Récidive. Doublement du blocage précédent . Et on sait où conduit la suite Xn+1 = 2.Xn —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2026 à 21:40 (CEST)

.

Exemption de blocage

Requête traitée - 15 octobre 2026 à 14:40 (CEST)

---

Bonjour,

jusqu'à ce jour je bénéficiais d'une exemption de blocage. Est-il possible de la proroger ?

Flammekueche (discuter) 15 octobre 2026 à 14:32 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 15 octobre 2026 à 14:40 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Escalade rapide vers les menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 15 octobre 2026 à 18:56 (CEST)

---

Bonjour,

Une très belle escalade rapide sur la PdD de  Camille59770 :. Je laisse les collègues apprécier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2026 à 18:41 (CEST)

Plus abus de comptes multiples avec Astromobile (d · c · b) Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2026 à 18:48 (CEST)

Les collègues ont apprécié. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2026 à 18:56 (CEST)

« Le président nous a communiqué que si la page ne sera pas publiée des poursuites judiciaires sera annoncé pour « entrave à la publication envers Wikipédia» » . Au moins lui, il n’abuse pas de l’IA ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2026 à 19:00 (CEST)

Il existe dans le code pénal un délit d'entrave à la publication d'une page WP et on ne le sait pas ! C'est bête, j'aurais bien aimé voir la tronche du policier devant enregistrer la plainte. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 15 octobre 2026 à 19:17 (CEST)

en même temps c'est pas trop le moment d'approcher un policier... Matpib (discuter) 15 octobre 2026 à 19:24 (CEST)

Pourquoi ça lui ferait peut-être des vacances au policier qui enregistrerait la plainte, où à minima cela lui ferait certainement du bien au moral de pouvoir rigoler un bout coup. Moral au plus bas par les temps qui courent quant il pense à ses 700 et quelques collègues blessés, tandis qu'un certain à l'outrecuidance de lui parler de manque de compassion. --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2026 à 19:33 (CEST)

La modération des RA est en panne ? — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 octobre 2026 à 22:05 (CEST)

.

Utilisateur Spokiyny, nombreuses modifs non sourcées

Requête à traiter

---

Bonjour,
L'utilisateur Spokiyny procède à de nombreuses modifications, sans sourcer ses informations, et bien souvent en supprimant des formats (nombres), des dates (années de la population), et en détournant des sources simplement en modifiant l'année de celles-ci.

Il y a énormément de ses modifications qui sont à annuler car non-conformes ; j'en ai fait quelques-unes, mais c'est très long.

Merci. User7a26 (discuter) 16 octobre 2026 à 08:49 (CEST)

 Spokiyny :. Je vous ai bloqué sur l'espace principal, le temps que vous veniez expliquer ici le pourquoi du comment de vos modifications sans sources, et aussi la raison pour laquelle vous ignorez les avertissements sur le sujet qui s'accumulent sur votre page de discussion depuis plus d'un an. --Croquemort Nestor (discuter) 16 octobre 2026 à 09:05 (CEST)

.