Wikipédia:Le Bistro du jour

Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain

(dernier rafraîchissement le 3 octobre à 13:04:25 CEST)

Le Bistro/3 octobre 2026

• Mettre le Bistro du 3 octobre 2026 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 3 octobre 2026.
• Consulter l'historique du Bistro du 3 octobre 2026.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 3 octobre 2026.

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 octobre 2026
Nuages d'orage sur Saignon, dans le Luberon, exemple d'un "épisode méditerranéen".

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 782 742 entrées encyclopédiques, dont 2 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 322 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abbaye de Grandmont
• Abbaye Saint-Pierre-Saint-Paul de Solignac
• Abeille impériale
• Affaire du Rôdeur
• Astérix et Obélix : Mission Cléopâtre
• Enfield Modèle 1853
• Liste des prieurés et celles grandmontaines
• Miracle eucharistique
• Obligation d'antériorité du mariage civil sur le mariage religieux
• Ordre de Grandmont

AdQ :

• 35e anniversaire de Super Mario Bros.
• Abbaye d'Abondance
• Alexandre (empereur byzantin)
• Alpine A350
• Anytos (mythologie)
• Aspasie
• Constantin VII Porphyrogénète
• Minute de silence
• One More Time (chanson de Daft Punk)
• Vénus anadyomène (Rimbaud)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 octobre :

• Kourou (2007)
• Glebe District Rugby League Football Club (2009)
• Maurice Dubourg (2010)
• Nantes (2010)
• Acrocanthosaurus (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Apis (ville)
• Arménie orientale
• Articulation intervertébrale
• Asefru

Pommes à croquer

• Lamesley (2017)
• Bachfeld (2017)
• Goldisthal (2017)
• Judenbach (2017)

Articles à améliorer

• Carl Magee

Articles à créer

• Pygoscelis kerguelensis (en) (5 iw) : comme Leopardus tilcayo, la première espèce de « chat » découverte depuis un siècle, et Daptomys nunashae, la dernière espèce de « souris » reconnue l'année dernière (cf. Le Bistro du 24 septembre), cette année a vu la l'identification d'une nouvelle espèce de manchot originaire des Îles Kerguelen, également une première depuis plus de cent ans.

Références

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Utilisation de l'IA pour les sources

De l'IA dans WP, mais pas trop ? Warp3 (discuter)

Bonjour à tous. Je ne suis vraiment pas fan de l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) sur Wikipédia, encore moins pour la génération de textes (de toute façon, ça a été interdit il y a très peu de temps). Cependant, dans certains domaines, certaines IA peuvent s'avérer utiles si elles sont utilisées correctement et à bon escient. Ces derniers temps, je me suis rendu compte que certaines sources étaient très difficiles à trouver tout seul. Dans ces moments, je me tourne donc vers les IAs pour qu'elles en trouve une. Mais attention, il ne s'agit pas d'entrer un prompt comme « Trouve une source expliquant que [Information à sourcer] ». C'est en faisant cela qu'on nous sort tout simplement un article Wikipédia ou un blog quelconque. Pour pallier à ça, j'ai, au fil du temps, mis au point un prompt permettant, dans la plupart des cas, d'obtenir quelque chose de fiable et, souvent, de secondaire. Le prompt est le suivant :

« Trouve un document fiable et professionnel expliquant ou mentionnant l'information suivante : [Information à sourcer]. Privilégie des sources reconnues et vérifiables. Elles comprennent articles de journaux réputés, sites web institutionnels, publications universitaires, travaux de chercheurs ou pages d'ouvrages sérieux publiés par des éditeurs reconnus. N'utilise pas Wikipédia, tout autre encyclopédie collaborative ou wiki (Fandom, et cetera), blogs personnels, forums, fansites ou sites amateurs. Pour chaque source trouvée, indique, si c'est une page web, son URL ou, si c'est autre chose, le titre du document, l'auteur, la date de publication, un URL permettant de lire le document en ligne (s'il en existe) ainsi qu'une courte explication montrant pourquoi cette source est fiable et pertinente. Privilégie les sources les plus reconnues dans leur domaine et évite les sources primaires, peu sérieuses ou non vérifiables. »

Cela fait pas mal de temps que j'utilise ce prompt, et l'IA me fournit très souvent quelque chose de très bon. Alors, attention, même avec ce prompt très détaillé, trois IAs sont à éviter : ChatGPT, Gemini et Copilot. Elles ne font, dans la plupart du temps, qu'une recherche très brève afin de fournir une réponse rapide sans faire attendre l'utilisateur, ce qui débouche presque tout le temps sur soit une source non fiable qui ne respecte pas les critères du prompt, soit une très bonne source mais qui n'explique pas ou ne mentionne pas l'information demandée. Dans mon cas, Claude est très performant et me fournit presque tout le temps de très bonnes sources. Bref, qu'en dites-vous ? — Onalion ^💬 3 octobre 2026 à 01:13 (CEST)

Difficile de juger de l'efficacité de la méthode, puisque tu n'en donnes aucun exemple d'utilisation concret. Quitte à passer pour le rabat-joie de service, on peut toujours rappeler que les LLM ont un coût écologique effroyable et qu'ils sont fondés sur le mépris du droit d'auteur et l'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché dans des pays comme Madagascar, entre autres problèmes. Si j'étais d'humeur métaphorique, je dirais que s'en servir pour trouver des sources, ça me fait penser à quelqu'un qui voudrait planter un clou en utilisant le souffle d'une explosion nucléaire pour propulser le marteau sur la tête du clou. C'est possible, oui, mais on peut très bien faire sans et c'est sans doute plus raisonnable en fin de compte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 octobre 2026 à 08:38 (CEST)

Dans mon expérience de contributeur, le principal problème n'est pas de trouver des sources, mais d'y accéder (« open access » disponible ou pas). Je n'utilise l'IA qu'à titre personnel : questionner l'IA sur elle-même pour m'instruire sur l'IA, ce qui est aussi révélateur qu'amusant.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2026 à 10:54 (CEST)

Perso, j'aimerais bien savoir quelle est la méthodologie permettant de faire une affirmation comme « trois IAs sont à éviter : ChatGPT, Gemini et Copilot. Elles ne font, dans la plupart du temps, qu'une recherche très brève afin de fournir une réponse rapide ». Test fait avec des comptes payants pour les trois ? Idem pour Claude ? En mode chatbot avec juste un prompt ?

Sur le fond, la problématique serait peut-être d'avoir un agent IA calibré pour utiliser des méthodes de bibliométrie permettant d'évaluer les sources de référence sur un sujet (nombre de citation etc.) mais ça ne concernerait globalement que le domaine académique à moins qu'il y ait un équivalent accessible au niveau des moteurs de recherche, une sorte de pagerank pour les sources en ligne indexée sur un indice de fiabilité (p.e. médias de référence etc.). Faudrait d'ailleurs vérifier si ça n'existe pas quelque part. Fabius Lector (discuter) 3 octobre 2026 à 12:50 (CEST)

Catégories contenant des acronymes

Bonjour les piliers de comptoirs,

Je voudrais savoir quel est l'usage pour les acronymes dans les catégories. Il y a un début de conflit d'édition entre un pro acronymes qui veut des catégories Catcheur de la WWE et un qui prône plutôt pour la catégorie Catcheur de la World Wrestling Entertainment. Quand est-il de la recommandation en général ?

Merci et bon weekend. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 3 octobre 2026 à 08:33 (CEST)

Pour les basketteurs aux États-Unis, la Catégorie:Joueur de basket-ball par club aux États-Unis, les catégories sont avec acronyme, pour le hockey, ça dépend des fois oui, des fois non Catégorie:Joueur de hockey sur glace par compétition

Remy34 (discuter) 3 octobre 2026 à 10:06 (CEST)

Un article ancien du quotidien Le Monde

Bonjour à tous, est-ce qu'un aimable habitué, ou occasionnel, de cet estimable estaminet pourrait m'obtenir le texte d'un article ancien du Monde ? Il s'agit de : « Cubisme et fauvisme au service du camouflage militaire », publié le 14 octobre 1997.

Bonne journée --Alcide talon ^(blabla ?) 3 octobre 2026 à 10:35 (CEST)

Lien envoyé par e-mail. À la vôtre ! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 3 octobre 2026 à 11:04 (CEST)

Merci @Hippo ! --Alcide talon ^(blabla ?) 3 octobre 2026 à 12:52 (CEST)

Linguistique pour bistrots

En commençant par interaction verbale et ensuite en option pour les amateurs avec linguistique interactionnelle du même auteur ! Cette paternité explique probablement leur ressemblance de forme, notamment une illustration, mais surtout plus essentielle au niveau de la (courte) bibliographie. Par contre, on aura du mal - je pense - à trouver une proximité quelconque avec la coupe R9 déjà évoquée ces jours-ci ici !

Quoi qu'il en soit, bonnes interactions pour vous, verbales et autres ! TigH (discuter) 3 octobre 2026 à 10:39 (CEST)

IA et create-page on MediaWiki MCP Server

Bonjour à tous, je commence à voir des pages (PU, articles...) créées et/ou modifiées par ce t outil. Sachant que cet outil se base officiellement sur l'utilisation des IA. Selon son fonctionnement voir ici, l'utilisateur utilise l'IA de son choix et ce logiciel libre et gratuit transforme en article que l'utilisateur n'a plus qu'à autoriser via sa signature à publication dans son wiki préféré. Logiciel gratuit mais bien entendu, il y a une boite derrière qui facture le support). Avez-vous un avis là-dessus. Perso, je serai pour le blocage par filtre des modifications effectuées par cet outil que la modif soit bonne ou pas. Aujourd'hui vu sur un utilisateur cross-wiki qui l'utilise pour tout (PU, articles) (que je pingue en respect des RSV, @Taichungcocts). Je ne fais pas de commentaire si ses modifications sont pertinentes ou pas, ce n'est pas le but ici, c'est pour savoir si on peut tolérer un tel outil et s'il ne faut pas avoir un avis cross-wiki aussi. Cela rejoint un peu la première discussion du jour ci-dessus aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 3 octobre 2026 à 11:12 (CEST)

Bonjour  GF38storic :, merci de m'avoir mentionné. Nous voulions que le contenu en français soit cohérent avec les versions anglaise, chinoise, indonésienne et espagnole. Nous lisons et parlons ces langues, mais nous n'avons pas du tout le temps de tout taper ; nous utilisons donc un assistant IA (Claude) et veillons à ce que tout soit cohérent et correct. Chaque source a été vérifiée et le conflit d'intérêts est déclaré. Nous suivrons ce que la communauté décidera, y compris l'annulation de nos modifications. Mais l'essentiel est que nous écrivons à partir de données de première main et de documents de l'église qui font autorité, avec des informations venant directement du diocèse et du secrétariat de la paroisse. En français, nous ne modifierons qu'avec des données factuelles, jamais rien d'inventé. (Message écrit en anglais et traduit en français par IA, Claude.) --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 11:40 (CEST)

Bonjour @Taichungcocts, comme précisé ci-dessus le but n'est pas de parler du fond de vos modifications mais de :

• l'usage de l'IA qui est interdit sur ce Wiki et que cet outil favorise
• de la dérive potentielle qui peut être faite à l'aide de cet outil en spam cross-wiki. Je ne dit pas que vous le faites au niveau spam (d’autant plus que vous passez par la page discussion et demandez des avis pour vos modifications potentielles), corriger sur plein de wiki tant que c'est valable et encyclopédique ne me pose pas de problème, mais on constate avec vos modifications que cet outil peut favoriser la spam cross-wiki négatif
• l'aspect commercial me gène aussi mais tant que c'est légal...

Bref cela fait beaucoup de questions dont certaines très très problématiques. Cordialement GF38storic (discuter) 3 octobre 2026 à 11:52 (CEST)

Bonjour  GF38storic :, merci pour ces précisions ; je comprends que la question porte sur l'IA elle-même et non sur le contenu. À ma connaissance, ce serveur MCP n'est qu'un outil d'écriture qui passe par l'API du wiki : l'outil n'est pas en faute parce qu'il est pratique ; ce qui est condamnable, c'est l'usage de l'IA pour faire du spam. J'utilise l'IA en m'appuyant sur des sources vérifiées ; j'en suis donc responsable, et c'est mon compte Taichungcocts qui en répond. Si j'en abuse, vous saurez que c'est moi le fautif. Cet outil permet aussi de continuer à échanger ici : ce message est lui-même publié par le MCP, avec l'IA comme interprète de l'anglais vers le français. (Message écrit en anglais et traduit en français par IA, Claude.) --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 11:58 (CEST)

je serait pour un blocage immédiat de toute personne utilisant cette outil en écriture wp:IA Spartan.arbinger (discuter) 3 octobre 2026 à 11:36 (CEST)

Un texte généré par IA est interdit. Le fait qu'il y ait un serveur intermédiaire ne change rien à sa nature. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:24 (CEST)

Merci pour l'ouverture de la section, @GF38storic. Évidemment pour le blocage (via AF), en simple application de notre recommandation sur l'IA. J'imagine qu'il doit exister d'autres outils similaires, qui eux n'indiquent rien dans le résumé de modification. J'ai soupçonné l'usage d'un tel procédé avant-hier, sans certitude aucune. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:36 (CEST)

Pas mieux, de plus des personnes ne pouvant interagir que par IA / traducteurs autos dans une langue ne devraient pas créer des articles dans cette langue. CaféBuzz (d) 3 octobre 2026 à 12:37 (CEST)

 CaféBuzz : Je sais aussi écrire en français ; cela m'empêche-t-il pour autant d'écrire dans la langue de mon choix et de traduire ce que je veux, puisque j'en assume la responsabilité ? Et sur quels critères déterminez-vous si quelqu'un maîtrise ou non une langue en menant cette discussion en français ? Ma dernière réponse via le MCP visait simplement à prouver que je sais écrire en anglais et que nous pouvons communiquer en français ; je m'exprime désormais en français par ce biais. --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 12:48 (CEST)

Livre blanc de Wikimédia France

Bonjour,

En tant que bénévole d'un groupe local, nous avons été invités par la fondation à participer à un Wiki'Live consacré au livre blanc de Wikimédia France « Vers une société des communs numériques », avec l'idée d’inciter les bénévoles à, je cite : « s’en saisir, relayer ses messages et contribuer à faire entendre la voix du mouvement Wikimedia ». Je trouve cette démarche assez gênante. Je n’ai pas souvenir que ce « plaidoyer » ait fait l’objet d’une consultation ou d’une discussion de la communauté avant sa publication ?

Mon malaise est renforcé par le fait que ce livre blanc est explicitement présenté comme un outil destiné à peser dans le débat public à l’approche des échéances électorales de 2027. L’invitation dit encore : « Un rendez-vous qui peut être utile pour les groupes locaux, régulièrement présents sur des événements grand public (salons, forums des associations, permanences, rencontres locales, etc.) ou amenés à échanger avec des élus locaux ». On nous demande vraiment de faire du lobbyisme auprès des élus ? J’ai le sentiment d’être instrumentalisé. Personnellement je conçois mon engagement avant tout au service des projets Wikimedia et non au service de la fondation.

Notre groupe local a des partenaires locaux (institution et associations) et il me semble important de nous préserver d’être associé a des questions politiques. Notre groupe a connu la précarité et je n’ai pas envi de le voir y retourner. Je n’ai volontairement pas lu ce livre blanc, tant la démarche me semble peu légitime et problématique.

Qu’en pensez-vous ? S. DÉNIEL (discuter) 3 octobre 2026 à 11:14 (CEST)

Hello, par curiosité : https://www.wikimedia.fr/livre-blanc-vers-une-societe-des-communs/
C'est assez prévisible que la fondation milite pour certaines valeurs comme la liberté d'expression & ses extensions, la libre circulation de sources scientifiques, etc. Jusque-là, zéro surprise. Faut-il pour autant solliciter les bénévoles d'assos locales / groupes locaux qui organisent des ateliers et tout ça ? Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2026 à 12:31 (CEST)

(conflit d'edit) Entièrement d'accord avec S. DÉNIEL !

Et si on suit la piste, on tombe sur le livre blanc, relu par le Cabinet Boury Talon, qui intervient « dans différents domaines des affaires publiques, des relations institutionnelles et des relations presse auprès de grandes entreprises, de PME, de start-up, de fédérations professionnelles, d’associations et d’ONG. »

Qu'est-ce que de pauvres bénévoles comme nous viendraient faire là-dedans ??? Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:32 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il y a confusion et qu'il est question de Wikimédia France, pas de la fondation Wikimédia. Cdlt, — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:41 (CEST)

euh... C'est bien du livre blanc de WMF dont on parle. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:44 (CEST)

Non, @Croquemort Nestor. WMF = fondation Wikimédia. WMFr = Wikimédia France. C'est ici du livret blanc de Wikimédia France dont vous parlez. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:46 (CEST)

oui, Wikimédia France (pardon pour l'erreur de sigle), mais sur le fond je ne vois pas de quelle confusion il s'agirait Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:56 (CEST)

« nous avons été invités par la fondation » ; « Personnellement je conçois mon engagement avant tout au service des projets Wikimedia et non au service de la fondation. » — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:57 (CEST)

Ça ne change vraiment rien au problème de fond. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 13:03 (CEST)

Titre d'évènement

Bonjour; le titre : Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2026 ne parait pas des mieux choisis, le scrutin se passe en octobre ; cordialement Michel421 (discuter) 3 octobre 2026 à 12:42 (CEST)