Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro du jour

(Redirigé depuis Wikipédia:LBdJ)

Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain

(dernier rafraîchissement le 3 octobre à 14:47:03 CEST)

Le Bistro/3 octobre 2026

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
orage
Nuages d'orage sur Saignon, dans le Luberon, exemple d'un "épisode méditerranéen".

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 782 755 entrées encyclopédiques, dont 2 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 322 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 octobre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Références

  1. ↑ Hugo Ruher, « Une nouvelle espèce de manchot inconnue a été découverte, une première en plus d’un siècle », sur Numerama, (consulté le ).
  2. ↑ « Pygoscelis kerguelensis : un nouveau manchot reconnu aux îles Kerguelen », sur Les Minis, (consulté le ).
  3. ↑ Rémy André, « Une nouvelle espèce de manchot découverte après plus d'un siècle de silence », sur Sud Radio, (consulté le )

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Ju gatsu mikka (d · c), Murthag06 (d · c), Aquilons (d · c), Aboubacarkhoraa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Utilisation de l'IA pour les sources

De l'IA dans WP, mais pas trop ? Warp3 (discuter)

Bonjour Émoticône à tous. Je ne suis vraiment pas fan de l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) sur Wikipédia, encore moins pour la génération de textes (de toute façon, ça a été interdit il y a très peu de temps). Cependant, dans certains domaines, certaines IA peuvent s'avérer utiles si elles sont utilisées correctement et à bon escient. Ces derniers temps, je me suis rendu compte que certaines sources étaient très difficiles à trouver tout seul. Dans ces moments, je me tourne donc vers les IAs pour qu'elles en trouve une. Mais attention, il ne s'agit pas d'entrer un prompt comme « Trouve une source expliquant que [Information à sourcer] ». C'est en faisant cela qu'on nous sort tout simplement un article Wikipédia ou un blog quelconque. Pour pallier à ça, j'ai, au fil du temps, mis au point un prompt permettant, dans la plupart des cas, d'obtenir quelque chose de fiable et, souvent, de secondaire. Le prompt est le suivant :

« Trouve un document fiable et professionnel expliquant ou mentionnant l'information suivante : [Information à sourcer]. Privilégie des sources reconnues et vérifiables. Elles comprennent articles de journaux réputés, sites web institutionnels, publications universitaires, travaux de chercheurs ou pages d'ouvrages sérieux publiés par des éditeurs reconnus. N'utilise pas Wikipédia, tout autre encyclopédie collaborative ou wiki (Fandom, et cetera), blogs personnels, forums, fansites ou sites amateurs. Pour chaque source trouvée, indique, si c'est une page web, son URL ou, si c'est autre chose, le titre du document, l'auteur, la date de publication, un URL permettant de lire le document en ligne (s'il en existe) ainsi qu'une courte explication montrant pourquoi cette source est fiable et pertinente. Privilégie les sources les plus reconnues dans leur domaine et évite les sources primaires, peu sérieuses ou non vérifiables. »

Cela fait pas mal de temps que j'utilise ce prompt, et l'IA me fournit très souvent quelque chose de très bon. Alors, attention, même avec ce prompt très détaillé, trois IAs sont à éviter : ChatGPT, Gemini et Copilot. Elles ne font, dans la plupart du temps, qu'une recherche très brève afin de fournir une réponse rapide sans faire attendre l'utilisateur, ce qui débouche presque tout le temps sur soit une source non fiable qui ne respecte pas les critères du prompt, soit une très bonne source mais qui n'explique pas ou ne mentionne pas l'information demandée. Dans mon cas, Claude est très performant et me fournit presque tout le temps de très bonnes sources. Bref, qu'en dites-vous ? — Onalion 💬 3 octobre 2026 à 01:13 (CEST)répondre

Difficile de juger de l'efficacité de la méthode, puisque tu n'en donnes aucun exemple d'utilisation concret. Quitte à passer pour le rabat-joie de service, on peut toujours rappeler que les LLM ont un coût écologique effroyable et qu'ils sont fondés sur le mépris du droit d'auteur et l'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché dans des pays comme Madagascar, entre autres problèmes. Si j'étais d'humeur métaphorique, je dirais que s'en servir pour trouver des sources, ça me fait penser à quelqu'un qui voudrait planter un clou en utilisant le souffle d'une explosion nucléaire pour propulser le marteau sur la tête du clou. C'est possible, oui, mais on peut très bien faire sans et c'est sans doute plus raisonnable en fin de compte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 octobre 2026 à 08:38 (CEST)répondre
Dans mon expérience de contributeur, le principal problème n'est pas de trouver des sources, mais d'y accéder (« open access » disponible ou pas). Je n'utilise l'IA qu'à titre personnel : questionner l'IA sur elle-même pour m'instruire sur l'IA, ce qui est aussi révélateur qu'amusant.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2026 à 10:54 (CEST)répondre
Perso, j'aimerais bien savoir quelle est la méthodologie permettant de faire une affirmation comme « trois IAs sont à éviter : ChatGPT, Gemini et Copilot. Elles ne font, dans la plupart du temps, qu'une recherche très brève afin de fournir une réponse rapide ». Test fait avec des comptes payants pour les trois ? Idem pour Claude ? En mode chatbot avec juste un prompt ?
Sur le fond, la problématique serait peut-être d'avoir un agent IA calibré pour utiliser des méthodes de bibliométrie permettant d'évaluer les sources de référence sur un sujet (nombre de citation etc.) mais ça ne concernerait globalement que le domaine académique à moins qu'il y ait un équivalent accessible au niveau des moteurs de recherche, une sorte de pagerank pour les sources en ligne indexée sur un indice de fiabilité (p.e. médias de référence etc.). Faudrait d'ailleurs vérifier si ça n'existe pas quelque part. Fabius Lector (discuter) 3 octobre 2026 à 12:50 (CEST)répondre
L'argument écologique, avec lequel je suis assez d'accord, postule que l'on utilise une IA en ligne. Il est cependant possible de faire tourner un modèle local et c'est même assez facile avec LM Studio. Il faut de la RAM cependant, faute de quoi on se retrouve condamné aux plus petits modèles, vraiment pas très bons. Mon vieux PC avec 16 Go m'interdit de lancer un prompt aussi complexe avec comme sujet, mettons, « écrits de Šuppiluliuma Ier », ça crashe, ça hallucine. Mais c'est prometteur et j'attends de disposer d'une machine embarquant plus de RAM (pas tout de suite au vu des prix) pour installer de meilleurs modèles. Une chose encore : cela va sans dire mais ça va mieux en le disant, il faut toujours tout vérifier. -- Jzu (discuter) 3 octobre 2026 à 13:08 (CEST)répondre
Bonjour, l'IA ne peut pas trouver d'autres sources que celles référencées sur le web. Et quand on lui demande une recherche sur un sujet qu'on connait, elle ne fournit que des sources prévisibles. Dans le domaine de l'histoire de l'art, elle n'ira pas fouiller dans les milliers de références répertoriées dans des bdd comme Art Index ou le Benezit, elle se contentera de reprendre la biblio d'un article de Wp. Pas très convaincu de son utilité, face à une recherche manuelle, plus longue et plus ardue certes, mais précise et pertinente. Kirtapmémé sage 3 octobre 2026 à 13:37 (CEST)répondre
Faudrait vérifier ce qui existe au-delà des chatbots généralistes. En cherchant ce dont je parlais plus haut, je suis tombé sur Consensus revendiquant de se baser sur « Search and analyze peer-reviewed literature. Consensus draws on 250M+ research papers, including licensed full text content from leading publishers. »
Après un test rapide (sujet « Spinoza »), il a généré un article de synthèse à partir d'un corpus de sources qu'il s'est construit lui-même, le résultat spontané n'a pas été vraiment convainquant avec des choix de source et un plan d'article pas très pertinents, mais la base est intéressante : il indique ses résultats de recherche (185 000 documents), on peut les filtrer (nombre de citation, date etc.), on doit pouvoir rajouter une sélection perso de sources par Zotero et ça permettrait de (re)construire le corpus qu'il utilise/résume comme on fait sur Wikipédia. Fabius Lector (discuter) 3 octobre 2026 à 14:40 (CEST)répondre

Catégories contenant des acronymes

Bonjour les piliers de comptoirs,

Je voudrais savoir quel est l'usage pour les acronymes dans les catégories. Il y a un début de conflit d'édition entre un pro acronymes qui veut des catégories Catcheur de la WWE et un qui prône plutôt pour la catégorie Catcheur de la World Wrestling Entertainment. Quand est-il de la recommandation en général ?

Merci et bon weekend. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 3 octobre 2026 à 08:33 (CEST)répondre

Pour les basketteurs aux États-Unis, la Catégorie:Joueur de basket-ball par club aux États-Unis, les catégories sont avec acronyme, pour le hockey, ça dépend des fois oui, des fois non Catégorie:Joueur de hockey sur glace par compétition
Remy34 (discuter) 3 octobre 2026 à 10:06 (CEST)répondre

Un article ancien du quotidien Le Monde

Bonjour à tous, est-ce qu'un aimable habitué, ou occasionnel, de cet estimable estaminet pourrait m'obtenir le texte d'un article ancien du Monde ? Il s'agit de : « Cubisme et fauvisme au service du camouflage militaire », publié le 14 octobre 1997.

Bonne journée --Alcide talon (blabla ?) 3 octobre 2026 à 10:35 (CEST)répondre

✔️ Lien envoyé par e-mail. À la vôtre ! -- Hippo discutez sans frapper 3 octobre 2026 à 11:04 (CEST)répondre
Merci @Hippo ! Émoticône sourire --Alcide talon (blabla ?) 3 octobre 2026 à 12:52 (CEST)répondre

Linguistique pour bistrots

En commençant par interaction verbale et ensuite en option pour les amateurs avec linguistique interactionnelle du même auteur ! Cette paternité explique probablement leur ressemblance de forme, notamment une illustration, mais surtout plus essentielle au niveau de la (courte) bibliographie. Par contre, on aura du mal - je pense - à trouver une proximité quelconque avec la coupe R9 déjà évoquée ces jours-ci ici !

Quoi qu'il en soit, bonnes interactions pour vous, verbales et autres ! Émoticône sourire TigH (discuter) 3 octobre 2026 à 10:39 (CEST)répondre

IA et create-page on MediaWiki MCP Server

Bonjour à tous, je commence à voir des pages (PU, articles...) créées et/ou modifiées par ce t outil. Sachant que cet outil se base officiellement sur l'utilisation des IA. Selon son fonctionnement voir ici, l'utilisateur utilise l'IA de son choix et ce logiciel libre et gratuit transforme en article que l'utilisateur n'a plus qu'à autoriser via sa signature à publication dans son wiki préféré. Logiciel gratuit mais bien entendu, il y a une boite derrière qui facture le support). Avez-vous un avis là-dessus. Perso, je serai pour le blocage par filtre des modifications effectuées par cet outil que la modif soit bonne ou pas. Aujourd'hui vu sur un utilisateur cross-wiki qui l'utilise pour tout (PU, articles) (que je pingue en respect des RSV, @Taichungcocts). Je ne fais pas de commentaire si ses modifications sont pertinentes ou pas, ce n'est pas le but ici, c'est pour savoir si on peut tolérer un tel outil et s'il ne faut pas avoir un avis cross-wiki aussi. Cela rejoint un peu la première discussion du jour ci-dessus aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 3 octobre 2026 à 11:12 (CEST)répondre

Bonjour Émoticône Notification GF38storic :, merci de m'avoir mentionné. Nous voulions que le contenu en français soit cohérent avec les versions anglaise, chinoise, indonésienne et espagnole. Nous lisons et parlons ces langues, mais nous n'avons pas du tout le temps de tout taper ; nous utilisons donc un assistant IA (Claude) et veillons à ce que tout soit cohérent et correct. Chaque source a été vérifiée et le conflit d'intérêts est déclaré. Nous suivrons ce que la communauté décidera, y compris l'annulation de nos modifications. Mais l'essentiel est que nous écrivons à partir de données de première main et de documents de l'église qui font autorité, avec des informations venant directement du diocèse et du secrétariat de la paroisse. En français, nous ne modifierons qu'avec des données factuelles, jamais rien d'inventé. (Message écrit en anglais et traduit en français par IA, Claude.) --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 11:40 (CEST)répondre
Bonjour @Taichungcocts, comme précisé ci-dessus le but n'est pas de parler du fond de vos modifications mais de :
  • l'usage de l'IA qui est interdit sur ce Wiki et que cet outil favorise
  • de la dérive potentielle qui peut être faite à l'aide de cet outil en spam cross-wiki. Je ne dit pas que vous le faites au niveau spam (d’autant plus que vous passez par la page discussion et demandez des avis pour vos modifications potentielles), corriger sur plein de wiki tant que c'est valable et encyclopédique ne me pose pas de problème, mais on constate avec vos modifications que cet outil peut favoriser la spam cross-wiki négatif
  • l'aspect commercial me gène aussi mais tant que c'est légal...
Bref cela fait beaucoup de questions dont certaines très très problématiques. Cordialement GF38storic (discuter) 3 octobre 2026 à 11:52 (CEST)répondre
Bonjour Émoticône Notification GF38storic :, merci pour ces précisions ; je comprends que la question porte sur l'IA elle-même et non sur le contenu. À ma connaissance, ce serveur MCP n'est qu'un outil d'écriture qui passe par l'API du wiki : l'outil n'est pas en faute parce qu'il est pratique ; ce qui est condamnable, c'est l'usage de l'IA pour faire du spam. J'utilise l'IA en m'appuyant sur des sources vérifiées ; j'en suis donc responsable, et c'est mon compte Taichungcocts qui en répond. Si j'en abuse, vous saurez que c'est moi le fautif. Cet outil permet aussi de continuer à échanger ici : ce message est lui-même publié par le MCP, avec l'IA comme interprète de l'anglais vers le français. (Message écrit en anglais et traduit en français par IA, Claude.) --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 11:58 (CEST)répondre
je serait pour un blocage immédiat de toute personne utilisant cette outil en écriture wp:IA Spartan.arbinger (discuter) 3 octobre 2026 à 11:36 (CEST)répondre
Un texte généré par IA est interdit. Le fait qu'il y ait un serveur intermédiaire ne change rien à sa nature. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:24 (CEST)répondre
Merci pour l'ouverture de la section, @GF38storic. Évidemment pour le blocage (via AF), en simple application de notre recommandation sur l'IA. J'imagine qu'il doit exister d'autres outils similaires, qui eux n'indiquent rien dans le résumé de modification. J'ai soupçonné l'usage d'un tel procédé avant-hier, sans certitude aucune. — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 12:36 (CEST)répondre
Pas mieux, de plus des personnes ne pouvant interagir que par IA / traducteurs autos dans une langue ne devraient pas créer des articles dans cette langue. CaféBuzz (d) 3 octobre 2026 à 12:37 (CEST)répondre
Notification CaféBuzz : Je sais aussi écrire en français ; cela m'empêche-t-il pour autant d'écrire dans la langue de mon choix et de traduire ce que je veux, puisque j'en assume la responsabilité ? Et sur quels critères déterminez-vous si quelqu'un maîtrise ou non une langue en menant cette discussion en français ? Ma dernière réponse via le MCP visait simplement à prouver que je sais écrire en anglais et que nous pouvons communiquer en français ; je m'exprime désormais en français par ce biais. --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 12:48 (CEST)répondre
le problème c'est que les ia ont tendance a bullshit Spartan.arbinger (discuter) 3 octobre 2026 à 13:58 (CEST)répondre
Notification Spartan.arbinger : Les garde-fous de l'IA doivent venir de son utilisateur lui-même. Si l'utilisateur renonce à sa responsabilité, la qualité de son travail sera bâclée, et ce sera du n'importe quoi. Mais tous ses actes se reflètent dans l'historique de ses modifications, comme l'ont montré les autres contributeurs qui ont repéré, dans les historiques d'autres articles, des abus d'IA commis sans aucune responsabilité. Par exemple, je vous réponds ici en indonésien, mais je relis attentivement ce qui sera publié : c'est un cas concret de cette responsabilité. Dans cette discussion, j'ai d'abord écrit en anglais, puis en français, et maintenant en indonésien ; je le donne simplement comme exemple, pour mettre les choses en perspective : à mon sens, cela n'enlève rien ni à ma responsabilité ni à la qualité de notre discussion, tant que c'est moi qui tiens les garde-fous. J'écris d'ailleurs ce message, lui aussi, via le MCP : le MCP n'est qu'un outil. L'abus d'IA vient de l'intention de l'utilisateur lui-même, et la responsabilité est attachée au compte : j'utilise Taichungcocts et j'en assume toute la responsabilité, que la communauté juge ce que j'écris exact ou bâclé. (Message écrit en indonésien et traduit en français par IA, Claude.) --Taichungcocts (discuter) 3 octobre 2026 à 14:21 (CEST)répondre
Bah, comment peut-on traduire en ou de l'indonesien et être sur du texte si la traduction finale n'est pas une langue maternelle ou connue... J'avoue que cette conversation tient de l'improbable. Il est urgent de bloquer tous ces outils miracle manipulés par on ne sait qui. Cordialement Adri08 (discuter) 3 octobre 2026 à 14:33 (CEST)répondre

Livre blanc de Wikimédia France

Bonjour,

En tant que bénévole d'un groupe local, nous avons été invités par la fondation à participer à un Wiki'Live consacré au livre blanc de Wikimédia France « Vers une société des communs numériques », avec l'idée d’inciter les bénévoles à, je cite : « s’en saisir, relayer ses messages et contribuer à faire entendre la voix du mouvement Wikimedia ». Je trouve cette démarche assez gênante. Je n’ai pas souvenir que ce « plaidoyer » ait fait l’objet d’une consultation ou d’une discussion de la communauté avant sa publication ?

Mon malaise est renforcé par le fait que ce livre blanc est explicitement présenté comme un outil destiné à peser dans le débat public à l’approche des échéances électorales de 2027. L’invitation dit encore : « Un rendez-vous qui peut être utile pour les groupes locaux, régulièrement présents sur des événements grand public (salons, forums des associations, permanences, rencontres locales, etc.) ou amenés à échanger avec des élus locaux ». On nous demande vraiment de faire du lobbyisme auprès des élus ? J’ai le sentiment d’être instrumentalisé. Personnellement je conçois mon engagement avant tout au service des projets Wikimedia et non au service de la fondation.

Notre groupe local a des partenaires locaux (institution et associations) et il me semble important de nous préserver d’être associé a des questions politiques. Notre groupe a connu la précarité et je n’ai pas envi de le voir y retourner. Je n’ai volontairement pas lu ce livre blanc, tant la démarche me semble peu légitime et problématique.

Qu’en pensez-vous ? S. DÉNIEL (discuter) 3 octobre 2026 à 11:14 (CEST)répondre

Hello, par curiosité : https://www.wikimedia.fr/livre-blanc-vers-une-societe-des-communs/
C'est assez prévisible que la fondation milite pour certaines valeurs comme la liberté d'expression & ses extensions, la libre circulation de sources scientifiques, etc. Jusque-là, zéro surprise. Faut-il pour autant solliciter les bénévoles d'assos locales / groupes locaux qui organisent des ateliers et tout ça ? Bédévore [plaît-il?] 3 octobre 2026 à 12:31 (CEST)répondre
(conflit d'edit) Entièrement d'accord avec S. DÉNIEL !
Et si on suit la piste, on tombe sur le livre blanc, relu par le Cabinet Boury Talon, qui intervient « dans différents domaines des affaires publiques, des relations institutionnelles et des relations presse auprès de grandes entreprises, de PME, de start-up, de fédérations professionnelles, d’associations et d’ONG. »
Qu'est-ce que de pauvres bénévoles comme nous viendraient faire là-dedans ??? Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:32 (CEST)répondre
Bonjour. Je pense qu'il y a confusion et qu'il est question de Wikimédia France, pas de la fondation Wikimédia. Cdlt, — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 12:41 (CEST)répondre
euh... C'est bien du livre blanc de WMF dont on parle. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:44 (CEST)répondre
Non, @Croquemort Nestor. WMF = fondation Wikimédia. WMFr = Wikimédia France. C'est ici du livret blanc de Wikimédia France dont vous parlez. — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 12:46 (CEST)répondre
oui, Wikimédia France (pardon pour l'erreur de sigle), mais sur le fond je ne vois pas de quelle confusion il s'agirait Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 12:56 (CEST)répondre
« nous avons été invités par la fondation » ; « Personnellement je conçois mon engagement avant tout au service des projets Wikimedia et non au service de la fondation. » — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 12:57 (CEST)répondre
Ça ne change vraiment rien au problème de fond. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 13:03 (CEST)répondre
Mais où ai-je écrit l'inverse ? J'ai simplement relevé une confusion quant à l'acteur en question. — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 13:10 (CEST)répondre
Bonjour.
Il me semble qu'il y a trois sujets :
  1. le principe du plaidoyer ;
  2. le contenu du plaidoyer (ici, le livre blanc) ;
  3. la communication faite par WMFr aux groupes locaux au sujet de ce dernier.
Je comprends de ton message que ce sont les aspects 1 et 3 qui te posent souci, @S. DÉNIEL.
Sur le fond, le plaidoyer/lobbying des acteurs du mouvement Wikimédia (fondation Wikimédia, associations nationales telles que Wikimédia France, Wikimedia Europe…) me paraît tout à fait légitime et nécessaire sur le principe. Cela évite notamment que Wikipédia se retrouve visé par des lois inadaptées, voir encore récemment, au Royaume-Uni, la loi menaçant de forcer l'identification des contributeurs de Wikipédia : cf. RAW de juin et juillet 2025, ) ; ça vise aussi à favoriser des conditions institutionnelles favorables au partage de la connaissance (sur les questions de droit d'auteur, de données ouvertes, etc.).
Sur le contenu du plaidoyer, il doit être aligné avec les valeurs du mouvement (partage du savoir, licences libres, etc.) et il mérite d'être débattu par les communautés. S'agissant du livre blanc, comme tu indiques ne pas l'avoir lu, je présume que ce n'est pas le souci. J'ai feuilleté le contenu rapidement, je n'ai rien vu de choquant de prime abord.
Sur la communication de Wikimédia France aux groupes locaux, as-tu fait remonter ton avis à l'association (dont tu es peut-être adhérent ?) ? Dans tous les cas, les bénévoles sont bien libres de faire ce qu'ils veulent et n'ont aucune obligation de relayer une initiative de l'association Wikimédia France s'ils ne le souhaitent pas.
Cdlt, — Jules* 💬 3 octobre 2026 à 13:09 (CEST)répondre
Bonjour @S. DÉNIEL, @Bédévore, @Croquemort Nestor et @Jules* (merci d’avoir commencé à répondre Émoticône sourire). Je réponds en tant que président de l’association Wikimédia France.
Il s’agit effectivement du livre blanc de Wikimédia France (WMFr) et non de la fondation Wikimédia (WMF). Wikimédia France est l’association française du mouvement Wikimédia. Elle y défend notamment le libre accès et partage de la connaissance, et pour le faire, elle est notamment en relations avec des ministères et des élus. À ce titre, elle a besoin de s’outiller pour pouvoir efficacement présenter ce qu’elle défend, et c’est l’objet de ce livre blanc. Dedans y figurent des propositions pertinentes pour le bon fonctionnement des projets Wikimédia et du libre partage de la connaissance : valorisation du principe de pluralité et de recherche de neutralité, prendre en compte les spécificités des biens communs, comme Wikipédia, dans l’application des lois européennes (Digital Services Act par exemple), placer la contribution aux communs au cœur de la formation des enseignants, consacrer la liberté de panorama, etc. Les 28 propositions du livre blanc sont librement accessibles.
Maintenant, pourquoi solliciter les « simples bénévoles » ? Un rappel utile d’abord est que l’invitation du Wiki’Live a été envoyée aux membres de l’association Wikimédia France, parce que nous estimons que certains de nos membres peuvent être intéressés par son contenu. D’abord pour les tenir au courant des travaux de plaidoyer de l’association. Ensuite, parce que certains font de leur bénévolat un engagement pour défendre (entre autres) les propositions de ce livre blanc. Il n’y a pas que des contributeurs aux projets Wikis parmi les membres de l’association. Il y a aussi des professionnels des institutions, des personnes avec un engagement politique, etc. Si vous considérez votre bénévolat comme aux services des projets, peut-être que vous n’êtes pas le public principal de ce document et du Wiki’Live associé ?
Enfin, il me semble important de rappeler que même si vous vivez votre bénévolat qu’au service des projets Wikis, les propositions du livre blanc ont un impact sur votre pratique. Déjà en tant que contributeur, mais aussi en tant que membre d’un groupe local : vous faites de la photo, vous êtes impacté par l’absence de liberté de panorama en France (prop. 15 du livre blanc), vous êtes contributeur sous pseudonyme, vous êtes protégé par votre pseudonyme (prop. 20 du livre blanc ; je me permets de rappeler la très récente tentative d’intimidation de doxxing d’un de nos collègues contributeurs, et les nombreuses autres attaques qu’il y a eu), vous contribuez avec des partenaires locaux, comme des GLAM, des universités, etc., les questions sur le domaine public ou l’obligation de publication ouverte pour la recherche publique ont un impact sur votre travail (prop. 14 et 16). Peut-être que ce qui vous intéresse, c’est de contribuer tranquillement dans un coin, et je comprends ce sentiment. Je fais seulement remarquer que tous ces sujets ont un impact sur votre contribution aux projets Wikis, que vous vous y intéressiez ou pas.
Bonne journée, Cédric Tarbouriech (discuter) 3 octobre 2026 à 13:24 (CEST)répondre
« contribuer tranquillement dans un coin ». : Méprisable mépris. Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2026 à 13:36 (CEST)répondre

Titre d'évènement

Bonjour; le titre : Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2026 ne parait pas des mieux choisis, le scrutin se passe en octobre ; cordialement Michel421 (discuter) 3 octobre 2026 à 12:42 (CEST)répondre

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro_du_jour&oldid=238911982 ».