Discussion:Changement climatique

Archives

• 2005 au 1er janvier 2009
• 1er janvier 2009 au 1er août 2018

Intention de contester le label

.

Malgré ses mérites, l'article semble avoir mal vieilli depuis sa promotion en 2008. On peut observer de nombreux liens morts dans les références, des liens rouges dans le corps de l'article, des ref nec, des paragraphes signalés comme étant à actualiser, des sources dans le résumé introductif absentes du corps du texte. Hormis quelques ajustements mineurs, je ne suis pas capable réviser cet article, mais le maintien de son label me semble compromis s'il ne fait pas l'objet d'une refonte. Chris93 (discuter) 3 août 2018 à 22:26 (CEST)

Même avis. L'article contient un mélange de données récentes et d'autres qui datent de plus d'une décennie. Un travail de refonte est nécessaire mais est une tâche considérable. La difficulté est aussi de maintenir à jour un article pour lequel des données nouvelles s'accumulent année après année. Theon (discuter) 4 août 2018 à 09:50 (CEST)

Oui, cet article a trop grossi, mais contester son label ne servirait à rien si on ne recycle pas l'article ; il faudrait trouver un moyen de répartir son contenu en plusieurs articles, mais c'est une tâche écrasante que je ne me sens pas prêt à accomplir ; et la lecture des énormes pavés du GIEC n'est pas de nature à m'encourager !--Jpjanuel (discuter) 4 août 2018 à 14:16 (CEST)

J'approuve aussi cette remise en cause du label. (sauf que des liens rouges dans le corps de l'article c'est pas forcément un défaut ? Non ? Si ? Surtout que ceux que j'ai vu donnent accès à l'article anglais, donc ça me parait bien fait au contraire ? ) --Touam (discuter) 4 août 2018 à 16:53 (CEST)

Les liens rouges ne sont pas le problème majeur Touam (d · c · b), j'en conviens. "Contester son label ne servirait à rien" écrit Jpjanuel (d · c · b) : si, car le label est un élément de crédibilité de Wikipédia. Avoir un article daté dans l'encyclopédie sur cette thématique importante, c'est un peu gênant ; avoir un article labellisé daté, c'est très gênant pour notre crédibilité. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 12:19 (CEST)

J'ai extrait le paragraphe le plus franco-centré (qui n'avait à faire là) pour en faire un article autonome. Le recycler sera moins ardu que son article père. Si quelqu'un peut y contribuer, merci. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 13:06 (CEST)

Contestation suite

Discussion : Réchauffement climatique.

Aussi longtemps que l'article « Gaz à effet de serre » n'aura pas été mieux rédigé, il n'y a aucune raison pour celui sur « Réchauffement climatique » le soit.

L'un comme l'autre ont des expressions qui orientent et déplacent la réflexion vers deux expériences particulières. Ceci a pour effet de polluer toute tentative de démonstrations.

Nous ne nous plaçons pas dans une approche scientifique.

Aussi faut-il arrêter de définir d'abord le problème à partir des températures.

Il est plus sûr, donc plus rigoureux pour se comprendre, d'utiliser des concepts qui sont riches de contenus vérifiés et quantifiés lors d'expériences.

Imaginons que nous utilisions ceux d'énergie,

de transferts d'énergie, de capacité thermique,
de chaleur latente, etc. 

Essayons alors (par des c'est vrai parce que… c'est faux car...) de contester l'affirmation suivante :

Ni l'effet de serre, ni les gaz à effet de serre, ni l'atmosphère ne produisent d'énergie.

… Aurais-dit une sottise ? --2A01:E35:139C:9700:E8CA:7D74:F3CB:E60E (discuter) 9 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

Une sottise ? Vu que votre texte est incompréhensible, impossible d'en juger… --H₂O^(discuter) 9 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

La discussion est un peu étrange. P't-être ben que les gaz à effet de serre ne produisent pas d'énergie, mais empêchent l'énergie de se dissiper vers l'espace. L'affirmation supra est donc équivalente à dire « le mistral souffla à 180 km/h le jour de la Chandeleur 1956 et engendra des conditions frigides ». Cette dernière affirmation est vraie mais n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Il y a donc incompréhension de la physique de l'effet de serre. Finalement, pour enfoncer le clou, je recommande de lire l'article Ascendance thermique qui explique que le sol surchauffé explique ces fameuses ascendances utilisées par les pilotes fâchés avec les avions à moteur (et les oiseaux). Dans le premier cas, l'échange d'énergie se fait par rayonnement et dans le dernier cas, l'échange d'énergie se fait par convection. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

J'ai été sorti de la discussion. J'ai dû faire une fausse manipulation. Sur mon adresse IP (?).

Pour lire ma contribution du 9 septembre, 9 lignes ci-dessus, dans la phrase discussion utilisateur : 2A01 etc..... E60E (discuter) cliquer sur discuter. Si vous le souhaitez, de façon constructive, ici, ci-dessous, complétez, critiquez cette contribution par des mises en évidence de contradictions, d'inexactitudes, de jugements ou d'insinuations sans fondement (c'est vrai parce que... C'est faux car...)--Gesornot (discuter) 24 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

Renommer la page en "changement climatique" ?

Bonjour,

La dénomination réchauffement climatique est assez ancienne et que ce soit dans les médias, ou la littérature spécialisée, le réchauffement climatique est aujourd'hui désigné par "changement climatique" afin de mieux mettre en avant le fait que la hausse des températures n'est pas le seul indicateur de ce changement. On peut par exemple voir ici que la version française de la page sur le rapport du GIEC parle de "changement climatique 2013: Les bases scientifiques". En anglais aussi, le terme "climate change" a remplacé le terme de "Global Warming". Aujourd'hui, quelqu'un qui cherche à se documenter sur le changement climatique (celui analysé dans les rapports du GIEC) va tomber sur la page changement climatique de wikipédia qui porte sur les changements climatiques en général et pas uniquement le changement observé sur les dernières décennies. Il me semble que cela porte à confusion et que les deux pages (changement climatique et réchauffement climatique) devraient être renommées. Un nom comme "fluctuations climatiques" ou "variations climatiques" me parait plus approprié pour la page changement climatique par exemple. --Agglod (discuter) 26 septembre 2018 à 16:49 (CEST)

en fait, les deux expressions sont actuellement utilisées simultanément dans les mêmes textes, comme si elles étaient synonymes ; on rencontre aussi l'expression "dérèglement climatique" ; la plus grande confusion semble régner... ; je ne pense pas qu'il soit judicieux de renommer l'article, il serait préférable de signaler dans son introduction que le terme "changement climatique" est souvent utilisé à la place de "réchauffement climatique".--Jpjanuel (discuter) 26 septembre 2018 à 19:24 (CEST)

Pourquoi ne pas créer une redirection qui mettrait tout le monde d'accord ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 septembre 2018 à 23:24 (CEST)

Parce qu'il existe déjà un autre article "changement climatique" qui porte sur les changements climatiques en général.--Jpjanuel (discuter) 27 septembre 2018 à 09:12 (CEST)

Et par ce que le terme réchauffement climatique répond au principe de moindre surprise. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2018 à 09:56 (CEST)

C'est vrai que les deux termes sont utilisés, mais le terme changement climatique étant très utilisé pour le réchauffement climatique, je suis d'accord avec Malosse, une redirection de changement climatique vers cette page me parait approprié. C'est en fait la page actuelle changement climatique qui pourrait être renommée en variations climatiques. Dans le reste de la page, le vocabulaire utilisé est d'ailleurs assez souvent "variations climatiques". --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)

Si le présent réchauffement climatique est bien un changement climatique, tous le changements climatiques enregistrés au fil des temps géologiques ne sont pas des réchauffements. Il y a aussi des glaciations par exemple (à l'échelle géologique on sort tout juste de la dernière). Par ailleurs je suis loin d'être convaincu que l'expression "variations climatiques" vise le même sujet. Du reste, qu'en disent les sources ? Il me semble pour ma part que la plus grande prudence s'impose avant d'effectuer ce renommage qui va écraser l'article Changement climatique (bien mal sourcé, soit dit en passant) qui couvre un sujet bien plus vaste que ce que nous vivons actuellement. --Lebob (discuter) 27 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Je suis d'accord, changement climatique n'implique pas réchauffement climatique. Mon idée était que la sémantique de wikipédia devrait se rapprocher de celle des rapports du GIEC puisque cette sémantique est choisie par consensus entre spécialistes. Leurs titres faisant référence au changement climatique, je me suis arrêtée là. Mais il est vrai que lorsqu'on regarde le glossaire du rapport de synthèse 2014 (p133 et 143), changement climatique est défini comme désignant tous types de changement. Un peu plus loin, le terme variabilité climatique désigne les variations à toutes les échelles de temps. Ce qui distingue "changement" de "variation" est donc l'échelle de temps. "Variation" englobant toutes les échelles de temps, alors que "changement" se retreint à une variation qui persiste sur plusieurs décennies. Méa Culpa --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

Un autre argument en faveur du statu-quo est que, contrairement à ce que dit Agglod dans son exposé des arguments, le réchauffement n'est pas un indicateur du changement, il en est la cause ! Le changement, le dérèglement du climat ne sont que des conséquences du réchauffement. S'il est logique de parler d'adaptation au changement climatique, puisqu'on ne doit pas seulement s'adapter à la hausse des températures, mais aussi à toutes ses conséquences (cyclones, inondations...), je m'aperçois qu'il l'est moins de parler d'atténuation du changement climatique, comme je l'ai fait au terme d'une discussion avec Jpjanuel sur le renommage de cet article, car il s'agit là de réduire la cause. Mais l'usage en est largement répandu. Pas simple ! --Cyberic71 (discuter) 27 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

Suppression du livre "Horizons"

@ Utilisateur:Lebrouillard Vous avez supprimé le livre Horizons ajouté récemment au paragraphe "Le réchauffement climatique comme sujet de fiction", sans indiquer de motif. Ce que je trouve un tantinet méprisant pour l'utilisateur qui l'avait ajouté... En poussant un peu mes investigations, j'ai trouvé que vous aviez été au bout de votre logique et avez apposé le bandeau d'admissibilité sur la page de ce livre. Parfait. Mais n'est-ce pas un peu prématuré de le supprimer de cette page sans attendre le jugement de la communauté ? Je précise que je ne connais pas ce livre. --Cyberic71 (discuter) 12 octobre 2018 à 07:45 (CEST)

Bonjour ! Faites comme moi et allez faire vos recherches Google est un excellent outil et vous permettrez de trouver le sujet du livre, son résumé, ... vous verrez que le RC n'est abordé qu'à la marge du livre, parmi une foule d'autres sujets. Si cela vous parait méprisant, c'est que vous n'avez pas encore compris qu'on ne peut pas accepter le premier ouvrage venu, de la part d'un ou d'une auteur(e) non notoire, qui viendrait parler du sujet pour se faire une publicité sur une page pouvant atteindre jusqu'à 50 000 lecteurs/jour... Lebrouillard ^{demander audience} 12 octobre 2018 à 09:45 (CEST)

Fort bien ! Mais pourquoi me demander de faire des recherches dans Google, alors que vous les avez déjà faites ? Indiquer le motif de cette suppression me parait être la moindre des choses vis à vis non seulement de celui qui a fait l'ajout mais aussi de ceux qui suivent l'article...--Cyberic71 (discuter) 13 octobre 2018 à 07:10 (CEST)

La charge de la preuve de la pertinence des informations intégrées est à la charge du rédacteur. Ce dernier se doit de lire nos règles avant toute modification. Les visées publicitaires sont à proscrire. Partant de ce principe, et si il ne comprend pas une action, il peut toujours venir échanger sur les pages de discussions de l'intervenant ou sur la page de discussion de l'article. Pour preuve, je prends le temps de répondre à votre interrogation. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Je vous entends bien. Mais le problème est que tous les utilisateurs ne sont pas aussi scrupuleux que vous et ne font pas toujours les vérifications voulues. Je persiste donc à dire que ça ne mange pas de pain d'indiquer le motif de la suppression ("le RC est un thème mineur du livre", et non pas "notoriété insuffisante du livre" comme on aurait pu le penser au premier abord ). --Cyberic71 (discuter) 14 octobre 2018 à 16:26 (CEST)

+1 Une révocation doit être justifiée dans l'historique. Il aurait suffit de dire que l'ouvrage en question ne traitait qu'à la marge le réchauffement climatique et était hors sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

-1 ; la charge de la preuve est à celui qui ajoute l'information. Je me charge déjà des vérifications pour en plus m'apercevoir que l'ouvrage n'a pas sa place et je viens agir pour le retirer. On peut toujours faire mieux et détailler effectivement. Mais visiblement personne n'avait pris le soin de faire ces vérifications. La critique est toujours plus aisée que l'action... Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2018 à 09:23 (CEST)

J'ai aussi effectué des vérifications, avant la suppression effectuée par Lebrouillard, et ai, comme lui, trouvé que la question du réchauffement climatique était marginale dans l'ouvrage indiqué. Je me suis laissé cependant un peu de temps de réflexion avant d'agir ou voir la réaction d'autres wikipédiens. Je partage donc l'action de Lebrouillard qui, à mon avis, a eu parfaitement raison de supprimer cet ouvrage. Franchement, il faut passer pas mal de temps en recherche pour voir un rapport entre le livre et le réchauffement climatique. Mais Malosse a aussi raison en indiquant qu'il aurait été utile d'indiquer dans le résumé que la question du réchauffement était marginale. Theon (discuter) 16 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Appel, amélioration/mise à jour de l'article Réchauffement climatique de Vikidia

Bonjour,

L'article de Vikidia vikidia:Réchauffement climatique n'est pas une ébauche mais a sans doute des carences et un manque de mise à jour. Y en a-t-il ici qui sauraient l'améliorer et le mettre à jour ?

L'article fait environ 2000 vues par mois, donc pas le même niveau que celui-ci, mais une bonne visibilité quand même pour un public demandeur. Et parfois, un article de Vikidia fait office de version plus simple, plus facile d'accès pour un novice quelque soit son âge. Merci ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 08:20 (CET)

bonjour Astirmays, j'ai apporté quelques modifications à cet article, en particulier j'ai mis à jour les statistiques sur les émissions de GES, j'ai ajouté le nucléaire dans les mesures prises par les états et les mesures individuelles les + efficaces selon les études scientifiques.--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2018 à 18:26 (CET)

 Jpjanuel : Merci, c'est déjà une amélioration pour l'article ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour

Rendre plus pertinent l'article Réchauffement climatique

L'article devrait répondre à un questionnement méthodologique de l'ordre de celui proposé ci-dessous. Réchauffement atmosphérique ou pas

1 – Les gaz de l'atmosphère ne font qu'échanger de l'énergie sans en produire.

       Vrai ou faux ?

2 - Par leur capacité calorifique les gaz atmosphériques sont des isolants. Ainsi sont-ils tous à effet de serre. Le CO2 (400 parties par million) a un effet isolant quasi nul.

       Vrai ou faux ?

3 – L'effet de serre des gaz de l'air ne peut valider leur auto-réchauffement contre les lois de la thermodynamique.

       Vrai ou faux ?

4 - Pour chauffer les solides, les liquides et les gaz il faut un apport d'énergie.

       Vrai ou faux ?

5 – Il est impossible de justifier le réchauffement par les gaz à effet de serre. Il reste donc à trouver les nouvelles sources d'énergies externes à l'atmosphère qui seraient intervenues et expliquer.

C'est vrai parce que, c'est faux car.--Gesornot (discuter) 20 mars 2019 à 14:39 (CET)

En tant que pilote de planeur, je ne sais qu'une chose. C'est le sol qui emmagasine/restitue l'énergie. Donc, pourquoi les gaz à effet de serre n'auraient aucune influence sur le rayonnement infrarouge ?? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2019 à 04:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Rythme modéré de 0,025 °C par siècle

Holà les spécialistes !

Je m'étonne, dans le paragraphe Réchauffement climatique#Amplitudes des variations climatiques, de la phrase "Le réchauffement total fut de 5 °C, au rythme modéré de 0,025 °C par siècle, très inférieur au rythme observé actuellement. " Certes le réchauffement actuel est à un rythme largement supérieur, mais si je fais un bref calcul à la louche à gros arrondis, je m'étonne un peu du résultat donné ? Si je regarde la source mentionnée, à Le dernier grand réchauffement | Pour la Science, elle ne mentionne pas de 0,025°. Elle dit que la température s'est élevée de 5° "en l'espace de quelques milliers d'années". Si l'on divise 5° par 10 000 ans, j'obtiens 0,0005 par an, donc 0,05 par siècle. Donc 0,025 voudrait dire que le réchauffement s'est produit sur 20000 ans... je trouve que ça colle mal. "Quelques milliers d'années", chez moi, c'est 4 ou 5 000 ans, 6 peut-être, mais pas 20 000.

Me trompais-je quelque part ? Qu'en pensez-vous ?

Merci. --Touam (discuter) 17 août 2019 à 09:37 (CEST)

Apparemment, le réchauffement a été de 5 à 6°C en 20 000 ans, si j'en crois ce que dit l'article Maximum thermique du passage Paléocène-Éocène. Theon (discuter) 17 août 2019 à 15:20 (CEST)

Ah donc ça correspond à mes calculs ! Mais je propose quand même de remplacer "...dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur plusieurs milliers d'années" par "dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur vingt mille ans", ça me parait mieux équilibrer le niveau de précision. --Touam (discuter) 18 août 2019 à 10:27 (CEST)

Wikiconcours de septembre 2019

Bonjour à tous ! Certains seraient-ils motivés pour traduire quelques articles du Wikipédia anglais relatifs au climat dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2019 ? J'ai fait un repérage d'un ensemble d'articles considérés comme Good Articles sur le wiki anglais. Des motivés ? Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2019 à 11:59 (CEST)

Je suis partant. As-tu une liste ? --A1AA1A (discuter) 26 août 2019 à 23:16 (CEST)

Oui : en:Climate Change Denial: Heads in the Sand, en:Global Climate Coalition, en:Requiem for a Species et en:The Tempestry Project. On peut aussi prévenir le projet Climat et le projet Météorologie. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 08:38 (CEST)

 Theon :,  Pierre_cb :  ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 10:07 (CEST)

Pour moi c'est non. D'abord, il y a trop de polémiques et je n'aime pas travailler sur de tels articles. En outre comme je l'ai rappelé, j'ai la mémoire longue concernant l'article Mythes à propos des tornades comme je l'ai expliqué dans le projet de la météorologie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 août 2019 à 14:23 (CEST)

C'est d'accord. Je rajoute mon nom à la liste de l'équipe. Theon (discuter) 1 septembre 2019 à 10:27 (CEST)

Réchauffement en deux phases avec un refroidissement de 1945 à 1970?

L'article dit :

"Le réchauffement observé se serait déroulé en deux phases, la première de 1910 à 1945, la seconde de 1976 à aujourd'hui. Ces deux phases sont séparées par une période de léger refroidissement"

Je n'ai pas vu mention de ces deux phases dans la source citée. Ou bien j'ai mal lu? Reneza (discuter) 23 octobre 2019 à 17:47 (CEST)

La source parle d'un palier des années 40 à 70 (p 49). Cependant, si l'on examine l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence, il est fait état de gelées estivales à Bercelonnette et l'hiver 44-45 a eu raison du chancelier a.k.a führer Hitler dans les Ardennes. Il fit -22 °C. En outre, lors de la débâcle de juin 1940, il ne faisait pas très chaud non plus. Donc, dire qu'il eut un réchauffement jusqu'en 1945 me paraît un peu osé. Comme quoi l'interprétation des sources est chose délicate. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 octobre 2019 à 18:15 (CEST)

Parce que vous jaugez le réchauffement climatique global à partir du climat des Ardennes et de celui des Alpes-de-Haute-Provence à un mois précis de l'année ? Je ne comprends pas cette réponse qui semble uniquement se fonder sur votre opinion et n'est étayée par aucune source. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2019 à 23:57 (CEST)

 Reneza : à la deuxième page du document (p. 49) concernant la température de surface : « avec une première phase de réchauffement au début du siècle, suive d’un palier des années 1940 aux années 1970, puis à nouveau une phase de réchauffement. ». Il n'y a pas de date précise mentionnée dans le texte, mais je pense que l'auteur de ces lignes dans l'article de WP s'est appuyé sur le graphique de la figure 1 du document. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 octobre 2019 à 15:21 (CEST).

Merci pour ces éléments, et autant pour moi pour les deux phases. Cependant je ne vois pas ces 2 phases mentionnées dans aucune autre source. Il me semble que ce serait utile d'ajouter quelque chose du genre de ce qui est écrit dans la version anglaise et dont je copie ci dessous une traduction avec l'aide d'un outil de traduction automatique :

Ralentissements et poussées à court terme - Comme le système climatique a une grande inertie thermique, il faut parfois des siècles pour que le climat s'adapte complètement. Bien que les années exceptionnelles suscitent un intérêt considérable de la part du public, les années considérées individuellement sont moins significatives que la tendance générale. La température de la surface de la planète est sujette à des fluctuations à court terme qui se superposent aux tendances à long terme et peuvent temporairement les masquer ou les amplifier[50] Un exemple d'un tel épisode est le rythme plus lent de l'augmentation de la température de surface entre 1998 et 2012, qu'on a appelé le le hiatus du réchauffement planétaire.51 Pendant cette période le stockage thermique dans les océans a continué à augmenter et, les températures en surface ont monté en flèche le années suivantes. Le rythme plus lent du réchauffement peut être attribué à une combinaison de fluctuations naturelles, d'activité solaire réduite et d'activité volcanique accrue[52]. POur les sources regarder ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Short-term_slowdowns_and_surges

Reneza (discuter) 24 octobre 2019 à 18:53‎

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2019 à 17:15, sans bot flag)

Catégorisation "Phénomène géologique"

Bonjour à toi, je ne sais pas pourquoi on s'acharne à retier la catégorie phénomène géologique : Un réchauffement climatique étant l'opposé d'une glaciation, qui sont des cycles du climatique du Quaternaire qui régisse les dépôts géologique, La discusion est ouverte, et plus ouverte encore aux géologues, La géologie comprend un très vaste champs d'étude de la planète Terre, pas que des roches, mais des époques (stratigraphie) récentes Quaternaire ou ancien (Archéen), des dépôts, des paléoenvironements, la géomorphologie, étude des altérations, des minéraux, des volcans, la chimie de la terre ou plus appliquée, les processus de mise en place de gisements, l'étude du comportarment physique des sols ou des écoulement sous d'eau souterraine, bref pas mal cela couvre pas mal de discipline qui ont toute comme dénominateur commun, : l'Etude de la terre.... --Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 16:59 (CEST)

 Titi Bastia : l'article ici traite du réchauffement climatique actuel (comme précisé au début de l'article, qui est d'origine anthropique et modifie avant tout le climat, il ne s'agit donc pas d'un phénomène géologique ou d'origine géologique. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:07 (CEST).

OK merci Grand Lynx, alors dans ce cas il va falloir discuter à plus large échelle, car le titre n'est pas adequate. C'est comme si on avait un article "Etage géologique" parlant que du "Quaternaire". Il faut clarifier le titre et créer une page réchauffement climatique parlant des cycles opposé aux glaciation s'il n'existe pas déjà. Vos avis ? A bientôt, --Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 17:13 (CEST)

 Titi Bastia : Cela existe. Il y a Changement climatique, pour un article général sur le phénomène (et pour lequel la Catégorie:Phénomène géologique serait utilisable), et Glaciations quaternaires pour les cycles glaciaires du Quaternaire (en revanche, utiliser la Catégorie:Phénomène géologique serait plus hasardeux, car les principaux paramètres à l'origine de ces cycles sont avant tout orbitaux). Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:20 (CEST).

Merci Grand Lynx, j'ai vu ton ajout sur Refroidissement climatique OK mais justement l'opposé de refroidissement climatique est bien réchauffement climatique.

Un changement climatique n'est pas équivalent à réchauffement c'est le changement du climat (tropicalisation, galciation, réchauffement ou refroidissement climatique), le terme consacré pour les changements durant les périodes géologique ancienne est bien réchauffement climatique et refroidissement climatique.--Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 17:37 (CEST)

Le titre de cet article suit le principe de moindre de surprise. La majorité des sources qui font mention d'un réchauffement climatique évoquent le réchauffement climatique actuel d'origine anthropique (et la majorité des lecteurs qui font une recherche sur le réchauffement climatique le font sur ce dernier). En revanche, je t'accorde qu'il manque un article en réelle opposition à l'article Refroidissement climatique, qui reste donc à créer sous un nom légèrement différent de l'actuel et pourra être aussi mis avec la Catégorie:Phénomène géologique. Par ailleurs, l'article Changement climatique peut également être mis sous cette catégorie, car un changement climatique (en réchauffement ou refroidissement) peut avoir une origine géologique. De plus, cet article mentionne les changements climatiques en général, indépendamment de leur fréquence, qu'elle soit pluriséculaire, plurimillénaire ou encore à l'échelle d'une période géologique. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:49 (CEST).

À mon avis les changements climatiques, dont les refroidissements (dont les glaciations) et les réchauffements, ne sont pas des phénomènes géologiques. Ils ont des conséquences et parfois des causes géologiques, mais ce sont des phénomènes... climatiques, qui concernent au premier chef l'atmosphère et les eaux de surface (aussi les eaux souterraines mais c'est adventice). — Ariel (discuter) 11 avril 2020 à 18:48 (CEST)

D'accord avec le fait que cet article n'est pas à catégoriser avec Catégorie:Phénomène géologique, excellents arguments ci-dessus. IBG2018 (discuter) 12 avril 2020 à 06:52 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, bien que je connais la valeur de l'expertise d'Ariel (pour IBG2018 si ont veut rester rigoureux le pluriel, le superlatif et le terme "arguments" est à mon sens superflu : Ariel n'a pas donné "d'excellentS argumentS" mais UN avis que l'on juge selon son propre avis (au passage cet avis est tout a fait recevable). Toutefois quand je travaille sur les paléoclimats je fait de la géologie, quant au terme phénomène il est synonyme de processus et nom de de processus-visible comme l'indique Grand Lynx (on peut par ailleurs changer le nom des catégories en Processus si vous les préférerez, aucun problème : on pourra mettre un bot la dessus).

OK on garde un terme générique pour désigner une occurence. Lorsque un lecteur cherchera à savoir ce qu'est un étage géologique, je ne lui parlerai que du Quaternaire !!! (IBG2018 le fait trouver que nommer une occurence par son phénomène n'est pas adéquate est en revanche un argument, tu n'est pas d'accord avec celui ci, mais cela en reste un). Cette discussions aura toutefois permis :

• de formaliser en page de discussion un avis contradictoire,
• de voir qu'une fois de plus trois hirondelles ont fait le primtemps,
• une idée à faire remonter à Wikimédia serait de pouvoir échanger en visio ou de vive voix d'une part et de faire un collège de suivi par thème, cela apporterait je pense une argumentation plus aisé et affuté que par écrit.

Mais bon un débat perdu est perdu, ce qui est donné est donné, donc j'accepte ; je reviendrais (peut être) sur cette décision qu'avec des éléments complémentaires plus factuels (bibliographie sur les paléoclimats que je n'ai pas sous la main, confinement oblige), mais pas de suite (peut être dans 1 ou 2 millions d'années !), car je ne souhaite pas me battre contre des moulins à vent. Je viens de comprendre sans le faire exprès que j'ai mis le le doigt sur un sujet sensible (comme un enfant qui range les casseroles de sa mamie et qui a voulu ranger celle qui chauffait sur le feu), je ne veut surtout pas rentrer dans ce genre de polémique entre science et croyance, il y a tellement à faire ailleurs que de s'user sur ce genre de détail.

bon travail à toutes et à tous, sans rancune, amicalement

--Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Je reconnais qu'Ariel Provost (d · c) n'a pas tort. Classer les changements climatiques comme phénomène géologique reviendrait aussi à classer les glaciations quaternaires comme phénomènes astronomiques, ce qui semblerait assez étrange.

 Titi Bastia : je m'en tiens à la définition même de ce qu'est un phénomène, qui n'est pas synonyme de processus. En prenant l'exemple simple de la foudre qui est un phénomène, mais pas un processus ; le processus à l'origine de la foudre est la décharge électrostatique. De plus, la notion de phénomène implique la notion de perception sensorielle. Pour un certain nombre d'entre eux, il peut se discuter de voir si la définition d'un processus ancien par l'observation de ses conséquences et par la détection purement instrumentale peut aussi la qualifier de phénomène. Pour rebondir sur tes remarques, le processus décisionnel se fait sur la base du consensus entre les participants d'une discussion. Dans certains cas, il se peut que le nombre de participants soit faible, mais cela ne retire en rien la légitimité de la décision prise lorsqu'un consensus se dégage. En revanche, cela n'empêche pas de rouvrir la discussion a posteriori si de nouveaux arguments peuvent être exposés. Pour des échanges par visio, je ne pense pas que cela soit la priorité de la fondation, vu les autres chantiers en cours, et cela peut s'organiser en parallèle sans problème entre les contributeurs. Pour ce qui est du suivi thématique, cela se fait déjà via les projets ; ceux qui concernent cet article sont listés en haut de la page de discussion. Mais les projets restent des regroupements de contributeurs par thème et n'ont pas de pouvoir décisionnel éditorial supplémentaire. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 12 avril 2020 à 12:08 (CEST).

Archivage éléments de réflexion

 Titi Bastia, [[Utilisateur:Grand Lynx]|Grand Lynx]]], Ariel Provost et IBG2018 :

Moindre surprise

J'entend tout a fait l'argument de moindre surprise, pour 99% du lecteur de wikipédia, changement climatique concerne la dernière phase de réchauffement initié prés la révolution industrielle. Toutefois d'un point de vue encyclopédique c'est comme si la page Jeux Olympiques ne parlait que ceux de Rio, car c'est la page que visionne les lecteurs en ce moment.

Eléments de réflexion et clarification

Après avoir revu des commentaires laissés : La question n'est pas qu'il s'agissent ou pas d'un phénomène géologique puisque le dernier réchauffement n'en ai pas un, mais la discussion porte sur le fait que "Réchauffement climatique" est un terme générique qui ne peut traiter seulement que du dernier événement en cours ; comme si la page Jeux Olympiques ne parlait que ceux de Rio. Il n'y a pas eu de réponse sur ce point

Plutôt que de convaincre, vérifier par vous même : Aller sur les pages wiki : le terme Changement climatique est plus vaste et comprend :

• des Refroidissement climatique au cours des temps géologique
• et donc sont pendant le Réchauffement climatique au cours des temps géologiques qui renvoie ici au dernier événement seulement.
  

Le dernier réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un événement et ne peut porter le nom générique (J'aurai aimer centrer nos échange sur ce point).

Il existe de très nombreux changement climatique depuis le précambrien, un étage s'appelle meme le Cryogénien, il faut juste appeler un chat un chat, il s'agirait simplement de faire :

• Une page sur le dernier réchauffement climatique anthropique Réchauffement climatique actuel ou Réchauffement climatique moderne (par exemple)
• Une page "Réchauffement climatique" qui parle du phénomène paléo-climatique. A l'instar des glaciations qui sont le paroxysme des refroidissements climatiques on parle d'Événement hyperthermique pour les réchauffements climatiques Optimum Miocène ou Cromérien ou meme Optimum climatique de l'Éocène

Un tableau vaut mieux que de long discours :

Nom			Phénomène paroxysmal	Exemple
Changement climatique	+	Réchauffement climatique	Événement hyperthermique	Miocène, Cromérien, Optimum climatique de l'Éocène
	-	Refroidissement climatique	Glaciation	Cryogénien, Würm

Résolution possible

Pour conclure : Je pense qu'il serait sage de penser à deux articles :

• Réchauffement climatique (paléo-climat)
• Réchauffement climatique moderne

ou quelques chose dans le genre à discuter entre tous.

Cordialement, --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour Titi Bastia, je ne vois pas l'intérêt de votre proposition ci-dessus, car l'article Changement climatique traite déjà du premier sujet, et l'article Réchauffement climatique est consacré au processus d'origine anthropique actuellement en cours ; ceci est signalé par un bandeau dès l'en-tête du résumé introductif, et c'est conforme à la terminologie en usage. Je ne comprends pas ce qu'il vous faut de plus. L'article Réchauffement climatique a subi suffisamment de polémiques, n'en rajoutez pas une autre.--Jpjanuel (discuter) 12 avril 2020 à 15:59 (CEST)

Il aura fallu attendre février 2022, pour comprendre la situation (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Changement_climatique&action=history), on est pas rendu, --Titi Bastia

Résumé introductif

Il me semble qu'il est trop long, ne devrait pas comporter de références. Le résumé de Vikidia est bien sûr trop court pour wikipedia, mais beaucoup plus clair . Reneza (discuter) 18 septembre 2020 à 17:34 (CEST)

bonjour Reneza, j'ai nettoyé le RI de ses ref. Pour le reste, je n'interviens pas, mais je ne trouve pas ce RI particulièrement long, bien des articles ont des RI plus long ; ceci dit, on peut certainement en améliorer la clarté.--Jpjanuel (discuter) 18 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Mise à jour des technologies de capture dans le domaine des acieries et des cimenteries

Mon commentaire sur les cimentries a été supprimé à tort par 'Dfeldmann', sous le motif htors-sujet. Apparemment la référence n'a pas été lue. Merci de rétablir la contribution. Dans le domaine des cimenteries, qui représentent 7% du CO2 emis, il exite un usine pilote qui capte 80 à 95% des émissions. Un mode de capture analogue a été mis au point pour les acieries (qui représentent 7% du C02 émis) ref: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenrg.2020.00146/full — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.204.107.58 (discuter), le 28 septembre 2020 à 07:42 (CEST)

Bonjour 77.204.107.58 Je n'ai pas supprimé votre apport pour son manque de valeur (je suis incapable de le juger), mais tout simplement parce qu'il n'avait rien à faire dans un paragraphe intitulé "Consensus scientifique" (concernant les causes du réchauffement).--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2020 à 08:18 (CEST)

Bonjour 77.204.107.58 , il n'est pas souhaitable de mettre dans l'article « Réchauffement climatique » toutes les infos sur les procédés expérimentaux destinés à le combattre. Cet article est déjà bien trop long, la plupart des lecteurs doivent renoncer à le lire en entier avant d'en avoir lu le quart... Votre info sur la capture de CO₂ serait bien mieux à sa place dans l'article Ciment (sous-section « Émissions de gaz à effet de serre ou dans l'article ») ou dans l'article Séquestration du dioxyde de carbone.--Jpjanuel (discuter) 28 septembre 2020 à 10:00 (CEST)

Références

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2020 à 08:17, sans bot flag)

Le XXIe siécle vient de commencer....!

Un peu gonflé d'écrire dans la première phrase (!!) de l'article "Le réchauffement climatique est l'augmentation de la température moyenne de la surface terrestre en cours aux xxe et xxie siècles et....." alors que nous sommes qu'au premier quart du XXIe siécle (... mi-2022...) ! Pas très scientifique ni "encyclopédique" ni argumenté tout ça ! De grâce n'extrapoler pas dès la première phrase ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.163.124.35 (discuter), le 5 juin 2022 à 07:35

Je ne suis pas climato-sceptique (je les entends déjà !) mais faites dans la nuance et la précision sinon votre discours est entaché d'approximation alors qu'il y a péril en notre demeure commune !

Et donc le XXIe siècle ne serait pas en cours ? Il me semblait pourtant que si.--Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 07:55 (CEST)

On a déjà plus de 20 ans de données au XXI^e siècle qui prouve que le réchauffement climatique est en cours, je ne vois pas ce qu'il vous faudrait de plus. Et comme si le réchauffement s'était arrêté à l'an 2000… Je peine énormément à comprendre le sens de votre remarque. - Espandero (discuter) 5 juin 2022 à 08:46 (CEST)

Langage calibré du GIEC

 Guillermoman : Dans les rapports du GIEC, sont définis ce qu'ils appellent "très probablement". De mémoire, c'est 99% de chances, je peux me tromper à la marge. Pour le commun des mortels non chercheur scientifique, c'est "certain". - Cinq qualificatifs sont utilisés pour exprimer le degré de confiance : très faible, faible, moyen, élevé et très élevé ; le degré de confiance est indiqué en italique : par exemple degré de confiance moyen. Les qualificatifs ci-après ont été utilisés pour indiquer la probabilité évaluée d’un résultat : quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %), très probable (90 à 100 %), probable (66 à 100 %), à peu près aussi probable qu’improbable (33 à 66 %), improbable (0 à 33 %), très improbable (0 à 10 %), exceptionnellement improbable (0 à 1 %). La probabilité évaluée est indiquée en italique : par exemple très probable. Cela est conforme au cinquième Rapport d’évaluation (AR5) et aux autres rapports spéciaux du Sixième Cycle d’Evaluation (AR6). D’autres qualificatifs peuvent également être utilisés le cas échéant : extrêmement probable (95 à 100 %), plus probable qu’improbable (> 50 à 100 %), plus improbable que probable (0 à < 50  %) et extrêmement improbable (0 à 5  %). Enfin, ce Rapport utilise également les expressions «  fourchette probable  » et « fourchette très probable » qui signifient que la probabilité évaluée d’un résultat se situe dans la fourchette de 17 à 83 % ou de 5 à 95 %. {1.9.2, figure 1.4} IBG2018 (discuter) 23 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Bonjour IBG2018 , et merci pour ce développement. Il me semble qu'il serait utile de l'insérer, avec les guillemets si c'est une citation, dans l'article « Probabilité » (dans une section à créer qui pourrait s'intituler « Vulgarisation » ou quelque chose comme ça), et avec la réf qui va bien. Qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 24 janvier 2021 à 06:49 (CET)

Bonjour Ariel Provost C'est une idée (oui c'est bien une citation, et elle est présente dans tous les résumés pour décideurs que j'ai lu, donc les rapports spéciaux). Est-ce que elle n'aurait pas sa place aussi dans Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat#Entre_science_et_politique ? IBG2018 (discuter) 24 janvier 2021 à 12:33 (CET)

que diriez vous de modifier le texte en mettant les deux informations: par exemple extrêmement probable (95 à 100 %) puisque l'étude mise en source de Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat#Entre_science_et_politique (. explique que la seule annotation verbale est interprétée très différemment par les personnes suivant leurs a priori et que les données chiffrées sont moins sujettes à interprétation. Je suis prête à faire la modification.IBG2018 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Salut !

Le même auteur a écrit cela : |visible sur IPCC.ch,

Il me semble aussi que pour le grand public, il faut :

• soit mettre l'information en lettres et en chiffres : quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %), cette solution alourdit peut-être les textes;
• soit faire (je ne sais pas si c'est faisable sur wp) une note qui s'affiche au passage de la souris (par exemple en passant sur quasiment certain, il s'affiche probabilité de 99 à 100 %;
• soit mettre au moins mettre une note classique avec les passages en lettres : quasiment certain ou très haute confience.

===langage calibré du GIEC===

quasiment certain : probabilité de 99 à 100 %

très haute confience : plus de 9 chances sur 10 chance

Pancez-vous qu'il serait utile de créer la page langage calibré du GIEC, qui contiendrait les tableaux de correspondance? par exemple visible ici: | Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate ; 2019; Chapter 1 : framing and context of the report ; Figure 1.4.

-- Thym (discuter) 23 février 2021 à 20:08 (CET)

Bonjour à tous, pour info il existe {{Abréviation}} et {{Abréviation discrète}}, qui permettent respectivement de faire : « quasiment certain » et « quasiment certain ». On a tôt fait de passer à côté de l'information si l'on a recours au modèle discret, je pense qu'{{Abréviation}} serait plus pertinent. Il est enfin possible d'envisager de créer des modèles correspondant à ce langage calibré du GIEC, afin de ne pas avoir à retaper le code à chaque fois. Totodu74 (devesar…) 25 février 2021 à 12:01 (CET)

 IBG2018 : Bonjour ! A-tu une référence pour les traductions en français des qualificatifs de probabilité du GIEC: quasiment certain, très probable, probable ...--Thym (discuter) 25 février 2021 à 16:50 (CET)

Note 6 de bas de page de la première page de l'introduction (p6 du pdf). Et oui, je pense que le modèle abréviation c'est bien, nul n'est obligé de regarder le détail. IBG2018 (discuter) 25 février 2021 à 18:52 (CET)

 tous : J'ai utilisé le modèle {{Abréviation}} sur élévation du niveau de la mer, que pensez vous du résultat ? Cela vous plutôt semble lourd ou plutôt didactique ? -- Thym (discuter) 25 février 2021 à 16:40 (CET)

Affirmation douteuse et non sourcée en troisième phrase du RI

On affirme en troisième phrase du Résumé Introductif que :

« Le terme « réchauffement climatique » désigne plus communément le réchauffement mondial observé depuis le début du XXe siècle, tandis que l'expression « changement climatique » désigne plutôt les épisodes de réchauffement ou refroidissement d'origine naturelle qui se sont produits avant l'ère industrielle. »

La distinction est faite pour le titre des articles sur Wikipédia en français (c'est un choix très discutable et discuté); mais cette distinction qu'on affirme être « communément » admise n'est faite ni par la communauté scientifique (qui préfère actuellement parler de changement climatique ou de changement global), ni par les médias, ni même dans la suite de l'article ou le terme « changement climatique » est très utilisé pour désigner l'évolution actuelle des températures et du climat.

Je pense qu'il faut à minima supprimer cette phrase fausse et non sourcée. Êtes-vous d'accord ?

--Thym (discuter) 4 mars 2021 à 22:40 (CET)

Bonjour  Thym : ; je ne suis pas d'accord. Le terme de global warming est clairement le plus utilisé depuis bien longtemps pour définir le phénomène global de réchauffement climatique que nous connaissons. Par ailleurs, votre affirmation ne présente aucune source, ce qui ne lui confère aucun poids d'un point de vue éditorial. C'est ennuyeux car les discussions sur le sujet ont déjà eu lieu, et un tel changement dans le RI d'un article qui a été Bon Article il y a quelques années nécessite plus qu'un avis non sourcé en pdd. N'hésitez pas à indiquer clairement vos sources. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2021 à 08:42 (CET)

--- C'est un sujet complexe car les derniers rapports du GIEC - rédigés en anglais - parlent clairement d'un climat qui change. Je crois que Valérie Masson-Delmotte en français le fait aussi. Peut-être pourrait-on s'inspirer du RI anglais qui différencie les deux changements également sans affirmer qu'un terme donné ne s'emploie que dans un seul contexte. IBG2018 (discuter) 5 mars 2021 à 14:24 (CET)

Bonjour  Lebrouillard : je pense qu'il faut plutôt demander de fournir une source pour justifier que ce qui est écrit est vrai plutôt qu'une source pour justifier que ce qui est écrit est faux. Trouver une source sur quelque chose de faux, qui explique que c'est faux, c'est difficile car une telle publication est un peu absurde ! Toutes fois, une recherche sur Google permet de savoir combien un terme est utilisé dans les médias et journaux grand public ou dans les communications scientifiques:

Médias et journaux grand publiques:

Utilisation "changement climatique" et "réchauffement climatique" dans les journaux: résultats dans "actualité" sur Google :

• changement climatique dans actualités: Environ 4 400 000 résultats (0,26 secondes). Sur les 50 premiers articles :
  • 49 sur l'actuel.
  • 1 sur le passé : "Un changement climatique aurait aidé les dinosaures à traverser la Terre".
• réchauffement climatique dans actualités: Environ 3 510 000 résultats (0,32 secondes). Sur les 50 premiers articles :
  • 50 sur l'actuel.
  • 0 sur le passé.

=> Les deux termes sont à peu près aussi utilisées dans la presse: 4 400 000 résultats (56%) et 3 510 000 résultat (44%). Les deux termes sont utilisées très majoritairement (>98% des occurrences) pour parler du changement/réchauffement en cours.

Communications scientifiques:

Google Scholar référence les travaux universitaires, mais une recherche en français est peu représentative de ce qui se fait en recherche scientifique car la plupart des publications sont faites en anglais.

• changement climatique sur Google Scholar : Environ 227 000 résultats (0,05 s). Sur les 50 premiers articles :
  • 50 sur l'actuel.
  • 0 sur le passé.
• réchauffement climatique sur Google Scholar: Environ 56 500 résultats (0,05 s) Sur les 50 premiers articles :
  • 49 sur l'actuel.
  • 1 sur le passé : "Mise en évidence d'un réchauffement climatique à la limite de l'Oligocène et du Miocène".

=> Le terme changement climatique est plus utilisé dans les publications scientifiques: 227 000 résultats (80%), par rapport à 56 500 résultat (20%) pour réchauffement climatique. Les deux termes sont utilisées très majoritairement (>98% des occurrences) pour parler du changement/réchauffement en cours. Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:19 (CET)

Je vous remercie pour l'apport de sources. Comment voudriez-vous modifier le RI ? Quelle est votre proposition ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 10:44 (CET)

Dans un premier temps, simplement supprimer la phrase citée plus haut, qui peut être retirée sans compromettre la clarté de l'article. Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:49 (CET)

Il y a une dizaine d'année, il me semble exact que le terme réchauffement climatique était plus utilisé que changement climatique, ce qui justifiait peut-être à l'époque la terminologie utilisée sur Wikipédia. Depuis les termes changement climatique et changement global sont de plus en plus utilisés pour parler de l'actuel -je crois à impulsion de la communauté scientifique-. D'une part car d'un point de vue scientifique, l’augmentation de la température moyenne n'est qu'une des conséquences de l’augmentation de l'effet de serre ; et car parler en terme de conséquences d'un processus vers un autre ne permet pas de comprendre correctement le climat, car le système climatique comprend de nombreuses rétroactions. De plus, les gaz à effet de serre ne sont qu'un des forçages anthropiques sur le climat (autres forçages: utilisation des terres, modification de l’hydrologie...). D'autre part, pour ce qui est des phénomènes visibles et impactants du changement climatique en Europe, l’augmentation des sécheresses estivales me semble aujourd'hui un phénomène dont les conséquences sont plus directement observables que l’augmentation des températures moyennes. --Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:53 (CET)

Votre analyse est effectivement exacte. Je vous laisse retirer la phrase que vous souhaitez retirer. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 11:17 (CET)

Traduction de l'article anglais

Bonjour, je rejoins l'avis du bandeau de cet article et souhaite annoncer plus ou moins officiellement que je compte traduire l'article anglais prochainement. Pour l'avoir largement parcouru, je pense que celui-ci est d'une très grande qualité et il me semble qu'il aille droit au but, chose qui pèche grandement sur notre article (les sous-sections de « Fonte des glaces », par exemple, sont bien trop longues). Certains articles détaillés devraient d'ailleurs être créés (entre autres Effets du changement climatique sur l'homme (en), Impacts physiques du changement climatique (en), Activité solaire et climat (en) et Changement climatique et écosystèmes (en)) pour permettre de dégrossir cet article (au passage, la taille de la sous-section France me fait un peu rire, allez savoir pourquoi). Vu l'ampleur du travail, j'aurai sûrement besoin d'un coup de main. Salutations, Espandero (discuter) 20 mai 2021 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre implication. Je vous conseille de commencer par la traduction des sous-articles, afin de pouvoir renvoyer vers ces derniers dans un premier temps, et dégrossir le sujet. Disponible pour relectures si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2021 à 10:09 (CEST)

Merci du conseil. Je vais sans doute commencer par les sections qui n'ont pas besoin de sous-articles car j'ai peu de temps pour bien traduire bien ceux que j'ai cité. J'avais déjà voulu traduire hier soir la deuxième section de l'article anglais, qui aurait remplacé Élévation récente des températures atmosphériques moyennes, mais une erreur de manipulation m'a fait perdre une heure de travail. ⁺ - Espandero (discuter) 21 mai 2021 à 16:13 (CEST)

En commençant mon travail, je remarque qu'un des problèmes dont souffre cet article vient du fait que certaines sections ont été mises à jour au fur et à mesure (probablement depuis la création de l'article) mais d'une façon peu pratique. En effet, au lieu de remplacer une information ou de l'adapter, certains utilisateurs ont simplement placé de nouvelles informations à la suite des existantes. Cela donne une liste de paragraphes commençant tous par « une étude dit… », qui se résument finalement par des observations de divers organisations ou plusieurs faits divers (par exemple pour Fonte des glaces plusieurs grands glaciers qui s'effondrent, etc…).

Je fais cette observation car, à mon sens, cet article ne devrait pas donner la liste des séismes ou des glaciers qui ont disparus à cause du réchauffement climatique. Il devrait plutôt se concentrer sur les faits actuels entourant le réchauffement climatique (ce qui demande une mise à jour relativement active). De manière générale même, les sections que j'ai décrit ne me semblent pas réutilisables sur d'autres articles, ou en tout cas pas dans leur état actuel. J'espère donc qu'on me pardonnera si certains larges bouts de texte disparaissent tout simplement, car si certaines sections ne sont pas bonnes pour être ici, je ne veux pas forcément aller « polluer » d'autres articles en les déplaçant bêtement. Salutations, Espandero (discuter) 21 mai 2021 à 16:33 (CEST)

Je pourrai aussi contribuer en relisant. Effco (discuter) 31 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Merci de la proposition. Je mets à jour régulièrement la liste des choses à faire, donc si vous avez le temps vous pouvez sans autre relire les parties traduites à 100 %. Je pense que j'aurais le plus besoin d'aide pour la traduction des articles connexes. L'outil de traduction automatique est tout simplement inutile et tout traduire manuellement sans faire que des ébauches va me prendre des plombes. - Espandero (discuter) 31 mai 2021 à 19:09 (CEST)

Bonjour je ne vois pas où sont les liens vers les articles traduits dans la liste des choses à faire ? Effco (discuter) 7 juin 2021 à 09:52 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé la plupart des articles déjà traduits, à part pour ceux avec un «  ». Les autres sont tous des articles existants en anglais mais pas en français. - Espandero (discuter) 7 juin 2021 à 10:42 (CEST)

ok mais où sont stockés les articles déjà traduits ? Effco (discuter) 7 juin 2021 à 17:11 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive, je fais une courte wikibreak. Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Les articles connexes et sections de l'article anglais Climate change traduits ont déjà été publiés selon l'avancement décrit dans la liste « À faire ». Cela veut dire que la traduction de cet article est déjà partiellement achevée. - Espandero (discuter) 11 juin 2021 à 08:36 (CEST)

Si quelqu'un veut aider à la traduction, c'est ici que ca se passe. Effco (discuter)

Bonjour, je crois que l'espace de traduction est privé et que seul vous pouvez accéder à votre travail. Du moins en cliquant sur votre lien j'arrive sur mes traductions. - Espandero (discuter) 11 juin 2021 à 08:39 (CEST)

Bien dommage qu'on ne puisse pas bosser à plusieurs sur un traduction :-/ J'ai publié la traduction en cours ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Effco/R%C3%A9chauffement_climatique Effco (discuter) 11 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Bonjour, je fais ce message pour signaler que la traduction de l'article est terminée. Il reste à traduire quelques images et à bleuir les liens rouges. Je vais également voir pour qu'un maximum de sources francophones soient utilisées et si certaines sections peuvent encore être mises à jour. Je compte proposer l'article à un label mais je ne sais pas encore lequel. - Espandero (discuter) 5 juillet 2021 à 19:06 (CEST)

J'ai terminé la traduction de Proxy (climat) Effco (discuter) 10 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Merci bien. J'avais déjà traduit cet article (il y avait un à côté pour le signifier) sous forme d'ébauche. Attention cependant avec la traduction automatique de Wikipédia, il a beaucoup de problèmes à régler sur l'article (les source sont toutes après les points, certaines sont appelées deux fois avec un paramètre "name" similaire, et les liens internes sont souvent à corriger). - Espandero (discuter) 10 juillet 2021 à 16:09 (CEST)

Solutions fondées sur la nature

Il me semble que les infos sur l'UICN peuvent être détaillées dans les articles Séquestration du dioxyde de carbone (j'y ai remis le texte de  JeffMik1 : sur ce sujet et peut-être aussi puits de carbone.IBG2018 (discuter) 12 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

Bonjour IBG2018 merci certains suppriment les infos un peu vite, cordialement --JeffMik1 (discuter) 13 septembre 2021 à 06:32 (CEST)

Bonjour, désolé pour les annulations sans discussion mais comme je l'ai dit dans le commentaire de modif l'article se doit d'être une synthèse sur le sujet et donc devrait contenir uniquement des informations notables et importantes concernant le réchauffement climatique. Je me suis donné du mal à traduire l'article anglais car l'ancien article partait dans tous les sens, je vais donc veiller à ce que les modifications qui lui sont apportées n'aillent pas dans le sens contraire. J'ai l'intention de travailler sur un article « Changement climatique en Suisse » donc je reprendrai peut-être la dernière information que vous avez mis. Il serait également envisageable de créer un article pour la France où l'on pourrait alors parler de tout ce qui s'y fait pour contrer le réchauffement climatique. - Espandero (discuter) 13 septembre 2021 à 21:51 (CEST)

Tout à fait d'accord pour garder cet article sous contrôle et bravo pour le travail accompli ! Par contre, l'UICN va bien au delà de la Suisse. C'est une association d'envergure mondiale. PS: je ne suis pas suisse.IBG2018 (discuter) 13 septembre 2021 à 22:25 (CEST)

Renommer la page en "Changement climatique" nouveau débat

Bonjour, ne serait-il pas temps de renommer la page en "Changement climatique" au lieu de "Réchauffement climatique"? Depuis le précédent débat, les anglais l'ont fait. Regardons les sources:

• En anglais: en 2021, >10 000 publications sur Pubmed pour "climate change"[1], contre un peu moins de 1 900 pour "global warming"[2]. L'évolution sur les années montre que climate change a largement subsumé global warming dans les années 2010, mais devançais déjà au moins x2 dès les années 2000.
• En français: entre 2015 et 2022 sur Google Scholar, 107 articles de revue pour "changement climatique"[3], 66 pour "réchauffement climatique"[4] et 9 pour "dérèglement climatique"[5]. Les résultats sur Pubmed ne sont pas intéressant puisque c'est une base de donnée principalement de publications anglophones.

D'une part, ça montre que même en français, il y a une légère préférence pour "changement climatique" dans les revues spécialisées. Mais on voit surtout en anglais que "climate change" l'emporte largement avec près de 5x plus de publications sur Pubmed. Il faut noter aussi que le plus gros de la littérature spécialisée sur le sujet est en anglais, il semble donc raisonnable de prendre en compte l'usage anglais.

Qu'en dites-vous? On renomme comme la page en anglais et on mentionne que "le changement climatique inclut les effets du réchauffement climatique"? Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 25 mars 2022 à 07:16 (CET)

Bonjour. Plutôt pour. Bémol sur l'usage des sources : certaines sources de l'expression « climate change » peuvent faire référence à la notion générale de changement climatique (traitée ici) plutôt qu'au changement actuel.

Cependant, je ne comprends pas votre dernière proposition : « le changement climatique inclut les effets du réchauffement climatique ». Le changement climatique (actuel) est le réchauffement climatique. Grasyop ^✉ 25 mars 2022 à 08:29 (CET)

 Grasyop : Lyrono veut sans doute dire que le changement climatique inclut toutes les manifestations (sécheresses ici, inondations là, accroissement de la fréquence et de la violence de certains types d'événements météorologiques, plus ou moins grande augmentation de la température hivernale ou estivale un peu partout, refroidissement dans certaines zones) du phénomène global qu'est le réchauffement planétaire moyen. Pour le changement de titre j'hésite : « changement climatique » est plus complet, mais « réchauffement climatique » (global) est bien le cœur du problème. Peut-être une préférence pour « changement ». — Ariel (discuter) 25 mars 2022 à 10:01 (CET)

@Grasyop Je faisais une allusion incomplète à ce que l'article anglais mentionne, qui je trouve résume succinctement et élégamment : « Contemporary climate change includes both global warming and its impacts on Earth's weather patterns. » Concernant la possibilité qu'une partie des articles soient au sujet du changement climatique en général à tous âges, oui c'est sûr, mais c'est peu probable que cela explique la croissance rapide du nombre de publications et la différence grandissante entre les deux termes (on est passé d'un x2 à un x5). Après on pourrait essayer de trouver une revue sur la fréquence d'usage des deux termes, je n'ai pas trouvé là avec une recherche rapide mais cela existe pour d'autres termes bien plus obscurs donc ça doet se trouver sur ce sujet très populaire. Bien cdlt.--Lyrono (discuter) 25 mars 2022 à 10:55 (CET)

Okay. Grasyop ^✉ 25 mars 2022 à 11:01 (CET)

• Ne serait il pas plus logique de parler de dérèglement climatique pour tout ce que l'homme a engendré comme anomalies dans le climat historique ... Pano38 (discuter) 25 mars 2022 à 10:49 (CET)

  Vous ne trouverez aucune source scientifique parlant de dérèglement climatique (y compris les rapports du GIEC), ce terme n'est jamais utilisé par les chercheurs. Vous trouverez seulement des articles de presse, a priori sources moins fiables quand on parle de science. Par contre ces dernières peuvent être utiles pour une section de l'article sur la perception du phénomène par les médias et le grand public. Desman31 (discuter) 29 mars 2022 à 14:36 (CEST)

Re: dérèglement climatique est à mon avis le plus clair et précis, mais c'est aussi le moins utilisé et de loin, donc ne colle pas avec le principe de moindre surprise. Mais pourquoi pas le mentionner en RI.--Lyrono (discuter) 25 mars 2022 à 10:56 (CET)

Outre la référence aux sources, il ne me semble pas que l'expression « dérèglement climatique » fasse davantage référence à l'action humaine. Au contraire : ne dit-on pas d'une montre ou d'un piano qu'il se dérègle (tout seul) ? Grasyop ^✉ 25 mars 2022 à 11:01 (CET)

« dérèglement climatique » n'est pas très utilisé et je trouve personnellement que c'est une personnification qui sous-entend qu'il y avait un "réglage" volontaire du climat.--Thym (discuter) 25 mars 2022 à 12:42 (CET)

Pour moi, dérèglement ne personnifie pas. Ni les autres termes "changement climatique" et "réchauffement climatique" d'ailleurs. Il suffit de rajouter "anthropomorphique" "anthropique" à la fin de n'importe lequel de ces termes pour signaler la cause principale. --Lyrono (discuter) 26 mars 2022 à 07:20 (CET)

« anthropogénique », « anthropogène », « anthropique » ou simplement « d'origine humaine », mais certainement pas « anthropomorphique ». (Mais je ne suis pas favorable à l'ajout d'un qualificatif, quel qu'il soit, au titre de cet article.) Grasyop ^✉ 26 mars 2022 à 10:26 (CET)

Pardon, je m'en suis rendu compte sous la douche, j'ai écrit cette coquille alors qu'il se fait tard chez moi, pardon ! Oui d'accord pour le titre, mais ça peut être dans le RI. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 26 mars 2022 à 14:03 (CET)

Totalement pour renommer en Changement climatique. C'est le terme utilisé actuellement par la communauté scientifique francophone, comme en témoignent les documents officielles du GIEC en français : https://www.ipcc.ch/languages-2/francais/.

Il y a plus haut sur cette page de discussion une étude d'occurrence via Google de changement climatique et réchauffement climatique dans les Médias et journaux grand publiques et dans les Communications scientifiques en français, cette étude a un an et les résultats actuels sont peut être légèrement différents : Discussion:Réchauffement climatique#Affirmation douteuse et non sourcée en troisième phrase du RI

-- Thym (discuter) 25 mars 2022 à 12:26 (CET)

Pour également. La seule chose qui aurait pu bloquer ceci selon moi était le fait que « Changement climatique » était déjà pris, mais ce n'est apparemment plus le cas. Salutations, Espandero (discuter) 25 mars 2022 à 22:53 (CET)

Alors comme je l'ai dit, j'ai fait une petite recherche d'études bibliométrique/scientométrique, voici un rapide panorama synthétique (limité à la dernière décennie):

• Les USA et la littérature scientifique anglophone occupent la 1ère place de loin dans la masse des études sur le changement climatique, et les études sur le changement climatique contemporain a subsumé depuis 2010 les études sur d'autres changements climatiques à d'autres périodes[6].
• "Climate change" dépasse depuis ces dernières années de loin "global warming" ou tout autre terme dans les publications scientifiques[7][8]. Voir en particulier la figure 3b ici[9].
• Le terme utilisé influence les sentiments d'après des analyses sur les posts de réseaux sociaux, voir notamment la figure 2 qui montre que "global warming" produit des émotions bien plus négatives que "climate change" (après dans tous les cas les sentiments sont majoritairement négatifs)[10].
• Une étude sur les tweets Twitter de 2015 trouve que "global warming" est davantage utilisé pour des communications conspirationnistes/hoax que "climate change"[11].
• Et bien sûr, la source donnée par Thym ci-dessus, qui montre que le GIEC préfère officiellement en français le terme "changement climatique"[12].
• On peut complémenter avec une petite analyse perso: en ouverture, j'avais fait des stats sur les publications scientifiques, on peut aussi voir l'usage du public général en utilisant Google Trends: en français, "changement climatique" et "réchauffement climatique" sont à peu près à égalité (il y a une légère avance de "réchauffement climatique" de l'ordre de 1.1 à 1.5x "changement climatique" aussi je ne considérerais pas que ce soit significatif), "dérèglement climatique" est loin derrière[13]; en anglais, "climate change" est 2 à 3 fois plus utilisé ces dernières années que "global warming"[14].

Bonus, pas pertinent pour notre discussion mais peut potentiellement être utile pour la page:

• les publications scientifiques ont vu leurs objets se modifier avec le temps, passant d'un focus principalement sur les causes du changement climatique vers les conséquences environnementales de ce changement et les solutions politiques et technologiques[15][16].
• How warm days increase belief in global warming, 2014 [17].

--Lyrono (discuter) 26 mars 2022 à 07:37 (CET)

Bonjour, et quelle expression utilisent les média de masse ? Google trouve 18 300 000 occurrences pour réchauffement climatique et 30 200 000 pour changement climatique.- p-2022-03-s - обговорюва 27 mars 2022 à 08:44 (CEST)

Pas très chaude. Tout d'abord, pour un titre en français, le principe de moindre surprise est de se baser sur les sources en français. Or la requête sur Google scholar faite sur "changement climatique" est un peu trompeuse, car elle ramène entre autres :

• quelques articles entièrement rédigé en anglais, ou ne comportant pas l'expression "changement climatique"
• des articles communs à la recherche "réchauffement climatique" car utilisant les deux termes
• quelques articles parlant du mécanisme général de changement climatique, et pas du tout centrés sur le le réchauffement climatique en cours.

Le GIEC, dont je pensais qu'il aurait pu être un juge de paix, aborde tout aussi bien la question des élévations de température dans son document Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d'un réchauffement planétaire de 1,5 °C.

En synthèse, on peut utiliser les deux termes que l'on retrouve à peu près à égalité dans les sources en français, « changement climatique » pouvant être un peu plus langue de bois s'il est préféré systématiquement. « Réchauffement climatique » a le mérite d'être plus précis pour le phénomène en cours, sachant que nous ne vivons pas précisément une période de glaciation.--Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2022 à 09:01 (CEST)

+1. En plus j’ai lu l’article anglais et je ne suis pas convaincu par ce ce qui a été fait. En gros, en tout début de l'introduction ils expliquent que le changement climatique actuel est du réchauffement climatique. Bon alors autant le dire. Je pense qu'il existe deux articles distinct à faire 1) sur le changement climatique qui existe depuis que le monde est monde et un sur le réchauffement climatique. Actuellement on a celui sur le réchauffement climatique, il nous reste plus qu'à faire un sur le changement climatique qui traiterait des époques glaciaires etc... et qui expliquerait les spécificités et continuité du réchauffement climatique actuel--Fuucx (discuter) 27 mars 2022 à 09:18 (CEST)

→ Variabilité et changements climatiques. Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 09:42 (CEST)

J’ai la flemme de lire tout ce qui précède, je me conterai donc de constater qu’actuellement changement climatique est une redirection vers réchauffement climatique, ce qui est bien dommage puisque que le réchauffement n’est qu’une composante, certes essentielle, du changement climatique. Je suis donc favorable à la création d’un véritable article sur le changement climatique, mettant en lumière l’ensemble des phénomènes liés au forçage humain sur le climat, et à garder l’article sur le réchauffement comme article détaillé auquel on pourra renvoyer, plutôt que de le renommer. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2022 à 10:09 (CEST)

Gentil Hibou (d · c · b) comme précisé par Grasyop juste avant vous, un tel article existe déjà (il se nommait précédemment Changement climatique mais a été renommé).-Espandero (discuter) 27 mars 2022 à 10:14 (CEST)

Je vote pour conserver le titre « Réchauffement climatique ». La montée de l'usage de l'expression « Climate change » est un phénomène anglo-saxon qui ne nous concerne que très indirectement. « Réchauffement climatique » est plus spécifique, donc plus clair.--Jpjanuel (discuter) 27 mars 2022 à 10:14 (CEST)

Quel bazar ! Variabilité et changements climatiques est un titre absolument pas intuitif. Son contenu devrait être fusionné avec celui de l’article Histoire du climat avant 1850 dans un article intitulé Histoire du climat (actuellement une redirection). Un article Changement climatique devrait se concentrer sur le processus en cours, et je maintiens que le réchauffement climatique n’en est qu’une composante. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2022 à 10:27 (CEST)

Variabilité et changements climatiques est un article intemporel, traitant à la fois des causes, des processus, de l'histoire des variations du climat, qu'elles soient présentes, passées ou futures, et qu'elles soient naturelles ou liées aux activités humaines.

Réchauffement climatique est un article sur le changement en cours, dû aux activités humaines (pour être précis, le Giec attribue aux activités humaines un réchauffement actuel de 1,07°C sur 1,09°C en tout).

[(Ajout en conflit d'édition, 11h22) : Aucun des deux articles ne restreint le champ des phénomènes qu'il considère à une hausse de température.]

Le réchauffement climatique a des conséquences diverses qui peuvent même comporter localement un refroidissement, mais je ne dirais pas pour autant qu'il est une composante du changement climatique : les deux expressions (« réchauffement climatique » et « changement climatique ») désignent le même phénomène global.

Si je devais miser sur la postérité de l'une ou l'autre de ces deux expressions dans la langue de tous les jours, je miserais sur « changement climatique » pour une raison qui n'a rien de sémantique : elle comporte une syllabe de moins, et lorsqu'on parle on a tendance à choisir l'expression la plus courte (d'où une prolifération d'anglicismes).

Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 11:04 (CEST)

Le changement climatique est systémique, il associe des phénomènes interdépendants : le réchauffement, la perturbation des cycles naturels, la modification du climat de différentes régions du globe, une fréquence accrue d’événements météorologiques extrêmes… La cause en est connue, c’est le forçage humain. Dire que le réchauffement est la cause de changements climatiques c’est prendre le problème à l’envers. C’est l’activité humaine qui provoque des changements, dont le réchauffement est le plus simple à comprendre et à faire comprendre, d’où son succès médiatique. La réalité est plus complexe : par exemple la déforestation a aussi un impact sur le climat, et pas seulement parce que c’est un coup porté à l’absorption du dioxyde de carbone (ombre qui rafraichit le sol, rétention de l’eau, etc.). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2022 à 11:19 (CEST)

J'ai du mal à vous suivre. Je ne nie pas les boucles de rétroaction, mais elles n'existeraient pas sans l'action initiale. La déforestation est un exemple d'action contribuant au réchauffement climatique, que ce soit par le déstockage de carbone ou par d'autres voies (ceci dit, l'augmentation de l'albedo est une rétroaction négative, atténuant le réchauffement).

L'activité humaine engendre d'autres perturbations environnementales (par exemple la dispersion de métaux lourds), mais en ce qui concerne les seules perturbations climatiques, elles sont bien toutes liées au réchauffement global (lui-même bien sûr dû aux activités humaines). Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 11:46 (CEST)

Non, toutes les perturbations climatiques ne sont pas liées uniquement et directement au réchauffement. Voir l’article Attribution du changement climatique récent. Un climat est un système, dont les températures ne sont qu’une composante. Encore une fois le réchauffement est essentiel dans le changement climatique, mais la logique n’est pas : les activités humaines provoquent un réchauffement qui provoque ensuite un changement climatique, la logique est : les activités humaines provoquent des perturbations systémiques (dont le réchauffement, mais pas seulement) qui modifient le climat. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2022 à 12:05 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'article Attribution du changement climatique récent me contredirait. Tous les éléments cités dans le RI sont des éléments contribuant (ou atténuant) au forçage radiatif, donc au réchauffement global (et le RI précise d'ailleurs pour chacun de ces éléments s'il contribue au réchauffement ou s'il a un effet de refroidissement).

Pouvez-vous me donner un exemple de mécanisme engendrant une perturbation systémique (donc pas juste locale) des climats terrestres, qui ne passe pas par une augmentation de la moyenne des températures de surface ? Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 12:29 (CEST)

Je préviens tout de suite : j’ai mieux à faire donc ce sera mon dernier message ici. L’article attribution du changement climatique récent adopte la même logique que la mienne, et qui est celle des scientifiques. Présenter le changement climatique comme une conséquence du réchauffement est totalement incohérent par rapport à la définition même de climat : c’est le forçage humain qui perturbe le système, dont les températures font partie mais n’en constituent pas l’unique élément. Et oui on peut tout à fait avoir des changements climatiques sans lien direct avec un réchauffement. Entre le xiii^e siècle et le xviii^e siècle, les rois d’Espagne ont encouragé l’élevage du mouton, ce qui a fait disparaître les espaces forestiers du centre du pays, provoquant un changement notable du climat, devenu aride. Bref, il faut lire l’article climat pour comprendre qu’on a affaire à des systèmes dont les températures ne sont qu’une composante. Je m’arrête là, j’ai donné mon avis, je ne reviendrai pas sur cette discussion visiblement stérile, je fais confiance aux wikipédiens pour trouver la solution la plus adéquate (hum…). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 mars 2022 à 12:56 (CEST)

Et l'exemple donné est une déforestation locale, avec effet local, donc sans lien avec le changement global des climats sur Terre dont nous parlons ici. (L'eau perdue ici s'est écoulée là : pas de changement global. Une déforestation ou reforestation peut certes avoir un effet planétaire, d'où l'idée des ceintures vertes, mais elles agissent justement par modification du bilan radiatif.)

Mais surtout, vous semblez m'attribuer des idées que je n'ai pas : ce n'est pas parce que le forçage radiatif à des conséquences climatiques (telles que les évènements météorologiques extrêmes) qu'il n'a pas aussi des causes (essentiellement humaines de nos jours (et la déforestation en fait partie) ; naturelles par le passé). Je ne dis évidemment pas le contraire. Par contre, je ne connais pas de forçage humain (à l'échelle planétaire) autre que le forçage radiatif (un forçage d'un autre paramètre et qui serait neutre du point de vue du bilan radiatif), et ayant néanmoins des conséquences d'ordre climatique.

Lisons la première phrase de l'article anglais en:Climate change : « Contemporary climate change includes both global warming and its impacts on Earth's weather patterns. ». Autrement dit, le changement climatique actuel est le réchauffement climatique et ses conséquences. Aucune mention d'un changement climatique global qui ne passerait pas par le réchauffement climatique.

Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 13:33 (CEST)

Cette discussion semble en effet stérile, et l'est à mon avis davantage par malentendu qu'autre chose, mais je ne parviens manifestement pas à lever ce malentendu. Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 13:43 (CEST)

À première vue, je me prononce contre ce renommage. 1) Les Anglais l'ont fait, ce n'est pas un argument valable.
2) Regardons les sources, par mots-clés sur Pubmed ? Il est évident que plus le sujet est général, plus on aura de réponses, mais si l'on pose que particulier=général, alors il est évident que l'on trouvera toujours de quoi avoir raison. Par exemple, avec cette méthode je peux démontrer qu'il faut renommer tout bonnement en global change (changement global).
3) La question de fond me parait être : changement global (climatique+autres comme utilisation des sols, produits chimiques...) = changement climatique (climat+ autres que température) = réchauffement climatique ? Il ne faut pas s'en tenir aux occurrences dans les titres, mais bien en juger du contenu. Il est un peu fort de café de voir comment le document du GIEC est utilisé pour son titre, mais pas du fait qu'il se base expressément sur le réchauffement climatique, et sur son objectif en °.
4) Je propose pour ma part de clarifier les redirections, par exemple changement climatique devrait rediriger vers Variabilité et changements climatiques, et Réchauffement climatique être un article détaillé (particulier) du précédent qui se renverraient l'un à l'autre (général/particulier).--Pat VH (discuter) 27 mars 2022 à 14:02 (CEST)

@Nguyen Patrick VH Le but n'est pas de copier les anglais mais c'est toujours utile de voir ce que font les collègues et pourquoi pour prendre un peu de recul. Comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a pas que pubmed (et c'est une procédure standard chez wp anglais pour voir si un usage change, même si ce n'est pas suffisant, c'est mieux que google !), mais aussi une étude qui répond spécifiquement à votre question, je m'autocite: « les études sur le changement climatique contemporain a subsumé depuis 2010 les études sur d'autres changements climatiques à d'autres périodes[18] ». Donc par principe de moindre surprise, on peut s'attendre à ce qu'un utilisateur qui recherche sur wp "changement climatique" cherche à s'informer sur le contemporain. : ::Concernant son usage vs global warming, la figure 3b ici montre que climate change a subsumé toutes autres phrases clés : [19].

Concernant la discussion avec Gentil Hibou, je crois qu'il y a eu un malentendu. Il est clair que changement climatique englobe l'étude du réchauffement climatique mais aussi des autres changements climatiques comme des biomes et la réduction de biodiversité, causés pas forcément par le réchauffement mais aussi par l'urbanisation, la déforestation, l'agriculture industrialisée qui norme et brevete un répertoire limité de semences, les autres étant interdites de commerce, etc. Ces termes n'implique pas de causation, ils définissent juste le champ d'étude de phénomènes, pas la chaine de causalité qui peut être le résultat de telles études (ie, anthropique). Et oui je suis d'accord que dans ce cas on pourrait devoir développer davantage l'article pour couvrir ces autres phénomènes de changement climatique, et à mon avis ce ne serait que positif ! Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:07 (CEST)

Ps: les changements dans la biodiversité ne sont qu'un exemple, il y a pleins d'autres phénomènes très intéressants étudiés dans le cadre du changement climatique : la stérilisation / infertilité des sols, les phénomènes météorologiques extrêmes augmentant en magnitude et fréquence comme les ouragans et les tsunami, la prolifération de nouvelles bactéries et virus, etc. C'est pour cela que les scientifiques étudient maintenant pas juste le réchauffement climatique, car ce n'est pas le seul problème et pas forcément le plus important selon les mesures écologiques qu'on considère. Ça et le fait que dans l'esprit du quidam, c'est étrange de parler de réchauffement climatique quand il y a des jours plus froids que les normales saisonnières ou des inondations plus importantes et plus fréquentes en plein été comme en Belgique en 2021... Le terme ne décrit pas bien toute la phénoménologie ni toute l'étiologie. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:24 (CEST)

Je ne tiens pas à relancer un débat devenu conflictuel mais enfin, tout de même... la notion de « changement climatique » engloberait selon vous une perte de biodiversité due à une urbanisation ?? Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 15:19 (CEST)

@Grasyop oui, je peux vous ressortir les études en cherchant un peu, ça fait des années que j'avais vu cela, il y a même un rapport de l'ONU (je crois, ou un autre organisme de même ampleur) sur cet effet du changement climatique. Désolé de ne pas être intervenu avant, les discussions ont évolué bien trop vite pour moi ! Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:24 (CEST)

Excusez-moi d'insister : « une perte de biodiversité due à une urbanisation ». Quel rapport avec le climat ? L'expression « changement climatique » n'a pas vocation à servir de fourre-tout réunissant l'ensemble des questions écologiques. Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 15:31 (CEST)

Rapide recherche, c'est pas exactement le doc (ça devait être un rapport publié entre ces drtes) que j'avais vu mais c'est le même phénomène : Urban Heat Island[20][21] et bonus pour les inondations : [22]. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:37 (CEST) /edit:1 minute svp, je suis sur mobile et je vais bientôt dormir, je n'avais prs vu votre dernier messrge, je vais clairifier.--Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:40 (CEST)

@Grasyop Désolé je fais des ellipses dans mes descriptions car c'était juste pour donner des exemples rapides. L'exemple ici un peu plus détaillé c'est : urbanisation -> Urban Heat Island + deforestation -> perte de biodiversité. Ici l'urbanisation est une des causes de réchauffement climatique, et les deux contribuent à la perte de biodiversité, qui est donc ici une des conséquences du réchauffement climatique, donc rentre dans le cadre de ce domaine d'étude. À noter quand même qu'il semble que la biodiversité des arbres puisse avoir un impact sur la quantité de co2 absorbé[23] (je viens de l'apprendre), donc ça pourrait aussi être une cause, mais je n'ai pas creusé ce sujet, mais je sais que l'urbanisation cause une perte de biodiversité des arbres, je retrouverai la source si ça vous intéresse. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 15:51 (CEST)

Pardon, dernier ps et je laisse la parole : en lisant ceci[24], je viens de me souvenir de la chaine de causalité entre biodiversite et réchauffement climatique. Comme ils l'écrivent, la biodiversite permet d'aider à maintenir les biomes, qui aident à réduire le changement/réchauffement climatique. Outre la biodiversite des arbres, il y a la biodiversite des animaux et insectes qui aident à fertiliser les sols et les arbres, notamment les espèces qui sont en symbiose avex certaines espèces d'arbres et qui ne peuvent survivre donc que dans des environnements et conditions bien specifiques. C'est donc des équilibres précaires mais qui ont fait l'objet d'études (fascinantes d'ailleurs). --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 16:03 (CEST)

Très bien. Je n'ai rien à redire à tout cela. Qu'il s'appelle « changement climatique » ou « réchauffement climatique », notre article doit couvrir (avec plus ou moins de détail) les nombreuses causes et les nombreuses conséquences de l'évolution actuelle du bilan radiatif terrestre. Vous montrez ci-dessus que la biodiversité apparaît des deux cotés. Certaines causes et certaines conséquences sont indirectes. Des facteurs externes peuvent ajouter de la vulnérabilité ou la réduire (et nous avons pour cela un article Adaptation au changement climatique).

Mais le champ de l'article dont nous parlons ici ne s'étend pas à des thèmes qui n'auraient aucun lien avec le bilan radiatif terrestre. Si telle ou telle pratique agricole ou industrielle (par exemple la variété des semences) est cause ou conséquence (ou les deux) du réchauffement climatique, alors elle a sa place dans l'article ; sinon non. Grasyop ^✉ 27 mars 2022 à 19:47 (CEST)

Oui d'accord bien entendu. À noter que l'article parle déjà des dendroctones des pins par exemple, parasites qui détruisent les arbres, mais que dans la section Impact alors qu'evidemment c'est à la fois une conséquence et une cause par boucle de rétroaction. En fait renommer en changement climatique ne change pas les thèmes abordés, la seule différence notable à mon avis est qu'on pourra alors aborder les boucles de rétroaction. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 23:48 (CEST)

Je n'ai pas réussi à tout lire mais je tenais à rappeler que l'article francophone est une traduction de l'article anglais dans son état de l'été 2021, que j'ai effectué (je n'ai pas encore eu le temps de remettre à jour les informations, l'article anglais ayant légèrement évolué depuis). Je tenais à le préciser car je vois que l'article anglais est souvent cité ici pour dire des choses qui sont déjà dans l'article. Au passage, l'article anglais est très intéressant car il a été rédigé en consensus entre plusieurs contributeurs (quasiment aucune modification ne s'y passe sans qu'une discussion soit lancée sur sa PdD). Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2022 à 06:38 (CEST)

Perso je suis d'accord avec le renommage. "Réchauffement climatique" est réducteur. Les émissions de gaz à effet de serre ont bien d'autres impacts que le réchauffement de l'air ou des océans. Effco (discuter) 28 mars 2022 à 10:46 (CEST)

Merci à tous pour avoir pris le temps de donner vos avis! @Grasyop Plus d'une semaine est passée depuis le début de la discussion, et il ne semble pas y avoir de nouveaux avis depuis quelque jours, que fait-on? On commence à synthétiser les avis ou ... je sais pas, je n'ai jamais clôturé une discussion avec autant d'avis Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 14:38 (CEST)

Pour rajouter une pierre à l'édifice, Google parle aujourd'hui, pour le jour de la Terre, de changement climatique. Salutations, Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Il me semble qu'il serait temps de faire une synthèse de cette discussion. Quelle est la bonne pratique pour cela ? Reprendre les commentaires de chaque contributeur et lui attribuer une préférence ? Faire un vote ? Thym (discuter) 25 avril 2022 à 09:51 (CEST)

 Thym : vu la longueur de la discussion il serait peut-être préférable de commencer un vote et notifier les intervenants pour qu'ils redonnent leur avis. - Espandero (discuter) 25 avril 2022 à 11:24 (CEST)

Impact du réchauffement climatique sur les comportements humains

L'article mentionne une fois l'impact du réchauffement climatique sur le comportement de la faune et de la flore, mais pas sur les humains. Voici une première piste possible: [25]. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 6 avril 2022 à 07:05 (CEST)

Quid de la section « Humain » ? Salutations, Espandero (discuter) 6 avril 2022 à 07:08 (CEST)

Il pourrait y avoir une mention rapide des impactes psychique, sur les rêves et les comportements ~> Solastalgie. -- Thym (discuter) 12 avril 2022 à 15:42 (CEST)

La définition est mauvaise.

L'article devrait commencer par une vraie définition. C'est-à-dire "le réchauffement climatique est..."

Par exemple : "Le réchauffement climatique désigne le phénomène de réchauffement global du climat de la planète Terre; bien que la planète ait connu plusieurs réchauffements climatiques, le terme désigne plus particulièrement le réchauffement récent et rapide ayant eu lieu au cours des deux derniers siècles".

Au lieu de cela, l'article commence directement par la description du réchauffement climatique: "il comprend ceci et cela..."

88.131.68.200 (discuter) 22 avril 2022 à 14:28 (CEST)

De plus, le début du RI me semble actuellement une définition correcte pour changement climatique, mais je pense qu'il est discutable que le terme réchauffement climatique englobe les "changements de régimes météorologiques à grande échelle qui en résultent". C'est toutefois ceux-ci qui impactent les écosystèmes et l'humanité, et pour lesquelles les mesures d’adaptations sont faites. Thym (discuter) 22 avril 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour Thym , et bonjour l'IP. D'accord avec ces critiques, j'ai tenté une réécriture du premier paragraphe (ici). — Ariel (discuter) 22 avril 2022 à 19:04 (CEST)

Merci à vous trois. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 19:10 (CEST)

J'ai retouché légèrement le début car je trouve personnellement que les "on" sont à éviter (on pourrait facilement y placer une balise^[Qui ?]). Il est aussi envisageable de déjargoniser « régimes météorologiques », mais je n'ai pas particulièrement d'idée. - Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 19:24 (CEST)

Désolée, j'ai révoqué avant de voir ce message, la formulation "concerne" m'apparait bien maladroite, bien plus que "on appelle". --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 19:30 (CEST)

J'ai essayé autre chose de plus simple. Personnellement je trouve que "on appelle" n'est pas très encyclopédique comme formulation, donc si celle que j'ai mis ne va pas il faudrait vraiment trouver autre chose. - Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 19:45 (CEST)

Je n'aime pas non plus les « on appelle » ou « on désigne par » — et en général je les remplace —, mais là ça se justifie, car le réchauffement climatique n'est pas par essence ce qui est dit ensuite, c'est bien une appellation conventionnelle (hic et nunc). — Ariel (discuter) 22 avril 2022 à 19:59 (CEST)

Mais n'y a-t-il pas moyen d'utiliser autre chose ? Par exemple « Le réchauffement climatique est une désignation qui regroupe… » ou autre ? « On appelle » ne fait pas très sérieux et il doit bien y avoir un moyen ou un autre de l'éviter. Je ne ferai pas une nouvelle modification mais pour moi ça ne va pas du tout comme ça, il faut trouver autre chose. - Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 20:05 (CEST)

« Le réchauffement climatique est un terme qui englobe… » ou « Le réchauffement climatique est un terme utilisé pour appeler… » ? Par pitié… - Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 20:08 (CEST)

C'est quand même mieux de faire simple, plutôt que d'avoir des périphrases à rallonge. Si on ne peut pas remplacer simplement l'expression "on appelle", c'est sans doute que, ici, c'est la meilleure ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 21:34 (CEST)

« On appelle » ne me dérange pas. En revanche, cette première phrase me semble encore trop restrictive dans sa partie « sens large » (les glaciers ou la circulation océanique (voire même la stratosphère) ne me semblant pas couverts par « régimes météorologiques »). Une proposition (à améliorer) :

« On appelle réchauffement climatique (ou changement climatique) l'augmentation de la température moyenne de la surface terrestre en cours depuis la révolution industrielle, et, par extension, ses répercussions sur le cycle de l'eau, les régimes climatiques locaux, et autres paramètres des écosystèmes et géosystèmes terrestres. »

Grasyop ^✉ 22 avril 2022 à 21:48 (CEST) P.s. : J'ai en revanche un doute concernant l'acidification des océans, qui résulte certes de l'augmentation du CO₂ atmosphérique mais pas de l'augmentation des températures de surface : elle fait partie du phénomène global causé par l'activité humaine mais pas du réchauffement climatique à proprement parler. Grasyop ^✉

J'ai passé beaucoup de temps à écrire cet article et maintenant on vient lui coller une verrue en en-tête. Désolé mais je ne suis tout simplement pas d'accord. Les « on » sont à proscrire, ce n'est pas une façon d'écrire encyclopédique. Je préfère largement une formulation plus longue de 3 ou 4 mots plutôt que ça. Désolé mais je ne peux pas lâcher l'affaire aussi facilement après m'être autant investi sur cet article. -Espandero (discuter) 22 avril 2022 à 23:02 (CEST)

 Espandero : je comprends ta frustration — que j'ai moi-même ressentie à diverses reprises —, mais tu sais bien qu'avoir beaucoup contribué à un article ne confère aucun droit de propriété. Et la modif du premier paragraphe, que nous sommes en train de discuter, n'est en rien une « verrue ». Quant au « on », il ne faut certes pas en abuser mais ce n'est pas un terme familier, c'est une construction tout à fait idiomatique, qu'on ne rechigne pas à utiliser dans les sciences quand c'est le plus naturel.

 Grasyop : l'acidification des océans est certes une conséquence du rejet intensif de CO₂ qui ne passe pas par l'effet de serre, mais vu l'endroit où elle apparaît dans le texte, parmi les conséquences des activités humaines, ça ne gène pas trop. Pour resserrer les boulons on pourrait dans la phrase concernée remplacer « certains effets » par « certains effets des rejets de CO₂ ».

Nouvelle proposition pour le premier paragraphe :

« Le terme réchauffement climatique désigne l'augmentation de la température moyenne de la surface terrestre en cours aux XX^e et XXI^e siècles et, plus généralement, l'ensemble des modifications — notamment climatiques, météorologiques et écologiques — qui résultent des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine : bien qu'il y ait eu des périodes précédentes de changement climatique, depuis le milieu du XX^e siècle les activités humaines ont eu un impact sans précédent sur le système climatique de la Terre et ont provoqué des changements à l'échelle mondiale. »

Remarques : (1) j'ai fait sauter le « à grande échelle » du début du paragraphe parce que diverses modifications régionales sont généralement inclues dans l'ensemble ; (2) je n'ai pas conservé le « depuis la révolution industrielle » de Grasyop parce qu'il ne s'agit pas ici de l'Anthropocène mais du réchauffement climatique, qu'on ne fait pas remonter aussi loin ; (3) pour le sens plus général de réchauffement climatique je n'ai pas conservé « qui en résulte » ou « ses répercussions » [du réchauffement] pour lier directement tous ces changements aux rejets de CO₂, vu que certains, comme l'acidification des océans et ses conséquences écologiques, ne passent pas par le réchauffement. — Ariel (discuter) 23 avril 2022 à 05:59 (CEST)

La période préindustrielle sert souvent de référence par rapport à laquelle on observe une augmentation du CO₂ et des températures (exemple au début de cette section). Ce qui me gêne dans la formule « en cours aux XX^e et XXI^e siècles », c'est l'idée tacite que le phénomène sera achevé en 2100. Le passé à la fin de la proposition me dérange également. Même si les émissions cessent, la dynamique de certains systèmes va prolonger une partie du phénomène (par exemple, la hausse du niveau de la mer) bien au-delà de 2100. Grasyop ^✉ 23 avril 2022 à 06:45 (CEST)

(1) La période préindustrielle sert souvent de référence, certes, mais le problème du réchauffement ne se poserait pas avant quelques siècles si les rejets de CO₂ n'avaient pas accéléré à partir de 1950 (cf. courbe ci-contre).

(2) « en cours aux XX^e et XXI^e siècles » ne préjuge pas de la fin de ce phénomène en cours (à l'orée du XXII^e siècle il faudra modifier la phrase : je le note pour ne pas l'oublier).

(3) Pour le passé je suis d'accord, il vaut mieux écrire « depuis le milieu du XX^e siècle les activités humaines ont un impact sans précédent sur le système climatique de la Terre et provoquent des changements à l'échelle mondiale ».

— Ariel (discuter) 23 avril 2022 à 07:06 (CEST)

Pourquoi pas simplement « en cours » ? Il y a une asymétrie à mentionner le passé (XX^e siècle) et pas (tout) l'avenir. Si le but de cette précision est de distinguer le changement dont nous parlons ici de changements naturels, dont les échelles de temps sont généralement plus grandes, c'est bien qu'il faut comprendre la mention de ces deux siècles comme indicatrice d'une certaine échelle de temps, qui pourrait s'avérer fausse (notamment à cause des points de bascule). Grasyop ^✉ 23 avril 2022 à 08:40 (CEST)

« en cours » tout court peut-être, plutôt « en cours depuis le milieu du XX^e siècle » pour mentionner l'échelle de temps. Attendons d'autres avis. — Ariel (discuter) 23 avril 2022 à 09:39 (CEST)

Cette formulation est bien meilleure ! Je trouve également que "on appelle ..." est moche et imprécis. "Le Réchauffement climatique est ... " est bien plus clair et plus encyclopédique.

De plus, il est inutile de mentionner les GES dans ce premier paragraphe, c'est déjà l'objet du second paragraphe. C'est redondant dans la version actuelle.

Je pense que cette discussion existe car l'article parle de changement climatique en général (~réchauffement + ses conséquences climatiques), et pas uniquement de réchauffement au sens premier (augmentation de la T° moyenne). Renommer la page ferait que le problème n'ait plus lieu d'être. Thym (discuter) 23 avril 2022 à 18:36 (CEST)

« Cette formulation est bien meilleure » : laquelle ? Au risque de me répéter, « Le réchauffement climatique est » ne convient pas ici, parce qu'il y a une large part de convention dans l'usage de ce terme : au sens restreint il concerne le réchauffement en cours, pas le réchauffement climatique en général (il y en a eu d'autres dans l'histoire de la Terre) ; au sens large il couvre d'autres phénomènes que le simple réchauffement. Pour ce qui est de l'éventuel renommage, j'aurais préféré aussi titrer « Changement climatique », terme préféré en général par les scientifiques, mais — sauf erreur — il y a déjà eu une discussion à ce propos et c'est le titre actuel qui a été préféré. Mais pour la discussion en cours ça n'aurait rien changé, il ne faudrait pas dire « Le changement climatique est » parce qu'il y a une part de convention dans l'usage de l'article défini « le ». — Ariel (discuter) 24 avril 2022 à 11:03 (CEST)

Bonjour les réchauffés, je viens de modifier le RI (entre autres) avant de voir cette discussion, parce que justement "désigne" a un sens linguistique différent et souvent mal utilisé. WP:DESIGNE résume la nuance : l'article développe le concept de réchauffement climatique, pas le terme de réchauffement climatique. Ce concept peut être défini de plusieurs façons, bien sûr, d'où la définition dès sa première phrase, puis la distinction (que fait Ariel) dans la section Terminologie. Si c'est nécessaire, on peut souligner cette distinction dès le RI, comme le font d'autres articles. — Vega (discuter) 19 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Autrement dit, Vega, tu nous as ramené à la case départ, sans tenir compte des avis et explications émises sur le fait qu'il s'agit bien d'une locution employée dans un sens spécifique ? Et qui devrait donc être traitée sur le modèle de Grand schisme si l'on se réfère à la page d'aide que tu évoques ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 07:51 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, la discussion ci-dessus a porté des fruits, notamment des reformulations. Le "sens spécifique" doit être précisé, je suis d'accord, ce que fait le bandeau (« le réchauffement climatique en cours... ») et qui n'est plus évoqué par la suite. Ensuite, la nuance qui subsiste entre température et effets n'est pas aussi radicale que dans l'homonymie Grand Schisme, puisque les deux sont liés par métonymie et causalité, soit respectivement par « plus généralement » et « qui en résulte » dans le RI. De fait, la suite du RI ne tranche pas entre un sens et l'autre : l'amalgame est de mise. Il me semble donc illusoire d'opposer les deux nuances dans la 1re phrase, les mentionner devrait suffire.

La différence entre "réchauffement" et "changement", en revanche, relève surtout d'un choix de vocabulaire et mériterait d'être précisée dans « Terminologie », non ? En reprenant le RI de Variabilité et changements climatiques par exemple. Salutations — Vega (discuter) 5 juin 2022 à 15:02 (CEST)

Il me semble que la différence entre les deux figure déjà dans « Terminologie » : « Dans les années 1980, les termes de « réchauffement climatique » et de « changement climatique » ont été popularisés, le premier se référant uniquement à l'augmentation de la température à la surface de la Terre, tandis que le second décrit les variations du climat dus à des facteurs naturels ou humains. Les deux termes sont souvent utilisés de manière interchangeable ». Salutations, Espandero (discuter) 5 juin 2022 à 15:29 (CEST)

Oui, il s'agit bien ici d'une expression (réchauffement climatique) qui désigne deux choses différentes, même si elles ne sont pas totalement en opposition. Et donc, à relire WP:DESIGNE, il s'agit bien d'un cas de figure où justement, l'expression "X désigne " peut-être utilisée. C'est uniquement sur ce point où il avait eu un accord que portait ma remarque (et mon revert partiel, pour revenir à la solution adoptée). Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 17:38 (CEST)

D'accord avec l'auteur de l'intitulé de la section, on mélange tous, phénomène, effet, impact humain. Il y a les cycles climatiques naturels quaternaires (cela semble avoir été partiellement clarifié en février 2022), puis les effets climatiques artificiels de l'homme depuis la révolution industrielle. Par ailleurs, et je travaille dans le domaine, on parle de "changement climatique" et non de réchauffement (car un réchauffement global ne signifie pas forcément un réchauffement au moins local), bref si on a 9° comme minimale à Paris début juillet 2022 (après un pic épisodique de maximale à 38-40°C) ca nous rappelle qu'on est bien à la latitude du Québec et que les courants polaires Nord qui restaient au pole, se promènent maintenant plus au Sud (de même si une modifications des courants marins étaient observées, à cause du réchauffement global, il faudra investir dans une doudoune en Europe).

Pour résumer "Changement" est plus juste que "Réchauffement". De plus un réchauffement peut être naturel (fin de glaciation ou cycle climatique géologique), il est un élément du phénomène avec refroidissement. Mais les débats construits sur wikipédia, se heurtent souvent à un mur d'égo et même parfois d'ignorance.--Titi Bastia (discuter) 13 juillet 2022 à 13:33 (CEST)--Titi Bastia(signature avec connexion)

Belle ouverture de dialogue en tout cas, vous avez su mettre les murs d'ego dans les meilleures dispositions pour entamer une discussion constructive... (?) A priori, tous les participants à cette discussion savent bien qu'il existe des changements climatiques d'origine naturelle, et que nous avons un article sur le sujet, désormais nommé Variabilité et changements climatiques. Grasyop ^✉ 4 juillet 2022 à 08:44 (CEST)

Encore de la novlangue : Variabilité et changements climatiques = Changement climatique tout court. Et cela ne remet pas du tout en cause le dérèglement climatique anthropique depuis la fin du XIXe. Ce n'est pas parcequ'on défend une noble cause que l'on a droit à tout les arguments et que l'on est pas un peu "réact". pour ce qui est des meilleures disposition pour le égos :

Service, comme le dise justement nos amis Suisses,

Et que meme, je vais le faire, en alexandrin,

j'ai le verbe bien aiguisé, il est vrai mais souvent,

c'est encore plus tranchant, quant à la fin je touche,

pour ce qui est d'heurter, les égos des dérangés

je m'en bas la coquillette, mais alors complet

car les faits, ne devrait jamais en être teinté

de cet ego si cher, à nos wiki "bien aimés"

--Titi Bastia (discuter) 13 juillet 2022 à 13:33 (CEST)

Là c'est sûr que le débat avance. Au final il y a beaucoup de discussion sur cette page mais rien n'est fait. C'est bien dommage. - Espandero (discuter) 13 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

Abrégeons : "on appelle" pourrait être remplacé par "communément appelé" et le débat serait clos. Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 09:25 (CET)

Erreur inexplicable, reprise involontaire d'anciennes versions de l'article dans ma modif

J'ai voulu ajouter une section, et voilà que juste au-dessus, des références ont été supprimées, et surtout quelques mots modifiés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=198760903&oldid=198759468

Je peux éventuellement comprendre l'effacement par erreur des références qui précèdent immédiatement la nouvelle section que j'ai ouverte, mais je ne m'explique pas les quelques mots modifiés. Est-il possible qu'une ancienne version du texte se soit "remise" d'elle-même ?

J'ai retrouvé d'anciennes versions qui contiennent des bouts de "mon" texte, que je ne reconnais pas comme mien. C'est très étrange : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=prev&oldid=198758851 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=next&oldid=198759028 JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 22:03 (CET)

La cause humaine du changement climatique n'est contestée par aucun organisme scientifique.

Aucune source a cela nul part, affirmation péremptoire sans aucune preuve digne des secte les plus infamante.

Veuillez faire un travail dit encyclopédique, ou ne rien faire faire. 2A01:CB0C:965:9A00:2850:93B7:8804:B22E (discuter) 10 janvier 2023 à 14:43 (CET)

Réchauffement_climatique#Consensus_scientifique --H₂O^(discuter) 10 janvier 2023 à 14:50 (CET)

Un consensus n'est pas une preuve, mais, tant que vous n'apportez pas une preuve scientifique du contraire, les preuves sont effectivement du côté de ce consensus. Je vous laisse quinze jours pour trouver ces preuves, quinze jours de repos largement justifiés par vos insultes. Si vous voulez construire une encyclopédie collaborative, merci de faire preuve de respect envers ceux qui la coconstruisent avec vous. --Laurent Jerry (discuter) 11 janvier 2023 à 08:37 (CET)

Au delà du caractère confus de votre réponse dans l'usage du mot preuve.

Tout ne se vaut pas.

- L'article de Powell est une opinion. (libre a lui)

- La cause anthropique est une théorie. (celle de IPCC, normal c'est à leur statut)

- L'effet de serre est régit par la loi de Planck. (nul besoin de démontrer une loi)

Les théories ne changent pas une loi, alors les opinions .... en aucun cas, sauf dans le thèse antithèse foutaise, l'indice de la foutaise c'est lorsque l'on retrouve l'hypothèse intacte en conclusion, ce que les activistes font allégrement tel ici Powell. https://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Powell#Views_and_scientific_activism

De réviser la base : opacité atmosphérique sur le spectre CO2 est à 100% d'effet depuis la concentration de 330ppm (vers 1975), le CH4 comptant pour peanuts car intégralement recouvert par le spectre de la vapeur d'eau, tout comme le N2O par le CO2. Fini donc de la causalité anthropique tel qu'exprimé par Powell, pas besoin d'en faire des pages. C'est normalement acquis au lycée. https://eduscol.education.fr/document/25399/download

De considérer Heildelberg pour la question de consensus de Powell avec son 99.94 % sorti de nul part, mdr mais quelle farce cet article! Appel d'Heidelberg . Ou encore le: http://climatechangereconsidered.org/

Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de faire un étalage d’opinion, ca c'est pour les scolaires à la récréation, mais celui de rassembler l'ensemble des connaissances.

Bien évidement la science c'est le débat, ce qui est contradictoire là encore avec l'argument consensus, la sujétion est, elle ici, omniprésente.

Voilà, pour ce faux argument du consensus de Powell est fatalement taillé en pièce, je suis même surprit que ca n'apparait pas aux rédacteurs tant c'est évident a la lecture même distraite de l'article de Powell, plus qu'a se remettre au taf en restant factuel. Évitez pour cela le hors sujet de rester au cadre du titre de l'article, soit "Réchauffement climatique" cela devrait considérablement simplifier l'article voir le rendre agréable à lire ce qui n'est pas le cas au vu du nombre de contradictions qu'il mentionne. 2A01:CB0C:965:9A00:C43A:CDC7:D09:137 (discuter) 25 janvier 2023 à 14:56 (CET)

Tout cet étalage de théories auto-construites ne sert à montrer qu'une seule chose : vous refusez de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, où le travail inédit est prohibé. Ce qu'on vous demande, c'est de fournir, non une « démonstration » qui aurait sa place dans un article scientifique d'une revue (à comité de lecture et non prédatrice), mais une synthèse proportionnée desdits article scientifiques, et uniquement des articles de qualité. Maintenant, si vous voulez continuer à exprimer des opinions personnelles, libre à vous mais pas ici. Ce n'est pas le lieu adapté pour ça. --Laurent Jerry (discuter) 25 janvier 2023 à 15:21 (CET)

Chère IP, je crois que vous voir citer le NIPCC suffit pour comprendre qu'il n'est plus nécessaire de vous écouter ou de vous répondre. Je vous souhaite une bonne continuation mais c'est tout pour moi. Salutations, Espandero (discuter) 25 janvier 2023 à 16:15 (CET)

Les faits sont plus tétu que vous.

Les diagrammes de l’absorption de l’atmosphère aussi 2A01:CB0C:965:9A00:C43A:CDC7:D09:137 (discuter) 25 janvier 2023 à 16:54 (CET)

L'article de Powell montré en exemple n'a rien de scientifique

L'article de Powell s'illustre par une absence:

- de méthode

- de démonstration

- de donnée

- de calcul

- ne source pas grand chose a part leurs titre

- de citer: "This method also has the advantage of directly showing how likely a theory is to be true." En aucun cas celle ci ne valide une théorie en une régle et demeure ainsi une théorie.- Utilise a loisir les termes: croire, désespérément, besoin, probalité de 100%, peur, ceux ci n'ont jamais été ceux de la science.

Tout cela ne peut échapper aux lecteurs même distrait de confirmer le caractére d'opinion de Powell à l'article. 2A01:CB0C:965:9A00:C43A:CDC7:D09:137 (discuter) 25 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Vous venez d'affirmer que : " le travail inédit est prohibé."

Et vous venez de comprendre que celui de Powell est publié. La contradiction est manifeste, et je n'ai toujours pas vu de correction. 2A01:CB0C:965:9A00:C43A:CDC7:D09:137 (discuter) 25 janvier 2023 à 19:06 (CET)

Vous jouez parfaitement bien à ne pas comprendre mes propos, ni même à les lire. Vous n'avez pas lu Wikipédia:Travaux inédits. Sinon vous auriez très bien compris que « travail inédit » signifie, dans ce contexte, « travail inédit sur Wikipédia ». James Powell a publié son article dans Bulletin of Science, Technology & Society, donc une revue à comité de lecture évaluée par des pairs. Vous n'êtes pas un de ces pairs, ou en tout cas vous n'avez pas ici l'autorité pour vous affirmer tel. Par contre, vos affirmations sont gratuites, et évaluées par personne d'autre que vous. Elles sont donc à ce titre irrecevables. Fin du débat. Le reste n'est qu'une transgression des règles de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 25 janvier 2023 à 20:13 (CET)

Pour information, je viens de demander le blocage de l'IP suite à ces attaques personnelles inacceptables, ainsi qu'une semi-protection de la PdD histoire de stopper ce flot de propos qui n'apportent rien à l'article et qui transgressent les principes et règles de Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2023 à 20:30 (CET)

Pourquoi pas dire carrément "veuillez bien", s'il faut adopter dans une discussion une position didactique ? Mais le doit on ? A mon sens non, ça ne serait plus une discussion. En ce cas j'en sors ! D'accord avec la position de Laurent Jerry Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 08:56 (CET)

TITRE

Ce qui me chiffonne d'emblée est le titre de l'article. Nous devons évoquer souvent ici le terme de réchauffement (ou refroidissement) climatique, c'est evident. Mais le sujet abordé est le RECHAUFFEMENT PLANETAIRE. Pas du tout la même dimension, la même réalité. Il faut modifier ce titre ! Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 08:43 (CET)

Je vous renvoie vers cette discussion. « Réchauffement climatique » ou « Réchauffement planétaire » (ou « plenetaire ») sont synonymes. Le titre de l'article doit refléter l'usage le plus courant dans les sources. « Réchauffement planétaire » est à première vue moins utilisé que « Réchauffement climatique ». Salutations, Espandero (discuter) 23 janvier 2023 à 08:56 (CET)

Les deux appellations ne sont nullement synonymes. Le réchauffement climatique peut se constater et être évoqué ponctuellement et localement. Le réchauffement planétaire est...planétaire ! La distinction est la même qu'entre une épidémie et une pandémie. Pas neutre... Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 09:16 (CET)

Comme je l'ai dit, lisez la discussion passée qui a déjà eu lieu. Pour pouvoir changer le titre de cet article il faudra amener des sources — et pas juste des raisonnements, ce n'est pas comme ça que Wikipédia fonctionne — pour avoir un impact par rapport à ce qui a déjà été dit. - Espandero (discuter) 23 janvier 2023 à 09:21 (CET)

Mais bon sang, il n'est nul besoin ici de SOURCES !!! C'est une question de bon sens et de culture générale. On ne va quand même pas prendre une chose pour acquise au prétexte qu'elle a déjà été dite ? Restons sérieux et surtout pragmatiques.

Vous avez vu ? Il ne pleut plus. Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 09:36 (CET)

Il faut se baser sur des sources, sinon on renomme l'article à chaque fois que quelqu'un a une préférence. Vous n'êtes pas seul et les avis qui ont déjà été exprimés comptent. Voir également Wikipédia:Principe de moindre surprise. - Espandero (discuter) 23 janvier 2023 à 09:44 (CET)

Il ne s'agit pas ici de préférence mais de réalité. Mais bon : s'il vous faut absolument citer un propos, prenez le mien je vous y autorise. Et n'oubliez pas cette affirmation capitale : la différence est la même qu'entre une épidémie et une pandémie, pas neutre.

Cela dit il me semble qu'en ce moment je perds mon temps, donc je sors. Non, pas par le fond ; côté jardin plutôt. Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 10:09 (CET)

Bonjour Lore7634 Vous proposez l'adjectif « planétaire » dans le sens utilisé par les médias (le caractère planétaire du Covid, par exemple) mais nous sommes ici dans un article scientifique, et dans les sciences de la Terre et de l'espace le terme « planétaire » fait référence à l'ensemble d'une planète, or le réchauffement en question ne concerne qu'une extrêmement fine couche de la Terre, la planète elle-même ne se réchauffe nullement (elle continue à se refroidir très très lentement). — Ariel (discuter) 23 janvier 2023 à 11:59 (CET)

Très bonne observation Ariel .C'est effectivement la globalité de la planète qui est en cause, pas seulement sa surface. Et c'est bien ainsi que je l'entends. La planète bien évidemment (désolée je n'ai pas de REF), se refroidit progressivement. Mais la distinction demeure entre "Réchauffement climatique" et "Réchauffement planétaire" à sa surface. Ce sont deux notions totalement différentes, incomparables même. Le premier étant un phénomène qui peut être isolé n'importe où à la surface de la planète, mais pas le second qui lui concerne, disons alors, la surface mondiale ?. Mais également : pouvons nous ne nous préoccuper que de la surface de notre planète ? J'ai posé mes fesses sur la surface de lave à la périphérie d'un volcan à La Réunion : c'est chaud ! Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:30 (CET)

Tout cela est passionnant (surtout les aventures de vos fesses), mais comme on vous l'a déjà dit, ne correspond ni aux principes, ni aux coutumes de Wikipédia. Pour changer le titre d'un article, il vous faut convaincre la communauté (atteindre un consensus) en s'appuyant de préférence sur des sources, et dans ce cas précis, un débat ayant déjà eu lieu, montrer que de nouvellez sources autorisent à remettre en cause le consensus précédent. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2023 à 12:44 (CET)

Oui bien sûr Dfeldmann c'est sur mes fesses que je m'assoie, pas vous ? Et c'est en m'asseyant que j'ai constaté la chaleur de la lave. Désolée ce fut par cette partie de mon anatomie que je fis la découverte, je n'y peux rien. Mais pourquoi réagir comme en disant "cachez ces fesses que je ne saurais voir" ? Ne soyons pas pudibonds, surtout quand on manque alors de réalisme et s’achemine ainsi vers l’obscurantisme. Maintenant quant aux sources on peut évidemment revenir à l'introduction de l'article même : "Le terme réchauffement climatique désigne l'augmentation de la température moyenne de la surface terrestre en cours aux XX^e et XXI^e siècles mais aussi, plus généralement, la modification des régimes météorologiques à grande échelle qui en résulte". Et le débat en reste là. On ne peut pas ? Dommage, la solution m'agréait parfaitement.

Cordialement vôtre et bonne journée. Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 13:05 (CET)

Mais surtout, ne me dites plus "toutes vos divagations on s'en fout, nous on veut des REF et c'est tout." Ca devient aberrant, décourageant surtout et en mon ressenti, totalement ridicule et hors sujet dans une encyclopédie. Ou alors on ne prétend pas en être une. Comme nous ne sommes pas non plus un réseau social, brisons là, je n'ai que faire des principes (sociaux). Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 13:18 (CET)

« hors sujet dans une encyclopédie » : alors là je ne sais plus quoi dire… - Espandero (discuter) 23 janvier 2023 à 13:39 (CET)

Et bien ne répondez pas, vous êtes "à quia" et on en reste là. Il n'en demeure pas moins que les encyclopédies que j'ai pu compulser (Universalis et autres) ne se référent pas systématiquement à "des sources" loin de là. Tout au contraire elles sont LA source. Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:39 (CET)

On va effectivement en rester là. Vous avez visiblement du temps à perdre en arguties ; les sources sont évidemment la rançon de ce que tout le monde peut écrire dans Wikipédia, mais pas n’importe quoi (ou plus exactement que, personne n’étant supposé qualifié, nous ne pouvons que reproduire et synthétiser le savoir établi). Autrement dit, le spectacle de vos fesses, nullement tabou, n’a rien à faire ici, pas même pour sourcer la température du sol à la Réunion (soit dit en passant, drôle d’idée de s’asseoir là ; c’est un truc à se brûler, non ?). Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Non ça ne brûle pas, ça chauffe. Et si je me suis assise là c'est parce que le périple descente dans le cratère primaire (il est immense) le traverser puis entreprendre l'escalade du cratère secondaire... n'est pas de tout repos.

Quant au "spectacle" de mes fesses je ne l'evoque pas ; simplement l'acte de les poser ! Lore7634 (discuter) 23 janvier 2023 à 18:37 (CET)

Refus de dire qu'il y a des controverses dans le résumé introductif

Concernant cet ajout - Il existe un article Wikipedia Controverses sur le réchauffement climatique, et un autre sur Consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Pourquoi ne pas les mentionner dans le résumé introductif ? L'argument de Lebrouillard (d · c · b) en commentaire dans cette modification est irrecevable : il n'y a pas d'article Controverses sur la rotondité de la Terre. Et au nom de la neutralité de Wikipedia, il ne faut pas cacher ces articles existants, surtout avec le climat de totalitarisme et de "pensée unique" ambiants. Des liens vers ces articles ont toute leur place dans le résumé introductif, n'en déplaise à certains. Une "non pensée unique" fait partie de ce sujet. On accepte plus ou moins une certaine censure des médias, je ne l'accepte pas de Wikipedia. Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 février 2023 à 12:11 (CET)

Bonjour, je suis également contre votre ajout mais pour une raison différente : aucun élément dans le corps de l'article ne soutient ce que vous voulez rajouter. Le RI doit résumer l'article, on ne peut donc pas y rajouter de nouvelles informations sans que celles-ci ne soient déjà dans le corps de l'article, et encore moins sans sources. Salutations, Espandero (discuter) 20 février 2023 à 12:34 (CET)

Bonjour, je suis plutôt pour mentionner le consensus scientifique et également mentionner les "controverses" liés au débat politique qui est abordé rapidement dans la section Réchauffement climatique#Déni et désinformation. Cependant l’écriture de la phrase est à revoir, il faut réécrire en proportion. C’est à dire indiquer clairement le consensus scientifique, et indiquer succinctement que des complotistes et acteurs s’opposant à des changements liés aux combustibles fossiles remettent en cause les études sur le sujet (sans que ça soit fondé).

En revanche @Jack ma, épargnez nous vos commentaires du style "climat de totalitarisme et de "pensée unique" ambiants" qui ne suggèrent pas une approche constructive et neutre de votre part.

Cordialement, Chouette (discuter) 20 février 2023 à 12:37 (CET)

Bonjour Jack ma et Lebrouillard, WP:Résumé introductif rappelle que le RI « établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses ». Comme les sections "consensus" et "déni" représentent chacune deux paragraphes de l'article et des articles détaillés, on peut en effet les évoquer, mais leur attribuer un paragraphe, même d'un unique phrase, me semble disproportionné, surtout s'il est évasif (voir WP:Contenu évasif), placé en 2e position et comprend un solécisme.

Je propose de compléter simplement cette phrase déjà présente : « La cause humaine du changement climatique n'est contestée par aucun organisme scientifique », par exemple comme ceci : « La cause humaine du changement climatique n'est contestée par aucun organisme scientifique, mais l'opinion publique à son sujet est affectée par le déni et la désinformation. » J'ai déjà ajouté le premier LI. Salutations — Vega (discuter) 20 février 2023 à 13:05 (CET)

Bonjour @Vega, concernant votre proposition, je pense qu’il ne faudrait pas tourner au négatif la première partie de la phrase en parlant simplement de consensus. Chouette (discuter) 20 février 2023 à 13:08 (CET)

Partir du prérequis que le climat de totalitarisme et de "pensée unique" ambiants des médias fait pratiquer une forme de censure démontre que Jack ma n'a rien à faire sur Wikipédia, qui fait la synthèse de sources médiatiques et universitaires. Le mieux serait effectivement de quitter l'encyclopédie si son fonctionnement ne vous convient pas. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 13:26 (CET)

@Lebrouillard Pas d'attaque personnelle svp. Comme dit plus haut, le RI doit être un résumé objectif de tout l'article, ne vous en déplaise. Désolé pour mes écarts. Je suis confiant pour cet article dont je laisse le soin à d'autres contributeurs de corriger le RI. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 mars 2023 à 07:12 (CET)

Chouette bougonne, ok pour remanier le début de la phrase actuelle : « La cause humaine du changement climatique fait l'objet d'un consensus scientifique, mais l'opinion publique à son sujet est affectée par le déni et la désinformation. »

Lebrouillard, laissons de côté les attaques personnelles stériles et les opinions, concentrons-nous plutôt sur la rédaction, si vous le voulez bien. — Vega (discuter) 20 février 2023 à 13:51 (CET)

Bonjour, je suis en désaccord pour faire un enchaînement « La cause humaine du changement climatique fait l'objet d'un consensus scientifique, mais l'opinion publique à son sujet est affectée par le déni et la désinformation. » parce que cela ferait apparaître cette mention dans le deuxième paragraphe du RI. Tout ce qui concerne le climatoscepticisme et les théories du complot sur le réchauffement climatique devrait apparaître en toute fin de RI, tout comme ces développements apparaissent actuellement en fin d'article. Il faut expliciter très clairement pour le lecteur qu'il n'y a pas de "débat" et que la cause humaine du changement climatique n'est pas une affaire d'opinion pour les scientifiques. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 février 2023 à 14:00 (CET)

OK pour séparer en deux la phrase de Vega. Le consensus au début, les opinions climatonégationistes à évoquer plus bas. Chouette (discuter) 20 février 2023 à 14:16 (CET)

Les deux sont pourtant liés : avis parmi les experts et parmi la population. C'est aussi l'occasion de casser le cou dès le début à ces dénis et désinformations, qui ainsi nommés ne sont pas une "controverse" ni un "débat". — Vega (discuter) 20 février 2023 à 14:34 (CET)

Je comprends tout à fait la démarche, cependant elle a pour effet de suggérer une fausse équivalence en mettant les "pour" et les "contres" au même niveau. On peut établir dès le début que ce sujet fait l’objet d’un consensus scientifique, et à la fin rappelé le consensus avec une phrase dans l’esprit : « Malgré le consensus scientifique, l'opinion publique à son sujet est affectée par le déni et la désinformation. ». Chouette (discuter) 20 février 2023 à 15:13 (CET)

Je suis d'accord, sauf que "opinion publique" ça ne veut pas dire grand chose à l'échelle mondiale - si jamais ça veut dire quelque chose à l'échelle locale, mais il y a dans l'article une section "opinion publique", alors bon. Dans la section Réchauffement climatique#Déni et désinformation il est employé l'expression "débat public" qui me semble plus mieux. Un débat implique une diversité d'opinions et de situations. Ou peut-être aussi dire "les opinions publiques etc". Touam (discuter) 7 mars 2023 à 12:57 (CET)

Pistes: le RI du wiki:en (ADQ) expose les faits scientifiques sans aborder la notion de consensus ou de débat. Le wiki:es (ADQ) fait un paragraphe du RI entier sur le consensus scientifique sans aborder les ultra-minoritaires qui s'opposent à la notion d'un réchauffement climatique ou son origine humaine. Je ne vois pas au nom de quoi wiki:fr en ferait mention, qui plus est en 2ème phrase du RI, WP:UNDUE . Apollofox (discuter) 7 mars 2023 à 13:34 (CET)

Même avis. Theon (discuter) 8 mars 2023 à 10:28 (CET)

+1. — Ariel (discuter) 8 mars 2023 à 11:38 (CET)

Bonjour à tous, le problème n'est pas l'existence ou non du réchauffement climatique qui est avéré mais bien de l'indépendance et du fonctionnement interne du GIEC qui comme toute administration ne peut pas être totalement indépendante de ceux qui l'emploient. D'ailleurs est écrit dans les statuts du GIEC « collecter les éléments qui attestent d'un réchauffement climatique anthropique », donc ils ne travaillent que dans ce seul sens. Les critiques sérieuses ne remettent pas en cause le réchauffement mais bien les méthodes de recrutement, de travail et de fonctionnement du GIEC (la place est comme on dit trivialement "trop bonne"). On peut citer leurs modèles de prédiction informatique qui se sont montrés régulièrement faux; c'est cette critique du GIEC qui devrait figurer dans le RI. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 8 mars 2023 à 19:03 (CET)

Bonjour. Est-ce que la critique du GIEC ne serait pas plus à sa place… dans l'article du GIEC ? Je pense que si on veut garder un esprit de synthèse il n'est pas utile de parler de ce sujet dans cet article, en tout cas pas dans le RI (si on peut sourcer ça. à la limite pourquoi pas une phrase quelque part dans Consensus scientifique et société, ça suffirait largement).

Je tiens également à rappeler que le RI (comme tout l'article) est une traduction un peu modifiée de la version anglophone de juillet 2021. Une nouvelle traduction du RI serait peut-être à mettre à l'ordre du jour (étant donné l'excellent travail qu'ils font, ces anglophones). Salutations, Espandero (discuter) 8 mars 2023 à 19:26 (CET)

JuanManuel Ascari : « D'ailleurs est écrit dans les statuts du GIEC « collecter les éléments qui attestent d'un réchauffement climatique anthropique » ».

Lien précis vers la source de cette phrase svp. Grasyop ^✉ 8 mars 2023 à 21:12 (CET)

La vraie phrase est : « The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. » (point 2 de [26]). Donc non, ils ne travaillent pas "dans un seul sens". Grasyop ^✉ 8 mars 2023 à 22:53 (CET)

Il n’est pas question de mettre au même niveau les opinions négationnistes des faits, mais nous pourrions les évoquer vu qu’elles font parti du sujet. Néanmoins, je n’ai pas d’objection à ne pas faire apparaitre ce débat d’opinion si vous estimez qu’il n’est pas suffisamment important pour apparaitre dans le résumé introductif. Cordialement, Chouette (discuter) 8 mars 2023 à 21:21 (CET)

Il y a encore 10-15 ans le débat aurait pu être assez pertinent pour être dans le RI, mais plus maintenant. Il relève de l'histoire des sciences, à ce stade. Il y a toujours des réfractaires (tout comme il y en a toujours pour croire que la Terre a 6000 ans ou qu'elle est plate, et on a les articles associés pour en parler), mais ils ne font plus partie du débat scientifique. Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2023 à 22:59 (CET)

Renommage de l'article

Bonjour à tous. Pour ceux qui n'en auraient pas pris connaissance, la question du titre de l'article a été relancée à l'occasion de la création du Portail:Réchauffement climatique par @Jules* . Elle est ici.

Plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur cette page avec des avis variés. Faute de synthèse, le titre de l'article est resté tel quel.

Pour ma part, j'opterais pour la notion de « changement climatique » (en cohérence avec tous les textes sur l'atténuation et l'adaptation (qui parlent bien de « atténuation du changement climatique » et « adaptation au changement climatique »). Il paraitrait logique de préciser la période, puisqu'il y a eu plusieurs changements climatiques dans l'histoire. Puisqu'on ne peut pas utiliser « changement climatique récent » (trop vague), on pourrait avoir « changement climatique depuis la révolution industrielle » ou « changement climatique depuis 1850  ». Maintenant on peut aussi garder le titre sans période avec un préambule au titre.

Par contre en parallèle, il y aurait plusieurs renommages ou fusions à faire :

Nom actuel de l'article	Renommé en	Commentaires
Réchauffement climatique	« Changement climatique depuis 1850 » ou « Changement climatique depuis la Révolution industrielle » ou « Changement climatique »	J'aurais tendance à privilégier « Changement climatique » tout simplement et mettre en préambule (modèle autre) : pour les changements climatiques antérieurs, voir « Histoire du climat ».
Variabilité et changements climatiques	Fusionner dans « Histoire du climat »
Atténuation du changement climatique	inchangé	Préciser dans le RI qu'il s'agit du changement depuis le début du Xxe.
Adaptation au changement climatique	inchangé	id
Attribution du changement climatique récent	à fusionner	fusionner dans « Changement climatique » (ou depuis 1850)
Histoire du climat avant 1850	«Histoire du climat »	Il s'agirait d'un article détaillé de Climat
Paléoclimatologie	à fusionner dans Histoire du climat
Refroidissement climatique	inchangé	Il s'agirait d'un article détaillé de Changement climatique
Points de basculement dans le système climatique
Emballement climatique		le RI ne correspond pas à ce qui est dit dans Points de basculement dans le système climatique où il est dit que L'emballement climatique est utilisé dans les cercles astronomiques pour désigner un effet de serre si extrême que les océans bouillonnent et rendent une planète inhabitable, comme ce qui s'est produit sur Vénus de façon irréversible. Le cinquième rapport d'évaluation du GIEC indique que cet emballement n'a pratiquement aucune chance d'être induit par des activités anthropiques»

Je n'ai repris ici que les principaux changements. Mais bien entendu, il y en a d'autres en cascade!

Vous pouvez vous exprimer ici ou sur la PDD du portail.Roland45 (discuter) 18 août 2023 à 17:29 (CEST)

Bonjour, et pourquoi pas « changement climatique actuel » ? ça me parait beaucoup mieux que les titres à rallonge. PS: comme je l'avais déjà indiqué dans les autres discussions, changement ou réchauffement climatique c'est à peu près pareil, le premier terme à tendance à être plus usité dans la littérature scientifique ces dernières années mais est moins précis que le second. Desman31 (discuter) 18 août 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour,

Déjà, pour rappel, la discussion précédente, sur la présente pdd : #Renommer la page en "Changement climatique" nouveau débat.

Pas d'avis tranché pour ma part, mais Plutôt pour :

• « changement climatique » semble davantage usité, et en particulier il est largement favorisé dans le monde scientifique : GIEC (dans le glossaire SR15 on trouve réchauffement planétaire, qui désigne uniquement l'évolution moyenne des températures de surface, et changement climatique, dont la définition n'est toutefois pas restreinte au changement climatique d'origine anthropique contemporain ; idem, en anglais, dans le glossaire de l'AR6 WGI), OMM, institutions nationales type Météo France, Met Office, etc. Car il traduit mieux la diversité géographique, temporelle et de nature des conséquences du réchauffement climatique ;
• « réchauffement climatique » est moins usité (quoique tout de même largement), est moins nuancé et a l'avantage d'être moins équivoque (pas de confusion possible avec les changements climatiques passés).

@Desman31 : c'est plus précis, mais on perd en concision et surtout l'expression est très peu usitée.

@Roland45, note qu'il y a une proposition de fusion d'« Histoire du climat avant 1850 » dans « Paléoclimatologie » (et non l'inverse), mais qu'un article « Histoire du climat » serait nécessaire, je suis bien d'accord.

Amicalement,

— Jules* ^discuter 18 août 2023 à 18:52 (CEST)

P.-S. : discussion encore plus ancienne (2018) : Discussion:Réchauffement climatique#Renommer la page en "changement climatique" ?. Je me permets de notifier les principaux participants à ces discussions : @Lyrono, @Grasyop, @Ariel Provost, @Chouette bougonne, @Thym, @Espandero, @Pa2chant.bis, @Nguyen Patrick VH et @Agglod, @Cyberic71, @Jpjanuel, @Lebrouillard et @Lebob. — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 19:17 (CEST)

Je reste pour la conservation du titre « Réchauffement climatique ». C'est le plus utilisé dans la presse française. Ce n'est pas parce que la littérature anglophone privilégie l'expression « climate change » qu'il faut la transposer en français. « Réchauffement climatique » est plus précis.--Jpjanuel (discuter) 18 août 2023 à 19:28 (CEST)

Pour info, concernant la presse française (même si ce qui nous intéresse, c'est la francophonie), avec cet outil (cf. Bistro du 16) :

• Dans Le Monde, « changement climatique » est davantage usité (pas de beaucoup) que « réchauffement climatique »  ;
• Dans Le Figaro, idem.
• Avec le corpus « Presse française / Mediacloud », même résultat (changement > réchauffement), cette fois avec un écart plus important.
• Avec le corpus « Presse française / Gallica », résultat moins net.

Par ailleurs, sans que ce soit une démarche très scientifique, dans ProQuest, en limitant la recherche aux quotidiens, pour « réchauffement climatique » 22 739 résultats, pour « changement climatique », 41 112 résultats. (En limitant aux cinq dernières années : 13 594 versus 23 894.)

J'ai fait le même test dans Europresse, en limitant aux deux dernières années : 137 122 résultats pour « réchauffement climatique », 185 287 pour « changement climatique ». NB : Dans ProQuest comme dans Europresse, j'ai évidemment utilisé des guillemets "" pour chercher l'expression exacte.

Bref, pas certain du tout que « réchauffement climatique » soit plus usité dans la presse en français que « changement climatique », @Jpjanuel, ça semble même être l'inverse. (Ce qui n'empêche pas que le terme soit toujours utilisé, par exemple dans ce récent hors-série de L'Obs, et pas que dans la une.)

Concernant les publications académiques en français, cf. les recherches de Roland45, qui vont dans le même sens.
— Jules* ^discuter 18 août 2023 à 20:15 (CEST)

Je crains qu'on ait du mal à trouver un consensus. Quelques remarques tout de même, concernant les renommages et fusions proposés par Roland45 :

• « Réchauffement climatique » : je suggère le titre « Dérèglement climatique ». Couramment utilisé aussi dans les sources francophones, il a le mérite d'être plus inclusif que « Réchauffement climatique » quant à ses différentes manifestations, et de bien distinguer l'évolution actuelle essentiellement due aux activités humaines (ça ne fait plus sérieusement débat) des changements climatiques passés, d'origines variées mais toutes naturelles ;
• « Variabilité et changements climatiques » : plutôt que de le fusionner avec « Histoire du climat », je propose de le centrer sur les différents phénomènes à l'origine des changements climatiques, leurs mécanismes et leurs conséquences, et du coup de le renommer en « Variabilité du climat ». L'article « Histoire du climat » resterait en gros le même, c'est-à-dire consacré à l'histoire du climat, telle qu'on a pu la reconstituer ;
• « Paléoclimatologie » : plutôt que de le fusionner avec « Histoire du climat », je pense qu'il faut le conserver, c’est un article consacré à l'histoire et aux méthodes de la paléoclimatologie, une discipline scientifique ;
• « Points de basculement dans le système climatique » et « Emballement climatique » : je propose de les fusionner, avec pour l'article fusionné le titre « Basculements du système climatique » (ou au singulier, mais pour une fois je pense que le pluriel est acceptable).

— Ariel (discuter) 19 août 2023 à 07:10 (CEST)

@Ariel Provost :

• « Dérèglement climatique » est (de loin) l'expression la moins usitée, et elle ne l'est (presque) pas dans les publications scientifiques (francophones) ;
• J'ai fait la même proposition ici, donc tout à fait d'accord. Je vais écrire un mot en pdd de l'article, histoire de centraliser.
• +1, et c'est d'ailleurs ce qui a été fait.
• +1.

— Jules* ^discuter 19 août 2023 à 12:05 (CEST)

Petit complément d'information. Si au lieu de faire une recherche Google sans discrimination, on fait une recherche ciblée sur le titre (puisque c'est ce qui nous intéresse) et en fonction du nom de domaine en utilisant les balises allintitle: et site:, on obtient le tableau suivant :

Domaine	Changement climatique	Réchauffement climatique	Dérèglement climatique
tous domaines	256 000	98 400	30 400
.gouv.fr	3 520	487	47
.fr	48 900	35 700	20 300
.ca	46 600	1 820	93
.be	3 020	3 190	309
.ch	3 590	3 040	294
.com	75 000	43 100	4 870

Pour faire court, il apparaît que Changement climatique (apparu pour la première fois en 1975 dans un article de la revue américaine Science sous sa traduction anglaise climate change) est le terme utilisé par les organisations de référence, Réchauffement climatique dans les articles où l'augmentation de température est mise en avant et dérèglement climatique dans les articles où les conséquences sont mises en avant.

A propos d'organisation de référence, le glossaire du Giec (accessible ici) est intéressant. Aucune définition n'est donnée pour la terminologie « réchauffement climatique » ou « dérèglement climatique ». Par contre on a bien variabilité du climat, mais aussi certains termes comme seuil climatique ou changement climatique brusque, qui pourraient servir de titre à certains de nos articles.Roland45 (discuter) 19 août 2023 à 11:34 (CEST)

« ère d'ébullition mondiale »

Bonjour, J'aimerais attirer l'attention sur cet ajout récent. Outre le ridicule du terme de Guterres (ébullition renvoie à "emballement climatique" comme le précise le tableau de la discussion ci-dessus, c'est-à-dire a de l'eau qui bout) je pense que cet article, ô combien complexe et potentiellement polémique, a tout intérêt à coller au maximum aux sources scientifiques. De ce fait il serait préférable d'éviter d'ajouter chaque jour la dernière déclaration peu inspirée sur le sujet, afin de ne pas tomber dans un article "à la mode" genre Kylian Mbappé. De plus la formulation de la phrase pose question : « alors que les experts estiment que la température moyenne planétaire en juillet devrait battre les records ». Bref, on n'est sûr de rien pour l'instant, on pourrait au moins attendre quelques semaines que des chiffres vérifiés tombent...

N'ayant que très peu contribué sur cette page, je n'ai pas reverté malgré l'envie et je laisse d'autres contributeurs plus impliqués juger de la chose. Desman31 (discuter) 18 août 2023 à 18:05 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord : outre que je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre d'ajout d'actu, il s'agit de toute manière d'une déclaration du SG de l'ONU, pas d'une terminologie usitée (cf. le titre de la section et son objet). J'annule et je notifie l'auteur de l'insertion, @Lamiot. — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 18:12 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Jules* : les déclarations à sensation des politiciens (y compris le secrétaire général de l'ONU, coutumier de ce genre d'excès) n'ont rien à faire dans cet article scientifique.--Jpjanuel (discuter) 18 août 2023 à 19:18 (CEST)

De la même manière que quand Jacques Chirac disait "la maison brûle..." ca avait du sens encyclopédiue de le rapporter, ce n'est pas à nous de dire si c'est ridicule ou non, et je pense que quand un SG de l'ONU dit "ébullition", ca a aussi du sens de le rapporter ; ca a une valeur disons sociologico-historique. non ? Au dessus des nations-unies, pour représenter les Etats sur ce sujet, il y a quoi en fait ? Je vous laisse voir.. --Lamiot (discuter) 25 août 2023 à 08:36 (CEST)

Bonjour. Au sujet de cette phrase, ce n'est pas à nous de juger de son importance ou d'un prétendu aspect ridicule (c'est un jugement personnel), mais aux sources. Cette phrase ayant été dit très récemment, nous manquons encore de recul pour juger de sa représentativité ou de son impact contrairement à celle de Chirac où nous avons un recul de plus de 25 ans. Pour l'heure actuelle, son insertion est probablement prématurée, mais il est parfaitement envisageable qu'elle le soit dans les mois ou années à venir si elle est reprise et nommée comme une phrase politique forte et impactante à moyen terme sur le sujet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 août 2023 à 11:08 (CEST).

Oui. Auquel cas, il faudra la faire figurer ailleurs que dans la section « Terminologie », qui n'est pas appropriée.
Cdlt, — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 13:08 (CEST)

Pour faire suite à la 'sage' remarque de Desman31 : il semble qu'on ait maintenant le graphique des anomalies de température de la surface de la Terre en juillet (calculées par rapport à la moyenne des années 1950 à 2000), je ne suis absolument sûr de rien, mais je crois que les experts étaient sûrs de quelque choses, c'est que pour la moyenne terrestre on était cette année, quand même un peu nettement au dessus de la moyenne 1950-2000. Bon maintenant c'est on ne peut plus confirmé. Le "devrait" (comme formule de prudence) était peut être finalement justifié... Lamiot (discuter) 30 août 2023 à 20:17 (CEST)

"Enaurme" sujet.

On dérape dans tous les sens. Le sujet abordé est "énaume", il faut bien en convenir. De quoi parlons nous au juste ? Les variations climatiques existent depuis la nuit des temps, on le sait. Les nouvelles donnes étant la médiation à outrance du moindre phénomène emergeant et surtout, le questionnement quant à une possible influence du comportement humain sur ces variations (l'actuel réchauffement ponctuellement observable par exemple). Mais cette influence même est elle prouvée ??? Du moins son importance quant aux phénomènes observables ? Anémone34 (discuter) 25 septembre 2023 à 09:54 (CEST)

Bonjour. Le sujet de l'article est parfaitement défini et sourcé. Le but d'une page de discussion est de discuter de l'amélioration du contenu de l'article. Les digressions type discussion de forum basés sur des avis personnels n'ont pas leur place ici. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 septembre 2023 à 12:33 (CEST).

Bonjour, pour conclure cette digression, j'invite à la lecture de l'article Attribution du changement climatique récent pour répondre aux questions posées (en les supposant évidemment de bonne foi). Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 septembre 2023 à 11:50 (CEST)

Résumé à l’attention des décideurs (SPM) du dernier rapport AR6 du GIEC

Ce résumé contredit les 1,2 ° C de réchauffement et parle de 0,07 à 0,03 ° C de réchauffement pour la prochaine décennie. Sources : Résumé du Rapport AR6 du GIEC ; Association des climato-réalistes - François Gervais.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 31 octobre 2023 à 12:32 (CET)

Oui, c'est parce que c'est la principale association de climato dénialistes français ; d'ailleurs, on note une évolution, puisqu'en 2013, la position de M. Gervais était de décrire le réchauffement climatique comme une mystification. Visiblement on part maintenant sur un réchauffement doux dans les théories de cette association. Rien de nouveau sous le soleil de ce côté. Je me permets aussi de corriger une confusion dans vos propos : vous confondez réchauffement par rapport à la période pré-industrielle et réchauffement dans la prochaine décennie dans vos chiffres. Personne n'évoque 1,2° de réchauffement d'une décennie à l'autre. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2023 à 14:46 (CET)

Paragraphe d'introduction

Le paragraphe d’introduction débute la définition par "Le réchauffement climatique (...) est l'augmentation rapide...". Il me semble qu'il manque le mot "phénomène" ou un autre mot similaire de définition générale améliorerait le début de l'article.

Ce qui ressemblerait à: "Le réchauffement climatique (...) est un phénomène qui se caractérise par l'augmentation rapide...". Wikibirdmiller (discuter) 21 novembre 2023 à 03:45 (CET)

bonjour Wikibirdmiller, votre point de vue est contestable, car une encyclopédie comme Wikipédia se doit d'être concise, et tout particulièrement dans le résumé introductif ; l'adjonction d'une périphrase telle que vous la proposez n'ajouterait rien au sens de l'article.--Jpjanuel (discuter) 21 novembre 2023 à 09:00 (CET)

Le phénomène à l'œuvre est l'effet de serre. La réchauffement climatique n'est pas un phénomène physique en soi, c'est le nom donné à l'augmentation des températures qui résulte de l'aggravation de cet effet de serre. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2023 à 15:24 (CET)

Bonjour Wikibirdmiller et Lebrouillard . Je ne suis pas trop d'accord avec l'interprétation restrictive que Lebrouillard fait du mot phénomène, dont le sens est plus large que celui de processus. Un phénomène est quelque chose qu'on observe, et souvent quelque chose d'inhabituel, d'inattendu ou réclamant une explication. En revanche je suis d'accord qu'ajouter « un phénomène qui se caractérise par » n'apporte pas grand chose. C'est plutôt dans la phrase suivante que je remplacerais « L'une comme l'autre sont attribuées [...] » par « Ces phénomènes sont attribués [...] ». — Ariel (discuter) 21 novembre 2023 à 18:42 (CET)

P.S. À propos de concision du RI, je vous soumets la première phrase de l'article « Phénomène » :

« Un phénomène est la manière dont une chose, un fait du monde physique (objet, action…), psychique (émotion, pensée…) ou social (produit d'interactions sociales) se manifeste à la sensibilité d'un être vivant. »

Wikidata dit seulement « événement observable ». On pourrait peut-être trouver une formulation de concision intermédiaire (qui sait, la mienne ci-dessus ?).

Phénomène physique et Phénomène chimique valent aussi le détour. — Vega (discuter) 25 novembre 2023 à 03:12 (CET)

Bonjour. Je suis également favorable à des modifications de la seconde phrase :

• « l'une comme l'autre » donne l'impression de deux phénomènes séparés, parallèles, alors qu'on vient d'indiquer que la seconde est une conséquence de la première : il est donc logique que les causes de la première causent indirectement aussi la seconde ;
• « eu précédemment des périodes de changement climatique » : ajouter un adjectif tel que « forts » ou « importants » ; sans cela, il faudrait dire que les variations climatiques ne cessent jamais ;
• « des conséquences sans précédent » : non, ou alors préciser « dans l'histoire de l'humanité » ; on ne peut tout de même pas dire que la glaciation Varanger, par exemple, ait eu moins de conséquence sur le système climatique de la Terre que n'en aura le changement d'origine humaine !

Grasyop ^✉ 25 novembre 2023 à 05:54 (CET)

@Grasyop c'est vrai que c'est plutôt anthropocentrique de dire que ce qui nous arrive aujourd'hui est le phénomène le plus important de la vie géologique de la planète... Il y a quand même eu quelque extinctions de masses et quelques ères glacières qui ont précédé l'humanité. Wikibirdmiller (discuter) 25 novembre 2023 à 15:09 (CET)

Titre de l'article : proposition de renommage en changement climatique

Bonjour,

Comme déjà évalué dans le dernier débat sur cette proposition ci-dessus, l'usage majoritaire est désormais nettement en faveur de l'expression « changement climatique » plutôt que « réchauffement climatique », et encore plus dans les sources les plus spécialisées (voir notamment l'usage dans le sixième cycle d'évaluation du climat du GIEC, qui est LA référence mondiale sur le sujet, ou encore dans les publications des principales autres références en langue française, comme celles de Valérie Masson-Delmotte, Christophe Cassou ou Robert Vautard).

Le renommage semble plus que logique. Je ne vois en fait aucun argument sérieux contre les principaux arguments évoqués. Je propose donc de renommer en 2024 cet article si aucun consensus ne s'y oppose.

El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 11:46 (CET)

J'y suis toujours favorable. — Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 12:58 (CET)

Attention, le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. Le fait de renommer n'est pas anodin, on risque de créer des confusions sur bon nombre d'articles (il y a d'ailleurs de nombreux articles qui ont en début un en-tête mentionnant ce point différenciant). Plutôt Pour le maintien du titre actuel au regard de ce constat, même si le terme ne recouvre effectivement par le sens complet du phénomène. Ou alors il faut aller regarder chaque lien et assurer une cohérence encyclopédique globale. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:07 (CET)

À mon sens on ne devrait pas prendre de décision en fonction de notre tambouille interne, mais bien en fonction de WP:Conventions sur les titres, même si je comprends le point que tu soulèves, @Lebrouillard. À nous d'aller effectuer les corrections là où c'est nécessaire. Dans la plupart des cas, je pense que le contexte permet de comprendre s'il est question du changement climatique ou des changements climatiques passés.
— Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 14:25 (CET)

Sauf que l'article dont nous parlons traite bien du dérèglement climatique / réchauffement climatique actuel d'origine anthropique, et non du changement climatique en général. Le RC actuel est un des changements climatiques. Il n'y a pas de raison que l'article généraliste "changement climatique" n'aborde pas le RC actuel + les changements climatiques passés d'origines naturelles (du fait de la variabilité du climat). Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Je suis toujours favorable au renommage (voir les nombreuses discussions à ce sujet pour les arguments). Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:35 (CET)

 Lebrouillard : continuer à ne pas suivre l'usage en vigueur dans les derniers rapports du GIEC serait tout de même problématique. Ce choix terminologique n'est pas anodin d'un point de vue scientifique, politique et sociétal, et a fait l'objet de nombreux débats au sein de la communauté des chercheurs. Quant au problème de nommage de l'article sur les autres changements passés du climat, cela ne pose en réalité aucun souci puisque l'article dédié s'intitule en réalité Variabilité du climat. El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 15:36 (CET)

« le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. »

 : c'était sûrement vrais il y a quelques années, cela ne l'est plus aujourd'hui. Sur les 20 premiers articles qui sont trouvés par une recherche de "changement climatique" sur Wikipédia francophone : 16 traitent du changement climatique en cours, 1 (Variabilité du climat) parle des changements dans l'histoire du climat, et 3 du climat. Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Ok pour les 20 premiers, j'appelle juste à la vigilance sur les centaines d'autres qui n'ont peut-être pas suivi cette tendance. Ce n'est pas une opposition de fond au renommage, juste un point de vigilance important. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 16:43 (CET)

Pensez aux lecteurs de passage comme moi. Nous sommes médiatiquement submergés par "le réchauffement climatique". Donc c'est le premier mot clé de recherche utilisé pour ce sujet. Maintenir ce titre. Merci Bily1 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:41 (CET)

 Bily1 : c'est votre perception intuitive du sujet, mais elle est objectivement erronée, selon les évaluations de l'usage actuel déjà effectuées ci-dessus (y compris dans les médias grand public). El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:27 (CET)

Est-ce qu'on est d'accord qu'on a obtenu un consensus suffisant pour demander le renommage de l'article? El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Il me semble que oui. J'ai suivi de loin le débat - ces dernières années, le glissement de tendance vers "changement climatique" est de plus en plus prononcé. Je pense qu'on atteint maintenant le consensus sur ce point IRL, autant faire de même sur WP pour refléter ça. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2024 à 12:18 (CET)

Le titre « Dérèglement climatique » a-t-il été évalué correctement, notamment en fonction des sources ? Au plan scientifique il aurait l'avantage, comparé à « Réchauffement climatique » et même à « Changement climatique » : (1) de le distinguer des réchauffements et refroidissements antérieurs à l'interférence humaine ; (2) de couvrir l'ensemble des changements actuels, y compris notamment les modifications de la fréquence et de l'intensité de divers phénomènes extrêmes (cyclones and Co, sécheresses ici et inondations là) qui ne sont pas toujours, classiquement, intégrés dans la notion de climat général (ce que sous-entend l'expression « changement climatique, au singulier) » ; (3) d'indiquer qu'il ne s'agit pas d'un changement naturel mais d'une évolution relative au « réglage » naturel. — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 14:25 (CET)

J'arrive un peu tard dans la discussion mais le titre Dérèglement climatique me semblai le plus logique que changement climatique. Un changement est relatif a une référence ... dans ce cas précis laquelle (températures le XVIII^e siècle ?? Mais je n'ai pas regardé les raisons du premier changement... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:04 (CET)

 Ariel Provost et Pano38 : il faudra vérifier sérieusement dans les sources et notamment dans l'AR6, mais de mémoire, et pour en avoir parlé avec des chercheurs sur le changement climatique quand j'avais le même a priori que vous, l'expression dérèglement climatique n'est pas considérée comme rigoureuse (je ne me rappelle plus les arguments précis contre l'expression "dérèglement climatique" par rapport à "changement climatique", mais je crois qu'il y a un rapport avec le fait que le climat ne peut jamais être considéré comme régulier, et que ça laisse entendre que le changement ne serait qu'un dérèglement très transitoire entre deux états stables), et de ce fait nettement moins employée par les spécialistes (mais très employée dans la sphère vulga et collapso francophone, au sens large du terme). Il me semble d'ailleurs que l'équivalent en anglais est extrêmement peu utilisé. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:08 (CET)

 El Comandante J'ai l'impresssion que l'état stable que vous evoqué n'a jamais vraiment existé. Il etait plus ou moins cyclique pendant des millions d'années mais depûis le debut de l'aire industriel ce cycle est completement modifié .... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:26 (CET)

Il est totalement cyclique à court terme (alternance El Niño / La Niña) et variable à plus long terme. Pour étayer les arguments que j'ai évoqués ci-dessus, voir les sources citées dans cet article. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:38 (CET)

Et pour preuve de l'absence d'usage de l'expression « dérèglement climatique » dans l'AR6, voir le glossaire de l'AR6, qui n'utilise pas du tout le terme « dérèglement » (ni, d'ailleurs, le terme « réchauffement ») mais des dizaines de fois les expressions « changement climatique » et « changements climatiques ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Autre preuve : sur Google Scholar, depuis 2020, moins de 5 000 articles recensés utilisent l'expression « dérèglement climatique » contre près de 20 000 pour « changement climatique ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)

D'ailleurs, je constate que Jules* (d · c · b) et Roland45 (d · c · b) avaient déjà répondu à Ariel Provost (d · c · b) ci-dessus (en fin de section) il y a moins de 6 mois... El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:18 (CET)

Sûrement la faute à mon Alzheimer... Dommage que les sources francophones privilégient l'expression d'origine anglaise : pas anglophobe pour deux sous, je remarque juste qu'en français on invente parfois des vocables meilleurs (je préfère par exemple « ordinateur » à « calculateur », l'équivalent de l'anglais computer). — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Le terme « dérèglement climatique » est pour ainsi dire quasi-absent de la littérature scientifique relative au changement climatique et la presse scientifique, et un peu plus courant, mais néanmoins minoritaire dans la presse généraliste (francophone). S'il peut y avoir encore débat sur le choix entre réchauffement et changement (bien que le second soit devenu majoritaire), le terme dérèglement est quant à lui clairement peu présent dans les usages contemporains. Cdlt, — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Renommage effectué. Merci à Harrieta171 (d · c · b) d'avoir répondu favorablement à ma demande. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:44 (CET)

J'ai renommé la catégorie associée (voir aussi Discussion Projet:Climat#Nom des catégories principales). Il y a vraisemblablement d'autres renommages à effectuer dans les articles et catégories, en plus des mises à jour du texte qu'évoquait @Lebrouillard. — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 19:57 (CET)

Il faudrait renommer le portail associé, aussi, et modifier légèrement son texte de présentation. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 janvier 2024 à 15:43 (CET)

pour le portail. — Jules* ^discuter 6 février 2024 à 13:18 (CET)

Merci beaucoup... DarkVador ^{[Hello there !]} 6 février 2024 à 20:40 (CET)

Coût de l'atténuation par rapport au coût des conséquences du changement climatique sans atténuation

Bonjour,

J'ai un peu complété la maigre évocation du rapport entre ces coûts, qui n'était citée, si je ne m'abuse, que dans la section sur l'adaptation, mais après de plus amples recherches, il semblerait que les analyses de coût-bénéfice ne portent presque toutes que sur l'atténuation et non sur l'adaptation (en raison de la difficulté à l'évaluer et aux très nombreuses incertitudes des résultats de ces analyses, selon un chercheur dans le domaine que j'ai consulté).

Je me pose donc la question de créer une sous-section dédiée, dans la section Atténuation : serait-ce disproportionné, la section et l'article étant déjà longs?

Le sujet me semble pourtant crucial et de plus en plus souvent évoqué dans le débat public, les médias et les gouvernements se référant, j'ai l'impression, de plus en plus à la notion de « coût de l'inaction climatique » (sans que les chiffrages de ce coût soient aussi clairement nuancés que dans la synthèse qu'en propose le GIEC).

Merci à ceux qui répondront à la question.

El Comandante (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Bonjour. Pourquoi ne pas plutôt développer le point dans les articles Adaptation au changement climatique et Atténuation du changement climatique qui y sont dédiés ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2023 à 10:08 (CET)

 Lebrouillard : juste remarque, même si l'un n'empêche pas l'autre (si, comme je le crois, c'est un aspect important de la recherche et du débat public sur le changement climatique comme l'illustre encore cette nouvelle publication de l'ADEME sur le sujet en France, et ce n'est pas un effet de mode récent puisque déjà en 2008 le Groupe interministériel Impacts du changement climatique, adaptation et coûts associés en France en avait publié une). El Comandante (discuter) 13 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Impact sur la pratique sportive, notamment professionnelle

Bonjour,

Après une rapide recherche, il me semble que cet aspect n'est pas abordé dans l'article. Si c'est le cas, ne pensez-vous pas que les publications de plus en plus nombreuses sur le sujet (aussi bien dans les publications scientifiques que dans les médias grand public, concernant l'impact du changement climatique sur les sports de montagne ou au contraire l'impact des grandes compétitions internationales comme les JO ou les coupes du monde sur le changement climatique) justifient que ce soit abordé dans cet article, même rapidement?

El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:41 (CET)