Discussion:Moi président de la République/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Moi président de la République » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Moi président de la République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Moi président de la République}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Jmex (♫) 14 mai 2012 à 18:16 (CEST)

Raison : Majorité du simple au double pour la conservation, délai dépassé

Moi président de la République…

Proposé par : Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 19:46 (CEST)

L'article pour l'instant donne l'impression que cette anaphore est notoire pour la campagne électorale de François Hollande, or c'est impossible de le savoir à l'heure actuelle vu qu'il n'y a aucun recul possible. En outre, cet article serait un fait de la dite campagne, donc qui devrait déjà figurer sur un article de la campagne de Hollande avant tout article spécifique et je rappelle que l'article sur sa campagne a été supprimé en PàS cf Discussion:Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012/Suppression. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Discutable, cette conservation immédiate, alors que je ne vois guère ci-dessous de votes  Conservation immédiate. D'autre part, je croyais qu'ici, sur fr:WP, la clause utilisée par en:WP, la fameuse snowball clause, n'était pas admise...
Je ne trouve pas personnellement qu'il soit forcément problématique de clôturer dès maintenant, mais je ne suis pas sûr que ce sera l'avis de tout le monde, la discussion n'ayant pas été à son terme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Faut pas abuser, je sais que c’est moche un bandeau de suppression sur un article très consulté, mais ça empêche pas de s’en tenir aux règles, d’autant plus qu’on est loin d’assister à un plébiscite pour la conservation. FF - 08.05.2012 - 12:42 PM (CEST).

Je pense que le principe derrière snowball clause est admin de facto sur wp:fr sur toutes les pages de requêtes en dehors de certaines PàS (Les bandeaux "Suppression immédiate" et "Conservation immédiate" sont là pour ça). Et qu'on y gagnerai à d'avantage l'appliquer sur les PàS. La Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau décide de rejeter une rédaction du principe, pas le principe en lui-même. --Nouill (d) 8 mai 2012 à 12:54 (CEST)

J'ai recyclé Wikipédia:Du chas et du chameau en Wikipédia:Traitement sommaire, si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut venir en discuter sur la page de discussion de la page. --Nouill (d) 8 mai 2012 à 13:21 (CEST)

Une PàS, c'est la recherche du consensus ? Pas de consensus, et une nette majorité pour la conservation (à ce que je vois, du simple au double). Alors, le débat peut se poursuivre indéfiniment, et pour ma part, je soutiens l'action de Kyro en estimant qu'il est l'heure de procéder à la clôture Jmex (♫) 8 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Qu'on ne se leurre pas l'article sera conservé, j'aurais voulu qu'il soit supprimé mais je suis pragmatique. Kyro ^{me parler} le 8 mai 2012 à 13:32 (CEST)

Wikipédia ne sera pas mise en, danger parce que le débat se poursuivra jusqu'à son terme normal (le lendemain du septième jour de la proposition). Pas plus que ne constitue une nuisance le fait que l'article comporte un bandeau mettant en cause son admissibilité. Même s'il est évident que le débat ne se concluera pas par la suppression, laissons-le se dérouler tranquillement. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2012 à 13:36 (CEST)

Pas tout à fait d'accord : les débats interminables en plus de faire perdre du temps, augmente la probabilité de voir voler des noms d'oiseaux. Kyro ^{me parler} le 8 mai 2012 à 13:39 (CEST)

+1 Kyro. L'article sera de toute façon conservé, plus besoin de ce bandeau de suppression. On ne débat pas dans le vide, c'est contre-productif. J'approuve donc cette conservation immédiate. --Jack^rs le 8 mai 2012 à 13:42 (CEST)

C’est tellement sot, sinon « pète-couille », cette contradiction que l’on trouve sur Wikipédia des institutions si légalistes (au pif, le CAr), et que dès qu’il s’agit de la suppression d’un article, on devienne si laxiste, latitudinaire… Soit, faites ce que vous voulez, je n’ai pas l’intention de rentrer dans une guerre d’édition pour ça. FF - 08.05.2012 - 1:54 PM (CEST).

7 jours, ce n'est pas la fin du monde non ? Comme d'habitude, on clôt vite et on sait que ça va faire râler autant (voire plus) que si on avait laissé jusqu'au bout la procédure. Quelle que soit la fin de celle-ci, je ne comprends pas cette clôture anticipée...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 mai 2012 à 14:02 (CEST)

Sur 42 votes pour la conservation, il n'y en a que deux pour une  Conservation immédiate. C'est en ce sens que la clôture anticipée de la procédure est abusive, même si une majorité s'était clairement dessinée.
D'autre part, et au delà de l'article dont nous parlons ici, je crains fort qu'une clause Traitement sommaire (comme dans « exécution sommaire »  ?) ne conduise à généraliser des clôtures abusives, tant le titre nous éloigne de la philosophie de la snowball clause anglaise, qui suppose que l'on puisse considérer qu'il n'y a vraiment plus aucune chance réaliste que le vote s'inverse. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Renommage

Si l'article est conservé, je plaide en faveur d'un renommage qui verrait les points de suspension supprimés, comme c'est le cas pour I have a dream. --Koui² (d) 7 mai 2012 à 14:58 (CEST)

Position de principe

Encore un débat partagé, en raison du fait que la communauté semble clairement indécise sur les fondements de l'admissibilité. N'oublions pas que Wikipédia se propose de synthétiser l'ensemble du savoir humain, et fonde sa fiabilité sur la synthèse de publications extérieures. Doit-on accepter un article sur un sujet auquel aucune publication n'a été entièrement dédié? Est-il acceptable qu'un article synthétise des informations éparses issues de publications traitant d'autres sujets que celui de l'article? La Wikipédia en anglais a tranché : oui. Je suis persuadé que nous devons suivre la même voie et qu'une prise de décision finira tôt ou tard à l'instaurer. La problématique concrète au sujet de cet article me semble le démontrer clairement, comme pour de trop nombreux autres articles malheureusement déjà supprimés. El Comandante (d) 8 mai 2012 à 10:39 (CEST)

Comme d'hab...

Le débat tourne autour des positions :

• Il faut attendre pour avoir les sources => Supprimer en attendant.
• Il faut attendre pour avoir les sources => Conserver en attendant.

Sinon on pouvait attendre avant de lancer la PàS. Parce que je pense que beaucoup de monde ici, comprend qu'on est pas en mesure actuellement d'examiner sereinement admissibilité de cet article. --Nouill (d) 8 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Pourrait-on attendre avant de créer l’article ? --Pic-Sou 13 mai 2012 à 00:38 (CEST)

Copyright

Voir discussion sur la page de discussion de l'article sur le copyright sur l'extrait en question. Loreleil ^[d-c] 9 mai 2012 à 19:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate On bien Travailler plus pour gagner plus ou encore Casse-toi, pauv' con !, alors pourquoi pas celui-là ? --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2012 à 19:49 (CEST)

   Ceux-là ont une biblio, ici : rien. Seulement des sources qui nous expliquent que c'est génial quand on est pour Hollande et pourri quand on est contre lui. J'exagère à peine. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 19:52 (CEST)

   et bonjour wp:pikachu. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 19:56 (CEST)

   Ce n'est qu'une question de temps. Maintenant si ça te gêne vraiment, actualité oblige, on peut toujours supprimer l'article et le recréer le moment venu, on aura juste perdu un peu de temps et d'intérêt des contributeurs éventuels. Dans le même style, l'article Mohammed Merah avait été proposé à la suppression, or il existe toujours sans aucune source bibliographique autre que journalistique... --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2012 à 20:00 (CEST)

   heureusement qu'il y a des PàS conservées,et d'autres supprimées. Mais si depuis la PàS de Mohammed Merah on a plus le droit de proposer des articles du à des évènements récent à la suppression, il faut le dire. Comme a dit l'iniateur de la PàS, la page de discussion de l'article montrait le doute, et ça méritait donc cette procédure. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 20:22 (CEST)

   Je ne critique pas cette procédure, ni même ton vote, mais l'argument qui consiste à dire qu'il faut supprimer cet article parce qu'il n'y a pas de bibliographie formelle ne me paraît pas suffisant au regard des pratiques habituelles sur WP et du potentiel de cet article. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2012 à 20:28 (CEST)

   Je comprend tu parle "jurisprudence", mais sur ce sujet elle n'est pas toujours très claire (notamment la suppression des campagnes électorales). Donc, à voir ce qui se dit ici. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 21:04 (CEST)

2.  Conserver nombreuses sources de qualité, qui attestent de la notoriété encyclopédique de cette phrase. --Jack^rs le 5 mai 2012 à 19:49 (CEST)
3. Plutôt pour : l'article peut dès maintenant s'appuyer sur les nombreux articles qui lui sont consacrés par des médias notoires (d'accord, pas sur deux ans, mais c'est en partie compensé par leur nombre). Pour moi, cette anaphore a exactement le statut de « Vous n'avez pas le monopole du cœur », dont le caractère encyclopédique ne me semble pas aujourd'hui contesté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2012 à 20:43 (CEST)

   Pourquoi ce n'est pas contesté ? Parce qu'il y a du recul de près de 40 ans et que c'est toujours notoire aujourd'hui (c'est réutilisé à chaque élection). Là, on parle de qqch dont on ne sait même pas si on en parlera encore la semaine prochaine. Tu l'as bien compris, pour moi, ce n'est pas comparable. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 20:48 (CEST)

   Même contexte, oui, même répercution dans le temps, ça, impossible de le savoir maintenant. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 21:06 (CEST)

   Euh... J'aurais tendance à voir dans la phrase « on parle de qqch dont on ne sait même pas si on en parlera encore la semaine prochaine » une supposition particulièrement téméraire . Tu t'avances vraiment beaucoup, là, vu la littérature déjà produite sur le sujet : on n'est pas dans la rubrique des faits divers et des chiens écrasés... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2012 à 21:49 (CEST)

   Hum... En quoi est-ce téméraire ? Comment peux-tu savoir à l'avance quel sera l'avenir ? Le seul élément factuel, c'est qu'on a un buzz de jeudi, vendredi et qu'aujourd'hui, pour des raisons bien précises, on n'en parle pas. Est-ce notoire pour un article propre alors qu'on n'a même pas un article sur la campagne de Hollande et Sarkozy, pourtant en campagne depuis un an pour l'un, qq mois pour l'autre ? Non, évidemment. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 22:07 (CEST)

4.  Conserver, nombreux résultats sur Google, notoriété encyclopédique fondée, même si la phrase fait grand buzz. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 5 mai 2012 à 20:52 (CEST)

   Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#.C2.AB_De_nombreux_r.C3.A9sultats_sur_Google_.C2.BB. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 21:05 (CEST)

5. Suffisamment de sources extérieures et sérieuses, je ne comprends pas le discrédit jeté sur la presse. De plus, on sera bien content dans quelques années d'avoir Wikipédia pour se souvenir de ce genre de « buzz ». --Critias ^[Aïe] 5 mai 2012 à 21:20 (CEST)
6.  Conserver, Au vu des sources XIII,東京から ^[何だよ] 5 mai 2012 à 22:08 (CEST)
7.  Conserver Argumentaire habituel pour les sujets dactualité notoires Michel1961 (d) 5 mai 2012 à 22:39 (CEST)
8. Les articles de ce type sont depuis toujours l'un des atouts de Wikipédia. L'une des conditions les plus importantes est l'existence de sources suffisantes pour alimenter l'article, ce qui est le cas ici. GL (d) 6 mai 2012 à 00:05 (CEST)
9.  Conserver Idem que GL --Terpsichores (d) 6 mai 2012 à 03:35 (CEST)
10. Anaphore largement commentée. C'est au delà de ce que Wikiquote peut accueillir.--pixeltoo (discuter) 6 mai 2012 à 10:19 (CEST)
11.  Conserver bon article, sources nombreuses et de de qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 mai 2012 à 10:49 (CEST)
12.  Conserveridem pixeltoo. Propos largement commentés et article qui n'a pas sa place sur Wikiquote. Sources disponibles. Wikipédia accepte des articles sur des faits et évènements récent si il y a des sources. C'est le cas ici. Tieum512 BlaBla 6 mai 2012 à 11:27 (CEST)
13.  Conserver Anaphore largement commentée, au delà de ce que Wikiquote peut accueillir. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 6 mai 2012 à 11:36 (CEST)
14. Le but d'une procédure de PàS d'un article de ce type est de déterminer s'il est raisonnable de penser que des sources et références sérieuses pourront être trouvées. À mon avis, il ne fait aucun doute que les nombreux livres qui seront publiés à propos de cette campagne analyseront cette tirade. Nous aurons donc alors toutes les références sérieuses nécessaires. --En passant (d) 6 mai 2012 à 11:48 (CEST)
15. Plutôt pour. Le sujet est un peu borderline et ma première impulsion aurait été de voter pour la suppression — à quoi bon un article spécifique sur cette citation, alors qu'il n'existe pas d'article spécifique pour le débat d'entre-deux tours ? Seulement, les sources sont au rendez-vous : on peut le regretter, mais l'emballement médiatique crée une notoriété en soi qui me paraît durable. Je soutiendrai ainsi plutôt une conservation avec sursis, afin de laisser à l'article la possibilité de s'améliorer. On pourra toujours revenir là-dessus dans six mois ou un an. Alexander Doria (d) 6 mai 2012 à 11:55 (CEST)
16.  Conserver L'article ne semble pas prendre parti et explique bien le contexte. Les sources sont au rendez-vous. Peha ^{I'm talking to you now} 6 mai 2012 à 12:40 (CEST)
17. Plutôt pour : je rejoins en partie les positions exprimées par Azurfrog, GL, Pixeltoo, Alexandre Doria et Peha. Maintenant, quant à jauger le degré d’importance que le futur concèdera à cette fameuse anaphore — cf. l’intéressant message publié par En passant [1] —, voyons ce qui ressortira, d’ici quelques heures, d’une ultime « prédiction », formulée par une voyante astrologue ! En effet, bien que je m’avoue plus que réservé par rapport à ce genre de pratique, il s’avère néanmoins, étonnamment, que la « pythie » en question ne semble pas s’être trop « gourée » jusqu’ici ; d’autant que sa vidéo, postée le 2 janvier 2012, avait déjà annoncé clairement — plusieurs mois à l’avance — le résultat des sondages préliminaires et d’un premier tour donnant tous deux la gauche apparemment gagnante, en sus du score important du FN, puis, paradoxalement — on le saura dès ce soir —, une victoire « de justesse » remportée au 2^e tour par... Sarko : → [2]. Si vraiment ce pronostic conclusif devait se confirmer, je consentirais à alléger une partie de ma zététique d’usage face à ce qui relèverait peu ou prou de la boule de cristal. — euphonie ^bréviaire 6 mai 2012 à 13:50 / 14:05 / 14:50 (CEST) — Addendum : heureusement que j’ai écrit au conditionnel ! En effet, la « prédiction » de l’autoproclamée extralucide précitée a fait un « flop » flagrant pour ce qui relève de l’épilogue électoral. Je m’en retourne donc vaille que vaille à mon cartésianisme protocolaire. — euphonie ^bréviaire 7 mai 2012 à 11:05 (CEST)
18.  Conserver. Existence de sources secondaires, et aucun doute qu'il y en aura aussi dans des revues sérieuses de sciences politiques (si ce n'est pas déjà le cas), donc pourquoi pas ? — Hr. Satz 6 mai 2012 à 19:08 (CEST)
19.  Conserver : nombreuses sources et notoriété probable dans quelque années du fait de la victoire du protagoniste— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucas33380 (discuter), le 6 mai 2012 à 20:20 (CEST)
20.  Conserver Suffisamment de sources secondaires et de littérature autour de cette phrase. Pymouss |Parlons-en| 7 mai 2012 à 00:08 (CEST)
21.  Conserver Bonjour. cette anaphore est indubitablement très largement commentée pour son importance. Par ailleurs, l'article est correctement rédigé dans sa forme, notamment quant à l'usage de la syntaxe wiki. Cordialement. AntonyB (d) 7 mai 2012 à 09:38 (CEST)
22.  Conserver Tirade largement commentée, des sources secondaires, intérêt encyclopédique évident. --Tracouti (d) 7 mai 2012 à 09:55 (CEST)
23.  Conservation immédiate Mouais, sources secondaires, et les articles prédécesseurs ont montré que des développements corrects pouvaient être entrepris. Totodu74 (devesar…) 7 mai 2012 à 09:59 (CEST)
24.  Conserver ; tirade documentée. Necrid Master (d) 7 mai 2012 à 10:42 (CEST)
25. Plutôt  Conserver non seulement parce que j'aime bien WP:Pikachu (il existe « Travailler plus pour gagner plus », « Casse-toi, pauv' con ! », « Vous n'avez pas le monopole du cœur ») mais surtout parce que les sources existent et sont nombreuses. Et en plus, cela permettra de faire un lien interne pour éviter de « polluer » l'article Anaphore (rhétorique) avec un exemple engendrant une petite controverse. Oui, ça manque encore de recul, mais le recul va finira bien par venir ; les éléments actuellement disponibles permettent déjà d'écrire quelque chose de sourcé. O.Taris (d) 7 mai 2012 à 11:17 (CEST)
26.  Conserver Article sourcé sur un sujet très commenté depuis le 2 mai ; l'élection de F. Hollande a sans doute accru la notoriété de la tirade (beaucoup de une de journaux ou blogs jouant avec celle-ci pour commenter les résultats). KevFB (d) 7 mai 2012 à 13:43 (CEST)
27.  Conserver De nombreuses sources centrées justifient largement l'admissibilité. --Koui² (d) 7 mai 2012 à 14:31 (CEST)
28. Plutôt pour : la proposition à la suppression allait de soi, mais je pense que nous avons les sources pour écrire l'article. Celui-ci pourra ensuite être amendé suivant la relecture à froid, mais imagine-t-on réellement que de nouvelles sources sur le sujet pourraient justifier la suppression ? Au mieux, elles relativiseront, ce qui est fait régulièrement sur masse de sujets historiques.--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 14:52 (CEST)
29.  Conserver Je suis pour la conservation de cet article : article bien documenté, représentant un intérêt encyclopédique évident. DjDave5 7 mai 2012 à 15:00 (CEST)
30.  Conserver MicroCitron ^{un souci ?} 7 mai 2012 à 15:01 (CEST)
31.  Conserver : un parfait résumé du sarkozysme qui fera sûrement date (quoique il a omis de dire "Moi président de la république je ne nommerai pas mon fils à l'EPAD" :)Sneaky 013 (d) 7 mai 2012 à 15:28 (CEST)
32.  Conserver : article pertinent et cohérent. --| Passoa15 | me parler | 7 mai 2012 à 16:18 (CEST)
33.  Conserver article de qualité sur une phrase qui a déjà rejoint la culture populaire.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 7 mai 2012 à 21:36 (CEST)
34.  Conservation immédiate complètement encyclopédique. Anaphore déjà très très célèbre, et qui restera dans les annales, comme les "petites phrases" de 1974 ("vous n'avez pas le monopole du coeur"' qui a d'ailleurs son article !), de 1981 ("vous êtes l'homme du passif"), ou 1988 ("tout à fait d'accord, Monsieur le Premier ministre"). c'est pertinent, c'est sourcé, et contrairement à ce que je lis plus bas, bien sûr que ça restera, comme pour toutes les élections présidentielles d'ailleurs. C'est LE moment clé du débat NS-FH, et donc de la campagne présidentielle 2012! ça a déjà été mis en musique, mixé, remixé, parodié, les vidéos fleurissent sur les sites de partage, etc etc.... Rien que ça ! Comment pouvez-vous dire, là plus bas, qu'on n'est pas sûr de sa notoriété future ?? Retournez-vous vers le passé de cette Ve République et réfléchissez un peu ! Rappelez-vous que ce sont ces moments forts des débats d'entre-deux tours que l'on retient toujours ! Cette proposition de suppression n'est pas à propos àmha Jmex (♫) 7 mai 2012 à 21:55 (CEST)

    Jmex est donc synonyme de madame Irma ? Puisqu'au fait tu nous dit que ça se passe pour « toutes » les élections présidentielles, j'attends donc de ta part que tu fournisses ici des articles reprenant des citations des débats de 1995 ou 2007. Tout ce que tu écris ici peut être teinté de bandeau refnec et c'est encyclopédique ? Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 09:36 (CEST)

    Ca c'est fort de café! Je ne me permets pas de juger ton argumentation, tu n'as rien à exiger de ma part où juger péremptoirement ce qui est une argumentation correcte ou incorrecte. Je n'ai pas à sourcer mon propos sur cette page de suppression, pas plus qu'on ne peut ici apposer des refnec, ça c'est la meilleure ! Tu es autant "Madame Irma" que moi sur ce coup là, après tout. Je pense que cet article doit être conservé et je dis pourquoi, tu es pour la suppression et ton commentaire ci-dessus, très franchement, tu aurais pu le garder pour toi. Merci Jmex (♫) 8 mai 2012 à 11:02 (CEST)

    Moi je serais "Madame Irma" ? Mais pour ça encore faudrait-il que je préjuges de l'avenir. Le seul de nous deux qui le fait ici c'est toi avec tes conjectures sur ce qu'il adviendra de cette page de la campagne. Moi, je ne crois que ce que je vois et je n'ai toujours pas vu un élément de bibliographie qui justifierait de la pertinence d'un article. L'admissibilité d'un article ne doit pas se faire sur des éventualités futures mais sur ce dont nous disposons au jour J et à l'heure H. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 17:44 (CEST)

35.  Conserver Phrase importante et en plus je sais maintenant ce qu'est une anaphore. --Berdea (d) 8 mai 2012 à 01:40 (CEST)
36.  Conserver Article bien sourcé.Roland45 (d) 8 mai 2012 à 09:19 (CEST)
37.  Conserver Récent, mais vérifiable, sourcé, neutre… — Mirgolth 8 mai 2012 à 09:34 (CEST)
38.  Conserver Notoire, notable, sourçable par des sources secondaires donc vérifiable. Admissible. Kropotkine 113 (d) 8 mai 2012 à 09:36 (CEST)
39.  Conserver Bien fichu, sourcé. A conserver donc. Pradigue (d) 8 mai 2012 à 10:13 (CEST)
40. Conserver : l'anaphore a suffisamment marqué les esprits de ceux qui l'ont entendue — jusqu'à, de manière très anecdotique, faire l'objet sur le Web d'un remixage musical des mots emblématiques... —, pour que cette séquence fasse l'objets d'articles spécifiques l'ayant analysée dans les médias en langue française (les traces sur les médias de toute sorte en langue anglaise semblent à première vue plus ténues, et c'est compréhensible).
    Laissons donc cet article, qui ne fait aucunement honte à Wikipédia, suivre son cours et recevoir d'autres développements que ceux, déjà intéressants, qu'il comporte déjà.
    Et j'oserai une comparaison, que tout le monde n'appréciera pas forcément : si la communauté estime admissible les monuments de vacuité attachés au buzz sur certaines personnes (celle-ci par exemple), on voit mal ce qui l'empêcherait de reconnaître que non seulement notre article est déjà correctement sourcé, mais qu'il concerne un sujet qui, tout en n'étant pas « de premier plan » :
    • est venu s'inviter, selon les estimations (Médiaétrie ?) avant diffusion, dans la vie d'au moins 20 millions de personnes ayant regardé la retransmission du débat télévisé,
    • et que le sujet élargi (le choix entre deux hommes et deux postures comportementales pour diriger l'État) a semblé suffisamment important pour que 37 millions de Français se déplacent jusqu'aux bureaux de vote, trois jours après le débat dans lequel est intervenue cette anaphore jugée anecdotique.
    Ce n'est pas l'anaphore qui a assuré le résultat de l'élection (notamment parce que certains, comme moi, n'ont pas jugé utile de s'infliger cette grand'messe médiatique, alors que leur religion était de toute façon faite depuis au moins cinq ans), mais elle n'a certainement pas contribué à l'empêcher...
    Enfin, comme l'a souligné plus haut Yelkrokoyade, en creux, l'impact de cette anaphore, sur le long terme, peut difficilement être mesuré : lorsque l'épisode du « Casse-toi, pauv' con ! » fut diffusé au Salon de l'Agriculture, le 23 février 2008, ce n'est pas 20 millions de témoins qu'il a eu... Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2012 à 11:23 (CEST)
41.  Conservation immédiate aucun consensus pour la suppression ne pourra être obtenu pour cet article sourcé, aux sources secondaires nombreuses. Pour savoir si cette anaphore est notoire ou non, il va falloir attendre (ce qu'on aurait du faire avant de lancer cette PàS, juste après la création de l’article, en pleine élection présidentielle). Bloody-libu, le 8 mai 2012 à 12:40 (CEST)
42.  Conserver Sourcé, donc vérifiable. C'est tout ce qu'il faut. --t (d) 8 mai 2012 à 13:14 (CEST)
43.  Conserver Il faut rester cohérent : si « Casse-toi, pauv' con ! » et « Vous n'avez pas le monopole du cœur » n'ont pas été déplacés vers Wikiquote, il n'y a pas de raison de déplacer cet article-ci.EmDee (d) 8 mai 2012 à 23:11 (CEST)

    Ca déjà été expliqué : Casse toi pauv' con possède une bibliographie bien remplis, a eu un retentissement européen... L'article a été créé en janvier 2010, alors que la phrase a été prononcé en février 2008, ce qui prouve bien qu'en 2010 cette phrase avait encore suffisamment de notoriété pour mériter son article. Ici, nous avons affaire à un effet de buzz. Si dans 2 ans la phrase a fait l'objet de plusieurs autres analyse et que personne ne l'a oublié, ce serait à mon sens un motif valable pour la garder. Mais bon trop tard... et bonjour Wikipédia:Pikachu... --Woozz ^{un problème?} 8 mai 2012 à 23:55 (CEST)

44.  Conservation immédiate Les sources ne sont pas académiques ni universitaires, elles sont beaucoup mieux que ça, elles sont adaptées au sujet. Pour étudier l'illustration d'une figure du discours, quoi de mieux que les meilleurs experts, ceux dont c'est notoirement le métier, les journalistes politiques, les journalistes écrivains ? le sourcier 9 mai 2012 à 07:36 (CEST)
45.  Conserver Article très bien en l'état, il y a des sources, qui certes ne sont pas encore des livres, mais cela viendra. Le sujet est important, bien que je reconnaisse qu'il soit un peu tôt. Mais on est sur WP, une encyclopédie qui a modifié la définition même de l'encyclopédie. Sebleouf (d) 9 mai 2012 à 09:36 (CEST)
46. Plutôt pour : la notoriété de la formule reste à prouver avec le recul mais la phrase a été longuement commentée et est sourcée. GabrieL (d) 9 mai 2012 à 11:27 (CEST)
47.  Conservation immédiate À deux poids, une mesure (voir : Travailler plus et Le monopole du coeur). Je suis pour la suppression de toutes ces petites phrases (pour les raisons que j'ai avancées là-bas), mais si on en garde une, on les garde toutes.--Bosay (d) 9 mai 2012 à 13:40 (CEST)
48.  Conserver Parce que cette anaphore a déjà marqué les esprits et que des sources existent. Romuald 2 (d) le 9 mai 2012 à 15:49 (CEST)
49.  Conserver. Les sources secondaires sont là ; la notoriété aussi, même si le recul historique d'un monopole du cœur n'est pas encore là mais sans être devin a toutes les chances de le devenir ; contenu encyclopédique. J'ajouterai toutefois que la tirade in extenso devrait être transférée sur Wikiquote, dont c'est le rôle-- LPLT ^[discu] 9 mai 2012 à 16:09 (CEST)
50.  Conservation immédiate notoriété forte et bien que cela soit très récent article bien référencé. Quoique (d) 9 mai 2012 à 19:12 (CEST)
51.  Conserver Je n'ai pas vu le débat (forcément) ni entendu parler de cette phrase avant de voir l'article à son propos via cette PàS. Même si ça ne change pas grand chose pour la PàS, je l'ai trouvé intéressant (de mon petit point de vue à moi, qu'un article soit intéressant, peu importe ce que ça veut dire vraiement, ne me semble pourtant pas tout à fait inutile du point de vue de sa présence sur WP). Il semble que l'admissibilité, la notoriété étant démontrée par les sources pertinentes apportées, soit du bon côté de la barrière. - Boréal (:-D) 9 mai 2012 à 22:05 (CEST)
52.  Conserver J'en ai entendu largement parlé autour de moi, il me semble que ce fut un effet majeur de sa campagne. Laroche 10 mai 2012 à 20:50 (CEST)
53. Conserver Copié-collé de Boréal (d · c). - Simon Villeneuve ^(contact) 12 mai 2012 à 04:29 (CEST)
54.  Conserver. Anaphore résumant parfaitement la volonté politique de F. Hollande dans cette campagne, par rapport à son adversaire, et qui passera sans aucun doute à la postérité. --Totoletak (d) 12 mai 2012 à 17:44 (CEST)
55.  Conserver. Amusant. Birillo (d) 12 mai 2012 à 19:08 (CEST)
56.  Conserver Si l'on part du principe que des phrases très marquantes peuvent faire l'objet d'un article (par exemple le 'I have a dream' de Luther King) alors je ne vois aucun inconvénient à garder cette anaphore, qui restera comme la phrase importante de cette campagne présidentielle. Par contre, pourquoi ne pas rajouter des guillemets dans le nom de l'article ? Car c'est une citation. --jck (d) 12 mai 2012 à 23:00 (CEST)
57.  Conserver Je n'ai pas regardé le débat et pourtant j'ai lu plusieurs articles sur cette phrase.--Guil2027 (d) 13 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. Pour l'instant, aucun recul, info buzzesque, peut figurer dans Wikiquote mais pas ici tant que des sources non buzzesques n'ont pas traité de cette anaphore. Ce serait acceptable dans un article consacré à la campagne de Hollande, article qui n'existe pas à ce jour. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 19:46 (CEST)
2. aucun recul, une simple citation, dont on ne sais pas si elle aura de la notoriété au delà de ces quelques jours d'élection. Bref, a sa place sur wikiquote ou wikinews, mais pas wikipédia, qui est une encyclopédie. Hatonjan (d) 5 mai 2012 à 19:57 (CEST)
3.  Supprimer - un transfert vers Wikiquote me semble adapté . Idem pour Casse-toi, pauv' con !. (#!genium ✉) 5 mai 2012 à 22:00 (CEST)
4.  Supprimer : principe simple, recul, analyse neutre et sérieuse ... ? buzz sans rebond pour l'instant (peut être d'ici quelques mois quand on aura du recul et démonstration d'analyse sérieuse). Les sources ne sont pas sur l'anaphrase en elle même mais sur le débat en général ponctué par cette chose. Loreleil ^[d-c] 5 mai 2012 à 22:15 (CEST)
5. Suppression immédiate. De même... SM ** ようこそ ** 5 mai 2012 à 22:42 (CEST)
6.  Supprimer en total accord avec le proposant. Wikiquote est infiniment plus désigné pour recevoir ce genre d'articles. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 mai 2012 à 22:45 (CEST)

   Pour la tirade, oui, pas pour ses conséquences/implications (qui sont sourcées).--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 14:57 (CEST)

7.  Supprimer pertinence ? — Cheep (‡), le 5 mai 2012 à 23:01 (CEST)
8.  Supprimer Manque total de recul, rien ne prouve que cette anaphore entrera dans les annales. A recréer dans quelques années quand les analystes politiques auront développés des recherches et des analyses sur cette anaphore. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 5 mai 2012 à 23:59 (CEST).
9. Suppression immédiate Une telle citation peut-elle faire si vite l'objet d'un article encyclopédique ? idem Juraastro --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 00:36 (CEST)
10.  Supprimer Aucun recul, et non pertinent pour le moment. Quand à WP:Pikachu par rapport à Casse-toi, pauv' con !, ya qu'a regarder l'article en question: retentissement européen, utilisé sur des affiches, dans des livres... Cet article sera peut-être admissible dans quelques mois/années. --Woozz ^{un problème?} 6 mai 2012 à 03:29 (CEST)

    ceux qui disent que c'est prématuré et qui'l faut mieux attendre n'ont pas compris le fonctionnement de Wikipédia. Pour qu'un article soit correct, il faut des contributeurs nombreux ce qui n'est pas possible lorsque l'on attend pour les articles d'actualité. c'est donc soit maintenant soit jamaisMichel1961 (d) 6 mai 2012 à 10:18 (CEST)

    Merci de ne pas dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous. Dites vous bien que la conception de ce qui est encyclopédique n'est pas la même pour chacun. Vous considérez qu'un buzz de deux jours est encyclopédique, fort bien, mais d'autres ont le droit de penser différemment, non ? En outre, je ne vois du tout ce que cet article aurait de « correct » actuellement (par exemple, Herr Satz a posé une question qui mériterait réponse)ou pourquoi il ne pourrait pas le devenir dans le futur si jamais il devenait admissible. Les sources disparaitront comme par magie dans le futur ? Non et d'ailleurs si l'article devient admissible dans le futur comme beaucoup le disent ici, ce sera avec des sources d'une qualité autrement meilleure (des bouquins par exemple). Il est aussi toujours possible de restaurer une version supprimée de l'article dans les demandes de restauration futures. Mais peut-être ignorez-vous cela ? Bref cet argument du « soit maintenant soit jamais » est tout sauf juste. Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 10:35 (CEST)

    Démonstration : plus un article d'actualité est écrit tôt , meilleur il est — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter)

    Ce n'est rien d'autre qu'un avis personnel, basé sur un article : Merah (bizarre de prendre en exemple un article actuellement protégé et qui serait très probablement rejeté dans les deux procédures de label) et qui en plus est faux : si les sources existaient il y a trois semaines, elles existeront encore dans trois mois/ans. Curieusement, quand on analyse qq articles récents, on peut constater à quel point c'est faux. Allez, juste deux/trois exemples : Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse devenu BA plus de deux ans après les faits, Paolo Bettini, devenu AdQ un an et demie après sa fin de carrière, Saison 2006-2007 de l'Olympique lyonnais devenu BA trois ans après cette saison. Bref, croire que parce qu'un article serait rédigé tôt, il en deviendrait de facto « correct » est absolument faux, un raisonnement pareil ne se tient pas. Le temps permet au contraire la synthèse et de ne retenir que ce qui est réellement encyclopédique. Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 12:07 (CEST)

    Le travail de synthèse et de tri va effectivement se faire dans la durée mais avoir l'historique de l'article pour voir ce qu'on en savait "à chaud" est tout aussi utile. C'est passionnant de se plonger dans l'historique des articles qui ont été sujets de l'actualité, même si ils sont profondément réduits et modifiés par la suite. Même un conflit d'édition peut être intéressant à observer quelques années pkus tard. Tu ne crois pas ? --Critias ^[Aïe] 6 mai 2012 à 12:21 (CEST)

    Ce ne peut être intéressant dans une encyclopédie que si c'est notable. Les histoires de virgule actuelles seront-elles reprises dans des analyses qui prennent du recul avec un buzz de deux jours ? Je n'en sais rien et personne ici n'en sait rien. Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 12:23 (CEST)

    Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse est effectivement un excellent exemple.j'ai crée cet article "à chaud" le 29 mai 2008 et il a fallu se battre pour le maintenir contre une suppression et maintenant c'est un bon article PARCE QUE il a été écrit à chaud. Si une personne pense qu'il aurait été meilleur si il était crée aujourd'hui c'est qu'elle n'a pas une connaissance approfondi de la façon dont fonctionne une wikiMichel1961 (d) 6 mai 2012 à 13:24 (CEST)

    Oui cela aurait forcément été meilleur avec plus de recul, l'existence de sources ayant approfondi la question, c'est une évidence. Je n'ai pas besoin moi d'argumenter en utilisant des attaques personnelle (« ...c'est qu'elle n'a pas une connaissance approfondi de la façon dont fonctionne une wiki » qui vient après le très wikilovien « ceux qui disent que c'est prématuré et qui'l faut mieux attendre n'ont pas compris le fonctionnement de Wikipédia ») comme d'autres. C'est déjà la deuxième fois ici et je préviens Michel1961 que c'est la dernière fois que je tolérerai de sa part cette argumentation basée sur le mépris et le dénigrement d'autrui. PS : création en mai 2008 et c'est bien après qu'il a pris la forme d'un BA, CQFD, comme les autres exemples que j'ai indiqués et que Michel1961 oublie allègrement, demandons-nous bien pourquoi. Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 14:08 (CEST)

    En fait entre la fin de l'affaire en novembre 2008 et le passage en BA l'article n'a que très peu changé sur le fond et pas beaucoup sur la forme. Tieum512 BlaBla 6 mai 2012 à 17:45 (CEST)

    Et pourquoi donc l'article n'est passé en vote que bien plus tard sinon parce qu'il fallait bien du recul pour une biblio ?? Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 09:32 (CEST)

     Attendre Idem que ci-dessus. A mon avis, un peu prématuré. Jean-Jacques Georges (d) 6 mai 2012 à 09:17 (CEST) edit : toujours très borderline, à mon sens, mais son auteur ayant été élu, il y a du potentiel pour que ça ait une postérité (même si je persiste à trouver cette tirade parfaitement nulle mais mon avis n'entre pas en ligne de compte).

11.  Supprimer Nous avons Wikiquote pour ça. Jihaim | ✍ 6 mai 2012 à 09:59 (CEST)
12.  Supprimer on a pas encore assez de recul à ce sujet. Je pense qu’il faudrait attendre au moins un ou deux ans, et voir si ça reste. Par contre, je n’ai rien contre un déplacement sur Wikisource ni sur le fait d’en parler sur François Hollande. Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2012 à 11:40 (CEST)
13. Suppression immédiate A peut être sa place dans Wikiquote mais pas ici. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 mai 2012 à 12:36 (CEST)

    Et pour les sources qui analysent la tirade, on ne pourra pas les transférer sur WQ.--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 14:57 (CEST)

14.  Supprimer Non-encyclopédique, pas assez de recul (la phrase sera sans doute tombée aux oubliettes de notre mémoire dans quelques mois ; dans le cas contraire, il sera toujours tant de restaurer l'article. — Jules [Discuter] 6 mai 2012 à 15:12 (CEST)
15.  Supprimer Non-encyclopédique, cet extrait d'un discours n'est que le buzz d'un instant --Karedig (d) 7 mai 2012 à 02:06 (CEST)
16.  Supprimer on fait vraiment des articles avec n'importe quoi. Udufruduhu (d) 7 mai 2012 à 11:55 (CEST)
17. Suppression immédiate Largement trop peu de recul. Je ne crois pas que ça ait bouleversé la campagne présidentielle de chaque candidat, enfin l'avenir nous le dira. -- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 mai 2012 à 15:39 (CEST)
18.  Supprimer Probablement une phrase qu'on aura oublié dans un an. Bob le Grand (d) 7 mai 2012 à 17:36 (CEST)
19.  Supprimer Buzzesque, aucun recul. Pour la poubelle de Wikipédia. Au mieux pour Wikiquote. Je pleure d'en voir certains parler d'encyclopédisme… Celette (d) 7 mai 2012 à 22:20 (CEST)
20.  Supprimer Il est trop tôt pour dire si cet phrase aura une notoriété suffisante pour dépasser le stade du buzz, en ce sens il n'a pas encore sa place sur Wikipédia. Par contre, il ne faut pas perdre le travail effectué. Je suis d'avis de le transférer sur Wikinews. Si s'avère que cette phrase passe à la postérité, on pourra y puiser de quoi écrire l'article, avec les autres sources qui ne manqueront pas d'exister alors. Sémhur (d) 8 mai 2012 à 09:37 (CEST)
21.  Supprimer Pas encyclopédique à l'heure actuelle.--Lushie (d) 8 mai 2012 à 10:01 (CEST)
22.  Supprimer et déplacer le contenu dans François Hollande, Élection présidentielle française de 2012 et/ou Débat télévisé du second tour de l'élection présidentielle française. Trop anecdotique pour l'instant. /Badzil ^papoter 8 mai 2012 à 20:41 (CEST)
23.  Supprimer Notoriété dans le temps pas encore établie. Certains citent la presse qui en a parlé, pour soutenir la conservation de cet article, mais Vous en avez assez de cette bande de racailles ? Eh bien on va vous en débarrasser ! a également largement été commentée dans la presse, peut être plus même, puisqu'elle a fait scandale, mais avec le recul de 5 ans on comprends que cette phrase ne mérite pas son article. Il s'agit de ne pas s'enflammer. Attendre un peu aurait été plus sérieux à mon avis.--Munin75 (d) 9 mai 2012 à 04:39 (CEST)
24.  Supprimer Pareil : cette phrase gardera-t-elle la notoriété qu'elle a aujourd'hui (tout juste une semaine après son emploi) ? Trop tôt pour juger.--Glützenbaum (d) 9 mai 2012 à 11:40 (CEST)
25.  Supprimer Phrase prononcée il y a à peine quelques jours ; comme dit ci-dessus, il y a peu de recul. Peut-être à l'avenir, où les commentaires politiques diront si cette petite expression a réellement contribué à l'élection de François Hollande et si elle conservera sa notoriété. | ^R_oX^a_s - (discuter) 10 mai 2012 à 16:56 (CEST)
26.  Supprimer Non-encyclopédique et à mon sens, plus logique sur wikiquote. - Jivé (d) 11 mai 2012 à 15:00 (CEST)
27.  Supprimer Votre normalité n'est pas à la hauteur des enjeux... Maitreidmry (d) 13 mai 2012 à 03:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre C à un coordinateur (médiateur ? sage ?) de décider/trancher - sur ce sujet comme sur des dizaines d'autres (ou problèmes) aussi récurrents - comme je le demande régulièrement depuis des mois, à plusieurs endroits et de différentes manières. Ça me semble de + en + inéluctable... WP est une encyclopédie universelle construite pour durer, pas un torchon ou une feuille de chou associative ni une cabale. Enfin, c ce que j'avais cru comprendre dans les Principes fondateurs... --Bibliorock (d) 9 mai 2012 à 05:35 (CEST)
2.  Neutre Je n'arrive pas à avoir d'avis, autant il existe des sources sur l'instant médiatique, autant je ne sais pas ce que cela donnera sur le long terme. De plus, conserver cet article me laisse craindre un "puisque que c'est sur Wikipédia, c'est notable" donc de créer artificiellement une notoriété, non encore acquise, parce que 50 ou 100 contributeurs l'auront décidé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2012 à 09:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Cette citation n'a (pour l'instant ?) pas d'utilité sur Wikipédia, elle a été prononcée il y a à peine quelques jours, personne n'a de recul dessus et son impact médiatique et politique et pour l'instant très faible, quasi nul. Cocoploudaniel (d) 6 mai 2012 à 12:54 (CEST)

   certaines sources estiment que cette tirade donne la victoire lors du débat, c'est donc un impact politique loin d'être faible.--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 14:57 (CEST)

2. Neutre Je suis pour la garder, comme les autres phrases, mais je suis contre car elle n'est pas importante... --Everyball (d) 7 mai 2012 à 18:11 (CEST)
3.  Supprimer Buzz n'ayant pas sa place ici. Cette "remarquable" citation deviendra anodine avant 6 mois. - Domi (d) 12 mai 2012 à 13:26 (CEST) Vote sous IP. J'ai laissé un message sur la PDD de l'IP, en lui demandant de revenir avec le compte Domi (d · c · b) sur la PàS, pour être sûr que ce soit bien lui. --Jack^rs le 12 mai 2012 à 13:40 (CEST)