Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Apollinaire93 :
bonjour, merci pour le traitement du renommage des discussions du Portail:Lacs et cours d'eau, : j'ai mis à jour les onglets de parcours en rapport Portail:Lacs et cours d'eau/onglets .. et j'essaye de mettre à jour les archives pour avoir trois fichiers... j'ai trois fichiers dans Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive mais je voudrais obtenir
Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive : avec
Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 1|2006 → 2012
Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 2|2013 → 2014
Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 3|2015 →
Peut-tu réaliser et découper s'il te plait : attention j'ai fait un rename de archive 2 en archive 3 !... merci d'avance pour ta compréhension et ta disponibilité et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 21 mai 2015 à 23:48 (CEST)
Pour Ces discussions concernent le même sujet, et c'est bon de les centraliser à un seul endroit. A condition aussi que le titre reste "Lacs et cours d'eau". Jack ma►discuter14 avril 2015 à 09:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je trouve prématuré le remplacement du paramètre « Principales villes » par « Principales localités » sur le Modèle:Infobox Cours d'eau. Au moins avec les villes, on pouvait limiter le contenu de ce champ sur l'infobox, ce qui m'est déjà arrivé. Avec localités, certains participants occasionnels vont se croire autorisés à y mettre le nom de leur patelin, au prétexte qu'il est arrosé par le cours d'eau, et que pour eux, il s'agira bien d'une « Principale localité », même si aucune particularité ne la distingue d'une autre. Par ailleurs, et pour ne pas mourir idiot, j'aimerais comprendre ce que Gratus (d · c · b) a voulu indiquer dans son résumé en portant la mention « Requête DIPP ». Sur Internet, il existe la Division Internationale des Processus Productifs, mais j'ai un doute. Pour cette question, je traduirais ma demande par DIPPP, c'est-à-dire Demande Importante d'un Participant Pas au Parfum . Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 12:37 (CEST)
Like tears in rain : merci pour l'info. Ça me permet de consulter cette demande de modification faite par Jack ma (d · c · b) qui « souhaite effectuer une petite transformation d'affichage, discutée en pdd du modèle et approuvée ». Effectivement ça a été discuté, il y a quatre ans et demi par deux interlocuteurs Bjung (d · c · b) et Jack ma, avec un réveil récent en 2015 d'Henry Salomé (d · c · b) : quel large consensus pour un modèle utilisé sur de très nombreux articles ! Si le terme localité a un intérêt pour nos chers cours d'eau français de 50 km ou moins, que dire de cette notion pour les fleuves américains ou chinois, ou ne serait-ce que pour la Loire ? Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 16:32 (CEST)
Bonjour. Ce n'est que du bon sens : de nombreux petits cours d'eau n'ont pas de villes le long, seulement des villages. Et une grande ville est aussi une localité. L'affichage de "Principales localités" est donc plus exact... Le paramètre n'est pas modifié, seulement l'affichage. Cordialement, Jack ma►discuter14 avril 2015 à 17:42 (CEST)
Autant je vois un intérêt à indiquer les principales villes le long d'un cours d'eau dans l'infobox, autant je n'en vois aucun à surcharger celle-ci avec des localités totalement inconnues de la plupart des lecteurs et qui sont de toute façon indiquées exhaustivement dans une section dédiée de l'article. Père Igor (discuter) 16 avril 2015 à 11:14 (CEST)
Je comprends ta crainte, mais il n'y a aucune inquiétude à avoir : principales : on n'en met que quelques-unes, quelle que soit la taille du cours d'eau. Par exemple, la Loire, on ne va pas mettre toutes les villes. Réciproquement, pour la Tardoire, Châlus et Montbron ne sont pas à proprement parler des villes, mais ça semble logique de les marquer dans l'infobox comme principales localités. Pour un cours d'eau minuscule que personne ne connaît mais qui a quand même son infobox, il y a peu de chances que les principales localités traversées soient aussi connues; dans la plupart des cas, on n'en met aucune, mais s'il y a un chef-lieu de canton notable, on le met (mais souvent il n'a pas la taille d'une ville, et le terme choquait). Jack ma►discuter16 avril 2015 à 11:31 (CEST)
L'article Syndicat d'Aménagement du Bassin de l'Arc (SABA) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
S'il y a deux-trois sources, mêmes locales, je dirais « oui » : il y a bien des pages créées sur des jardins publics, des squares, des lieux-dits, etc. --ClairPrécisConcis (discuter) 8 juin 2015 à 19:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aqueduc de Luynes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il y a une catégorie "Etang des Yvelines" qui fait partie de "Etang en France" mais dans l'Arborescence "des lacs et cours d'eau" on ne trouve pas les étangs. Normal ?
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de publier cette ébauche sur un ouvrage hydraulique de rivière, du XIIe siècle. Je n'ai pas l'habitude de ce thème, est-ce que vous pouvez vérifier et apposer les portail adéquats svp ?
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, pour information j'ai redemandé aux administrateurs de remettre la géolocalisation sur une carte dans l'Infobox Cours d'eau comme cela se pratique sur d'autres wiki dont la russe… en vous remerciant d'avance de vos remarques sur le sujet A+ cordialement--Philippe rogez (discuter) 30 août 2015 à 19:21 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Quelqu'un peut-il m'expliquer l'écart entre longueur en km et longueur en km (en France) dans les données du SANDRE ? (exemple) Et comment le traiter dans les articles ?
Bonjour Kvardek du. En effet, on devrait avoir systématiquement "longueur en km" >= "longueur en km (en France)". Concernant cette fiche, non seulement on sait que l'Adour n'a aucune partie en Espagne, mais la 1ère info est inférieure à la seconde (307,1 < 308,8) ! Une erreur sur cette fiche je dirais (mais laquelle des 2 prendre ?)... Cordialement, Jack ma►discuter6 octobre 2015 à 10:31 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas le seul cas... J'ai l'impression que le SANDRE considère que le Golfe de Gascogne commence 1,8 km après l'embouchure, mais comment gérer celà ? — Kvardek du(laisser un message) le 6 octobre 2015 à 19:58 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, le portail Portail:lacs et cours d'eau "embauche" : tous les bonnes volontés en wikigraphisme sont les bienvenues : il y a au moins 20.000 cartes ou schémas à produire, ainsi que le diagramme ou le profil longitudinal des cours d'eau… voir le schéma des bassins versants voisins, pas de quoi s'ennuyer, et une bonne façon de rentabiliser son apprentissage du wikigraphisme… cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2015 à 19:13 (CET)
Salut, je pense qu'un lien vers un exemple de ce qui est attendu (carte, schémas, etc) permettrait de se faire une idée sur ce que l'on peut faire ou non (on a pas tous le même niveau en wikigraphisme). Une todo list serait également la bienvenue (on ne voit pas une telle catégorie sur le portail). Cordialement, --Sacamol (discuter) 24 novembre 2015 à 10:05 (CET)
Bonjour, je suis d'accord, d'autant que les cartographes ne sont plus très actifs en ce moment (je crois que je suis le seul à être actif dans l'Atelier Cartes). Réalisez donc une todo-list, en y précisant les priorités. Ensuite, vous n'avez plus qu'à soumettre vos demandes au compte-goutte à l'Atelier Cartes. --Flappiefh (d) 2 décembre 2015 à 14:11 (CET)
Bonjour, je me mets dans le projet. J'ai déjà réalisé plusieurs cartes de massifs montagneux, et je souhaite passer sur les cours d'eau, pour changer de thème. J'ai déjà fait une carte du bassin de la Somme.--Boldair (discuter) 1 janvier 2016 à 18:22 (CET)
Bonjour Boldair (d · c · b), une excellente année 2016 et tu nous apporte un sacré "bol d'air" wikigraphiste :-)… j'ai mis quelques propositions dans la page de discussions de cette carte nouvellement créée
Bonjour Philippe, et merci pour tes encouragements. Je viens de modifier la carte suite à tes remarques. Concernant l'Omignon, je viens de voir la carte au 1/25 000 sur Géoportail, et il me semble que la rivière et le canal soient bien reliées. Effectivement, il serait intéressant de cartographier les affluents de la Somme, mais le nerf de la guerre sera ,je pense, de créer des cartes des principaux fleuves et rivières français qui sont assez peu illustrés de ce côté là.--Boldair (discuter) 2 janvier 2016 à 22:53 (CET)
L'article Quai Vauban est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne changeais pas le nom des articles/pages, mais la formulation du nom au sein l'infobox. Par conséquent, je ne violent pas les normes encyclopédiques (ou, s'il vous plaît, soites plus précis sur ce qui norme).
Mais selon les cartes des rivières du gouvernement français sont toujours écrits avec son article. En d'autres termes, l'article est toujours une partie du nom. Également nécessaire de savoir s'il est féminin ou masculin. Merci. -- ZH8000 (discuter) 6 février 2016 à 15:51 (CET)
Bonjour. Dans la doc. de l'infobox ainsi que dans la grande majorité des cours d'eau dans Wikipédia (Seine, Garonne, Amazone, etc.), l'article ne figure pas dans l'infobox. Le titre reflète le nom de l'article. Cdlt, Jack ma►discuter6 février 2016 à 15:58 (CET)
Bonjour. Merci pour votre réponse. Mais vous ne dites rien de nouveau pour moi. Et comme vous le dites, il est seulement la majorité, mais pas toujours (pourquois?). Mais j'appris à l'école que d'une rivière française est toujours écrit avec son article. Ainsi donc j'espérer nommé de cette façon aussi sur le wikipedia français. Comme il est écrit officiellement sur les étiquettes (vois le photo!) et des cartes (vois le lien ci-dessus). Excusez-moi mon mauvais français, je ne parle pas couramment. Cdlt. -- ZH8000 (discuter) 6 février 2016 à 16:17 (CET)
Si l'on vous donne raison, soit, je n'ai rien contre, mais quoi qu'il en soit à l'avenir évitez de passer en force comme vous avez pu le faire sur l'article Loire. Et vous m'avez l'air d'ailleurs assez mal placé pour donner des leçons de grammaire ou d'orthographe. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 8 février 2016 à 18:24 (CET)
Jusqu'à un consensus, votre nouveau passage en force d'aujourd'hui reste inacceptable. Même si la carte IGN vous donne raison, on doit conserver une homogénité entre les 9577 articles de cours d'eau de Wikipedia, en l'absence de décision contraire :
les exemples de l'infobox n'indiquent pas l'article devant le nom du cours d'eau
le titre de l'infobox doit refléter le nom de la page
Mais toute discussion reste ouverte, en passant par une décision claire du Projet:Géographie/Cours d'eau, suivie de la mise à jour des exemples donnés dans la doc de l'infobox, et du passage d'un robot pour mettre en accord le titre de l'infobox avec l'introduction.
Personnellement je suis pour l'instant plutôt contre, pour les raisons évoquées plus haut. Cordialement, Jack ma►discuter6 mars 2016 à 07:20 (CET)
ZH8000, Starus et Jack ma : l’ajout de l’article me surprend et à ma connaissance, ce n’est absolument pas une « convention de dénomination officielle par le gouvernement français ». Pour commencer, il faudrait fournir des précisions sur cette putative convention. Et non, mille fois non, lier vers une carte ou vers une photo n'est pas ne source suffisante ; surtout que si l'on zoome sur la carte, on voit que l'IGN écrit le Rhin et non Le Rhin ce qui tendrait à prouver que l’article ne fait pas partie intégrante de l'hydronyme, contrairement à « Le Havre » ou « Le Mans ». Idem dans Charte de toponymie de l'IGN qui indique page 6 : la Seine, le Rhône (et qui précise pages 4-5 que les hydronymes ne sont pas des toponymes officiels). Si il existe vraiment une convention officielle et qu'elle est en usage, alors je ne vois pas de raison de traiter le nom différemment dans le titre et dans l'infobox... Cdlt, Vigneron * discut.6 mars 2016 à 14:13 (CET)
De toute façon, les noms de ces cours d'eau existaient bien avant que n'existe un gouvernement français (lequel n'a aucune fonction connue de normalisation de la langue) et un Institut national de l'information géographique et forestière (ex-Institut géographique national). Et même si ce dernier faisait n'importe quoi (ce qui serait le cas s'il mettait une majuscule à l'article accompagnant, sur les cartes, le nom des cours d'eau), cela n'impliquerait pas de nous ranger béatement sous sa bannière. Et a fortiori lorsqu'on n'apporte pas une preuve indiscutable que l'IGN recourrait à l'emploi de l'article dans la dénomination même du cours d'eau.
J'espère que l'auteur de cette initiative plus que discutable ne recommencera pas ses passages en force. Il conviendrait d'ailleurs peut-être de lui délivrer un avertissement dénué d'ambigüité à ce sujet, au delà du simple message d'information que Starus avait déposé chez ce contributeur il y a un mois maintenant. Histoire qu'il ait conscience que la récidive et le passage en force sont susceptibles d'être sanctionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 17:34 (CET)
Et pendant que j'y suis, argumenter en douce par le panneau indicateur visible à Waltenheim-sur-Zorn, recourant à la graphie « La Zorn », n'est pas ce qu'il y a de plus pertinent si l'on songe que, dans le même temps, les panneaux d'entrée et de sortie de la commune montrent, comme l'immense majorité des panneaux installés dans des communes à nom composé, un nom qui ne respecte pas la typographie officielle maintenue par l'INSEE, soit « Waltenheim sur Zorn » au lieu de la graphie correcte avec traits d'union (cet irrespect des noms officiels se constate aussi sur des milliers de panneaux de direction un peu partout sur les routes départementales, nationales et autoroutes de la France entière). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 17:43 (CET)
L'Eyre Et voilà, et encore une autre indication: en fait une plaque assez moderne. Il semble que si, les autorités savent très bien ce qu'ils font. -- ZH8000 (discuter) 19 mars 2016 à 15:21 (CET)
Bonjour. En fait, au niveau français, les cartes de l'IGN mentionnent très souvent l'article (avec une minuscule), mais pas quand le nom du cours d'eau est suffisamment explicite et ne permet aucun doute sur le genre masculin ou le féminin (exemples : Canal de ..., Gave de ..., Ruisseau de ..., Rivière de ... (sans articles)[1],[2],[3]). Si on décide de mettre l'article devant le nom du cours d'eau, ça ne me dérange pas plus que ça, pour un cours d'eau français, mais qu'en est-il ailleurs en francophonie ? Père Igor (discuter) 19 mars 2016 à 16:49 (CET)
bonjour, +1 : je suis, évidemment, pour la promotion de l'article et donc du genre d'un cours d'eau en langue française et allemande, ou d'autres à genre masculin et féminin au moins : il n'y d'ailleurs pas de mot clé explicite pour le précisez ce qui est dommage : le modèle étant bloqué depuis longtemps par ludo aux administrateurs... : j'ai bien noté que l'anglais n'avait pas de genre, seulement le neutre, et que cette situation est, bien sûr, dû au clonage anglais. Je suis par ailleurs d'accord qu'il ne s'impose pas devant les voyelles et h par exemple… une mise à jour de la documentation du modèle infobox est effectivement souhaitable A+ --Philippe rogez (discuter) 17 avril 2016 à 16:38 (CEST)
Merci pour ces avis, que je partage. Pour des noms allemands, par exemple Weser, on écrirait la Weser (comme dans le texte de l'article). Sinon, mettre un "l'" ne me gênerait pas (ex: l'Amazone, comme dans le texte). Idem pour leMissouri, etc. La règle serait : « comme dans le texte, avec l'article en minuscule ». Organise-t-on un vote, car finalement seul le projet:Géographie/Cours d'eau décide ici, à ce que je comprends ?... A noter que le wikipedia allemand ne met pas les articles (ex: de:Weser), mais on n'est pas obligés de faire comme eux. Cordialement, Jack ma►discuter17 avril 2016 à 17:04 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Un nouveau a crée cet article et plusieurs contributeurs ont mis et remis un bandeau admissibilité. La question est : est-ce que ce cours d'eau remplit-il vos critères ? Merci --Shev (discuter) 5 mai 2016 à 19:16 (CEST)
Bonjour à tous,
Je prépare une étude sur la rivière "La Marchette" qui baigne la ville de Marche-en-Famenne (Belgique, province de Luxembourg).
Dans plusieurs articles concernant ce cours d'eau, sa source est localisée à Hassonville, à quelques kilomètres de Marche-en-Famenne.
Je souhaiterais donc savoir de quel(les) source(s) et de quelle(s) archive(s) provient cette information.
Merci de votre réponse.
Bien cordialement,
--Gévaudan
A propos de la rivière "La Marchette" (Belgique, province de Luxembourg)
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous, Je prépare une étude sur la rivière "La Marchette" qui baigne la ville de Marche-en-Famenne (Belgique, province de Luxembourg). Dans plusieurs articles concernant ce cours d'eau, sa source est localisée à Hassonville, à quelques kilomètres de Marche-en-Famenne. Je souhaiterais donc savoir de quel(les) source(s) et de quelle(s) archive(s) provient cette information. Merci de votre réponse. Bien cordialement,--Gévaudan (discuter) 9 juillet 2016 à 10:42 (CEST)
L'article Barrage d'Alwero est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je souhaiterais savoir pourquoi l'interface vers Géoportail ne marche plus comme avant - j'ai bien compris que le portail Géoportail de l'IGN a été tout chamboulé -. Y a t il une évolution en cours, du côté wiki.fr ? sinon que faut-il faire pour ouvrir le sujet ? cordialement --Philippe rogez (discuter) 25 septembre 2016 à 01:33 (CEST)
Philippe rogez : bonjour. Je découvre aujourd'hui la nouvelle interface. En tapant le nom de la commune que je recherche, et en validant, j'accède à une carte centrée sur le lieu demandé. Pour obtenir d'autres types de cartes, il y a en haut à gauche un carré bleu qui le permet, à partir duquel on peut accéder à 4 types de cartes (photographies aériennes, cartes IGN, parcelles cadastrales, plan IGN), à des données thématiques (agriculture, culture et patrimoine, développement durable et énergie, économie et emploi, éducation et recherche, international et Europe, santé et social, société et loisirs, territoires et transports) ou « voir tous les fonds de cartes », qui permet d'accéder à neuf autres types de cartes (parmi lesquels les cartes géologiques, la carte de Cassini ou les cartes d'état-major). Les limites administratives sont consultables dans « Territoires et transports », puis « Description du territoire ». Sur la droite, les outils cartographiques permettent notamment d'afficher les coordonnées ou de calculer un itinéraire, mesurer une distance ou une surface. Je pense que le plus dur va être pour moi d'arriver à superposer comme je le faisais précédemment les cartes IGN et aériennes et cadastrales. Père Igor (discuter) 25 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
Pour superposer les différentes cartes, il y a sur la droite de chaque carte une roue crantée qui permet de moduler le pourcentage de la carte qu'on veut visualiser, mais je trouve ce fonctionnement peu simple, ou de masquer telle ou telle carte. Père Igor (discuter) 27 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
Bonjour. Voir aussi Discussion modèle:Géoportail. Le Modèle:Géoportail vient d'être adapté en octobre à la nouvelle interface du Géoportail. Son paramètre "couches" offre plusieurs usages courants, comme Parcelles pour la superposition du cadastre+IGN+photo, ou Hydro pour le réseau hydro souligné sur fond de carte + limites administratives. L'interface proprement dite du site Géoportail permet des superpositions plus fines de couches, ou couches non prévues dans le modèle, avec des transparences et des facteurs de zooms plus fins (icônes couches en haut à droite). Si on a plusieurs couches superposées, on peut modifier leur ordre en glissant-déposant la couche vers le haut (dans couches en haut à droite), et modifier son niveau de transparence avec la roue crantée, ou la supprimer avec icône corbeille). Pour sauver le lien externe fabriqué, c'est dans l'icône < en haut à droite, et copier le lien permanent vers la carte. Toute la difficulté est dans la pérennité du lien, c'est pourquoi le Modèle:Géoportail tente de regrouper dans une interface unique les utilisations les plus courantes. Cdlt, Jack ma►discuter22 octobre 2016 à 08:00 (CEST)
termes plus couramment employés en français et géomorphologie (voir Google)
une berge est la partie de la rive directement au contact de l'eau (ex: écroulement des berges). La rive concave peut être une falaise de l'ordre d'une centaine de mètres.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je souhaiterais savoir si les chiffres mentionnés dans cet articles peuvent être actualisés.
SI, oui je vous remercie de bien vouloir soit mettre à jour votre article soit me les faire parvenir.
Cordialement, Dominique MARENGO — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP92.103.164.14 (u · d · b), le 24 octobre 2016 à 10:22
Bonjour. De quel(s) article(s) parlez-vous ? Aucune mise à jour ne vous sera transmise. Si mise à jour il doit y avoir, elle se fera sur chaque article concerné, pour peu qu'un bénévole prenne le temps de le faire, à moins que, chaque article étant modifiable, vous ne le fassiez vous-même. Père Igor (discuter) 24 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Depuis avant-hier, les pages du Sandre correspondant à des cours d'eau ne laissent plus voir que des coquilles vides. Seuls figurent désormais le code du cours d'eau et la possibilité de télécharger les affluents sur un tableur (voir la référence correspondante sur Brezons (rivière) par exemple). Le lien archive wikiwix est dans le même état. Avez-vous le même accès limité ou cela vient-il de mon ordinateur ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Rio Canavieiras ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Carança » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Aujourd'hui la page Arc (rivière) a été renommée en Arc (Isère) car plusieurs rivières portent le nom d'« Arc ». Je m'interroge toutefois sur le nouveau titre car en lisant « Arc (Isère) » j'ai tout d'abord pensé à une rivière du département de l'Isère, ce qui n’est pas le cas puisque l'Arc est en Savoie. Et c'est là que je me suis dit qu'il était fait vraisemblablement référence à la rivière Isère.
Seulement, il me semblait que les rivières prenaient plutôt le nom du département (dès lors qu'il n'y en a qu'un seul, comme ici). Mais je peux me tromper alors dans le doute, je demande ici.
Au passage, je notifie Ulamm qui a effectué le renommage.
Ah d'accord, merci. Je retiens donc que le projet n’a jamais déterminé de procédure particulière à suivre sur la question des titres de cours d'eau ? Très bien, merci, --Floflo (discuter) 11 décembre 2016 à 23:03 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, depuis plusieurs mois le classement des articles de ces catégories est dans un état… pitoyable, difficile de distinguer les cours d'eau de niveau 1, 2, 3 ou x. Je propose d'utiliser l'ordre ascii (de WP) pour résoudre le problème de la façon suivante : classification. Un bot pourrait possiblement faire le travail. Donnez votre avis ici. Merci, --YanikB31 décembre 2016 à 01:20 (CET)
Juste pour répéter que les derniers renommages en masse de catégories ne sont pas allés dans le bon sens : il ne s'agit pas de "systèmes hydrologiques" mais de "système hydrographiques", voire de "bassins versants". Trop dur à corriger pour moi... Cordialement, Jack ma►discuter31 décembre 2016 à 09:29 (CET)
Bonjour,
Le problème est que ce classement ne respecte pas les conventions des catégories, qui sont censées utiliser l'ordre alphabétique. Ces niveaux 1 2 etc n'ont aucune légitimité pour s'imposer par rapport à l'ordre alphabétique.
La réponse est simple : se conformer aux usages en général. Si on veut classer autrement, il est possible de créer des articles listes de cours d'eau, dans lesquelles on pourra ajouter les paramètres qu'on voudra.
Autre possibilité : utiliser wikidata. On peut sans doute dans chaque catégorie (ou plutôt chaque article) mettre un lien vers une requête wikidata qui affiche un arbre des affluents un peu comme dans SANDRE, ou créer un modèle qui affiche ça comme il faut. Mais les catégories ne sont pas le bon endroit pour ça. -- El Carobla31 décembre 2016 à 09:54 (CET)
@El Caro Pour utiliser les catégories correctement, il faudrait créer pour chaque bassin hydrographique les sous-catégories Lac, Baie, Canal, Chutes, Réservoir et Niveau 1, 2, 3… Cependant il y a souvent peu d'articles dans certaines catégories, ce qui n'est pas souhaitable. D'autre part, je ne vois pas comment intégrer tous ces éléments dans la liste que tu proposes. D'ailleurs l'utilisation de P974 (« affluent ») n'est pas une bonne méthode, il est superflu de mentionner tous les affluents d'un cours dans un élément puisque tous ces affluents pointent déjà sur leur(s) émissaire(s) via P403 (« se jette dans »). L'utilisation dans une telle liste de la classification par ordre de confluence serait plus appropriée que l'ordre alphabétique. --YanikB31 décembre 2016 à 14:58 (CET)
Bonjour. Personnellement, j'ai toujours été surpris par ce type de classement, peu compréhensible par les nouveaux, et j'aurais préféré un classement par ordre alphabétique pur. Père Igor (discuter) 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)
J'insiste, Yanik, une catégorie doit être classée par ordre alphabétique (voir Aide:Catégorie : "La liste des articles : c’est l’ensemble des articles qui ont un lien direct avec cette catégorie, classés alphabétiquement"). Les propositions que j'ai faites sont des solutions possibles à discuter par ailleurs pour des articles-listes (j'ai utilisé P974 (« affluent ») parce que je ne sais pas faire autrement, je suis d'accord sur le doublon et un connaisseur pourra sans doute nous indiquer comment faire à partir de P403 (« se jette dans »)).
+1 avec Père Igor, on perd les gens en classant ces catégories différemment des autres. Le principe même d'un classement est d'être simple et routinier. Si il faut réfléchir parce que les rivières sont classées comme-ci et les biographies comme ça et les machins autrement, on n'en sort plus.
Le seul moyen de faire autrement en respectant les usages serait de créer des sous-catégories. "Catégorie:affluent direct de XXX", "Catégorie:sous-affluent de XXX" ? -- El Carobla31 décembre 2016 à 16:03 (CET)
@El Caro Il faut évidemment que les catégories soient classées par ordre alphabétique, ceci dit, il faut trouver une façon de catégoriser les articles liés à un bassin hydrographique. Mettre tous les baies, canaux, chenaux, chutes, lacs, marais, réservoirs, rivières et ruisseaux dans une catégorie et créer leurs sous-catégories lorsque le nombre le justifie pourrait être une solution. Pour un classement respectant l'arborisation du bassin hydrographique, l'utilisation d'une liste me semble nécessaire. Allez, bonne année à tous. --YanikB31 décembre 2016 à 16:40 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Conflit d'édit) J'aurais quelques constats à faire part. Le premier que que les catégories systèmes hydrologiques semble être une copie dans la structure des même types de catégories présentes sur dewiki. Elles ont aussi été créée dans une période pré-Wikidata. Par expérience, si elle semble être pratique, pour avoir diviser en sous-catégorie comme sur Catégorie:Système hydrologique de l'Outaouais versus le Saint-Laurent, c'est aussi compliqué que si elles aurait été placée en ordre alphabétique. De plus le fait que cette famille de catégorie un au niveau d’entretien, et une connaissance du nombre de cours d'eau par lequel notre article nouvellement créée qu'on a parfois pas. L'idée de « renormaliser » et de remettre en ordre alphabétique pour ces catégories me semble une bonne idée, puisque maintenant on peut tout demander à Wikidata pour avoir les affluents. El Caro Ton idée d'avoir un arbre alimenté par Wikidata serait probablement une bonne idée, mais je me demande s'il ne faudrait pas mettre une limite dans la hiérarchie des affluents, j'imagine que ça pourrait devenir lourd pour le certain fleuves comme le Saint-Laurent. --Fralambert (discuter) 31 décembre 2016 à 16:48 (CET)
Fralambert : je ne vois pas de limite dans la hiérarchie des affluents : soit ils ont un article dédié et s'imposent dans cet arbre des affluents, soit il n'existe pas d'articles à leurs noms et on les ignore. Père Igor (discuter) 31 décembre 2016 à 17:11 (CET)
Si on considère tous les éléments d'un bassin hydrographique comme étant des affluents, l'arbre du bassin du Saint-Laurent sera effectivement trop lourd à générer. La création de listes est préférable, d'autant qu'on peut y inclure des liens rouges et classer les éléments selon la hiérarchie réel du bassin. --YanikB31 décembre 2016 à 17:50 (CET)
Il me semble qu'on a trois problèmes distincts :
Le classement dans les catégories : réglé, on passe à l'ordre alphabétique (je crois que tout le monde est à peu près d'accord ?)
Le nom des catégories, comme le rappelait justement Jack ma ci-dessus. À la réflexion, je pense qu'une catégorie du style Catégorie:Garonne suffit et qu'on peut supprimer Catégorie:Système hydrologique de la Garonne. Il est bien entendu que tout ce qui ira dans Catégorie:Garonne aura un lien avec le fleuve, donc avec son bassin versant et son "système", non ? (à part les ponts) Ça me parait simple et efficace.
L'organisation et le remplissage des articles listes, que j'ai malencontreusement posé. On ouvre une autre section ? -- El Carobla31 décembre 2016 à 18:06 (CET)
Je crois plutôt qu'il faudrait supprimer la Catégorie:Garonne car présentement seuls les articles Garonne et Crue de la Garonne en 1875 peuvent faire partie de cette catégorie. La catégorie Bassin versant de la Garonne ne pouvant contenir que des bassins versant de la Garonne, faudrait plutôt créer la catégorie Cours d'eau du bassin de la Garonne et la catégorie Plan d'eau du bassin de la Garonne pour y inclure l'ensemble des éléments hydrographiques ou, si vous préférez, systèmes hydrologiques. Deuxièmement, il va de soit qu'une liste comme celle-ci n'aurait plus aucun intérêt. --YanikB31 décembre 2016 à 20:46 (CET)
bonjour, STOP avant de tout changer, pourquoi ne se demande-t-on pas pourquoi ça fonctionne comme avant sur le wiki allemand, je pense qu'il va falloir, arrêter de donner et laisser la main à plein de débutants en technique : qui a compris le pourquoi et le comment de cet ordre alphabétique des catégories : quelle a été l'amélioration ? qui l'a demandée ? pour quoi n'y a t'il pas un paramètre pour choisir par catégorie, plutôt que de réinventez la roue… de plus, à l'extrême rigueur, même la présentation de 0-9 donne toujours la liste des affluents par niveau : qu'est ce qui gêne qui ? … en espérant que deux discuteurs ne vont pas tout vouloir changer, dire qu'ils ont pris une décision à deux, pour l'appliquer sur un bout, en gênant plusieurs projets, (comme pour ce changement dans les catégories) sans aller au bout du sujet…. bonne année de mise à jour encyclopédique, sans "apprenti sorcier révolutionnaire", --Philippe rogez (discuter) 1 janvier 2017 à 02:01 (CET)
Philippe rogez : bonjour. Dans la Catégorie:Système hydrologique de la Garonne, où as-tu vu que le classement 0-9 actuel permettait la même information qu'avant ? Tous les affluents de niveau 1 sont classés par ordre alphabétique, suivis des niveau 2, puis 3, etc., sans aucune séparation pour permettre une compréhension simple de l'arborescence. C'est tout sauf encyclopédique. Père Igor (discuter) 1 janvier 2017 à 12:17 (CET)
Affluents et sous-affluents de l'Escaut et de la Meuse
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Wilderness Waterway ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
selon SANDRE. Dans la Wikipédia allemande, il y a déjà un article pour la moins grande, voir de:Veude (Indre) (à côté de de:Veude (Vienne)).
Faut-il ajouter en rouge le lemme (lequel?) de la Veude qui manque encore sur la page Veude (homonymie)?
Faut-il renommer la plus grande en Veude (Vienne) ou similaire, où la relation des importances / des longueurs est telle qu'il faut laisser le privilège du nom non décorée à l'affluent de la Vienne?
on avance bien des deux côtés du Rhin. Voilà encore un article, et dans les deux langues, qui porte sur une chose tangible bien qu'il ne s'agisse regrettablement ni d'une moto, ni de l'aiguillage d'un chemin de fer rural qui n'existe plus, ni d'une balise de route entre Clochemerle et La Moche-Clairmault, ni d'un footballeur celèbre dans l'Aude, ni d'un musicien yéyé du style yoyo, ni d'une actrice couronnée d'un prix du cinéma « adult ».
Notre rédacteur cisrhénan d'articles sur des rivières françaises qui est de loin le plus productifs, c'est (de) Skipper69 (d · c · b). Je me baladais justement sur l'article allemand de la Vienne, y trouva avec plaisir, et avec lien bleu dû à son activité, l'autre Veude que je connaissais d'un de mes voyages plutôt rares. En fouillant alors dans ma collection de trophées de voyage – ce sont toujours des cartes locales – je constata qu'il y en a bien une autre tout près. Et voilà. --Nirgendwann (discuter) 19 février 2017 à 17:43 (CET)
Wayne77 : bonjour. Tu as tout à fait raison. La Loise est un affluent de la Loire mais ne figure pas dans cette liste parce que « afin de limiter la taille de la liste, elle est restreinte aux cours d'eau qui atteignent ou dépassent 50 km, ou qui possèdent au moins un affluent ou sous-affluent de plus de 50 km de long ». Cordialement. Père Igor (discuter) 6 février 2017 à 19:36 (CET)
Père Igor : En bas de page (dans la zone bleue) il y a une répartition par distances où elle pourrait figurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wayne77 (d · c · b), le 6 février 2017 à 20:31
Wayne77 : pense à signer tes messages si tu veux que la notification fonctionne. Je n'étais pas descendu jusqu'à ce tableau qui accepte « les affluents et sous-affluents de la Loire d'une longueur au moins égale à 30 km ou d'un bassin versant au moins égal à 100 km2 ou d'un débit (module) au moins égal à 1 m3/s », non pas pour sa longueur mais pour son bassin versant qui s'étend sur 146 km2 selon le SANDRE. Père Igor (discuter) 7 février 2017 à 11:56 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, j'ai du mal à comprendre la logique de choix des titres d'articles sur les lacs en Bavière (je n'ai pas vérifié pour les autres lacs dans les régions germanophones) : parfois lac de xxx et parfois xxxsee (voir Catégorie:Lac en Bavière). Il y a eu quelque chose de décidé au niveau du projet ?--Rehtse (échanger) 2 juillet 2017 à 21:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Le Sandre a commencé à modifier la présentation de certains cours d'eau, en restreignant fortement les informations (exemple). Si la longueur est maintenant précisée au mètre près, et la carte plus précise, me semble-t-il, tout le reste disparait : les coordonnées de la source et du confluent, les communes traversées, les zones hydrographiques, les affluents, et la surface éventuelle du bassin versant . C'est désolant. Père Igor (discuter) 19 avril 2017 à 17:48 (CEST)
Désolant en effet (problèmes de renseignements et surtout de références de qualité), il ne serait peut-être pas inutile d'intervenir au bistrot...qu'en penses-tu ? ---Wayne77(discuter)11 mai 2017 à 14:44 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je me demande si le nom de l'article concernant le barrage de Montézic ne serait pas à faire évoluer. En effet, si ce nom se retrouve sur Internet (39 occurrences), on trouve plus souvent « réservoir de Montézic » (66 résultats). Par ailleurs, ce réservoir n'est pas le résultat d'un seul barrage mais de deux digues : la « digue de Monnès »[2] ou « barrage de Monnès » (35 résultats auxquels on peut ajouter 22 autres) et la « digue de l'Étang »[3], ou « barrage de l'Étang » (22 résultats + 21 autres). Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 5 juillet 2017 à 19:31 (CEST)
J'opterais pour la création d'un article central « réservoir de Montézic » (même basique au départ) avec ou non des articles satellites pour les barrages et autres "éléments" significatifs...--Wayne77(discuter)7 juillet 2017 à 19:03 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. Je me suis aperçu que l'article « Landion » n'était qu'une redirection vers l'Ource. Or, sur le Sandre, il existe trois Landion de plus de 10 km, tous dans le bassin de la Seine, et l'affluent de l'Ource est le moins long des trois. J'ai donc transformé la redirection en page d'homonymie Landion et fait le ménage dans les pages liées à cet article. Il reste la page Liste des inondations les plus dommageables en France dans les années 2010 dont je suis incapable de dire lequel de ces cours d'eau est concerné.
Bonjour. Peu de temps également pour créer ces articles. Un élément de réponse (peut-être) à la question de Père Igor. Le Landion responsable des inondations en 2010 pourrait être l'affluent de l'Armance, comme mentionné dans ce document. Ce n'est en tout cas pas celui qui passe à Cunfin et qui est l'affluent de l'Ource, puisque le PLU de Cunfin de 2012 (donc après les inondations de 2010) dit que « le risque d’inondation relatif au Landion n’est référencé ni identifié par aucun document » (p. 39). Je ne trouve pas d'information probante sur le Landion affluent de l'Aube, même si ce rapport de 2017 ne signale rien en 2010. Bien cordialement. — Arcyon(Causons z'en)20 août 2017 à 19:42 (CEST)
Bonjour Arcyon37 : et Père Igor : Attention, ce n'est pas si simple que cela. Il y a en fait 11 cours d'eau recensés dans la base de données des cours d'eau BD Carthage portant le nom de Landion ou comportant "Landion" dans le toponyme, et non 3, toutes dans l'Aube, même s'il n'y a effectivement que trois zones hydrogéographiques principales concernées. Ce sont les suivants :
Le Landion de sa source au confluent de l'Ource (exclu) (F045)
Le plus long est l'affluent de l'Armance (26,1 km). Comme Arcyon, je pense que le Landion est responsable des inondations en 2013 est l'affluent de l'Armance, puisque le titre de ce document est « Bilan des inondations survenues sur le bassin de l’Armançon en mai 2013 ». Pour y voir plus clair voici trois cartes (je suis allé vite, elles sont perfectionnables- il manque la carte de l'affluent de l'Aube, car je dois partir!) : une carte du département de l'Aube avec les 3 zones hydro mises en exergue et les cours d'eau de + de 10 km, un zoom sur l'Armançon et un autre sur le petit cours d'eau sur la commune de Verpillières.
Le Landion
Cours d'eau du département de l'Aube et les trois zones "Le Landion"
Zoom sur le Landion, affluent de l'Armance
Zoom sur le Landion, affluent de l'Ource
Zoom sur le Landion, affluent de l'Aube
Je pourrais aussi créer ces articles manquants, mais j'ai actuellement d'autres priorités. Je travaille en effet sur Réseau hydrographique du Loiret (où on voit qu'il y a énormément de choses à dire sur les cours d'eau) et après, je dois créer précisément les articles manquants sur les cours d'eau du Loiret, puis compléter les section "hydrographie" des communes du Loiret! Désolé. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2017 à 10:56 (CEST)
Bonjour à tous,
Je vais prendre un peu de mon temps pour créer les ébauches de ces 3 cours d’eau. Vous pourrez tout à loisir, venir y apporter vos contributions ultérieurement.
Roland45 : bonjour. J'avais bien vu toutes les propositions que tu signales mais je n'ai parlé que des trois cours d'eau de plus de 10 kilomètres, les seuls notables par rapport au projet:Cours d'eau qui prévoit « un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km ». Cordialement. Père Igor (discuter) 21 août 2017 à 12:42 (CEST)
Oui, il est souhaitable de se cantonner aux plus de 10 km (même si de nombreux articles existants concernent des articles de moindre longueur), d'ailleurs la carte de gauche présente bien les cours d'eau de longueur supérieur à 10 km (classes 1, 2, 3 ou 4 dans la BD Carthage) . Il n'y aurait donc que deux articles à créer, ceux relatifs à l'affluent de l'Armance et de l'Aube.○21 août 2017 à 14:02 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland45 (d · c · b), le 21 août 2017 à 14:05
Père Igor (d · c · b), Effectivement. Lors de l'extraction de la table d'attributs de la base Carthage vers Excel, j'avais oublié que Excel est limité à 65 536 lignes, or la base contient 126 654 entités (cours d'eau)! J'en ai donc perdu pas mal au passage. J'ai corrigé le tir en créant les 3 cartes adaptées qui peuvent être utilisées dans les articles.Roland45 (discuter) 21 août 2017 à 16:58 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Cette liste contient un très grand nombre de liens rouges vers des lacs de montagne/haute montagne très variés. Sont-ils tous admissibles ? Je n'ai pas trouvé de critères précis d'admissibilité des lacs sur les pages d'aides, ni de discussions à ce sujet (les suppressions récentes concernaient des lacs dont l’existence n'était pas vérifiable). La majorité des lacs sont naturels, font entre 1 ha et 5 ha, sont situés à plus de 1 500 m d'altitude, ils n'ont pas tous un accès par des sentiers de randonnée et sont fréquentés en général par des pêcheurs et des randonneurs. Pour la grande majorité il n'y aura pas d'autres sources que lacsdespyrenees.com et les cartes IGN. Voici quelques exemples d'articles de la liste déjà crées : Étang de Caraussans, Étang des Clots, Étangs de la Gardelle. Merci pour votre aide. Tybo2 (discuter) 25 août 2017 à 11:04 (CEST)
Bonjour, c'est vrai que la liste en question contient un grand nombre de liens rouges. Cela ne veut toutefois pas dire que ces lacs ne sont pas admissibles mais qu'il faudra par contre trouver assez d'informations et de sources pour créer les articles. Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 25 août 2017 à 11:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article présentant un lac situé dans la ville de Nikkō, au Japon. D'avance, merci. --ContributorQ(✍)30 septembre 2017 à 20:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans36 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Roland45 (d · c · b) modifie en profondeur les articles qui listent les cours d'eau d'un département (Liste des cours d'eau de la Creuse ou Liste des cours d'eau de la Haute-Vienne par exemple). L'ajout tiré du SANDRE fait ressortir plusieurs nouveaux cours d'eau de 10 km ou plus qui n'ont pas encore d'article à leur nom, ce qui est une excellente chose. Attention, cependant :
un certain nombre de liens sont erronés et renvoient à tort vers une page rouge ou un article erroné homonyme ([8]);
un même cours d'eau peut apparaître dans le tableau sous deux noms différents ([9]) ;
certains articles de wikipédia concernant des cours d'eau de moins de 10 km ne figurent donc pas (ou plus) dans ce tableau. C'est ainsi que pour la Haute-Vienne ont disparu les liens vers Anguiennes, Ruisseau d'Eyjeaux, Ruisseau de Sagne, et la Gaienne (9,8 km, dont l'un des affluents le ruisseau de Fraisse (ou ruisseau du Moulin Neuf, les deux noms figurant sur la carte IGN) mesure 14,9 km). Pour ces derniers, peut-on envisager de les intégrer dans le tableau, de créer un second tableau, ou de simplement les nommer après le tableau ?
Bonjour à tous. Le travail entrepris est considérable. Bien que j'utilise une aide automatisée à la création du tableau, pas mal de choses sont malgré tout à compléter à la main. Concernant les noms, j'avoue ne pas être allé plus loin qu'une première wikification. Et Père Igor est intervenu un peu rapidement pour faire ses modifs.
Quand on crée une liste, on doit établir des critères et s'y tenir. Ici le critère est la longueur de 10 km, longueur qui sert d'ailleurs, me semble-t-il de seuil pour la création d'articles défini par le projet "lacs et cours d'eau". Le fait que des cours d'eau de longueur inférieure à 10 km aient un article est une anomalie. Et le fait qu'ils existent ne justifie pas de les intégrer au tableau. Si on considère la Haute-Vienne, il y a 2115 cours d'eau (ou bras de cours d'eau) de longueur > 1 m (dont 84 > 10 km). Si on descend en-dessous de 10 km, il n'y a aucune raison de ne retenir que ceux qui ont déjà un article (Ruisseau d'Eyjeaux ne fait que 6,5 km et, soit dit en passant, n'est aucunement sourcé). Si on retient ce seuil, ce sont plusieurs centaines de plus par département qu'il faudrait créer. Je pense que ce serait une aberration. Il convient de s'en tenir aux 10 km.
Pour info, après la création de tous les tableaux pour tous les départements, les phases suivantes seront les suivantes : création par département des articles "réseau hydrographique de xxx" et "risque d'inondation dans XXX" (sur la base des modèles : Réseau hydrographique du Loiret et Risque d'inondation dans le Loiret) et de tous les articles de cours d'eau en liens rouges. ... Il y a donc du boulot en perspective! Cordialement. Roland45 (discuter) 12 octobre 2017 à 22:07 (CEST)
Roland45 : bonjour. Je n'ai pas compris en quoi je serais intervenu, d'après toi, « un peu rapidement ». Je viens de jeter un œil sur la Liste des cours d'eau des Deux-Sèvres, et là aussi, j'ai corrigé une dizaine d'approximations. Par ailleurs, il me semble avoir vu, à mes tout débuts en 2007 (dans le projet, dans une discussion ?), qu'étaient admissibles exceptionnellement les cours d'eau de moins de 10 km ayant au moins un affluent de plus de 10 km. Père Igor (discuter) 13 octobre 2017 à 16:45 (CEST)
"Un cours d'eau de moins de 10 km ayant au moins un affluent de plus de 10 km" : une règle bien compliquée que, en tout état de cause, je ne peux pas traiter automatiquement. En fait j'utilise la base Carthage (le SIG hydro dont la base est diffusée en open data) segmentée par département et ne peut récupérer que la classe hydro (les classes 1, 2, 3 et 4 regroupent tous les cours d'eau > 10 km). Pour avoir la longueur exacte, je suis obligé par contre de la récupérer à la main dans Sandre (qui est le système d'information adossé à Carthage). Je pourrais certes récupérer cette longueur dans mon SIG, mais pour le coup ce serait du TI et il y aurait assurément des différences. S'en tenir à la règle de "tout cours d'eau de longueur > 10 km" me semble plus judicieux.
Par ailleurs que tu corriges des approximations me parait normal et je n'y vois aucun problème. Tout article doit être amélioré. Je dis simplement que dans un premier temps je ne fais qu'une première wikification, le gros du travail étant sur la fabrication du tableau. Il est clair que lorsque je passerai en phase 2 pour la création des articles en lien rouge, une deuxième lecture permettra de corriger les éventuelles erreurs de wikification (sauf si tu es passé avant!).Roland45 (discuter) 13 octobre 2017 à 18:09 (CEST)
Pourrait-on alors envisager un second tableau pour les cours d'eau de moins de 10 km ayant un article sur wp, de façon à permettre leur lecture depuis le département concerné ? Si besoin, je remplirais ce tableau sur les départements que j'ai en suivi. Père Igor (discuter) 14 octobre 2017 à 10:36 (CEST)
Comme je le dis en-dessous, pour ma part je n'envisageais qu'une phrase dans une section spécifique listant lesdits-cours d'eau. Mais on peut aussi faire un tableau, il faudrait que, pour le Cantal par ex, tu listes les cours d'eau en question (avec leur code Sandre) et que je produise une base de tableau pour voir ce que cela donne.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 16:45 (CEST)
La donnée Sandre du Ruisseau de Sagne est gelée, à savoir qu'elle n'est plus valable. J'ai fait une recherche sur Sagne : pas de cours d'eau dans la Haute-Vienne hormis un de 1 km. De même pas de code Sandre pour Ruisseau d'Eyjeaux. Du coup, je me demande si ça vaut le coup de faire un tableau. Une simple phrase suffirait, me semble-t-il.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:32 (CEST)
Roland45 : ainsi que tous ceux qui sont intéressés par ces tableaux, j'aimerais qu'on discute de certaines informations qui ont disparu ou qui posent problème.
Une phrase de présentation du contexte fluvial du département me parait importante à conserver (dans la liste des cours d'eau de la Haute-Vienne, c'était « Trois bassins versants concernent la Haute-Vienne : ceux de la Loire, de la Charente, et de la Dordogne, mais le seul fleuve traversant le département est la Charente ». À quel endroit l'insérer ?
Cette article de type liste étant conçu comme un article détaillé du futur article "réseau hydrographique du département X", je n'envisageais pas de développer le contexte. Mais vu que ces articles principaux ne vont pas être faits demain, il faut mieux effectivement développer un texte descriptif au sein d'une section spécifique "réseau hydrographique". J'ai fait le travail pour le Loiret et le Cantal. J'y ait ajouté des cartes. Le plus difficile est paradoxalement de trouver une donnée toute simple : la longueur du réseau hydro dans le département! Bon du coup, cela prend plus de temps!!Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
Dans le département, les cours d'eau de moins de 10 km disposant actuellement d'un article devraient également être listés (il sera toujours temps ultérieurement de lancer d'éventuelles demandes de suppression, si quelqu'un y trouve un intérêt ou le temps). Je rappelle que certains de ces cours d'eau, par leur histoire ou leur particularité, méritent d'être dans l'encyclopédie et donc de figurer dans la liste du département où ils coulent. Exemples : Veules (1,15 km) et Arques (fleuve) (6 km). Je propose donc une section supplémentaire « Autres cours d'eau naturels » ou la subdivision de la section « Cours d'eau naturels » en deux sous-sections « 10 km et plus » et « Moins de 10 km ».
OK pour les lister mais pas dans le tableau afin qu'il garde son homogénéité. Une phrase complémentaire les citant pourrait être ajoutée dans une section "cours d'eau de longueur < 10 km".Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
Dans la colonne « Confluence », est-ce qu'on wikifie le nom des cours d'eau ? Je propose également que l'article précédant le nom du cours d'eau passe systématiquement en minuscule.
Le classement alphabétique pur actuel range tous les ruisseaux ensemble avec d'abord « Ruisseau de … », suivi de « Ruisseau de la … », puis « Ruisseau des … », « Ruisseau du … », et enfin « Ruisseau d'… ». Un classement par premier nom significatif, comme dans le modèle:Palette Affluents de la Dordogne (ruisseau de Gabacut classé à Gabacut), me paraîtrait plus logique.
Roland45 : j'ai harmonisé la minuscule de l'article précédant les noms sur liste des cours d'eau du Cantal, mais, à la limite, si on se passait carrément de tous les articles, ça simplifierait nettement les choses (la Cère → Cère). J'ai aussi remplacé « rivière la Rhue » par « la Rhue » et idem pour « rivière la Tialle ». Pour la wikification, on peut éventuellement se contenter de wikifier uniquement les homonymes sur le département, ce qui se limiterait à « Auze » dans le Cantal. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
Je pense qu'il est souhaitable de garder l'article, essentiellement parce que souvent le genre n'est pas évident. Sans article, rien ne dit que Cère correspond à la Cère ou le Cère. Car le genre du cours d'eau est en lien avec l'étymologie propre du nom du cours d'eau ou tout simplement avec son type ("rivière" -> "la" et "ruisseau" -> "la"). Dans le Loiret on a par exemple "le Balance", alors qu'intuitivement on parlerait de la Balance!Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 14:21 (CEST)
OK pour conserver l'article devant le nom du cours d'eau. Que penses-tu de ma suggestion de ne wikifier que les homonymes du département, pour éviter le doute ? Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:18 (CEST)
OK. On pourrait aussi wikifier les cours d'eau qui ne figureraient pas dans la liste des cours d'eau du département (parce que la confluence serait dans un département limitrophe par ex), mais je n'en ai pas trouvé pour ce département.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:18 (CEST)
Idem pour les cours d'eau dont le nom commencent par « le » ou « la » ou « l' » ou « les », d'autant que le Sandre a tendance à les appeler de deux façons différentes (exemple « Fiche cours d'eau (K7116400) » appelé « les Barres » dans la liste des confluents et « ruisseau des Barres » dans autres toponymes, ou encore « Fiche cours d'eau (N7006500) » appelé « les Fougères » dans la liste des confluents et « ruisseau des Fougères » dans autres toponymes.
Les bases de données Carthage et Sandre sont certes très intéressantes mais ne sont pas exemptes d'erreurs. Que faire lorsqu'on constate qu'un cours d'eau n'arrose pas un département, contrairement à ce qu'annonce le Sandre ? Exemple : le Dognon que le Sandre indique en Corrèze et Puy-de-Dôme « Fiche cours d'eau (P0130500) » n'arrose que le premier département puisqu'il est un affluent de rive droite de la Dordogne, et ne peut donc arroser la commune de Labessette, dans le Puy-de-Dôme, située à plusieurs centaines de mètres sur l'autre rive, face au confluent dans le lac de Bort-les-Orgues. J'avais déjà indiqué cette erreur sur l'article du cours d'eau.
Voilà quelques réflexions que j'aimerais voir débattues avant de continuer à développer les tableaux départementaux, très intéressants au demeurant.
Père Igor (discuter) 17 octobre 2017 à 16:53 (CEST)
Bonjour à tous,
En ce qui me concerne j’ai toujours un doute sur le nom à donner à l’article…ainsi dernièrement j’ai créé « La Poterie » et dans la foulée « Mogne (rivière) » ce qui est évidemment pas très logique…
Wayne77 : bonjour. Pour ton deuxième cas, la Mogne (rivière) aurait pu s'appeler Mogne puisqu'il n'y a apparemment aucun homonyme et que le Sandre fait ressortir deux fois « La Mogne » et une fois « rivière la Mogne ». Pour La Poterie (cours d'eau), le Sandre indique deux fois « La Poterie », une fois « la poterie » et deux fois « ruisseau la poterie ». Personnellement, j'aurais plutôt créé Poterie (cours d'eau) car dans les notices du Sandre, l'article défini figure systématiquement devant la plupart des noms : « Le Rhône », « La Seine », « La Garonne » mais on a bien créé les articles Rhône, Seine et Garonne, qu'on retrouve tels quels dans n'importe quel bon dictionnaire, non précédés de leur article. Par contre, pour le Sandre, il n'y a pas d'article défini devant les cours d'eau commençant par « Ruisseau de », « Torrent de », « Gave de », « Ru de », etc. Père Igor (discuter) 18 octobre 2017 à 11:59 (CEST)
Dans la section « Bassins » de la liste des cours d'eau du Cantal, on a trois sous-sections : « Bassin de la Loire », « Bassin de la Dordogne » et « Bassin du Lot ». Soit on harmonise les titres d'après les bassins fluviaux principaux et on remplace « Bassin du Lot » par « Bassin de la Garonne », soit on harmonise plus finement et on remplace « Bassin de la Loire » par « Bassin de l'Allier ». Que décide-t-on ? Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 12:24 (CEST)
Autant harmoniser au niveau du sous-bassin et donc remplacer la Loire par l'Allier. Je viens de le faire et de reformuler en ce sens le texte sur les bassins.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 14:15 (CEST)
Roland45 : toujours depuis la liste des cours d'eau du Cantal, les cartes que tu as créées indiquent un nombre important de noms précédés d'articles avec majuscule (les cours d'eau des bassins de la Dordogne et du Lot) alors que ceux du bassin de l'Allier commencent avec une minuscule. Est-ce toi qui as ajouté ces noms ou faisaient-ils partie de ce que tu as importé ? Une harmonisation est-elle possible (pas urgent) ? Dans le même ordre d'idée, la typographie de certains cours d'eau n'est pas terrible : ruisseau de loubinoux → Ruisseau de Loubinoux, ruisseau de granges → Ruisseau de Granges, rivière la rhue → la Rhue, rivière la tialle → la Tialle, rivière d'alleuze → Rivière d'Alleuze. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:39 (CEST)
Père Igor : Les cartes sont créées à l'aide de mon SIG (QGIS) dans lequel j'ai chargé la base de données BD Carthage 2014 que j'ai récupérée ici en open data (il s'agit donc de la base officielle). J'avais noté ce pb d'articles (je ne sais pas si on a les mêmes anomalies sur le SANDRE, mais c'est probable). Je pourrais reprendre ces articles directement dans le SIG en modifiant ce qu'on appelle la table d'attributs, mais c'est super fastidieux si on le fait un par un. C'est pourquoi je n'ai rien modifié. Il faut que je vois si je peux le faire en masse. C'est pas gagné. Mais pour le coup les modifs seraient valables pour la France entière et donc pour toutes les cartes comprenant des cours d'eau multi-départements. Je vais étudier la question.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:13 (CEST)
Roland45 : OK. Si tu peux les modifier, ça serait bien, surtout que chaque carte départementale indique ausi les noms des cours d'eau des départements voisins. Comme je t'ai indiqué quelques anomalies ci-dessus pour le Cantal, je pourrais également t'en indiquer d'autres sur plusieurs départements que j'ai visités et où j'ai amélioré pas mal d'articles de cours d'eau. Quand j'aurais fait le point sur un département, je t'en recause sur cette page (si elle n'est pas archivée), sur la page des cours d'eau du département ou sur ta page de discussion perso ? Pour le reste, essayons d'élaguer les problèmes de présentation générale des listes départementales. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 17:45 (CEST)
Père Igor :Ça y est! En utilisant un outil que l'on appelle "calculatrice de champ", on peut modifier en masse l'ensemble des toponymes des cours d'eau. J'ai un peu bataillé sur la rédaction des formules à employer, mais cela me fait un nouveau pas dans la compréhension de QGis. Je n'ai modifié qu les articles "le", la" ou "l" en remplaçant les majuscules par des minuscules. J'ai par contre laissé la majuscule à "Ruisseau". Ils reste quelques anomalies (très à la marge) : lorsque le nom propre du cours d'eau commence par une minuscule et non une majuscule.
Du coup j'en ai profité pour ajouter (dans l'article sur les cours d'eau du Cantal) une autre carte représentant tout le réseau (dont les cours d'eau < 10 km), par contre je n'ai pas affiché les noms des cours d'eau <10 km car la carte devient alors illisible.Roland45 (discuter) 20 octobre 2017 à 14:18 (CEST)
Roland45 : superbe ! Tu as bien fait de garder les majuscules aux ruisseaux. Les cours d'eau à rectifier que je t'ai indiqués ci-dessus sont situés :
ruisseau de loubinoux → Ruisseau de Loubinoux (au nord, à cheval sur Cantal et Puy-de-Dôme, entre « rivière la rhue » et le Bonjon)
ruisseau de granges → Ruisseau de Granges (juste en dessous d'Aurillac)
rivière la rhue → la Rhue (dans le département du Puy-de-Dôme, au nord du Cantal)
rivière la tialle → la Tialle (idem ; une partie du nom en dehors de la carte)
rivière d'alleuze → Rivière d'Alleuze (au sud-ouest de Saint-Flour)
j'y ajoute l'ander → l'Ander (au nord-ouest de Saint-Flour).
C'est presque ça : mais aucun intérêt à conserver le mot « rivière » devant « la Tialle » et « la Rhue ». Pour les plans d'eau, la lecture des noms n'est pas aisée et tu as oublié la « Retenue de Saint-Étienne-Cantalès » (à l'ouest d'Aurillac) et la « Retenue de Sarrans » un tiers dans le Cantal, un tiers dans l'Aveyron, et un tiers limite entre les deux, au sud, sur la Truyère. Père Igor (discuter) 21 octobre 2017 à 15:41 (CEST)
Les retenues en questions sont bien représentées, mais leur nom n'apparait pas en effet. L'affichage des étiquettes des noms des retenues est automatique. Les noms que tu cites ne s'affichent pas parce que leur affichage entre en conflit avec celui des noms des rivières en question, qui sont sur une autre couche. Si on veut vraiment voir leur nom, il faut les ajouter à la main sur le document d'édition (ou mettre une condition d'exclusion pour permettre les deux affichages, mais cela risque de mettre le nom de la retenue bien loin de la retenue en question et de poser aussi des pb ailleurs). Je vais le faire de ce pas (le plus long étant le rechargement de la version archivée du doc!)Roland45 (discuter) 21 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Lac Kavicsos ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Je ne suis pas l'auteur de l'article mais je ne vois pas oú est le problème de garder cet article ? Il rentre dans les critères d'admissibilité de WP selon moi. La ville de Budapest y fait même mention ici...Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 19 octobre 2017 à 16:46 (CEST)
L'absence d'IW est tout de même un peu gênante : si le lac était connu, on s'attendrait à trouver un article en hongrois ou en allemand. Je serais pour une fusion avec l'article Île de Csepel qui est assez mince. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2017 à 23:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Au vue du plan cadastral, la Beuvronne se jette dans la Marne à Annet-sur-Marne (comme mentionné dans l‘article), hors Sandre situe le point de confluence (2.7362 48.9238) sur la commune de Jablines… cherchez l'erreur !
Bonjour Wayne. Sur le géoportail, si tu actives les cartes IGN classiques et les limites administratives, les coordonnées du Sandre se situent au milieu de la Marne, sur le territoire administratif d'Annet-sur-Marne qui comprend la Marne. En cliquant sur la droite sur l'icône représentant une clé plate, on accède aux outils cartographiques puis aux « outils principaux » et à « afficher les coordonnées ». Les bonnes coordonnées seraient pour moi « 2.7362 48.9241 », c'est-à-dire l'endroit terrestre où la Beuvronne rejoint la Marne. À noter qu'il existe un deuxième bras de la Beuvronne qui rejoint la Marne cent mètres en amont « 2.7375 48.9240 ». Père Igor (discuter) 23 octobre 2017 à 18:38 (CEST)
Wayne77 : c'est un problème récurrent du Sandre : la plupart du temps, il indique comme point de confluence le milieu du cours d'eau X dans lequel se jette le cours d'eau Y ; assez souvent mais pas toujours, il indique donc comme commune arrosée par le cours d'eau Y celle qui se trouve en face de la confluence avec X, ce qui parfois donne aussi en plus le département et la région en face (voir le cas du Dognon, affluent de rive droite de la Dordogne, dont le cours s'écoule entièrement en Corrèze (région Nouvelle-Aquitaine) et dont le Sandre indique qu'il arrose Labessette, dans le Puy-de-Dôme, en région Auvergne-Rhône-Alpes (à 300 mètres de distance, de l'autre côté du lac de Bort-les-Orgues). Personnellement, j'ai toujours indiqué une note sous la forme « Contrairement à ce qu'indique le Sandre, … » (60 cours d'eau concernés).
Bonjour à tous. Sandre n'est que le reflet de la base de données Carthage qui est le référentiel géographique national des cours d'eau (SIG). Dans BD Carthage, chaque cours d'eau est représenté par une polyligne (suite de segments). Les polylignes se croisent dans des nœuds. Ce réseau est extrait de la BD Carto et est donc le même que le GeoPortail (mais a priori pas le même que Google Maps). Les coordonnées de la confluence renvoyées par Sandre correspondent au nœud affluent-confluent (ici Beuvronne-Marne) et sont renvoyées automatiquement à partir du SIG. Les limites administratives (communes ou départements) sont elles-mêmes définies par des polylignes, mais cette couche est indépendante de la couche cours d'eau. En principe lorsqu'un cours d'eau est en limite départementale (ou communale), la limite passe dans son axe. Il est clair que suivant où se positionne le nœud, on peut être d'un côté ou de l'autre de la limite administrative. Remarquez d'ailleurs que le Geoportail lui-même présente deux limites administratives différentes (celle en jaune et celle de la BD Carto (interrompus tirets-croix)). Pour ce qui concerne la Beuvronne, les coordonnées indiquées dans le Sandre (2.7362 48.9238) sont bien exactes et Sandre renvoie bien Jablines ... pour quelques mètres seulement d'écart entre le nœud et la limite. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 octobre 2017 à 11:36 (CEST)
Roland45 : il y a ce qu'indique le Sandre, et puis il y a la réalité sur le terrain : le confluent c'est l'endroit où les deux cours d'eau se rejoignent, ce n'est pas le milieu d'un large cours d'eau, surtout lorsque celui qui s'y jette est étroit. C'est ce que nous pouvons indiquer dans une encyclopédie, par une note. Par ailleurs, j'ai eu l'occasion à deux ou trois reprises de supprimer mes notes anciennes parce que le Sandre avait tenu compte de mon observation dans une version plus récente, mais je ne saurais pas retrouver facilement ces articles. Père Igor (discuter) 24 octobre 2017 à 12:24 (CEST)
Bonjour,
Je suis entièrement d’accord sur le fait qu‘ une « erreur » doivent être signalée par une note explicative claire ( ce que j’ai fait ce matin sur la Beuvronne) . La démonstration de Roland 45 est certes brillante mais inaudible pour un néophyte et la « réalité du terrain » de Père Igor me parait logique.
Merci à vous d’avoir débattu, Cordialement.
J'apportai simplement une explication technique sur l'origine de toutes ces données du Sandre et les "apparentes "erreurs. Pour rappel la base Carthage est régulièrement enrichie avec de nouveaux cours d'eau ou des modifications de cours d'eau existants (toponymes ou trace géographique).Roland45 (discuter) 24 octobre 2017 à 15:42 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
C'est peut-être une discussion qui a déjà eu lieu mais je n'étais pas là. Je ne sais pas si cette page doit vraiment s'appeler "marais de Pinsk". C'est le terme russe (Пинские болота) et anglais (Pinsk Marshes) mais le terme de loin le plus répandu dans la littérature en français est "marais du Pripyat" (ou du Pripet), et c'est aussi celui employé par les wiki biélorusse (Прыпяцкія балоты) et ukrainien (Прип'ятські болота) ainsi qu'en roumain (Mlaștina Pripet), allemand (Prypjatsümpfe), finlandais (Pripetin suot), suédois (Pripjatträsken), entre autres. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2017 à 23:31 (CET)
28 novembre 2017 à 01:14 (CET)== Alignement des infos données dans les infoboxes des lacs et cours d'eau ==
Bonjour, la discussion commencée dans Discussion modèle:Infobox Cours d'eau#Standardisation des modèles spécifiques s'étant enlisée, je signale que j'ai proposé de placer les infos données dans les infoboxes derrière les signes « = » mis de manière « alignée », comme on le fait dans la quasi-totalité des infoboxes. Il y a en effet un manque de cohérence : l'infobox "Fleuve" montre des infos alignées derrière les signes « = » mais pas les autres infoboxes ! Cela ne devrait pas poser problème, je pense. Ne donnez pas votre avis ci-dessous, mais dans la PDD précitée. Cordialement, --Éric Messel(Déposer un message)8 novembre 2017 à 10:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Lac Victoria ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
il y a quelques temps, j'ai créé un article wikipédia sur une étendue d'eau à Thiers en Auvergne (Plan d'eau de Courty). Le seule problème est la dénomination de celle-ci. Est-ce un lac, un étang, une rivière?... J'ai dessiné un plan rapide de cette étendue, avec les courants qui la traversent et d'autres informations (Il est disponible ici [10]).
Aussi, j'ai pris quelques informations sur cette étendue d'eau à cheval sur trois communes:
En espérant que vous pourrez répondre à mon problème, cordialement --Lethiernois (discuter) 4 mars 2018 20:54 (CEST)
Vu la largeur et sa séparation avec la rivière, j'aurais tendance de parler de lac. Ça me ferait drôle de parler d'étang alors qu'il y a des gens qui s'y baigne. La situation me semble pas différent au Lac des Dauphins à Montréal [11] --Fralambert (discuter) 4 mars 2018 à 23:28 (CET)
Bonjour, merci de votre réponse. Seulement personne s'y baigne, les eaux sont trop marécageuses, les gens se baignent dans un étang (là je suppose que s'en est un) à quelques mètres de celui-ci toujours dans la base de loisirs, sur une plage aménagée : l'Étang d'Iloa. --Lethiernois (discuter) 5 mars 2018 13:14 (CEST)
L'article Chandon (ruisseau) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. À la suite d'un passage dans le département de la Creuse, j'ai amélioré certains articles de cours d'eau (Beauze, Liège (rivière), Méouzette et Rozeille) et je m'aperçois que la Palette Affluents de la Creuse est partielle et dans le désordre alphabétique. Après avoir passé en revue la totalité des affluents de la Creuse répertoriés par le Sandre (« Fiche cours d'eau (L---0070) » et « Fiche cours d'eau (L---0071) »), j'envisage de reprendre la palette avec les trois groupes suivants :
rivières (14, dont 13 d'au moins 10 km de long) ;
ruisseaux, riaus et rueils (90, dont 11 d'au moins 10 km de long) ;
autres appellations (22 autres appellations pour des cours d'eau déjà nommés précédemment).
D'accord sur les deux premières. Si les "autres appellations" concernent les cours d'eau déjà mentionnés on peut mettre les autres noms entre parenthèses à côté du lien qui mène à l'article ou au nom principal choisi dans la palette. Si j'ai bien compris au total il y a 104 cours d'eau, c'est bien ça ? Tybo2 (discuter) 3 juillet 2018 à 13:54 (CEST)
Tybo2 : bonjour. J'ai effectivement recensé 104 cours d'eau, dont certains ont de 1 à 3 autres appellations. Comme ces autres appellations ne seront pas sous forme de lien interne, je comptais les indiquer par ordre alphabétique dans cette troisième partie. Pour le cas du Saint-Hilaire-la-Plaine, ça donnerait « Beaumont • Bois • Gâne », ou selon ta proposition : Saint-Hilaire-la-Plaine (Beaumont • Bois • Gâne). Père Igor (discuter) 3 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
Père Igor : Les palettes de la Garonne et de l'Adour suivent ta proposition, mais tu dois déjà les connaitre en fait . La structure en trois groupes que tu proposes me parait adaptée et permet de trouver toutes les rivières sans problèmes puisque les différentes appellations sont mentionnées dans les articles. Tybo2 (discuter) 3 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
Tybo2 : les palettes que tu cites ne prévoient pas les autres appellations : elles sont découpées en tranches kilométriques et ont un dernier groupe « regroupés » où figurent quelques rares noms de cours d'eau mentionnés comme affluents ou sous-affluents dans des articles existants (nombre très limité par rapport au détail de l'ensemble des cours d'eau de la palette). La Palette Affluents de la Creuse est du même type que plusieurs autres du bassin de la Loire, générées par FDo64 (d · c · b) qui les a créées d'après leur détail dans les articles des cours d'eau (exemple pour la Creuse). En ce qui me concerne, je n'avais jusqu'à présent pas touché aux palettes de ce bassin. Père Igor (discuter) 3 juillet 2018 à 17:02 (CEST)
Bonjour Père Igor et Tybo2. Pour info, j'ai ajouté dans l'article deux cartes présentant le bassin versant de la Creuse, l'une avec tous les affluents et sous-affluents et l'autre avec les limites départementales. L'une des deux pourrait être ajoutée à la palette, cela se voit parfois.Roland45 (discuter) 4 juillet 2018 à 11:10 (CEST)
comme toutes les miniatures, l'image n'a pas vocation à être lue directement mais par clic dessus. J'ai ajouté celle avec les limites départementales. Si cela ne satisfait pas on peut toujours enlever.Roland45 (discuter) 4 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chott Mouïa Tafelat ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lac 3.1416, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 septembre 2018 à 20:16, sans bot flag)
Renommage Dordogne (cours d'eau) en Dordogne (fleuve français)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Île Mackinac, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 septembre 2018 à 17:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Geysers d'El Tatio, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 octobre 2018 à 18:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article El Tatio, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 octobre 2018 à 23:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Urine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 octobre 2018 à 01:16, sans bot flag)
Les articles Plaine inondée du Markiezaat et Markiezaatsmeer sont proposés à la fusion
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Dans les palettes "Affluents et sous-affluents de (nom de cours d'eau)" les sous-affluents sont indiqués entre parenthèses mais, dans la plupart des cas il n'est pas fait mention de la rivière dans laquelle se jette le sous-affluent concerné, sauf rarement avec alors la mention "Affluent de (nom du cours d'eau)", ce qui augmente considérablement la longueur de la palette si cette même mention était écrite pour chaque sous-affluent cité.
Pourtant un aperçu rapide de la rivière dans laquelle chaque sous-affluent cité dans la palette me manque (l'ordre alphabétique n'a rien d'hydrographique !) : à vous aussi peut-être ?
Je propose de l'indiquer par un lien sur le caractère → accolé au sous-affluent cité. Ce caractère flèche (signifiant alors une direction d'écoulement) juste après le nom du sous-affluent et en direction au-delà (pas ←) me parait indiquer (simplement ? en passant votre pointeur ou en cliquant sur ce caractère → accolé, à l'intérieur des parenthèses) la rivière émissaire où il se jette.
Exemple : Dans la palette Affluents de la Seine : (Aisne→) plutôt que l'actuel (Aisne) : l'Aisne est un sous-affluent de la Seine (il reste figuré entre parenthèses, comme actuellement), et par le passage (ou le clic) sur la flèche accolée on peut voir facilement que l'Aisne se jette dans l'Oise... tout en restant très court (un seul caractère en plus pour chaque sous-affluent cité dans la palette) !
Scientif38 : bonjour. J'ai annulé ta première version de la palette Affluents de la Seine car tu mets la charrue avant les bœufs. Sur Wikipédia, lorsqu'on envisage une modification qui impacte un nombre important de pages, on en parle d'abord sur le(s) projet(s) concerné(s) et on voit ensuite ce qu'il en ressort (oui/non/indifférence). Si tu t'engages à mettre à jour l'intégralité des 72 palettes concernées, je suis d'accord pour ta modification. Sinon, pour des raisons d'harmonisation, pour moi ce serait non. Attendons d'autres avis éclairés sur la question. Père Igor (discuter) 28 septembre 2018 à 15:49 (CEST)
Bonjour à tous. Pour ma part je pense que ces palettes n'ont pas lieu d'être, tout au moins sous cette forme. D'abord elles ne correspondent pas au titre puisque tous les affluents ne sont pas listés, et encore moins tous les sous-affluents. Ensuite elles n'ont aucune logique (un ordre alphabétique pourquoi?) et j'irai même jusqu'à aucun intérêt sous cette forme. Je pense qu'il faut se cantonner aux principaux affluents en donnant un seuil de longueur et de respecter un ordre logique ː de la source vers la confluence. Le seuil de longueur pourrait bien entendu varier selon la rivière ou fleuve objet de la palette. On aurait ainsi quelque chose de plus lisible et utile. Entre parenthèses pourrait être ajoutée la longueur de l'affluent, voire son PK sur la rivière dont il est l'affluent (indiqué sur Sandre). Pour les grands fleuves, une segmentation par département peut aussi être envisagée (d'amont vers aval) Roland45 (discuter) 28 septembre 2018 à 16:02 (CEST)
Bonjour à tous. Mettre à jour l'intégralité des 72 palettes concernées (= ajouter → avec le bon lien correspondant sur les milliers de sous affluents cités sur l'ensemble de ces palettes, avec un nombre probable significatif d'annulations...) me parait absolument exorbitant ! Même si l'harmonisation est nécessaire/indispensable, Wikipédia reste collaboratif et les textes éminemment modifiables/améliorables d'abord ponctuellement ! Toutefois j'accepterai de modifier ainsi, seulement, tous les cours d'eau sous-affluents cités, actuellement en clair, avec leur effluent (ces cas n'étant d'ailleurs ni harmonisés entre eux ni avec les autres sous-affluents !) : les rares cas que j'évoque ci-dessus (souvent c'est seulement parce que le même nom est utilisé pour plusieurs rivières différentes) ; Mais je crois qu'il faudrait indiquer cette convention par une légende : je propose (= discussion ouverte) sur la ligne en-dessous de la palette, avec "→ : lien vers le cours d'eau dans lequel se jette l'affluent accolé", en italique ? Ne faudrait-il pas en profiter pour ajouter dans cette légende l'autre convention actuellement utilisée : "Chaque sous-affluent (affluent d'affluent) est indiqué entre parenthèses", ou comme dans Modèle:Palette Cours d'eau principaux des bassins versants Adour-Garonne "Les sous-affluents (affluents d'affluent) sont indiqués entre parenthèses", en ligne dessus.. J'observe que cette dernière ligne n'est pas partagée avec l'ensemble des palettes Affluents, même pas pour la Dordogne... Mais on peut considérer que cette dernière convention est implicite lorsque le titre de la palette comprend "... et (sous-affluents) ..." Je n'ai pas trouvé de convention sur d'éventuelles légendes sur Modèle:Méta palette de navigation. Mais là je peux m'engager à ajouter ce type de légende (sous réserve d'un accord sur son contenu) dans, au moins, chacune des palettes concernées par ces quelques cas... Qu'en pensez-vous ? Concernant l'opportunité de ces palettes : * leur multiplicité, en français, montre un certain intérêt partagé ; même si ce partage ne se reprend presque pas à l'international (ni en anglais, ni en allemand, ni en espagnol...); * Certaines (harmonisation... ) comprennent des lignes "Barrages", "Iles", "Lacs", "Réservoirs" et cela me semble approprié pour mieux décrire le réseau hydrographique; * Quelques rares cas avec une carte du réseau hydrographique dans la palette : je suis pour ce complément, qui mériterait d'être systématique quand la carte est disponible; * Ne devrait-on pas envisager une liste des principaux affluents en 1ere colonne (= à la place des catégories de longueurs) et les sous-affluents (et sous-sous-affluents) dans la seconde colonne : plus hydrographique; Listés depuis l'embouchure (comme avec le PK sur SANDRE) ?; * Comment marquer la rive ? Ne le faudrait-il pas ? Même si déjà dans l'infobox ! Grand intérêt pour les anglophones ! ; * Quid des palettes comparables "Bassin versant de ..." moins hydrographiques mais plus géographiques ? Fréquentes en anglais : Template:River Severn, Template:Hudson River, Template:Connecticut River : il faut se poser cette question en cas de reconfiguration profonde (harmonisation...). Bien cordialement --Scientif38 (discuter) 1 octobre 2018 à 08:38 (CEST)
Bonjour, Peu de réactions en fait au bout d'un mois... Intérêt partagé ? Je serai plus actuellement sur la construction collective d'une nouvelle palette, intitulée "Réseau hydrographique de la ...", pour la Dordogne (?) par exemple à titre d'essai, et qui aurait vocation à faire disparaitre (progressivement = à se substituer aux) les palettes Affluents et (sous-affluents) de... Qu'en pensez-vous ? A ma charge de construire une telle première proposition. Cordialement --Scientif38 (discuter) 27 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
Et comment se présenterait le bébé ? Quelles différences avec la palette actuelle. Pour ce que tu exprimais au début du mois, le fait qu'on ait écrit « et (sous-affluents) » avec des parenthèses indique implicitement que les noms de ces affluents ont obligatoirement des parenthèses. Si certaines parenthèses ont été oubliées, il suffit de les ajouter. Quant à la réflexion de Roland45 (d · c · b) sur le fait qu'il faudrait être exhaustif dans les affluents et sous-affluents listés pour correspondre au titre de la palette, je suggère simplement d'en modifier légèrement le titre en y ajoutant le mot « principaux ». Et l'ordre alphabétique est celui que comprennent presque tous les lecteurs, car c'est d'abord pour eux qu'on devrait essayer d'œuvrer. Ces palettes me semblent actuellement utiles, notamment lorsqu'on veut passer rapidement d'un article de cours d'eau à un autre sur un même bassin versant. En ce qui concerne les PK, il me semble que c'est une notion très technique, réservée aux spécialistes, pas aux lecteurs d'une encyclopédie. Père Igor (discuter) 28 octobre 2018 à 10:33 (CET)
Pour ma part j'ai dit qu'il faut se cantonner aux principaux affluents en donnant un seuil de longueur et de respecter un ordre logique ː de la source vers la confluence. Mais je n 'ai pas le temps de faire un exemple.Roland45 (discuter) 28 octobre 2018 à 18:31 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Détournement des rivières du Nord, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 octobre 2018 à 11:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Étangs de Saclay, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bièvre (affluent de la Seine), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 novembre 2018 à 22:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trompe hydraulique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lucelle (rivière), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 novembre 2018 à 18:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lucelle (rivière), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 décembre 2018 à 09:15, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Île aux Cygnes (Paris), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 décembre 2018 à 14:45, sans bot flag)
Apollinaire93 :
bonjour, merci pour le traitement du renommage des discussions du Portail:Lacs et cours d'eau,
Pour Ces discussions concernent le même sujet, et c'est bon de les centraliser à un seul endroit. A condition aussi que le titre reste "Lacs et cours d'eau". Jack ma ►discuter 14 avril 2015 à 09:47 (CEST)
. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 12:37 (CEST)
Like tears in rain : merci pour l'info. Ça me permet de consulter cette demande de modification faite par Jack ma (d · c · b) qui « souhaite effectuer une petite transformation d'affichage, discutée en pdd du modèle et approuvée ». Effectivement ça a été discuté, il y a quatre ans et demi par deux interlocuteurs Bjung (d · c · b) et Jack ma, avec un réveil récent en 2015 d'Henry Salomé (d · c · b) : quel large consensus pour un modèle utilisé sur de très nombreux articles ! Si le terme localité a un intérêt pour nos chers cours d'eau français de 50 km ou moins, que dire de cette notion pour les fleuves américains ou chinois, ou ne serait-ce que pour la Loire ? Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 16:32 (CEST)
Flappiefh (d) 2 décembre 2015 à 14:11 (CET)
Projet:Géographie/Cours d'eau, suivie de la mise à jour des exemples donnés dans la doc de l'infobox, et du passage d'un robot pour mettre en accord le titre de l'infobox avec l'introduction.
. Père Igor (discuter) 17 mars 2016 à 18:22 (CET)
--Yanik B 21 octobre 2016 à 20:28 (CEST)
Ulamm qui a effectué le renommage.
--Yanik B 31 décembre 2016 à 16:40 (CET)
, l'article Veude est désormais créé, lié, évalué, Wikidata, etc... A+ --Philippe rogez (discuter) 19 février 2017 à 01:27 (CET)
(discuter) 6 février 2017 à 18:56 (CET)
. C'est désolant. Père Igor (discuter) 19 avril 2017 à 17:48 (CEST)
(discuter) 11 mai 2017 à 14:44 (CEST)
- --Wayne77 
Cours d'eau du département de l'Aube et les trois zones "Le Landion"
Zoom sur le Landion, affluent de l'Armance
Zoom sur le Landion, affluent de l'Ource
Zoom sur le Landion, affluent de l'Aube
. --Yanik B 25 août 2017 à 13:28 (CEST)
J'en ai profité pour ajouter les grands plans d'eau.Roland45 (discuter) 20 octobre 2017 à 20:32 (CEST)
21 avril 2018 à 13:38 (CEST)
. Pour info, j'ai ajouté dans l'article deux cartes présentant le bassin versant de la Creuse, l'une avec tous les affluents et sous-affluents et l'autre avec les limites départementales. L'une des deux pourrait être ajoutée à la palette, cela se voit parfois.Roland45 (discuter) 4 juillet 2018 à 11:10 (CEST)
