Discussion Projet:Football/Archive65

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Rémy Cabella

Besoin d'un avis suite à un différent au sujet des passes décisives de Rémi Cabella. Trois sources me donne trois statistiques différentes laquel soit t'on suivre : la lfp, footballdatabase ou espn ? Personnellement je me fie plus facilement à la lfp qui est l’organisatrice des compétition française donc la plus à même de donner les statistiques réelles puisque c'est justement la ligue (lfp) qui décide sur chaque but marqué si le joueur (a avoir fait la dernière passe) est ou non passeur décisive mais mon interlocuteur n'est pas d'accord voulant se fier à espn. kb25130 (discuter) 3 novembre 2015 à 21:40 (CET)

 Joan Benvegnu : dit que la lfp est incomplet au niveau des passes décisives par rapport à la lfp mais est ce pas justement la lfp qui officialise les passeurs décisives ? Ne serait donc pas espn qui serait trop laxiste, donnant trop facilement des passes décisives au dernier passeur ? Dans ce cas le site officiel de la lfp ne semblerait t'il pas plus fiable ? kb25130 (discuter) 3 novembre 2015 à 21:46 (CET)

Bonsoir, il est vrai que tout à l'heure j'ai remis les passes d de Cabella à partir du site ESPN FC dont la Liga ou la Premier League fait confiance mais j'avoue mon erreur pour la LFP. ::Ayant regardé la passe de Cabella, lors du fameux Marseille-Troyes, force est de constater qu'il donne le ballon à Batshuayi depuis le milieu de terrain et que le belge remonte toute la surface et marque grâce à son talent, pas à la passe. Cette passe n'est pas décisive ou j'en doute beaucoup. Je me range avec l'avis de kb25130 ::--Joan Benvegnu (discuter) 3 novembre 2015 à 21:53 (CET)

J'ajoute la vidéo pour plus de clarifications : Marseille - Troyes (6-0)--Joan Benvegnu (discuter) 3 novembre 2015 à 21:56 (CET)

Je rappelle qu'en aucun cas c'est à nous de déterminer si une passe décisive est bien une passe décisive. Ce n'est pas à nous d’interpréter une vidéo. Nous ne devons nous baser QUE sur des sources secondaires. Que disent les sources dans le cas présent ? c'est la seule et unique chose qui compte. Matpib (discuter) 3 novembre 2015 à 22:12 (CET)

Le problème est justement la  Matpib : ! footballdatabase, lfp et epsn ne s'accordent pas sur les passes décisives de Cabella où les trois diverges sur trois saisons. D'où ma question, à qui doit t'on se fier puisqu'on à trois sources qui donnent trois infos différentes .. comme  kb2513 :,  Joan Benvegnu : finalement et moi même le disions, pour des stats des compétitions françaises la lfp semble le plus fiable, sachant que c'est la ligue qui décide si il y à ou non passe décisives. Le-ballon-rond (discuter) 3 novembre 2015 à 22:28 (CET)

Peut-être parce que la lfp ne donne que les passe décisive du joueurs dans les compétitions qu'elle organise et pas espn et footballdatabase qui comptabilise également la cdf organiser par la fff. CONCACAF-Footballeur (discuter) 3 novembre 2015 à 22:59 (CET)

Rappelons surtout qu'en football les passes décisives n'existent pas ! Il n'y a aucune règle qui définie ce qu'est une passe décisive. Même les joueurs ne sont pas d'accord entre eux, par exemple un corner est-il une passe décisive ? Personne n'aura le même avis. Donc, comme les buteurs, il n'y a qu'une seule source valable, l'organisateur qui décide de les comptabiliser, donc ici la LFP, seule organe à avoir autorité à juger d'une passe décisive dans le championnat de France.--Vanuatu (discuter) 3 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Footballdatabase est censé reprendre les données officielles de la LFP déjà. Après, il est important de noter qu'en Amérique du Nord, on peut rapidement faire une confusion entre la dernière et l'avant-dernière passe, certains sites reprenant les deux alors que d'autres juste la dernière. Malgré tout, les deux sont généralement notées (je pense à la MLS principalement) alors ESPN doit sûrement interpréter les données. --ACA Galaxy (discuter) 3 novembre 2015 à 23:40 (CET)

Je suis d'accord avec ACA Galaxy. En effet, en Angleterre, une passe qui emmene un penalty est considéré comme décisive. C'est pour ça que les sites de stats divergent ! Chaque pays à ses règles. Si tu vas sur Transfermarkt pour voir les stats de passes de Juan Mata, il y en aura plus que espn qui ne compte pas les "passes-penalty". La même chose pour Thomas Müller, allez sur transfermarkt puis espn, vous verrez la différence ! Ceci etant, ce n'est pas parce que je me suis rangé de l'avis de kb25130 que espn est un mauvais site. Pour voir si les stats de passes concordent avec celles de la LFP, j'ai pris d'autre joueurs du championnat tels Lassana Diarra ou Abdelaziz Barrada. Surprise pour certains, elles ont les même stats. Et il y a d'autres exemples comme ça. Je dirais que pour les stats de passes en France, j'avoue qu'il faut se fier à la LFP, faute de mieux, mais pour autant ESPN n'est pas un site farfelu car il se base sur OPTA. Je pense que pour Cabella, c’était une erreur... reste à savoir si l'erreur vient de ESPN ou la LFP. Néanmoins, le site ESPN compte 12 passes pour Javier Pastore lors de la saison dernière alors que la LFP en compte 10, je vais me pencher sur ça également. De plus, Soccerway est un excellent site de stats que je recommande ! Le problème de Footballdatabase est que ce sont des gens comme vous et moi qui peuvent changer les stats à souhait tant qu'ils sont inscrits, d'où les nombreuses divergences que l'on y rencontrent; idem pour Transfermarkt.--Joan Benvegnu (discuter) 4 novembre 2015 à 09:27 (CET)

Pour l'anecdote, la LFP n'est pas 100% fiable non plus. Lors d'un PSG - Rennes disputé il y a deux saisons, Paul-Georges Ntep a été crédité d'une passe décisive sur le but marqué par Kadir. Or, si l'on regarde les images, ce n'est pas Ntep qui fait la passe décisive (une passe en retrait qui est claire et nette) mais Abdoulaye Doucouré. L'erreur n'a jamais été corrigée. Buff ^[oui ?] 4 novembre 2015 à 09:34 (CET)

ça viendra peut-être un jour . La FIFA a bien attribué un but à Bertram Patenaude lors de la Coupe du monde de football de 1930... 76 ans après les faits--Vanuatu (discuter) 4 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Rivalité entre l'Algérie et l'Allemagne en football admissible ?

Bonsoir, cet article est passé entre les mailles du filet car non catégorisé. Je doute qu'il soit admissible. Qu'en pensez-vous ? --Aziouez (discuter) 5 novembre 2015 à 21:31 (CET)

idem, à fusionner avec la liste des rencontres de l'équipe d'Algérie et de l'équipe d'Allemagne--Remy34 (discuter) 5 novembre 2015 à 21:51 (CET)

Je pense la même chose: à part le match de la honte qui mérite vraiment un article car depuis cette affaire, le règlement de la FIFA à changé, on joue les derniers de matchs de la phase de groupe en même temps. C'est à dire, le même jour et à la même heure, mais sinon à part cela il n'y a pas vraiment de rivalité. ç'aurait été la rivalité avec l'Egypte je n'aurais rien dit car il y a toujours eu de la bagarre depuis les matchs de qualifications pour la coupe du monde 90. (Akli11 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:52 (CET))

Il faut pas juste le fusionner, il faut également reprendre le texte sur le match de 2014 qui est complètement orienté. CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 novembre 2015 à 06:22 (CET)

Foot-fiction : Euro 2016 à 16 équipes

Salut à tous ! Histoire de se changer les idées, je me suis amusé à imaginer la phase finale de l'Euro 2016 si elle était restée au format avec 16 sélections. Tous les détails sont sur cette page, j'espère ne pas m'être trompé dans les calculs... Hormis la France, les premiers de poule et les trois meilleurs seconds se qualifient directement et les six autres seconds s'affrontent en barrages. Pour les barrages, en tenant compte du coefficient UEFA, on aurait donc avant le tirage au sort :

Équipes concernées par les matches de barrage

Non-tête de série		Tête de série
Albanie	23216	Suisse	31254
Pays de Galles	24531	Pologne	28306
Slovaquie	27171	Roumanie	28038

Et pour le tirage au sort de la phase finale, on aurait donc :

• Hors tirage : France (en position A1)
• Chapeau 1 : Espagne - Allemagne - Angleterre
• Chapeau 2 : Portugal - Belgique - Italie - Russie
• Chapeau 3 : Autriche - Croatie - Tchéquie - Barragiste 1
• Chapeau 4 : Irlande du Nord - Islande - Barragiste 2 - Barragiste 3

Queix ^አናገረ 10 novembre 2015 à 08:59 (CET)

Merci Queix, c'est très intéressant. Des petites nations comme l'Islande ou l'Irlande du Nord seraient donc toujours qualifiés, même avec seulement 16 équipes. Ce qui rend d'autant plus grand leur exploit. Axou (discuter) 10 novembre 2015 à 11:10 (CET)

Du coup on peut en conclure que les bénéficiaires de l'élargissement sont la Turquie (qualifié) et les huit barragistes réels : Ukraine, Slovénie, Suède, Danemark, Bosnie-Herzégovine, Irlande, Norvège et Hongrie. — H4stings ^d 10 novembre 2015 à 12:00 (CET)

Plus trois des six "barragistes" virtuels qui auraient été éliminés si on en était restés à 16... Queix ^አናገረ 10 novembre 2015 à 12:46 (CET)

J'ai pas vraiment aimé ce passage soudain à 24 dont j'ai cru comprendre que c'était pour éviter toute absence potentielle d'un « gros » (manque de bol : les Pays-Bas sont passés à la trappe...) mais qui a stt été une base du programme de Platini pour s'assurer du vote de « petits » pays ayant ainsi l'espoir de pouvoir espérer passer l'obstacle des qualifications (et plus de pays = plus de droits TV probablement...). La compétition à venir est-elle plus lisible qu'avant ? Je ne suis pas sûr avec des troisièmes de groupe qui se qualifieront et d'autres non. Est-elle plus intéressante à suivre ? Du point de vue des 8 nouveaux, sûrement, en général, je pense qu'il est permis d'en douter. Les 16 mentionnés par Queix, cela aurait été très bien. Mais bon... Floflo62 (d) 10 novembre 2015 à 13:01 (CET)

Une phase de groupes avec seulement 8 éliminés sur 24 (les 6 derniers et les 2 pires troisièmes). C'est vraiment des poules juste pour faire des poules quoi, on peut pas dire que ce soit très excitant. --Rashinseita (discuter) 10 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Ce que je trouve injuste, c'est de ne plus avoir de matchs pour la troisième place comme cela se faisait avant en Europe, et se fait encore en Amérique du Sud ou en Afrique. Si on passe à 24 on devrait au moins rétablir cela (gain d'argent, potentialité en spectacle, etc) mais je crois que l'UEFA est devenu moins mâline ces dernières années.(Akli11 (discuter) 10 novembre 2015 à 16:12 (CET))

Ça date de 2012 mais ça n'a pas trop vieilli : « Euro 2016 : 24 pays, pour quoi faire ? », sur SoFoot.com. — H4stings ^d 10 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Binationaux allemands

Bonjour, je viens de lire un article concernant Leroy Sané : Allemagne : Leroy Sané (Schalke 04) aurait-il pu jouer pour l'équipe de France ?. Dans l'article il est écrit : « Peut-être avec le temps, j’arriverai à le convaincre. Mais il ne faut pas perdre de vue qu’ils ne connaissent rien du pays de leur père, avait alors expliqué Souleymane Sané, à la radio locale RFM. S’y ajoute que la législation allemande interdit la double nationalité. S’ils optent pour le Sénégal, ils seront obligés de rendre leur passeport allemand ».

Le hic, c'est que dans l'article de Miroslav Klose, il y a une source qui indique qu'il possède la nationalité polonaise (en plus de l'allemande). Bref, que dit la loi allemande ? Parce que si effectivement la double nationalité est interdite, il va falloir nettoyer les infobox de Sami Khedira, Mesut Özil, Lukas Podolski etc. Xavoun (discuter) 12 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Voilà un article de Libé où Klose dit lui-même qu'il possède la double nationalité. Et là un autre article, de l'AFP, où la double nationalité de Klose est citée. Il va falloir mieux sourcer cette histoire de non-double nationalité en Allemagne, ça paraît curieux cette affirmation de papa Sané. — H4stings ^d 12 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Voir ici partie Double nationalité. En résumé double nationalité pour les citoyens de l'UE et Suisse. Pour les autres, c'est au cas par cas--Remy34 (discuter) 12 novembre 2015 à 16:57 (CET)

De ce que j’ai compris de l’article Double nationalité (et de cette source, il est toléré depuis 2014 pour les jeunes nés de parents immigrés d’avoir la double nationalité. Et un jeune né d’un couple mixte allemand-étranger n’était (et n’est apparemment toujours) pas obligé de renoncer à l’une ou l’autre de ses nationalités (selon cette source).

Donc pour Sané, je ne pense pas qu’il risque de perdre la nationalité allemande (qui plus est, sa mère est allemande). Pour les autres, il faudrait vérifier si changement législatif de 2014 a eu un effet rétroactif (Khedira et Özil ayant dû, a priori, renoncer à leur nationalité tunisienne et turque la vingtaine passée).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 novembre 2015 à 17:10 (CET)

Je ne sais pas si ça peut aider mais j'ai connaissance que beaucoup de joueurs de la sélection américaine possèdent/possédaient la double nationalité avec l'Allemagne. Cela se justifie par la présence des soldats américains en stationnement en Allemagne qui ont rencontré des Allemandes et les joueurs sont donc le fruit de ces rencontres. Donc, au final, ces joueurs ont pu jouer avec les deux sélections au niveau des équipes de jeunes, prouvant, selon moi, que la double nationalité est correcte en Allemagne. --ACA Galaxy (discuter) 13 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Ok, merci pour vos réponses. Je laisse tout en état plutôt que de retirer des infos dans les infobox . Xavoun (discuter) 14 novembre 2015 à 16:24 (CET)

Titres

Pour les titres, il est preferable d'écrire plutôt le nom seul du club (ex: Olympique de Marseille) ou une phrase longue (ex: Explosion à l'Olympique de Marseille) ? Merci pour vos avis. Le-ballon-rond (discuter) 13 novembre 2015 à 20:30 (CET) Et une deuxième question suite à de nombreux retrait de modèle date par un contributeur est ce interdit ou déconseillé car la majorité des articles footballeurs l'utilise.. Le-ballon-rond (discuter) 13 novembre 2015 à 20:41 (CET)

Exemple très mal choisi et pas dans le bon timing...--Remy34 (discuter) 14 novembre 2015 à 11:46 (CET)

Créations récentes d'Hichem09

Bonsoir le café, que pensez vous des deux créations récentes d'Hichem09 (d · c · b), : JS Kabylie - USM Blida en football, USM Alger - USM Blida en football, je ne vois dans aucun de ces deux articles un rapport à la rivalité, au derby. La phrase d'intro est quasiment identique également. Pour moi, ces articles n'ont rien d'encyclopédique, aucune source sur une prétendue rivalité trouvée sur le net en plus--Remy34 (discuter) 11 novembre 2015 à 21:52 (CET)

Matchs tout ce qu'il y a de plus banal, aucune animosité entre ces clubs et l'USMB. L'intro est un copier-coller remixé de cet article : MC Oran - ES Sétif en football (rivalité inexistante également). --Aziouez (discuter) 11 novembre 2015 à 22:51 (CET)

La rivalité JSK - USM Blida ne me semble pas avérée. Voir [1] -- Dimonou (Ja?) 11 novembre 2015 à 22:57 (CET)

J'ai recueilli les résultats. -- Hichem09 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:06 (CET)

wikipedia n'est pas un recueil de résultats, désolé--Remy34 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:19 (CET)

Encore ! A chaque retour sur WP les mêmes problèmes qui viennent de la confusion entre site perso et encyclopédie.

A chaque fois les contributions de ce contributeur nous donnent du fil à retordre, à chaque fois cela se termine par la suppression d'au moins 80% des articles.

Cela suffit. Matpib (discuter) 12 novembre 2015 à 15:07 (CET)

PàS lancées :

• [A · D · J]  JS Kabylie - USM Blida en football (match de football)
• [A · D · J]  USM Alger - USM Blida en football (match de football)
• [A · D · J]  MC Oran - ES Sétif en football (match de football)

-- Dimonou (Ja?) 15 novembre 2015 à 15:58 (CET)

Il n'y a jamais eu de rivalités entre l'USM Blida et une autre équipe du championnat algérien. Mais comme Blida faisait partie de l'ancien Département d'Alger sous l'époque coloniale, de nombreuses rivalités ont eût lieu avec des clubs colons au sein de la Ligue d'Alger, tels que le très célèbre et redouté FC Blida ou l'US Blida (à ne pas cofondre avec l'USM Blida). À la rigueur on pourrait l'insérer dans l'article Rvalités à Alger (article très difficile car je suis en perpétuel accumulations d'informations sur les résultats algérois) mais même là il n'aurait pas sa place. Concernant une rivalité entre l'ES Sétif et le MC Oran elle n'est existe pas c'est juste un classique du football algérien telle la rencontre Marseille-Nantes par exemple en France. Par le contre le MC Oran dans les années 80 c'était la seule qui techniquement pouvait rivaliser avec la grande JS Kabylie finissant souvent 2ème derrière elle. Elle lorsqu'elle fut championne pour de bon elle manqua la finale de la Coupe d'Afrique des clubs champions face à un club marocain au tirs au but. Les années 80 en football en Algérie, c'était le summum avec le championnat égyptien, des joueurs ultra techniques et une grande rivalité. (Akli11 (discuter) 17 novembre 2015 à 01:35 (CET))

Mise à jour des clubs « célèbres » ?

Bonjour le café

J'ai été assez actif sur Wikipédia aujourd'hui (ça faisait longtemps à vrai dire) et je suis tombé sur la page Portail:Football/Clubs. Je me suis étonné de l'absence de certains clubs :
- Le Grasshopper Club Zurich n'est pas présent alors que le club a remporté une dizaine de championnats de plus que le FC Bâle (présent) et qu'il a également fait un quart de C1 (en 1979, certes...),
- Le Sporting Portugal alors que les deux autres membres de Os Três Grandes sont présents
- Naples vainqueur d'une coupe UEFA en 1989,
- L'AEK Athènes avec ses 10 titres de champions et plusieurs quarts de finale européens,
- Le LOSC surtout qu'en ce moment ils carburent ,
- Plus sérieusement, le Maccabi Tel-Aviv double vainqueur de la LDC asiatique et 23 titres de champion,
- Et le TP Mazembe, quintuple champion africain et premier club afrcain finaliste de la Coupe du monde des clubs de la FIFA.

Enfin voilà, au delà de cette liste, cette section à mon avis l'occasion d'ouvrir un débat sur quels clubs ajouter, supprimer ou conserver et sur quel texte pourrait accompagner cette liste (comme il n'y en pas pour l'instant), du genre Cette liste présente les clubs qui se sont fait remarqués lors de compétitions nationales et continentales. Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 17:18 (CET)

EDIT : Le cas du Sparta Prague également --Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 17:22 (CET)

Effectivement, pour la Suisse, l’absence de GC (qui, en dehors de son palmarès, est il me semble le seul club à ne pas avoir été relégué en Suisse) est regrettable (mais aussi celle du Servette FC, voire celle du FC Sion - rien que pour son inédit 100% de victoires en finale de Coupe de Suisse - du FC Zurich ou du BSC Young Boys).

Comme pour l’Allemagne, où un club qui n’a jamais rien gagné ou presque est présent (Neverkusen, pour ne pas le citer) alors que deux clubs en vue dans les années 1970 (Gladbach et Francfort dans une moindre mesure) n’y sont pas. On peut aussi se poser la question des États-Unis (pourquoi seulement le Cosmos de Pelé, et pas le Galaxy de Beckham (club le plus titré de MLS)?) Même chose pour l’Italie (quid du Genoa et du Torino?). Etc, etc.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 novembre 2015 à 20:49 (CET)

Je pense que cette liste, bien qu'arbitraire, peut être laissée à un niveau concis. C'est une liste qui est déjà difficile à mettre à jour (parmi tous les articles à mettre à jour) alors l'étoffer ne peut que rendre la tâche plus difficile. Cependant, il est toujours possible de mettre à jour par nous même, de manière autonome. --ACA Galaxy (discuter) 13 novembre 2015 à 21:27 (CET)

Bien sûr. Mon objectif n'est pas d'avoir la liste d'avoir la plus longue et la plus complète possible mais de respecter une certaine cohérence, je dirais. Quand je vois le Deportivo La Corogne (qu'un championnat d'Espagne) et pas un Borussia Mönchengladbach comme dit plus haut (2 coupes UEFA, 5 Bundesliga) dans cette liste, je me pose des questions. Quant à la mise à jour de façon autonome, c'est juste que je voulais prévenir avant de procéder à des changements qui touchent une page importante du projet. --Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 21:39 (CET)

Je n'ai pas le souvenir que la liste initiale ait été vraiment discutée, donc pas de souci pour la revoir. Ça me rappelle les anciennes évaluations des clubs de foot qui étaient un peu farfelues. Une façon d'être cohérent serait de faire correspondre cette liste avec les clubs en importance max et élevée. H4stings ^d 14 novembre 2015 à 11:08 (CET)

Juste en passant, je trouve ça limite une liste POV sur un portail AdQ... 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 11:49 (CET)

 Supertoff : Comme celle-là? --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Cela dit il n'a pas forcément tort,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par H4stings (discuter), le 14 novembre 2015 à 12:09‎.

Oui, comme le portail du hockey : si ça ne tenait qu'à moi, ça serait supprimé. Je m'étais opposé à l'époque à la labellisation sans discussion sur ce sujet. Il a fallu 2 mois pour qu'un consensus s'impose sur les différents noms. Mais je confirme que pour moi ça reste du POV (bien que certains critères permettent de sélectionner certains joueurs). 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 13:25 (CET)

@ Hastings : ça m'a rappelé également ces discussions. Et bonne idée pour une liste suivant le critère d'importance, je n'y avais pas pensé sur le coup. J'y réfléchirai.

@ Supertoff : a priori, je ne serais pas contre sa suppression si le débat est finalement sans fin et que ça débouche une guerre d'ajouts/reverts entre contributeurs (les IPs ne peuvent plus faire d'ajouts). Se pencher sur le cas de la liste, c'est bien. S'éterniser là dessus alors qu'il y a beaucoup d'autre choses à faire sur Wiki, non. --Twilight-Brawl (d) 14 novembre 2015 à 13:30 (CET)

 Twilight-Brawl : sinon, si on veut être tout à fait impartial, on ne garde que les clubs vainqueurs des deux principales compétitions continentales : Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores, auxquels on peut ajouter les clubs africains et asiatiques les plus titrés. — H4stings ^d 16 novembre 2015 à 12:55 (CET)

Ca me va comme base. Si personne n'est contre, je mettrai les vainqueurs de C1 européenne et sud-américaine ainsi que les multiples vainqueurs asiatiques, africains et nord-américains. Ensuite, on pourra toujours ajouter au cas par cas les clubs (comme ça a toujours possible). Twilight-Brawl (d) 16 novembre 2015 à 23:14 (CET)

Problème de sources pour le TP Mazembe (Akli11 (discuter) 17 novembre 2015 à 11:28 (CET)).

Problème de sources ? C'est-à-dire, je pense ne pas avoir compris. Les 5 titres continentaux sont sourçables [2] [3] ainsi que sa finale en coupe du monde des clubs [4] (la Coupe intercontinentale ne concernait pas les clubs africains, si je ne dis pas de bêtise).

EDIT : J'ai les premières sources que j'estime fiables (la RSSSF notamment) mais il est très probable à mon avis de trouver ces mêmes données sur d'autres sources de qualité. --Twilight-Brawl (d) 17 novembre 2015 à 22:57 (CET)

@ Twilight concernant les titres aucun soucis, je parle de l'histoire du club il faudrait sourcer avec des livres sur le sujet, notamment sur le football zaïrois et congolais. Après il y a quelque chose d'intéressent si on s'intéresse vraiment aussi au football africain le site de la FIFA met en lumière certains grands clubs ayant marquer les compétitions africaines au travers d'articles sous formes d'édito. Sinon à part le miroir des sports pour la période (1965-1976) et l'édition africaine de France football (pour 8 ans environ), ainsi que la revue Afrique football, les sources existent pour les compétitions africaines de clubs mais restent très limitées quand on s'interroge sur l'histoire d'un club en particulier. Mais certains auteurs africains, qui portent dans leur coeur un club nous ont gratifier de beaux livres comme celui d'Eugène Nimbi sur l'AC Léopards (même s'il s'arrête aux années 70 période de gloire du club). Après le soucis de wikipédia c'est que même avec des périodiques pour seuls sources faire un article avec ses propres mots est toujours mal vu. J'ai tenté un article sur le football nord-africain d'époque coloniale avec pour sources plusieurs revues de presse et quelques ouvrages ce n'est jamais suffisant! Enfin je terminerai sur le Maccabi Tel-Aviv, club mythique israélien dont les victoires en AFC Champion's league sont très peu considérées du fait du contexte politique de l'époque (retrait des clubs arabes de la compétition asiatique par solidarité au peuple palestinien), baissant le niveau de l'époque, ce qui poussa par la suite tous les clubs sportifs à concourir pour les compétitions du continent européen. Je rapelle également qu'en terme de football européen ils n'ont pour le moment rien démontrer. Néanmoins il faut reconnaître qu'en basket les équipes israéliennes sont à un très haut niveau et surclasse en plusieurs points le basket français. (Akli11 (discuter) 18 novembre 2015 à 01:19 (CET))

Effectivement, je ne voyais pas ce problème sous cet angle. Dans ce cas, on partirait plus sur les vainqueurs de Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores d'abord puis les clubs des autres continents au cas par cas ? --Twilight-Brawl (d) 19 novembre 2015 à 13:27 (CET)

Ca vaudrait le coup de faire une "première" liste avec tous les vainqueurs des Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores + les 3 premiers au palmarès des autres continents (CONCACAF, CAF, AFC et OFC). Le chiffre 3 est arbitraire, on pourra en mettre plus (CAF) ou moins (Océanie) en fonction du continent. Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 13:53 (CET)

Si on prends les trois premiers par exemple du continent africain nous avons: (Al Ahly: 8 C1, 4 C2, 1 C3, 6 SC et 1 CI; Zamalek: 5 C1, 1 C2, 3 SC et 2 CI; TP Mazembé: 5 C1, 2 C2, 1SC.). Légende :c1= Ligue des champions, C2= Coupe des coupes, C3 = Coupe de la CAF /coupe de la confédération, SC = Supercoupe, CI= Coupe intercontinentale (Akli11 (discuter) 19 novembre 2015 à 14:09 (CET))

Je pense que pour chaque continent, on fait le classement uniquement en fonction du nombre de C1 remportées (ne serait-ce que parce qu'en Océanie, il n'y a que la C1, la C2 n'ayant eu qu'une édition). Donc ton classement est le bon mais à aucun moment on ne fait la somme des Coupes continentales gagnées... Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 14:17 (CET)

J'ai fait dans un de mes brouillons la liste que ça donnerait pour les clubs masculins : vainqueur de Ligue des Champions UEFA, vainqueur de Copa Libertadores, top 3 des autres LDC (que 2 pour l'Océanie, car il y a 5 clubs à la troisième place). --Twilight-Brawl (d) 19 novembre 2015 à 21:20 (CET)

C'est une bonne idée cela nous donne une bonne vision du travail à faire. Après ne serait il pas judicieux pour les clubs des pays anglo-saxons et des pays d'Amérique latine de faire des traductions de wikipédia espagnol et anglais pour nous aider? Car la recherche de sources sur ses football là est très difficiles d'accès? (Akli11 (discuter) 20 novembre 2015 à 03:21 (CET))

Cette liste donne au moins un premier aperçu, merci Twilight-Brawl. La première chose qui me gêne du coup, c'est le nombre important de clubs argentins et brésiliens dans cette liste (8 argentins et 11 brésiliens), du fait que ces deux pays dominent le palmarès de la Copa Libertadores depuis la création de l'épreuve. Sinon, le reste semble plus homogène... Vos avis ? Queix ^አናገረ 20 novembre 2015 à 08:11 (CET)

On peut restreindre aux multiples vainqueurs de Copa Libertadores (et aussi de la LDC UEFA, par ricochet). Ca enleverait 5 brésiliens et 3 argentins qui n'ont gagné qu'une seule fois cette coupe. --Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 08:34 (CET)

Merci. Je suis personnellement plus gêné par les deux clubs néo-zélandais que par les nombreux clubs argentins et brésiliens. Je pense qu'on peut légitiment ne conserver que le club le plus titré de la Ligue des champions de l'OFC. Pour compléter cette liste on a aussi la Liste des meilleurs clubs de football du XXe siècle selon la FIFA, voir la liste de l'IFFHS. — H4stings ^d 20 novembre 2015 à 09:45 (CET)

Oui, comme le disait plus haut Queix, on pourra mettre plus de trois champions continentaux (Afrique ou Asie pourquoi pas) ou en mettre moins (Océanie donc) selon la « popularité » ou l'importance. Quant à la liste de la FIFA, tous les clubs sont déjà présents sur mon brouillon donc c'est pas plus mal --Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 10:18 (CET)

Presque... mais pas tout à fait. Cela étant, je crois que le classement FIFA résulte simplement d'un sondage, il n'a donc pas une grande valeur... — H4stings ^d 20 novembre 2015 à 10:37 (CET)

J'ai passé trop vite sur Arsenal, effectivement. Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Vote en cours

Bonjour,

Un vote a été ouvert sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016 (bas de la page). Je vous laisse lire le sujet concerné, ainsi que voter. Une participation au vote importante est gage d'une décision plus légitime.

Merci à vous. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2015 à 14:03 (CET)

Équipe de Bulgarie de football à la Coupe du monde 1994

"Cet article détaille le parcours de l'équipe de Bulgarie lors de la coupe du monde 1994 aux Etats-Unis."

C'est vrai que c'est vachement détaillé comme article ... Axou (discuter) 18 novembre 2015 à 16:50 (CET)

Les brouillons peuvent être passés en SI non ?--Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 17:06 (CET)

Conflit d’édition —ça ou rien, c'est pareil. Tu peux passer en SI. Cela n'empêchera personne de créer véritablement un article si l'envie lui en prend. Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 17:07 (CET)

Supprimé. Axou (discuter) 18 novembre 2015 à 17:09 (CET)

Surtout que si les sources existent, il y a moyen de faire quelque chose avec cet article. Ils éliminent la France dans les conditions que l'on sait, battent l'Argentine de Maradona en poules et le beau parcours en phase finale (élimination des tenants du titre allemands, la demi face aux Italiens et le match -raté- pour une troisième place qui aurait été historique). Bref, à faire à plus ou moins long terme... Queix ^አናገረ 18 novembre 2015 à 20:45 (CET)

Je viens de terminer une ébauche d'article, juste avec les faits (feuilles de matchs, tableaux de classement), en réutilisant ce qu'on trouve sur WP + RSSSF. Si vous souhaitez la compléter (notamment avec des sources et un peu de rédaction tout autour) avant de recréer l'article, n'hésitez pas ... Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Queix (d · c · b), ton article est très bien, tu peux le publier ! Axou (discuter) 19 novembre 2015 à 18:12 (CET)

Ah ben voilà !

c'est quand même beaucoup mieux. Merci Queix. Matpib (discuter) 20 novembre 2015 à 08:37 (CET)

Une proposition, en passant...

Salut. Je pense à un truc depuis longtemps à propos duquel je souhaiterais prendre la température du café du foot : uniformiser les liens vers les années. Pratiquement tous les articles de foot en comportent, et en la matière il y a plusieurs écoles :

• souvent ces années renvoient vers l'article générique : [[1985]] ;
• mais on trouve aussi des [[1985 en football|1985]], plus précis ;
• et aussi, notamment dans les infobox, les intros et les articles labellisés, des trucs plus élaborés du genre : {{date|jour|mois|1985|en football}}, qui génèrent un [[1985 en football|1985]].

Bon vous allez me dire qu'il n'y a là rien de grave (je suis bien d'accord), mais cette disparité est un peu dommage et il me semble, arrêtez moi si je dis une bêtise, qu'un lien vers l'article détaillé est à privilégier par rapport à un lien vers l'article générique de l'année. Parce qu'il est plus précis, et que l'article 1985 en football est par définition plus pertinent que 1985 à propos d'un sujet footballistique.

Ma proposition du coup : verriez-vous un inconvénient à ce que je demande à un dresseur de robot de changer, dans les articles uniquement liés au football (j'entends par là liés au portail football et pas à un autre portail sportif ou d'activité), tous les liens du type [[1985]] en [[1985 en football|1985]] ? Puis les {{date|jour|mois|année}} en {{date|jour|mois|année|en football}} ?

À vous lire. — H4stings ^d 18 novembre 2015 à 15:30 (CET)

Je fais systématiquement ce changement quand je désébauche un article donc je suis favorable à un bot qui ferait ce traitement automatiquement. BelgoFoot (discuter) 18 novembre 2015 à 15:47 (CET)

réponse courte, aucune objection au contraire . Réponse longue, dans le meilleur des mondes, les [[1985 en football|1985]] devraient être proscrit dans le corps du texte sauf quelques cas bien spécifiques, car cela n'apporte rien. des liens vers les saisons de club ou les saisons de championnat seraient bien plus adéquats mais ce n'est que mon humble avis--Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 15:48 (CET)

Pour en rejoignant la remarque de Remy34. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2015 à 15:56 (CET)

Hum, je viens jeter mon parpaing dans la flaque... Quand je vois [[19XX]] ou [[19XX en football|19XX]] dans un article sur un club, je le "dézingue" (je le remplace par 19XX, sans lien) SAUF si la saison ou l'édition de la compétition existe et là, je mets le lien adéquat... Donc sur la proposition du robot, je suis mitigé et encore il faudrait aussi étoffer les articles 19XX en football. Queix ^አናገረ 18 novembre 2015 à 16:00 (CET)

ton parpaing rejoint le mien --Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 16:20 (CET)

Je suis exactement d'accord sur ses liens que je trouve inutile, pour ma part je mets toujours la date complète sans la mention en football lorsque je décris une saison footballistique. J'ajouterai que les articles année en sport ou année football mériterait une meilleur présentation. (Akli11 (discuter) 18 novembre 2015 à 17:04 (CET))

Pour le changement proposé. Pour l'utilisation en général, j'utilise systématiquement le liens xxxx en football dans la partie historiques des clubs car au delà du lien, je trouve que ça fait ressortir visuellement les dates (ce qu'on peut attendre d'un historique). Par contre je les enlève quand on pense tomber sur un article sur une compétition et que ce n'est pas le cas (cas très fréquent dans les palmarès). Je n'utilise jamais le modèle date, que je trouve inutile.--Vanuatu (discuter) 18 novembre 2015 à 17:12 (CET)

Totalement d'accord avec Remy34, et donc pour le changement. Twilight-Brawl (d) 18 novembre 2015 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon je ne lis pas d'opposition de principe (seulement des « pour » et des « pas contre ») - sinon peut-être par Akli11, je veux bien que tu confirmes.

J'ai bien entendu que certains d'entre vous suppriment volontiers ces liens, considérant qu'ils ont peu d'utilité. Mais comme il n'y a pas consensus là-dessus (pas que je sache en tout cas), je me vois mal demander à un robot d'enlever massivement des liens sur ces années, sans quoi ça va me retomber dessus à coup sûr.

Je nous laisse quelques jours de réflexion, et si l'état d'esprit reste le même, je demanderai l'intervention d'un robot. Merci pour vos réponses ! — H4stings ^d 19 novembre 2015 à 12:53 (CET)

Bah si tu demande un bot, pour les article "multi-sports" (et uniquement pour eux), tu peux demander en même temps la transformation [[19XX]] en [[19XX en sport|19XX]] tant qu'à faire. (Même si personnellement, je ne vois pas l'intérêt des liens sur les dates et que je ne les mets plus). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 12:50 (CET)

Pour je suis pour la proposition, c'est vrai que cela ne faisait pas officiel de ma part sans le symbole (Akli11 (discuter) 20 novembre 2015 à 18:25 (CET))

┌─────────────────────────────────────────────────┘
→ Demande faite. — H4stings ^d 24 novembre 2015 à 12:07 (CET)

Bérangère Sapowicz BA ?

Bonsoir le café (Ça fait un bail que je n'avais pas poussé la porte de cet édifice). J'ai terminé la partie "biographie" de cet article que j'espère, très prochainement, proposer au label BA. Il me reste à ajouter le tableau statistique, peut être la création d'une section "Engagements associatifs" et les alt aux images. Qu'en pensez-vous sinon ? Bonne soirée ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 01:00 (CET)

Je ne suis pas contre la labellisation de ton article en particulier (que je viens de relire et que je trouve bien, beau boulot ) mais, comme souvent dans les articles présentés à la labellisation et même labellisés, je déplore la suradondance de sources primaires de types :

• feuille de match auxquels a participé le joueur ou le club sur des sites de base de donnés (footballdatabase.eu , fifa.com etc.) ;
• profils de joueurs : idem (fff.fr pour les internationaux français)
• classement d'une saison de championnat ou d'une poule de championnat (sur sites comme footballenfrance et autres) souvent utilisés à pléthore pour sourcer des phrases comme : « Untel a fini deuxième de son groupe de D4 en 1983 et 1985, et au quatrième rang à la fin de l'exercice 1984 » ce qui fait une longue phrase et trois sources sur rien (ou pas grand chose) et certains articles (ou e tous cas des gros passages) sont entièrement comme ça

Je préfère pour des BA et des AdQ que des sources centrées et de références (secondaires et tertiaires) soient majoritairement utilisées, voire exclusivement, et s'il y en a pas, et bien, le potentiel de l'article en vu d'une labellisation qui respecte les critères généraux de l'encyclopédie est malheureusement nul, mais c'est ainsi...

Pour les clubs importants (dont la liste est débattue plus haut) le nombre de sources de références (secondaires et même tertiaires) est bien là mais combien d'articles les utilise complètement ? Au contraire des clubs pour lesquels de telles analyses et un tel travail n'a pas été fait sérieusement (car personne n'en a ressenti le besoin) sont très souvent labellisés ici. Je trouve ces labellisations excellentes et le travail des contributeurs excellents ! (loin de moi l'idée de les critiquer) simplement, je serais davantage enclin à vous encourager, vous qui êtes motivés et qui avez du temps (ce qui n'est pas mon cas en ce qui concerne le projet:foot en ce moment) : je vous encouragerais à vous intéresser à des clubs et des joueurs sur lesquels il existe du contenu à synthétiser plutôt que de vouloir extrapoler et monnayer à l'extrême en se basant sur trois feuilles de match, quatre classement, et la moindre déclaration d'une telle ou d'un tel sur sa passion pour la choucroute, Maradona ou que sais-je encore...

Amicalement à tous !

--Bosay (discuter) 20 novembre 2015 à 13:25 (CET)

 Bosay : Merci Bosay pour ta relecture ainsi que tous ceux qui ont travaillé dessus ce matin. Concernant ta remarque, je comprends car cela pourrait être considérer comme de la gonflette de référence. Mais, quand tu finis de parler, par exemple de la saison 2015-2016, pour un joueur, il faut bien conclure sur cet exercice avec un élément comptable comme les matchs joués ou les buts. Pour Sapowicz, je n'ai trouvé aucune source papier ou venant de la presse qui donnait ses statistiques ou faisait un bilan d'une de ses saisons. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 16:52 (CET)

A noter que la page citée à propos des critères généraux par Bosay (d · c · b) n'est qu'un essai alors que Wikipédia:Articles de qualité est la recommandation en vigueur. Il n'y a donc pas lieu de se conformer stricto-sensu à cette page (même si elle est de bon conseil, quoique le point 6 pour les articles sportifs...). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 17:46 (CET)

Donc pour vous, le BA est jouable ? Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Je ne me prononce pas sur les labels (à part pour l'accessibilité qui me semble correcte ici). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 18:44 (CET)

 Supertoff : Qu'est-ce que ça peut bien changer au fond de ce que je dis ici ? --Bosay (discuter) 21 novembre 2015 à 22:26 (CET)

Le vote est lancé ici ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 22 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Egon Terzetta

Bonjour le café,

Cet article est complètement à revoir. Par ailleurs, je me pose la question de son admissibilité, en effet il est difficile de trouver des sources exploitables pour un joueur né dans les années 18XX. Axou (discuter) 23 novembre 2015 à 12:52 (CET)

l'article a été rédigé par un contributeur qui ne parle pas le français. Le nombre de fautes est hallucinant.

On pourrait même le passer en SI pour "Pas en français".

Les sources sont à chercher du côté de l'Italie manifestement.

Attention, L'article en anglais propose des sources en bulgare (avec même une photo)

Matpib (discuter) 23 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Vote en cours

Bonjour,

Un second tour de vote est en cours sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016 (bas de la page). Je vous laisse lire le sujet concerné, ainsi que voter, si ce n'est déjà fait. Une participation au vote importante est gage d'une décision plus légitime.

Merci à vous. A.Gust14 (discuter) 23 novembre 2015 à 22:19 (CET)

une PàS qui traîne...

Discussion:Gaël Suares/Suppression : après presque deux semaines il n'y a que deux avis, opposés. Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil... Merci — H4stings ^d 24 novembre 2015 à 08:54 (CET)

Un des joueurs les plus médio... les moins notables de ces 20 dernières années à Caen vient d'être jugé admissible, alors qu'aucun article de presse régionale ou de site spécialisé dont il aurait pu être l'objet n'a pu être identifié.

De deux choses l'une :

• soit les « remarques préalables importantes » des critères d'admissibilité du Projet:Football sont toujours valables, et il va falloir trouver un moyen de les faire respecter ;
• soit les critères d'admissibilité du Projet:Football substituent en pratique les critères généraux, et dans ce cas il faudrait envisager de remonter les seuils, car dans la vie réelle, très rares sont les joueurs comptant 30 matchs de L2 qui ont été l'objet de 2 sources secondaires écrites...

Voilà, c'était mon pavé dans la marre du matin. — H4stings ^d 25 novembre 2015 à 09:22 (CET)

Voilà qui me rappelle une constatation que j'ai déjà pu faire peu ou prou (je ne sais plus où dans les archives). Je pense que nous devrions créer une zone grise (genre entre 30 et 50 matchs de L2, 10 à 20 de L1, chiffres à débattre) où les critères quantitatifs nécessiteraient au moins une source secondaire centrée même si cette source n'est pas d'envergure nationale, tout en ne modifiant pas les « remarques préalables importantes ». Qu'en dit le projet ? Floflo62 (d) 25 novembre 2015 à 09:47 (CET)

Dans la même ligne que vous deux, surtout pour les joueurs de l’ère internet--Remy34 (discuter) 25 novembre 2015 à 09:52 (CET)

Je suis d'accord avec vous pour relever le quota de matchs OU pour imposer une source secondaire qui soit centrée sur le joueur (et par source secondaire, je ne prend pas en compte les simples fiches de stats). Axou (discuter) 25 novembre 2015 à 11:11 (CET)

Sans contredire personne, juste une question. Quel est le but d'avoir le minimum de joueurs sur wikipédia ? Certes certaines biographie sont plus intéressantes que d'autres mais le but n'est t'il pas de répondre aux recherches d'un maximum de personnes ? Du moment que l'article est bien écrit et complet est ce vraiment gênant si le joueurs n'a que 30 matchs de L2 ou 10 de L1 ? Les autres wikis (notamment les anglais) n'ont pas du tout la même notion que vous au niveau des admissibilités et je serais plutôt de leurs avis. Je ne dis pas accepter n'importe quels joueurs mais les critères actuelles sont suffisante (à mon humble avis) et (toujours à mon avis) les critères foot sont plus importantes que les critères généraux dans le projet foot. J'entend souvent parler des critères généraux dans le projet foot, au final j'ai l'impression que les critères foot sont inutiles... Si les joueurs admissibles doivent respecter les critères généraux avec des articles de presses centrée sur eux et rentrent à chaque fois dans les critères généraux, nos critères foot deviennent obsolète. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 11:31 (CET)

Le but n'est pas de faire du quantitatif mais bien de respecter des règles de base. Wikipédia, pour respecter les principes de sourçage et de travail non inédit, ne peut compiler que des sujets ayant déjà fait l'objet de publications ailleurs. Il y a là-dedans la notion de sources secondaires (les sources répondant à de la publication) et de sources primaires (les bases de données typiquement). Concrètement, il ne devrait pas y avoir d'articles dont les seules sources possibles soient des fiches de bases de données. Il n'est pas possible de rédiger sur base de sources qui elles-mêmes seraient en intégralité des sources non rédigées. Les critères quantitatifs ne sont pas là pour dire qu'au-dessus de 10 en L1 tout est bien et qu'en dessous rien ne va, elle est juste là pour établir une présomption d'admissibilité qui s'est établie par l'expérience des contributeurs qui se sont exprimés à ce moment. C'est sur cette base de présomption qu'a priori nous pouvons nous dire qu'untel doit pouvoir faire l'objet d'un article vérifiable et untel non, mais ça n'en est pas pour autant une garantie absolue. Néanmoins, et cela est spécifié dans les « remarques préalables importantes », cette présomption ne saurait se substituer aux principes de bases de Wikipédia, et notamment la question des sources secondaires. À partir du moment où il est attesté (notamment pour la génération actuelle, où internet permet de s'assurer d'un tour de table relativement complet) qu'il n'existe pas de source secondaire centrée (même minime) sur un joueur qui aurait disputé un certain nombre de matchs (ou de bouts de matchs...) pourtant suffisant quantitativement, il ne devrait pas faire l'objet d'un article. À l'inverse, un joueur faisant l'objet de plusieurs sources centrées sur plusieurs années a vocation à être admissible, quand bien même il a disputé un nombre « insuffisant » de matchs. Ces cas sont marginaux et peuvent poser question (genre, les filles ou fils de...) mais posent au fond infiniment moins de problèmes de neutralité, vérifiabilité ou d'inédicité (voilà mon néologisme du jour) que des articles qui n'auraient rien en matière de source secondaire. J'ajoute qu'il y a une part de la Communauté (dans ceux qui s'expriment sur "Meta") qui estime qu'il y a beaucoup trop de biographies de foot par rapport aux articles en général (et j'estime que c'est qqch en effet à discuter), ou même en rapport aux autres sports, je ne suis pas certain que le message envoyé par la sauvegarde d'un tel article soit bien accepté quand on voit ce qui peut se passer dans d'autres projets en matière d'admissibilité, que ce soit dans le domaine du sport (le tennis par exemple) ou d'autres thématiques.

Pour préciser, je crois que ce qui fait la spécificité dans ce cas, c'est bien le fait qu'on parle de qqn qui a fait parler de lui (ou pas...) à l'époque de la génération Internet, je ne serai pas si affirmatif pour qqn ayant été actif 10 ans auparavant. En plus de ce que je proposais auparavant, je me demande s'il ne faudrait pas poser la question d'une date (par exemple 2000) où tout cela est à surveiller de près. Floflo62 (d) 25 novembre 2015 à 13:04 (CET)

Tu as de nombreux arguments, certains que je comprend d'autre que je conteste mais je garde mon avis inchangé. Il y a plus d'articles de foot certes, mais la question que je me pose c'est les causes, est ce parce que le projet foot à trop d'articles ou les autres pas assez ? Le problème est peut être le contraire, c'est peut être aux contributeurs des autres projets d'être plus actifs (sans compter que le foot et plus populaire que les autres sports donc plus d'articles semblent logique). Et tu parles de respecter les règles, mais les règles peuvent être changé puisque justement c'est ce que vous souhaitez discuter .. Si on vous écoute un joueur dont un on parle dans des articles mais comptant aucun match pro est admissible mais pas un joueurs ayant disputé 100 matchs mais dont on ne parle nul part ? Pour toutes ces raisons, je reste persuader que le mieux reste des critères chiffrés à respecter quoi qu'il arrive. Je trouve personnellement beaucoup plus simple comme cela, sinon on se retrouve à discuter à chaque fois de l'admissibilité au cas par cas c'est une perte de temps inutile. Après ce n'est que mon avis. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 13:24 (CET)

Si ça se limitait au sport, ce que tu dis serait acceptable, mais ce n'est pas le cas, c'est par rapport à l'ensemble du projet que le football est très (trop) largement représenté. Quant à parler de la règle, dans ce cas présent, si elle avait été respectée, la suppression l'aurait emporté, les « remarques préalables importantes » étant l'introduction de la page de critères quantitatifs. Voilà pourquoi cette suppression soulève questions. Je n'ai en outre pas parlé de « 100 matchs » même si dans l'absolu pourquoi pas. Après il faut être pragmatique, ce n'est pas à cette hauteur de matchs disputés que les problèmes, logiquement, se posent, mais bien sur des cas tels que celui ayant lancé cette section. Floflo62 (d) 25 novembre 2015 à 13:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Reprenons. Nous sommes donc quatre pour le moment (Floflo62, Remy34, Axou et moi) à nous accorder sur le constat que la situation actuelle pose problème. Pour reprendre le constat dressé par Floflo62, « il ne devrait pas y avoir d'articles [de footballeurs récents] dont les seules sources possibles soient des fiches de bases de données ». Quelle amélioration peut-on envisager ? Voici quelques idées, n'hésitez pas à commenter. — H4stings ^d 27 novembre 2015 à 11:31 (CET)

1. faire appliquer strictement les « remarques préalables importantes » des critères d'admissibilité du Projet:Football. C'est à dire que le respect des critères généraux doit être systématiquement vérifié (et appliqué ?) lors de toute PàS de footballeur ;

   commentaire : cela pose le problème des joueurs du 20^e siècle où les sources secondaires sont plus rares et plus difficiles à trouver — H4stings

2. créer une zone grise, où les critères quantitatifs nécessiteraient au moins une source secondaire centrée même si cette source n'est pas d'envergure nationale ;

   proposition Floflo62 : entre 30 et 50 matchs de L2, 10 à 20 de L1

   proposition H4stings : entre 30 et 100 matchs de L2, 10 à 30 de L1, pour les joueurs professionnels du 21^e siècle ?

3. remonter les seuils des critères d'admissibilité du Projet:Football afin qu'un joueur les respectant répondent aussi probablement aux critères généraux (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, clairement) ;

   commentaire : j'ai bien conscience que cette dernière solution pose le problème de devoir remettre à l'ouvrage Projet:Football/Critères d'admissibilité avec une nouvelle prise de décision (6 ans après celle initiée par Thomas.R (d · c · b)), ce qui serait long et fastidieux - mais elle me paraît aussi la plus juste. — H4stings

Une remarque importante : il ne faut pas traiter de la même manière les joueurs actuels (de l'ère internet, depuis 2005, on va dire) et ceux d' avant l'ère internet (pour ces derniers, il n'y a quasiment pas de sources en ligne, si ce n'est les fiches style football data base, il ne doit y avoir que des sources papier, difficiles d'accès). Un exemple concret : Pascal Guion, pour ce joueur, qui n'est pas un rigolo (Champion d'Europe junior en 1983 avec l'EDF, 55 matches en Ligue 1 -enfin en D1- avec Lille dans les années 80), je n'ai pas pu correctement sourcer l'article avec des sources internet, elles ne doivent pas exister (à moins que des vieux numéros de France-Football ou de Miroir du football n' aient été numérisés). Donc, on ne peut pas mettre la barre trop haut pour les anciens joueurs, ce serait inéquitable. Je peux faire un parallèle avec les photos : il y a les photos avant l'ère numérique et après... Un exemple concret : Bruno Martini (football), ce joueur, ex-gardien de l'EDF, n'avait AUCUNE photo sur Commons, donc, pour illuster la page, j'ai récupéré une photo recoupée (il était en arrière-plan d'une autre photo, prise lors d'un entrainement public récent), faute de mieux. Aujourd'hui, pour n'importe quel footballeur international, on trouve une flopée de photos Commons, ce n'est pas la même époque... --34 super héros (discuter) 27 novembre 2015 à 12:28 (CET)

Personnellement, je ne pense pas qu'une remise en cause des critères soit la solution, les PàS servent à régler les points litigieux, même si les conclusions ne sont pas toujours identiques. Je pense que les critères actuels sont suffisant et bien pensé que ce soit pour les anciens ou les nouveaux joueurs. H4stings tu dis que vous êtes déjà 4, mais en même temps vous n'êtes que deux à vous opposer à la page citée plus haut. Je pense qu'il faut qu'on arrête de tourner en rond. Lorsqu'un joueur prête à polémique, on le met en PàS et après on se range derrière l'avis de la majorité. C'est pour éviter justement c'est discussion interminable que je ne contribue plus sur les joueurs, ça a toujours été le théâtre d'affrontement sans qu'on arrive à mettre tous le monde d'accord. CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 novembre 2015 à 18:38 (CET)

Attention : faux-nez = discussions biaisées

Bonjour à tous,

Je vous remets ici en boite déroulante une discussion plus ancienne concernant l'utilisation par un participant assez actif du projet:foot de plusieurs faux-nez non clairement mentionnés en PU et surtout utilisé au sein d'une même discussion.  Le-ballon-rond : alias  Kb25130 : alias  Om4ever : alias sans doute d'autres (?) est à nouveau intervenu sous plusieurs pseudos dans une discussion : Discussion:Gaël Suares/Suppression. Ayant déjà moi-même prévenu cet utilisateur sur ce bistro (puisque ce n'est pas une attaque personnelle mais quelque chose qui concerne davantage le fonctionnement du projet, nos discussions, etc.) et que vous m'avez soutenu dans mes interrogations, que faut-il faire maintenant ?

--Bosay (discuter) 24 novembre 2015 à 20:03 (CET)

ancienne discussion

Au passage,  Le-ballon-rond : alias  Kb25130 : alias  Om4ever : quelle est l'utilité de multiplier les comptes sur Wikipédia ? (voir ceci : Wikipédia:Faux-nez)--Bosay (discuter) 4 novembre 2015 à 00:29 (CET)

j'adore cette info. Où l'on découvre dans la discussion sur Cabella que l'un répond à l'autre quand l'autre n'appuie pas le premier pour défendre une thèse (quelle qu'en soit la valeur) face à un autre contributeur, tout à coup bien seul. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 10:05 (CET)

Merci à  Bosay : de m'envoyer un lien que je connais déjà, si tu le lis entièrement tu y verras qu'il est nullement interdit d'avoir plusieurs comptes. Par contre, je crois que la question enn'a aucun lien avec le sujet sur lequel tu la poses, la prochaine fois si cela ne t'embête pas utilise plutôt ceci pour m'attaquer personnellement. Le-ballon-rond (discuter) 4 novembre 2015 à 11:14 (CET)

en même temps cela est fondamental pour le projet:foot. Surtout quand on utilise plusieurs comptes pour entretenir une seule et même discussion.

Non il n'est pas interdit d'avoir des faux-nez, mais oui, il est interdit de les utiliser en même temps dans une discussion. Cela fausse les débats. Donc  Le-ballon-rond : je demanderai ton blocage à la prochaine discussion comme celle sur Cabella où tu utilises plusieurs comptes. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 11:26 (CET)

Je pense que tu as mal lu mes messages sur la discussions de cabella puisque le fait que se soit ou non deux comptes différents ne change rien du tout, je rajoutai simplement une information et à vrai dire je pensais être connecté sur le même compte lors de l'écriture de mes deux messages, c'est seulement suite à cette discussion que je me rend compte de mon erreur. Comme on dit, l'erreur est humaine (apparemment pour toi) alors essaye d'avoir un minimum d'indulgence. Après tu peut demander mon blocage, je pense que les admins qui verront sa risque de rigoler en voyant la situation car si tu regarde bien je ne donne pas mon avis avec le second compte, je ne pose que des questions aux contributeurs ... Le-ballon-rond (discuter) 4 novembre 2015 à 11:37 (CET)

au lieu de dire à chaque fois que je ne lis pas les messages, tu devrais bien te retourner la problématique. Le fait d'intervenir à plusieurs comptes sur une même discussion pèse sur les débats et donc, quelque que soit la qualité des propos, fausse la discussion. C'est tout. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 12:18 (CET)

 Matpib et Le-ballon-rond : j'interviens ici pour donner mon avis d'administrateur : conformément à WP:Faux-nez, si effectivement l'usage de faux-nez n'est pas interdit il est :

1. d'usage d'indiquer de qui sont les faux-nez sur la page utilisateur : « indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Ce qui n'est pas le cas sur ces différents comptes.
2. interdit d'intervenir avec des comptes multiples sur une même discussion, comme ci-dessous, faisant croire ainsi que plusieurs contributeurs différents ont donné leur avis alors qu'il n'en est rien : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote »
3. en supposant WP:FOI : en t'apercevant de ton erreur de compte, tu aurais du l'indiquer clairement dans le fil de discussion.

en conclusion, les admins ne rigoleront pas forcément si une demande de blocage est faite. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2015 à 12:48 (CET)

 

C'est une blague j’espère ?? J'ai certes utilisés deux pseudo sur la même discussion mais en le précisant puisque j'ai signer avec le même pseudo !! Chacune de mes deux interventions sont signé kb25130 donc quel est ton problème ? Qu'a tu contre moi personnellement pour venir m'agresser pour rien comme cela ?? Cherches tu à montrer que tu est plus fort que les autres ? Pour les autres, je m'explique, j'ai voté avec le compte kb25130 j'ai ensuite commenter plus tard mon vote (certes avec le compte le-ballon-rond) mais en signant kb25130 afin, justement, qu'il n'y ait aucun problème. Apparemment certains cherche la petite bête afin de me causer du tord. Au vu de mes très nombreuses contributions j'avoue ne pas comprendre. On se plaint régulièrement du petit nombre de contributeurs et quand il y en a qui faut du bon boulot on cherche a tout faire pour les dégoûter !! Le-ballon-rond (discuter) 24 novembre 2015 à 22:41 (CET)

Désolé si certains trouve mon intervention incorrect, ce n'étais pas le but mais j'avoue être un peu en colère et blasé par certains contributeurs qui cherchent plus à démotiver les autres que améliorer les biographies. La prochaine fois je répondrais avec le même compte au lieu de juste signer avec le même compte, je pensais simplement que cela était amplement compréhensible comme cela. Le-ballon-rond (discuter) 24 novembre 2015 à 22:49 (CET)

Non, ce n'est pas une blague.

Merci Bosay de révéler cette nouvelle utilisation frauduleuse de faux-nez.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 08:20 (CET)

STOP !

kb25130 (puisque ça semble être ton compte originel), tu as été pris les doigts dans le pot de confiture et tu reviens à la charge. Est-ce que tu as appliqué toutes les recommandation de 'toff quelques lignes plus haut, notamment d'indiquer clairement tes faux-nez, en les répertoriant sur la page utilisateur de chacun de tes comptes ? Non. Ne détourne pas la conversation (qui n'est même pas une agression de la part de Bosay mais une mise en lumière de ta nouvelle erreur) en parlant de dégoûter des contributeurs, ce n'est pas en multipliant les faux-nez que le projet gonflera son nombre de contributeurs... En espérant que tu prendras note de ces remarques. Queix ^አናገረ 25 novembre 2015 à 08:31 (CET) PS : Je confirme les propos de 'toff, « les admins ne rigoleront pas forcément si une demande de blocage est faite ». A bon entendeur...

Utilisation frauduleuse ???? En quoi est ce frauduleux ? Avez vous compris ce qu'il c'est passé ?? J'ai signer avec le même compte afin qu'il n'y ait aucun soucis justement ... Seul une personne vérifiant l'historique verrait que ce n'est pas avec le même compte qu'a été faite les deux modifs !! L'interdit est bien d'utiliser deux comptes sur la même page et dans le même sens afin de se donner raison non ? Ayant signé avec le même compte, je n'ai rien fait de grave si ? Je pensais simplement que le fait de signer avec le même compte suffisait et que l'historique n'avait pas grande importance. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 09:38 (CET)

 Le-ballon-rond :. Tu n'auras pas été pris en traitre. Je t'avais fermement prévenu d'une demande de blocage en cas de récidive. C'est donc fait : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisation_abusive_de_faux-nez.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Vu que personne ici est capable de regarder les faits et de m'écouter mais veulent simplement suivre des règles sans utiliser leurs cerveaux et en discuter tranquillement je t'évite tous dérangement et je quitte personnellement (avec tous mes comptes) wikipedia. Venez pas vous plaindre ensuite qu'il n'y a pas assez de contributeurs. Je ne m'envoi pas de fleurs, mes très nombreuses contributions et mes différentes pages crées parlent en ma faveur sur ce que j'apportais à ce site. ADIEU. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 10:54 (CET)

Inutile de le prendre mal comme ça, personne ici ne souhaite a priori l'arrêt de tes contributions : Wikipédia a certainement besoin de gens motivés comme toi et, puisque tu mets en avant ton apport à l'encyclopédie, permets moi une petite digression qui va peut être (je l'espère) te faire comprendre l'erreur que tu as commise en t'entêtant.

Je ne suis personne pour juger ton travail, mais je remarque que la majorité de tes contributions concernent et sont bienvenues dans la mise en forme et à jour d'un maximum d'articles (stats, infobox, palmarès, etc). C'est une volonté louable de ta part, simplement, il serait bénéfique que, de manière générale, tu fasses preuve d'un peu plus de souplesse, car ne perd pas de vue que sur Wikiépdia il y a des règles de vie commune, il n'y a pas une vérité, il y a des règles (que tu connais), mais surtout un esprit. Par exemple, lorsque tu mets en application certaines idées débattues par le projet (je pense notamment à la mise en forme d'infobox, de palmarès, etc.), garde à l'esprit que ces règles super simples de vie commune passent au dessus de la volonté d'uniformisation de tous les articles (qui pour moi est secondaire). Même si tu n'es pas dans cet extrême, garde à l'esprit qu'on ne peut reverter pas à tord et à travers sous prétexte d'être un casque bleu du projet foot qui b'a pas vocation à être le directeur éditorial des articles du projet.

Après cette petite digression, pour en revenir à l'histoire des faux-nez, il n'est a priori pas dérangeant d'avoir plusieurs comptes, mais il est bon ton de mettre tout en oeuvre pour respecter les règles de vie commune lorsque l'on te fait remarquer tes manquements. C'est une simple question de respect et d'ouverture d'esprit au débat et au consensus, ce dont tu n'as pas fait preuve après t'être fait rappeler à l'ordre pour les faux-nez.

En esprant que tu renonces à tes velléités de départ,

--Bosay (discuter) 25 novembre 2015 à 17:04 (CET)

Je suis pour uniformisation des articles mais un peu trop je le sais et j'essaie de faire des efforts mais hormis la mise en forme et à jour d'articles je créer également des pages, rédige les articles non rédigé ou mal rédigé, j'essaie de faire avancer le projet. Ce que je prend mal, c'est que j'ai fait deux erreurs à la suite certes, je le reconnais et m'en excuse, mais elles ne sont pas (je pense) impardonnable.. Alors quand je vois certaines personnes s'emballer pour si peu je trouve cela un peu exagéré. J'aurais préféré une nouvelle mise en garde et j'aurais fait le nécessaire afin de ne plus réitéré mes erreurs. Maintenant on n'a lancé à mon encontre une procédure que je n'ai pas vraiment apprécié, j'attend le verdict afin de prendre ma décision. Je travaillais d'une certaine manière avec plusieurs comptes et si on me supprime tout sauf mon original (kb25130) je pense pas avoir assez d'envie pour continuer à contribuer. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 20:21 (CET)

 Le-ballon-rond : : je croyais sincèrement que toi, kb25130 et om4ever étaient des contributeurs différents. De mon côté, je suis déçu que ces trois nouveaux ne soient qu'une seule et même personne.

J'ai moi-même eu des soucis d'utilisation de faux-nez à mes débuts sur Wikipédia, il y a quatre ans. Aujourd'hui, c'est oublié et je suis devenu (du moins je le crois ) un contributeur apprécié pour ses apports à l'encyclopédie.

Donc ne t'inquiète pas, Wikipédia pardonne, à condition d'être irréprochable par la suite . L'important, c'est que tu prennes du plaisir à contribuer ! -- Dimonou (Ja?) 25 novembre 2015 à 21:21 (CET)

Ceci, le 3 novembre, n'est pas une erreur mais une tromperie délibérée. En écrivant comme {{notif|kb2513}}, {{notif|Joan Benvegnu}} finalement et moi même le disions ... fait croire qu'il n'est ni kb2513 (ce qui est vrai puisque le compte n'existe pas) mais que tout lecteur aura corrigé en kb25130 (d · c · b) (compte principal). Et si jamais l'oubli du 0 est volontaire, c'est encore pire. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2015 à 08:54 (CET).

Très déçu. Je voulais supposer la bonne foi, j’ai eu tort: en observant les comptes rattachés à l’adresse IP, on peut, notamment voir que dans cette discussion, kb25130 (d · c · b), Blue-blanc-red (d · c · b), Om4ever (d · c · b) sont intervenus. Et dans cette PàS, kb25130 (d · c · b) et Blue-blanc-red (d · c · b) ont tout deux prôné la conservation de l’article (et kb25130 (d · c · b) s’est empressé de recréer l’article, sans passer par WP:DRP, sitôt le "quota" de 10 matchs atteint). Il faudra peut-être envisager d’autres sanctions.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 novembre 2015 à 09:44 (CET)

Selon la RCU, nous avons donc Kb25130 (d · c · b) = Om4ever (d · c · b) = Le-ballon-rond (d · c · b) = Virtuel-football (d · c · b) = Sochalion-jauneetbleu (d · c · b) = Leflasheur (d · c · b) = Blue-blanc-red (d · c · b) = Om4ever2 (d · c · b). Ça fait beaucoup de listes de suivi... ! Et ça m'éclaire aussi beaucoup sur une guerre d'édition de début août sur l'article Romain Alessandrini (d · h · j · ↵), où Kb25130 (d · c · b) est venu à la rescousse de Om4ever (d · c · b)... Buff ^[oui ?] 27 novembre 2015 à 12:30 (CET)

Je regrette presque d'avoir mis en lumière cette histoire (dont j'ai l'intuition depuis assez longtemps à vrai dire....), parce que ça fait quand même un contributeur motivé de moins sur le projet qui a déconné par manque de maturité... --Bosay (discuter) 27 novembre 2015 à 12:46 (CET)

Restauration Jean-Kévin Augstin

Pour information : Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean-Kévin Augustin...

Vu que la décision PàS est assez récente, je préfère vous avertir directement ici. Ce qui me permet de bien vous préciser ici (car j'en entends déjà médire... ), qu'il ne s'agit pas d'une obsession de ma part de restaurer la page d'un jeune joueur parisien à peine son premier bout de match de C1 terminé, mais, comme je le dis dans ma requête DRP, juste une question de cohérence ; on supprime un article puisqu'il n'est pas dans les critères, malgré la présence de sources centrées étalées dans le temps (certes pas suffisamment pour prétendre aux seuls critères généraux), or donc au moment où il est admissible autant ne pas attendre trois semaines pour le restaurer. Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée ,

--Bosay (discuter) 26 novembre 2015 à 00:39 (CET)

Il a participé (hier) à un match de Ligue des champions, donc, c'est réglé, il est admissible. --34 super héros (discuter) 26 novembre 2015 à 17:09 (CET)

le Trophée des Champions est-il une Coupe nationale ou non ?

Suite aux discussions successives concernant l'admissibilité de Jean-Kévin Augustin, la question s'est posée de savoir si le Trophée des Champions est une Coupe nationale (ou pas). Pour moi, c'est la Super Coupe, mais ça se discute... Quand on consulte les critères football, c'est assez ambigu, c'est une question d'interprétation... Je constate , cela dit, que parfois, le critère a été suffisant pour justifier l' existence de certaines pages (Hervin Ongenda, page créée le 4/08/2013, par exemple)... --34 super héros (discuter) 26 novembre 2015 à 11:24 (CET)

Pour moi, c'est clair : non un bout de match dans cette supercoupe sans enjeux sportif (mais économique) n'est pas suffisant pour rendre un joueur admissible.--Bosay (discuter) 26 novembre 2015 à 11:28 (CET)

Je vois que la question a été évoquée ici, mais ça date... --34 super héros (discuter) 26 novembre 2015 à 11:34 (CET)

Je crois qu'il serait bon de préciser que par coupes nationales cette page de critères n'entend pas parler de trophées d'avant-saison mais bien de "Coupe de pays X" avec la Ligue pour ceux qui en ont. Floflo62 (d) 26 novembre 2015 à 13:01 (CET)

Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière discussion, oui c'est une coupe nationale, le PSG était très fier l'année dernière d'avoir remporté les quatre trophées français. --Remy34 (discuter) 26 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Pour moi, ce n'est pas une Coupe nationale, au même titre que ni la Coupe Charles Drago, ni la Coupe Manier, ni la Coupe Sheriff Dewar, ni la Coupe Peugeot n'en sont. On ne va quand même pas considérer le Trophée des champions comme une Coupe nationale juste pour rendre admissible un jeune qui a joué un bon de match d'un trophée quasi-amical d'avant saison ? Soit il y a des sources qui satisfont les critères généraux, soit on attend les fameux 10 matchs réglementaires qu'il aura probablement dans quelques mois.--Vanuatu (discuter) 26 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Une Supercoupe, limitée à deux clubs et disputée pendant la préparation, n'est pas une Coupe nationale, idem pour la Coupe de la Ligue, limitée à quelques dizaines de clubs dans les pays où elle est encore disputée. Sur la page des critères, dans le tableau "par critère" (le plus clair à comprendre pour les joueurs), il est bien indiqué "Coupe nationale", pas "Coupe nationale, Coupe de la Ligue ou Supercoupe". De même, la note 7, bien que placée dans la section sur les clubs, précise que seule la coupe principale du pays rentre en ligne de compte, pas les autres. Il faudrait peut-être penser à copier l'appel de note dans la section des joueurs pour que ce soit bien clair. Donc non, invoquer une victoire en Supercoupe dont un joueur a disputé 10 minutes n'est pas suffisant pour en justifier l'admissibilité. BelgoFoot (discuter) 26 novembre 2015 à 15:31 (CET)

Et la supercoupe d'Europe c'est une coupe européenne? Et la supercoupe intercontinentale c'est une coupe intercontinentale? Il faut arrêter de chipoter la dessus. Les critères d'admissibilité ont été établis pour des joueurs ayant gagné un titre majeur d'au moins niveau ligue 2. Qu'elle soit coupe ou pas c'est un titre majeur du football français sinon Lyon ne se pavenerait pas d'en être le plus titré et ne serait pas le 3eme club français le plus titré de France derrière le psg et l'om toutes compétitions confondues. (Akli11 (discuter) 26 novembre 2015 à 16:59 (CET))

Et si on disait : pour les pays majeurs uniquement (Brésil, Angleterre, Espagne, Allemagne, Italie, France), les joueurs vainqueur de la Supercoupe, ou vainqueur / finaliste de la Coupe de la Ligue, sont admissibles ? Et exit tous les autres pays ? De toute façon, peu de joueurs sont concernés. La plupart des joueurs disputant la Supercoupe viennent de remporter le titre de champion national ou la coupe nationale. Et si ce sont des jeunes qui font leurs débuts en pro, ils deviendront très souvent admissible après quelques mois. Axou (discuter) 26 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Akli11, je crois qu'on est majoritairement d'accord pour dire que le trophée des champions est une coupe nationale comme la Coupe de la Ligue. Cependant les critères parlent de LA Coupe nationale (de France, de Belgique, du Maroc ou d'Espagne) d'où notre confusion à tous . Le débat est faut il autoriser la création d'un joueur n'ayant remporté que le trophée des champions et ayant disputé - de 10 matchs en L1 ? Amha non sauf si on a des sources sur deux ans--Remy34 (discuter) 26 novembre 2015 à 17:41 (CET)

Et si on mettait comme critère obligatoire d'avoir débuté le match (Supercoupe ou Coupe de la Ligue) en tant que titulaire ? Car le problème se pose majoritairement pour les remplaçants qui rentrent en fin de match. Axou (discuter) 26 novembre 2015 à 17:43 (CET)

@Remy34, nous le savons pertinemment c'est comme les jeunes français vainqueur de la Coupe de monde U17 en 2001, tous ont leur article si je ne me trompe pas mais certains n'ont jamais percer en professionnel voir même arrêter leur carrière. Après je reste sceptique sur ce que tu dis car pour prendre un exemple plus large souvenez vous Cissé avec Liverpool il rentre en prolongation de la LDC face au Milan AC en 2005 et Liverpool la gagne contre toute attente. L'UEFA considère qu'il a remporter ce titre car il figure sur la feuille de match tout comme les remplaçants qui y figurent, ce qui n'est pas le cas par exemple Florent Sinama-Pongolle qui ne figurait même pas sur la feuille de match même s'il est repartit avec une médaille au cou. Alors pourquoi discuter de 10 min de jouer par Augustin?

@Axou c'est une idée à creuser, mais comme je l'ai démontrer précédemment avec Cissé et Sinama-Pongolle, je reste sur le fait que si tu figures sur la feuille de match alors même que tu n'as pas jouer tu peux considérer que tu as remporter le titre et donc avoir ton article admissible (Akli11 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:30 (CET)).

Non, pour remporter une coupe en compétitions de clubs, il faut jouer la finale, pas juste être sur la feuille de match. BelgoFoot (discuter) 27 novembre 2015 à 07:52 (CET)

Euh les gars ne vous trompez pas de débat ! Il ne s'agit pas du tout du cas Augustin qui a joué un match de LDC donc EST admissible selon les critères du projet (+ des sources centrées) !--Bosay (discuter) 26 novembre 2015 à 23:56 (CET)

Le but n'est pas tant de savoir si le joueur peut être crédité du titre ou pas, mais de savoir si jouer quelques minutes en fin de match procure une notoriété suffisante. Pour moi, c'est non. Axou (discuter) 27 novembre 2015 à 10:14 (CET)

Il serait peut être temps de se demander si l'on doit ou non réviser certains critères d'admissibilité? Pour être franc après mûre réflexion je me range sur l'avis que si l'on dispute un bout de match c'est un critère d'admissibilité oublions les remplaçants sur la feuille de match qui ne prennent pas part à la rencontre. Là où cela va être plus corsé sera quand se posera la question des joueurs de championnat de catégorie 2. Ce n'est pas pour faire le rabat-joie mais en temps que contributeur sur le projet football algérien j'en ai marre de voir des contributeurs inconnus rajouter des joueurs inconnus qui ne doivent pas être admissibles. Ou écrire des bêtises sur leur clubs de coeur telles que leur clubs aurait participer de près ou de loin à la révolution algérienne. C'est un pavé dans la marre que je jette mais il n'y a qu'à voir l'article MC Alger et vous comprendrez. Néanmoins je serai quand même pour une partie joueurs morts durant la guerre quelque soit la guerre. Car le football européen et maghrébin a payé lourd tribut depuis la 1ere guerre mondiale. Desolé d'avoir fait autant de digression. (Akli11 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:08 (CET))

Match de football Waterschei – Paris Saint-Germain (1983)

Intérêt de cet article ?? PàS?

Message déposé par 81.250.21.64 (discuter) 27 novembre 2015 à 08:22 (CET)

Bonne question. Nous devons y apporter une réponse. Matpib (discuter) 27 novembre 2015 à 09:08 (CET)

« 1er grand rendez-vous européen du PSG » et record d'affluence du PSG au Parc. Mais effectivement l'article aurait plutôt sa place dans Saison 1982-1983 du Paris Saint-Germain. — H4stings ^d 27 novembre 2015 à 09:15 (CET)

La ballon-rond, résumé

Bon, comme vous l'avez vu plus haut, ce contributeur a roulé dans la farine les contributeurs sérieux du projet football avec ses multiples faux-nez. Sous excuses d'erreur de compte connecté et de comptes familiaux utilisant la même IP, il a créé de nombreux faux-nez pour biaiser les discussions auxquelles il prenait part.

Il a donc été bloqué indéfiniment pour cet abus. Si vous voyez des articles, des discussions ou des PàS qui ont été orientées à cause de lui, n'hésitez pas à remettre de l'ordre.

Pour une plus grande lisibilité et vu le nombre de faux-nez, j'ai centralisé ici : Wikipédia:Faux-nez/Kb25130. S'il revient, il n'y aura plus qu'à ajouter à la liste. A+ 'toff ^[discut.] 27 novembre 2015 à 16:45 (CET)

Sans vouloir faire dans l'enquête à deux francs, son compte le plus ancien, Kb25130 (d · c · b), a été créé en juin 2011 mais n'a commencé à réellement contribuer qu'en février dernier. 4 ans à garder un compte sans l'utiliser, c'est curieux mais ça se retrouve dans les histoires de faux-nez. A première vue, il ne serait donc pas étonnant qu'il ait (eu) d'autres comptes, avant. — H4stings ^d 27 novembre 2015 à 17:00 (CET)

Pour les plus suspicieux, il faudra regarder les articles/discussions de prédilection de ballon-rond pour voir s'il n'y a pas un fâcheux possible sous un autre pseudo (peut-être déjà bloqué sous un autre nom). Mais une RCU sera probablement impossible... 'toff ^[discut.] 27 novembre 2015 à 17:30 (CET)

Ca me rappelle étrangement les problèmes avec Guiggz .... Wrangel (discuter) 28 novembre 2015 à 00:19 (CET)

 Wrangel : Je peux me tromper mais je ne pense pas que tout ça ait à voir avec lui pour une raison simple : Kb25130 est créé en juin 2011 et Wikipédia:Faux-nez/Guiggz montre une RCU en août 2011 : j'imagine que le CU aurait pu trouver une correspondance. Cela ne veut pas dire que je pense que Guiggz n'agit plus sur :fr malgré son bannissement... Floflo62 (d) 28 novembre 2015 à 03:30 (CET)

Je pensais davantage à Peppy Hare, qui se disait aussi fan de l'OM et d'Arsenal, et qui avait un peu le même profil de contribution (mise à jour des stats notamment). Mais bon c'est difficile à dire comme ça. — H4stings ^d 28 novembre 2015 à 11:48 (CET)

J'avais la même impression que toi...--Remy34 (discuter) 28 novembre 2015 à 12:11 (CET)

C'est un peu à lui que je pensais sans me rappeler son nom... 'toff ^[discut.] 28 novembre 2015 à 13:51 (CET)

Je ne pensait pas spécialement que c'était lui mais plutôt une similitude dans la problématique, par contre jamais je n'avais entendu parler de PH auparavant. Wrangel (discuter) 1 décembre 2015 à 10:00 (CET)

Om

Historique du parcours européen de l'Olympique de Marseille

Salut, je souhaiterais modif la chronologie du nombre de matchs de l'OM en Europe (match n°1, n°2, n°200) et les stats qui iront avec. Actuellement, l'historique prend que les matchs UEFA et ecarte 6 matchs de Coupe des villes de foires donc on se retrouve hier au 197e match au lieu de 203e. Les sources comptent ces 6 matchs.

Je vous averti car je suppose que certains doivent etre des partisans de la stricte séparation uefa (c1, c2, etc) / hors uefa (coupe latine, CVF, ...) et ils pourront donner leurs avis. De plus, j'ai pas envie de me lancer dans 200 modifs manuelles, supprimés 2h plus tard.

• En ce moment, 1er match est Dukla Prague-OM en C2 1969-1970 au lieu de OM-Union Saint-Gilloise en CVF 1962-1963 Eurosport (1), Le Progres, La Provence, France24, om.net

• En ce moment, OM-Dniepr en C3 2003-2004 est le 94e match au lieu du 100e (94+6 coincide) Eurosport (1), om.net

• En ce moment, Twente-OM en C3 2008-2009 est le 144e match au lieu du 150e (144+6 coincide) Le Figaro, La Provence (2)

• En ce moment, OM-Liberec cette année est le 194e match au lieu du 200e (194+6 coincide) Le Progres, La Provence, France24, Eurosport (2), om.net

Les sources Eurosport (1) date de 2004 et Le figaro, La Provence (2) de 2009 donc cela montre qu'à l'epoque aussi les 6 matchs de CVF sont comptés. Autrement dit, on n'est pas dans un effet de mode où, parce que Liberec est le 200e match, les medias s'interessent subitement à l'historique de l'OM et auraient comptabilisé la CVF alors que cela n'aurait jms été fait auparavant.

Message déposé par HerveMatouf (discuter) 27 novembre 2015 à 17:52 (CET)

Dans les ouvrages de références, les guides de football de l'équipe des années 1980, la Coupe des villes de foire est comptabilisé comme ancêtre de la Coupe UEFA donc ok pour moi, à l'inverse la Coupe Latine n'apparait pas--Remy34 (discuter) 27 novembre 2015 à 19:18 (CET)

Pour la coupe des villes de foire c'est une compétition entre le statut régional et continentale. On fait la distinction pour les Coupes latines et mitropa car elles concernaient des régions d'Europe (avec le cas exceptionnel du Milan AC club qui a remporté les deux compétitions bien que faisant partie des pays latins). Pour disputer la Coupe des villes de foire il fallait que le club fasse partie d'une ville de foire, mais je me range de l'avis qu'elle avait tout de même un statut continental puisqu'on créera à partir de celle ci la Coupe UEFA. Les sources existent et attribuent les matchs comme des rencontres de coupe d'Europe ce qui n'est pas le cas des anciennes coupes régionales.(Akli11 (discuter) 27 novembre 2015 à 19:37 (CET))

J'ai fait les modifs. --HerveMatouf (discuter) 28 novembre 2015 à 17:19 (CET)

Newcastle vandalisme

Newcastle United Football Club est vandalise avec la presence de 1 victoire en C1,faux, ou 1 C3 1971 alors que c'est cree l'annee suivante. C'est au minimum écrit dans le résume de début et l'infobox. Reste de l'article à étudier plus profondément. Desolé, je préviens juste mais ne corrige pas car je viens déjà de me faire de longues modifs sur l'OM en Europe. --HerveMatouf (discuter) 28 novembre 2015 à 17:32 (CET)

--Rashinseita (discuter) 28 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Georges-Kévin Nkoudou

Georges-Kévin Nkoudou, sa photo infobox est-elle homologuée ? Me semble être une photo pro et non amat. Je prend le pari qu'il va finir joueur du mois de novembre devant le suédois

Message déposé par HerveMatouf (discuter) 29 novembre 2015 à 18:54 (CET)

Image proposée à la suppression par Bounè rodzo et enlevée de l'article par mes soins--Remy34 (discuter) 29 novembre 2015 à 20:58 (CET)

Image ajoutée récemment sur Wikidata et qui apparaît donc à nouveau dans l'infobox. Je n'ai ni l'envie ni le temps ce matin de m'engager dans une guéguerre wikidatienne, donc je le signale simplement, si l'envie vous prend… Auxerroisdu68 ^@ 1 décembre 2015 à 10:23 (CET)

Attendons le résultat de la demande de suppression sur Commons. S’il est décidé de la supprimer, elle sera automatiquement enlevé des infobox. Il n’y a rien qui presse.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 décembre 2015 à 10:26 (CET)

Metrostars / Red Bulls

• Bonjour à tous, il y a Catégorie:Entraîneur des New York MetroStars‎ et Catégorie:Entraîneur des Red Bulls de New York ainsi que Catégorie:Joueur des MetroStars et Catégorie:Joueur des Red Bull New York‎ qui cohabitent. Faut-il tout regrouper chez les Red Bulls de New York ou laisser les deux catégories séparées ?Stidpmi (d) 30 novembre 2015 à 15:59 (CEST)

Comme pour toute équipe, il faut les regrouper en conservant le nom actuel. Il en est de même pour Catégorie:Joueur des Wizards de Kansas City et Catégorie:Joueur du Sporting Kansas City. --ACA Galaxy (discuter) 30 novembre 2015 à 19:04 (CET)

J'ai vidé les deux catégories du Metrostars. Je ne sais pas comment les supprimer définitivement. Stidpmi (d) 1^er décembre 2015 à 09:59 (CEST)

C'est fait. Seb (discuter) 1 décembre 2015 à 10:27 (CET)

 Stidpmi : Pour la prochaine fois, ça se passe sur WP:suppression immédiate (comme pour toute page). Tu peux aussi utiliser le modèle {{SI}}.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 décembre 2015 à 10:31 (CET)

Cédric Carrasso

Vous ne voulez pas de mon Alban Lafont alors je vous laisse vous occuper de Cédric Carrasso. Je pense que cette modification n'est pas bonne : Diff #120961996. – Lucio 31/fr 1 décembre 2015 à 16:27 (CET)

Alban Lafont

Bonjour, On est d'accord qu'Alban Lafont est dès à présent admissible, vu le nombre d'articles qui lui sont consacrés depuis samedi et vu qu'il détient le record du plus jeune gardien titulaire en Ligue 1 ? – Lucio 31/fr 1 décembre 2015 à 12:00 (CET)

Non, pas dans les critères généraux, sources espacées de deux ans. Pour l'instant un seul match et peut être son dernier ce que je ne lui souhaite pas, en fin de saison s'il continue à être titulaire, sa création sera beaucoup plus légitime--Remy34 (discuter) 1 décembre 2015 à 12:22 (CET)

Clairement pas admissible. Floflo62 (d) 1 décembre 2015 à 12:44 (CET)

"vu le nombre d'articles qui lui sont consacrés depuis samedi". En gros, il possède un semblant de notoriété depuis 3 jours. On peut bien attendre un peu. Axou (discuter) 1 décembre 2015 à 17:35 (CET)

Sauf accident le prochains violet admissible c'est Zinédine Machach ;-)

Ceci dit pour le petit Lafont, le fait qu'il est battu le record de jeunesse de Landreau peut vaguement faire valoir l'argument "fait digne d’intérêt qui permette de ne pas attendre les 10 matchs". Ou pas.

Gaillac (discuter) 1 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Je vous signale que j’ai initié une procédure de suppression à la suite de la création du jour.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 décembre 2015 à 13:26 (CET)

Joueur du mois LNF/LFP 1999-2003

Qui aurait des sources sur le joueur du mois LNF/LFP, ancêtre du joueur du mois UNFP, afin d'intégrer le palmarès dans une section de l'article de ce dernier ?

LFP attribué d'août 99 à août 2003 et UNFP depuis août 2003 d'où l'arrêt du LFP. Août 2003, unique à 2 titrés, Giuly LFP et Nonda UNFP. Doit faire 40 primés, 4ans * 10 mois.

Quelqu'un a des journaux d'époques ?

• 8 monegasques [5]
• Drogba (EAG) novembre 2002, Christian (PSG) janvier 2000 (Recherche "Trophée LNF(LFP)-Lanson-France-Soir" fait tomber sur des sites de seconde zone style forum mais sont d'époque. C'est pas de la source livresque mais les gens parlait d'actu donc doit être crédible, ils l'inventaient pas).
• Ronaldinho (PSG) mars et avril 2003, site de seconde zone idem (fansite, skyblog) mais cette info apparait 50 fois.

--HerveMatouf (discuter) 1 décembre 2015 à 23:05 (CET)

Non c'est pas inventé ^^. Par exemple, Pauleta (novembre 2001 et février 2002), Grégory Wimbee (février 2001), Landreau (mars 2001), Ronaldinho (mars 2003 et avril 2003); Djibril Cissé (août 2001), Bruno Cheyrou (septembre 2001). --Rashinseita (discuter) 1 décembre 2015 à 23:19 (CET)

Tu assures un max !! Merci

Demain, je continuerais à chercher. Si tu peux m'aiguiller sur l'un des monégasques où il n'y a que l'année, Giuly 2000. Les 7 autres ont l'info complète. --HerveMatouf (discuter) 1 décembre 2015 à 23:45 (CET)

Les Lensois Daniel Moreira en octobre 2001 et Stéphane Pédron en décembre 2001. Le but est-il de créer un article listant tous les lauréats ? Floflo62 (d) 2 décembre 2015 à 00:24 (CET)

Sur les vieux magazines de la LFP, tout plein de trucs

Lauréats

• Saison 1999-2000
  • Confirmation que ce trophée a été créé en 1999-2000 avec David Trézéguet et Marcelo Gallardo joueurs du mois d'août et septembre 1999 (page 13
  • Marco Simone en octobre 1999 (p.4)
  • Sonny Anderson en novembre 1999 et Alex (ASSE) en décembre 1999 (p.12)
  • Christian Corrêa Dionisio en janvier 2000 (p.13)
  • Eric Durand en février 2000 (p.13)
  • Ludovic Giuly en mars 2000 (Le Télégramme)
  • Christophe Dugarry en avril 2000 ([6])

• Saison 2000-2001
  • Faryd Mondragon en août 2000 (page 9)
  • Laurent Robert en septembre 2000 et Pascal Cygan en octobre 2000 ([7])
  • Eric Carrière en novembre 2000 ([8])
  • Viorel Moldovan en décembre 2000 ([9])
  • Vikash Dhorasoo en janvier 2001 et Grégory Wimbée en février 2001 ([10])
  • Mickaël Landreau en mars 2001 et Sonny Anderson en avril 2001 (p.19)

• Saison 2001-2002 (manque avril 2002)
  • Djibril Cissé en août 2001 ([11])
  • Bruno Cheyrou en septembre 2001 ([12])
  • Daniel Moreira en octobre 2001 ([13])
  • Pauleta en novembre 2001 ([14])
  • Stéphane Pédron en décembre 2001 ([15])
  • Ronaldinho en janvier 2002 et Pauleta en février 2002 ([16])
  • Ronaldinho en mars 2002 ([17])

• Saison 2002-2003
  • Kaba Diawara en août 2002 ([18])
  • Benjani Mwaruwari en septembre 2002 ([19])
  • Ludovic Giuly en octobre 2002 et Drogba en novembre 2002 ([20])
  • Jérôme Rothen en décembre 2002 ([21])
  • Daniel Van Buyten en janvier 2003 ([22])
  • Jérôme Rothen en février 2003 ([23])
  • Ronaldinho en mars 2003 ([24])
  • Ronaldinho en avril 2003 ([25])

 

--Rashinseita (discuter) 2 décembre 2015 à 00:43 (CET)

Voila le resultat, j'ajouterai les ref à mesure puis on pourra transferer dans un chapitre dédié de Trophée du joueur du mois UNFP.

Rashinseita (d · c · b), tu es le chef !!!

Floflo62 (d · c · b), je pense pas qu'on ai besoin de créer un article propre car meme si aucune continuité officielle entre les 2, il y a une continuité en tant que "Joueur du mois". Comme pour le Challenge intégré à l'article du Trophée des champions car les 2 sont liés en tant que "Supercoupe de France".--HerveMatouf (discuter) 2 décembre 2015 à 11:33 (CET)

Merci Rashinseita, j'ai bien rigolé en ouvrant ces trésors. — H4stings ^d 2 décembre 2015 à 13:05 (CET)

 Fait. J'ai transféré dans Trophée du joueur du mois UNFP --HerveMatouf (discuter) 2 décembre 2015 à 22:35 (CET)

Icône passe decisive

Idée pour homme du match

C'est possible de créer une icône chaussure par exemple pour remplacer le "Pd" des passes décisives dans les stats si on a envie ? Dans le même esprit que , , . --HerveMatouf (discuter) 2 décembre 2015 à 12:08 (CET)

Genre ça ? — H4stings ^d 2 décembre 2015 à 13:04 (CET)

Oui mais en modèle pour avoir la signification qd on passe la souris dessus. (Test avec 20 px ) --HerveMatouf (discuter) 2 décembre 2015 à 22:41 (CET)

Je te propose {{passe décisive}} qui donne : . À arranger éventuellement. Auxerroisdu68 ^@ 3 décembre 2015 à 02:53 (CET)

Dans le même style : quelqu'un aurait une idée d'icône qui pourrait symboliser le titre d'homme du match (dans les matchs où celui-ci est officiellement attribué) ? Auxerroisdu68 ^@ 3 décembre 2015 à 02:55 (CET)

Merci Auxerroisdu68 et voici une piste Homme du match version icone.

Sinon sans critique aucune mais force est de constater qu'on distingue pas vraiment une chaussure et une étoile avec un ballon dedans alors que pour la même taille je suppose on distingue un ballon et un carton jaune. Ballon et carton à 15px aussi ou plus grand ? --HerveMatouf (discuter) 3 décembre 2015 à 13:19 (CET)

Pourquoi vouloir mettre un ballon dans l'étoile ? Une étoile "classique" suffirait àmha.

Quant à la passe décisive, la chaussure me laisse perplexe : le meilleur buteur de la CdM ne reçoit-il pas le soulier d'or ? – Lucio 31/fr 3 décembre 2015 à 14:21 (CET)

On peut toujours voter...

Bonsoir le café. Juste pour vous dire que Bérangère Sapowicz est toujours en course pour décrocher le label BA. Le vote se termine le 7 décembre. N'hésitez pas à donner votre avis . Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 3 décembre 2015 à 00:17 (CET)

Salem Jaziri

Salut les gars, je viens de voir passer cet article. Je ne sais pas s'il est admissible ? A+ 'toff ^[discut.] 3 décembre 2015 à 08:02 (CET)

Voir Discussion:Salem Jaziri/Suppression. Matpib (discuter) 3 décembre 2015 à 10:03 (CET)

Ce n'est pas un canular, il a été international tunisien dans les années 1980. — H4stings ^d 3 décembre 2015 à 14:59 (CET)

Neal Maupay

Bonjour tout le monde, Est-ce moi ou c'est écrit "Nhillemaud Pet" sur l'infobox, regardez également son surnom qui est aussi bizarre. En tous cas si c'est un nom inventé, il faut VITE modifier cela.

Merci d'une réponse ultra-rapide

Bien cordialement,

Combres Rayan (discuter) 28 novembre 2015 à 15:14 (CET)

Bonjour et merci pour la remontée. C'était un vandalisme pipi-caca d'une IP datant du 22 novembre. J'ai regardé l'historique de contributions de cette IP et c'est son seul méfait... Tout est revenu dans l'ordre. Queix ^አናገረ 28 novembre 2015 à 15:26 (CET)

Ok merci Combres Rayan (discuter) 4 décembre 2015 à 16:37 (CET).

Numéro 40 chez les gardiens

Bonjour,

 Pingouintoulousain : a modifié Modèle:Palette Effectif actuel du Toulouse FC pour rajouter au numéro 40 Lafont. L’admissibilité de l’article du gamin je m’en fou (quitte à l’avoir créé, c’est juste dommage de ne pas l’avoir sourcer alors que les sources sont abondantes à défaut d’être qualitatives (la presse sportive) et réparties sur au moins deux ans), mais ma question porte sur son numéro. Pour moi 40 c’était pour les gardiens le pendant du 33 pour les joueurs de champs. Mais à la lecture du « règlement LFP#6b Numéros », sur LFP je suis moins sûr de moi. Pour le 33, c’est clair :

« Toutes les équipes doivent disposer d’un maillot numéroté 33, non attribué à un joueur et réservé aux remplacements de dernière heure. »

Pour le 40, un peu moins :

« Les numéros 1, 16 et 30 sont exclusivement et obligatoirement réservés aux gardiens de but. En dernier ressort, le numéro 40 peut être attribué. »

Ils parlent bien d’attribution, donc on peut comprendre que Lafont à le 40 pour la saison (hors CdF). Mais dans ce cas-là, si Numan Bostan le gardien des U19 venait à être appelé en équipe première (après tout pourquoi pas, il est plus vieux d’un an que Lafont) quel numéro aurait-il ?

Bref, 40 Lafont ou juste Lafont  ?

Gaillac (discuter) 3 décembre 2015 à 19:14 (CET)

Faut retrouver des feuilles de match de l'époque Pelé/Valverde/Blondel/Ahamada/Loustallot.

De mémoire, c'était le 50. – Lucio 31/fr 3 décembre 2015 à 19:38 (CET)

Cependant, Bostan avait déjà eu le 40 cette saison. C'était à Ajaccio [26]. – Lucio 31/fr 3 décembre 2015 à 19:44 (CET)

Hors-discussion, je trouve cela un peu honteux de réserver les numéros 1, 16 et 30 aux gardiens de but. Quand on regarde les autres championnats, il est assez commun de voir certains gardiens avoir des numéros un peu au pif. Je me souviens que Mike Vanhamel avait fait cette même remarque lors de son passage à Laval. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 3 décembre 2015 à 22:21 (CET)

Il est même écrit que « Les numérotations fantaisistes sont interdites (exemple : 45 - 82). » Quid de Valentin Lavigne et son numéro 31 ? Sinon pour la question initiale, je pense que laisser le numéro dans la palette serait la bonne option car contrairement à un numéro 33, il avait son nom dans le dos lui. Bricasete (discuter) 3 décembre 2015 à 22:56 (CET)

 Bricasete : Je ne pense que le 31 et 32 soient des numéros fantaisistes. Ils sont considérés comme des numéros normaux mais qu'on donne souvent à des recrues/contrats de dernière minute. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 4 décembre 2015 à 23:15 (CET)

Benjamin Morel (football)

Bonsoir le café,

Cet article créé par Stidpmi (d · c · b) n'est stricto-sensu pas admissible. En effet, il n'a joué que 8 matchs en Ligue 1, 15 matchs en Ligue 2 et 2 matchs en Coupe de l'UEFA. Il joue désormais dans le très modeste championnat slovène. Pouvons-nous malgré tout considérer qu'il remplit les critères généraux, au vu des articles qui lui sont consacrés (so foot, foot-national.com, sportacaen.fr ...) ? Axou (discuter) 4 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Équipe de Colombie de football#Effectif actuel

Bonjour à tous,

Quelqu'un pourrait-il (au moins, tenter) remettre de l'ordre dans ce tableau rajouté par une IP il y a déjà deux semaines ?

Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter) 5 décembre 2015 à 16:31 (CET)

J'ai mis la liste de l'article anglais. Si certains sont prêts à se coltiner le modèle {{Feff sélection joueur}}, qu'ils n'hésitent pas - moi je passe mon tour. — H4stings ^d 5 décembre 2015 à 17:28 (CET)

Merci  LoupDragon42 (discuter) 5 décembre 2015 à 18:29 (CET)

Fusion d'articles d'équipes nord-américaines

Bonjour, je remets sur la table un sujet qui a été abordé en février 2014, celui de la fusion des articles de certaines équipes comme Timbers de Portland (USL) (2001-2010) et Timbers de Portland (MLS) (2011-aujourd'hui_ mais pas Timbers de Portland (NASL). Il en est de même avec Sounders de Seattle (USL) (1994-2008) et Sounders FC de Seattle (2009-aujourd'hui). Entre parenthèses, je ne mentionne que les dates pour les saisons sportives. Ainsi, la dernière version des Sounders de Seattle a été créée en novembre 2007 afin d'intégrer la MLS en 2009, la franchise de USL continuant son parcours sportif jusqu'en 2008 compris. Également dans ce cas, on retrouve aussi l'Impact de Montréal où la fusion est déjà effective depuis longtemps et de manière justifiée. Au final, approuvez-vous la fusion des deux cas mentionnés dans la démarche proposée ? Ci-joint, je rajoute la discussion de 2014. Edit : voici des informations sur l'histoire du soccer à Portland et l'histoire du soccer à Seattle (en anglais) pour vous aider à décider. --ACA Galaxy (discuter) 9 décembre 2015 à 22:03 (CET)

ancienne discussion

Salut Footeux!

Voila j'ai une question! Dans le cas de la MLS, qui fonctionne avec des franchises qui achètent leur place dans la ligue et non un système de promotion-relégation, je me demandais que faut-il faire dans le cas des franchises, certaines équipes ont 2 pages (voir plus) selon la division qu'ils ont évolué (voir Sounders FC de Seattle (MLS) et Sounders de Seattle (USL) ;Timbers de Portland (NASL) (1975-1982) Timbers de Portland (USL) et Timbers de Portland (MLS)) tandis que la page de l'Impact de Montréal regroupe tout l'histoire de la franchise dans une même page. Je sais que la version anglo privilégie une nouvelle page pour chaque nouvelle franchise dans la MLS, et je pense aussi que peut-être faudrait faire la même chose ici! Kessé vous en pensez? --Woww (discuter) 27 février 2014 à 23:23 (CET)

Perso en regardant les articles, si on a la preuve qu'il s'agit bien des mêmes clubs qui ont juste changer de championnat, je serais d'avis de fusionner tout comme pour l'impact.CONCACAF-Footballeur (discuter) 28 février 2014 à 06:19 (CET)

Le problème c'est que ce sont souvent des entités juridiques très différentes contrôlant des franchises qui ne changent pas de nom pour les compétitions. D'où la nécessité de faire plusieurs articles. Matpib (discuter) 28 février 2014 à 07:56 (CET)

idem Matpib, c'est le cas déjà pour les franchises de baseball, de hockey et de basket, un article par entité--Remy34 (discuter) 28 février 2014 à 10:35 (CET)

Alors on fait commme ca? Un nouvelle article pour l'Impact MLS? --Woww (discuter) 2 mars 2014 à 03:18 (CET)

Enfin une interrogation sur la MLS, ça fait plaisir ! :) J'avais déjà réfléchi à la question il y a quelques temps. Je ne pense pas que l'on puisse mettre toutes les équipes dans le même groupe. Nombreux sont les clubs qui changent de nom en Amérique du Nord, pourtant - à moins d'une délocalisation ou d'un rachat et refonte totale de la structure juridique - les pages demeurent les mêmes pour les équipes. Concernant l'Impact de Montréal, il n'y a pas de raison de séparer la page en deux car le passage à la MLS s'est fait sans restructuration du club. D'ailleurs, ici à Montréal, on a fêté le 20ème anniversaire en 2013, de quoi montrer que l'identité du club est la même depuis 1993. Séparer une page comme celle de l'Impact serait comme séparer une page comme celle de Strasbourg, du Mans, de Grenoble... parce-qu-il y a une rupture administrative. Vu que ce serait absolument illogique de séparer en deux les pages de ces différentes équipes, je pense qu'il en est de même pour Montréal. Considérant Portland, je pense que l'on peut faire fusionner la partie MLS avec la partie USL mais pas les autres (dont certaines n'existent pas d'ailleurs), c'est à dire l'équipe en NASL puis Portland FC. Il n'y a pas eu de rupture entre la franchise d'USL et celle de MLS, donc la continuité peut justifier une fusion, surtout que le propriétaire était le même avant et après l'entrée en MLS. Enfin, pour Seattle, mes arguments sont les mêmes, la continuité logique de la franchise de 1994 à 2008, je considère donc une séparation avec la période en NASL. Après, la question pourrait aussi être posée au sujet des San Jose Earthquakes car il y a eu une rupture au milieu des années 2000 avec le transfert de la franchise à Houston. Cette fois-ci, la rupture est donc visible et incontestable - surtout qu'aucune équipe n'a vraiment pris le relais entre le départ et le retour de la franchise dans la ville- mais les dirigeants actuels, les partisans... estiment (assez légitimement) que leur équipe a été fondée à la période de la NASL, en 1974, d'où leur changement de logo en ce début d'année qui marque leur 40ème anniversaire. Donc, pour moi, les San Jose Earthquakes devraient avoir une page regroupant les différentes formations depuis 1974. Ainsi, je pense que l'on doit prendre chaque équipe au cas par cas car il n'y a pas vraiment d'homogénéité avec des équipes qui ont été inactives durant une période, d'autres évoluant dans des ligues inférieures voire mineures... Il faut plutôt considérer chaque club, chaque entité en prenant son histoire et son évolution juridique. --ACA Galaxy (discuter) 2 mars 2014 à 04:17 (CET)

Et concernant les Whitecaps de Vancouver ? On garde tous les articles séparés ? Axou (discuter) 2 mars 2014 à 11:56 (CET)

il faudrait fusionner au moins l'USL et la MLS qui sont la même équipe, la NASL ne semble avoir aucun lien avec mais devrait figurer dans un paragraphe. Les articles séparés c'est quand la franchise change de ville et de nom style les Nordiques de Québec qui deviennent l'Avalanche du Colorado.--Remy34 (discuter) 2 mars 2014 à 22:29 (CET)

Je confirme les propos de Remy et, au sujet de Vancouver, la réponse me semble être la même, fusionner la partie post-NASL avec celle de MLS et puis laisser la partie NASL séparée surtout qu'après la chute de la NASL, un nouveau club a été créé dans la ville, sans aucun lien avec la précédente. La nouvelle équipe avait essayé de racheter le nom de Whitecaps mais le propriétaire de cette franchise ne voulait pas. On voit donc que l'identité a changé, tout comme la direction et le statut juridique. Généralement, c'est ce qu'on observe pour la plupart des équipes dans la situation des Whitecaps (Sounders, Timbers...) mais, comme je l'ai dit précédemment, chaque franchise a son histoire, ses statuts et aucune ne peut être traitée de la même manière qu'une autre. Plus globalement, vu que j'essaye constamment de m'activer sur le soccer nord-américain (pas seulement la MLS), j'ai traduit en entier la page des Timbers, je peux donc réajuster la partie "Histoire" pour intégrer la partie post-NASL. :) --ACA Galaxy (discuter) 3 mars 2014 à 01:07 (CET)

Ok alors c'est plus du cas par cas, je m'y attarderais un peu plus quand j'aurai le temps, mais pendant qu'on y est (sujet MLS), quel affreuse nomination pour les articles de saison de la MLS, Major League Soccer 2014, vraiment? Ne pourrait-on pas nommer ça plutôt, Saison 2014 de la Major League Soccer ou mieux Saison 2014 de la MLS? Avec les redirections appropriées comme c'est le cas avec la LNH?--Woww (discuter) 3 mars 2014 à 10:31 (CET)

OK pour renommer les articles de saison de MLS. Pour les clubs ayant changer de ligue, je suis d'avis de faire un article fusionné lorsque le changement de ligue se passe d'une saison à l'autre. Ainsi je suis pour fusionner Timbers de Portland (USL) avec Timbers de Portland (MLS) mais pour garder séparé Cosmos de New York (1971-1985) et Cosmos de New York (2010). De la même façon, je suis d'avis de garder le même article pour une franchise qui change de nom ou d'organisation mais qui reste dans la même ville et à l'inverse de créer un nouvel article lorsque la franchise déménage.Remihh (discuter) 3 mars 2014 à 12:52 (CET)

Je n'émets pas d'opposition au renommage des pages de saison. Malgré tout, la logique sur Wikipédia est de mettre le nom du championnat (Ex: Championnat de France de football) puis la saison. Ici, vu qu'il serait ridicule de changer le nom du championnat, la logique peut être différente. Donc, sur le point, je reste neutre car, jusqu'à présent, la formulation actuelle ne m'a pas dérangé. Pour en finir avec la fusion des équipes, je pense que l'on est arrivé assez facilement à un consensus logique. Vu que tu cites les Cosmos, je songe à proposer un renommage de la page de la nouvelle franchise car le "(2010)" à la fin est assez bizarre. Il en est de même pour les Fort Lauderdale Strikers. Est-ce universelle cette pratique de mettre en parenthèse l'année de "refondation" ? Hors d'Amérique du Nord je ne trouve pas d'exemple en tête. Enfin, c'est un détail mais soit on rajoute un tiret pour montrer que la franchise n'a pas été refondée de manière ponctuelle (sachant que nombreux sont les clubs nord-américains qui ne durent qu'un an) ou alors supprimer la date afin de laisser juste le nom de la franchise (et donc changer la redirection vers l'ancienne équipe des Cosmos quand on ne précise pas la date) comme dans la version anglaise. Sincèrement, je n'ai pas forcément de préférence alors j'attends vos propositions. --ACA Galaxy (discuter) 5 mars 2014 à 06:05 (CET)

 

Rigo Gervais

Salut. Croisé cette création du jour. J'ai pas vérifié l'admissibilité. 'toff ^[discut.] 14 décembre 2015 à 19:35 (CET)

Stricto-sensu admissible, mais pas dans cet état. Axou (discuter) 15 décembre 2015 à 09:47 (CET)

Drapeau représentant le lieu de l'Euro 2020

Comme beaucoup doivent le savoir, le championnat d'Europe de 2020 se déroulera dans plusieurs pays (Pays-Bas, Belgique, Allemagne, Roumanie, Hongrie, Azerbaïdjan, Russie, Espagne, Italie, Irlande, Écosse, Angleterre et Danemark).

Et sur l'article Championnat d'Europe de football, j’avais enlevé, en juin, le drapeau qui devait représenter le lieu, l'Europe.

Je l'ai enlevé car il est surement bon de savoir que ni la Russie, ni l'Azerbaïdjan ne font partie de l'Union européenne, donc je l'avais remplacé par pour décrire l'Europe, soit le lieu de la compétition (l'Union européenne n'égale pas l'Europe, je crois que c'est important de le rappeler).

Mais en ce 14 décembre, je vois que quelqu'un a remit le drapeau de l'UE, donc bien que j'ai remis , je pense qu'il est important qu'on soit d'accord sur l'éventuel, logo, drapeau etc... pour décrire le lieu de la compétition.

J'ai vu que sur la page Championnat d'Europe de football 2020, le logo de l'UEFA Fichier:UEFA (2012).svg est représenté pour décrire le lieu, ce qui serait également une possibilité.

Selon moi, mettre , Fichier:UEFA (2012).svg ou ne rien mettre, sont diffèrentes possibilités pour décrire le lieu de la compétition mais certainement pas le drapeau de l'Union européenne .

Message déposé par Zergori (discuter) 14 décembre 2015 à 23:22 (CET)

Bonsoir, le drapeau étoilé n'est pas uniquement celui de l'UE. Il représente également le Conseil de l'Europe dont la Russie ou l'Azerbaïdjan sont membres. En ce qui concerne le logo de l'UEFA, il est protégé par un copyright et doit donc, me semble-t-il, être réservé à l'article sur l'UEFA. Enfin, je ne m'oppose pas à la carte ... mais est-ce que Bakou y figure ? – Lucio 31/fr 15 décembre 2015 à 00:17 (CET)

Pour moi, ça peut être considéré comme une compétition itinérante (à l'instar de la Coupe d'Océanie de football 2008) donc pas de drapeau. Le fait de ne pas en mettre n'enlève en rien de l'information essentielle à l'article et ça supprime un débat pour moi inutile. Il y a des choses plus importantes à faire que de perdre du temps sur ce sujet... Queix ^አናገረ 15 décembre 2015 à 08:51 (CET)

Idem que Queix.

Attention aussi aux problématiques de droits quant à l'utilisation du logo de l'uefa sur une autre page que la page UEFA. Matpib (discuter) 15 décembre 2015 à 10:03 (CET)

Idem que Queix et Matpib--Remy34 (discuter) 15 décembre 2015 à 10:06 (CET)

+1 avec Remy, Queix et Matpib. Le cas s'était déjà présenté pour la Copa maerica comme par exemple Copa América 1983 Wrangel (discuter) 15 décembre 2015 à 10:42 (CET)

Pas meixu que Queix. Tout à fait d'accord Twilight-Brawl (d) 15 décembre 2015 à 10:56 (CET)

Nouveau blason/logo du Trélissac Football Club

Bonjour. Le Trélissac Football Club a changé récemment de blason/logo. Le nouveau se trouve sur le magazine du club tout en bas de la page 5. Quelqu'un pourrait-il le récupérer pour mettre à jour l'article ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 16 décembre 2015 à 16:39 (CET)

Championnat ≠ saison

Bonsoir,

Quand je vois le sommaire de Championnat d'Angleterre de football 2015-2016, je me dis qu'il y a quand même un problème. La majeure partie de l'article ne concerne pas le championnat d'Angleterre, mais plutôt les parcours européens des clubs anglais. Je veux bien qu'on y fasse allusion brièvement, mais de là à développer autant ? Ne se trompe-t-on pas de titre d'article autrement ?

Ne pensez-vous pas qu'il faille éluder les développements des parcours européens (que l'on peut retrouver sur d'autres articles) ?

A.Gust14 (discuter) 13 décembre 2015 à 00:21 (CET)

Je me faisais la même réflexion. Les pages deviennent petit à petit des fourre-tout où on retrouve des tableaux et des sections borderline. Il y a aussi cet exemple (Championnat de France de football 2014-2015#Compétition) où on retrouve le tableau des 4 titres nationaux alors qu'un club de Ligue 2 (voire un club pro en National) pourrait gagner les 2 coupes puis le Trophée des Champions qui suit.

On pourrait imaginer des articles Football en France en 2015-2016 à l'instar de en:2015–16 in English football ou se servir des articles actuels en synthétisant pour les résultats européens (Historique du parcours européen des clubs français de football). --Twilight-Brawl (d) 13 décembre 2015 à 10:01 (CET)

Je viens de voir que  Metroitendo : et  La femme de menage : ont discuté de ce sujet sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016 à la suite de plusieurs retraits faits par une IP. Les articles que j'ai mentionnées (Football en France en 2015-2016 et Historique du parcours européen des clubs français de football) pourraient être les solutions alternatives. --Twilight-Brawl (d) 13 décembre 2015 à 15:35 (CET)

On est trois, alors, (4 avec l'IP) à trouver ces développements mal placés. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 15:51 (CET)

Je suis plus en faveur de Football en France en 2015-2016 mais il faudrait voir ce que l'on met dedans (championnats pros, amateurs ? Parcours de l'équipe de France ? Les coupes ?). --ACA Galaxy (discuter) 13 décembre 2015 à 23:17 (CET)

+1 Twilight-Brawl. @ACA Galaxy : à mes yeux, tu peux effectivement mettre tous ces sujets dans Football en France en 2015-2016. Cela étant, tout dépend du niveau de détail. Une information synthétique sur les parcours européens des clubs du championnat ne me semble pas inapproprié (je dis ça par rapport à l'exemple de Championnat de France de football 2014-2015#Parcours_en_coupes_d.27Europe). Par contre il faut veiller à ce que le travail réalisé ne soit pas perdu : peut-on retrouver dans d'autres articles les passages supprimés par l'IP ? — H4stings ^d 14 décembre 2015 à 10:55 (CET)

Je suis favorable à la création d'articles du genre Football en France en 2015-2016 contenant des infos sur les compétitions de clubs, les équipes de France, l'organisation du football, aspects extra-sportifs et socio-économiques, tant qu'il y a du texte et que l'article n'est pas une suite de tableaux, feuilles de matchs et statistiques.--Vanuatu (discuter) 14 décembre 2015 à 11:05 (CET)

J'ai ouvert un brouillon là-bas : Utilisateur:Twilight-Brawl/Bac à sable 7. Il n'y a que le plan pour l'instant mais j'étoffe avec du texte tout de suite. Twilight-Brawl (d) 14 décembre 2015 à 18:59 (CET) EDIT : Il y a du foot-fiction mais ce serait le même type de texte que je mettrais pour étoffer l'article à terme. --Twilight-Brawl (d) 14 décembre 2015 à 20:44 (CET)

J'arrive après la bataille mais je suis d'accord avec tous les intervenants précédents, les articles de saison deviennent illisibles avec cette suite de tableaux sans texte, plus on peut détailler ailleurs mieux c'est et plus on peut synthétiser mieux c'est (pas besoin de la liste de tous les buteurs, passeurs, etc etc)--Remy34 (discuter) 14 décembre 2015 à 21:56 (CET)

Voilà, j'ai ajouté du texte et je me suis limité au minimum pour les tableaux et classements. Toutes les sections ne sont remplies mais vous vous doutez Coupe de la Ligue sera de même nature que Coupe de France, Ligue Europa identique à Ligue des Champions, etc. --Twilight-Brawl (d) 15 décembre 2015 à 11:17 (CET)

Très bonne solution cet article Football en France en 2015-2016. Cela permet à la fois d'alléger les articles actuels de championnat et de ne pas perdre d'information. Si personne ne s'y oppose, je propose de la mettre en place sous peu.

Cela ne résout cependant pas les problèmes identiques sur les articles de championnats étrangers. Quelle solution prônez-vous pour ceux-ci ? Je doute que créer "Football en Angleterre en 2015-2016", "Football en Espagne en 2015-2016" (etc) soit viable : déjà que les articles de championnat ne sont pas mis à jour excessivement régulièrement, alors que seraient les "Football en [pays] en [saison]". Personnellement, je suis pour une catégorie européenne dans les articles de championnat, mais très succincte, et avec une phrase qui rapporte directement la section au nom de l'article (type proposition de @H4stings sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016). A.Gust14 (discuter) 16 décembre 2015 à 22:46 (CET)

Dans ce cas, on pourrait laisser ces informations sur la page du championnat. Mais une fois qu'on atteint une « taille critique » pour cette section, on pourrait transférer Football en blablabla. Twilight-Brawl (d) 21 décembre 2015 à 15:54 (CET)

Strologoff

Bonsoir,

Quelqu'un a des nouvelles de cet utilisateur ? En se remémorant son état d'esprit qu'il a pu déclarer, et en voyant ce message déposée par une IP, j'ai un peu peur...

Si vous vous demandez pourquoi je pose la question aujourd'hui, c'est que j'ai vu son pseudo dans l'historique d'un article que je travaille dans le cadre du WIMA.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Non aucune nouvelle de lui, après le message de l'IP que j'avais vu chez Utilisateur:FCNantes72 qui lui aussi a disparu, j'ai fait une recherche sur google avec son prénom et nom et rien vu de grave, j'espère ne pas me tromper--Remy34 (discuter) 17 décembre 2015 à 21:54 (CET)

deux des piliers du projet. Espérons pour tous qu'ils reviennent faire un tour parmi nous. (le nantais avait souvent parlé de faire un breack, j'imagine que c'est ce qui se passe). Matpib (discuter) 17 décembre 2015 à 22:30 (CET)

Strologoff semble effectivement avoir arrêté ses activités sur le net — twitter et wikipédia en tout cas. Il a un homonyme sur facebook mais ce n'est très probablement pas lui. — H4stings ^d 17 décembre 2015 à 23:49 (CET)

J'ai une très mauvaise nouvelle : Mickael Denet, alias Strologoff, nous a probablement quitté en septembre/octobre dernier. [27]. H4stings ^d 18 décembre 2015 à 00:24 (CET)

Il n'y avait qu'un Mickael Denet à Sèvres, notre ami à tous Strologoff, véritable encyclopédie vivante du football français et plus particulièrement francilien, à propos desquels il possédait nombre d'ouvrages (rares) et surtout de connaissances précieuses. Ces dernières sont malheureusement bien parties avec lui au début de l'automne, il n'y a malheureusement aucun doute...

Mickael Denet, connu ici sous le nom de Strologoff, a malheureusement succombé à ses idées et ses actes d'autodestruction, un homme d'une intelligence surdéveloppée mais à la vie tragique.

Je propose que le projet:foot de Wikipédia, qui représentait je le pense une sorte d'accomplissement pour lui (lui qui était un fan absolu de foot et avait une solide vocation d'encyclopédiste), rende hommage à ce grand bonhomme de quelques manières que ce soit.

--Bosay (discuter) 18 décembre 2015 à 00:49 (CET)

P..... Ça me fout un coup... Quelle tristesse. Matpib (discuter) 18 décembre 2015 à 08:28 (CET)

Un de ceux qui m'avait encouragé quand je suis arrivé parmi vous. Repose en paix Mickael :( --Goldostef (discuter) 18 décembre 2015 à 09:35 (CET)

Et merde...--Remy34 (discuter) 18 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Purée Twilight-Brawl (d) 18 décembre 2015 à 10:12 (CET)

 Bosay : c'est un détail mais on ne sait pas ce qu'il s'est passé exactement. A ce stade, il me paraît donc prématuré d'affirmer que Strologoff a « succombé à ses idées et ses actes d'autodestruction » — quand bien même c'est une hypothèse tout à fait probable. — H4stings ^d 18 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Je ne voulais pas forcément dire qu'il s'était donné la mort, puisqu'effectivement on n'en sait rien, je suis désolé que ma tournure l'ait laissé croire (je ne voudrais pas « souiller » sa mémoire si tel n'est effectivement pas le cas....).--Bosay (discuter) 18 décembre 2015 à 11:33 (CET)

Repose en paix Mickaël. J'écris ce message avec un énorme poids sur le cœur. C'était un pilier du projet et un ami. Une énorme perte pour Wikipédia. Il faut que nous rendions hommage à cet homme, ce passionné du football. Merci pour tout Super Francilien. Tu vas me manquer... Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 18 décembre 2015 à 12:03 (CET)

J'ai du mal à y croire. En tout cas, c'est bien triste... Floflo62 (d) 18 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Quelqu'un pourrait-il ajouter un mot sur Wikipédia:Mémoire ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 18 décembre 2015 à 12:10 (CET)

J'ai écrit un premier jet sans voir ton message ; je laisse ceux qui l'ont mieux connu que moi corriger, enrichir. — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 12:47 (CET)

Oh merde... J'en avais peur depuis quelques temps en voyant sa page de contributions inactive. Je sais pas quoi dire. J'avais parlé avec lui en 2014 et 2015, et j'ai vu quelqu'un dont le talent certain n'avait pas été reconnu. Quelqu'un d'humain, l'un des piliers de notre projet. Sans lui, le football wikipédien serait bien plus bas. Il laisse une grande œuvre derrière lui.

J'arrive pas à me dire que c'est réel... C'est dur.

En tout cas, on peut toujours créer la liste des très nombreux articles qu'il avait mis sur sa page utilisateur, qui restera ainsi à tout jamais. LoupDragon42 (discuter) 18 décembre 2015 à 18:45 (CET)

Salut les gars, je me suis permis ça... 'toff ^[discut.] 22 décembre 2015 à 15:39 (CET)

A toutes fins utiles,

la liste sans doute interminable des articles que Strologoff aurait voulu écrire en tant qu'expert et historien du « foutcheball » (comme dirait Jacky Gallois)

Vous êtes librement invités à choisir les joueurs qui vous intéressent afin de créer leur page.

Cristoliens des années 2000

• David Bettoni (6 matches en D1, 98 en D2) — Supporterhéninois
• Stéphane Clémenceau (52 matches de D2) — Supporterhéninois
• Grégory Legrand (43 matches en D2) — Supporterhéninois
• Saul Rodrigues Dias (en cumulant tout, on peut arriver à son admissibilité) — Supporterhéninois
• Arnaud Séguy (36 matches de D2) — Supporterhéninois
• Dambou Traoré (international malien, 25 matches en D2/L2) — Supporterhéninois
• Paulo Vida (34 matches de L2) — Supporterhéninois

Footballeuses du monde entier

• Fátima Leyva, internationale mexicaine. — Jacques Ballieu

Franciliens de passage

• Richard Akiana, 44 matches de D2. — Supporterhéninois
• Ben Ahmed Attoumani, footballeur international comorien. — Benoît Prieur
• Christophe Branlard, 79 matches de D2. — Supporterhéninois
• Jean-Luc Gautier, 1 match de D1 et 280 matches de D2. — Supporterhéninois
• Jean Gondouin, 53 matches de D1 et 153 matches de D2. — Buff
• Ludovic Jumel, 233 matches de D2. — Supporterhéninois
• Arnaud Larue, 7 matches de D1, 154 matches de D2. — Supporterhéninois
• Fabien Mira, 87 matches de D2.
• Thierry Modo Abouna, international camerounais.
• José N'Zau Fizi Buangi, international congolais.
• Emmanuel Parsy, 97 matches de D2.
• Sylvain Poinçon, 201 matches de D2.
• Xavier Poitrinal, 99 matches de D2. — Buff
• Arassen Ragaven, international mauricien
• David Rincon, 11 matches de D1 et 198 matches de D2.
• Jimmy Roye, 92 matches de L2. — Tommy Allez l'OM
• Ali Tabti, 65 matches de D2.
• Idrissa Thiam, 100 matches de D2.
• Vidian Valérius, international guadeloupéen.

Les « francophones »

• Nicolas Baudoin, 22 matches de D1 et 217 matches de D2. — Buff
• Pascal Blamart, 5 matches de D1 et 145 matches de D2.
• Pierre Casoni, 228 matches de D2 et papa de Bernard Casoni. — Jack Rabbit Slim's
• Eric Colling, 2 matches de D1 et 304 matches de D2.
• Christophe Cottet, 32 matches de D2.
• Sébastien Dailly, 150 matches de D2. — Floflo62
• Geert Deferm, vainqueur de la Coupe des vainqueurs de coupe en 1988.
• Eric Delétang, 3 matches de D1 et 245 matches de D2.
• Eric Dufournet, 52 matches de D1 et 150 matches de D2.
• William Dymant, 110 matches de D2. — Remy34
• Régis Dzieciol, 217 matches de D2.
• Nicolas Forge, 138 matches de D2.
• Bertrand Gallou, 47 matches de D2.
• Emmanuel Gas, 274 matches de D2. — H4stings
• Christophe Gautier, 212 matches de D2.
• Hervé Hagard, 184 matches de D2.
• Miloud Hamou-Mamar, 125 matches de D2.
• Fabrice Harvey, 235 matches de D2.
• Hermann Hélion, 8 matches de D1 et 38 matches de D2.
• Arnaud Margueritte, 112 matches de D2.
• Samuel Meilley, 270 matches de D2.
• Thierry Moretti, 36 matches de D2.
• Dominique Ottato, 154 matches de D2.
• Djima Oyawolé, international togolais. — Twilight-Brawl
• Manuel Pires, 160 matches de D2.
• Cédric Rémy, 36 matches de D2. — Buff
• Slimane Rouani, 163 matches de D2.
• Jean-François Szklarek, 333 matches de D2. — Bosay
• Yohan Toursel, 79 matches de D2.
• Ludovic Troussier, 114 matches de D2.
• Jérôme Vandenberge, 10 matches de D1 et 140 matches de D2.
• Olivier Vandevoorde, 20 matches de D1 et 223 matches de D2. — Floflo62
• Fabien Weber, 146 matches de D2. — H4stings

Le bloc de l'Est

• Alexander Gorgon, champion d'Autriche 2013. — Bounè rodzo
• Alexander Grünwald, 3 matches de Ligue des champions. — Supporterhéninois
• Marin Leovac, 6 matches de Ligue des champions. — LoupDragon42
• Martin Pospíšil (en), international tchèque.
• Artem Radkov, international biélorusse.
• Radim Reznik, 11 matches de Ligue des champions. — Twilight-Brawl
• Łukasz Szukała, international polonais.
• Ciprian Tătăruşanu, international roumain.
• Tomáš Wágner, 7 matches de Ligue des champions.

Les « reste(s) du Monde »

• Billy Davies, entraîneur dans à peu près toutes les divisions pros anglaises. — Ælfgar
• Pedro Franco, international colombien. — H4stings
• Joe Gamble, international irlandais. Matpib
• Henricus Groeleken (nl), 38 matches de Ligue 2 (et 80 matchs en D1 néerlandaise).
• Ersan Gülüm, international turc.
• Mark Gundelach, 1 match de Ligue des champions.
• Ignacio Ithurralde, international uruguayen. — H4stings
• Devanir King, 39 matches de D1 portugaise et 67 matches de D1 grecque.
• Felix Luz, 44 matches de D2 allemande et 6 matches de D1 belge.
• Ramon Motta, 4 matches de Ligue des champions (entre autres).
• Carlos Pinho, 158 matches de D2.
• Ed Upson, 48 matches en D2 anglaise.
• Shaun Williams, 39 matches de D2 anglaise. — Matpib

Journalistes pour lesquels j'ai beaucoup d'admiration

• Antonin André (journaliste de politique)
• Christophe Bureau (journaliste de sport)
• Bruno Cras (journaliste de cinéma)
• Alban Lepoivre (journaliste de sport)
• Rémi Tissier (journaliste de sport)

Hommes et femmes politiques pour lesquels j'ai beaucoup d'admiration

• Roger Fajnzylberg (ancien maire communiste de Sèvres, ami proche de mon grand-père Albert)

 

Quelle tristesse.

J'ai l'impression d'apprendre le décès d'un ami alors qu'on ne s'est jamais rencontré IRL, c'est un sentiment étrange.

J'étais assez proche de Mickaël à l'époque où il était très actif sur Wikipédia et j'ai eu des conversations passionnantes avec lui. Je lui dois d'ailleurs en partie mon premier label sur Wikipédia. Aujourd'hui, j'ai beaucoup de peine que je ne sais comment exprimer.

Au revoir Strologoff, au revoir Mickaël. Tu nous manquais déjà, le vide que tu as laissé n'a jamais été aussi béant.

-- Dimonou (Ja?) 19 décembre 2015 à 17:19 (CET)

Je ressens moi aussi beaucoup de peine, à l'annonce de cette triste nouvelle. Comme plusieurs d'entre nous, j'avais eu des échanges par mail avec Mickael, sur des sujets hors-WP et ces discussions m'avaient montré à quel point il était passionné, humain et surtout sacrément intelligent. Je pense que le plus bel hommage qu'on puisse lui rendre, mis à part les témoignages de celles et ceux qui l'ont côtoyé sur le projet, serait de créer les articles qu'il avait mis sur sa page... Queix ^አናገረ 19 décembre 2015 à 18:31 (CET)

en janvier, je me lancerai dans le "Reste du monde". Mais en janvier seulement (trop pris IRL pendant les fêtes). Matpib (discuter) 20 décembre 2015 à 17:51 (CET)

L'année 2015 se termine bien mal. Repose en paix Mickaël. Axou (discuter) 20 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Je vais me lancer dans le bleuissement des liens avec les Cristoliens des années 2000 et mettre Guillaume Norbert de côté. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 décembre 2015 à 22:10 (CET)

Bonjour,

je ne réagis que seulement maintenant à cette triste nouvelle car je suis en blocus et j'ai de ce fait peu de temps à vous lire.

Je ne sais pas quoi dire car je suis choqué par une telle nouvelle. Comme dit plus haut, on a l'impression de perdre un amis qu'on ne connait pas dans la vrai vie.

Malgré que je contribue très peu, c'est entre autre lui et pas mal d'entre vous, qui m'ont donnés l'envie de contribuer au projet foot.

Repose en paix... --Sela14 (discuter) 22 décembre 2015 à 15:47 (CET)

Mickaël, Red Star et DT Foot

Bonjour à tous,

Dur de reprendre les contributions après le décès de Mickaël. Enfin, il était un fervent supporter des clubs franciliens, dont le Red Star FC. Avec Dimonou et H4stings, nous continuons donc le travail déjà entamé il y a quelques mois sur ce club, cette fois, non pas pour le Groupe National 2014-2015, mais pour Mickaël.

Pour finaliser ce déjà bel article, j'aimerai avoir les données des DT Foot concernant le Red Star, notamment pour le budget. Strologoff les avait... Il me semble que  Remy34 les avait, non ? Sinon, je lance mon appel aux autres contributeurs détenteurs de ces ouvrages de Denis Troch.

Merci d'avance. LoupDragon42^{RIP Mickaël.} (discuter) 20 décembre 2015 à 16:36 (CET)

Oui je les ai, comptez sur moi--Remy34 (discuter) 20 décembre 2015 à 17:43 (CET)

 Remy34 Et... ? Je ne demande que le budget, pas le scan des pages, pour information.

En fait, c'est l'un des derniers trucs qu'il manque pour finaliser l'article avec les épopées en Coupe de France et les dirigeants/entraîneurs du club. Par contre, pour ce dernier point, seul  H4stings peut nous sauver. LoupDragon42^{RIP Mickaël.} (discuter) 21 décembre 2015 à 19:28 (CET)

Manifestement, les contributeurs foot du site viennent de perdre un être cher, paix à son âme.

• Sur l'article : Parcours en Coupe de la Ligue > maj coupe de la ligue car l'a rejoué cette saison.
• Dimension sociale et politique du club > "Red Star populaire de gauche Hollande vs Paris qatarien bling-bling de droite Sarkozy". Je retrouve plus l'article mais cette thèse est trouvable avec "Red Star Hollande" dans un moteur de recherche, article sofoot. Article indépendant centré sur le club et qui évoquait Hollande. Ne pas chercher dans les articles en lien avec Red Star - Asse où Hollande était présent. --HerveMatouf (discuter) 22 décembre 2015 à 14:44 (CET)

Il doit s'agir de cet article : Hollande et le Red Star : le coït interrompu du foot populaire ?. Xavoun (discuter) 22 décembre 2015 à 14:50 (CET)

J'ajoute ce dossier de So Foot sur le Red Star : A la belle étoile. Xavoun (discuter) 22 décembre 2015 à 14:51 (CET)

Xavoun merci. C'est cette article, je venais de le retrouver et j'allais mettre le lien mais tu m'as devancé :) --HerveMatouf (discuter) 22 décembre 2015 à 14:55 (CET)

Merci de ces sources. LoupDragon42^{RIP Mickaël.} (discuter) 22 décembre 2015 à 15:03 (CET)

Il est vraiment regrettable que Mickaël ne puisse pas être témoin de la très bonne saison du Red Star en Ligue 2 . Axou (discuter) 23 décembre 2015 à 11:36 (CET)

Daniel Pinillos

Bonsoir le café, Si vous avez le temps, je vous signale cet article, à améliorer. Axou (discuter) 20 décembre 2015 à 17:21 (CET)

LoupDragon42^{RIP Mickaël.} (discuter) 20 décembre 2015 à 18:46 (CET)

Un grand Merci !!! Axou (discuter) 20 décembre 2015 à 22:59 (CET)

Recherche livre/revues

Bonjour, Je souhaite améliorer ou créer les saisons du Tours FC mais pour cela il faut des revues ou livres sur les compositions des matchs du Tours FC pendant les périodes National ou CFA c'est à dire début des années 2000 pour le National et fin des années 90 pour le CFA. Voilà je galère un peu, si vous avez des noms de revues ou livre où je peux retrouver les compositions complètes de tous les matchs de National et de CFA, j'essaierai de me procurer les ouvrages. Merci à vous--PAULOM 21 décembre 2015 à 23:38 (CET)

Je n'ai que des compositions globales d'équipes avec les DT foot et les bilans FF de cette période... et encore pas pour le National et le CFA pour les bilans FF--Remy34 (discuter) 21 décembre 2015 à 23:52 (CET)

Justement je viens d'acheter un DT FOOT sur le net pour vérifier si il y a bien les compos à l'intérieur, dommage. Sur cette page aucune composition de match n'est présente?--PAULOM 22 décembre 2015 à 00:06 (CET)

Non tu n'as aucune compo dans ces ouvrages juste l'effectif en début de saison. Le seul site que je connaisse pour les matchs joués (sans les compos) c'est celui-ci--Remy34 (discuter) 22 décembre 2015 à 09:28 (CET)

La seule solution est probablement d'aller aux archives de la FFF ou de La Nouvelle République du Centre-Ouest. Au dela de ça, attention, les saisons du Tours FC en National et CFA ne sont pas admissibles.--Vanuatu (discuter) 22 décembre 2015 à 10:32 (CET)

@Remy34, oui je connais très bien ce site qui permet d'avoir quelques stats intéressantes.@Vanuatu, Je ne sais pas si la FFF possède ce genre de feuille de match, je sais France Football mettait quelques compos du National et de la CFA par le passé. Oui en effet je ne vais pas commencer si jamais je créer des articles non admissibles.--PAULOM 22 décembre 2015 à 12:01 (CET)

Pour information, footballdatabase dispose de toutes les feuilles de matchs du Tours FC à partir de la saison 2000-2001. Mais comme dit-ci dessus, les saisons des clubs en National / CFA ne sont pas admissibles, sauf cas exceptionnel et dûment justifié. Axou (discuter) 23 décembre 2015 à 11:31 (CET)

Admissibilité

Bonjour aux membres du projet, dans cette période de deuil, je vais tout de même solliciter votre avis. Et Supporterhéninois (d · c · b) salut à toi mon ami wikipédien  !

Je comprends parfaitement ta volonté (partagé par d'autres aussi) de rendre hommage à Mickaël en « bleuissant » le maximum de liens rouges de sa liste, cependant fais bien attention à créer des articles qui soient admissibles, ce qui ne semble pas être le cas de Stéphane Clémenceau, pour lequel la seule source est sa page footballdatabase ce qui est loin d'être suffisant. Je me tâte à lancer une PàS pour cet artice tout en faisant tout pour non seulement créer et améliorer au maximum les articles admissibles de cette liste (cf David Bettoni)...

Bonne fin d'année à vous,

--Bosay (discuter) 22 décembre 2015 à 19:09 (CET)

Selon les statistiques de Clémenceau, il a 52 matchs en D2 française, il me semble donc admissible et je ne voit donc pas la pertinence d'une PàS --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 22 décembre 2015 à 20:39 (CET)

Le problème est toujours le même : le manque de sources sur certains joueurs qui sont un peu "anciens", c'est pour cela que je ne serais pas contre un petit relèvement des critères et des quotas de matchs. Axou (discuter) 23 décembre 2015 à 00:00 (CET)

Moi je suis contre une réforme des quotas. Cette question se pose pour les anciens joueurs comme Clémenceau car le football n'était pas aussi médiatisé qu'aujourd'hui. Avant, tu faisais dix matchs en D1, tu n'étais pas plus important que quand tu avais commencé alors qu'en décembre 2015, il y a tellement de micros, caméras et passionnés qu'un joueur se retrouve interviewé au bout d'une dizaine/vingtaine de matchs. Le cas de Clémenceau est ardu car il n'y a pratiquement rien sur lui sur le net. Je verrai ça dans les prochains jours si je trouve quelque chose du côté de la presse écrite. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 23 décembre 2015 à 18:55 (CET)

Strologoff

Bonsoir,

Quelqu'un a des nouvelles de cet utilisateur ? En se remémorant son état d'esprit qu'il a pu déclarer, et en voyant ce message déposée par une IP, j'ai un peu peur...

Si vous vous demandez pourquoi je pose la question aujourd'hui, c'est que j'ai vu son pseudo dans l'historique d'un article que je travaille dans le cadre du WIMA.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Non aucune nouvelle de lui, après le message de l'IP que j'avais vu chez Utilisateur:FCNantes72 qui lui aussi a disparu, j'ai fait une recherche sur google avec son prénom et nom et rien vu de grave, j'espère ne pas me tromper--Remy34 (discuter) 17 décembre 2015 à 21:54 (CET)

deux des piliers du projet. Espérons pour tous qu'ils reviennent faire un tour parmi nous. (le nantais avait souvent parlé de faire un breack, j'imagine que c'est ce qui se passe). Matpib (discuter) 17 décembre 2015 à 22:30 (CET)

Strologoff semble effectivement avoir arrêté ses activités sur le net — twitter et wikipédia en tout cas. Il a un homonyme sur facebook mais ce n'est très probablement pas lui. — H4stings ^d 17 décembre 2015 à 23:49 (CET)

J'ai une très mauvaise nouvelle : Mickael Denet, alias Strologoff, nous a probablement quitté en septembre/octobre dernier. [28]. H4stings ^d 18 décembre 2015 à 00:24 (CET)

Il n'y avait qu'un Mickael Denet à Sèvres, notre ami à tous Strologoff, véritable encyclopédie vivante du football français et plus particulièrement francilien, à propos desquels il possédait nombre d'ouvrages (rares) et surtout de connaissances précieuses. Ces dernières sont malheureusement bien parties avec lui au début de l'automne, il n'y a malheureusement aucun doute...

Mickael Denet, connu ici sous le nom de Strologoff, a malheureusement succombé à ses idées et ses actes d'autodestruction, un homme d'une intelligence surdéveloppée mais à la vie tragique.

Je propose que le projet:foot de Wikipédia, qui représentait je le pense une sorte d'accomplissement pour lui (lui qui était un fan absolu de foot et avait une solide vocation d'encyclopédiste), rende hommage à ce grand bonhomme de quelques manières que ce soit.

--Bosay (discuter) 18 décembre 2015 à 00:49 (CET)

P..... Ça me fout un coup... Quelle tristesse. Matpib (discuter) 18 décembre 2015 à 08:28 (CET)

Un de ceux qui m'avait encouragé quand je suis arrivé parmi vous. Repose en paix Mickael :( --Goldostef (discuter) 18 décembre 2015 à 09:35 (CET)

Et merde...--Remy34 (discuter) 18 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Purée Twilight-Brawl (d) 18 décembre 2015 à 10:12 (CET)

 Bosay : c'est un détail mais on ne sait pas ce qu'il s'est passé exactement. A ce stade, il me paraît donc prématuré d'affirmer que Strologoff a « succombé à ses idées et ses actes d'autodestruction » — quand bien même c'est une hypothèse tout à fait probable. — H4stings ^d 18 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Je ne voulais pas forcément dire qu'il s'était donné la mort, puisqu'effectivement on n'en sait rien, je suis désolé que ma tournure l'ait laissé croire (je ne voudrais pas « souiller » sa mémoire si tel n'est effectivement pas le cas....).--Bosay (discuter) 18 décembre 2015 à 11:33 (CET)

Repose en paix Mickaël. J'écris ce message avec un énorme poids sur le cœur. C'était un pilier du projet et un ami. Une énorme perte pour Wikipédia. Il faut que nous rendions hommage à cet homme, ce passionné du football. Merci pour tout Super Francilien. Tu vas me manquer... Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 18 décembre 2015 à 12:03 (CET)

J'ai du mal à y croire. En tout cas, c'est bien triste... Floflo62 (d) 18 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Quelqu'un pourrait-il ajouter un mot sur Wikipédia:Mémoire ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 18 décembre 2015 à 12:10 (CET)

J'ai écrit un premier jet sans voir ton message ; je laisse ceux qui l'ont mieux connu que moi corriger, enrichir. — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 12:47 (CET)

Oh merde... J'en avais peur depuis quelques temps en voyant sa page de contributions inactive. Je sais pas quoi dire. J'avais parlé avec lui en 2014 et 2015, et j'ai vu quelqu'un dont le talent certain n'avait pas été reconnu. Quelqu'un d'humain, l'un des piliers de notre projet. Sans lui, le football wikipédien serait bien plus bas. Il laisse une grande œuvre derrière lui.

J'arrive pas à me dire que c'est réel... C'est dur.

En tout cas, on peut toujours créer la liste des très nombreux articles qu'il avait mis sur sa page utilisateur, qui restera ainsi à tout jamais. LoupDragon42 (discuter) 18 décembre 2015 à 18:45 (CET)

Salut les gars, je me suis permis ça... 'toff ^[discut.] 22 décembre 2015 à 15:39 (CET)

A toutes fins utiles,

la liste sans doute interminable des articles que Strologoff aurait voulu écrire en tant qu'expert et historien du « foutcheball » (comme dirait Jacky Gallois)

Vous êtes librement invités à choisir les joueurs qui vous intéressent afin de créer leur page.

Cristoliens des années 2000

• David Bettoni (6 matches en D1, 98 en D2) — Supporterhéninois
• Stéphane Clémenceau (52 matches de D2) — Supporterhéninois
• Grégory Legrand (43 matches en D2) — Supporterhéninois
• Saul Rodrigues Dias (en cumulant tout, on peut arriver à son admissibilité) — Supporterhéninois
• Arnaud Séguy (36 matches de D2) — Supporterhéninois
• Dambou Traoré (international malien, 25 matches en D2/L2) — Supporterhéninois
• Paulo Vida (34 matches de L2) — Supporterhéninois

Footballeuses du monde entier

• Fátima Leyva, internationale mexicaine. — Jacques Ballieu

Franciliens de passage

• Richard Akiana, 44 matches de D2. — Supporterhéninois
• Ben Ahmed Attoumani, footballeur international comorien. — Benoît Prieur
• Christophe Branlard, 79 matches de D2. — Supporterhéninois
• Jean-Luc Gautier, 1 match de D1 et 280 matches de D2. — Supporterhéninois
• Jean Gondouin, 53 matches de D1 et 153 matches de D2. — Buff
• Ludovic Jumel, 233 matches de D2. — Supporterhéninois
• Arnaud Larue, 7 matches de D1, 154 matches de D2. — Supporterhéninois
• Fabien Mira, 87 matches de D2.
• Thierry Modo Abouna, international camerounais.
• José N'Zau Fizi Buangi, international congolais.
• Emmanuel Parsy, 97 matches de D2.
• Sylvain Poinçon, 201 matches de D2.
• Xavier Poitrinal, 99 matches de D2. — Buff
• Arassen Ragaven, international mauricien
• David Rincon, 11 matches de D1 et 198 matches de D2.
• Jimmy Roye, 92 matches de L2. — Tommy Allez l'OM
• Ali Tabti, 65 matches de D2.
• Idrissa Thiam, 100 matches de D2.
• Vidian Valérius, international guadeloupéen.

Les « francophones »

• Nicolas Baudoin, 22 matches de D1 et 217 matches de D2.
• Pascal Blamart, 5 matches de D1 et 145 matches de D2.
• Pierre Casoni, 228 matches de D2 et papa de Bernard Casoni. — Jack Rabbit Slim's
• Eric Colling, 2 matches de D1 et 304 matches de D2.
• Christophe Cottet, 32 matches de D2.
• Sébastien Dailly, 150 matches de D2. — Floflo62
• Geert Deferm, vainqueur de la Coupe des vainqueurs de coupe en 1988.
• Eric Delétang, 3 matches de D1 et 245 matches de D2.
• Eric Dufournet, 52 matches de D1 et 150 matches de D2.
• William Dymant, 110 matches de D2. — Remy34
• Régis Dzieciol, 217 matches de D2.
• Nicolas Forge, 138 matches de D2.
• Bertrand Gallou, 47 matches de D2.
• Emmanuel Gas, 274 matches de D2. — H4stings
• Christophe Gautier, 212 matches de D2.
• Hervé Hagard, 184 matches de D2.
• Miloud Hamou-Mamar, 125 matches de D2.
• Fabrice Harvey, 235 matches de D2.
• Hermann Hélion, 8 matches de D1 et 38 matches de D2.
• Arnaud Margueritte, 112 matches de D2.
• Samuel Meilley, 270 matches de D2.
• Thierry Moretti, 36 matches de D2.
• Dominique Ottato, 154 matches de D2.
• Djima Oyawolé, international togolais. — Twilight-Brawl
• Manuel Pires, 160 matches de D2.
• Cédric Rémy, 36 matches de D2. — Buff
• Slimane Rouani, 163 matches de D2.
• Jean-François Szklarek, 333 matches de D2. — Bosay
• Yohan Toursel, 79 matches de D2.
• Ludovic Troussier, 114 matches de D2.
• Jérôme Vandenberge, 10 matches de D1 et 140 matches de D2.
• Olivier Vandevoorde, 20 matches de D1 et 223 matches de D2. — Floflo62
• Fabien Weber, 146 matches de D2. — H4stings

Le bloc de l'Est

• Alexander Gorgon, champion d'Autriche 2013. — Bounè rodzo
• Alexander Grünwald, 3 matches de Ligue des champions. — Supporterhéninois
• Marin Leovac, 6 matches de Ligue des champions. — LoupDragon42
• Martin Pospíšil (en), international tchèque.
• Artem Radkov, international biélorusse.
• Radim Reznik, 11 matches de Ligue des champions. — Twilight-Brawl
• Łukasz Szukała, international polonais.
• Ciprian Tătăruşanu, international roumain.
• Tomáš Wágner, 7 matches de Ligue des champions.

Les « reste(s) du Monde »

• Billy Davies, entraîneur dans à peu près toutes les divisions pros anglaises. — Ælfgar
• Pedro Franco, international colombien. — H4stings
• Joe Gamble, international irlandais. Matpib
• Henricus Groeleken (nl), 38 matches de Ligue 2 (et 80 matchs en D1 néerlandaise).
• Ersan Gülüm, international turc.
• Mark Gundelach, 1 match de Ligue des champions.
• Ignacio Ithurralde, international uruguayen. — H4stings
• Devanir King, 39 matches de D1 portugaise et 67 matches de D1 grecque.
• Felix Luz, 44 matches de D2 allemande et 6 matches de D1 belge.
• Ramon Motta, 4 matches de Ligue des champions (entre autres).
• Carlos Pinho, 158 matches de D2.
• Ed Upson, 48 matches en D2 anglaise.
• Shaun Williams, 39 matches de D2 anglaise. — Matpib

Journalistes pour lesquels j'ai beaucoup d'admiration

• Antonin André (journaliste de politique)
• Christophe Bureau (journaliste de sport)
• Bruno Cras (journaliste de cinéma)
• Alban Lepoivre (journaliste de sport)
• Rémi Tissier (journaliste de sport)

Hommes et femmes politiques pour lesquels j'ai beaucoup d'admiration

• Roger Fajnzylberg (ancien maire communiste de Sèvres, ami proche de mon grand-père Albert)

 

Quelle tristesse.

J'ai l'impression d'apprendre le décès d'un ami alors qu'on ne s'est jamais rencontré IRL, c'est un sentiment étrange.

J'étais assez proche de Mickaël à l'époque où il était très actif sur Wikipédia et j'ai eu des conversations passionnantes avec lui. Je lui dois d'ailleurs en partie mon premier label sur Wikipédia. Aujourd'hui, j'ai beaucoup de peine que je ne sais comment exprimer.

Au revoir Strologoff, au revoir Mickaël. Tu nous manquais déjà, le vide que tu as laissé n'a jamais été aussi béant.

-- Dimonou (Ja?) 19 décembre 2015 à 17:19 (CET)

Je ressens moi aussi beaucoup de peine, à l'annonce de cette triste nouvelle. Comme plusieurs d'entre nous, j'avais eu des échanges par mail avec Mickael, sur des sujets hors-WP et ces discussions m'avaient montré à quel point il était passionné, humain et surtout sacrément intelligent. Je pense que le plus bel hommage qu'on puisse lui rendre, mis à part les témoignages de celles et ceux qui l'ont côtoyé sur le projet, serait de créer les articles qu'il avait mis sur sa page... Queix ^አናገረ 19 décembre 2015 à 18:31 (CET)

en janvier, je me lancerai dans le "Reste du monde". Mais en janvier seulement (trop pris IRL pendant les fêtes). Matpib (discuter) 20 décembre 2015 à 17:51 (CET)

L'année 2015 se termine bien mal. Repose en paix Mickaël. Axou (discuter) 20 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Je vais me lancer dans le bleuissement des liens avec les Cristoliens des années 2000 et mettre Guillaume Norbert de côté. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 décembre 2015 à 22:10 (CET)

Bonjour,

je ne réagis que seulement maintenant à cette triste nouvelle car je suis en blocus et j'ai de ce fait peu de temps à vous lire.

Je ne sais pas quoi dire car je suis choqué par une telle nouvelle. Comme dit plus haut, on a l'impression de perdre un amis qu'on ne connait pas dans la vrai vie.

Malgré que je contribue très peu, c'est entre autre lui et pas mal d'entre vous, qui m'ont donnés l'envie de contribuer au projet foot.

Repose en paix... --Sela14 (discuter) 22 décembre 2015 à 15:47 (CET)

Joyeux Noël !

Mes chers amis,

Voilà qui me semble un minimum ! Joyeux Noël à tous les contributeurs du projet, très actifs ou plutôt passifs, réguliers ou plutôt irréguliers, parmi nous ou disparus...

J'espère que vous avez tous reçus de très beaux cadeaux. Une petite pensée pour celui qui, il y a un an, écrivait ceci.

Sportivement -- Dimonou (Ja?) 25 décembre 2015 à 11:51 (CET)

Joyeux Noël à tous ! Évidemment, après avoir pensé à tous les gens qu'on connaît, on pense à ceux qu'on ne connaissait pas mais dont on se sentait si proches... LoupDragon42^{RIP Mickaël.} (discuter) 25 décembre 2015 à 14:53 (CET)

Joyeux Noël à tous les contributeurs du projet foot . Sans oublier une grosse pensée pour Strologoff . Axou (discuter) 25 décembre 2015 à 14:55 (CET)

Joyeux Noël à vous tous ! Que l'année 2016 soit un nouveau grand cru pour le projet foot. Une pensée aussi pour Mickaël. J'espère qu'il nous voit de là où il se trouve et qu'il continue de lâcher deux-trois bons mots. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 25 décembre 2015 à 17:59 (CET)

+1 Axou et Supporterhéninois. Floflo62 (d) 25 décembre 2015 à 18:06 (CET)

avec vous évidemment

Joyeux noël à tous !

Matpib (discuter) 25 décembre 2015 à 18:26 (CET)

Joyeux Noël à tous les contributeurs du projet. Un grosse pensée également pour Strologoff. --Twilight-Brawl (d) 25 décembre 2015 à 18:41 (CET)

Meilleurs voeux à vous également. — H4stings ^d 28 décembre 2015 à 11:08 (CET)

Diplômes d'entraîneur

Bonjour. Vous vous y connaissez en diplômes d'entraîneur de foot ? Je pose la question car j'aimerais savoir ce qu'il faut pour pouvoir être entraîneur principal (et pas adjoint) d'une équipe, qu'elle soit de jeunes, amateur ou professionnelle. Pour ce dernier niveau, il me semble que le DEPF (ou BEPF) est indispensable et qu'un club dont l'entraîneur n'a pas ce diplôme doit utiliser un prête-nom pour être dans les clous. Me trompe-je ? Plus précisément, j'aimerais savoir ce que permet le Brevet d'État d'éducateur sportif 2 spécifique, formule que j'ai mentionnée dans mon dernier lancement d'article : Sébastien Dailly. Une des sources de l'article parle d'une équipe de National. Cependant, est-ce le championnat de troisième division où est-ce que ça correspond aux catégories de jeunes ? Merci. Cordialement Floflo62 (d) 25 décembre 2015 à 18:06 (CET)

Bonjour, Tu as quelques infos sur les différents diplômes existants sur le site de l'Unecatef et le site de la FFF. Axou (discuter) 28 décembre 2015 à 18:00 (CET)

Merci  Axou :. Floflo62 (d) 28 décembre 2015 à 20:51 (CET)

Entraîneurs à créer

Entraîneurs de football vainqueurs de coupe d'Europe. Il y a 4 entraîneurs vainqueurs de coupe d'Europe sont à faire.--2.9.62.39 (discuter) 26 décembre 2015 à 22:15 (CET)

Liste des footballeurs internationaux algériens

Bonjour. Dans l'article Liste des footballeurs internationaux algériens, il y a plusieurs tableaux avec les palmarès des joueurs. Je trouve cela hors sujet puisque le but de l'article est de lister les internationaux algériens. De plus, le palmarès d'un joueur est consultable dans l'article du joueur en lui-même. Seriez-vous d'accord pour supprimer tous ces tableaux ? Xavoun (discuter) 27 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Oui. Matpib (discuter) 27 décembre 2015 à 19:10 (CET)

Où sont les sources ? La première partie ne constituerait-elle pas un travail inédit ?! Axou (discuter) 27 décembre 2015 à 19:12 (CET)

Complètement HS ces tableaux, si encore le palmarès parlait de l'équipe nationale mais même pas...--Remy34 (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)

 Fait. suppression des tableaux effectuée. Matpib (discuter) 28 décembre 2015 à 10:24 (CET)

Merci  Matpib : . Xavoun (discuter) 28 décembre 2015 à 18:33 (CET)

Site qui recense les livres sur le foot ?

Bonjour le projet foot, ma question est simple, connaissez-vous un site qui recense les livres publiés sur les clubs de football français ? Merci d'avance. -- Fantafluflu (d) le 28 décembre 2015 à 10:07 (CET)

Les sections Bibliographie des articles Wikipédia et la page Projet:Football/Bibliothèque. A part ça... H4stings ^d 28 décembre 2015 à 10:18 (CET) [édit.] plus sérieusement pour les clubs français il y a le moteur de recherche de la BNF.

J'arrive jamais à avoir la recherche que le souhaite sur le site de la bnf. Vous mettez quoi comme critères pour que le site vous donne une liste de livres sur un club précis ? -- Fantafluflu (d) le 28 décembre 2015 à 10:41 (CET)

Avec le le moteur de recherche du catalogue, j'obtiens à peu près ce que je veux. Par contre il faut tester les formes les plus courantes d'écriture du nom du club.

Sinon y'a une [29] liste de clubs déjà identifiés, tu choisis celui que tu veux, puis "voir les notices", et tu obtiens la liste des ouvrages correspondants. — H4stings ^d 28 décembre 2015 à 10:53 (CET)

Merci, mais le second lien ne marche pas. -- Fantafluflu (d) le 28 décembre 2015 à 11:04 (CET)

Problème de tableau

Bonjour à tous, je viens de créer l'article de la Coupe de la Ligue belge de football 1985-1986 mais je n'arrive pas à afficher le tableau final. Si quelqu'un pouvait m'aider et corriger l'erreur que j'ai certainement fait mais que je ne vois pas, merci. Standardman04 ^{RSCL forever} 28 décembre 2015 à 19:35 (CET)

Fusion de modèles

Bonjour à tous,

Un joyeux Noël avec quelques jours de décalage. Je viens vous soumettre, comme me l'a proposé H4stings (d · c · b) il y a quelques jours, la fusion de deux modèles : {{Feuille de match à dérouler}} et {{Feuille de match}}.

Ces deux modèles donnent, à peu de choses près, le même rendu, sauf que le premier le donne dans une boîte déroulante. En prévision de cette fusion, j'ai fait une requête bot il y a quelques jours pour ajouter à toutes les occurrences du modèle {{Feuille de match à dérouler}} un paramètre enroulée = oui et j'ai concocté sur ma PU/Brouillon une possibilité de fusion des deux, qui donne un rendu quasi-identique pour les deux modèles. Pour vous faire un avis, vous pouvez copier-coller le contenu de cette page à la place de l'un des deux modèles et utiliser la fonctionnalité d'aperçu d'une page tierce utilisant le modèle en question.

Si personne n'y voit d'inconvénient, d'ici quelques jours (vraisemblablement une fois les fêtes passées), je procéderai à un copier-coller du code contenu sur ma PU/Brouillon à la place de celui du modèle {{Feuille de match}}, et je redirigerai alors le modèle {{Feuille de match à dérouler}} vers {{Feuille de match}} avant de demander une fusion en bonne et due forme (historique et tout et tout). Il est envisageable, dans un deuxième temps, de remplacer toutes les occurrences du premier par le deuxième et de supprimer alors ce premier, dont le nom serait devenu trompeur. À voir.

Bien, j'attends quelques avis en cas de contestation. Auxerroisdu68 ^@ 28 décembre 2015 à 02:00 (CET)

+1. D'ailleurs y'a aussi {{Feuille de match déroulante}} à intégrer à la fusion. H4stings ^d 28 décembre 2015 à 10:16 (CET)

Pas d'opposition pour le moment à ce que je vois ; du coup, ayant un peu de temps devant moi, j'ai déjà modifié {{Feuille de match à dérouler}} comme je l'avais précisé ci-dessus. J'ai vérifié une bonne vingtaine de pages et différentes configurations de paramètres existants ou non, mais n'étant pas infaillible, si vous relevez un quelconque problème n'hésitez pas à me le signaler.

Sur ce, bon réveillon, saluez modération de ma part. Auxerroisdu68 ^@ 31 décembre 2015 à 15:22 (CET)

USB Tissemsilt et Jeunesse sportive d'Azazga

Bonsoir le café, je pense que ces deux clubs algériens créés par K1saïd2005 (d · c · b) ne sont pas admissibles. Ils évoluent en Inter-Régions (D4), et rien ne semble indiquer qu'ils ont évolué à un niveau supérieur. SI ? Axou (discuter) 30 décembre 2015 à 17:32 (CET)

c'est moi qui ai mis le bandeau sur le deuxième article. Je me pose donc la même question. Cela serait bien que  K1saïd2005 : vienne ici se justifier. Et s'il ne le fait pas SI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 17:54 (CET)

Ce serait bien aussi que K1saïd2005 (d · c · b) nous explique la pertinence de ses récents ajouts, sur la quasi-totalité des articles des clubs algériens, de palettes et de liens externes qui ne concernent pas de manière directe lesdits articles. --Aziouez (discuter) 30 décembre 2015 à 18:50 (CET)

je viens de lui laisser un message d'avertissement ferme. Matpib (discuter) 31 décembre 2015 à 11:29 (CET)

j'essaye d'apporter une modeste contribution selon mes simples informations, afin de faire connaître le maximum de clubs algériens de football qui évolue ou ont évolué à un certain niveau soit en championnat ou en coupe, mais si vous jugez que mes articles ne sont pas utiles, je suis désolé pour le dérangement.

Il n'est pas question d'utilité, mais de respect des règles de l'encyclopédie.

Lisez et relisez les critères d'admissibilité du football avant de créer une page WP:FOOT. Donnez suffisamment d'information pour valider dès le premier coup d'oeil l'admissibilité de l'article. Voilà ce qui vous est demandé.

Si vous avez un doute, posez nous la question avant de faire n'importe quoi dans votre coin. Matpib (discuter) 31 décembre 2015 à 11:49 (CET)

J'ai supprimé ces deux clubs. Je pense aussi supprimer la palette des clubs de quatrième division qui est bourrée de liens rouges :

Meilleur butteur de football de l'histoire

Rebonsoir le café, cet article qui ne dispose d'aucune source à l'appui ne serait-il pas un joli TI ? Axou (discuter) 30 décembre 2015 à 23:47 (CET)

Oui je l'ai vu passer hier et j'ai failli le supprimer directement (rien que le mot "butteur", brrrrr...). Queix ^አናገረ 31 décembre 2015 à 08:06 (CET)

Article totalement biaisé, basé sur cette source], où Vladimir Kolos (l'auteur) explique pourtant que 1) pour les 3/4 des joueurs, les données ne sont pas exhaustives, 2) il est possible qu'il y ait d'autres joueurs à +500 buts qu'il n'a pas trouvé 3) il a volontairement enlevé des joueurs à +500 buts qui n'ont jamais joué dans des divisions importantes. Donc un "article" à supprimer pour moi. --Vanuatu (discuter) 31 décembre 2015 à 10:25 (CET)

Pour info : j'ai supprimé la redirection et sa faute d'orthographe qui n'avait aucun intérêt, mais je n'ai pas touché à l'article Meilleur buteur de l'histoire du football. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2015 à 12:40 (CET)

J'ai supprimé l'article, les données n'étant pas du tout fiables. Axou (discuter) 31 décembre 2015 à 18:15 (CET)

Statistiques des entraîneurs du championnat de France de football

En parlant d'article qui n'a pas de source, il y a celui-ci. J'ai cherché une source pour l'ajouter mais j'ai rien trouvé. Serait-ce un travail inédit ?

Message déposé par 160.92.7.69 (discuter) 31 décembre 2015 à 10:39 (CET)

Salut. Données factuelles & article détaillé de Statistiques_et_records_du_championnat_de_France_de_football#Entraîneurs, dont les données sont parfois reprises dans la presse (exemple). Pour moi pas de souci. Par contre une source ne ferait pas de mal effectivement. Probablement dans les publications de l'Equipe. — H4stings ^d 31 décembre 2015 à 10:52 (CET)

Je pense que les sources peuvent être facilement trouvées sur footballdatabase. Par contre pour Guy Roux, pourquoi l'article indique 894 matchs en D1, et database 900 ? Axou (discuter) 31 décembre 2015 à 18:00 (CET)

Parce que footballdatabase n'est pas une source de référence ? En tout cas les sources ne semblent pas manquer pour le 894 : l’Équipe, libération, le monde/AFP, france culture... Six matchs doivent être indument attribués à Roux sur footballdatabase. — H4stings ^d 31 décembre 2015 à 18:14 (CET)

Mr.Benamran

Bonjour tout le monde, si quelqu'un pouvait s'occuper de  Mr.Benamran : ce serait bien. Merci. Standardman04 ^{RSCL forever} 2 janvier 2016 à 14:02 (CET)

Bloqué 1 semaine. Queix ^አናገረ 2 janvier 2016 à 15:14 (CET)

Quand j'ai vu le nom, j'ai directement pensé à lui Twilight-Brawl (d) 2 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Nationalité de Franck Ribéry

Cela fait apparemment deux fois que le compte Bayern69 (d · c · b) insère, dans l'infobox de l'article Franck Ribéry, la chaîne de caractères {{ALL-d}} [[Allemagne|Allemand]] en regard du paramètre nationalité, cf. 1er mars 2015 et 2 janvier 2016.

Dans le second cas, j'ai annulé avec ce commentaire de modification : « revert : si c'est exact, il conviendrait d'apporter une source vérifiable ». Tout en étant extrêmement dubitatif face à cette « information ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 17:40 (CET)

Effectivement c'est pour l'instant une possibilité pour lui mais il n'a pas (encore ?) demandé la nationalité allemande. (Ribéry bald Deutscher?). Cordialement,--Bosay (discuter) 2 janvier 2016 à 21:00 (CET)

Football en Algérie pendant l'époque coloniale

Je suis tombé sur cet article il y a quelques temps et que dire? Je suis fatigué de trouver des articles stupides qui ne sont que des copier-coller d'autres sans même une once de tentative de rédaction. Je ne suis pas opposé à l'écriture d'un article traitant du football algérien à une époque précise même si je pense qu'un autre plus globale sous le titre histoire du football algérien me paraît plus adéquat. Alors de deux choses l'une soit on retravaille celui là soit on le supprime. Je ne sais plus quoi faire pour empêcher ce genre de choses si on interdit pas les néo contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue ni les règles de contributions de sortir pareilles bêtises (Akli11 (discuter) 3 janvier 2016 à 21:36 (CET))

Copier-coller et remplissage vide de sens, toujours la même recette. --Aziouez (discuter) 4 janvier 2016 à 00:09 (CET)

Pour répondre à Akli, malheureusement, il n'y a pas grand chose à faire. sinon subir.

Retravailler, oui évidemment, mais il faut de l'envie et du temps.

Supprimer, pas évident. Le sujet est admissible. Si tant est qu'il existe des sources spécifiques sur le sujet.

Tiens, une question : est-ce que ces articles existent aussi dans le wikipédia en langue arabe ? et si oui, quel est leur état général. Matpib (discuter) 4 janvier 2016 à 11:48 (CET)

Je vais suivre ton conseil Matpib, pour l'instant je laisse couler, et si l'envie me prend enfin si j en ai le temps car je suis débordé, je retravaillerai cet article à commencer par changer le titre. Travailler sur le football algérien me donne la migraine je pense qu'après avoir atteint mes objectifs sur les articles généraux du football algérien et sur la JSK je me lancerais sur la rédaction du football mozambicain (Akli11 (discuter) 4 janvier 2016 à 12:14 (CET))

Décès de Xavier Daniel

Bonjour, il y a un footballeur français nommé Xavier Daniel qui vient de mourir et je me demandais si c'était ce footballeur français Daniel Xavier ? --> http://www.lfp.fr/corporate/article/deces-de-xavier-daniel.htm Merci. --Danielvis08 (discuter) 4 janvier 2016 à 14:16 (CET)

A mon avis ce ne sont pas les mêmes. En effet l'un à 49 ans, et l'autre 45 ans. Axou (discuter) 4 janvier 2016 à 15:43 (CET)

Et pas un footballeur non plus--Remy34 (discuter) 4 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Ok merci, quand je suis passé la première fois dans l'infobox c'était écrit qu'il était né en 1970 et qu'il avait 45 ans mais quelqu'un l'a corrigé, c'était pour ça que je n'étais pas certain. --Danielvis08 (discuter) 4 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Bonne année 2016 !

Bonsoir,

Je souhaite à tous les membres du projet foot une excellente année 2016 ! Axou (discuter) 1 janvier 2016 à 00:22 (CET)

Bonne année à toi aussi  Axou ainsi qu'à tous les piliers du bistro du café du foot . En vous souhaitant plein de bonnes choses aussi bien IRL que sur Wikipédia ; avec, je l'espère, une aussi bonne année (au minimum) que ce soit sur les labels ou les différents travaux de chacun(e). Sans oublier, une pensée pour Mickaël qui a du bien rigolé en me voyant me battre avec Paulo Vida. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 1 janvier 2016 à 00:41 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et à tous, que cette année 2016 soit meilleure que l'année précédente sur tous les points !--Remy34 (discuter) 1 janvier 2016 à 10:44 (CET)

Bonne année à tous ! Matpib (discuter) 1 janvier 2016 à 10:59 (CET)

Pareil ⁺ — H4stings ^d 1 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Bonne année ! Cela commence mal au Bistro... Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 11:13 (CET)

Bonne année, bonne santé et bonnes contributions !  LoupDragon42 (discuter) 1 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Bonne année . Xavoun (discuter) 1 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Bonne année à tous ! -- Dimonou (Ja?) 1 janvier 2016 à 12:18 (CET)

Bonne année à toutes et tous!--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Bonne année ! Twilight-Brawl (d) 1 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Meilleurs vœux à tous... Standardman04 ^{RSCL forever} 1 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Bonne année à tous, les enfants ! La santé, du bonheur et un peu de sous (quand même...). Que cette année nous apporte de belles émotions footballistiques et des super articles pour le Projet:Foot ! Queix ^አናገረ 2 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Bonne année à tous. Wrangel (discuter) 5 janvier 2016 à 16:14 (CET)

Source sur le Barça

Bonsoir. L'info [30] concernant une stratégie sur les jeunes formés au club a-t-il sa place dans l'article du FC Barcelone (football) ? Si oui, dans quelle section trouvez-vous cela pertinent : la formation, l'économie ? Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 22:07 (CET)

plutôt en économie. mais il ne sert à rien de développer trop le sujet. Matpib (discuter) 4 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Cela a davantage sa place dans Économie du football. Sur l'article du Barça, c'est très anecdotique à mes yeux. — H4stings ^d 5 janvier 2016 à 23:40 (CET)

Mouloudia Club d'Alger (football)

La page a été vandalisé à un stade très aggravé. Un blocage sympose je crois sur les récents contributeurs? (Akli11 (discuter) 4 janvier 2016 à 21:08 (CET))

J'ai fait un retour à une version à peu près saine--Remy34 (discuter) 4 janvier 2016 à 21:17 (CET)

Merci Remy34 car sur les articles traitant du football algérien ce genre de chose est très fréquent malheureusement et ralenti la progression du projet (Akli11 (discuter) 4 janvier 2016 à 21:39 (CET)).

Bonsoir, en effet beaucoup trop de vandalisme dans ce genre d'articles notamment dans le football maghrébin. Au Maroc, c'est pareil avec le Raja de Casablanca et le Wydad de Casablanca. --WeshMani (discuter) 4 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Cet article est de toute manière un copyvio du blog sebbar.kazeo.com. --Aziouez (discuter) 5 janvier 2016 à 01:37 (CET)

C'est pas simple de rédiger Aziouez je l'ai déjà signaler pour le contributeur Djhonny en 2009 mais on m'a répondu que le blog en question était une source libre de droit sans copyright, mais qu'est ce que tu veux y faire en plus c'est remplit d'absurdité et le ton n'est pas neutre. Ce n'est pas donner à tout le monde d'avoir la fibre littéraire. C'est pareil pour les articles USM Alger, MC Oran et CR Belouizdad des copyvio d'autres sites. J'ai l'ambition de réécrire tous ces articles une fois que j'aurai terminer d'accumuler les sources qui n'en finissent pas, le problème c'est que se sont des fans de clubs qui les ont rédigé et qui pensent détenir la vérité. A mon avis je risque de leur faire la guerre mais bon pour l'instant je me concentre sur les articles Championnat d'Algérie de football et Coupe d'Algérie de football, les articles généraux sont ma priorité, une réécriture sympose notamment sur l'historique et l'ajout de statistique et je compte bien les finir d'ici un mois, après je verrai pour les clubs (Akli11 (discuter) 5 janvier 2016 à 10:42 (CET)).

Bonjour à tous

Cela fait de très longues années que les articles sur le football maghrébin sont la proie de tous les excès, et ainsi mettent à mal l'engagement des quelques contributeurs qui œuvrent véritablement et correctement sur le sujet.

Je crois que sans un effort concerté et coordonné de l'ensemble du projet:football cela restera ainsi.

Il nous faut donc dégager du temps, de l'énergie et toutes nos compétences pour travailler ensemble à mettre à plat toute cette thématique

Matpib (discuter) 5 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Si je peux me permettre, les problèmes sur les articles du Maghreb ne se limitent pas au football... Je serais limite content si cela ne concernait que le foot. Floflo62 (d) 5 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Pourquoi pas créer un vrai bon groupe de travail Football maghrébin avec quelques utilisateurs volontaires, quitte à faire un peu de publicité sur le café ou sur la page d'accueil du projet ? Je sais qu'il existe déjà un groupe mais la pdd indique 2 messages depuis juillet 2013... Si ça peut permettre de poser un cadre et de coordonner tout le travail (immense) à faire... Queix ^አናገረ 5 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Personnellement j'aimerais assembler un groupe et le relever sur le football maghrébin. Après avoir laissé de côté le football sur wikipedia, je suis prêt à m'y remettre. Je sais que quelques contributeurs sont motivés et prêts mais entre les conflits et les vandalismes, ça risque d'être difficile.... Je vais essayer de faire un effort pour tout restructurer dans le groupe. Par la même occasion, je pense qu'on devrais supprimer les groupes sur le football algérien, marocain et tunisien pour n'en laisser qu'un plus général sur le Maghreb . --WeshMani (discuter) 5 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Je suis pour la création d'un vrai groupe de travail sur le football maghrébin avec au minimum un contributeur par nation de football soit 5. Un pour le Maroc, un pour l'Algérie, un pour la Tunisie et de même pour la Libye et l'Égypte. Mais pas seulement il faudrait que ce groupe fasse autorité pour les contributions venant du Maghreb avec un contrôle stricte ou au moins une correction. Il faudrait que ce groupe puisse agir rapidement pour des blocages ou des protections. Un grand travail intéressant et nécessaire avec pour objectif une meilleure visibilité du football maghrébin. Franchement quand je vois RSSSF piocher dans nos contributions pour mettre à jour leur base cela ne nous rends que plus fier. C'est l'objectif ultime que je nous fixerai faire du groupe de travail sur le football maghrébin une source fiable pour que des sites sérieux comme RSSSF s'en servent (Akli11 (discuter) 5 janvier 2016 à 18:13 (CET))

Est-ce vrai que RSSSF s'inspirerait de wiki pour son contenu ? Si c'est vrai, RSSSF devient alors beaucoup moins pertinent comme sourçage pour nous... Floflo62 (d) 5 janvier 2016 à 20:38 (CET)

Tiens Floflo62, voilà un exemple d'une contribution wikipédienne reprise par RSSSF Algeria 1924/25 sur le football d'époque coloniale(tu verras en bas sources wikipédia), ah quel plaisir d'être devenu la source d'une source maintenant. En même temps c'est facile c'est comme pour wikipédia, à part que RSSSF ont des contributeurs attitrés si tu trouve un résultat inédit par tes recherches tu contactes la personne et tu envoies les résultats sous format HTML. Je comptais faire ça en 2010 car trop de gueguerre avec les contributeurs du Maghreb et puis je me suis ravisé je trouve plus fun d'écrire un article que de présenter des résultats (Akli11 (discuter) 5 janvier 2016 à 21:07 (CET)).

Hélas, je ne peux être content d'une telle chose pour une raison simple : wikipédia n'est pas une source pour wikipédia. Ce document par exemple ne peut en aucun cas servir de source ici et s'il est utilisé qq part ici, il est donc à retirer. Floflo62 (d) 5 janvier 2016 à 21:55 (CET)

Et encore ce n'est qu'un exemple sur le football moi ça ne me choque pas que l'on serve de sources après c'est un autre débat sur ce qu'est la fonction de wikipédia(Akli11 (discuter) 5 janvier 2016 à 22:04 (CET)).

(Je suis contre le fait de remettre en cause ce site Rsssf, qui est une mine d'or. C'est pas 5% peut être défaillant qui priment, c'est les 95% fiable) --HerveMatouf (discuter) 5 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Je te rassure, personne n'envisage cela - en tout cas je ne crois pas.

Par contre, à partir du moment où il est indiqué sur une page RSSSF que les données qui s'y trouvent viennent de wikipédia, cette page ne peut pas être utilisée comme source ici, effectivement. Mais ça ne change rien pour toutes les autres pages RSSSF, d'autant que ces pages sont datées et qu'il n'est donc pas difficile, en cas d'hésitation, de voir qui de Wikipédia ou de RSSSF a été écrit en premier. — H4stings ^d 5 janvier 2016 à 23:38 (CET)

Du coup, ça fait le serpent qui se mord la queue... Sur l'article Ligue d'Alger de football 1929-1930, la source indiquée est RSSSF qui prend comme source Wikipedia, d'où la question : d'où proviennent réellement les infos contenues dans cette page ??? Queix ^አናገረ 6 janvier 2016 à 08:40 (CET)

Ligue d'Alger de football 1929-1930 n'a qu'un seul lien externe, la page RSSSF Algeria - List of Champions. Or nulle part sur cette page il est indiqué que les données viennent de Wikipédia.

La page RSSSF Algeria 1929/30 indique bien qu'elle a pour source l'article Ligue d'Alger de football 1929-1930, mais l'inverse n'est pas vrai. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 09:33 (CET)

La page RSSSF Algeria 1929/30 est-elle mentionnée quelque part sur Wikipédia ? Floflo62 (d) 6 janvier 2016 à 10:02 (CET)

Apparemment, non. Ma question reste la même : on ne peut pas sourcer un classement de championnat avec le palmarès d'une compétition (à part mettre le premier et basta). Donc, d'où vient l'information avec le classement complet pour la saison 1929-1930 ? Queix ^አናገረ 6 janvier 2016 à 10:09 (CET)

Il faut demander à l'auteur,  Hichem algerino :. De sources papier j'imagine... En tout cas l'article Wikipédia a été écrit en août 2014, la page RSSSF en décembre 2014. Le timing est donc à première vue cohérent. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 11:03 (CET)

Le classement de la saison 1929-1930 provient du blog sus-cité. --Aziouez (discuter) 6 janvier 2016 à 14:26 (CET)

De toute façon c'est simple pour une information sur le football d'époque coloniale il suffit de se référer aux journaux d'époque coloniale tel l'écho d'Alger source que l'on peut citer via le code de la BNF si ça peut rassurer tout le monde, je préfère ça plutôt que de se référer à un blog mais si vous en cherchez un de bien je vous conseille l'UDFAN le blog des anciens joueurs pied noir d'Afrique du Nord qui ont même sorti un journal souvenir dans les années 90.(Akli11 (discuter) 6 janvier 2016 à 19:12 (CET))

Le cas du Quevilly Rouen Métropole

Bonjour au projet. Cet été a été créé le "club" (vous noterez les guillemets) du Quevilly Rouen Métropole. Un "truc" un peu bizarre puisqu'il s'agit du club senior du FC Rouen et l'US Quevilly qui ne fusionne pas puisqu'ils conservent chacun une équipe réserve, les équipes juniors, etc et surtout leur numéro d'affiliation. Le QRM possède un numéro d'affiliation différent des deux autres. Autant dire que le fonctionnement est compliqué (et c'est peu dire) et pas commun. Tellement compliqué que des contributeurs voulant bien faire, désorganisent les articles de l'US Quevilly et du FC Rouen (qui sont labellisés tout les deux) rajoutant des infos souvent fausses, surtout sur le fait que le QRM serait plus un changement de nom de l'USQ qu'une nouvelle entité. Pour s'y retrouver, je pense que le plus simple serait de créer l'article du Quevilly Rouen Métropole (qui évolue en CFA) qui possède déjà de nombreuses sources et serait plus simple pour tout le monde a commencer par le lecteurs. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 5 janvier 2016 à 20:54 (CET)

Pour être tout à fait exact, Quevilly Rouen Métropole a bien repris la place de l'équipe première de l'US Quevilly en CFA. L'équipe première du FC Rouen était tombée en DH avant la création de QRM, et y évolue toujours. Pour le FC Rouen, la seule conséquence concrète est le partage du stade Diochon, qui abrite toujours le FC Rouen mais aussi QRM depuis cette année. — H4stings ^d 5 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Je retranscris ici le message laissé sur la PDD de Fantafluflu, dont le positionnement me semble injustifié d'après les sources. De ce que j'ai compris, c'est pourtant assez clair avec la source officielle qu'est la FFF (le reste, l'histoire des équipes premières qui fusionnent et pas les autres équipes, ça ne veut rien dire selon le règlement de la FFF et c'est uniquement de la comm' pour embrouiller tout le monde). On a (sources FFF) :

situation initiale :

• Union sportive quevillaise, n°31562
• Football Club de Rouen 1899, n°37

situation actuelle :

• Union sportive Quevilly Grand Rouen, n°31562
• Football Club de Rouen 1899, n°37

On a donc dans les faits uniquement un changement de nom de l'Union sportive quevillaise en Union sportive Quevilly Grand Rouen (qui reçoit l’appui financier de Rouen Métropole et joue dans le stade de la ville, mais ça n'a rien à voir ni avec une fusion, ni avec un nouveau club). Il n'y a pas du tout de « nouveau club » comme on veut nous le faire croire (on alors faut me prouver qu'il y a actuellement un numéro d'affiliation pour l'Union sportive quevillaise et un pour l'Union sportive Quevilly Grand Rouen, mais les données de la FFF montrent clairement que ce n'est pas le cas). Ce club historique qu'est l'Union sportive quevillaise n'existe tout simplement plus sous ce nom. (Ensuite, on peut penser que si Union sportive Quevilly Grand Rouen monte en National, la fusion sera faite avec le FC Rouen).--Vanuatu (discuter) 6 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Infobox & Wikidata (etc.)

Bonsoir bonsoir. Pour ceux à qui ça parle, une prise de décision est en cours pour savoir s'il faut interdire ou non l'utilisation de Wikidata sur la Wikipédia francophone. — H4stings ^d 5 janvier 2016 à 23:01 (CET)

Une prise de décision qui est loin de se limiter à une infobox qui n'est que son point A. Par exemple, le point suivant concerne la possibilité d'introduire les données Wikidata dans les textes rédigés des articles. Floflo62 (d) 5 janvier 2016 à 23:24 (CET)

Bonjour. Oui bien sûr, et je n'ai d'ailleurs pas écrit autre chose. Seulement le projet foot a récemment avalisé l'utilisation des données Wikidata dans notre {{Infobox Footballeur}}. Il est donc concerné en premier lieu par ce point, d'où le titre choisi. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 09:37 (CET)

Précision on avait avalisé pour éviter d'avoir des infobox biographie2--Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 09:42 (CET)

Concrètement, toi  Remy34, puisque tu as l'air au taquet sur le sujet, tu aurais donc préféré que ces milliers d'articles de footballeurs restent sans infobox, plutôt qu'avec une infobox récupérant les données de Wikidata ? Pour reprendre l'exemple de Frédéric Arpinon (d · h · j · ↵), l'article te paraît mieux avec ou sans son infobox ?

A l'attention des autres lecteurs du projet:football et pour vous donner une idée de l'enjeu, les termes actuels de la consultation font qu'il suffit que 40% de la communauté se dise opposé à l'utilisation de wikidata, domaine par domaine (infobox, parties rédigées, tableaux, notices d'autorité, etc.), pour que cette interdiction soit appliquée. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Concrètement oui, malgré tous tes efforts que j'ai déjà salué, cette infobox est un pis aller. Je préfère ceci à la version wikidata et ceci à ceci surtout qu'un vandalisme dans l'infobox ne peut être vu tant que l'historique de l'article n'inclut pas les modifs apportées par wikidata. Par exemple, ce vandalisme sur Di Stéfano serait passé inaperçu avec une infobox entièrement wikidata, il aurait pu resté longtemps sur un footballeur moins connu et pourrait même passer inaperçu avec l'ajout de clubs fantaisistes (Frédéric Arpinon au MHSC ou à Caen par exemple). Pour l'instant wikidata qui est un formidable outil n'est pas prêt à être inclus dans wikipedia tant que son insertion n'est pas traçable sur wikipedia, ce n'est que mon avis personnel--Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Tu ne réponds pas à ma question, tant pis. Et pour ton information, les modifications de Wikidata sont visibles dans les listes de suivi (c'est une option dans préférences>modifications récentes), faut pas raconter n'importe quoi. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 11:58 (CET)

Non, les modification des articles de TA liste de suivi apparaissent, pas les modifications sur les articles que tu ne suis pas, une liste de suivi c'est différent d'un historique d'un article et merci pour le faut pas raconter ,n'importe quoi, je vois très bien la différence entre une liste de suivi et un historique d'article merci. De plus, j'ai répondu à ta question : « concrètement oui, malgré tous tes efforts que j'ai déjà salué ». --Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 12:31 (CET)

« A l'attention des autres lecteurs du projet:football et pour vous donner une idée de l'enjeu... » Faut-il comprendre que cette section n'est au fond rien d'autre qu'un rameutage pour inciter à voter dans le sens que l'a fait H4stings ? Au passage, on pourrait dire que l'autre sens occasionnera un déploiement massif d'un truc qui n'aurait pas forcément un consensus (60% n'en est pas un), déjà qu'on a déjà droit à des passages en force répétés de pro-wikidata dans des projets y compris sportifs (exemple du cyclisme) où les contributeurs qui auraient des remarques à faire ont surtout le droit de la boucler et quand bien même ils auraient des reproches fondés à faire, ce ne sont que des passéistes qui n'ont qu'à s'adapter à ce futur sans autre alternative (j'exagère à peine vu le souvenir que j'ai de certaines « discussions » hallucinantes lues au Bistro ou en pdd concernant la thématique wikidata). Quant à parler de la liste de suivi, quitte à ne pas raconter n'importe quoi, il ne faudrait pas oublier qu'y inclure wikidata revient à doubler (au minimum, en fait c'est plus car chaque modification d'un lien wikidata y est référencé, et pas un lien sur l'historique du lien wikidata) la liste de suivi, il n'est pas impossible que nombre de bénévoles parmi l'ensemble, surtout ceux ayant déjà une grosse LdS, peuvent avoir d'autres envies que de voir leur LdS doubler de volume à cause de wikidata. C'est d'ailleurs une des questions non résolues soulevées par wikidata, sur lequel il serait bon d'avoir des réponses et surtout des actes. Floflo62 (d) 6 janvier 2016 à 12:59 (CET)

j'ai donné mon avis (extrêmement négatif) sur cette prise de décision. Matpib (discuter) 6 janvier 2016 à 14:07 (CET)

 Remy34 : Ok, pardon pour la formulation maladroite, je pensais que tu parlais de la liste de suivi. Mais à ce compte là, c'est comme les modifications des images sur Commons : elles n'apparaissent pas sur l'historique d'un article alors qu'elles peuvent être source de vandalisme et pourtant personne ne s'en inquiète. Et concrètement, depuis des mois que les modifs Wikidata sont dans ma liste de suivi de 800 articles, je n'ai pas souvenir d'un seul vandalisme.

Par contre, non tu n'as pas répondu à ma question : je te demande si tu préfères pas d'infobox à une infobox WD (car c'est ça l'enjeu de la consultation en cours), et tu me réponds pour la 2e fois que tu préfères une infobox complète à une infobox WD. Encore une fois, ce n'est pas le sujet.

 Floflo62 : sur les 400 dernières modifs répertoriées dans ma liste de suivi, 15 concernent Wikidata. 15.

 Matpib : je le regrette, mais j'ai malheureusement compris depuis le temps que nous ne partagions plus tout à fait la même vision de l'avenir de Wikipédia. Tant pis. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Le gros problème de WD c'est que rien n'est sourcé, alors que c'est un fondement de WP... 'toff ^[discut.] 6 janvier 2016 à 17:45 (CET)

H4stings, relis bien mon « concrètement oui » répondait à ta question, je préfère donc pas d'infobox plutôt qu'une infobox wikidata pour tous les motifs exposés au dessus (absence de visibilité dans l'historique, risque de vandalisme, perte de la main sur le projet). Par ailleurs, le gadget qui va bien pour suivre wikidata dans la liste de suivi ne marche pas à tout les coups, chez moi il ne marche pas par exemple, cela fait des mois que ça été déclaré sur phabricator mais rien n'a changé et concrètement qu'est ce que ça change pour les articles que tu consultes mais que tu n'as pas dans ta liste de suivi ? Rien, tu ne peux pas voir en voyant l'historique de l'article si une modification wikidata a eu lieu. Pour Commons, un gentil robot nous indique que l'image a changé de nom ou a été supprimée, cela apparait dans l'historique de l'article, rien de tout cela avec wikidata.--Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 17:51 (CET)

 Supertoff : peu de choses sont sourcées, mais à ma connaissance tout est sourçable. Un peu comme sur Wikipédia en fait. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Donc on se retrouve, dans WP avec plein d'infos non sourcées parce qu'elles sont présentes sur WD et que donc c'est plus rapide que de les insérer sur WP. Sauf que comme elles ne sont que sourçables, il faut aller les sourcer là-bas ? Je vois pas le gain de temps ? Autant sourcer ici. J'ai rien contre WD qui est une bonne idée de base, mais ce point de sourçage me gêne énormément... Si on pouvait filtrer les trucs non sourcés, ça serait déjà mieux. 'toff ^[discut.] 6 janvier 2016 à 18:39 (CET)

 Supertoff : : remarque intéressante, dans le cyclisme quand nous créons un élément comme Fortuneo-Vital Concept 2016 (Q21073399) (cet élément n'est pas de moi), nous mettons les liens vers les bases de données qui sourcent donc pour très grande partie le contenu, idem pour les courses et les coureurs. Donc l'information est vérifiable. Et elle est beaucoup plus sourcée que Wikipédia. Quant à l'intérêt de Wikidata, c'est vraiment de se partager les données entre les Wikipédias, et donc par exemple qu'un autre locuteur mette à jour le podium d'une course qui s'est terminée il y a quelques heures pendant que le francophone fait autre chose (en précisant que cet autre locuteur ne travaille pas moins bien parce qu'il est étranger), ou alors qu'il notifie un décès, bientôt un changement d'équipe... Et c'est ça qui est génial, que d'imaginer que d'ici la fin de l'année (pour certaines choses) les contributeurs perdront moins de temps à faire certaines tâches et qu'ils pourront utiliser le temps économisé à produire des articles labellisés. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Conflit d’édition — Très franchement je ne suis pas un spécialiste et je ne peux pas répondre sur les détails, mais il n'y a pas de raison qu'il y ait à terme beaucoup de différences sur l'exigence de sourçage. Si on réfléchit dans la seule optique de la Wikipédia francophone, ça présente effectivement peu d'intérêt. Mais la puissance de Wikidata réside dans sa dimension inter-Wikipédia. Le gain est là, en temps (toute modification d'un contributeur russe/espagnol/italien/allemand/ouzbek profitera à tous, nous y compris) mais surtout en qualité. On a peur de quoi ici ? De voir la qualité de nos articles diminuer ? Vous trouvez franchement qu'avec 70% d'ébauches le projet Football est au top ? Combien d'articles du projet football n'ont pas été mis à jour par un contributeur ces trois dernières années ? Je pense qu'on serait surpris... Et je parle même pas du reste de Wikipédia... Enfin bref, comme JGHJ. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 18:58 (CET)

Prétendre que ça donne du temps aux rédacteurs pour labelliser, pourquoi pas, bien que ce soit une affirmation qui n'a jamais été prouvée ne serait-ce qu'un minimum et que ce n'est au fond qu'un argument d'autorité. Je crois surtout que nombre de rédacteurs d'articles, qui se sont très bien débrouillés sans wikidata dans le passé, peuvent potentiellement (et pas que) être bien dégoûtés du forçage fait pour imposer wikidata et ont pu ou peuvent être tentés d'aller voir ailleurs ou en tout cas de rejeter wikidata, surtout vu comment cela a été vendu et pire imposé par un petit nombre. Il n'y a bien sûr pas que wikidata qui peut rebuter (il suffit de regarder par exemple la liste des contraintes de forme demandés en préalable des labellisations pour imaginer que ça puisse faire peur à nombre de rédacteurs y compris expérimentés) mais wikidata est la dernière idée en date qui n'arrange rien. Et c'est pas comme si c'était de notoriété publique que le nombre de contributeurs réguliers tend à baisser... En fait, je comparerai bien Wikipédia avec l'administration française : à chaque fois qu'une idée « lumineuse » est trouvée pour soi-disant simplifier le travail ou amener des nouveaux, au fond la rédaction en est complexifiée et nous perdons surtout des anciens de qualité, et la balance tend plus vers les départs que les arrivées. Une fois ces gens partis, et que ce sera surtout les « wikidatatiens » qui resteront pour rédiger, comme wikidata n'est pas un projet de rédaction, cela me parait compliqué de voir les articles labellisés rédigés par ceux-là.  H4stings : sur les 560 dernières modifications de ma LdS, 316 de wikidata, en parlant de 50% j'étais en fait largement optimiste et ça ce n'est qu'une observation du jour, dans la lignée de ce que je vois depuis plusieurs semaines. Je ne cache pas que j'ai décidé il y a un moment de ne vérifier aucune chose venant de wikidata qui apparaît dans ma LdS, j'ai autre chose à faire sur WP comme par exemple de la rédaction. PS : ce n'est pas wikidata qui fera quoi que ce soit pour le désébauchage : amener des éléments non sourcés dans un article ne risque pas d'en amener un seul à un niveau BD. Floflo62 (d) 6 janvier 2016 à 19:33 (CET)

J'abandonne ce genre de discussion tant c'est chronophage et que les anti-WD et les pro-WD sont tellement tournés vers leur nombril qu'ils ne voient ni l'un ni l'autre qu'il peut y avoir un juste milieu... Continuez à vous faire la guerre si ça vous amuse. Moi j'aimerais juste qu'il n'y ait ni le TOUT WD ni le SANS WD (et je ne parle pas du sondage : dans une infobox, par exemple, il peut ne pas y avoir que du WD) mais ça, c'est encore plus utopique... Mais bon, j'ai déjà été classé par certains anti-WD alors qu'ils ne me connaissent même pas... 'toff ^[discut.] 6 janvier 2016 à 22:34 (CET)

Supertoff, j'espère ne pas faire partie de ceux qui à tes yeux t'ont classé ou quoi. Je m'élève aujourd'hui contre un truc qui me paraîtrait être un gros gâchis, mais ça ne va pas tellement plus loin. En tout cas je te rejoins sur le pragmatisme nécessaire. Les solutions hybrides WP/WD ne sont pas utopiques, c'est (c'était ?) le coeur de ce que nous avons fait avec l'infobox Footballeur. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 23:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
H4stings, je ne saisis pas trop ton dernier message à mon objet. autant nous savons tous les deux depuis longtemps que nous ne sommes absolument pas d'accord sur Wikidata, mais qu'est-ce qui te fait penser que « nous ne partagions plus tout à fait la même vision de l'avenir de Wikipédia » ? Matpib (discuter) 6 janvier 2016 à 19:42 (CET)

Matpib, n'y vois pas une attaque ou quoi. Il me semble simplement que nous n'avons pas la même ouverture sur les nouveautés qui peuvent être proposées au fur et à mesure des années sur Wikipédia. Wikidata en est l'illustration aujourd'hui, mais je crois me rappeler que tu as été méfiant envers d'autres nouveautés les années précédentes.

Je pense personnellement que Wikipédia ne conservera la place centrale qu'elle a conquiert dans le quotidien des gens que si elle évolue, et en matière de technologie cela va vite. Si Wikipédia, dans son concept et ses fonctionnalités, reste bloquée à ce qu'elle était en 2008, alors dans 10 ans elle sera aussi vite oubliée qu'Universalis ou Encarta aujourd'hui. Je pense à ce titre que Wikidata est un projet fondamental pour l'avenir de Wikipédia. Mais je doute que tu me rejoignes sur ce constat, d'où mon message précédent. — H4stings ^d 6 janvier 2016 à 23:29 (CET)

J'ajoute que nous avons probablement un des projets qui a le plus à gagner de Wikidata : nous sommes peu nombreux mais nous avons des dizaines de milliers d'articles à gérer et mettre à jour, ce que nous faisons -me semble-t-il- de façon assez imparfaite dès qu'on sort de la Ligue 1 et des joueurs les plus connus, malgré notre grosse activité. Dès lors, constater que les quatre contributeurs du projet qui se sont donnés la peine de donner leur avis se sont montrés parmi les plus virulents, me laisse... perplexe, vraiment. Vous avez voté, chacun de vous quatre, pour que l'implémentation de Wikidata dans l'Infobox Footballeur, qui a été validée ici, soit supprimé, purement et simplement. Qu'on ne soit pas enthousiaste, OK. Mais qu'on montre une telle opposition, alors qu'à ma connaissance nous n'avons identifié aucune erreur ni vandalisme depuis des mois que Wikidata est appelé par nos Infobox Footballeur, je ne comprends pas.

Pour être tout à fait transparent, moi ça me donne surtout envie de prendre la porte et d'aller voir si je peux aider, ailleurs. — H4stings ^d 7 janvier 2016 à 09:39 (CET)

 H4stings : vite fait (parce que j'ai quand même cette pdd dans mon suivi) , je viens de jeter un oeil à l'infobox en question. Sans avoir regardé en détail, cette infobox me semble plus conforme à l'idée que je me fais pour l'instant de WD avec priorisation des données de WP sur celles de WD. Mais je ne suis pas membre de ce projet et je me garderai bien de donner mon avis en faveur ou contre cette infobox. Cependant, tu ne peux pas reprocher à des contributeurs de ne pas vouloir de WD dans cette infobox simplement parce qu'il n'y a pas eu de vandalisme : WD n'est pas une obligation et le fait qu'il n'y ait pas eu de vandalisme détecté n'est pas une raison valable à son imposition. Après, ça reste des choix éditoriaux, et que tu ne sois pas d'accord est compréhensible aussi. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2016 à 12:59 (CET)