Discussion Projet:Football/Archive103

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) • 99 (déc. 2024) • 100 (mai 2025) 101 (octobre 2025) • 102 (mai 2026) • 103 (juillet 2026) • 104 (-) • Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Sporting Club sétois (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Salut. Avec la triste actualité entourant les Girondins de Bordeaux, j'ai vu passer le parallèle fait par un journaliste avec l'histoire du FC Sète, dont l'association a été liquidée en 2023 avec perte du numéro d'affiliation. Une nouvelle association a été créée, elle a du prendre un nouveau numéro d'affiliation et a été interdite de reprendre le nom de FC Sète : du coup le nouveau club s'appelle Sporting Club sétois. Elle a demandé de récupérer les droits sportifs de son prédécesseur, ce qui lui a été partiellement offert (le club a repris en R3 et pas tout en bas de l'échelle). Voir ici la décision de la FFF. Et ici l'article a été renommé.

C'est là que ca m'embête : à mes yeux, ce n'est pas le même club. Tout comme il y a deux Toulouse FC, il y a maintenant deux clubs dans l'histoire de Sète. L'article ici devrait toujours s'appeler Football Club de Sète et préciser qu'il a été dissous en 2023. On peut bien sûr indiquer dans l'article qu'un nouveau club a repris le flambeau sétois et qu'il s'appelle Sporting Club, mais tant qu'il n'aura pas fait le nombre de saisons nécessaires dans les championnats nationaux, il n'a pas à avoir d'article à son nom. À mon humble avis. H4stings ^d 16 juillet 2026 à 22:40 (CEST)

Même avis que vous. C'était le sens de mes modifications du mois de juin, mais j'ai été révoqué par Vanuatu qui m'explique que bien qu'il y ait dissolution du club précédent, nouveau numéro d'affiliation, et nouvelle association, ce n'est pas un nouveau club. Vision qui flirte avec l'interprétation inédite à mon avis. Fact&foot (discuter) 16 juillet 2026 à 23:00 (CEST)

Je suis daccord le club est nouveau et doit etre creer. ~2026-40110-92 (discuter) 16 juillet 2026 à 23:12 (CEST)

Je n'avais pas vu la discussion. Je comprends l'argument de Vanuatu, mais je m'en tiens à ma position. Pour moi l'article devrait s'appeler « Football Club de Sète » et préciser dès la première phrase qu'il a disparu en 2023. En fin du résumé introductif, on précise qu'un nouveau club sétois a été créé pour prendre la suite, appelé « Sporting Club sétois ». Et dans l'historique, on peut laisser le dernier paragraphe « Liquidation et création du SC sétois », mais il va falloir penser à rester succinct car on parle d'un club de Régional 2... H4stings ^d 16 juillet 2026 à 23:50 (CEST)

Il y a toujours eu des discussions autour de la continuité ou non d'un club, nous avons eu des discussions sur de nombreux autres clubs masculins, féminins, dans le passé. Je pense qu'il faut revenir à la base de l'encyclopédie, que disent les sources secondaires ? Un changement de nom ou de numéro d'affiliation FFF n'est pas une source expliquant l'historique d'un club. Pour ce cas précis, vu que la dissolution est récente, nous aurons peu de source, mais peut-être que dans quelques années si le SC Sète monte en Ligue 1 (on peut rêver :-)) des historiens du foot écrirons qu'il y a un lien et que c'est le même club, comme on a pu le voir pour d'autres clubs dans le passer. Guilux (discuter) 17 juillet 2026 à 08:58 (CEST)

Je suis assez d'accord avec l'idée que l'article doit continuer de s'appeler FC Sète (avec précision de dissolution en 2023 dans le RI). Ajouter un petit laïus pour préciser que les droits sportifs ont été repris par un autre club est une bonne idée.

Pour le coup, on est bien sur la création d'un club totalement nouveau et pas un simple renommage donc le nom SC Sète n'a aucun sens.

Ce nouveau club devra se faire sa propre histoire et l'avenir nous dira s'il deviendra admissible et de notoriété suffisante pour avoir son propre article sur WP. — -- Aetor ^[blabla] 17 juillet 2026 à 10:24 (CEST)

Autre exemple de club ayant suivi le même chemin, Le Mans Football Club anciennement Le Mans Union Club 72. De ce que je comprends, alors que dans les deux cas il y a eu liquidation et relégation en division régionale, la FFF n'a pas agit de la même façon, cela est lié à la dissolution de l'association amateure du clubs à laquelle est souvent adossé la structure professionnelle du club. Dans le cas de Sète, les deux structures ont été dissout alors qua dans le cas de Le Mans, seule la structure pro l'a été. Ainsi ils ont gardé le numéro d'affiliation du MUC. Mais comme je l'ai dit pour une encyclopédie, il faut que l'on réfléchisse différemment de juste les diécision judiciaire et d'affiliation de clubs, mais de voir si les sources secondaires, démontre une continuité dans l'histoire du club. Pour le cas de Bordeaux du coup, comme le dit Matpib, attendons de voir, il n'y a pas d'urgence. Guilux (discuter) 17 juillet 2026 à 12:11 (CEST)

Le Mans est un mauvais exemple puisqu'ils ont conservé leur numéro d'affiliation. De même que le RC Strasbourg, le CS Sedan ou l'AC Ajaccio récemment. Comparons plutôt aux Chamois niortais, qui a perdu son numéro d'affiliation et dont l'article indique à raison que c'est un club disparu.

Une association étant par définition une entité juridique, c'est au droit privé (loi 1901) et au droit fédéral (règlements généraux de la FFF) que l'on doit se référer pour lever toute ambiguïté. Les sources secondaires ne sont pas intéressantes ici, car elles sont souvent contradictoires (sur le FC Sète certaines disent que le club est mort, d'autres qu'il est toujours vivant, d'autres qu'il a changé de nom ce qui est factuellement faux) voire inexistantes. Fact&foot (discuter) 17 juillet 2026 à 16:31 (CEST)

En fait, pour Bordeaux, il est urgent d'attendre et de voir. Toutes les décisions n'ont pas encore été prises.

Si le nouveau club est totalement différencié des Girondins alors ce nouveau club n'est pas admissible dans l'encyclopédie.

Wait and see. on est pas à 15 jours près... Matpib (discuter) 17 juillet 2026 à 09:58 (CEST)

Effectivement, le sujet ici ce n'est pas les Girondins de Bordeaux, mais celui de Sète.

Il me parait manifeste que le « Sporting Club sétois » n'est pas le « Football Club de Sète », tout comme le Niort Saint-Florent n'est pas le « Chamois niortais Football Club ». Ce sont des clubs tout à fait respectables, mais dont l'héritage revendiqué ne suffit pas à les considérer comme le même club que leurs glorieux aïeuls disparus. H4stings ^d 17 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

La demande de renommage est faite. H4stings ^d 17 juillet 2026 à 23:02 (CEST)

On arrive sur un terrain clairement mal maîtrisé par beaucoup, où il y a surtout du cas par cas et du bon sens encyclopédique. Les exemples cité du Toulouse FC, du Mans FC, du RC Strasbourg, du CS Sedan, de l'AC Ajaccio (et surtout des Chamois niortais) n'ont d'ailleurs rien à voir avec l'exemple du FC Sète (et Fact&foot, vous qui êtes nouvel arrivant, merci de ne pas désorganiser l'encyclopédie). Il ne faut surtout pas faire deux pages séparées quand un club est liquidé et repart (sous un autre nom ou le même), même s'il y a un nouveau numéro d'affiliation (qui ne suffisent pas à eux seul à retracer l'histoire d'un club). Des explications dans la page suffisent. Ici, le SC Sète est clairement dans la continuité du FC Sète (mêmes logo et couleurs en plus !). Que la page soit nommée FC Sète, le nom historique du club, et non SC Sète, qui est en R3 et sur lequel il n'y a rien d'encyclopédique à écrire ne me choque pas en revanche.--Vanuatu (discuter) 18 juillet 2026 à 08:00 (CEST)

Après il faut aussi savoir lire le français : je dis moi-même que Le Mans, Strasbourg, Sedan et Ajaccio sont de mauvais exemples.

"Cas par cas" et "bon sens encyclopédique" = full TI. Fact&foot (discuter) 18 juillet 2026 à 08:32 (CEST)

Et surtout, quand on lit les sources, le club voulait continuer avec le nom FC Sète, et c'est juste Jean Lapeyre, 69 ans, directeur juridique de la FFF info, qui a décidé tout seul qu'il avait pas envie... Si le club était bien repartie sous le nom FC Sète comme il le voulait, cette discussion n'aurait même pas eu lieu. Je vous pari que d'ici peu, le club redemandera à être nommé FC Sète et que ça passera sans problème auprès de la FFF. Pour des sources, si besoin, il y a toujours le tag FC Sète sur Midi Libre.--Vanuatu (discuter) 18 juillet 2026 à 08:43 (CEST)

Midi libre est une source non fiable puisqu'ils disent que le club a changé de nom, ce qui est faux. Fact&foot (discuter) 18 juillet 2026 à 09:37 (CEST)

Midi Libre est une source fiable.

Au même titre que les autres grands journaux de la presse régionale.

Et comme tous les journaux, il leur arrive de publier des choses fausses.

Matpib (discuter) 18 juillet 2026 à 14:36 (CEST)

Midi Libre est tout à fait acceptable comme source secondaire. Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2026 à 18:48 (CEST)

Bonjour à tous,

Je me permets d'apporter une précision qui me semble importante sur ce sujet.

Vous avez tous raison, et c'est justement ce qui rend le débat complexe... ou pas.

Ce quiproquo concernant le club relève en grande partie de la responsabilité de la Fédération Française de Football. En effet, s'il est vrai que le club est aujourd'hui une entité associative distincte, avec un numéro d'affiliation différent, la FFF a accepté le transfert des acquis sportifs (notamment le palmarès) au SC Sétois.

Aujourd'hui, la principale condition pour que le club retrouve son nom historique est d'ordre financier : une somme d'argent serait demandée pour récupérer l'appellation d'origine. Je pense qu'il est raisonnable de conserver, pour l'instant, le nom de FC Sète, mais il est fort probable que le club finisse par retrouver son nom historique, d'autant que la ligue de référence souhaite elle-même que ce club retrouve son identité.

Si le club retrouve son nom, il retrouvera les mêmes couleurs et le même palmarès. En revanche, il ne retrouvera ni le même numéro d'affiliation, ni la même entité juridique. C'est ce qui me pousse à penser que ce débat est avant tout émotionnel, chacun étant libre d'y accorder l'importance qu'il souhaite. Ermllee (discuter) 24 juillet 2026 à 11:55 (CEST)

Je rappelle un élément fondamental de Wikipédia.

Nous ne sommes pas ici pour établir une vérité et/ou réparer des erreurs

Nous sommes définitivement liés aux sources secondaires. Si les sources secondaires disent une connerie, nous sommes dans l'obligation de répercuter la connerie en ayant simplement la possibilité de confronter les différentes sources.

Il est donc là encore urgent d'attendre que les sources secondaires, sur le temps long, établissent les faits. Matpib (discuter) 24 juillet 2026 à 12:04 (CEST)

Vous avez raison de le souligner, je n'ai pas cité mes sources dans mon message précédent. Les éléments que je partage proviennent de déclaration du président du club (interview vidéo sur YouTube) ainsi que d'articles de FootAmateur, Midi Libre, SoFoot et autres traitant rapidement du dossier.

Cela dit, je rejoins votre position sur le fond : la situation reste instable et dépend de facteurs encore en discussion (notamment financiers). Il me paraît donc prématuré de trancher, et il vaut mieux laisser les sources secondaires se stabiliser avant de figer une version de l'article. ~2026-41244-94 (discuter) 24 juillet 2026 à 12:34 (CEST)

La solution qui se dégage actuellement me parait la bonne, l'article garde le nom de FC Sète sur la base du principe de moindre surprise, puisque à ce jour il historiquement plus connus et plus référencé sous ce nom que sous le nom du SC Sétois.

Mais malgré tout, nous gardons dans l'article les informations lié au SC Sétois qui est le successeur du FC Sète en attendant que les sources secondaires décident une fois pour toute de si oui ou non il s'agir du même club. Guilux (discuter) 24 juillet 2026 à 14:30 (CEST)

Équipe du Guyana des moins de 17 ans de football

Article à travailler et non conforme. Il faut utiliser le modèle de la France des moins de 17 ans. ~2026-40101-56 (discuter) 17 juillet 2026 à 01:50 (CEST)

 Ræmiël : ? Matpib (discuter) 17 juillet 2026 à 09:59 (CEST)

Du mieux et un article plus conforme. Cependant, il manque des tableaux.  Ræmiël : utilise des tableaux comme dans l'article sur l'équipe de France. ~2026-41698-01 (discuter) 26 juillet 2026 à 13:31 (CEST)

mais qu'est-ce que vous attendez pour le faire vous-même ?

le plus important est là : du texte et des sources secondaires.

les tableaux ne sont que des illustrations. Matpib (discuter) 26 juillet 2026 à 13:45 (CEST)

Portail:Football/Compétitions internationales - Ligue des Nations

Bonjour, J'aimerais suggérer une modification sur la page Portail:Football/Compétitions internationales https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Football/Comp%C3%A9titions_internationales Il n'y a aucune mention des Ligues de Nations masculines ou féminines sur cette page.

Bonjour, tu oublies de préciser qu'il n'y a pas que celle de l'UEFA. Dans l'imaginaire populaire, celle de la CONCACAF n'existe pas. De même, dans quelques années, la CAF envisagerait de faire de même. Il ne faut pas avoir un regard européo-centré. Cette compétition si inutile et dépourvue d'intérêt ne mérite pas autant d'importance. Néanmoins, si ajout il y a, il faut OBLIGATOIREMENT le faire avec les mentions de la confédération.

Abraham González Casanova

Bonjour à tous

en faisant de la catégorisation, je viens de tomber sur cette page où rien ne va Abraham González Casanova

Selon les différentes étapes de sa rédaction, il est né à Paris ou à Barcelone. En 2004 ou en 1985. a été champion en 2009 mais c'est impossible s'il est né en 2004.

Une bonne âme pour tout reprendre à zéro ?

Matpib (discuter) 27 juillet 2026 à 15:27 (CEST)

Apparemment la page a été vandalisée le 13 décembre 2022 par Abraham.93800. Faudrait déjà commencer par annuler ses 3 modifications.

Cordialement. Standardman81 ^{RSCL forever} 27 juillet 2026 à 16:02 (CEST)

Maillot 3D

Bonjour, je souhaiterais savoir si les clubs de Ligue 3 (anciennement National), maintenant que le championnat est devenu professionnel, sont éligibles pour avoir leurs maillots 3D mis à jour.

Message déposé par NathanSherWiki (discuter) 31 juillet 2026 à 18:30 (CEST)

Et pourquoi y aurait-il un lien entre ces deux points ? Matpib (discuter) 31 juillet 2026 à 18:46 (CEST)

Je comprends votre remarque. En fait, je ne voulais pas dire qu'il y avait forcément un lien direct entre le statut professionnel et les maillots 3D.

Ma question venait surtout d'une observation : les clubs amateurs ou semi-professionnels sont souvent moins mis en avant, ce qui explique peut-être qu'en National certains clubs n'avaient pas forcément leur maillot 3D à jour la saison dernière.

Comme le championnat est maintenant devenu la Ligue 3 et que les clubs ont un statut professionnel, je me demandais simplement s'il existait des critères précis pour qu'un club puisse avoir un maillot 3D (par exemple le statut professionnel, l'importance du club, ou autre), ou si cela dépend uniquement des contributeurs qui créent les fichiers. NathanSherWiki (discuter) 31 juillet 2026 à 18:58 (CEST)

si vous voulez mettre un maillot dans l'infobox de quelque club que ce soit dans quelque division que ce soit dans quelque pays que ce soit, libre à vous. Matpib (discuter) 1 août 2026 à 09:36 (CEST)

un contributeur à surveiller...

Salut. Γεώργιος Τερζής 1 (d · c · b) a beaucoup de petites contributions récentes, il ne s'agit parfois que de rajouter un lien vers un site commercial (internationalfootball.academy). Je vois qu'il a déjà été bloqué dans le passé, je pense malheureusement qu'il faut tout vérifier... … … H4stings ^d 1 août 2026 à 01:49 (CEST)

Je m'excuse, je ne connaissais pas l'académie internationale de football.Γεώργιος Τερζής 1 (discuter) 1 août 2026 à 03:05 (CEST)

T. Oliveira ?

Salut. Je viens de supprimer T. Oliveira (aka Timothée Oliveira Baé Silva) pour vandalisme ou canular manifeste car je n'ai trouvé aucune trace de ce joueur après une recherche rapide. Avant de bloquer son auteur Shady54525 (d · c · b), n'étant pas un spécialiste, j'aimerais que vous me confirmiez que ce joueur n'existe pas. Né en 2006, il aurait été formé par Nancy puis Nice et serait à l'Union Saint-Gilloise tout en étant international U20 portugais. 'toff ^[discut.] 1 août 2026 à 06:47 (CEST)

Rien ne sort pour moi non plus. H4stings ^d 1 août 2026 à 21:50 (CEST)

à part un luxembourgeois de 21 ans rien non plus...

canular. Matpib (discuter) 2 août 2026 à 10:55 (CEST)

Aide

Bonsoir ! j'ai Ducoup créer le maillot domicile de L'US Orléans 26-27 sauf que comme c'est ma toute première création je n'arrive pas du tout à le mettre pourriez vous m'aider svp

Voici le Nom du Fichier

File:US Orléans 26-27h.svg

NathanSherWiki (discuter) 2 août 2026 à 20:20 (CEST)

Bonsoir

Voyez comment fonctionne les tenues de football Modèle:Football kit (lire attentivement la documentation) avant de vous lancer dans quoi que ce soit... Matpib (discuter) 2 août 2026 à 21:17 (CEST)

Championnat féminin de soccer au Canada

Bonjour, il y a un problème de nommage pour les compétitions féminine de soccer canadiennes. Tout est détaillé ici mais je vais résumer pour les flemmards :

• la ligue, officiellement nommée Super Ligue du Nord, a une page WP nommée Championnat du Canada féminin de soccer pour suivre les standards du WP:foot ;
• la coupe, nouvellement créée, est officiellement nommée Championnat canadien féminin de soccer

Il y a donc une confusion évidente, qui a été résolue pour le soccer masculin, et qui doit l'être rapidement pour le féminin, étant donné que le Championnat canadien féminin de soccer commence le 2 août. Nootnootgomette (discuter) 29 juillet 2026 à 10:11 (CEST)

peuvent pas faire comme tout le monde ces canadiens... Matpib (discuter) 29 juillet 2026 à 13:24 (CEST)

A mon avis, il faut renommer le Championnat du Canada féminin de soccer en Super Ligue du Nord (suivre les autres exemples des championnats d'Amérique du Nord ; MLS, LNH, NBA, NFL, PLC, etc.). Puis, casser la redirection et créer page de la nouvelle coupe sous le nom Championnat canadien féminin de soccer. Arturo63 (discuter) 29 juillet 2026 à 18:59 (CEST)

Je suis d'accord, je me lance ou j'attends l'accord des autres, comme PÑēüḾôňïę1357 qui était plutôt contre sur Discussion:Championnat du Canada féminin de soccer ? Nootnootgomette (discuter) 30 juillet 2026 à 16:23 (CEST)

Je n’oppose plus le renommage, mais je crois qu’il faut sauvegarder «Championnat du Canada féminin de soccer» en tant qu’une redirection vers la «Super Ligue du Nord». 📕📙📒📗📘PÑēüḾôňïę1357📕📙📒📗📘 4 août 2026 à 19:53 (CEST)

Pas possible si la nouvelle coupe s'appelle Championnat du Canada féminin de soccer. Tu peux te lancer  Nootnootgomette :. Arturo63 (discuter) 4 août 2026 à 20:26 (CEST)

La nouvelle coupe s’appelle le «Championnat canadien féminin», pas le «Championnat du Canada féminin». 📕📙📒📗📘PÑēüḾôňïę1357📕📙📒📗📘 4 août 2026 à 22:31 (CEST)

J'ai fait le travail, en gardant la redirection de Championnat du Canada féminin vers la Super Ligue du Nord. Nootnootgomette (discuter) 5 août 2026 à 11:25 (CEST)

Ah oui, c'est vraie... Je me suis mélangé les pinceaux avec tous ses noms. Arturo63 (discuter) 5 août 2026 à 15:30 (CEST)

Abdelmadjid Benarab

Ce joueur a une sélection avec l'Algérie en 1968 comme indiquée dans l'infobox mais en lisant l'article, il a joué un match avec la sélection en 1969 contre le club de Santos FC. Est-ce un match officiel ? Est-il donc international algérien ? Je ne sais pas. Merci d'avance pour votre réponse. ~2026-42929-08 (discuter) 4 août 2026 à 02:27 (CEST)

Ah ces sempiternels matchs d'équipes nationales contre des clubs...

L'équipe de France en a joué toute une palanquée à la fin des mois d'août pour lancer la saison...

Matpib (discuter) 4 août 2026 à 09:41 (CEST)

Qualifications de la coupe d'Afrique des nations des moins de 17 ans 2026

Salut. Vous acceptez ça ? On n'est pas sortie de l'auberge question BdD... 'toff ^[discut.] 4 août 2026 à 21:41 (CEST)

Deuxième renvoi au brouillon après celui de mai dernier

 RilZaq : cette page n'est pas admissible. Merci de ne pas retenter de la publier. Matpib (discuter) 9 août 2026 à 22:34 (CEST)

Modif. sur le glossaire

Hello . Je pense qu'il faudrait faire une modification sur la page « Glossaire du football » afin que chaque terme ait un identifiant. Pour l'instant, seuls les initiales des termes en ont un, ce qui fait que si on veut insérer un lien vers un terme footballistique, on est contraints de rediriger vers la lettre du mot. En conséquence, il faut en plus chercher le mot parmi les autres qui ont cette initiale. Si chaque terme avait un identifiant, il suffirait de le mettre après un # (« Glossaire du football#Terme ») et le tour serait joué. Qu'en pensez-vous ? — Onalion ^💬 7 août 2026 à 06:41 (CEST)

Évaluation de l’importance des articles relatifs aux éditions des Coupes du Monde de football

Bonjour aux membres du Projet. Je souhaiterais savoir pourquoi les éditions des CM ne sont évaluées qu'en "moyenne". L'article Projet:Évaluation indique que "moyenne" signifie "l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève". La CM est de mon point de vue un événement majeur, voire même le plus important en football. Ne devrait-on passer en évaluation "élevée" ou "maximum" ? --Australian Lucas (discuter) 8 août 2026 à 13:00 (CEST)

Bonjour Australian Lucas , je présume que cela permet de conserver une certaine verticalité. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 10 août 2026 à 00:12 (CEST)

Bonjour. C'est un sujet qui revient souvent. Les articles d'importance maximum et élevée sont en nombre limité (moins de 400), triés sur le volet. Il y a eu même un groupe de travail dédié à ce sujet à une époque. L'article principal Coupe du monde de football est bien sûr d'importante maximum. Mais on a alors considéré que tous les articles détaillés liés à un sujet, comme par exemple chaque édition d'une compétition, sont au plus d'une importance moyenne.

Mais, surtout, ce n'est pas un sujet très important. Ces histoires d'évaluation sont un outil de travail qui nous avait permis à l'époque (il y a... 10, 15, 20 ans...) de nous organiser pour travailler en priorité sur les articles les plus importants, et faire en sorte que plus un seul ne soit en l'état d'ébauche. Aujourd'hui, à ma connaissance, tout le monde se fiche pas mal de ces évaluations et personne n'utilise {{Projet:Football/Évaluation/Statistiques détaillées}} pour travailler (alors que ca a été un temps un de mes principaux outil de travail ). H4stings ^d 11 août 2026 à 23:40 (CEST)

Exhaustivité des feuilles de match

Bonsoir, petite question sur l'exhaustivité des feuilles de match sur les articles où il y a un grand nombre, comme par exemple les articles qui parlent d'une compétition (exemple). Pour la fluidité de la lecture, il n'est remplit que très sommairement les feuilles de match des matchs "peu important" (avant les quarts de finale). Les infos se limitent à la date, les équipes et le score finale (résultats des tire au but le cas échéant).

Sachant que le modèle {{Feuille de match}} inclus une option pour "enrouler" les informations autres que celles cités plus hauts (date, équipes, scores), ce qui n'encombre donc pas la lecture en cas de complétion, est-il utile/pertinent de remplir la feuille de match des matchs "peu important" de manière un peu plus détaillé, de la même manière que les matchs plus important, en y incluant donc les minutes des buts, cartons, informations sur l'arbitrage, etc. ? évidemment, si on dispose d'une source avec ces informations Merci d'avance de votre réponse, Wikipédiennement --Dr anakin775 ^[Allô ?] 13 août 2026 à 01:48 (CEST)

Bonjour,

L'un des principaux problèmes posés par les feuilles de match « exhaustives » en trop grand nombre est qu'elles sont très gourmandes en modèles ( , , , ou encore parfois le listing complet des joueurs avec leur drapeaux respectifs). Dans les cas les plus extrêmes, on arrive à un stade où la page ne parvient plus à supporter cette charge et génère des erreurs d'affichage (exemples dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles). Cette limitation affecte alors également les autres modèles utilisés pour la rédaction ou le sourçage, ce qui est particulièrement problématique. Le fait « d'enrouler » ou non la feuille de match ne change rien à ce problème, puisque l'ensemble des modèles est de toute façon chargé à l'ouverture de la page.

Ça c'est pour l'aspect purement technique. Sur le plan encyclopédique, on rappelle que Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données exhaustive pour ce type d'informations. Il convient aussi de s'interroger sur l'intérêt de vouloir toujours plus enrichir ces feuilles de match. Dans l'exemple cité de la Coupe Gambardella 2025-2026, qui reste une compétition assez mineure, la quasi-totalité des liens internes sont rouges, sans aucune garantie que les joueurs concernés deviendront un jour admissibles. Par ailleurs, une grande partie des modèles affichés sont des cartons jaunes, dont l'intérêt encyclopédique est très limité dans ce contexte. L'identité des buteurs est par ailleurs renseignée dans les feuilles « enroulées » des seizièmes de finale (mais pas pour les huitièmes bizarrement), sans qu'aucun des joueurs concernés ne fasse l'objet d'un lien admissible. Quel est l'apport de cette information, exactement ?

À mon sens, il est donc préférable de limiter les informations données dans les feuilles de match au strict nécessaire, en particulier lorsque leur nombre devient important : se contenter du score pour les premières phases, puis éventuellement renseigner l'identité des buteurs et les cartons rouges pour les dernières phases si pertinent (articles dédiés dans la presse sportive par exemple). Selon l'importance de la compétition, une fiche plus détaillée peut potentiellement se justifier pour la finale, notamment si le fait de la jouer peut contribuer à l'admissibilité de certains de ses acteurs au regard des critères d'admissibilité du projet (finale de coupe nationale ou internationale par exemple).

-- Metroitendo (Discussion) 13 août 2026 à 10:00 (CEST)

Bonjour à tous

je rejoints totalement l'avis de Metroitendo.

Complexifier la feuille de match revient à aller toujours plus loin dans la base de données, ce que Wikipédia n'est pas.

J'ajouterai que complexifier toujours plus les feuilles de matchs est aussi un manière de ne rien rédiger et de ne rien sourcer alors même que ces deux actions sont l'essence même de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 13 août 2026 à 10:23 (CEST)

Bonjour Metroitendo et Matpib Merci beaucoup de vos indications très utiles. Je n'avais pas conscience de cette limitation technique et effectivement je ne l'avais pas vu sous cette angle pour l'aspect encyclopédique. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 13 août 2026 à 18:24 (CEST)

Équipe de France de football au Championnat d'Europe 2020 => BA ?

Bonjour à tous. Je travaille sur cet article depuis un peu moins d'un mois en vue d'un label. Via plus de 200 modifications, j'ai nettement développé l'article et couvert tous ses aspects et j'envisage de le proposer au label Bon article. Un grand merci à ceux qui passeront y jeter un œil et me dire leur avis . — Onalion ^💬 17 août 2026 à 05:01 (CEST)

bonjour, as-tu utilisé des ouvrages sur l'équipe de France ? Ça manque déjà. Le Livre Génération Deschamps 2012-2026 peut aider, il est paru il y a peu de temps. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:23 (CEST)

1ere confrontation de son histoire contre la Moldavie, tu l'as précisé dans le texte ? ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:24 (CEST)

Article connexe : Relations entre la France et la Suisse. => quel intérêt ? ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:28 (CEST)

le classement de groupe à mettre après le match contre le Portugal ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:28 (CEST)

la reaction des supporters Français après l'élimination n'est peu ou pas mentionnée. Même le regard des autres pays envers l'élimination. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:30 (CEST)

relations entre Allemagne et France ? Pas compris l'intérêt. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:32 (CEST)

il manque aussi des liens venant d'autres pays : des liens en islandais pour les matchs contre l'Islande, idem pour la Hongrie. Une majorité des liens utilisés est franco-centrée, pas beaucoup venant des autres pays pour contrebalancer un point de vue. Cela est un gros manque. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:38 (CEST)

pour la liste, tu ne parles pas de ceux qui ont été écartés ([https://www.footmercato.net/a7125069496209141565-euro-2020-equipe-de-france-le-onze-des-grands-absents]) ainsi que le nombre de joueurs qui ont effectué le Mondial 2018. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:44 (CEST)

les réactions d'adversaires peuvent aider aussi afin de montrer un contraste, la déception ou la joie ou la colère. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:46 (CEST)

j'espère que ça va t'aider. ~2026-45112-09 (discuter) 17 août 2026 à 13:47 (CEST)

Quel travail ! Avec 250 ko, relire tout ça sérieusement va prendre un temps considérable. Dans l'ensemble, l'article a l'air bien écrit et sérieusement sourcé, mais avec 18 000 mots (autant que l'article principal) et près de 300 réfs, je trouve l'article beaucoup trop long. Visiblement trop de détails un peu partout, dont des passages clairement en trop (exemple : "le match France-Allemagne renvoie à l'histoire des relations entre les deux pays. D'abord adversaires lors de la guerre franco-allemande de 1870[179] puis lors des deux guerres mondiales[180], la France et l'Allemagne engagent un rapprochement institutionnel depuis le traité de l'Élysée du 22 janvier 1963[181]. La veille du match, les deux pays sont considérés comme les deux premières puissances économiques et politiques de l'Union européenne[182] et le match a de plus lieu deux ans et demi après la signature du traité d'Aix-la-Chapelle, le 22 janvier 2019, qui a pour but d'approfondir leur coopération dans plusieurs domaines[183]."). Au hasard, dès le début du ton journalistique ("la volonté de déjouer le piège que représente une sélection moldave réputée coriace à domicile[7", avec en plus la source qui n'utilise pas le mot coriace). La partie détaillée sur la Ligue des nations et la Coupe du monde est hors sujet.--Vanuatu (discuter) 18 août 2026 à 18:58 (CEST)

Bonjour ~2026-45112-09 et Vanuatu et merci pour vos réponses.  Vanuatu : merci beaucoup pour ces remarques. Ce sentiment de grande longueur m'est aussi venue à l'esprit en relisant l'article, mais je me disais que plus d'infos étaient dites, mieux c'était. Je me suis beaucoup inspiré de l'article « Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006 » labellisé Bon article il y a deux ans. Il traite lui aussi les relations extra-sportives entre les deux pays, ce qui justifie mon paragraphe sur les liaisons entre la France et l'Allemagne (ce qui répond à ce message ~2026-45112-09 (d · c · b)). Lui aussi est assez détaillé et déborde un peu dans le hors-sujet, alors je pensais que ça ne poserait pas de problème dans le cas de cet article-là. Supprimer le hors-sujet et resserrer ce qui est trop long prendrait beaucoup de temps et, honnêtement, cela fait un mois que je suis sur cet article et j'ai envie de tirer un trait dessus. En tout cas, merci à vous deux pour ces remarques . — Onalion ^💬 19 août 2026 à 10:18 (CEST)

dans le cas de l'Angola, le pays a connu une guerre civile de 1975 à 2002, donc la coupe du monde 2006 est vue comme un soulagement et un moment de joie pour un pays meurtri et divisé. Là, le contexte est important. A contrario, si un pays comme la France est pacifiée depuis longtemps le contexte ne sert pas. Idem pour l'Ukraine : parler du conflit ukrainien au moment de leur participation au Mondial 2006 n'est pas nécessaire. Ce serait davantage pour l'Euro 2012 avec l'annexion de la Crimée ou en 2020 avec la polémique du maillot ukrainien avec la Crimée dessus. ~2026-45436-69 (discuter) 19 août 2026 à 12:48 (CEST)

ne te décourage pas, la critique peut blesser mais elle fait avancer. Utilise les conseils prodigués pour améliorer le contenu. ~2026-45436-69 (discuter) 19 août 2026 à 12:54 (CEST)

c'est difficile de se défaire du ton journalistique, venant des sources média. Pour autant, la reformulation est nécessaire et la confrontation de plusieurs médias aussi. ~2026-45436-69 (discuter) 19 août 2026 à 12:58 (CEST)

« plus d'infos étaient dites, mieux c'était » : pas nécessairement, il faut réussir à rester synthétique, ce qui n'est pas toujours facile. Le but n'est pas d'être exhaustif et de rentrer dans des détails superflus. Le but premier est que l'article soit lu, et pas que le lecteur abandonne la lecture face à un article qui lui semble trop détaillé (ce qui est subjectif). L'article est pour moi à élaguer, ce qui n'est pas le plus dur. Je n'ai pas repéré de manque qui puisse empêcher à terme un BA.--Vanuatu (discuter) 19 août 2026 à 17:39 (CEST)

Mise en forme apparition et but dans {{Infobox Footballeur}}

Bonjour, DSisyphBot (d · c · b) va modifier beaucoup d'infobox qui n'ont pas la mise en forme standard sur les lignes du parcours en clubs. Le bot va rajouter des {{0}} pour que l'affichage passe de à . J'ignore pour le moment les cas avec plus de 100 apparitions et 100 buts, je crois que ça dépend aussi de la longueur des noms des clubs. Il risque d'y avoir des cas mal écrit et donc non prévu par le script. Je surveille pour le moment ce que fait le bot, mais je ne verrai pas tout. N'hésitez pas à remonter des cas hors standard. Je lancerai le bot après les tests. Sisyph 19 août 2026 à 13:31 (CEST)

Les espaces en trop entre les dates comme sont aussi prévus pour que ça ne casse pas la mise en forme Sisyph 19 août 2026 à 13:34 (CEST)

Merci Sisyph . Peux-tu, en même temps, envisager le retrait des éventuels drapeaux dans les champs nationalité et/ou nationalité sportive ? (WP:DI)

Par exemple, {{ITA-d}} [[Italie|Italien]] doit devenir, dans l'idéal, [[Italie]]nne (retrait du drapeau + mise au féminin de la nationalité + simplification d'un wikilien, même si je suppose que le plus facile à automatiser est surtout la première tâche).

On est plusieurs contributeurs à faire ces ajustements manuellement, souvent en même temps que d'autres, mais si un bot passe dans nos infobox, autant en profiter. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 19 août 2026 à 13:45 (CEST)

oui ça peut être inclus Sisyph 19 août 2026 à 20:51 (CEST)

Merci Sisyph , c'est top comme ça ! Maitre obi-wan kenobi (discuter) 22 août 2026 à 10:55 (CEST)

Bonjour Sisyph . Merci d'avoir enfin mis en place un bot qui s'occupe de ça ! C'était très chronophage de tout faire à la main, ça nous fera gagner beaucoup de temps. Un grand merci . — Onalion ^💬 19 août 2026 à 15:01 (CEST)

Compétition zombie ?

Bonjour, La Coupe nord-africaine des clubs champions ayant visiblement disparu en 2010, la Supercoupe de l'UNAF a-t-elle disparu en 2011 ? Si oui, il faudrait que l'article sur cette dernière le dise clairement et ne parle plus de la finale 2011 au futur. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 20 août 2026 à 18:11 (CEST)

Je vois aussi que la Supercoupe tchéco-slovaque de football, créée en 2017, a visiblement disparu en 2020 (dixit WP:en), mais notre article ne dit rien de cette fin. On a le palmarès avec 2017, (2018 annulé) et 2019, mais après, le lecteur n'a rien pour savoir si la supercoupe s'est vraiment arrêtée là ou si l'article n'est juste pas à jour depuis 2019. En fait, j'ai la triste impression que les articles sur ces compétitions sont juste laissés à l'abandon une fois leur dernière édition terminée, sans que personne n'ait pensé à ajouter ne serait-ce qu'une ligne pour en indiquer la fin (et compléter le paramètre correspondant dans l'infobox). Merci d'avance à qui mettra à jour déjà ces deux compétitions, et bon courage si vous prévoyez de faire le tour des compétitions passées pour faire un contrôle général de ce qui mériterait une petite mise à jour analogue. SenseiAC (discuter) 20 août 2026 à 19:07 (CEST)

Bonjour @SenseiAC ainsi que tout le Café. La Coupe nord-africaine des clubs champions ainsi que Coupe de l'UNAF des vainqueurs de coupe et la Supercoupe de l'UNAF fus gelées après les éditions de 2010 suite au Printemps arabe. Elles furent par la suite abandonnées et remplacées en 2015 par la Coupe nord-africaine des clubs après fusion des coupes des champions et des vainqueurs de coupe. Seulement, dans cette dernière il n'y a eu qu'une seule édition et après la compétition fu gelée mais apriori pas abandonnée car il n'y a eu aucune déclaration de l'UNAF. J'ai fait des modifications sur les trois compétitions abandonnées. Fayçal.09 (discuter) 22 août 2026 à 22:34 (CEST)

Petite réctification : La Coupe de l'UNAF des clubs champions et la des vainqueurs de coupe fus abandonnées après les éditions de 2010 suite à une réunion de la commission technique de l’UNAF en décembre 2010 qui décida de fusionner les deux compétitions en une seule Coupe nord-africaine des clubs. Mais le Printemps arabe retarda le lancement de la compétition jusqu'en 2015 où fu joué la première édition.

En 2025, l'UNAF envisage de relancer la Coupe des clubs à nouveau. Fayçal.09 (discuter) 23 août 2026 à 00:32 (CEST)

Demande à résoudre à un conflit d'édition

Bonjour suite à une divergence de point de vue avec @Impoinsaitou sur conseil de @Onalion je m'adresse à vous pour trancher certains débats. Tout d'abord j'ai durant un mois un peu près décidé d'améliorer l'article sur le mondial 2030 car j'estimais qu'il minimisait voir invisibilisait les pays sud américains qui accueilleront 3 matchs. J'ai ainsi crée une sous-section Attribution, amélioré l'intro et l'infobox en suivant les principes d'une encyclopédie la chronologie. Une fois le travail terminé, j'ai souhaité changé le lien de l'article sur l'infobox de l'édition 2026 car il prête à confusion et invisibilise les pays sud américains : Centenaire Espagne–Maroc–Portugal https://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_du_monde_de_football_2026 et à partir de là Impoinsaitou qui n'est pas d'accord a souhaité à nouveau minimiser les pays sud américains sur l'arclicle 2030. Selon lui ils ne sont pas aussi importants que les autres car c'est juste trois matchs. Hier j'ai retravaillé l'article en l'enrichissant. Il a été relu par trois autres personnes donc j'imagine que ce que j'ai fait est approuvé. Cependant j'aimerais également avoir votre avis afin que la situation ne se répéte pas. Approuvez vous aussi cette relecture l'infobox avec ? D'autre part le lien de l'article sur l'infobox de l'édition 2026 reste toujours inchangé. Je propose donc nom le suivant : les noms des trois pays sud-américains à la place de Centenaire et pour les distinguer des 3 autres pays, les écrire en petit. Qu'en pensez-vous ? Enfin sur l'image dans l'infobox. Pour l'instant il y en a plus mais ayant lu cet article https://www.marianne.net/economie/le-logo-qui-dit-tout-comment-gianni-infantino-et-la-fifa-ont-transforme-la-coupe-du-monde-2026-en-marque vous devez savoir que le futur logo officiel sera inspiré de l'édition 2026 avec pas d'évocation des noms des pays hôtes. Par conséquent il me semble pas approprié de mettre des images pour le moment ne mentionnant pas tout les pays hôtes ou affirmer à tord qu'elles sont officielles telles que celle des pays espagne, portugal et maroc. Qu'en pensez-vous ? En vous remerciant par avance ~2026-41475-70 (discuter) 24 août 2026 à 12:18 (CEST)

Merci de vous référer à cette version par rapport à mes direshttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coupe_du_monde_de_football_2030&oldid=238881374 Impoinsaitou vient encore de changer l'infobox à l'instant ~2026-41475-70 (discuter) 24 août 2026 à 12:22 (CEST)

Pour le lien sur la Coupe du monde 2026, une solution et de ne plus mettre le nom des pays, mais comme pour beaucoup d'autre compétition, Coupe du monde 2030 ou Edition suivante, mettre les pays dans l'infobox pour la navigation est une habitude qui aujourd’hui pose parce que la FIFA cherche toujours à faire plus.

Pour l'infobox de l'article en question, franchement, le plus simple est de mettre les 6 pays sans rien d'autre, le corps de l'article servant a expliquer le reste. Au pire mettre une note sur les trois pays sud américains, mais là les deux solutions sont indigeste pour une infobox. Guilux (discuter) 24 août 2026 à 13:20 (CEST)

Cher compte ~2026-41475-70 il serait temps de lâcher prise et d'étendre des discussions un peu partout, comme déjà dis ailleurs par d'autres on s'en tient aux infos officielles, et arrêter de vouloir imposer votre point de vue et nous épargner de vos longs discours. Ceci est ma dernière intervention avant une demande de blocage.

Wikipédia:Passer à autre chose

Algipan (discuter) 24 août 2026 à 16:07 (CEST)

@Guilux pourquoi pas, j'ai déjà essayé mais ça été refusé notamment par Impoinsaitou

@Algipan comment ça ? J'ai ouvert ce sujet sur conseil d'@Onalion dans discussion. Je n'impose rien. Dites plutôt cela à Impoinsaitou qui encore ce matin à mis entre parenthéses et en petit les matchs inauguraux. Apparemment vous partagez son point de vue et vous me menacez de blocage. Je suis scié. Pour info je me tiens aussi aux infos officielles. Vous me faites un mauvais procès. Vous avez vous même reli l'article que j'ai retravaillé hier. J'ouvre une discussion quand il y a un conflit d'édition pour avoir un avis d'une autre personne. C'est la première fois que nous nous parlons. Je ne m'attendais pas une réponse pareille. Dire qu'hier je vous avais même remercié pour votre relecture ... En tout cas ça donne pas envie de continuer à contribuer ~2026-41475-70 (discuter) 25 août 2026 à 00:26 (CEST)

Bonjour ~2026-41475-70. Comprenez que cela fait plus d'une semaine que vous me pingez sur de nombreux messages concernant ce conflit. Et, comme vous l'a conseillé Algipan (d · c · b), il serait temps de passer à autre chose. Chaque jour, je dois lire vos longs messages pour un conflit d'édition très peu important. On est pas loin que ça finisse sur « Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles »... La Coupe du monde 2026 vient tout juste d'être terminée et vous êtes déjà tourné vers celle de 2030. Il serait temps de tourner la page... — Onalion ^💬 25 août 2026 à 11:21 (CEST)

~2026-41475-70 C'est pas faute d'avoir échangé avec vous sur le sujet... À force de vouloir n'en faire qu'à sa tête on en arrive au conflit. Cela a été avec @Impoinsaitou cela aurait pu être avec un autre contributeur.

Assez de votre POINT. Passez à autre chose.

et créez un compte pour que cela soit plus facile d'interférer avec vous... Matpib (discuter) 25 août 2026 à 11:28 (CEST)

@Onalion je réponds car vous touchez à mon honneur. J'ai simplement voulu améliorer l'article car j'ai constaté après la coupe du monde que tout le monde s'étonnait que 3 matchs étaient proposé en Amérique du Sud et aussi par rapport au climat de suspicions de corruption envers toutes les fédérations qui régne en ce moment partout dans les médias dans le monde. Je pense ainsi que l'article avait besoin d'une sous-section Attribution afin de comprendre comment la fifa en est venu à désigner 6 pays. Je pense que c'est sensé comme démarche. Ensuite sur le nom du lien confus de l'édition 2026 ou sur le fait de mettre en parenthèses en petit l'évènement dans l'infobox, demandez l'avis d'autres personnes en discussion je pense que c'est aussi sensé comme démarche. Passer à autre chose aucun problème mais fallait pas me conseiller de venir ici au café du foot. En plus je le sentais pas je vous l'avais dit ~2026-41475-70 (discuter) 26 août 2026 à 09:25 (CEST)

Coupe du monde de football des moins de 20 ans 2029

Salut. C'est pas un peu tôt ça ? 'toff ^[discut.] 29 août 2026 à 08:06 (CEST)

Un peu quand même...

Mais il y a deux sources secondaires indépendantes à propos de l'attribution de la compétition. Saluons cet effort. Matpib (discuter) 29 août 2026 à 10:21 (CEST)

Surtout que l'édition 2027 n'a pas encore eu lieu et son article n'est déjà pas très complet.— -- Aetor ^[blabla] 29 août 2026 à 10:26 (CEST)

en tout cas le retour au brouillon est impossible vu que la création est le fait d'un compte temporaire. Matpib (discuter) 29 août 2026 à 10:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu qu'on est sur une encyclopédie et pas sur une bdd, j'ai supprimé le paragraphe "résultats" que ne pourra être rempli qu'en... 2029 (!) et j'ai masqué les groupes qui, à part les pays hôtes, ne sont pas définis. 'toff ^[discut.] 29 août 2026 à 14:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bataille de Santiago

Une anecdote fondée sur l'article Bataille de Santiago a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2026 à 16:45, sans bot flag)

Renommage de Bayern Munich en FC Bayern Munich

Bonjour, je me permets de relancer une discussion qui n'avait pas terminé sur un consensus (lancée par @Dimonou) quant à la page concernant le FC Bayern Munich.

En effet, cela serait plus cohérent avec le nom affiché sur le logo du club (FC Bayern München), avec la majorité des pages dans les autres langues dont l'allemand, avec l'abréviation la plus fréquente en Allemagne pour les matches (FCB pour FC Bayern), et le site du club (https://fcbayern.com). Évidemment dans la démarche Bayern Munich redirigerait vers la page FC Bayern Munich.

Je trouverait ça plus cohérent, sachant que la page du Real Madrid est Real Madrid Club de Fútbol, celle du Paris SG Paris Saint-Germain Football Club, celle de l'Inter Milan FC Internazionale Milano ou encore celle d'Arsenal Arsenal Football Club. Je pousserais bien le vice en demandant Fußball-Club Bayern München (à l'image de la page de l'Inter qui a le nom italien de Milan) mais étant donné le status quo sur les clubs allemands, dont les noms sont abrégés (Borussia Dortmund, qui aurait très bien pu être BV 09 Borussia Dortmund, mais c'est plus cohérent avec la page allemande ainsi, VfB Stuttgart et non Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893), FC Bayern Munich respecterait toujours WP:PMS tout en traduisant mieux la réalité du nom du club, et surtout son nom usuel dans son pays d'origine !

Merci à tous pour vos avis !

Cordialement, TheÆtherPlayer (discuter) 21 août 2026 à 21:03 (CEST)

Bonjour TheÆtherPlayer .  Plutôt contre personnellement : l'énorme majorité des sources en français n'utilisent pas le « FC » (et encore moins la forme longue en allemand, évidemment). Je préfère donc garder Bayern Munich.

Mais je profite de ton message pour élargir le débat. Je trouve la logique actuelle des nommages étrange, puisqu'elle recommande par exemple de préférer les formes longues (« Football Club ») aux formes courtes (« FC »). Ça me semble contraire à WP:PMS, la seconde forme étant de toute évidence plus répandue lorsqu'on parle d'un club de football. Par conséquent, on se retrouve avec des articles nommés Toulouse Football Club (et non Toulouse FC). Mais bon, il s'agit sûrement d'un des marronniers du projet foot…

Cordialement — V_VL_LA_AC_C 21 août 2026 à 21:43 (CEST)

Plutôt d'accord qu'il faudrait raccourcir les noms, surtout que c'est inconstant entre les pays d'origine des clubs. Imaginez juste si la page du Borussia Dortmund était Ballspielverein Borussia 09 Dortmund ou celle du Borussia Mönchengladbach était Borussia Verein für Leibesübungen 1963 Mönchengladbach. TheÆtherPlayer (discuter) 21 août 2026 à 22:01 (CEST)

Salut. Moi j'suis favorable à tout ce qui peut aller vers plus d'homogénéité et cohérence (donc plutôt d'accord avec ta proposition), avec une préférence personnelle pour l'application des principes de titre court et de moindre surprise.

Honnêtement je n'ai jamais trop compris la justification de la décision prise il y a 20 ans d'utiliser des règles distinctes selon les cas, en particulier le choix d'utiliser les noms complets pour les clubs francais et britanniques uniquement, mais de s'en tenir à la moindre surprise pour quelques clubs étrangers triés sur le volet (Bayern, Benfica, etc.). Sans parler du choix baroques d'utiliser des noms de ville francisés même quand il n'y avait pas d'usage (on a heureusement corrigé depuis les pires cas).

Bref - j'ai passé beaucoup de temps sur le sujet il y a une dizaine d'années effectivement, et j'en reste un peu traumatisé. Je te souhaite le meilleur dans tes démarches. H4stings ^d 21 août 2026 à 23:08 (CEST)

Perso Contre fort, le principe de moindre surprise et déjà bien trop malmené par le projet, et la désignation "Bayern Munich" est très largement plus répandue. (et pour une refonte globale aussi de nos convention aussi VVLLAACC) --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 22 août 2026 à 01:27 (CEST)

Marronnier insolvable : cela fait 20 ans que les contributeurs se passent derrière les uns les autres pour renommer les pages, le nom courant dans l'infofox et la première phrase du résumé, sans logique ni rationalité (je m'étais occupé d'uniformiser pour les clubs italiens il y a 10 ans et tout mon travail a été défait depuis...). Pour rappel le nom complet en allemand en titre n'est pas possible, l'allemand n'étant pas lisible par un francophone, au contraire des autres langues latines (espagnol, italien, roumain, etc.).--Vanuatu (discuter) 22 août 2026 à 08:50 (CEST)

Bonjour,

Actuellement, il faut suivre la convention du projet. Donc pour les exemples cités : Bayern Munich, Real Madrid, Paris Saint-Germain Football Club, Inter Milan, Arsenal Football Club, Borussia Dortmund et VfB Stuttgart.

Maintenant, je suis moi aussi pour un changement vers plus d'homogénéité (principe de moindre surprise).— Maitre obi-wan kenobi (discuter) 22 août 2026 à 11:08 (CEST)

"l'allemand n'étant pas lisible par un francophone" ??? le seul pb qu'il y a c'est le eszett (ß), sinon on peut étendre ce genre d'arguments à tout mot contenant un accent/une lettre accentuée absent(e) en français comme á, í en espagnol ou italien, ou ă en roumain.

Je serais cependant favorable à un raccourcissement général des noms non francophones, avec éventuellement des redirections pour les lettres absentes du clavier français (comme Rot-Weiss Oberhausen qui redirige vers Rot-Weiß Oberhausen). Et donc on raccourcirait Real Madrid Club de Fútbol en Real Madrid CF ou Real Madrid (football), etc etc. Car actuellement il y a un clair biais vers les clubs espagnols/italiens, qui ont droit à leur nom complet, même si pas forcément lisibles par un francophone (on a pas tous pris espagnol ou italien au collège !) tandis que les clubs en langues germaniques, slaves etc sont raccourcis en raison du WP:PMS (ce qui me dérange pas forcément hein).

Je propose le FC Bayern car il est plus cohérent avec les communications autour du club dans plein de langues, mais mettre Bayern me dérange pas forcément, juste il va falloir résoudre ce marronnier et passer la scie sur certains noms ! TheÆtherPlayer (discuter) 22 août 2026 à 16:42 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur le reste, mais concernant le ß, il devrait systématiquement y avoir une redirection avec ss (à catégoriser dans la catégorie « Redirection de précaution », à défaut d'avoir une sous-catégorie dédiée qui à mon avis mériterait largement d'être créée), et ce quel que soit le titre (ce n'est évidemment pas spécifique au football) et peu importe que le titre avec ß soit le titre principal ou lui-même une redirection (dans ce dernier cas, le titre avec ß devrait a priori être lui dans la catégorie « Redirection en allemand »). SenseiAC (discuter) 22 août 2026 à 23:43 (CEST)

Oui et c'est le cas sur toutes les pages concernées à ma connaissance sur les clubs de foot en tout cas TheÆtherPlayer^(discuter) 23 août 2026 à 10:14 (CEST)

Contre marronnier insolvable comme le dit si bien Vanuatu. Aucune solution incontournable. Autant rester en l'état en suivant la règle de mondre surprise. Matpib (discuter) 22 août 2026 à 11:13 (CEST)

Pour un renommage en Fußball-Club Bayern München et une éradication du principe de moindre surprise, qui pousse Wikipédia à valider des abus de langage voire des erreurs. Fact&foot (discuter) 22 août 2026 à 11:41 (CEST)

Désolé mais vous allez tout droit dans le sens inverse des conventions et du bon sens. Le but des titres n'est pas de perdre le lecteur, et donc utiliser un titre que personne n'utilise en français est en totale opposition tant à nos règles qu'au bon sens. Quand un nom est le seul à être utilisé en français (ou pour le moins, est utilisé de façon archi-dominante par rapport à n'importe quelle autre version du nom), alors ce n'est pas plus un abus de langage ou une erreur que n'importe quelle autre forme pleinement intégrée à la langue française et servant à décrire une entité étrangère. SenseiAC (discuter) 22 août 2026 à 23:53 (CEST)

Cela pointe cependant une inconstance selon la langue : cf FC Internazionale Milano (communément appelé Inter Milan), Associazione Calcio Milan (communément appelé AC Milan) ou Valencia Club de Fútbol (communément : Valencia CF ou Valence CF). C'est fou qu'on traduise les noms de ville allemands mais pas espagnols ou italiens dans bien des cas. Sans parler du fait que le nom complet soit utilisé. @Fact&foot y va un peu fort, mais si on voulait faire pareil avec les clubs allemands, le nom approprié serait bien Fußball-Club Bayern München, et Ballspielverein Borussia 09 Dortmund pour le Borussia Dortmund. TheÆtherPlayer^(discuter) 23 août 2026 à 10:19 (CEST)

Mais est-ce qu'on renomme Londres en London ? Non donc voilà... Le nom officiel n'a que peu d'importance si les sources secondaires utilisent Bayern Munich dans l'immense majorité des cas, et non pas le machin de 20 kilomètres... Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2026 à 00:05 (CEST)

Le souci c'est que la règle n'est pas la même selon les clubs. Quelles sources secondaires utilisent « Real Madrid Club de Fútbol », « Associazione Calcio Milan » ou « Paris Saint-Germain Football Club » ? Aucune ou presque. La règle de la moindre surprise reste l'exception au sein du projet football et n'est appliquée que pour une poignée de clubs (Bayern, Benfica, Borussia Dortmund, de tête, mais il y en a sûrement quelques autres).

Comme à chaque fois quand on aborde ce sujet ici, on se confronte au problème de l'hétérogénéité des titres choisis. H4stings ^d 24 août 2026 à 04:20 (CEST)

Effectivement, pour le Real, ça n'est pas cohérent avec le Beyern. Idem pour le PSG... AC Milan aussi. Là où le FC Barcelone a un titre raccord. Mais encore une fois, ce débat anime le projet, mais le sujet principal reste la rédaction qui me semble bien plus important. Je suis assez d'accord avec Vanuatu sur ce point. Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2026 à 08:02 (CEST)

L'article FC Barcelone n'est pas un sujet de référence, son titre est sous cette forme car il n'est "que" un article détaillé et complémentaire du club omnisport Futbol Club Barcelona. Pour le reste, le marronnier a été, est et sera sans fin d'autant que, contrairement à ce que d'aucuns racontent ici, on ne peut pas s'asseoir sur le principe de moindre surprise qui s'impose aux discussions du projet foot. Je vais éviter de parler de ce que je viens de découvrir sur Deportivo La Corogne... Floflo62 (d) 24 août 2026 à 09:00 (CEST)

Si c'est moi que tu vises avec ce "d'aucuns", alors tu as mal compris ce que j'écris. Je ne dis pas qu'on "peut" s'asseoir dessus, je constate juste que le projet sport s’assoie dessus depuis toujours. Les titres des clubs français et britanniques n'ont jamais respecté le principe de moindre surprise, puisqu'on a fait le choix d'utiliser les noms officiels des clubs.

Le souci au départ, c'est que WP:TITRE liste deux règles qui sont généralement incompatibles : le principe de moindre surprise et la dénomination officielle d'une organisation (#3 des cas particuliers). Et on n'a jamais vraiment décidé ici laquelle des deux règles devrait l'emporter. En conséquence dès la première ligne de Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs les instructions se contredisent : « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München » ».

Mais on n'est pas les seuls dans ce cas. Pourquoi par exemple Corée du Nord (moindre surprise) mais République démocratique populaire du Yémen (dénomination officielle) ? J'imagine que le portail en question a les mêmes débats... H4stings ^d 24 août 2026 à 18:32 (CEST)

Non, je ne te vise pas, H4stings, et d'ailleurs je te rappelle qu'une interdiction réciproque de discussion est toujours en vigueur quand bien même ça dure depuis plus de 10 ans et qu'il est possible d'envisager une forme de « prescription » que je te suggère alors de demander aux administrateurs au préalable de toute notification/intéraction directe de ta part envers moi (et je dis d'office que je ne m'y opposerai pas, le temps a passé). En tout cas, je n'ai pas envie de me prendre un blocage pour cette (vieille) histoire.

Ce que je rappelle surtout, c'est que WP:TITRE concerne toute l'encyclopédie, ce qui inclut le football et qu'à ce titre le principe de moindre surprise qui y figure ne peut pas passer par pertes et profits sous prétexte de vouloir faire apparaître quelque chose du genre "Fußball-Club Bayern München".

Je suggère plus généralement de clore ce sujet : il est clair qu'il n'y a pas le début d'un consensus sur le sujet de ces titres, dans la lignée des 10/15/20 ans précédemment. Je pense qu'on a tous mieux à faire ici. Floflo62 (d) 24 août 2026 à 19:25 (CEST)

Pour ceux qui voudraient faire quelque chose d'utile sur cette page, tout l'historique est à reprendre : il est coupé en deux, presque aucune source et clairement en bonne partie issu d'une (mauvaise) traduction automatique.--Vanuatu (discuter) 23 août 2026 à 14:07 (CEST)

J'avais abordé ce sujet avec moins de succès un peu plus tôt dans l'année, en donnant les exemple des clubs Colombiens où j'avais un différent avec un autre contributeur (Que l'on a réglé depuis). Je suis pour le principe de moindre surprise qui est facile à défendre pour le Bayern Munich, mais à partir de combien de sources secondaires d'autant plus sur des clubs moins médiatisés pouvons nous considérer qu'un nom abrégé ou surnom et plus important que le nom officiel ? C'est une vrai question. Guilux (discuter) 24 août 2026 à 08:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, dans la série renommages du jour qui ne s'imposaient pas, n'appliquant apparemment ni la moindre surprise, ni les appellations officielles :

• Futbol Club Barcelona (d · h · j · ↵) vers Futbol Club Barcelona (omnisports) (d · h · j · ↵), TheUltimateGenealogy (d · c · b) indiquant comme justification "D'après consensus des différentes pages de discussions" (lesquelles ??)
• et Clube de Regatas do Flamengo (d · h · j · ↵) vers Regatas de Flamengo (d · h · j · ↵), Eihel (d · c · b) le justifiant par un « francophone » (ah bon ??). Bref... H4stings ^d 30 août 2026 à 22:51 (CEST)

Idem pour le Sporting Clube de Portugal en Sporting Portugal indiquant comme justification Respect des conventions sur les titres : Merci de respecter la convention des titres, le principe de moindre surprise et les recommendations du projet foot.. Puis le Sporting Clube de Braga en Sporting Braga le justifiant : Principe de moindre surprise.Arturo63 (discuter) 31 août 2026 à 01:09 (CEST)

Joseph Adjété Wilson

bonsoir, en lisant l'article, je ne sais pas si il est admissible. L'est-il  ? ~2026-47109-39 (discuter) 30 août 2026 à 02:14 (CEST)

Encore une fois, merci de mettre des liens internes sur les articles que vous signalez ! c'est tellement plus facile d'y accéder ! Matpib (discuter) 30 août 2026 à 09:08 (CEST)

page renvoyée vers le brouillon de @Masstic faute d'infos suffisantes pour démontrer l'admissibilité. Matpib (discuter) 30 août 2026 à 09:12 (CEST)

Modèles en doublon pour les équipes nationales de beach soccer

Bonjour,

Je suis actuellement en train de trier et faire le point sur les modèles et catégories existantes sur WP pour le beach soccer. Je constate qu'un grand nombre de modèles a été créé pour les équipes nationales de beach soccer et que cela fait doublon avec un modèle également existant qui permet de toutes les regroupées.

Je m'explique pour faire apparaître  France il existe 2 possibilités :

• Option 1 : {{beachsoccer|FRA}}
• Option 2 : {{FRA beach soccer}}
• Option 3 : {{beachsoccerF|FRA}} pour l'équipe féminine (donne  France)

L'option 1 peut être utilisé pour toutes les nations puisqu'il suffit de remplacer les 3 lettres et pour l'option 2 est, pour moi, un doublon moins simple à utiliser car il doit exister un modèle par nations (et bien des modèles ont été créés pour des nations non admissibles sur l'encyclopédie). On peut voir ici tous les modèles crées pour l'occasion : Catégorie:Modèle équipe nationale beach soccer.

Le plus simple serait donc de conserver {{beachsoccer|XXX}} (pour les équipes masculines) et {{beachsoccerF|XXX}} (pour les équipes féminines). C'est la que je m'en remet à l'avis du projet et à vos astuces, a-t-on la possibilité de supprimer tous les modèles correspondants à l'option 2 (en prenant bien soin de les remplacer avant dans les articles par l'option 1) ? Je pense que cela permettrait de nettoyer un peu la liste des modèles et harmoniser la rédaction des articles avec le même modèle pour tous.

D'avance merci pour votre aide — -- Aetor ^[blabla] 31 août 2026 à 15:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Championnat de l'ASEAN de football 1998

Une anecdote fondée sur l'article Championnat de l'ASEAN de football 1998 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 août 2026 à 16:45, sans bot flag)

Remise en question des critères du projet foot

Je vous signale cette PàS sur une page de joueur de Ligue 2 avec plus de >150 matchs, donc largement dans les critères du projet, mais qui être supprimée faute de sources. Il va falloir une remise en question générale sur les pages type bases de données du projet, c'est-à-dire celles sur les joueurs et les pages de saisons, qui représentent la large majorité des pages créées, trop souvent sans source secondaire centrée. --Vanuatu (discuter) 2 septembre 2026 à 19:11 (CEST)

Et à quand les matches de foot dans les critères ? Sebring12Hrs (discuter) 3 septembre 2026 à 22:34 (CEST)

Les critères du projet foot doivent-ils substituer les critères généraux ? J'ai l'impression que dans les autres projets ce n'est pas le cas et qu'ils se complètent. Je pense que respecter les critères du projet ne devrait pas exempter de respecter également les critères généraux. — -- Aetor ^[blabla] 4 septembre 2026 à 09:51 (CEST)

Il y'a certainement des choses à articuler mais je regrette que les demande de débat d'admissibilité ne soit pas comme prévu indiqué au projet. Je pense que ca pourrait aussi être apaisant pour tous. Je viens d'ailleurs de recréer un article supprimé Erwin Helmchen, son admissibilité me parait pourtant indiscutable. Une information du projet de manière systématique serait la bienvenu avec un peu de temps pour faire des recherches. On peut même de notre coté intégrer un encart sur les débat en cours. Wrangel75 (discuter) 4 septembre 2026 à 23:45 (CEST)

Contributions de ~2026-47635-97

Bonjour à tous

Le compte temporaire ~2026-47635-97 a entrepris de modifier en masse les infobox des clubs de football en ajoutant le modèle:durée à côté de l'année de fondation du club.

Et cela sans consensus au sein du projet.

Ce genre d'action systématique aurait du être discutée ici.

Pour info j'ai retiré ces ajouts des pages présentes dans ma liste de suivi. Matpib (discuter) 3 septembre 2026 à 11:23 (CEST)

Je l'ai vu passer sur des pages que je suis aussi, de mon côté je n'y voyait pas de problème particulier, donc je l'ai laissé mais d'autres ont reverté par la suite. Guilux (discuter) 3 septembre 2026 à 11:26 (CEST)

Bonjour, idem Y22021996 (d · c · b) Algipan (discuter) 3 septembre 2026 à 11:42 (CEST)

Sans intérêt, j'en ai reverté plusieurs. Comme toujours, des contributeurs qui viennent alourdir les infobox, qui sont censées être synthétiques.--Vanuatu (discuter) 3 septembre 2026 à 20:29 (CEST)

et en plus il a systématiquement fait une erreur de syntaxe en ne fermant pas la balise <small>... je viens de reverter une nouvelle série de 30... Matpib (discuter) 3 septembre 2026 à 20:38 (CEST)

au final il a utilisé la nuit dernière 5 comptes temporaires différents pour faire ces erreurs récurrentes sur les "small". Matpib (discuter) 3 septembre 2026 à 20:42 (CEST)

Énormément de modifications dans ce sens pour le compte temporaire et pour Y22021996. Il faudrait prendre une décision rapide pour ne pas qu'il y ait trop d'articles impactés pas ces modifications. Pour ma part je suis d'accord avec Vanuatu ça alourdi l'infobox et je n'en vois pas l'intérêt. — -- Aetor ^[blabla] 4 septembre 2026 à 09:56 (CEST)

je viens de lui laisser un message sur sa pdd. Ses modifs proposent exactement la même erreur de syntaxe sur le "small". Y22021996 est donc vraisemblablement le même contributeur des les multiples comptes temporaires...

Matpib (discuter) 4 septembre 2026 à 10:17 (CEST)

Je serais donc un menteur...

Voir cette page de "discussion"... Matpib (discuter) 4 septembre 2026 à 11:38 (CEST)

en:WP:IAD TheUltimateGenealogy (discuter) 4 septembre 2026 à 12:11 (CEST)

Ah tiens c'est marrant. H4stings ^d 4 septembre 2026 à 15:26 (CEST)

Nous proposer de lire des pages présentes dans en:wp ne sert strictement à rien. Ici nous sommes dans la wikipédia francophone et seules les règles de la wikipédia francophone nous intéressent. Matpib (discuter) 4 septembre 2026 à 15:40 (CEST)

D'ailleurs j'ai l'impression que ces règles ont été proposées par une IA. Panam (discuter) 6 septembre 2026 à 03:18 (CEST)

Au final, TheUltimateGenealogy a été bloqué indéfiniment pour ses dérives la nuit dernière... Matpib (discuter) 6 septembre 2026 à 11:17 (CEST)

Dérive sur les pages à supprimer

En complément de mon message précédent, nous avons encore pire avec Discussion:Philippe Guillemet/Admissibilité. Des anti-foot viennent voter en suppression une page d'un joueur avec 4 matchs de L1, 50 matchs de L2, mais surtout du texte, avec des sources de presse ! Je vote très souvent en suppression sur les PàS, mais là ça va trop loin. Sans mobilisation, toute PàS lancée va finir en suppression.--Vanuatu (discuter) 4 septembre 2026 à 19:17 (CEST)