Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q1/2020 à Q2/2020

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019
Archives Q3/2019 à Q4/2019

Bonne année !

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 16:06 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Gemini1980, j'espère que 2020 r'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:09 (CET)

2020

La bonne année pour toi et tes proches ! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Lien mort

Bonjour, Je me baladais et suis tombé sur votre PU. Je tiens à vous signaler que le premier lien de celle-ci est mort.

Cordialement --GZen0n (discuter) 26 janvier 2020 à 04:10 (CET)

Welcome back

Sans commentaire . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 février 2020 à 16:31 (CET)

Tout pareil -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 février 2020 à 16:42 (CET)

Yep !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2020 à 16:56 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 28 février 2020 à 18:31 (CET)

+ Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2020 à 18:40 (CET)

+1 . --Sidonie61 (discuter) 28 février 2020 à 19:39 (CET)

+1 .--KA^{Pour les intimes ©} 3 mars 2020 à 15:00 (CET)

Spam

Holà  ! Désolé de gâcher ta pdd avec ça, mais pourrais tu jeter un coup d'œil aux requêtes admin de protections et blocages ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tarkuhal (discuter)

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2020 à 00:33 (CET)

L'article Fondation Princesse Charlène de Monaco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Princesse Charlène de Monaco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Princesse Charlène de Monaco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 16:56 (CET) --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 16:56 (CET)

Val

Bonjour, on parle ici du nom propre de cet endroit dans la langue d'origine et c'est la Val Resia. Voir les liens donnés sur le portail [[1]]. Le mot n'est pas Le val, comme en français. --Msbbb (discuter) 6 mars 2020 à 19:06 (CET)

Bonjour Msbbb

« Val » est un nom commun en italien, dont il t'a été donné une définition (qu'il serait bon de ne pas mésinterpréter), comme l'est « vallée » en français dans l'exemple « vallée Blanche » fourni dans les règles toponymiques, lequel nom commun a un équivalent en français, « wikt:val » (issu de « vallée »), la seule différence étant le genre du nom commun qui diffère, comme c'est souvent le cas entre les deux langues.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2020 à 19:21 (CET)

Qu'il serait bon de ne pas mésinterpréter? ça laisse rêveur, c'est bien parce que je l'avais lue cette définition que j'ai mis au féminin... Enfin, passons. Un val n'est pas une vallée, mais si l'usage en français est de dire le pour les lieux féminins de cette région, j'ai tort.--Msbbb (discuter) 6 mars 2020 à 19:35 (CET)

Contestation BA Port-Christmas

Bonjour Gemini,

Pour le moins, les références doivent être actualisées (beaucoup de liens cassés et de nouvelles sources accessibles en ligne, notamment sur archives-polaires.fr), mais surtout l'article comporte de nombreuses inexactitudes du fait d'interprétations excessives inédites. Par exemple :

• Port-Noël n'a jamais désigné le lieu réel, il s'agit d'un jeu littéraire (comme l'énonce lui-même en exergue de sa nouvelle "le Gouverneur des Kerguelen" Valéry Larbaud, seul écrivain d'ailleurs référencé pour cette appellation). Port-Noël est un chef-lieu imaginaire.
• La construction de la station de Port-Christmas date de 1964 (et non de 1981 comme pourrait laisser le supposer la formulation) et dès lors il s'agit de mesures géomagnétiques à répétition (qui seront enregistrées et accessibles en archive à partir de 1981).
• La station n'a été occupée que très occasionnellement (peut-être plusieurs campagnes d'été dans les années soixante mais je n'ai pas encore trouvé de documentation), ensuite de manière très erratique et pour des durées très courtes
• Au départ c'est le navire Galliéni qui a desservi Port-Christmas (et non le Marion-Dufresne II).
• En aucun cas, les frégates militaires ne convoient les scientifiques vers les sites d'étude (car elles doivent rester en mesure de modifier à tout moment leur route pour des opérations de sécurité, de secours, d'arraisonnement ou d'intervention militaire)
• etc.

Bref, une relecture et des vérifications détaillées sont indispensables. --Channer [koz a mwin] 14 mars 2020 à 11:57 (CET)

Révocation de mes ajouts d'archives

Bonjour, Pouvez m'expliquer vos révocations ? J'aimerais pouvoir corriger mes erreurs de néophyte. Bien cordialement, GabrielleLacontemporaine --GabrielleLacontemporaine (discuter) 20 mars 2020 à 11:55 (CET)

Bonjour GabrielleLacontemporaine

Les liens n'entrent selon toute vraisemblance pas dans le cadre de WP:LE, d'autant que les affiches ne sont pas consultables sur le site, sauf erreur. Le mieux serait de scanner ces affiches et d'en libérer le contenu, c'est-à-dire verser les droits sous une licence compatible avec Wikipédia/Commons.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2020 à 16:06 (CET)

Révocation

Bonjour. Pourriez-vous m'expliquer la raison de l’annulation de mes modifications sur la page "Tête de Ran"? Salutations --Tgy.al (discuter) 21 mars 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour Tgy.al

« Tête », dans le nom du sommet, est un générique, comme « mont » ou « crêt », pour ne citer que les plus communs dans le Jura. Les génériques sont des noms communs qui ne prennent pas de majuscule et sont devancés par un article grammatical. Il existe même un article sur Wikipédia : Tête (sommet). « Ran » est un spécifique, un nom propre qui prend une majuscule. À ne pas confondre avec Tête-de-Ran, avec des tirets, qui est le nom dérivé du hameau au nord-est du sommet. Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes pour plus d'informations. Enfin, le site vers la webcam n'est pas encyclopédique ; voir Wikipédia:Liens externes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2020 à 17:36 (CET)

La suppression de l'article grammatical se basait sur le fait que je viens de cette région et je n'ai jamais entendu quiconque parler de «la tête de Ran», mais si c'est une question de conventions sur Wikipédia je comprend bien. Merci pour ces précisions! --Tgy.al (discuter) 23 mars 2020 à 14:33 (CET)

Page Groupe militaire de haute montagne

Bonjour, Je viens de mettre des photos sur la page "Groupe militaire de haute montagne", et elles viennent d'être supprimées, je comprend pas pourquoi? Alors qu'un bandeau annonce en haut de cette même page "Cet article a besoin d’être illustré"... Et je ne comprend pas non plus votre remarque "frisant moins l'"opération de communication"" ?

Merci de m'éclairer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groupe militaire de haute montagne (discuter), le 21 mars 2020 à 18:08 (CET)

Voir message déposé dans le même temps sur Discussion:Groupe militaire de haute montagne. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2020 à 18:10 (CET)

Pour avis

Bonjour, plutôt que de publier directement, dis-moi si cette carte est exploitable sur Sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres ou ailleurs. Merci d'avance. ccmpg (discuter) 22 mars 2020 à 14:15 (CET)

Bonjour Ccmpg

Je ne vois pas trop dans quelle section l'insérer mais ça n'en demeure pas moins intéressant.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2020 à 14:52 (CET)

La carte me paraît logique dans ce genre d'articles mais, en effet, elle ne trouve pas une place intuitive. Dans une galerie qui regrouperait l'ensemble des massifs concernés avant la liste (il y a déjà des photos à cet endroit qui ne sont que des illustrations parmi d'autres). Ou alors, en remplacement de la seule carte présente qui ne localise que 12 sommets, mais là aussi, il faudrait les Alpes Pennines et Bernoises avec. ccmpg (discuter) 22 mars 2020 à 15:04 (CET)

 Ccmpg :, effectivement, une galerie avec Fichier:Dominante Schartenhöhe Viertausender Lage.PNG me semble être la meilleure solution, en attendant qu'elle soit complétée par les autres massifs. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2020 à 18:24 (CET)

J'avoue piteusement que je n'avais jamais utilisé ce "mode=packed" et que je n'ai même pas eu la présence d'esprit d'aller voir plus bas !! ccmpg (discuter) 24 mars 2020 à 20:17 (CET)

Aucun problème  Ccmpg : il n'est pas toujours très avantageux, mais ici il permet de maximiser la largeur des images. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2020 à 20:25 (CET)

Je m'étais intéressé à cet article car, en tant d'article reconnu de qualité, la cartographie lui faisait cependant défaut. C'est en bonne partie rétabli. Si tu as d'autres suggestions d'articles à traiter prioritairement.... ccmpg (discuter) 24 mars 2020 à 20:33 (CET)

 Ccmpg : je t'ai créé une liste d'articles de massifs ne comportant pas de carte en infobox : Utilisateur:Gemini1980/Brouillon. Comme ça, au débotté, je n'ai pas le souvenir d'avoir de priorité, mais tu peux jeter un œil et réaliser les cartes qui te font envie et/ou qui te paraissent le plus simple. Tous les massifs ne sont pas évidents à situer, ou du moins leurs limites sont parfois floues ; certains sont mieux isolés et plus faciles. Je te laisse voir... Merci pour cette proposition. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2020 à 21:49 (CET)

En effet, quand je regarde le premier, c'est un tantinet flou !! Je ne vais pas m'obstiner pour aboutir à des résultats approximatifs. Je vais faire ceux qui sont clairement réalisables. ccmpg (discuter) 24 mars 2020 à 22:39 (CET)

Frederick Barrett

Bonjour,

J'ai vu que tu avais beaucoup travaillé pour des articles en lien avec le Titanic, notamment à la leur labellisation. Pourrais-tu m'aider à la création de Frederick Barrett, car j'ai remarqué que 2 livres revenaient souvent comme sources pour les articles en lien avec le Titanic. Il s'agit de

1. (en) Mark Chirnside, The Olympic-class ships : « Olympic », « Titanic », « Britannic », Tempus, 2004, 349 p. (ISBN 0-7524-2868-3)

2. Gérard Piouffre, Le « Titanic » ne répond plus, Larousse, 2009, 317 p. (ISBN 978-2-03-584196-4)

Merci

Schweiz41 (discuter) 23 mars 2020 à 11:59 (CET)

Bonjour Schweiz41

Je n'ai rien fait de particulier sur ces articles, tout au plus je les ai relus et traité leur labellisation, ce qui est bien insuffisant pour me rendre compétent sur le fond.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2020 à 23:54 (CET)

Ammien Marcellin, scission

Bonjour,

Une bonne partie de Ammien Marcellin (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a été recopié dans Res gestae (Ammien Marcellin). L'article Ammien Marcellin a été labellisé en janvier 2018, mais elle ne s'applique plus. J'ai donc supprimé cette mention dans la nouvelle mouture et j'ai mis à jour la page de discussion, mais il y a certainement d'autres trucs à faire.

J'envisage de proposer la nouvelle mouture au label BA dans les prochaines semaines. Y a-t-il des trucs que je devrais faire en plus de suivre la procédure habituelle ?

Merci,

Saguameau (discuter) 23 mars 2020 à 23:41 (CET)

Bonjour Saguameau

Le label BA devrait continuer de s'appliquer tant qu'il n'y a pas eu de procédure le remettant en question. Il peut y avoir un vote de contestation si l'article n'a plus le niveau, ou — si je comprends bien — un vote de confirmation, ce qui revient au même.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2020 à 23:51 (CET)

Merci pour la réponse. Je réfléchis à la possibilité de demander une confirmation du label BA. Saguameau (discuter) 26 mars 2020 à 21:14 (CET)

Mont Kinabalu

Bonjour,

J'ai vu que vous avez révoqué le changement d'une image que j'ai effectué sur la page du mont Kinabalu. J'ai fait cette modification car l'image qui était utilisée ne montre pas le Low's Peak, comme indiqué par la légende, mais bien le South Peak. Ceci est clairement supporté par cette page que j'ai ajouté en référence. Par ailleurs, les images de Google StreetView permettent également d'établir ceci. Vous pouvez comparer une vue du Low's Peak à une vue du South Peak, qui se situe bien plus bas.

Salutations --Tgy.al (discuter) 24 mars 2020 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Merci Tgy.al pour la vigilance, effectivement il y avait une différence d'aspect entre les sommets et j'ai été trompé par les noms des images.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2020 à 17:34 (CET)

Discussion:Époque Sengoku/Article de qualité

Bonjour, excusez-moi de vous déranger, mais je ne compte, malheureusement, que 7 votes dans cette discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 25 mars 2020 à 01:58 (CET)

Bonjour Toyotsu

Le proposant, sauf avis contraire explicite, compte toujours pas défaut.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2020 à 12:03 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse et toutes mes excuses pour le dérangement; j'aurais dû y penser --Toyotsu (discuter) 25 mars 2020 à 13:09 (CET)

Test du canard

Merci comme toujours de tes bons soins . Je me suis rendu compte que la syntaxe d'une phrase du RI était bancale. Pourrais-tu stp reporter la correction dans le « lumière sur » ? Cordialement, — Racconish ^💬 14 avril 2020 à 10:28 (CEST)

 Racconish : , sans problème, mais tu avais la possibilité de le faire. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2020 à 12:45 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Albert Ier (roi des Belges) au label « article de qualité ». Un grand merci aussi pour ta relecture attentive. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Puys de Montchal

Bonjour Gemini1980 , et merci pour la substitution de photo (ici). J'aurai dû me méfier, habitant dans le coin. Du coup, il faudrait sûrement faire un chtit article sur l'autre puy de Montchal, et faire deux catégories distinctes sur Commons. Mais comme ils sont dans le même département, quoi mettre entre parenthèses ? Le plus logique serait de mettre entre parenthèses le nom de la commune sur le territoire de laquelle est situé le sommet. Sais-tu lesquelles ? Sinon je chercherai. Amitiés, Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 14:43 (CEST)

Celui qu'on voit depuis le puy de Lassolas a des chances d'être sur le territoire d'Aydat, vu que le château de Montlosier, à son pied, y est. Mais j'ai du mal à repérer les limites de commune sur ma carte (IGN 25000^e), elles y sont pourtant, en principe. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:24 (CEST)

Et celui qu'on voit depuis le lac Pavin est sans doute sur le territoire de Besse-et-Saint-Anastaise. Pareil, je ne vois pas la limite de la commune, mais sur ma carte le "Besse" du nom de la commune est écrit juste au-dessus... Tu confirmes ? — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:31 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

En fait c'est « vu depuis le puy de Lassolas » qui m'a fait tiquer pour un volcan des monts Dore...

J'ai vu passer ce diff. Le même lien est présent dans Volcans d'Auvergne#Géologie (légende de la seconde image). Il y a certes une faute typographique, mais Puy de Montchal (chaîne des Puys) pourrait être convenir. Avec les noms de communes ça pourrait rester simple aussi, puisque aucun des deux n'est à cheval sur deux communes (Aydat pour celui de la chaîne de Puys, pour répondre à ta question). Je préfère néanmoins la solution des massifs pour gérer les homonymies ; sans doute faudrait-il d'ailleurs renommer le premier Puy de Montchal (monts Dore) et créer une page d'homonymie. En tout cas, il faudrait effectivement sortir la photo de cette catégorie Commons, pour une plus générale (il doit bien y avoir une catégorie pour la chaîne des Puys j'imagine).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2020 à 15:36 (CEST)

Ça m'embêterait beaucoup de mettre « monts Dore » parce que, géologiquement et chronologiquement parlant, le lac Pavin et le puy qui le jouxte appartiennent à la chaîne des Puys. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:50 (CEST)

P.S. Quant à Commons, s'il y a déjà une catégorie Puy de Montchal, il vaut mieux par symétrie qu'il y en ait une seconde (même pas grave si l'on n'y trouve qu'un fichier).

 Ariel Provost : sur la carte géologique de France du BRGM, le volcanisme de la chaîne des Puys s'étend guère plus au sud que la Monne. Ton affirmation est aussi contredite par l'article Lac Pavin. Quoi qu'il en soit, pour les deux communes tu as raison. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Diable, j'y lis « Il n'est pas lié à la chaîne des Puys ». Il va falloir que je relise l'article fondamental sur ce sujet de mon collègue et ami Pierre Boivin (pas le Pierre Boivin de Wikipédia), il y a aussi un article assez récent sur la chaîne des Puys, mais je ne sais pas si je vais savoir le retrouver. Mais ça m'étonne, au moins en termes de chronologie. Ça t'embête si entre parenthèses on met les noms des communes ? Quand il y a homonymie de toponyme on met généralement l'entité administrative du plus haut niveau qui puisse lever l'homonymie (en général pays, région ou département — ou l'équivalent, selon les pays —, mais ici il faut descendre au niveau de la commune). — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 18:01 (CEST)

 Ariel Provost : non, comme je le sous-entendais, ça m'indiffère relativement. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2020 à 18:59 (CEST)

(Je me suis permis de regrouper les deux sections, sur le même sujet.) — Ariel (discuter) 24 avril 2020 à 07:49 (CEST)
Bonsoir Gemini1980 , à propos des puys de Montchal comme j'ai créé un nouvel article sur celui qui se trouve dans la chaîne des Puys, est-ce que vous préféreriez pour éviter toute confusion de rajouter monts Dore entre parenthèses ou non pour celui à côté du lac Pavin, car seuls les administrateurs comme vous je suppose peuvent déplacer un nom d'article. Cordialement.--77.140.131.34 (discuter) 24 avril 2020 à 02:08 (CEST)

Pour les raisons indiquées ci-dessus, je trouve préférable d'indiquer pour chacun, entre parenthèses, le nom de la commune sur le territoire de laquelle se trouve le (sommet du) puy en question. — Ariel (discuter) 24 avril 2020 à 07:49 (CEST)

P.S. Sauf problème particulier, le renommage est accessible à tous.

Je n'ai pas trop le temps ces jours-ci, mais j'ai quand même jeté un œil au bouquin Lake Pavin (2016) et j'y ai trouvé, dans le résumé d'un chapitre sous la plume de mon autre et excellent collègue Alain Gourgaud : « According to the very young age of Pavin volcano (about 7000 y BP), Pavin volcanic area is considered to belong to the Chaîne des Puys, while the activity of the Monts Dore stratovolcano ended about 200 ka ago. » et « Pavin is best regarded as a satellite of the Chaîne des Puys ». Il me semblait bien, tout de même... — Ariel (discuter) 24 avril 2020 à 18:18 (CEST)

Il va malheureusement (parce que j'ai d'autres travaux en vue) falloir que je revoie la partie géologique. Le bouquin de 2006 est présent en biblio mais n'a visiblement pas servi de source. La partie limnologique me paraît correcte (réfs à des travaux sérieux) mais la partie géologique est ridicule, elle est tout entière dans une section « Nouvelles hypothèses concernant l'activité du lac Pavin » (quelles sont les anciennes ?) qui ne traite que de l'hypothèse émise au doigt mouillé par un guide d'excursions fort sympathique (je le connais) mais à la compétence scientifique, disons..., contestable. — Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 06:45 (CEST)

Puy de Pourcharet

Bonsoir Gemini1980 , je viens de voir ma page de discussion et j'ai très vite compris que ma modification apportée sur ce nouvel article était contraire au respect des principes du droit d'auteur sur Wikipédia, et je m'en excuse. Par ailleurs parallèlement à votre intervention sur ce nouvel article j'étais devenu assez dubitatif là dessus et j'étais donc aller consulter l'article sur les principes du droit d'auteur pour me certifier, sinon encore désolé mais vous ne m'en voulez pas j'espère ? Signé l'IP 77.140.131.34

Prévisualisation

C'est fait exprès pour booster mon compteur d'éditions (autre version: j'étais mal luné après le repas). En fait j'ai fini avec le numérotage. J'ai cru que ce serait facile mais il m'a fallu 3 jours pour faire cette carte. --Guérin Nicolas ^(messages) 29 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Détail de source

Bonjour,

Au sujet des modifications comme celle-ci, il ne faut pas supprimer la mention "carte IGN" : je me suis bien inspiré de la carte IGN quand j'ai sourcé l'article, pas de Géoportail. Comme tu le sais, geoportail est un portail qui présente de nombreux outils, dont les cartes IGN, photos aériennes, cadastre et autres. Concrètement, cette modification enlève la référence à la source, même si ce n'est évidemment pas ton intention.

Par contre, j'aurais dû préciser "carte IGN classique" (ou le nom de la carte papier, comme je l'ai fait ailleurs), puisque geoportail propose plusieurs "cartes IGN".

Je propose comme intitulé : "Carte topographique IGN au ¹⁄_25 000 accessible via geoportail." Qu'en penses-tu ? -- -- El Caro ^bla 1 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Bonjour El Caro

Je ne comprends pas trop ta remarque : quand tu cliques sur « Carte IGN classique » sur Géoportail., tu atterris bien sur une carte IGN classique par défaut. La seule différence c'est que la référence est interactive et que n'importe qui peut vérifier l'information sur Géoportail. Si c'est la formulation de la référence qui te déplaît, il est possible d'ajouter une description au modèle {{Géoportail}}, du genre : « Carte (topographique) IGN » sur Géoportail. Là il n'y a plus vraiment de différence avec la formulation que tu avais choisie. Tu peux préciser le nom de la carte papier et l'échelle si ça te fait plaisir avec le paramètre |desc. Et si tu veux encore plus de sécurité, dans le paramètre du modèle tu peux forcer le zoom et le type de carte, bien que, je le redis, par défaut tu atterrisse sur la carte IGN classique au ¹⁄_25 000 avec les symboles de la vigie et du pylône visibles.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2020 à 13:07 (CEST)

J'ai modifié l'article pour montrer en quoi un intitulé plus précis peut être important, chaque carte étant une source différente. À la réflexion, la solution serait sans doute que le modèle se remplisse automatiquement par défaut avec un intitulé plus précis que "visualisation" qui ne veut pas dire grand-chose, ça te faciliterait le travail de maintenance. -- -- El Caro ^bla 1 mai 2020 à 14:12 (CEST)

 El Caro :

Quand plusieurs cartes, avec des couches différentes, sont utilisées, la précision est évidemment essentielle. Quand Géoportail n'est utilisé que pour sourcer l'altitude et les coordonnées, ça a moins d'importance, apporter une source (souvent la seule de l'article) étant mieux que rien au niveau de la vérifiabilité. J'ai pensé faire appel aux bots pour effectuer ce travail, mais rien ne garantissait que 100 % des articles avaient des informations précises et vérifiées (on aurait alors une source en contradiction avec l'article). Par ailleurs il existe un nombre non négligeable de cas avec des sources du type « Selon cartes IGN disponibles sur Géoportail » (sans plus de précision) qui feraient doublon avec l'appel du modèle idoine. Je vérifie ainsi les coordonnées dans tous les articles et j'actualise les altitudes (comme pour le mont Helena) quand l'IGN les a revues, ce qu'un bot serait incapable de faire, hélas. Si tu veux améliorer le modèle pour qu'il affiche par défaut autre chose que « Visualisation », n'hésite pas à le proposer. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2020 à 16:25 (CEST)

et merci pour tes relectures. -- -- El Caro ^bla 1 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Modification page pisteur secouriste

Bonjour,

Je viens de voir que vous avez supprimé ce que j'avais rajouté dans la page "pisteur-secouriste", je suis nouvelle sur wikipédia et je maitrise pas encore tout. Je vais essayer d'améliorer ce que j'avais écrit afin que cela soit dans les "clous". En revanche, je ne comprend pourqoi vous avez indiqué que ce que j'avais écrit était trop "francocentré" puisque j'avais écrit dans la section "france" de l'article..

Merci,

--K1000 u (discuter) 1 mai 2020 à 13:24 (CEST)K1000 u

Bonjour K1000 u

Il est interdit de recopier du contenu depuis d'autres sites dont la licence n'est pas compatible. Le passage que vous aviez copié était bien au-delà de la simple citation.

Il faut veiller à ce que que les ajouts soient encyclopédique, qu'ils ne constituent pas un guide pratique ou un manuel, en l'occurrence de ce en quoi consiste la formation et les évolutions de carrière dans le métier. Indirectement, c'est pourquoi les listes à puces sans fin sont plutôt déconseillées : les articles doivent être rédigés.

Enfin, les articles doivent rester équilibrés et ne doivent pas être axés quasi exclusivement sur un point de vue national. La partie sur la France est déjà très longue au regard des autres pays et on ne peut pas imaginer avoir le niveau de détails que vous proposiez pour tous les pays où ce métier existe. Il faut donc rester synthétique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2020 à 13:49 (CEST)

article labellisé du jour

Bonjour,

je suis un utilisateur non enregistré mais régulier de wikipédia, et je tenais à faire part de ma stupeur quant à l'article labellisé du jour concernant une actrice pornographique. Je trouve scandaleux de diffuser ce genre de contenu à la une sur une encyclopédie en ligne grand public, à laquelle peuvent en plus potentiellement accéder des enfants. La personne responsable a-t'elle réfléchi une seule seconde à cela ? A-t'elle seulement bien les idées en place ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.4.129 (discuter), le 2 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Parc naturel de la zone volcanique de la Garrotxa

Salut Gemini, j'ai un petit problème avec ça (surtout que ce n'est pas sourcé). Cette zone de la Garrotxa fait partie de la "Cordillère transversale" qui est considéré une zone de transition entre les Pré-Pyrénées et la Cordillère pré-littorale (voir par exemple (es:Cordillera Transversal et en:Catalan Transversal Range). L'article en espagnol place le Parc naturel de la zone volcanique de la Garrotxa dans les Pyrénées espagnoles, et l'article en catalan ne dit rien. Attention, je ne parle pas du volcanisme ici, qui est post-orogénique, mais du massif de montagne sur laquelle ce volcanisme s'est développé. De plus, si tu regardes l'article Système méditerranéen catalan dans toutes les langues, tu ne verras pas que la cordillère transversale en fait vraiment partie (on y considère plutôt les deux cordillères littorales et pré-littorales parallèles, ainsi que le graben entre les deux).

Voilà, je pense que mettre Parc naturel de la zone volcanique de la Garrotxa dans Système méditerranéen catalan n'est pas vraiment juste. Il faudrait créer l'article Cordillère transversale, bien sourcer cette article pour se faire une idée, car c'est une zone géologiquement compliquée (développée en 3 ou 4 phases géologiques). --Guérin Nicolas ^(messages) 7 mai 2020 à 16:09 (CEST)

Bonjour Guérin Nicolas

Effectivement la Cordillère transversale n'est pas dans le Système méditerranéen catalan, j'ai visiblement commis une erreur d'interprétation il y a 10 ans ; toutefois elle ne semble pas davantage dans les Pyrénées ni même les Pré-Pyrénées. J'ai cherché sous Google Books avec pourtant les mots clés "cordillère transversale" + pyrénées, les ouvrages parlant au mieux de zone de transition entre l'une et l'autre chaîne, ainsi que dans des articles et thèses, mais rien de concluant. Du coup, à mon tour, je suis un peu gêné par ça et ça.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Salut, pour le portail Pyrénées, je l'ai mis sur un article avant d'arrêter. En fait je pensais que c'était un oubli d'il y a dix ans, car je n'ai pas relu ces articles depuis 10 ans aussi, et j'étais persuadé que c'était dans les Pyrénées. Maintenant, j'ai mis partout la mention Cordillère transversale, et je vais fouiller/faire cet article quand j'aurais un peu le temps. Après on verra ensemble. Si tu trouves des infos sur cette cordillère fait moi signe, voire même à créer l'article. --Guérin Nicolas ^(messages) 7 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Bonsoir

C'est quand même très étonnant que l'article "Grand Balkan" n'ait pas sa place dans le "portail Balkans" et que vous considériez ce dernier comme redondant : "redondant" avec quoi ? Considérez-vous le Grand Balkan comme un élément relevant exclusivement de la géographie politique, concerné donc par les pays de Bulgarie et de Serbie, mais pas de la géographie physique ni de l'histoire régionale, donc non concerné par le portail Balkans ? D'ailleurs, à propos de choix de portails, en quoi le Grand Balkan est-il plus ornithologique qu'herpétologique ou pastoral ? --Claude Zygiel (discuter) 7 mai 2020 à 20:13 (CEST)

Bonjour Claude Zygiel

Connaissez-vous bien la règle Wikipédia:Liens vers les portails ? Je ne considère pas plus le Grand Balkan « comme un élément relevant exclusivement de la géographie politique » que je ne considère la Bulgarie et la Serbie « comme [des] élément[s] relevant exclusivement de la géographie politique ». Autrement dit, la Bulgarie et la Serbie sont en tous points inclus dans les Balkans.

Apparemment le portail de l'ornithologie est dicté par la présence d'une zone importante pour la conservation des oiseaux. Il n'y a pas de zone équivalente de conservation des reptiles ni des moutons identifiée.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2020 à 20:35 (CEST)

OK. Oui, le principe de "proximité". Mais pour les montagnes et cours d'eau des Balkans, ça revient au "principe des matriochkas". Bonne soirée, --Claude Zygiel (discuter) 7 mai 2020 à 21:16 (CEST) P.S. Hé ! Le pastoralisme, ce n'est pas que la "conservation des moutons", regardez Karakatchan, Patou karakatchan et Saracatsanes ! ;-)

Pic Negre d'Envalira

Bonjour,

Suite aux dernières modifications sur l'altitude de ce pic, peux-tu me dire où tu vois 2823 m selon l'Andorre ? En cliquant sur le lien donné, je trouve un pdf qui mentionne 2815,6...

Et je ne pense pas qu'on puisse sourcer l'altitude avec la carte IGN car le sommet du pic est légèrement en Andorre (cf carte andorrane), la carte IGN donne un point situé à la frontière.

En fait en dézoomant, la carte IGN donne 2925 m. -- -- El Caro ^bla 8 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Bonjour El Caro

La carte à regarder pour ce sommet est celle-ci (2 822,9 m), pas celle-là (qui ne montre qu'une cime secondaire).

En revanche, si tu compares cette dernière avec « la carte IGN » sur Géoportail., tu vois que le tracé de la frontière est différent selon les points de vue nationaux, entre l'estany de Font Negra et le sommet : selon Andorre, la frontière passe par le pic de Las Vallettes et le coll dels Isards et « évite » la cime du pic Negre d'Envalira, alors que selon la France, la frontière passe par le fond du vallon à l'ouest du pic de Las Vallettes et le coll dels Isards est entièrement en France ; le tracé un peu tortueux de la frontière (toujours selon l'IGN) la fait passer par les différentes cimes. Pour la France, j'ai indiqué seulement la valeur de la carte la plus précise (1:25 000).

Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2020 à 23:01 (CEST)

D'accord pour la carte d'Andorre.

Pour l'IGN, si on observe attentivement la carte au 1/25000, il me semble qu'elle ne contredit pas formellement l'Andorre car les lignes de niveau continuent de monter (la frontière coupe clairement les lignes de niveau). Mais surtout, pour l'altitude, en dézoomant, la carte IGN suivante montre 2825 m (échelle inférieure à 1/100000) et c'est confirmé en dézoomant encore avec 2825 et le nom du pic sur la carte d'encore après (échelle supérieure à 1/100000). Donc l'altitude IGN est plutôt 2825. Désolé de ne pas l'avoir dit plus clairement hier, je ne me souvenais plus qu'on voyait ce pic sur les cartes moins précises, qui pour une fois répondent mieux à la question qu'on se pose. -- -- El Caro ^bla 9 mai 2020 à 07:23 (CEST)

 El Caro : effectivement, la carte IGN classique au 1:25 000 n'indique que l'altitude de l'antécime 2 719 m correspondant aux 2 815,8 m de la carte andorrane, et le « coin » au sud-ouest est plus élevé. Ceci est confirmé par la carte IGN (tout court, version numérique) qui indique, comme les cartes plus larges, 2 725 m correspondant aux 2 822,9 m andorrans. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Révocation des modifications

Bonjour, pourquoi vous avez révoqué systématiquement mes modifications sans donner de raisons? Ni les morts de Tarare, ni les monts du Lyonnais rentrent dans dans la définition de „basse montagne“, avec leur hauteurs autour 1000 m. En attendant votre retour Raffael1971 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raffael1971 (discuter), le 19 mai 2020 à 22:30 (CEST)

Bonjour,

Vous vous êtes visiblement fié à la définition de l'article basse montagne, non sourcé, qui entre lui-même partiellement en contradiction avec l'article moyenne montagne. Surtout, cette définition ne tient pas compte du dénivelé, de la pente, de la latitude, etc. Aussi, il faut éviter de classer en basse montagne des massifs sur leur simple altitude. Par exemple, P. Bozon et al. estiment que « la basse montagne est celle dont l'altitude n'est pas suffisante pour exclure les systèmes de culture de la plaine, mais où les déclivités et la médiocrité des sols diminuent productivité et rendement ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2020 à 22:54 (CEST)

Avertissement suppression « Rocher du Coucou »

Bonjour,

L’article « Rocher du Coucou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2020 à 23:11 (CEST)

Frontières

Bonjour,

Merci d'avoir pris le relais concernant les catégories des frontières.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 20 mai 2020 à 10:16 (CEST)

Contestation du label AdQ Massacre de Malmedy

Pour information Discussion:Massacre de Malmedy/Article de qualité. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 21 mai 2020 à 18:59 (CEST)

Besoin d'aide pour modifier un modèle

Bonjour,

Je me permets de te solliciter pour un petit coup de main vu que tu es un pro de la maintenance (je me permets de te tutoyer). Je n'arrive pas à modifier le modèle {{Guerres des diadoques}} qui est inséré dans une infobox "conflit militaire". Je voudrais ajouter la bataille d'Orcynia mais pas moyen d'accéder à la fonction "modification du modèle", le bouton "modifier" redirige en effet vers "modifier le code" de l'article en question. Merci d'avance, --Apollonidès (discuter) 22 mai 2020 à 12:40 (CEST)

Bonjour Apollonidès

j'ai modifié le modèle comme demandé. J'ai ajouté la bataille à la suite des autres sans respecter un ordre particulier. Je n'ai pas rencontré le moindre problème pour modifier le modèle ; peut-être utilises-tu l'éditeur visuel ? Je n'ai pas d'explication.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2020 à 13:46 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai réussi à accéder au modèle par le lien que tu as donné (j'ai remis les batailles dans l'ordre chronologique). Je ne comprends pas pourquoi je n'arrive pas à y accéder autrement, sans doute une manipulation qui m'échappe. --Apollonidès (discuter) 22 mai 2020 à 15:37 (CEST)

Val dAran : Région ou Comarque ?

Bonjour, Comme vous voulez, mais personnellement je préférerais "région", ou "vallée" puisque le val d'aran est lui même constitué de plusieurs comarques : baix aran, mitjaran et nautaran... Du coup je pense que votre modification est moins exacte, mais ce n'est pas grave. Cordialement AchilleT (discuter) 22 mai 2020 à 20:47 (CEST)

Bonjour AchilleT

Il est dit dans l'article en français que le val d'Aran est une vallée (ça c'est pour la géographie physique) et que c'est une comarque (pour la géographie administrative). Du coup ajouter que c'est une région est assez vague, comme l'emploi de ce terme : région naturelle, région administrative...

Je sais bien que ça ne constitue pas une preuve irréfutable, mais en plus de l'article en français, les articles en espagnol et en catalan disent aussi que c'est une comarque. Les entités évoquées précédemment sont des terçons ou des municipios, mais visiblement pas des comarques.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2020 à 22:40 (CEST)

OK pour moi donc. Effectivement ce sont des terçons et pas des comarques, je n'avais pas vérifié et je parlais de mémoire: je me souvenais seulement de subdivisions. AchilleT (discuter) 23 mai 2020 à 11:11 (CEST)

Lien vers des vidéos tvmountain

bonjour Gemini1980

Je viens de voir que tu as supprimé des liens vers des videos sur l'Eiger. Je trouve cela dommage car elles sont de bonnes qualités et peuvent etre une source de renseignements supplémentairement pour les visiteurs de Wikipédia... Camp to Camp et Whympr par exemple me demandent de mettre ces liens sur leur page pour améliorer les infos. a plus david

Proéminence

Bonjour,

Sais-tu si l'information sur l'altitude de proéminence d'une montagne a été discutée pour être ajoutée dans les informations des infobox montagne, comme en langue anglaise? C'est aussi une propriété Wikidata. Je n'ai rien trouvé à ce sujet ni trouvé de moyen satisfaisant de l'intégrer en l'état actuel des choses. Merci d'avance. ccmpg (discuter) 24 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour Ccmpg

Ça a été discuté il y a longtemps et, si je me souviens bien, on avait conclu que la proéminence était une notion assez difficile à comprendre si elle est donnée juste de façon brute (ce n'est ni l'altitude ni la hauteur depuis la base), et donc pas souhaitable parmi les informations de base de l'infobox. En revanche, dans tous les articles que je développe particulièrement, notamment les articles labellisés, je donne la valeur dans la sous-section « Topographie », en spécifiant le sommet plus élevé le plus proche et éventuellement le col clé pour le calcul de la proéminence, ce qui aide à mieux comprendre la notion.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2020 à 18:54 (CEST)

En effet, ce n’est pas aussi intuitif mais c'est très utile pour distinguer ce qui est une montagne de ce qui n'y est pas. Je ne vais pas te l'apprendre . Avec un lien sur le mot titre dans l'infobox, ça me paraitrait être la meilleure solution. Bon tant pis, je ne vais pas raviver un autre débat. ccmpg (discuter) 24 mai 2020 à 19:21 (CEST)

Fichiers audio

Salut ! :) J'ai essayé de télécharger sur Commons des fichiers mp3 avec la prononciation de Aoste et de Vallée d'Aoste, mais apparemment j'ai besoin de l'autorisation d'un administrateur pour téléverser des fichiers de ce type, pour des raisons liées aux droits d'auteur. Tu pourrais m'aider ? Je précise que ce sont des fichiers que j'ai enregistré moi-même. Merci d'avance ! Tenam (discuter) 24 mai 2020 à 17:02 (CEST)

Bonjour Tenam

Je ne suis pas administrateur sur Commons, désolé. Je pense que tu pourras trouver de l'aide là-bas.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Ça marche, merci ! :) Tenam (discuter) 25 mai 2020 à 16:11 (CEST)

Avertissement suppression « Velotour »

Bonjour,

L’article « Velotour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Pouvez-vous préciser, SVP ?

Bonsoir vous m'avez révoqué avec ce motif : [2]. Pouvez vous être plus précis ? Ai je contrevenu à l'un des 4 principes de base ? Ou à une interdiction citée dans l'un des quatre autres chapitres plus bas, et si oui, laquelle ? Merci de votre réponse (à mettre sur ma PDD). bonne soirée. --Dracénois (discuter) 24 mai 2020 à 19:38 (CEST)

rebonsoir, pouvez-vous prendre 5 minutes de votre précieux temps pour répondre à ma question, restée sans réponse depuis 18 jours ? Merci d'avance. --Dracénois (discuter) 11 juin 2020 à 21:40 (CEST)

Bonjour Dracénois

Pour être plus précis Wikipédia:Mise en forme des images#Commons, 3^e paragraphe.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2020 à 22:37 (CEST)

Bon anniversaire !

Bon anniversaire et une très belle journée, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 08:34 (CEST)

Joyeux anniversaire . — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 08:40 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 mai 2020 à 09:45 (CEST)

Preum's !!!!! Bonnn nnnnnaaaniverssaiirrrreee -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 09:47 (CEST)

Bon anniversaire Gemini1980 Oups… un an de plus… et pour nous, le cadeau du plaisir de ta présence
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 27 mai 2020 à 09:58 (CEST)

Salut Gemini ! Je te souhaite un excellent anniversaire ! Profite bien ! :) Daehan ^[p|d|d] 27 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour Gemini, très bon anniversaire ! Pradigue (discuter) 27 mai 2020 à 10:40 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Datsofelija, 🌸🐕 27 mai 2020 à 11:34 (CEST)

Bonjour et bon anniversaire . Benoît (d) 27 mai 2020 à 11:38 (CEST)

Bon anniversaire Gemini ! — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 mai 2020 à 13:50 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2020 à 14:52 (CEST)

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2020 à 16:08 (CEST)

Conventions typographiques

Bonjour Gemini1980,

Tout d'abord, je tiens à te remercier pour ton travail de relecture des modifications des articles du projet montagne.

J'ai vu dernièrement ta révocation sur cette modification, et je ne comprends pas quelles règles suivent les toponymes étrangers, italiens ici. Il y a bien cette page Wikipédia qui précise « Cas no 2 : nom commun d’espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse », mais cela concerne les toponymes français. Qu'en est-il des toponymes étrangers ? Faut-il se référer à l'article Wikipédia de la langue concernée ?

Typiquement, en italien, on trouve aussi bien des articles concernant des sommets dont le nom commun comprend une majuscule (voir l'article italien du Mont Blanc) que des sommets dont le nom commun ne comprend pas de majuscule (voir Monte Piana, bon article).

Salutations --Noritop (discuter) 28 mai 2020 à 18:59 (CEST)

Bonjour Noritop

Très intéressant, j'étais persuadé que la règle de la minuscule au générique (« mont », « vallée »...) était propre au français. Du coup, sauf quand le nom étranger est transposé tel quel en français (typiquement « monte Piana », non traduit — à tort ou à raison — par « mont Piana », à l'instar vraisemblablement du nom corse « monte Cinto » retenu sous cette forme en français), j'ai tendance à suivre la typographie de la langue en question. Ainsi, vu qu'on écrit communément « vallée Étroite » suivant l'appellation et la typographie en vigueur en France, il me semblait logique décrire « Valle Stretta en italien ». Or, avec les deux exemples — en apparence contradictoires — que tu cites, ça m'a mis le doute sur la règle typographique à appliquer pour l'italien. Le problème c'est qu'ils n'ont pas d'équivalent à WP:CT, parce que la langue est moins normée ou normalisée que le français pensais-je. Toutefois, en cherchant un peu j'ai fini par trouver ça : it:Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Toponimi ; je ne comprends pas toutes les nuances mais ça pourrait te donner raison. Il faudrait juste savoir si « V/valle » fait partie intégrante du nom ou pas, ce qui n'est pas évident si on se fie juste à it:Valle Stretta.

Concernant le col, est-ce que j'ai besoin d'expliquer la différence entre : vallée Étroite et col de la Vallée-Étroite, ou c'est bon ? C'est la même qu'entre mont Blanc et massif du Mont-Blanc.

Merci pour ton message. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2020 à 20:16 (CEST)

J'ai trouvé ce sondage visant à lever les ambiguïtés de l'emploi des majuscules dans les toponymes composés. Proposition finalement rejetée, mais les résultats montrent bien la difficulté de choisir entre la majuscule et la minuscule dans certains cas. Il semble effectivement qu'il faille savoir si le nom commun fait partie intégrante du toponyme, pas évident dans tous les cas. L'encyclopédie Treccani classe ces cas dans « cas incertains ». Concernant Valle Stretta, l'emploi de la majuscule semble être correct, la Stretta ne faisant pas directement référence à la vallée.

J'ai bien compris la distinction entre vallée Étroite et col de la Vallée Étroite, pas de problèmes. Cependant, un point qui m'échappe concerne le paramètre orientation de l'infobox col : je ne comprends pas sa définition. Noritop     28 mai 2020 à 21:59 (CEST)

 Noritop : strictement, on devrait parler de direction plutôt que d'orientation. Quoi qu'il en soit, ça correspond à l'aval. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2020 à 22:10 (CEST)

Prix wmfr

Bonsoir Gemini, vous avez oublié d'attribuer le prix wikimedia France qui est prévu ? C'est voulu ? Nota bene évidemment je me place hors du champ de ce prix par mon positionnement dans l'association. Bonne soirée à toi. ,Pradigue (discuter) 2 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Bonjour Pradigue

Il n'y a pas d'oubli, regarde tout en bas à droite de Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Résultats.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)

Je ne voyais pas sur le portable, encore merci de votre disponibilité à tous les membres du jury, bonne soirée. Salutations. Pradigue (discuter) 2 juin 2020 à 21:38 (CEST)

Stratovolcan

Alllllllllllllllo. Pouvez-vous arrêter d’annuler mes modifications? Le volcan s’appelle un stratovolcan, et non un volcan de rift! NThR pro (discuter) 9 juin 2020 à 20:09 (CEST)

 NThR pro :

Arrêtez vos enfantillages !

Sur la page https://volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=341010 il est écrit que les Tres Vírgenes sont des stratovolcans, dôme de lave et cônes pyroclastiques, tout à la fois. Dans « Tectonic Setting » il est écrit « rift zone ». Merci de consulter la documentation de l'infobox, comme déjà indiqué. Ce paramètre type est catégorisant.

Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2020 à 20:13 (CEST)

Eum ouais comme si mon prof de science a fait une erreur dans son examen...

Je vais voir, mais je suis pas mal sûr que c’est un de type strato, et non grise, rift ou mixte

NThR pro (discuter) 9 juin 2020 à 20:16 (CEST)

 NThR pro : Bonjour. Il n'existe pas de classification unique des volcans. Sur la Wikipédia en français, le parti a été pris de les classifier selon leur contexte géodynamique, d'où le volcan de rift. Cela ne remet pas en cause le fait qu'il s'agisse d'un strato-volcan, mais il s'agit d'une classification basée sur la morphologie, qui n'est pas utilisée sur la Wikipédia francophone. Comme Gemini1980 vous l'a précisé, ces classes ne peuvent pas être modifiées selon le bon vouloir de chacun, car elles catégorisent automatiquement les articles. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2020 à 21:00 (CEST).

Eum ok c’est un peu plus clair. J’étais en train de faire un pistolet-jouet-avion-aérodinamique capable de voler plus de 8 mètres. Je n’étais pas en train de chercher les classifications et blablabla...

NThR pro (discuter) 9 juin 2020 à 21:29 (CEST)

Dévoluy

Hello,

Comme tu sembles un expert des massifs, j'ai un peu de mal avec les articles sur le Dévoluy, j'ai l'impression que ça se mélange beaucoup entre le massif, la commune, la région naturelle et le domaine skiable, et je n'arrive pas trop à comprendre pour certaines parties ce qui est pertinent et dans quel article...

En tout cas j'essaye de compléter l'historique skiable dans un brouillon, pour lequel j'ai quelques sources, mais là aussi ça se recoupe beaucoup avec les autres articles.

Merci d'avance pour ton aide.

Gonioul (discuter) 13 juin 2020 à 01:31 (CEST)

Bonjour Gonioul ,

Le domaine skiable fait partie de la commune, issue de la fusion de plusieurs anciennes communes (avant c'était « plus simple », elles portaient des noms différents), dans la partie haut-alpine de la vallée, qui est elle-même incluse dans la partie centrale du massif. C'est normal que des informations se recoupent. C'est le niveau de développement/détail qui importe : je suis d'accord avec cette modification vu qu'outre l'absence de sources, ces précisions ont plutôt leur place dans l'article sur le domaine skiable. Il faut utiliser les articles sur le principe d'articles détaillés, sans toutefois tout retirer des articles plus généraux ; l'idéal est de faire une synthèse et relier les articles avec des wikiliens. L'histoire du domaine skiable concerne évidemment en premier lieu ledit domaine, mais le développement des infrastructures a indirectement un impact sur le milieu (la vallée, le massif...). Si tu veux te concentrer sur le domaine skiable, pas de problème avec ça.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2020 à 01:48 (CEST)

Oui bien sûr, mais sur certains sujets comme l'agriculture et l'élevage, entre le massif et la région naturelle, j'ai du mal à comprendre les pertinences... - Gonioul (discuter) 13 juin 2020 à 01:55 (CEST)

Merci

Simplement, merci beaucoup pour tout ton travail sur WP:AdQ et WP:Bons contenus, et le suivi des articles. Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 12:55 (CEST)

Si tu t'ennuies...

... et que tu veux faire de la mycologie, les Geminibasidiomycetes t'attendent — Tricholome ^{et par saint Georges !} 15 juin 2020 à 16:47 (CEST)

Ne pas décourager...

Bonjour Gemini1980.
C'est bien beau de ne pas vouloir « décourager » des IP qui ne source pas leurs modifs... tu veux que je compte le nombre de fois que tu as révoqué mes modifications sans aucune explication ou discussion ?
Mais bon, quand c'est moi, c'est pas grave ! On peut décourager ! Bref, je te dérange pas plus longtemps, bonne continuation. A.BourgeoisP 16 juin 2020 à 20:34 (CEST)

Massacre de Malmedy

Merci pour le rappel, j'y avais été attentif au début de la procédure, et puis, sans toi, j'aurais oublié de "voter". --H₂O^(discuter) 21 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Chasseurs alpins et montagne

Bonsoir Gemini1980 , Au sujet de ce diff : Special:Diff/172341982, vous avez retiré le portail:montagne. Comme les chasseurs alpins sont des troupes de montagne ça m'avait paru naturel de rajouter ce portail. Il y a une convention qui propose l'usage inverse ? Sinon est-ce que je peux le remettre ?--Le Petit Chat (discuter) 25 juin 2020 à 22:46 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat

Le portail est présent sur l'article Chasseurs alpins, qui est le plus général, en raison de cette vocation initiale. En revanche, pour chacun des bataillons il est absent, car le lien est quand même très distant, et même de plus en plus, avec la montagne.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2020 à 23:38 (CEST)

le herrenfluh

Bonjour Gemini, Merci d'avoir corrigé quelques une de mes fautes. Hum, il faut dire que je ne suis pas très bon en orthographe... Je trouve génial ton idée d'écrire et modifier des choses sur les sommets ou les cols. Bonne continuation