Discussion utilisateur:HenriDavel/archives2

Émilie Luc-Duc

Bonjour, Juste un mot rapide pour informer que FashionMag n'est bien souvent plus consultable après 40 jours (ou alors sur abonnement payant). Ce n'est donc jamais un très bon site à utiliser en références. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 janvier 2014 à 16:46 (CET)

Joseph-Eugène Amelin

Bonjour, l'empilage de bandeaux n'incite pas à lire l'article et laisse le lecteur dubitatif : 3 bandeaux, suppression + modification (qui est déjà mentionnée dans la page de PaS) + demande d'illustration. Est-ce nécessaire de mettre le bandeau modification à deux endroits, son positionnement en page PaS n'est il pas suffisant ? La demande d'illustration ne peut - elle pas attendre que la PaS soit statuée ? Par ailleurs, tu as salué mon travail et celui de Genium, mais la base de départ était, me semble-t-il, un travail de Havang(nl), qui avec son efficacité habituelle a extrait rapidement les sources adhoc sur ce préfet et les a positionné en paragraphe Avis. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2014 à 16:58 (CET)

@HenriDavel (d · c · b). Je ne sais trop : pour les bandeaux de l’article encyclo je te laisse faire (puique tu as accompli un gros travail sur cet article, mais je m’obstine à penser qu’il vaut mieux « marquer le coup. » Par ailleurs je viens de signaler l’apport de Havang(nl) dans la PàS. Bonne continuation. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 17:10 (CET)

J'enlève deux panneaux sur trois. Merci pour la mention à Havang(nl). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Pas trop convaincu... mais j’oubliais l’essentiel : bonne année nouvelle. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 20:42 (CET)

RAW 2014-01-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-03

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 janvier 2014 à 18:37 (CET)

L'article René Bargeton est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Bargeton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Bargeton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 8 janvier 2014 à 16:45 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

RAW 2014-01-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 janvier 2014 à 19:16 (CET)

René Bargeton et le Who’s Who

Bonjour, ces ouvrages annuels me semblant déjà un peu limites comme sources, je ne comprends l'intérêt de signaler dans la bibliographie d'un article plusieurs éditions d'une même notice et une édition qui ne comprend plus la notice correspondant à l'article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2014 à 20:39 (CET)

@HenriDavel (d · c · b) :

Dans la notice qu’il a consacré à lui-même sans son Dico Bargeton indique qu’il figure bien dans le Who’s Who in France depuis 1971-1972 (il semble en être fier et en tout cas il s’en prévaut).

La notice du Who’s Who in France sur Bargeton a le mérite d’avoir été contrôlée par des tiers contrairement à la notice qu’il a consacrée à lui-même dans son Dico (risque d’autocomplaisance).

Voir Who’s Who in France#Chronique (voir à 1994) : Bargeton a largement utilisé le Who’s Who in France comme source pour son dico.

Cord. Alphabeta (discuter) 11 janvier 2014 à 20:49 (CET)

Pour autant, me semble-t-il, ça reste une source primaire, utilisable par un historien mais limite dans un article Wikipedia, et qui n'est peut être pas à mettre au même rang que des sources secondaires dans un article Wikipedia. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2014 à 20:51 (CET)

@HenriDavel (d · c · b) :

Le Who’s Who est une marque de notoriété qu’il a eu en son temps (dans la PàS il y en au moins un qui a contesté cette notoriété).

S’il faut hiérarchiser les sources, la notice qu’il a consacrée à lui-même vaut encore moins que celle du Who’s Who j’ai dit pourquoi.

On peut avoir à référencer le Who’s Who dans un des ref de l’article.

J’ai passé un certain temps à retrouver trace de Bargeton dans le Who’s Who (consulté année après année)...

J’ai besoin de continuer mon travail : on verra tout ça à tête reposé plus tard.

Cord. Alphabeta (discuter) 11 janvier 2014 à 20:58 (CET)

Et merci de différer les propositions d’améliorations après la clôture : mes pages personnelles sont suivies par bien des wikipédiens : Discussion:René Bargeton/Suppression#Supprimer . Cord. Alphabeta (discuter) 11 janvier 2014 à 21:36 (CET)

« Détournement de procédure »

Cher Henri. Je suis très surpris par l'accusation à mon égard de « détournement de procédure » que vous proférez ici et suis encore plus étonné que vous ne vous en soyez par ouvert au préalable sur ma PDD, au risque de raviver des « problèmes relationnels » . Je me permet donc de vous rappeler, justement, la procédure PàS , et vous précise que la recommandation WP:RAPID à laquelle vous faites allusion ne concerne que les sujets d'actualité et que la prise de décision concernant notamment la clarification de la procédure de suppression de page est toujours en discussion. Votre sortie est donc tout à fait prématurée et inappropriée. Dans l'attente de votre explication, donc. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 12:52 (CET)

Patrick, j'ai mentionné mes questions et mon point de vue dans le paragraphe Discussion de la procédure. Ces points portent sur la procédure et je ne veux pas personnalisé le débat en le portant dans la PDD de tel ou tel contributeur. Je ne vois pas comment en 48h on pouvait répondre à la question de l'admissibilité et je ne comprends pas la précipitation à formuler une PaS. Je suis partisan de plus de temps pour plus de sérénité, dans le cadre actuuel des procédures et sans anticiper sur des évolutions de ces procédures. Tout en respectant le travail de maintenance, je pense, au delà du cas de cet article, qu'il est important d'examiner ces questions d'admissibilité de façon plus sereine. N'ayant pas de réponse dans le paragraphe discussion, j'ai porté la question aux administrateurs, en veillant là encore à ne pas personnaliser le débat. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2014 à 12:59 (CET)

Bonjour. Et ben voilà, vous avez eu confirmation que votre requête était inutile, comme je vous l'avais écrit. J'espère également que les précisions du même vous auront une fois pour toutes renseigné. Je ne saurais trop vous conseiller de désormais privilégier la discussion plutôt que des requêtes qui, si elles se reproduisaient, pourraient incommoder les admins. PS : du coup, votre remarque « Ceci commence par éviter de déclencher de façon précipitée des PaS lorsque rien ne justifie la précipitation » déposée après la décision de Frakir n'est plus d'actualité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Je rappelle Patrick, d'une part, que j'ai privilégié la discussion : j'ai fait part de mes interrogations en paragraphe Discussion de la procédure de PaS sur la transformation aussi rapide d'un questionnement sur l'admissibilité en PaS, qui est un détournement, de mon point de vue, de procédure PaS. D'autre part, les retours que j'ai eu en notification me confirment que de plus en plus de contributeurs souhaiteraient qu'un délai soit respecté entre le questionnement sur l'admissibilité et le passage en PaS. Tout le monde, contributeurs et intervenants de maintenance, y gagnera à mettre plus plus de délai pour plus de sérénité. Je ne saurais t'encourager, Patrick, à laisser du temps au questionnement sur l'admissibilité. Sachant que ce questionnement est essentiel pour la qualité de l'encyclopédie, point auquel nous sommes tous attachés. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2014 à 11:17 (CET)

Rebonjour. Non, j'ai bien lu trace d'un quasi-monologue mais trouvé aucune trace d'une discussion ici, ni là en prise de décision, où tu pourras constater que ton avis sur les délais, pour honorable qu'il soit, semble être, au contraire, marginal. Quant au questionnement sur l'admissibilité, je te rappelle la procédure PàS qui fixe la discussion à 7 ou 14 jours. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 13 janvier 2014 à 11:34 (CET)

Il y a bien un dialogue entre plusieurs contributeurs suite à ma remarque dans le paragraphe Discussion de la procédure PaS. Laissons du temps au temps, Patrick, et abordons ces thèmes de façon sereine. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Pour projet Ardennes

Bonjour Henri, je viens de créer Louis-Philippe-Joseph Girod de Vienney, baron de Trémont, préfet, érudit et mécène qui a connue Napoleón, Beethoven, etc. J'ai ai mis des liens, mais j'ai besoin d'aide. Est-ce que cela te dit, de prendre l'article en main, vu qu'il a été aussi préfet des Ardennes? Amicalement--Havang(nl) (discuter) 13 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Je regarde. J'avais vu un article qui se préparait par la mise en place d'un lien rouge, mais je ne savais pas que c'était toi. La personnalité va bien au delà de son rôle en Ardennes, visiblement. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Tu vas vraiment vite en besogne, cela m'aurait couté des journées. Pour les Ardennes: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5623611s/texteBrut à partir de pg 180 SOUVENIRS SUR LE SIÈGE DE MÉZIÈRES EN 1815 .Bonne nuit. --Havang(nl) (discuter) 13 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Je n'ai pas fini, loin de là. C'est un premier jet. Je vais compléter à partir d'autres sources. Le personnage est riche. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2014 à 23:29 (CET)

Exécution de Louis XVI

Bonjour, je suis en train de compléter la rédaction de l'article susvisé, et j'en profite également pour compléter les éléments bibliographiques. J'ai vu que tu as indiqué un manque de neutralité dans le choix actuel de celle-ci (et c'est vrai). J'ai ajouté deux ouvrages supplémentaires, neutres à mon sens. Je vais continuer de la compléter et je me permettrai de supprimer le bandeau quand la bibliographie me semblera complète. On pourra en rediscuter à ce moment-là. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 13 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Vœux d’Alphabeta pour 2014

Bonne et heureuse nouvelle année julienne. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Tous mes voeux Alphabeta. Pour une année 2014 heureuse et la plus sereine possible, y compris sur le projet encyclopédique, où les esprits s'échauffent et se crispent quelquefois trop vite. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2014 à 12:01 (CET)

RAW 2014-01-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-17

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 janvier 2014 à 19:23 (CET)

RAW 2014-01-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Demande de relecture

Bonjour, Henri, je te demande la relecture de René Philombé, article repêché d'un SI. Rien à faire avec les Ardennes, mais un sujet vraiment intéressant et ... tu es si fort en formatter les references. Merci d'avance--Havang(nl) (discuter) 27 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Pierre Sebastiani

Bonjour, rien a voir avec le fait que j'aime ou n'aime pas les informations produites - Je pense qu'il faut toiletter le texte car on ne peut pas traiter de "jeunes loups" un futur Premier Ministre et une future candidate a l'Election presidentielle - Par ailleurs Edith Cression n'est pas "1er Ministre socialiste", pas plus que de nos jours JM Ayrault serait "1er Ministre conservateur", c'est un non-sens et un manque de respect envers les personnalités.

De plus, l'ensemble du texte est tres romancé - Cela ne correspond pas au devoir de neutralité de Wikipedia.

RAW 2014-01-31

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-31

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Ardennais (cheval)

Le problème est que cette supression n'est en aucune façon motivée. Il ne m'est donc pas possible d'améliorer le référencement. Elle apparait donc arbitraire. Pourquoi intégrer "cheval breton" à la rubrique "Faune en Bretagne" et supprimer "cheval ardennais" de la rubrique "Faune en Ardenne". Quelle est la logique ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.191.210.100 (discuter), le 5 février 2014 à 11:57‎

Pardon de m'incruster sur cette page, mais je n'au lu le message de l'IP qu'après avoir laissé le mien ci-dessous.

Sur la page Catégorie:Faune en Bretagne, il est précisé que « Cette catégorie ne doit contenir aucun taxon animal ou végétal. Ceux qui sont endémiques ou originaires de la zone peuvent cependant être classés dans des sous-catégories dont l'intitulé est suggéré par cette convention. ».

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2014 à 14:36 (CET)

Catégorie :Ardenne et Catégorie:Faune en Ardenne

Bonjour HenriDavel,

Il me semble que l'IP 193.191.210.100 a une curieuse notion des catégories ! Après avoir réverté pour la deuxième fois hier l'ajout de la Catégorie :Ardenne sur plusieurs articles, j'ai laissé sur sa page de discussion un message resté sans réponse et je vois maintenant qu'il a créé Catégorie:Faune en Ardenne que je viens de vider après ton intervention.

Il y a une semaine, j'avais déjà attiré l'attention au bistro [1] sur ses catégorisations...

Sans réaction de sa part et s'il continue de la sorte, je crains qu'il ne faille demander l'intervention d'un administrateur pour un avertissement à l'intéressé...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2014 à 14:29 (CET)

Bonjour,

Je n'ai malheureusement pas reçu le message évoqué concernant la catégorie "Ardenne" et ne n'ai donc pas pu y répondre. Ma réaction me semble pourtant légitime : lorsque l'on prend du temps pour rédiger un article et que l'on s'aperçoit que celui-ci a été supprimé sans autre forme de procès, on peut ne peut que s'interroger quant à la finalité de l'intervention.

J'ai lu les remarques qui ont été formulées concernant les catégorisations. Elles m'apparaissent excessives et mal informées. Par exemple, au niveau de la cohérence : pourquoi la rubrique "Histoire du Nord-Pas-de-Calais pendant la première guerre mondiale" est autorisée et pas la rubrique "Histoire de la Wallonie pendant la première guerre mondiale" ? Les catégories que j'ai créées correspondent à une réalité historique. En outre, je me suis efforcé de mettre en avant le rôle de la Wallonie au cours de l'histoire. L'impression générale est qu'une personne peut supprimer un contenu qui ne lui convient pas, de façon arbitraire, et ce quel qu'en soit la valeur scientifique et l'intérêt.

En conclusion, je n'ai visiblement pas compris les principes de fonctionnement de Wikipédia, car je pensais que les utilisateurs étaient traités sur un pied d'égalité, ce qui n'est visiblement pas le cas. Je regrette, par ailleurs, le ton menaçant de Cymbella (avertissement à l'intéressé). Au vu de cet état de fait, notamment du peu de respect des intervenants, je préfère quant à moi ne plus rédiger d'article, ni contribuer à ce programme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.191.210.100 (discuter), le 5 février 2014 à 16:26

Voir réponse à l'IP sur sa page de discussion. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2014 à 17:01 (CET)

RAW 2014-02-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 19:36 (CET)

Pierre-Antoine Gailly

Bonjour, Merci pour votre message au sujet de la page. Je viens de compléter avec de nouvelles sources récentes. Merci de votre relecture. Cordialement, GontranJ (discuter) 12 février 2014 à 10:16 (CET)

RAW 2014-02-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-14

— Cantons-de-l'Est ^discuter 14 février 2014 à 19:25 (CET)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, HenriDavel. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Fallstar.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, HenriDavel. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Adri08.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Forum des nouveaux

Bonjour, Merci pour vos commentaires sur mon brouillon, que je viens de retoucher légèrement. N'hésitez pas à me faire vos suggestions d'améliorations. Cordialement, Jobim (discuter) 21 février 2014 à 15:26 (CET)

RAW 2014-02-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 février 2014 à 18:51 (CET)

ligue contre la violence routière

Bonjour,

Merci de me montrer quelles sont les informations non sourcées. Aussi, n'hésitez pas à modifier l'article pour enlever toutes les informations non encyclopédiques. Mais merci de ne pas supprimer comme ça toutes mes recherches ! On en discute ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ligue_contre_la_violence_routière Message non signé de 2a01:e35:2e9d:7460:7c9a:e76d:53f0:1e7e.

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014

T'as jeté l'éponge ? --Amitiés--Adri08 (discuter) 27 février 2014 à 14:01 (CET)

Pas sûr d'être vraiment motivé et d'avoir la dispo. --HenriDavel (discuter) 27 février 2014 à 21:01 (CET)

Idem pour moi A+ -- Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 14:12 (CET)

RAW 2014-02-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-28

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 février 2014 à 18:56 (CET)

Étienne Le Blanc

Étienne Le Blanc ==> Il va falloir fusionner les 2 bouts de biographie. Je n'ai plus le temps aujourd'hui : je t'en charge . Saluts . François GOGLINS (discuter) 2 mars 2014 à 14:47 (CET).

Forum des nouveaux

Bonjour,
Je suis désolée pour la réponse tardive! Merci pour la réponse très intéressante et ton analyse de mon brouillon. J'accepte volontiers ta proposition d'effectuer la demande de restauration de page avec les nouvelles sources identifiées. J'en ai trouvé de nouvelles de mon côté qui me semblent aller dans le sens de tes conseils:

• http://www.20minutes.fr/paris/1298574-20140213-sncf-soigne-presence-humaine-reseau-transilien
  
• http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Operations-commando-pour-renover-les-voies-655257

Qu'en penses-tu? Bien cordialement, Jobim (discuter) 5 mars 2014 à 11:54 (CET)

Je regarde ce week-end et te tiens informé. --HenriDavel (discuter) 5 mars 2014 à 13:46 (CET)

Merci, je viens de voir la demande de restauration, Cordialement Jobim (discuter) 11 mars 2014 à 16:07 (CET)

RAW 2014-03-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 mars 2014 à 23:55 (CET)

Fashion Editathon

Bonjour !

Merci de vous être inscrit pour le Fashion Editathon. Est-ce que vous confirmez votre présence ? J'ai actualisé l'horaire, ça va commencer plutôt à 9h... N'hésitez pas à me demander si vous avez quelque question ou besoin pour venir à cette journée. À bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 11 mars 2014 à 13:01 (CET)

Rebonjour ! Pour le programme de la journée, c'est assez simple : on a de la documentation à disposition, des contributeurs, des documentalistes et conservateurs, donc l'idée est de contribuer, tout en donnant un coup de main à ceux qui débutent sur Wikipédia (mais que j'aurai déjà un peu formés jeudi prochain). Pas de soucis pour 10h, oui je sais c'est tôt 9h pour un samedi . Pour les photos dans les collections, sous réserve ds droits d'auteurs etc, je me renseigne jeudi et je vous dis. Pas de souci pour accueillir votre épouse bien sûr ! À bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 11 mars 2014 à 17:46 (CET)

RAW 2014-03-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-14

— Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 à 19:16 (CET)

RAW 2014-03-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mars 2014 à 19:41 (CET)

RAW 2014-03-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-28

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2014 à 19:01 (CET)

Couvent des Capucins irlandais

Bonjour, en effet, le bâtiment détrui il ne reste que la crypte fermé. Elle fut ouverte pour les Jourénes du patrimoine. J'ai en effet des photos de caveau, du plafond, du détail de l'inscritpion, de l'entrée actuelle qui ressemble à un escalier de parking souterrain. D'un intérêt moyen pour l'article. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 30 mars 2014 à 22:25 (CEST)

• Bonjour, j'ai déposé une nouvelle photographie montrant l'autre type de voûte.Gérald Garitan (discuter) 2 avril 2014 à 18:27 (CEST) Sincèrement.
• C'est un plaisir de collaborer, je trouve intéressant que tu mette les images à guache de l'article, la pluspart étant à droite.Gérald Garitan (discuter) 10 avril 2014 à 20:04 (CEST) Merci.

RAW 2014-04-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Salut da Luserne

Monsieur je represents le groupe d'historiens de nostre ville (Luserne) et c'est nous qui ont crée le pages sous "proces" au regard de Luserne et d'Angrogne. Touts les donée sont fruit des notres recherches et aussie grace à notre bonne biblioteque, je suis un latiniste et pas trop capable sur wiki. Nous sont persuadé, apres des année des etudes, que notre ville alpin soit tres ataché à la region des Honnelles. nous esperont que notre pages pourait survivre avec votre contribution. merci --CaMainardo (discuter) 8 avril 2014 à 18:26 (CEST)

RAW 2014-04-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2014 à 16:37 (CEST)

RAW 2014-04-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)

RAW 2014-04-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)

Tunnels

Bien interessants tes articles sur les tunnels. Peut-être faire le distingo dans le titre entre le tunnel fluvial et ferroviaire ?---Cordialement--Adri08 (discuter) 29 avril 2014 à 09:32 (CEST)

RAW 2014-05-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mai 2014 à 20:55 (CEST)

L'article Lila Tretikov est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lila Tretikov » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lila Tretikov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Les articles Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 14:32 (CEST)

Merci pour Berlioz

Bonsoir HenriDavel,

Voilà, au terme de la procédure habituelle — longue, et non sans mal — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été admis au label AdQ

On a beau se lasser, à force de relectures quasi ad nauseam des mêmes passages — ne plus y croire, à force de critiques — ne plus vouloir en entendre parler, à force de douter de tout… c'est toujours émouvant de voir aboutir certain effort. Il faut reconnaître que ce sujet me tenait particulièrement à cœur : enfin une étoile pour Berlioz !

Je vous remercie pour avoir voté positivement, et je suis heureux de pouvoir partager cette petite étoile avec vous !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 mai 2014 à 23:50 (CEST)

Gurlitt

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous continuez à supprimer un FAIT et sa source. Gurlitt a la double nationalité, je l'avais indiqué dans le RI avec la source, mais vous l'avez supprimé. Par esprit de conciliation, j'avais donc déplacé ce fait et sa source plus loin dans la biographie, mais vous supprimez encore. Peut-on savoir quels sont vos arguments ? Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 21:00 (CEST)

Le fait est maintenu (votre phrase mentionnant la double nationalité, si c'est bien ce fait dont vous parlez ?, cet élément a été introduit par vous et n'a jamais été supprimé. Et ce fait est sourcé par la source que vous avez retenue (l'article du Monde de Frédéric Lemaître du 5 novembre). Regardez bien, la phrase mentionnant la double nationalité est là (vous l'avez introduite, c'est bien et elle n'a jamais été supprimée, elle a gardé votre formulation), elle a une référence n°4 qui renvoie au chapitre Références et pointe , si vous clicquez sur cette référence sur le détail précis de la source. La présentation de la source a été homogénéisé avec la présentation des sources dans cette article (modèle harvsp ou sfn) mais le détail de la source est, sauf erreur, le détail de la source que vous avez retenue (à bon escient d'ailleurs). Très cordialement.--HenriDavel (discuter) 11 mai 2014 à 21:09 (CEST)

Au temps pour moi : vous avez juste supprimé l'alinéa, ce qui ne pose évidemment aucun pb, et j'ai cru que vous aviez supprimé la phrase. Désolée, toutes mes excuses. Très cordialement. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 21:28 (CEST)

Photo

Bonjour, le monsieur au second plan demande à ne pas figurer sur la photo. Il n'y a pas d'obligation d'accepter (quoi que), mais si tu disposes d'un autre cliché ou si tu veux recadrer la photo... n'hésite pas. Tu peux me notifier de ta réponse si tu le souhaites. Frakir 13 mai 2014 à 15:01 (CEST)

Je n'ai pas d'autre photo (j'étais ... trop prêt de GL). La recadrer peut être. Je suis d'accord pour qu'elle soit retirée (quelqu'un a trouvé une autre photo et l'a fait, très bien). Personnellement, je ne conteste pas ce type de demande. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 mai 2014 à 20:03 (CEST)

Guido Torelli

Plus que 4 jours.... pour prendre une décision. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 15 mai 2014 à 10:36 (CEST)

RAW 2014-05-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 mai 2014 à 13:59 (CEST)

Le Petit Ardennais

Bonjour,

L'article mentionné en rubrique a été identifié dans le cadre du projet de restauration des ancres Harvard brisées. Dans le cas de cet article, il s'agit de quatre références qui pointent vers Dardart 1995 (références 1, 3, 5 et 7) que vous avez ajouté dès la création de l'article, les 2 et 3 avril dernier. Il s'agit sans doute d'une erreur, puisque les deux ouvrages de cet auteur en bibliographie datent de 2008 et 2009. À moins qu'il ne s'agisse de l'ouvrage de Lambert, publié en 1995? Serait-il possible de corriger ce petit problème? Merci d'avance. Cdlt. — Bouchecl (dring) 20 mai 2014 à 13:06 (CEST)

Oui, il y a des erreurs. Je regarde ce soir ces ouvrages que je possède à mon domicile. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2014 à 13:11 (CEST)

Merci de votre aide. Bonne journée. — Bouchecl (dring) 20 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Je viens de voir vos modifications sur l'article. Merci encore de votre aide. — Bouchecl (dring) 20 mai 2014 à 21:42 (CEST)

RAW 2014-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 mai 2014 à 20:04 (CEST)

Orfeu Negro

Bonjour HenriDavel. Je ne vois absolument aucune raison de ne pas respecter sur cet article les recommandations de Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, que je t'encourage à relire, et de ne pas nommer la section « Liens externes ». Cordialement. • Octave.H ^hello 1 juin 2014 à 12:43 (CEST)

RAW 2014-06-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-06-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 juin 2014 à 19:44 (CEST)

Maison Gambier

Bonjour --Bravo pour ce bel article....Me promenant sur Givet j'ai pris quelques photos de ce qu'il en reste (telechargés sur commons). Malheureusement la verdure, voitures, portails disgracieux et sacs poubelles ne m'ont pas aidé. Je te laisse le soin de faire le tri--Cordialement--Adri08 (discuter) 16 juin 2014 à 21:28 (CEST)

Une collection de pipes est exposée dans des vitrines au Couvent des Récollectines de Givet, faudra que j'y passe un jour, à moins que tu prevoie une sortie....Cordialement--Adri08 (discuter) 17 juin 2014 à 09:07 (CEST)

RAW 2014-07-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Maintien de l'article Malzey

Bonjour,merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

RAW 2014-07-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

Jean Mabillon

Cher contributeur, je comprends votre point de vue, toutefois ici l'ajout de la catégorie "écrivain de langue latine" n'est pas inutile, elle permet, en effet, d'avoir une vue d'ensemble sur les écrivains latins sans les fragmenter en diverses nationalités (qui d'ailleurs pour des périodes anciennes sont parfois difficiles à transposer sous le nom d'États contemporains). Cette catégorie est un outil de travail qui tout en facilitant la tâche permettra d'avoir d'un seul coup d'œil une vue d'ensemble des membres de la République des Lettres qui ne connaissait pas de frontières. Il serait dommage que Wikipédia leur en donne. (Érasme : civis orbis sum). La remarque que vous me faites l'avait déjà été, et la solution de donner deux catégories n'avait alors pas fait problème. Si vous approuvez mon point de vue, je remettrai bien volontiers Mabillon dans cette catégorie, sinon le grand Mabillon risquera d'échapper au regard des chercheurs pressés qui ne prendront pas le temps ou trouveront oiseux de s'en référer aux catégories fragmentées. Bien cordialement.--Viator (discuter) 23 juillet 2014 à 15:23 (CEST)

J'ai lu votre remarque et désire comme vous me conformer aux conventions de la communauté, mais je pense qu'ici avec la question de nationalité, la règle recommande la double catégorisation, je reprend le texte :

Wikipédia:Conventions sur les catégories Catégorisation des personnalités par nationalité : elle est autorisée mais avec les réserves suivantes: 5, § 3, Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif.

Donc selon la règle, la double catégorisation est, pour les écrivains de langue latine, il me semble de mise et doit primer sur la catégorisation par nationalité. (N.B. cette remarque dans la page de discussion Jan Mabillon. Bien à vous.--Viator (discuter) 23 juillet 2014 à 16:20 (CEST)

Vu votre réponse sur ma page de discussion j'ai remis la catégorie faisant l'objet de notre débat. Bien cordialement.--Viator (discuter) 23 juillet 2014 à 16:41 (CEST)

Discussion:Marcel Audemard d'Alançon (1914-1940)/Suppression

Bonjour. Je suis très étonné par le motif de clôture que vous avancez, en particulier le POV concernant « Que son nom ai été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est également un élément de notoriété ». Or cet argument n'a été soulevé que par trois personnes (Genium (d · c · b), Kertraon (d · c · b), Heurtelions (d · c · b) plus Zubule (d · c · b)) et contesté par d'autres (notamment Ovc (d · c · b), le tout sur 16 intervenants. Cet argument, soutenu donc par 25% des contributeurs, ne fait donc pas consensus puisqu'il n'a jamais existé de consensus à 25% sur les PàS. Au contraire, il me semble que l'argument des sources primaires ou sources secondaires inexistantes semble faire consensus. J'attire enfin votre attention que plusieurs avis en conservation ne sont pas motivés (Baguy (d · c · b) et, donc, par conséquent les « idem » de Branor (d · c · b) et Michel421 (d · c · b)) et n'auraient pas du être décomptés. Dans l'attente de vos observations à ce sujet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

Bonjour, la raison de clôture mentionnée est, in extenso «Absence de consensus : sourcé, divergences sur le caractère suffisant ou non des sources. Que son nom ai été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est également un élément de notoriété. Article conservé». Cordialement. --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Rebonjour. WP étant un site collaboratif, je vous remercie de bien vouloir répondre précisément aux objections que j'ai formulé, ceci de préférence dans la page idoine. Dans l'attente et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Patrick, vous aviez commencé à m'interroger (le ton étant un tout petit peu celui de l'interrogatoire ) en PDD et j'avais commencé à vous répondre en PDD. Bon, tout d'abord, sur la forme, nous contribuons tous pour le plaisir à Wikipedia, évitons un ton trop directif entre nous, à la limite de l'agressivité, et privilégions une certaine collégialité. Nous ne sommes pas là pour nous engueuler. Sur le fond, le premier point important, me semble t-il, est de prendre les éléments de clôture in extenso et non pas partiellement : «Absence de consensus : sourcé, divergences sur le caractère suffisant ou non des sources. Que son nom ai été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est également un élément de notoriété. Article conservé». Je ne fais pas le constat d'un consensus mais bien d'une absence de consensus, et ce malgré la participation de 15 contributeurs aguerris à cette discussion. La discussion a porté beaucoup sur les sources qui semblent suffisantes à certains et pas à d'autres, et nous sommes probablement dans une situation ni noire ni blanche, sur ce sujet. Par ailleurs, je relève aussi qu'est apparu tardivement dans les échanges (plus de la moitié des participants à la discussion s'étant déjà exprimé) un élément qui semble aller dans le sens d'une certaine notoriété, le choix de ce nom pour une promotion de l'Ecole de l'Air. A partir du moment où il a été exprimé, cet élément a le plus souvent été relevé par les participants suivants comme poussant à la conservation. Voilà en plus explicite. Je vous laisse poursuivre les débats. Très cordialement et sans rancune. --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

RAW 2014-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)

Parc naturel régional des Ardennes

En flanant, j'ai trouvé ce lien Nature.silver-it.com qui me semble pertinent...J'hésite à l'introduire dans l'article labellisé. Je te laisse le soin de voir s'il apporterait un plus.. et de le placer si tu le juges pertinent--Cordialement--Adri08 (discuter) 6 août 2014 à 15:49 (CEST)

 Adri08 :Bonjour Adri. Intéressant. C'est assez dense. Il y a de quoi, me semble t-il, constituer avec deux ou trois autres sources (dont des sources cités dans l'article sur le parc), un article sur les : Tourbières des Hauts-Buttés. Je pense qu'il est possible de réunir à cette source suffisamment d'autres sources et que le lieu en vaut la peine. Et puis il y a un autre thème en entrée, la discordance de Linchamps : article distinct ? ou paragraphe dans l'article sur le parc ? Je vais regarder les sources existantes qui seraient complémentaires à cette source. --HenriDavel (discuter) 6 août 2014 à 21:44 (CEST)

Discussion:Luc Cherki/Suppression

Bonjour. Je m'étonne de votre clôture de la discussion de référence alors qu'aucun avis n'a été exprimé et, surtout, votre motif « Après vérification, des sources existent. L'une 'elle a été indiquée. L'article reste à compléter » dont je me demande d'où il sort puisque aucun avis n'a été exprimé. Je vous prie donc de la prolonger, comme cela s'est fait pour Discussion:Alice Rivières/Suppression. Copie, donc, à  El Caro :. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 août 2014 à 16:03 (CEST)

Ok pour prolonger le débat (je vais le faire), en espérant trouver des participants : de ce que j'ai vu, le débat s'était déjà prolongé du 4 au 11. Ce matin 11 août vers 9h, c'était toujours dans une situation avec strictement aucun avis. Je le prolonge jusqu'au 18 août. Par contre, visiblement, personne n'avait non plus fait de recherches de sources, puisqu'il qu'il en existe. --HenriDavel (discuter) 11 août 2014 à 16:12 (CEST)

Il n'y a plus personne pour donner des avis sur certaines pages, en ce mois d'août. J'aurais bien lancé un appel sur le bistro, très général, sans nommer de page en particulier, à venir donner des avis. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 11 août 2014 à 16:20 (CEST)

Si tu le fais, ne nomme effectivement aucune PaS particulière effectivement. Les avis sont très partagés sur les interventions bistro pour PaS, lorsqu'elles peuvent s'apparenter à du rameutage. Mais ce serait bien que quelques contributeurs participent à ces débats nécessaires, puisque des propositions sont faites. --HenriDavel (discuter) 11 août 2014 à 16:26 (CEST)

C'est parti ! -> Wikipédia:Le_Bistro/12_août_2014#Avis_souhaités ---- El Caro ^bla 12 août 2014 à 15:58 (CEST)

Lumière sur ... prévue le 24 août

Bonjour,
Je suis effectivement à l'origine de cette programmation en Lumière sur. Les articles récemment promus s'étant taris, il a été décidé de mettre en lumière des articles anciennement promus mais n'ayant jamais eu les honneurs de paraître en page d'accueil. Si ça peut permettre de leur redonner un coup de frais, c'est bien ; s'ils sont retravaillés avant leur parution, pour qu'ils approchent au mieux les critères actuels, c'est mieux. En tout cas, si tu as les moyens de le faire d'ici une dizaine de jours, même seulement pour ce qui te paraît le plus critique, on t'en serait reconnaissant. Pour la finition, il y aura bien des volontaires pour repasser... Je me suis moi-même remis à développer des articles en profondeur afin de participer à l'effort de mise en lumière d'articles présentables.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2014 à 00:59 (CEST)

RAW 2014-08-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)

Camping cabaret vert

Je suis passé à proximité et il reste encore de la place, neanmoins le site annonce qu'il est complet, probablement que toutes les places sont vendues « Le camping du festival est COMPLET. Aucune place ne sera mise en vente sur place. Merci de votre compréhension ». Cette information d'ordre général ne saurait être encyclopédique.---Cordialement --Adri08 (discuter) 21 août 2014 à 17:42 (CEST)

Ton intervention sur l'article Louise Blouin Media

C'est la partie Sources sur le Web (appelation nouvelle ?) qui n'est liée à rien du tout. Le bandeau indique simplement qu'il faudrait le relier au texte. Jmax (discuter) 29 août 2014 à 15:43 (CEST)

Et on peut rajouter que la section Références qui fait double emploi n'est pas archivée donc quand la source disparaitra, plus de traces :-( Jmax (discuter) 29 août 2014 à 15:45 (CEST)

Et en regardant plus attentivement, c'est une belle usine à gaz avec comme mentionné ci dessus, l'absence d'archivage des sources. Jmax (discuter) 29 août 2014 à 15:48 (CEST)

Des doutes que cela soit archivé puisque pour le premier lien du Monde, on se retrouve avec un lien payant alors qu'avec l'archive (inaccessible), on aurait eu droit à l'article tel qu'il était lors de l'intégration de la référence. Où peut-on trouver l'archive de la référence lors de son intégration dans l'article ? Par ailleurs, avec ce système, on se retrouve avec des clics supplémentaires pour un résultat identique, l'ergonomie est très moyenne. Jmax (discuter) 29 août 2014 à 16:02 (CEST)

Bon, on va laisser tomber. Il y a plein d'actualités sur cet article mais vu la complexité de ce système, je laisse tomber: More troubles plague art-world media empire of Louise Blouin et Writers in India: Art publisher is ‘an international fraud’. Bonne continuation. Jmax (discuter) 29 août 2014 à 16:43 (CEST)

RAW 2014-08-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)

Hausslauer/Gambier

Bonjour. J'ai mis sur commons quelques photos de cette chapelle (à l'abandon) située au cimetière Saint-Roch de Givet.... Si cela pouvait encourager quelque mécène pour une eventuelle sauvegarde, on ne sait jamais.--Codialement--Adri08 (discuter) 3 septembre 2014 à 09:30 (CEST)

RAW 2014-09-12

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-12

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

Elham Aminzadeh

Bonsoir

sur l'article Elham Aminzadeh, tu cites en référence "Le Point 2013" sans pour autant mettre le détail de l'article. Peux tu jeter un œil ? d'avance, merci. --TaraO (d) 13 septembre 2014 à 22:21 (CEST)

Une colline inspirée

Bonjour,
En fait je ne voyais pas trop le rapport entre une expression et le titre d'un roman contemporain faisant référence à une tout autre colline. Il faut soit expliciter davantage la situation pour le mont Saint-Walfroy (je te laisse donc continuer), soit expliquer dans l'article sur le roman en quoi son titre est devenu une terminologie courante, soit les deux.
Bonne continuation. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2014 à 14:50 (CEST)

Neuvizy

Bonjour Monsieur Henri Davel. En ce qui concerne la Basilique Notre-Dame d'Avioth. Je tiens à vous dire que l'église Notre-Dame D'Avioth a bien été érigée en Basilique par le Pape Jean-Paul II. Si vous en doutiez !!! Croyez-moi c'est la vérité ! Renseignez-vous avant de supprimer un message sur Wikipédia ! Merci de vous informer ! Cordialement.

RAW 2014-09-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-26

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

Merci

Caravage a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 29 septembre 2014 à 22:20 (CEST)

Pierre Ucciani (Ajaccio 1851-Paris 1939)

Bonjour, Je tiens à remercier ceux qui ont critiqué (très durement) l'article, ceux qui ont émis l'hypothèse de la bonne fois, encouragé l'amélioration, aidé à la mise en page, à la ponctuation, à la wikifi... cation, ceux qui m'ont fait passer des nuits blanches, mais à tous, nous devons la conservation d'une page très imparfaite mais présente dans wikipedia. Cordialement à tous. --Pierre-Dominique 1 octobre 2014 à 09:44 (CEST)

Demande de Suppression immédiate restée en attente

Bonjour, je me permets de m'adresser à toi, puisque je te vois traiter une bonne partie de ces demandes de suppression immédiate (on repère facilement ta signature...). Une demande de SI est resté en cours, la demande de suppression de catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus issue de la Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression. Une discussion avec une large participation et deux tiers des avis de la communauté favorable à la suppression. Pourquoi la suppression est -elle en attente depuis plus de 24h ? Je sais que c'est un cas particulier : c'est une catégorie, avec catégorisation automatique selon un paramètre d'un modèle apposé en page de discussion. Il me semble qu'il faut modifier le modèle pour qu'il ne génère plus cette catégorisation automatique, mais je ne savais pas procéder à cette modification de modèle. Est-ce point là qui bloque à ta connaissance ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2014 à 09:57 (CEST)

Voilà, c'est fait ! La catégorie ne pouvait pas être supprimée tant qu'elle n'était pas vide. La modification effectuée par Zebulon (d · c · b) sur le modèle avec catégorisation automatique ayant permis de la vider, elle pouvait donc maintenant être supprimée, ce que j'ai fait. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2014 à 11:39 (CEST)

RAW 2014-10-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)

Buzancy

Vous supprimez une contribution sans avoir, sauf erreur, de racine dans la commune de Buzancy. Pour ma part, mes ancêtres y sont enterres depuis 150 ans ... Donc mes informations sur la destructions de maisons civiles sont fiables car mes grands-parents qui l'ont vécu. Alors que cette destruction n'a servie à rien d'un point de vue militaire. Bien cordialement.

critique de la raison pédagogique

Bonjour, je trouve votre clôture de la PàS,Critique de la raison pédagogique très surprenante. En effet dans toutes les autres PàS que je suis, en l'absence d'un consensus net, c'est plutôt la conservation qui est choisie. De plus, ce n'est pas le contenu de l'article qui est jugé mais son potentiel encyclopédique. Dans le cas qui nous occupe, il y a une majorité courte pour la conservation avec des arguments basés sur des sources. J'ai l'impression que vous confondez TI et non admissibilité. En effet, si le contenu n'est pas sourcé, le sujet est bien admissible (c'est le sens des votes). Cordialement. Champagne2 (discuter) 20 octobre 2014 à 12:36 (CEST)

Bonjour. @HenriDavel : j'allais vous laisser un message exactement pour les mêmes raisons. L'en-tête de "Wikipédia:pages à supprimer" précise clairement "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée".--Damyenj (discuter) 21 octobre 2014 à 17:31 (CEST)

Bonjour, j'ai vu ta remarque.

J'applique très souvent cette règle "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". C'est une règle de bon sens de conserver quand l'absence de consensus traduit une situation d'admissibilité aux limites. Mais pas, et c'est assez rare, quand des arguments mettent en avant des principes de base de Wikipedia, qui conditionnent la fiabilité de cette encyclopédie collective à laquelle nous contribuons : pas de travail inédit, une information doit être vérifiable, et étayée quand c'est nécessaire par des sources secondaires indépendantes. Dans la discussion, ces remarques importantes m'ont semblé rester sans réponse. Dans le cas précis, il y avait des citations dans de bibliographies de l'ouvrage, mais pas de sources étayant réellement le contenu de la page, me semble t-il. Et j'ai lu attentivement l'article et chaque élément de la discussion.

C'est pourquoi il me semblerait plus conforme, pour s'en tenir aux éléments vérifiables et éviter le travail inédit, d'indiquer dans l'article existant sur l'auteur de cet ouvrage que cet ouvrage fait l'objet de nombreuses citations dans des bibliographies (point relevé par les avis en conservation) et est quelquefois cité comme fondamental (exemple de citation qualifiant l'ouvrage de fondamental), et de ne pas développer par un article indépendant consacré à l'ouvrage si vraiment il n'y a pas de sources permettant de développer. Voilà mon point de vue sur cette clôture. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2014 à 19:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour ta réponse argumentée, qui me convaincs que tu as fait ce qui te semblait le plus correct. Je comprends ton point de vue ; je le partage en partie, mais avec une nuance importante : à mon avis, les exigences de vérifiabilité et d'absence de travail inédit sont fondamentales pour rédiger un article de qualité, tout comme les recommandations sont importantes pour le structurer correctement. Elles sont par contre à relativiser lors de la supression, où c'est le potentiel qui doit absolument primer. En effet, un article, ça s'améliore ; cette amélioration peut faire disparaitre tout ce qui pèche dans l'article (TI, absence de source, orthographe déplorable, etc.), et ce très rapidement ("wiki wiki" :)) ; or, toute amélioration devient impossible sur un article supprimé (hormis demande de restauration... mais bon, pourquoi rendre compliquées des choses qui peuvent rester simples ?). Par ailleurs, vu qu'on parle d'un ouvrage pédagogique, je trouve qu'il est plus instructif de montrer comment on améliore un article à partir d'une mauvaise ébauche, que de tout supprimer et dire "C'est mal. Recommence". Bonne soirée :)--Damyenj (discuter) 21 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

Je n'ai pas dit "C'est mal", ah non, je ne me permettrais pas une expression avec une telle connotation morale qui serait absurde. D'ailleurs, je pense que le thème de la pédagogie, est excellent et encyclopédique, une raison de plus pour s'obliger collectivement à le traiter en conformité avec les principes du projet Wp. Dans ce cas précis, la question posée par certains contributeurs dans la discussion est, me semble t-il : a t-on assez de matière pour faire un article indépendant sans verser dans le travail inédit ? C'est une question qui me semble aussi intéressante. ET quand je m'interroge sur comment conclure ces discussions, je m'interroge assez souvent sur mes propres articles (j'en crée très régulièrement). Je te laisse. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

Pardon, je me suis mal exprimé en voulant faire un clin d'œil au titre de l'ouvrage : il n'y avait aucune envie de suggérer quoi que ce soit de personnel, mais plutôt de signaler qu'une démarche me parait plus pédagogique quand elle se fonde sur l'encouragement (c.-à-d. : pour Wikipédia, l'amélioration des articles mal fichus). Quant à la question "a-t-on assez de matière ?"... Eh bien, c'est une question de point de vue : je préfère 10 lignes pertinentes à 100 lignes de blabla (supprimer 90 lignes en trop réduit même les risques de travaux inédits) ou à pas d'article du tout. Voilà.--Damyenj (discuter) 21 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

Bonjour,

Pour régler (peut-être) cette affaire je propose la relance d'une PaS technique et de redemander à la communauté de se prononcer.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 27 octobre 2014 à 11:43 (CET)

RAW 2014-10-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

MH en double (encore)

Bonjour,

Je crois avoir trouvé un autre doublon : Maison à Bar et Château-ferme de Maison ? Confirmes-tu qu’il s’agit bien du même MH ?

Sinon, je viens de supprimer Église Saint-Martin de Grivy-Loisy.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 octobre 2014 à 10:54 (CEST)

SVP Consulter Page de discussion Dr.mbl

Bonjour, j'ai donné des explications sur ma page de discussion. SVP consulter dernier paragraphe du sujet Modèle SFN que j'ai adressé en dernier à BonifaceFR. J'aurais et de loin préféré m'exprimer sur la PdD de discussion de l'article, mais elle n'existe pas. J'aimerais bien échanger avec vous. Merci de votre diligence. Cordialement, Marie Dr.mbl (discuter) 30 octobre 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour

Bonjour HenriDavel ! Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au Triathlon. Nous vous invitons à consulter le projet Triathlon, sports enchainés, afin de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce domaine. Notre objectif principal est d'améliorer les articles concernant ces sports. Il y a beaucoup de choses à accomplir. Une question, un problème ? N'hésitez pas à laisser un message sur l' Aire de transition du projet. Vous êtes nouveau sur Wikipédia ? Demandez à un utilisateur plus expérimenté de vous accompagner dans vos premiers pas sur l'encyclopédie. À bientôt peut-être. Le projet triathon vise à l'amélioration des articles sur le Triathlon et les sports enchainés gérés par la Fédération Internationale de Triathlon. Envoyer un message aux participants du projet | Rejoindre le Projet | Consulter le Portail | Se faire parrainer

Cordialement --KA (discuter) 1 novembre 2014 à 10:38 (CET)

RAW 2014-11-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)

Discussion:HumuS (éditions)/Suppression

Bonjour. Je suis au regret de devoir annuler votre clôture de la discussion de référence. Non seulement il est inexact d'écrire que « des sources (dont quelques sont centrées) (peuvent) parait(re) suffisant à certains contributeurs, insuffisants à d'autres », étant donné que les seuls tenants de ces avis sont 3 sur 10 (ℳcLush, formellement, qui s'exprime pourtant en  Neutre et Noelbabar et Olivier LPB qui opinent). Ensuite,, il y a bien consensus à 1/3 - 2/3 en faveur de la suppression, le vote de HighWrote n'étant pas décomptable. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 10 novembre 2014 à 13:29 (CET)

Discussion:HumuS (éditions)/Suppression‎

Bonsoir. Je n'ai pas eu l'honneur de recevoir de message de vous suite à mon message d'entre midi et deux et j'en suis désolé. J'ai cependant bien pris note de votre diff et vous met en garde contre toute velléité de WP:Guerre d'édition. Pour le reste, si vous souhaitez une application d'un quelconque arbitrage, merci de ne pas utiliser une PàS mais une RA. Au plaisir de vous revoir là-bas. Patrick Rogel (discuter) 10 novembre 2014 à 23:56 (CET)

Bonjour, tu écrits : "Je n'ai pas eu l'honneur de recevoir de message de vous suite à mon message d'entre midi et deux". Bon, le message d'entre midi et deux ne m'avait pas semblé pas correspondre à l'ouverture d'un échange ni à une question, mais une décision de ton fait, potentiellement polémique, et y répondre aurait encore accentué la nature potentiellement polémique de ce message. Je te laisse aussi l'usage de l'expression "Je n'ai pas eu eu l'honneur" qui personnellement, Patrick, ne me semble pas de mise entre contributeurs. Mais c'est sans doute un choix de ta part ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 novembre 2014 à 10:50 (CET)

Comité d'arbitrage

Bonjour,

Je me suis demandé, mais j'ai préféré laisser faire les arbitres, ils se chargeront en même temps du calcul des prochains roulements.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 16 novembre 2014 à 21:44 (CET)

admissibilité

Bonjour, merci pour votre intérêt et vos contributions sur le portail triathlon. Cependant, je dois vous inviter à lire les critères d’admissibilité du portail, validés par le projet, validés dans les critères généraux sport également. WP:NST. Le fait qu'un athlètes soient sur d'autre WIKI, ne les rends pas plus admissible, leurs critères communautaire pouvant être différents. La dernière triathlète créée [Alexandra Razarenova]] n'entre pas dans la catégorie admissible. Je vous invites à ne pas créer des articles qui laissent à penser ( ce n’est pas la première fois) qu'ils sont crées à des fin publicitaires détournées de Club ou autres. Et qui obligent les membres du projet à la mise en PàS de nombreux articles. Dans la l'attente de sources secondaires et de resultats conforme aux critères, je pose un bandeau de vérification. J'espere que votre collaboration à ce portail saura être constructive et prendra en compte les conventions misent en place par le projet sport en général et triathlon en particulier. Cordialement. --KA (discuter) 18 novembre 2014 à 21:25 (CET)

Re. La deuxième remarque ne s'adresse pas particulièrement à toi, si elle t'a dérangé je m'en excuses, sur la forme. Le fond étant que les triathlètes ne peuvent servir de support à une opération de reconnaissance d'une région ou d'un club. C'est aussi l'exposition d'un constat qui a obligé à de longs débats en PàS d'articles non admissibles mais qui ne visaient surtout qu'à parler et reparler d'un club, ou d'une région. Je le dis souvent aux nouveaux contributeurs de ce portail, ce n’est pas l'objet des articles biographiques du portails triathlon, qui je le rappelle est un sport individuel. Concernant cette triathlète, les critères sport et triathlon sont clairs et largement explicités. Seuls les sportifs seniors élites et les résultats dans cette catégorie de compétition sont admissibles, le championnat en U23 (espoir-23 ans dernière étape avant le niveau senior élite) gagné en 2011 ne fait pas partie de ces critères ( c'est noté en bas de page WP:NST). Je ne remet absolument pas en cause tes qualités de contributeurs avertis, ni ton désir d’éclairer le lecteur sur ta région au travers du sport aussi, mais le support d'un sport individuel n'est peut être pas le plus indiqué. La participation d'une triathlète comme Emma Moffatt à un club régional français est peut être un événement hors norme pour ce dernier, mais relève de l’anecdote dans l'immense carrière de cette dernière. L'info ne peut donc être disproportionnée et doit prendre place, à sa juste mesure au sein de l'article biographique du sujet. Juste un info au passage, si ce club que tu affectionnes a gagné le Grand Prix FFtri, il est parmi les rares club français à être admissible en tant d'article au sein du portail. Sa création bien sourcée, serait une création intéressante pour les deux portails, triathlon et Ardennes et créera moins de problèmes de neutralisation publicitaire. Amicalement. --KA (discuter) 18 novembre 2014 à 22:25 (CET)

Ok désolé d'avoir laissé cette impression , mais pas de bizutage au programme . Les triathlètes que tu nommes sont admissibles, selon les critères. Une a gagné une compétition international XXL (EMBRUNMAN) reconnu par l'IUT et la FFTRI, l'autre une étape du championnat Ironman (critères valides également). Si tu te rends dans cette catégorie : [Catégorie:Article du Projet:Triathlon dont l'admissibilité est à vérifier] tu pourras constater que tous les articles sont traités de la même façon depuis que le projet a était validé et établit. Peut être certain sont passés au travers (et si tu en as vu, merci de me les signaler) mais aux grès des relectures, ils sont tous mis à jour ou signalé comme ayant d’éventuels problèmes. D'autre part le bandeau d'admissibilité reste en place pendant un an, pour les jeunes pousses cela laisse le temps d'obtenir éventuellement un premier titre seniors. Les articles les plus évidement hors critères sont proposés rapidement à la suppression, les jeunes au palmarès junior et autres éloquent avec plus de recul, c'est généralement de cette façon que les membres du projet traite ce type de question. Cordialement.--KA (discuter) 18 novembre 2014 à 23:16 (CET)

Bonjour, les titres que tu cites sont différents en ce qu'ils sont hors critères. Pourquoi: car ils sont sur distance M, anciennement CD ou Distance Olympique, voir triathlon.Les critères précises, compétitions internationales XL XXL ou 70.3 qui sont distances longues ou extra longue. Le choix c'est porté sur ces distances car dans le monde on peut compter plusieurs dizaine de milliers de triathlètes qui ont remporté une course sur cette distance lors d'une compétition internationale (elles le sont toutes des lors qu'elles sont organisés par une fédération affilié à l'IUT et ouverte à toutes les nationalités). Le filtre est volontaire, tu comprend bien pourquoi. C'est un filtre d'admissibilité que l'on retrouve sous d'autre forme, dans de nombreux autres projets sport. Les critères d'admissibilité en général, visent à éviter la prolifération d'article sans intérêt encyclopédique. ( au passage c'est souvent ce type d'article qui parlent et servent de support à un autre sujet que celui dont ils sont censés être le cœur. Je précises ce fait, ce n'est pas une remarque à ton encontre ]. Et un sportif qui remporte une ou deux compétitions "mineure" et dont personnes n'entend plus parler pour diverses raisons n'est peut être pas un sujet d’intérêt pour une encyclopédie généraliste comme WP. Donc, Les victoire sur les étapes de la world cup tel que tu les cites,(il n'existe plus de coupe du monde et de coupe continentale depuis 2009, certaines de ces étapes continuent d'etre organisé et donnent des point pour les World triathlon series) ne sont pas des critères inamissibilités valident. La victoire finale sur ce cycle de compétition oui. Concernant la victoire en équipe, qui est de même distance, le triathlon est classé sport individuel. L'explication est plus simple. Voila les différences en question. Comme je te l'ai dit, il n'y aura pas de mise en PaS avant un an au moins, d'ici là, quelques jeunes pousses auront fait suffisamment parler d'eux pour être d'un intérêt certain. Pour finir une autre info, pour tes futures créations. Concernant les sources des biographies sportives, les tableaux de palmarès, les fiches de fédérations, les pages de club sont considérés comme primaire et quasi sans valeur, pour la validité de vérification. Elles doivent être parfaitement (le plus possible) centrées sur le sujet et le fait qu'elle sources. (la aussi de nombreux articles ont été supprimés car les sources centraient d'autres sujets et évoquaient seulement en filigrane le sujet principal). Bonnes contributions. Cordialement.--KA (discuter) 20 novembre 2014 à 08:13 (CET)

RAW 2014-11-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Vistardennes - liens externes supprimés.

Bonsoir, Je ne sais pas si tu as vu l'échange de ce jour sur le bistro....--Cordialement--Adri08 (discuter) 27 novembre 2014 à 19:31 (CET)

Oui, j'ai vu. Je ne suis pas vraiment convaincu. Ce compte ne contribue pas à Wikipedia et n'en affiche pas l'intention. Ilutilise Wikipedia pour attirer des clics sur son site qui, lui, inclut des publicités. Je penses qu'il faut rester sélectif sur les liens externes et privilégier des contenues de qualité et des sites non commerciaux et non publicitaires. --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2014 à 19:48 (CET)

Bien d'accord, une encyclopedie ne peut se satisfaire de liens menant vers des blogs et sites perso. Cordialement--Adri08 (discuter) 27 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour,

je me permets d'intervenir. Avant de lancer une RA, il faut tout de même de supposer la bonne foi et d'aller expliquer directement le problème à la personne en question, d'autant plus s'il s'agit d'un nouveau. Vous auriez pu commencer par lui mettre un message l'invitant à lire WP:LE et lui expliquant le bon usage des liens externes. C'est souvent efficace, je l'ai fait plusieurs fois (ce n'est pas toujours efficace, mais je vous jure que souvent ça marche souvent ) il y a beaucoup de nouveaux qui pensent que ça rend service d'indiquer des sites externes, même s'il s'agit du leur... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2014 à 23:20 (CET)

RA contre Patrick Rogel

Salut, J'ai lancé une RA contre Patrick Rogel [2] pour cette intervention [3] dans laquelle il t'a cité.
Je voulais donc t'en tenir informé. Amicalement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2014 à 19:19 (CET)

Merci de l'info. Deux fois Patrick a annulé deux de mes clôtures en 2014, sans chercher la moindre discussion au préalable sur ces deux cas, et sur les deux fois la communauté lui a donné tort à l'issue de la prolongation. Mais il faut relativiser ceci : qu'il y ait eu deux prolongations de PaS n'est pas très gênant, c'est une goutte d'eau dans le flot des PaS de l'année, et débattre d'une semaine de plus n'a pas que des aspects négatifs finalement, plus de contributeurs s'expriment. Je pense que la communauté sait interpréter ce type de réaction de Patrick Rogel, qui a des qualités et des défauts comme tous, et que ce sujet est sur le fond assez anecdotique. Il y aura toujours des discussions sur des cas limites, et je pense qu'il faut prendre ça avec philosophie, éviter dans la mesure du possible de faire monter la température même si des esprits s'échauffent. Pour autant, une ou deux personnes ne peuvent pas, même si elles le souhaiteraient, décider qu'elles sont les seules à avoir le droit de clôturer ces cas limites. Finalement, rappelons nous qu'on est là pour contribuer avec plaisir, pas pour s'engueuler. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 3 décembre 2014 à 20:06 (CET)

RAW 2014-12-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Eric Piolle

Bonjour, dans l'article sur Eric Piolle et sa politique, il est important de laisser une diversité des sources, surtout sur un sujet qui est actuellement très discuté. Il n'y a aucune raison de supprimer un article de Libération même si sa tonalité est différente du journal local Place Gre'net, me semble t-il. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 décembre 2014 à 22:27 (CET)

Salut, Depuis plus de sept ans que je contribue à Wikipédia, j'accepte tout, mais j'ai beau cherché dans la source en question, celle de Libération, je ne vois pas dans l'article que des petites associations seraient heurtées par les propos de Pascal Lamy. Quand bien même ces propos existeraient, en ayant un peu de bon sens, ne pensez-vous pas que ces propos seraient incongrus car on voudrait comparer ce qui est incomparable. Un peu comme si vous vouliez comparer cela et cela. Cordialement. Milky2 (discuter) 14 décembre 2014 à 12:04 (CET)

Bonjour. Je ne contribue pas pour mettre mon opinion dans les articles Wikipedia mais pour synthétiser les analyses, en précisant les sources. Dans l'article de Libération cité, signé François Carrel, dans l'édition papier de samedi 13 décembre, pages 6 et 7, que vous pouvez aussi consulter sur internet dans sa totalité si vous vous abonnez, vous pouvez lire notamment (quelques petits extraits): « La réaction de Pascal Lamy, président des Musiciens du Louvre et ex-directeur de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), «Le peuple a droit à l'excellence !» a heurté ». Et l'article cite ainsi en exemple la réaction de Salvatore Oglio, président du Jazz club de Grenoble, qui indique que «les petites structures se battent depuis des décennies pour essayer de payer les musiciens tandis que d'autres se gavent» et cette citation de ce monsieur Oglio se conclue par « À Grenoble, c'était le fait le fait du prince, on dépensait des millions pour aller chercher des stars». Il me semble intéressant d'indiquer aussi ces points de vue, en les synthétisant, et de ne pas indiquer qu'une seule vue des choses, sur un débat général sur les moyens accordés à la culture par les différentes collectivités, qui est un vrai débat dans cette période. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 décembre 2014 à 13:06 (CET)

Ardennes (département)

Bonjour, j'ai proposé une formulation tenant compte de l'état actuel de la réforme territoriale, avec des références à deux sources. Je ne sais pas ce que tu en penses ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 15 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Bonjour HenriDavel

Oui je venais de voir passer ça dans ma liste de suivi. C'est parfait, je n’y ai rien trouvé à redire, je te remercie d'ailleurs d'avoir pris le temps de mettre tout à en forme, et aussi d'être venu m'en parler. C'est vrai que j'ai retiré cette mention parce qu'elle n’était pas sourcée, que je la trouvais un peu prématurée (et pas certaine, après-tout, comme je disais elle n’est pas encore promulguée...), mais aussi parce que je me disais que ça aurait peut-être plus sa place sur les articles de régions que de départements. Mais voilà, présenté comme tel cela ne me pose aucun problème tout de même. Alors encore merci Cordialement à toi, --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 13:47 (CET)

Louis Pierquin

Bonjour, vous avez annulé ma modif mais je trouve son intérêt parfaitement justifié : je vide régulièrement les catégories Catégorie:Article à illustrer quand j'en ai la possibilité et celles-ci comprennent tous les articles avec une infobox sans image. Dans un premier temps je pensais transférer une de ces trois photos et supprimer les deux autres du fait de leur qualité moyenne mais je me suis ravisé. Je ne vais pas m'embêter avec un nouveau revert mais du fait de la présence de l'article dans Catégorie:Article à illustrer Espace vert quelqu'un (ou peut-être moi-même dans un an si j'oublie cette discussion...) repassera tôt ou tard pour refaire la même chose. --El Funcionario (discuter) 19 décembre 2014 à 12:06 (CET)

Bonjour, le parc Louis Perquin ne constitue qu'un paragraphe de l'article qui est consacré à Louis Pierquin. L'infobox ne concerne que ce paragraphe. Je ne sais pas s'il fallait mettre ou pas un infobox dans ce cas précis: j'ai hésité, j'en ai mis un infobox mais je peux retirer cet infobox si c'est préférable. Par contre, si on le maintient, cet infobox n'est pas en tête d'article, il y a des illustrations sur l'espace vert et je ne suis pas persuadé qu'il faille que l'infobox déborde du paragraphe dédié à l'espace vert. Qu'en penses-tu ? --HenriDavel (discuter) 19 décembre 2014 à 12:15 (CET)

À vrai dire, je me suis demandé si c'était une question de mise en page et de taille de l'infobox. Le problème c'est que pour moi, une infobox ça se remplit et une catégorie de maintenance ça se vide . Plusieurs choix s'offrent à nous : enlever l'infobox, mais la géolocalisation est une information utile ; allonger le paragraphe pour que l'infobox ne déborde pas sur les notes et références si on trouve des infos pertinentes supplémentaires (à ce sujet je vois mieux désormais l'utilité de la galerie) ; idée subsidiaire : ajouter une infobox biographie au début de l'article pour équilibrer la mise en page. Si tu as d'autres idées je suis preneur. --El Funcionario (discuter) 19 décembre 2014 à 12:35 (CET)

Arghhh, tu m’écris « Le problème c'est que pour moi, une infobox ça se remplit et une catégorie de maintenance ça se vide » et tu me proposes de rajouter des infos dans le texte pour équilibrer avec l'infobox... Mais si je n'ai pas fait d'article dédié, c'est que les sources sur le parc sont autant sur Louis Pierquin que sur l'espace vert, et qu'il y a par contre des sources dédiées à Louis Pierquin. Sur le contenu, j'essaye de mettre des infos pertinentes et sourcées, mon but n'est pas de remplir l'infobox, tu comprends bien. Faut-il alors supprimer l'infobox si sa présence est incompatible avec les choix de maintenance et mettre une géolocalisation par un autre moyen ? A te lire. --HenriDavel (discuter) 19 décembre 2014 à 12:45 (CET)

À la relecture je n'ai peut-être pas été aussi clair que je le pensais, mais ce que je voulais dire par une "infobox ça se remplit", c'était uniquement au niveau du champ "image", avec de l'ajout de texte simplement dans le paragraphe pour que celui-ci soit aussi long que l'infobox avec image. Bon, de toute manière je n'aurai plus trop le temps de contribuer avant dimanche donc ça me laisse du temps pour y réfléchir à tête reposée. Bon week-end, --El Funcionario (discuter) 19 décembre 2014 à 12:56 (CET)

Bonjour, À mon avis il est préferable de faire un article distinct pour le parc Pierquin..., signaler succintement celui dans l'article Louis Pierquin et faite un renvoi sur l'article du parc par le moyen de  : .--Cordialement--Adri08 (discuter) 19 décembre 2014 à 13:33 (CET)

C'est possible aussi. Je laisse  El Funcionario : y réfléchirt et revenir vers nous, avec une proposition compatible avec les exigences sur le contenu et les exigences de la maintenance. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 19 décembre 2014 à 13:48 (CET)

 HenriDavel :  Adri08 : Ça ne me cause aucun problème d'avoir un article distinct pour ma part. PS : la notification n'a pas marché pour moi. Et joyeux Noël ! --El Funcionario (discuter) 25 décembre 2014 à 17:53 (CET)

Article scindé; Bonne fêtes  El Funcionario :  Adri08 :.

RAW 2014-12-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-19

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Élisée de Montagnac

Bonjour HenriDavel. Je crains que vous n'ayez pas compris le sens de mon intervention du 24 décembre :

• J'ai simplement fait remarquer que le lien entre Élisée et son frère aîné ne s'imposait pas, en raison de la teneur hautement péjorative de l'article WP sur Lucien de Montagnac, taxé de crimes de guerre en PDD et également accablé de reproches pour son incompétence dans l'article intitulé Bataille de Sidi-Brahim.

• D'ailleurs le créateur de l'article sur Élisée et les contributeurs qui lui ont succédé , tout en indiquant que cette famille était de tradition militaire, se sont bien gardé de créer un lien entre les deux frères depuis le 17 février 2006 jusqu'à votre intervention du 29 juin 2013.

• Quant à dire que malgré les preuves d'héroïsme de son frère aîné, Élisée à choisi de devenir industriel (en échappant en quelque sorte au prestige de la gloire militaire dont s'est couvert Lucien) , c'est anachronique: Élisée a fondé sa société de textiles en 1826, alors que Lucien n'a été muté en Algérie que dix ans plus tard en 1836 ! Il n'avait donc pas encore une réputation de héros et donc , nous pouvons considérer comme anachronique votre remarque: <<Il n'y a rien de péjoratif à être le frère de quelqu'un. Et, c'est un fait. Son frère a été consacré à l'époque comme un héros, et c'est d'autant plus frappant Êlisée de Montaganc chosisse d'être un industriel >>.

Mais, rassurez-vous, je n'ai pas l'intention de participer aux polémiques entre les tenants du colonialisme en Algérie et leurs opposants, pas plus que je n'interviens dans les querelles sur les articles du génocide vendéen et sur les colonnes infernales! Je maintiens toutefois que le lien entre l'industriel et le militaire contesté n'était pas indispensable, Mais je vous laisse toute liberté pour le conserver si vous considérez qu'il est valorisant pour Élisée. Cordialement.Entremont (discuter) 25 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec vous sur l'anachronisme entre la gloire de Lucien de Montagnac en 1842 et le choix d'Elisée de Montagnac dix ans plus tôt. Je ne participe pas non plus aux polémiques entre les tenants du colonialisme en Algérie et leurs opposants ( pas plus que je n'interviens dans les querelles sur les articles du génocide vendéen et sur les colonnes infernales, et j'ai constaté hier que l'article sur Lucien de Montagnac avait été "accentué" en utilisant des citations de ses courriers). Par contre, il est intéressant, me semble t-il, d'indiquer le contexte familial d'Élisée de Montagnac. Son frère a connu une certaine gloire à l'époque, en choisissant de rester dans la tradition familiale de la carrière des armes, et Élisée de Montagnac a eu une approche toute autre. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2014 à 10:40 (CET)