Discussion utilisateur:Rémih/Archive 26

Attention !

Fondation Wikimedia Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.

fr Ma langue maternelle est le français. en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English. es-1 Puedo contribuir con un nivel básico de español. я-1 ∇ Je comprends avec un niveau basique l'alphabet cyrillique. Boîte utilisateur

Archives 07/06 → 12/06 01/07 → 04/07 05/07 06/07 → 07/07 08/07 → 09/07 10/07 → 12/07 01/08 → 02/08 03/08 → 12/08 01/09 → 02/09 03/09 → 04/09 05/09 → 06/09 07/09 → 08/09 09/09 → 04/10 05/10 → 12/10 01/11 → 02/11 03/11 → 06/11 07/11 → 12/11 01/12 → 06/12 07/12 → 12/12 01/13 → 12/13 01/14 → 12/14 01/15 → 12/15 01/16 → 12/16 01/17 → 12/20 01/21 → 12/23 01/24 → 12/25

Bonne Année

et santé. Et pour ton incroyable patience à corriger dans les moindres recoins de l'encyclopédie. Amicalement, Mike d 2 janvier 2024 à 09:02 (CET)

Salut Mike Coppolano , merci et bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Séisme de 2024 dans la mer du Japon

Mec, j'ai créé la page en premier. C'est injuste. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Salut LionelCristiano . Le titre sous la forme « Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto » fait l'unanimité dans les autres langues de Wikipédia. J'ai demandé une fusion des historiques, tes modifications seront conservées et tu seras crédité dans l'historique. L'article est une coquille vide, tu es libre de le compléter. Rémi ✉ 2 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Merci mon pote, je t'aime. LionelCristiano (discuter) 2 janvier 2024 à 14:09 (CET)

Crash liés au seisme au Japon

Bonjour, étant l'un, voire le principal contributeur de l'article "Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto", je vous propose de collaborer sur un nouvel article portant sur un accident aérien survenu le lendemain.

Merci d'avance, LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Salut LittleViewer , l'article existe déjà : Collision de l'aéroport d'Haneda. Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:40 (CET)

Merci merci, je ne l'avais pas encore croiser LittleViewer (discuter) 3 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Pas de souci Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 10:58 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Rémih/Archive 26 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 15:03 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Salut Fanfwah , bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 3 janvier 2024 à 17:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 16:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique de Fréjus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc zoologique de Fréjus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique de Fréjus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Octobre blanc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Octobre blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octobre blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:19 (CET)

Grand Parc d'Andilly‎

Merci pour les ajouts, l'article en avait besoin. Malheureusement, les sources secondaires sont toujours manquantes. Une remarque : dans l'infobox, le type de parc ne peut être fête médiévale. Il est convenu d'y écrire parc d'attractions / à thèmes / miniature / aquatique. Cordialement. Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)

Merci à toi aussi  Eliedion pour tes modifications Rémi ✉ 27 mars 2024 à 11:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Catégorie:Polars loufoques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Modifications d'altitudes

Bonjour,
Je ne comprends pas les « corrections » que tu as effectuées sur Col Infranchissable et sur Col des Dômes. Elles ne suivent pas les cartes IGN sur Géoportail. Quelque chose m'échappe.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 14:53 (CEST)

Salut Gemini1980

La carte en ligne au 1:25000e de l'IGN dans le secteur du massif du Mont-Blanc a été mise à jour. On peut voir les différences en comparant les couches "Carte topographique IGN" et "Cartes IGN classiques" sur le Géoportail. Cette mise à jour ne semble concerner que les glaciers avec l'extension des zones englacées, le tracé des courbes de niveau et les points cotés qui comportent de nouvelles altitudes.

Je n'ai effectué que deux modifications, je me suis arrêté là pour ne pas me lancer dans une série de modifications mais je pense que les articles mériteraient une actualisation.

Rémi ✉ 4 avril 2024 à 16:23 (CEST)

Merci, parfaitement clair. Il faudrait peut-être modifier {{Géoportail}} pour utiliser la carte topographique, plus récente, plutôt que la carte IGN classique ; ou au moins donner cette possibilité en utilisant le paramètre couches (j'ai l'impression que cette couche s'appelle « SCAN25TOUR »). Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2024 à 20:30 (CEST)

J'ai modifié le modèle Géoportail en conséquence. Rémi ✉ 5 avril 2024 à 10:38 (CEST)

Bravo pour ça ! J'avais fait des tentatives hier soir, mais il me manquait l'argument « .CV » à la suite de « SCAN25TOUR ». Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2024 à 14:13 (CEST)

Innomée

Bonjour, par rapport à ces deux modifications annulées (1 et 2) bien que ce toponyme figure en italien dans les sources citées, il existe en français (source : Robert Berton, Toponymie valdôtaine : études des toponymes de la commune de Courmayeur (Le Flambeau n° 3, Automne 1979) ; ou bien ici), outre à être le seul toponyme officiel reconnu par la commune de Courmayeur et par la région Vallée d'Aoste (source : Cartes région VdA). Sur wp:fr il faut indiquer les toponymes en français, n'est-ce pas ? Tenam (discuter) 15 avril 2024 à 11:37 (CEST)

Salut Tenam ,

Je me permet d'inviter  Gemini1980 : dans la discussion, un troisème point de vue ne sera pas de trop et il connait mieux que moi le sujet du traitement des oronymes sur WP.

La situation est un peu complexe sur ce cas (et surement d'autres toponymes dans le secteur).

De toute évidence, on est partagé entre 3 cas de figure :

• un toponyme entièrement en italien (Punta Innominata) comme on le retrouve sur les deux géoportails français et valdôtains (le géoportail en français n'était pas fiable sur ce point car il mélange les toponymes en français et en italien sur le massif du mont-Blanc)
• un toponyme avec une traduction en français pour le seul nom générique (Pointe Innominata/Pointe de l'Innominata) que l'on rencontre dans certaines sources
• un toponyme entièrement en français (pointe Innomée/Pointe de l'Innomée) que l'on rencontre dans d'autres sources

Suivant les époques et la qualité des sources, les occurrences de ces trois versions varient et aucune ne se dégage véritablement.

Si le toponyme entièrement en français se dégageait nettement dans son utilisation, il n'y aurait pas de débat. Cependant, ce n'est pas visiblement pas le cas et j'ai opté pour le cas général du traitement des toponymes sur WP qui consiste à traduire le nom générique en français mais garder le nom propre dans la langue d'origine, même si ce nom est traduisible en français.

Rémi ✉ 23 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Bonjour Rémi et  Tenam :

Géoportail intègre les cartes de géoportails étrangers pour les zones frontalières, en l'occurrence le géoportail italien, donc c'est normal qu'il fasse apparaître des toponymes italiens (et parfois deux altitudes différentes d'un côté et de l'autre de la frontière).

Aussi, je pense qu'« Innominata » est le toponyme le plus connu dans le milieu de l'alpinisme, parce que c'est celui utilisé par les touristes et par beaucoup de guides, vu qu'il se situe en Italie.

Toutefois, la Vallée d'Aoste a l'avantage d'être bilingue francophone et le toponyme « Innomée » existe officiellement en français, du coup c'est celui qu'on devrait utiliser selon moi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour  Rémi : et  Gemini1980 :

Je vous remercie pour vos réponses, et, en rappelant que le géoportail valdôtain indique uniquement le toponyme en français, je procède à rétablir mes modifications annulées. Bon wiki à vous ! Tenam (discuter) 24 avril 2024 à 13:08 (CEST)

 Tenam : si je puis me permettre, le géoportail valdôtain mentionne « pointe Innomée » et non « pointe de l'Innomée » Rémi ✉ 24 avril 2024 à 13:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Séismes de 2011 à Port Vila » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séismes de 2011 à Port Vila » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séismes de 2011 à Port Vila/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Drapeau monochrome » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Drapeau monochrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Drapeau monochrome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 23 mai 2024 à 18:51 (CEST)

Semeru et unités

Bonjour Rémih,

Merci pour les corrections d'altitude du Semeru, les sources que j'avais regardées donnaient toutes 3676 m, mais en effet il y a cette autre altitude de 3657 m qui semble aussi être assez officielle sur le site du Smithsonian Institution! Le doute reste.

Quant à la modification des altitudes de "m" en "mètres", est-ce qu'il y a une règle particulière qui s'applique sur Wiki? J'ai trouvé cela : Wikipédia:TYPO#UNITÉS-MESURE qui semble parfaitement autoriser l'utilisation des unités. À ce propos, le BIPM p. 36 écrit : Bien que les valeurs des grandeurs soient généralement exprimées au moyen de nombres et de symboles d’unités, si pour une raison quelconque le nom de l’unité est plus approprié que son symbole, il convient d’écrire en toutes lettres le nom de l’unité.

De mon point de vue, à la lecture, l'unité m est très fluide et connue par la majorité des gens, c'est pourquoi j'avais modifié.

Salutations, Un épicier

Un épicier (discuter) 18 juin 2024 à 16:26 (CEST)

Salut Un épicier

Pour les unités, le débat n'est pas totalement tranché mais il existe également une règle implicite qui veut que l'on respecte le choix du contributeur originel/principal de l'article concernant le style ou encore le formatage

Pas de souci avec ton intervention donc, c'est le principe du wiki

Bonne continuation

Rémi ✉ 18 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Ok. Merci, Bonne continuation Un épicier Un épicier (discuter) 18 juin 2024 à 17:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chronologie comparative Europe 1745-1940 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie comparative Europe 1745-1940 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie comparative Europe 1745-1940/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Catastrophe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Catastrophe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Catastrophe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc naturel régional en Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc naturel régional en Bretagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc naturel régional en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc animalier de Merlet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc animalier de Merlet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc animalier de Merlet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Photo (Aldébaran) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Photo (Aldébaran) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Photo (Aldébaran)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Planète (Bételgeuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Planète (Bételgeuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Planète (Bételgeuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:42 (CEST)

Courtoisie

Bonjour Rémih Il est courtois de ne pas supprimer les photos qui illustrent un article, vous pouvez les déplacer si vous jugez que la votre illustre mieux le sujet. Ayant fait plusieurs photos du pont, j'avais choisi de publier celle ou l'on voit un randonneur sur le "chemin de Saint-Jacques". Même remarque sur votre modif de Larressingle... Jcb-caz-11 (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)

Salut Jcb-caz-11 ,

Désolé pour la photo du pont, je n'avais pas fait attention au randonneur.

Je remet les anciennes photos en place dans les articles et j'y prêterai plus attention dorénavant.

Rémi ✉ 22 août 2024 à 15:31 (CEST)

Merci! Jcb-caz-11 (discuter) 22 août 2024 à 17:40 (CEST)

Petites Rousses

Bonjour,
Est-il bien utile et judicieux d'avoir un article pour les Petites Rousses et un article pour le dôme des Petites Rousses, dont c'est l'unique sommet nommé, avec la même altitude, les mêmes coordonnées, les mêmes catégories, globalement à peu près les mêmes informations...? Tout ça est très redondant ; ne pourrait-on pas regrouper en un seul article ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2024 à 19:33 (CEST)

Salut Gemini1980 ,

Réflexion faite, on peut effectivement considérer qu'il s'agit de la même montagne. Comme tu le dis, les évolutions des deux articles vont se faire en parallèle avec pas mal de redondance. Je m'occupe de la fusion.

Rémi ✉ 28 août 2024 à 09:23 (CEST)

Merci Rémi. Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2024 à 12:14 (CEST)

Ébauches

Bonjour,

Je vois que vous avez créé les ébauches Rhum Express (météorologie) et Moscou-Paris (météorologie). Est-ce que vous pensez les compléter?

Pierre cb (discuter) 24 septembre 2024 à 16:17 (CEST)

Salut Pierre cb

Je n'ai pas prévu de les compléter dans un futur proche.

Rémi ✉ 24 septembre 2024 à 18:19 (CEST)

Illustration des Vosges

Bonjour Rémi,
Merci pour les nombreuses photos importées et pour l'illustration des articles sur les sommets des Vosges.
Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2024 à 18:08 (CEST)

Salut Gemini1980

Avec plaisir, d'autres vont suivre et pas seulement dans les Vosges.

Bonne soirée Rémi ✉ 1 octobre 2024 à 19:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massacre de l'église d'Essakané-Village/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:28 (CEST)

Bivouac de la Fourche

Bonjour@Rémih.

Dans l'article, on parle logiquement du refuge au passé, alors pourquoi parler du rocher qui le supportait au présent puisqu'il n'existe plus non plus. En fonction de cette remarque, veuillez bien revoir la pertinence de votre contre rectification. Cordialement. Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:23 (CEST)

Salut Patrifor ,

Tout comme dans les articles sur les personnes décédées, on n'emploie pas le passé mais on conserve le présent de narration.

Cordialement, Rémi ✉ 15 octobre 2024 à 18:29 (CEST)

J'en déduis qu'il faut mettre dans le RI : "Le bivouac..... est un refuge" ??? Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:56 (CEST)

Oui, en contextualisant. Rémi ✉ 17 octobre 2024 à 15:17 (CEST)

Chanousia

Salut :) Par rapport à cette modification, ne serait-il mieux de laisser une carte des deux régions impliquées ? Il s'agit d'un jardin botanique situé en territoire français (département de la Savoie), mais appartenant à la commune valdôtaine de La Thuile, outre qu'à l'ordre de Saint-Maurice. Je me permet d'inviter  Gemini1980 : dans la discussion. Merci ! Tenam (discuter) 22 octobre 2024 à 17:33 (CEST)

Salut Tenam ,

Je suis moyennement convaincu avec une géolocalisation italienne en dépit du fait que je jardin est géré par des entités italiennes. C'est un peu comme si on mettait une géoloc du pays d'origine pour les ambassades.

Toutefois, vu la grande proximité géographique avec le territoire italien qui ne provoque pas de problèmes de mise en page dans l'infobox, je ne m'oppose pas au rétablissement de la géolocalisation italienne.

Rémi ✉ 22 octobre 2024 à 18:47 (CEST)

 Tenam : pas très convaincu non plus. On est un peu, toutes proportions gardées, dans le cas de figure d'une usine détenue par une entreprise étrangère. De plus, qu'en serait-il si le jardin était à 10, 20 ou 50 kilomètres ? Les exceptions me semblent difficilement gérables. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2024 à 21:29 (CEST)

 Rémih :  Gemini1980 :, je propose, uniquement pour ce cas particulier, de rétablir de la géolocalisation italienne en raison de la grande proximité géographique. Tenam (discuter) 23 octobre 2024 à 14:00 (CEST)

Bonjour Tenam oui, j'ai bien compris, mais pourquoi uniquement pour ce cas particulier, et jusqu'où porte la « proximité géographique ». Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2024 à 15:08 (CEST)

Justement parce que ce jardin se trouve à 700 mètres environ de la frontière, donc objectivement très près, et en raison de sa nature intramontaine : non seulement il appartient à la commune de La Thuile, mais aussi il a été fondé par un Valdôtain, l'abbé Chanoux. Je sais que ce sont des raisons beaucoup plus sentimentales que wikipédiennes, et je n'ai aucun critère général à proposer, encore moins pour ce qui est de la proximité géographique, je ne suis personne pour le faire :) Tenam (discuter) 23 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

Carte des vallées alpines françaises

Bonjour,
J'ai créé Fichier:Vallées des Alpes-relief map-fr.svg. Cette carte initiée il y a plusieurs années, avec des hauts et des bas de motivation, en tâchant de définir le plus précisément possible les bassins versants et distinguer avec une fidélité correcte les différentes vallées des Alpes françaises, se veut le pendant de Fichier:Massif des Alpes-relief map-fr.svg. Elle pourrait éventuellement servir à compléter le travail de catégorisation par vallée qui avait été entamé il y a quelques mois. Est-ce que tu as des remarques, tu vois des erreurs, des manques...? Par exemple, j'aimerais mieux délimiter les Alpes du Nord des Alpes du Sud sur cette carte, mais je ne vois pas trop comment sans épaissir démesurément le trait. Bref, dis-moi ce que tu en penses si tu le souhaites.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2024 à 20:01 (CET)

Salut Gemini1980 ,

C'est une bonne idée cette carte et je sens le nombres d'heures qu'il a fallu pour l'élaborer.

Quelques remarques :

La vallée de Vallorcine n'a pas de nom, peut-être est-ce volontaire. La branche méridionale du Y grenoblois n'a pas non plus de nom, de même qu'une vallée en Provence au sud du Verdon (à inclure dans le Moyen-Verdon ?).

Les vallées d'Abondance et d'Aulps sont inversées.

La commune d'Ugine est incluse dans la trouée d'Annecy alors qu'historiquement et topographiquement, elle se trouve plutôt dans le val d'Arly.

L'Albanais n'est pas une vallée, sa présence sur la carte est peu pertinente à mon avis.

Les trois petites vallées entourant la cluse de Voreppe pourraient y être rattachées et elle pourrait être étendue en aval jusqu'à Rovon pour constituer le Bas-Grésivaudan.

Le Grésivaudan pourrait inclure Grenoble jusqu'au pied du Vercors et au plateau de Champagnier.

La basse et moyenne vallée du Drac pourrait inclure le Beaumont (qui est plus une région naturelle), l'extrémité aval du Valbonnais (à hauteur de Siévoz) et la branche méridionale du Y grenoblois dont le secteur de Champagnier et de Vizille (et pourquoi pas la Matheysine qui la non plus n'est pas une vallée).

Le Champsaur pourrait inclure l'extrémité aval du Valgaudemar dans le secteur de Saint-Firmin (ce découpage autour d'Aspres-lès-Corps est assez singulier).

Pour la Durance (conformément à l'article) :

• En amont de Biançon pourrait être créée la vallée de la Guisane.
• En amont des Vigneaux pour être créée la vallée de la Vallouise.
• Ce qui reste du Briançonnais et de l'Embrunais constitue alors la Haute-Durance.
• J'arrêterai l'Ubaye juste en amont du lac de Serre-Ponçon, à hauteur de Saint-Vincent-les-Forts.
• J'arrêterai le Buëch à Laragne-Montéglin.
• J'arrêterai la vallée de l'Asse à hauteur de Bras-d'Asse.
• J'arrêterai le Bas-Verdon à la hauteur de Gréoux-les-Bains.
• Avec le Gapençais, on a alors la Moyenne-Durance et en aval, la Basse-Durance.

D'après l'article Verdon, la limite entre Haut et Moyen-Verdon est un peu plus en aval que la limite actuelle ce qui inclurait notamment Allons dans le Haut-Verdon.

La vallée de l'Ouvèze pourrait commencer à Vaison-la-Romaine et incluse la vallée du Toulourenc.

En amont de Beaumettes pourrait être créée la vallée du Calavon.

Je rajouterai bien la vallée du Paillon jusqu'à son entrée dans Nice.

Pour délimiter Alpes du Nord et du Sud, pourquoi ne pas reprendre l'idée exploitée dans la carte des massifs : doubler les contours des vallées pour former alors deux blocs.

Rémi ✉ 28 octobre 2024 à 22:49 (CET)

Bonjour,

Merci pour ton œil aiguisé, je savais que je m'adressais à la bonne personne. J'ai entamé le travail de modification. Quelques remarques au fur et à mesure.

Je n'ai pas fait figurer la vallée de Vallorcine, car je ne savais pas si je devais la nommer ainsi, ou vallée de l'Eau Noire, ou vallée du Trient, ni quelles étaient ses limites exactes en fonction de ces appellations. De plus, elle appartient au versant suisse prélémanique du Rhône. En même temps, la vallée Étroite appartient au bassin du Pô, alors... Je veux bien discuter pour faire avancer cette réflexion.

La branche méridionale du Y grenoblois n'avait pas de nom parce que je ne savais pas à quoi la rattacher. En prolongeant la basse vallée du Drac jusqu'à Grenoble, ça résoud le problème, bien que ça paraisse bizarre de rattacher la partie de la Romanche entre Vizille et Séchilienne (en aval de l'Oisans) à la vallée du Drac. En même temps, ça valide ta proposition d'effacement du plateau matheysin, dont les deux extrémités se trouvent ainsi rattachées à la même vallée, sans se soucier de l'hydrographie complexe du plateau. Ceci évite aussi de prolonger le Grésivaudan jusqu'au Vercors, et de le faire enjamber le Drac (j'y reviens plus bas). J'ai supprimé le Beaumont et ajusté la limite avec le Valbonnais.

J'ai rajouté le nom de vallée manquant en Provence (je m'en étais aperçu juste après avoir publié mon message) : la vallée de l'Artuby. Elle s'enfonce très loin en retrait du Verdon, à travers des chaînons montagneux bien dessinés, après avoir traversé des gorges assez profondes qui la détachent nettement de son affluent. Je pense qu'il est pertinent de la conserver.

Inversion faite entre les vallées d'Aulps et d'Abondance.

J'ai inclus Ugine dans la trouée d'Annecy parce que l'article Trouée d'Annecy dit que « La trouée d'Annecy, trouée d'Annecy-Ugine ou encore trouée d'Annecy-Faverges-Ugine est une vallée de France » et plus loin « la trouée d'Annecy reprend une direction sud-est pour s'élargir jusqu'au site d'Ugine » ; tandis que l'article Ugine dit que « Le bourg s'est développé à la jonction de la trouée glaciaire d'Annecy-Ugine ». Ces articles sont sourcés avec http://www.geol-alp.com/bauges/_lieux/Annecy_lacSW.html et http://www.geol-alp.com/bornes/_lieux_aravis/Ugine_NE.html, et il ne semble pas y avoir de mésinterprétation.

Je me range à ton avis pour l'Albanais. J'y voyais juste un moyen de délimiter les vallées du Fier et du Sierroz.

Si on conserve la cluse de Voreppe, ça me semblerait bizarre de considérer qu'Engins d'une part, Proveyzieux jusqu'au col de la Charmette, Sarcenas ou Le Sappey d'autre part, appartiennent à la cluse, qui géologiquement est la partie resserrée de la vallée de l'Isère qui recoupe perpendiculairement les anticlinaux de la Chartreuse et du Vercors. Les gorges du Furon, le vallon de Tenaison et la vallée de la Vence occupent les vals synclinaux. En même temps, je suis d'accord que ces vallées ou gorges sont très petites et leur maintien alourdit la carte, ça aurait un aspect pratique de les rattacher à un autre ensemble, même si ça ne doit pas primer sur la justesse. Par ailleurs, quelques remarques sur le Bas-Grésivaudan : je n'ai jamais entendu dire que la partie entre Grenoble et Voreppe appartenait au Bas-Grésivaudan ; de plus, sa partie aval est très floue, puisqu'on trouve tantôt Tullins tantôt Saint-Gervais/Rovon, mais qu'à Vinay et Saint-Marcellin ils se considèrent aussi dans le Bas-Grésivaudan, et que dans ce cas, d'un point de vue géographique, on pourrait même estimer qu'il va jusqu'au verrou entre Saint-Lattier et la Baume d'Hostun... Je serais bien en peine aussi de dire, entre Renage et Voiron, où passe la limite du Bas-Grésivaudan. J'ai besoin de ton avis pour avancer.

Je veux bien davantage de précision sur la limite Champsaur/Valgaudemar selon toi, car en face de Saint-Firmin se trouve Saint-Jacques-en-Valgodemard, qu'il serait cocasse de ne pas rattacher à sa vallée, et je ne distingue pas de verrou autre qu'au niveau de la confluence entre la Séveraisse et le Drac.

J'ai redécoupé la Haute-Durance et supprimé le Gapençais (j'y voyais le bassin de l'Avance et de quelques cours d'eau mineurs). J'ai ajusté la limite de l'Ubaye. J'ai redéfini la limite méridionale du pays du Buëch. J'ai remonté la limite aval du Bas-Verdon au niveau de Gréoux.

En revanche, pour l'Asse, je comprends moins la logique de remonter la limite aval de 18 km, alors qu'entre le Val d'Asse et Bras-d'Asse la rivière est bien encaissée dans le plateau de Valensole. Faut-il créer la vallée de la Méouge dans l'espace laissé béant entre le pays du Buëch et la vallée du Jabron ?

Dans la section Verdon (rivière)#Moyen Verdon, la commune d'Allons est bel et bien placée dans le Moyen Verdon, ce qui fait que j'ai placé la limite au niveau du verrou du pont de la Fleur à Thorame Haute Gare.

C'était mon intention au départ d'inclure la vallée du Toulourenc dans celle de l'Ouvèze. Mais plusieurs choses m'ont fait changer d'avis : quand on est sur le versant nord du mont Ventoux, on n'a pas vraiment l'impression de faire face à la vallée de l'Ouvèze, le Toulourenc étant très encaissé entre nous et la montagne de Bluye notamment. De plus, il me semble qu'il y a plusieurs parcours touristiques « gorges du Toulourenc » ou « vallée du Toulourenc », donc une vraie identité. Enfin, entre Vaison et Malaucène, le milieu est ouvert, pas vraiment la sensation d'être dans une vallée. Ainsi, avec les limites actuelles de l'Ouvèze et du Toulourenc, les vallées s'arrêtent à peu près sur la même bordure alpine que pour l'Eygues (à Nyons) et le Diois (à Saillans).

Vallée du Calavon créée (un peu approximativement au niveau du plateau de Vaucluse et du plateau d'Albion, parce qu'hydrographique compliquée). Du coup, j'en ai profité pour créer la vallée de la Nesque dans l'interstice.

Vallée du Paillon créée.

On pourrait même envisager de créer la vallée du Loup (en amont de Le Bar-sur-Loup) ?

J'ai importé une nouvelle version pour que tu puisses avoir un aperçu des changements déjà effectués et du rendu provisoire.

Pour les limites entre Alpes du Nord et Alpes du Sud, à la réflexion, je songe garder une couleur foncée pour cette limite et une couleur plus claire pour les autres limites de vallées.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2024 à 20:50 (CET)

Bonjour,

Si tu arrives à me faire un retour, je pense que je pourrai avancer et peut-être finaliser la carte ce week-end.

Bonne fin de semaine. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2024 à 15:03 (CET)

Salut Gemini1980 , désolé, j'ai complètement oublié de te répondre.

Je pense qu'il y a deux visions d'une « vallée » : celle géographique/topographique/culturelle et celle se superposant au bassin versant. Ainsi, pour l'Oisans, le Queyras ou le Grésivaudan, on est clairement dans la première définition, contrairement à la représentation sur la carte de la vallée du Jabron ou de l'Asse. C'est pour coller à la première définition que je propose de raccourcir la vallée de l'Asse ou d'inclure les petites vallées latérales autour de la cluse de Voreppe dans celle-ci à l'image de la trouée des Marches ou celle d'Annecy. Représenter le bassin versant d'un cours d'eau sans tenir compte d'autres conditions géographiques naturelles ou humaines n'est pas vraiment pertinent à mon sens sur cette carte.

Pour le Champsaur/Valgaudemar, je soutiens que l'aspect du découpage autour d'Aspres-les-Corps est quelque peu déroutant car basé sur des limites administratives. Saint-Jacques est clairement à rattacher au Valgaudemar vu son nom et Saint-Firmin aussi au vu de l'emplacement du village dans la vallée et de son histoire. En revanche, l'étendue d'une municipalité n'est parfois pas en lien avec la géographie traditionnelle ou topographique. Ici, on peut imaginer que la limite entre Valgaudemar et Champsaur, si on veut s'appuyer sur des éléments de géographie physique, passe peut-être au niveau du pont des Richards, à l'endroit du léger resserrement de la vallée contrôlé par le château de Saint-Firmin en rive droite et le château des Herbeys en rive gauche. Pour continuer à s'appuyer sur des éléments géographiques, ce découpage permet de rattacher les terrasses alluviales au pied de la montagne du Petit Chaillol ainsi que la rive gauche du torrent de Brudour au nord à la vallée du Drac (donc ici au Champsaur) et non au Valgaudemar.

Concernant le Bas-Grésivaudan, ses occurrences se cantonnent à des noms de structures associatives et des cours de géologie mais sans savoir s'il s'agit d'une véritable définition géographique ou d'une locution utilisée par commodité de langage. De toutes façons, cette plaine de Moirans-Tullins est située en sortie des Alpes donc son absence sur la carte n'est pas si grave.

J'avoue que cette grande échancrure formée par la vallée du Jabron dans la vallée de la Durance me chiffonne d'un point de vue esthétique. Deux solutions : la supprimer pour l'inclure dans la vallée de la Durance (ce serait dommage) ou bien créer la vallée de la Méouge jusqu'à la sortie de ses gorges. Éventuellement, on peut imaginer rajouter le Pays de Forcalquier constitué des bassins versants du Largue et du Lauzon jusqu'à leurs débouchés dans la plaine alluviale de la Durance.

La vallée de Vallorcine est bien évidemment à rattacher au Valais au vu de sa topographie et de son histoire longtemps tournée vers le versant helvète mais représenter le Valais sur la carte serait hors-sujet. Pour avoir discuté avec des gens de la vallée, ils font mention du « Val d'Orsine » mais impossible de remettre véritablement la main dessus dans la littérature mis à part quelques mentions anecdotiques. Il sera toujours possible de rajouter la vallée plus tard si besoin.

Si l'on rajoute la vallée du Loup, on peut aussi rajouter celle de la Siagne à l'ouest jusqu'à sa sortie des gorges et son arrivée dans le pays de Grasse.

Autre proposition de dernière minute : rajouter le val Cenise pour couvrir le plateau du Mont-Cenis.

Je crois qu'avec tout ça, on arrive à une carte exhaustive, fiable et représentative.

Rémi ✉ 29 novembre 2024 à 11:32 (CET)

Bonjour,

Cluse de Voreppe élargie/fusionnée avec les vallées latérales.

En revanche, pour la vallée de l'Asse, sans vouloir te contrarier, j'abandonne ton idée car j'ai trouvé https://www.asse-tourisme-en-provence.fr/la-vallee-de-lasse/, qui la fait aller jusqu'au Luberon (encore que ça puisse être soumis à interprétation), et surtout http://www.donnees.paca.developpement-durable.gouv.fr/docHTML/atlas04/files/4de/4de_28_fc.pdf, qui présente une carte de la partie basse de la vallée (laquelle suit de très près celle que j'ai proposée), un profil latéral et une description détaillée de la géographie physique et humaine qui ne me semblent pas laisser de place au doute. J'apporte juste une petite retouche pour gommer l'effet « pointe » au niveau de la jonction avec la vallée de la Durance.

Limite Valgaudemar/Champsaur modifiée suivant ta suggestion. Juste une précision : je n'avais pas suivi les limites administratives mais je la faisais passer par le col des Festreaux (au-dessus de Saint-Firmin), ce qui fait que la rive gauche du torrent de Brudour était de fait déjà dans le Champsaur. Avec cette retouche, ça limite un peu l'effet « décrochage » au niveau d'Aspres, mais pas de beaucoup.

Toutefois, en suivant ta logique, que j'entends bien, j'en profite pour raccourcir la vallée de la Gresse au nord, pour en sortir la plaine de Reymure et rattacher celle-ci à la basse vallée du Drac

Vallée de la Méouge créée.

Vallées de la Siagne et du Loup créées.

Val Cenise créé, même si bassin du Pô.

Je compte apporter quelques retouches d'apparence avant d'importer une nouvelle version. Je te préviendrai quand ça sera fait. Si d'ici-là tu as des commentaires, n'hésite pas.

Merci pour ton aide. Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2024 à 21:16 (CET)

C'est fait. J'ai mis les contours des Alpes du Nord et des Alpes du Sud dans un liseré violet lilas. Si tu penses que ce n'est pas esthétique, j'ai conservé la même version du fichier avec tous les contours en noir, je peux aisément revenir sur cette modification. J'ai interrompu le contour au niveau du val de Vassieux (endoréique, hydrographie karstique) et au niveau de la vallée de la Roya (où il se prolongerait en Italie entre le bassin du Pô et la Riviera ligure). Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2024 à 00:37 (CET)

C'est une très belle carte. Merci pour ton travail et les dernières modifications qui me conviennent et qui s'intègrent bien. Rémi ✉ 2 décembre 2024 à 10:05 (CET)

Photo maquette refuge Turin

Salut :) Pourquoi tu as supprimé cette image ? Tenam (discuter) 29 octobre 2024 à 12:22 (CET)

Salut Tenam ,

J'ai voulu rajouter une photo montrant les deux refuges et au vu de la longueur assez faible de l'article, j'ai préféré supprimer l'une des images pour une question de mise en page. Celle sur la maquette est interessante mais elle est d'assez piètre qualité en raison d'un fort contre-jour (pas d'offense, je sais qu'il est très dur de prendre ce genre de photos derrière une vitrine, c'est d'ailleurs pour ça que je n'en prend jamais).

Rémi ✉ 29 octobre 2024 à 14:40 (CET)

Et pourquoi pas créer une galerie ? Tenam (discuter) 29 octobre 2024 à 17:32 (CET)

Une galerie peut être une solution aussi. Rémi ✉ 29 octobre 2024 à 19:43 (CET)

Quand on ne joue pas tous les mêmes règles...

Par rapport à ton interrogation, un élément d'explication. Il n'est pas étonnant que certains pensent pouvoir faire n'importe quoi. Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2024 à 23:15 (CET)

Salut Gemini1980

Finalement, mon terme de « vandalisme » en com de diff prend ici tout son sens.

Merci pour ton œil de lynx

Rémi ✉ 4 décembre 2024 à 09:41 (CET)

Maraude

Bonjour,

Merci pour la revue de la page Maraude. Je viens de faire des précisions. j'espere que c'est mieux :) --Guillaume Moulard (discuter) 12 décembre 2024 à 11:42 (CET)

Salut GMoulard

Après réflexion, je me rend compte que la mention des maraudes du samu social ne correspond pas à la définition de l'article « Maraude » mais correspond au troisième item de la page d'homonymie Maraudage. Ton ajout n'est par conséquent pas pertinent dans l'article Maraude et il devrait être logiquement transféré dans un article dédié aux maraudes sociales qui n'existe pas pour l'instant. Néanmoins, je t'invite à créer l'article Maraude sociale qui pourra se développer dans tout son potentiel encyclopédique (et pas seulement au périmètre du samu social).

Rémi ✉ 13 décembre 2024 à 11:23 (CET)

Bonjour @Rémih,

Merci pour ton intere a ce sujet. Je te suit bien sur le fait que ce devrait etre sur un page d'homonymie. Mais plutot sur une page homonymie Maraude. Et la effectivement mon ajout n'a plus de sense. Mais Maraudage, n'est pas adapté, on parle de maraude, c'est presque un nom propre me semble t-il.

Tu as certainement vu que j'avais fait pleins de modification dans la page SAMU social. La maraude est l'une des 2 activités des SAMU social. Peut etre faut-il effectivement decouper la page SAMU social si elle est trop grosse. Dans ce cas il est possible de la couper en trois pages SAMU Social (SIAO et 115), maraude (chartre, referenciel et associations) et Hebergement Sociale avec les CHU.

Guillaume Moulard (discuter) Guillaume Moulard (discuter) 13 décembre 2024 à 12:31 (CET)

 GMoulard : la page d'homonymie Maraudage  regroupe déjà les différents sens de « Maraudage » et « Maraude » qui, suivant la définition, peuvent être utilisés indifféremment. Il n'est donc pas pertinent de créer une page d'homonymie « Maraude ». Pour l'article SAMU social, je ne me suis pas penché sur le sujet et je ne me sens pas compétent mais en revanche, pour l'article Maraude sociale qui reste à créer, il faut garder à l'esprit qu'il ne concernera pas que les actions du SAMU social mais devra traiter de la maraude sociale dans son ensemble, dont celle du SAMU social. Rémi ✉ 13 décembre 2024 à 13:32 (CET)

Ok sa me plait bien. Guillaume Moulard (discuter) 13 décembre 2024 à 17:00 (CET)

Voila j'ai initier la page. Guillaume Moulard (discuter) 13 décembre 2024 à 18:30 (CET)

Gruetta

Bonjour Rémi,
À l'occasion du sourçage d'articles de glaciers, italiens en l'occurrence, je m'aperçois que le glacier de Gruetta est nommé Greuvetta sur les cartes italiennes et Greuvettaz sur les cartes françaises. Il en va de même pour les autres toponymes tout autour. Plus exactement, ces toponymes ont été renommés sur les cartes françaises, car sur celles de 1950, c'était encore Gruetta. Penses-tu qu'il faudrait utiliser la nouvelle orthographe sur WP ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2024 à 22:28 (CET)

Salut Gemini1980

En l'état, le titre de l'article n'est effectivement pas bon.

« Glacier de Gruetta » correspond à la graphie sur la carte IGN de 1950 et reprise par OSM.

Sur la couche au 1:25 000e du géoportail français, c'est en fait la carte suisse qui s'affiche avec le toponyme de « Glacier du Mont de Greuvettaz » (que l'on retrouve directement sur le site suisse).

Sur la couche au 1:100 000e du géoportail français, c'est le toponyme en italien « Ghiacciaio di Greuvetta » qui est indiqué.

Sur le géoportail italien au 1:25 000e, il est nommé « Ghiacciaio di Greuvetta ».

Vu que le seul toponyme actuel en français est mentionné par les Suisses et qu'ils ne font pas autorité sur cette partie des Alpes, on ne peut raisonnablement pas en tenir compte pour le titre de l'article. Je serais d'avis de se calquer sur le toponyme en italien et de le traduire en français en « glacier de Greuvetta » pour le titre de l'article. Je pense qu'il est également pertinent de mentionner la variante suisse du nom, Wikipédia en français n'étant pas Wikipédia de France mais aussi de suisse romande.

Rémi ✉ 13 décembre 2024 à 11:13 (CET)

Je n'avais pas réalisé pour les cartes suisses.

Du coup l'orthographe « Gruetta » est peut-être aussi correcte...?

L'avantage c'est que la Vallée d'Aoste est francophone, il y aurait moyen de trancher facilement.  Tenam : tu pourrais nous aiguiller sur la toponymie correcte ?

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2024 à 18:47 (CET)

Salut Gemini1980

Wikipédia en français est aussi Wikipédia de la Vallée d'Aoste, région officiellement francophone, et non seulement de France et de Suisse romande. Ce toponyme n'est ni français ni italien, mais francoprovençal. Le géoportail de la Vallée d'Aoste] indique que le seul toponyme officialisé par la commune en question, Courmayeur, est « mont de Greuvettaz », et également « mont rouge de Greuvettaz » et « petit mont de Greuvettaz ». Il faut renommer cet article. Je corrige ces deux derniers toponymes (sourcés) dans l'article. Quelle est d'ailleurs la source pour « ghiacciaio del Gruetta » ? Tenam (discuter) 16 décembre 2024 à 10:18 (CET)

Bonjour Tenam , bonjour Rémi,

Je pense que Rémi est au courant que la francophonie ne se limite pas à la France et à la Suisse romande, c'est juste la tournure qui pouvait prêter à confusion. Au moins les cartes valdôtaines et suisses ont la même orthographe pour Greuvettaz. J'ai renommé les articles. Merci d'avoir aidé à avancer sur le sujet.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2024 à 14:20 (CET)

Salut Gemini1980 et Tenam

Effectivement, comme je parlais de la France et de la Suisse, ma tournure sur les régions francophones n'est pas très claire mais il va de soit que j'incluais aussi dans mes propos la vallée d'Aoste.

Merci à tous les deux pour les modifications apportées.

Rémi ✉ 16 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Invitation à participer à une recherche sur la page principale de Wikipédia

Bonjour!

Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne.

Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page principale des versions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement à la phase des entretiens pour mieux comprendre les mécanismes qui régissent la construction de la page principale. Nous aimerions donc interroger des volontaires qui connaissent bien ou participent à ces tâches. Nous croyons que votre contribution serait d’une grande importance, et cet échange nous permettrait d’approfondir notre compréhension des processus derrière la programmation de la page principale, à travers les théories de la communication.

J’espère que vous serez intéressé(e) à participer et que vous serez disponible pour cela. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par appel ou visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous avons beaucoup à apprendre de ceux et celles qui s’engagent et travaillent quotidiennement sur l’encyclopédie.

Je reste à votre disposition pour vos commentaires, liens utiles ou toute information pertinente. Si vous préférez poursuivre cette conversation en privé, vous pouvez me contacter via ma page utilisateur. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.

Je vous remercie beaucoup pour votre attention et votre bonne volonté, et j’espère que tout se passe bien de votre côté.

Cordialement,

Francisco Frankudeni (discuter) 13 décembre 2024 à 12:14 (CET)

Crédits d'auteur

Bonjour Rémih,

A propos de tes ajouts de crédits d'auteur sur Rangatira, je n'ai évidemment rien contre — je les ajoutais moi-même assidûment —, mais deux petites remarques, pour ton info :

• On m'a expliqué que les crédits d'auteur étaient inclus dans le diff de traduction quand on utilise l'outil de traduction (puisque lien vers l'article traduit et sa liste d'auteurs) et que ce n'était pas nécessaire de les ajouter dans l'article (ils n'ont d'ailleurs aucune utilité pour le lecteur) ;
• Après une traduction avec l'outil de traduction, un bot vient ajouter les crédits d'auteur en pdd, donc ce n'est pas nécessaire de le faire.

Bonne fin de journée, Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2024 à 15:42 (CET)

Salut Daehan

J'ignorais l'existence de ces fonctionnalités. Merci pour l'info.

Bonne fin de journée à toi aussi. Rémi ✉ 13 décembre 2024 à 17:16 (CET)

L'article Liste des animaux disparus d'Europe est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Liste des animaux disparus d'Europe » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Liste des animaux disparus d'Europe. Message déposé par Givet (discuter) le 14 décembre 2024 à 17:39 (CET)

. Givet (discuter) 14 décembre 2024 à 17:39 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:55 (CET)

Une de tes photos sur Vikidia

Bonjour Rémih et bonne année !

Tiens, j'ai utilisé une de tes photos pour vikidia:L'idylle aux cerises (un des articles que je répertorie ou que crée sur des sujets qui n'ont pas d'entrée sur Wikipédia en français), merci ! D'aileurs, si tu veux un jour revenir sur Vikidia, tu es le bienvenu ! Astirmays (discuter) 5 janvier 2025 à 20:22 (CET)

Salut

Et même deux à ce que je vois

Merci pour ton travail là-bas, peut-être que tu m'y recroiseras un jour.

Rémi ✉ 6 janvier 2025 à 14:03 (CET)

Les articles Mont Tombe et Mont Saint-Michel sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mont Tombe  » et « Mont Saint-Michel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mont Tombe et Mont Saint-Michel.

Accéder au débat

Quand

Je vois l'immense et discret travail de wikification que tu abats, les bras m'en tombent. Sois remercié pour tout ce travail. Bonne Année et Santé à toi et à tes proches. Mike d 6 janvier 2025 à 11:49 (CET)

Salut Mike Coppolano

Merci à toi aussi, chacun sa pierre à l'édifice

Et bonne année !

6 janvier 2025 à 13:47 (CET)Rémi ✉

Bassin lémanique

Bonjour Rémih,

Cet article ne contient aucune source. Si vous y travaillez en ce moment ou comptez le faire, je vous invite à y mettre les bandeaux En cours ou En travaux. Sinon, un retour au brouillon s'impose.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:19 (CET)

Salut Sherwood6

J'ai rajouté des références à l'article.

Cordialement, Rémi ✉ 9 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Modèle:Géolocalisation/Espagne

Bonsoir! J'ai essayé de modifier le modèle:Géolocalisation/Espagne mais je ne peux pas car il est protégé. Il existe une nouvelle carte topographique sur laquelle apparaît toute l’Espagne, y compris les îles Canaries. C'est une autre région d'Espagne qu'il ne faut pas omettre. Veuillez le modifier lorsque vous le pouvez. Tous mes vœux! Lopezsuarez (discuter) 24 janvier 2025 à 23:44 (CET)

Salut Lopezsuarez

Malheureusement, je ne m'y connais pas assez en modèles de paramétrages de cartes pour pouvoir faire la modification moi-même sans provoquer des erreurs d'affichage.

Le mieux serais que tu demandes à l'atelier de géolocalisation.

Rémi ✉ 26 janvier 2025 à 14:47 (CET)

Bonjour Rémi!

Vous n’avez rien à modifier, changez simplement le fichier. Évidemment, vous ne pourrez géolocaliser aucune ville ou élément géographique des îles Canaries avec ce modèle, mais le pays entier apparaîtra dans l'image. S'il vous plaît, je vous supplie de modifier le fichier. Tous mes vœux! Lopezsuarez (discuter) 26 janvier 2025 à 14:52 (CET)

 Lopezsuarez : j'ai effectué la demande au projet géolocalisation : Wikipédia:Atelier modèle de géolocalisation#Modèle:Géolocalisation/Espagne. Rémi ✉ 26 janvier 2025 à 18:09 (CET)

Col de la Forclaz - Valais vs. Canton du Valais

Salut. Je viens de voir que tu as déplacé Col de la Forclaz (Valais) à Col de la Forclaz (canton du Valais), selon le principe de la moindre surprise. Or, justement, c'est contraire à ce principe. Tout comme tu ne dis pas Col de la Forclaz (Commune de Beaufort) mais Col de la Forclaz (Beaufort), personne ne parle du "Canton du Valais" en dehors de thématiques politiques - on parle toujours du "Valais". On le voit d'ailleurs déjà dans l'expression "canton du Valais". En particulier pour le lemmes où le Valais est en parenthèses, ce devrait donc être "(Valais)" et pas "(canton du Valais)". Je n'ai d'ailleurs trouvé aucun autre exemple à par la page sur la Forclaz - tous les autres que j'ai trouvées portenr "(Valais)". Je t'invite donc à révertir ta modification. --Pcb (discuter) 28 janvier 2025 à 11:13 (CET)

Salut Pcb

Je me suis simplement basé sur le titre de l'article Canton du Valais.

Rémi ✉ 28 janvier 2025 à 11:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de chaînes de télévision d'information en continu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de chaînes de télévision d'information en continu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chaînes de télévision d'information en continu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2025 à 23:34 (CET)

« Perte d'information »

Bonjour Rémih . Concernant ta récente annulation (), je ne comprends pas comment tu peux parler de perte d'information. En quoi dire que le nom d'un volcan situé en Espagne est un toponyme espagnol est-il une information pertinente pour le lecteur ? En quoi préciser que « Sommet Vieux » est en français est-il une information pertinente ? Pourquoi ne pas faire comme dans la plupart des autres articles traitant d'une institution, d'une entreprise ou d'un toponyme étranger, à savoir le nom autochtone suivi de la traduction en français entre parenthèses et avec les guillemets ? Cordialement, Ariel (discuter) 10 février 2025 à 11:57 (CET)
Clin d'oeil de Maisrimer : (* Position exclusionniste. Ca peut se défendre dans l'axe "droit au but et rien de plus" du Petit Larousse).

Salut Ariel Provost

Lorsque l'on ne précise pas la langue du toponyme lorsqu'elle est différente du français, c'est supposer que le lecteur saura effectuer la réflexion adéquate. Hors c'est justement là qu'est le problème, on est dans la supposition.

Or il y a plein de cas de figures qui peuvent se présenter :

• le lecteur peut ne pas connaître la langue dominante d'une région
• la langue dominante d'une région n'est pas forcément celle de ses toponymes qui sont issus d'une langue régionale ou disparue
• le toponyme peut provenir d'une langue autre que la langue dominante ou régionale
• d'autres cas de figures auxquels je ne pense pas forcément ici

Ainsi, pour les Canaries, le lecteur francophone n'est pas forcément au courant que les îles sont espagnoles, surtout s'il arrive directement sur l'article Cumbre Vieja qu'il ne situe pas forcément dans ces îles. De plus, de nombreux toponymes y sont d'origine guanches. Enfin, certains toponymes sont d'origine française (je n'en connais que des désuets comme l'île de Fer pour Hierro mais il y a peut-être des termes français qui ont été repris en espagnol).

Pour toutes ces raisons, je trouve pertinent de mentionner l'origine linguistique de la langue, même si ça semble évident au premier abord. Rémi ✉ 10 février 2025 à 17:12 (CET)
Clin d'oeil de Maisrimer : * (Position inclusionniste. Ca peut se défendre dans l'axe "élargissons les perspectives" du Larousse en plusieurs volumes).

« pour les Canaries, le lecteur francophone n'est pas forcément au courant que les îles sont espagnoles » : tu attiges, c'est écrit dans la première phrase du RI. Quant aux possibles langues ou dialectes régionaux ou d'origine différente de l'ordinaire, je le disais en note, c'est un cas particulier qui mérite d'être signalé au cas par cas, pour le cas général il vaut mieux faire comme d'hab, afin d'éviter d'agacer le lecteur (qui n'aime pas être pris pour un imbécile). — Ariel (discuter) 10 février 2025 à 18:18 (CET)

 Ariel Provost : mouais alors si on doit enlever toute info qui prend le lecteur pour un « imbécile », il y a un paquet d'infos à enlever de l'encyclopédie. Rémi ✉ 11 février 2025 à 09:45 (CET)
Clin d'oeil de Maisrimer : (* Pour ma part je n'ai jamais été agacé et ne me suis pas senti pris pour un imbécile par des répétitions (infobox + texte + légendes des images), des lapalissades, évidences ou pléonasmes. En revanche par la diffusion d'erreurs des sources secondaires, par les propagandes, les partis-pris, les sources soigneusement sélectionnées pour faire valoir un seul point de vue, ça oui. Mais en sciences de la nature C rare).

Notes et références

Merci Rémih. Actuellement je fais des recherches pour créer « Archéornithologie ». Bonne continuation ! Maisrimer (discuter) 21 février 2025 à 09:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste d'îles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'îles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'îles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de guerres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de guerres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de guerres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de sigles de deux caractères » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de sigles de deux caractères » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sigles de deux caractères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:45 (CET)

DiliBot

Hello,

Ton bot DiliBot n'a pas édité depuis plus de 7 ans. A-t-il encore besoin de son flag ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 15:54 (CET)

Salut Esprit Fugace

Tu peux lui retirer le flag, si jamais j'en ai de nouveau besoin, je referai une demande.

Rémi ✉ 9 mars 2025 à 20:00 (CET)

Merci pour la réponse ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 mars 2025 à 20:11 (CET)

Actu

J'ai révoqué votre reformulation de l'actualité Syrie, qui mettait l'ensemble des victimes sur le compte d'un seul camp, ce qui est factuellement faux. Otto Didakt (discuter) 10 mars 2025 à 09:23 (CET) Salut Otto Didakt ,

La formulation actuelle présente le même souci.

Rémi ✉ 10 mars 2025 à 09:38 (CET)

non, c'est inexact, la formulation actuelle distingue les victimes des combats qui par définition impliquent les deux camps, et les massacres de civils imputés au camp de l'actuel gouvernement. Otto Didakt (discuter) 10 mars 2025 à 09:46 (CET)

 Otto Didakt : : « La salade de fruit est faite de 500 bananes et un millier de pommes notamment jaunes sont coupées au couteau par le cuisinier »

Rémi ✉ 10 mars 2025 à 09:49 (CET)

Vous êtes toujours à côté de la plaque. La phrase contient deux propositions, l'une pour les combats, l'autre pour les massacres. Dans votre exemple, il n'y a qu'une salade. Otto Didakt (discuter) 10 mars 2025 à 11:57 (CET)

 Otto Didakt : Merci pour vos propos très courtois.

Bonne journée

Rémi ✉ 10 mars 2025 à 11:59 (CET)

Je pensais pas être discourtois. Toutes mes excuses si vous le ressentez ainsi. Otto Didakt (discuter) 10 mars 2025 à 12:07 (CET)

Bonjour

Postez des tutoriels pour débutants sur ma page de discussion ! Merci. (KesterOceanWorld2008Wiki (discuter) 16 mars 2025 à 19:52 (CET)

Rencontre Ouzbékistan-France

Avez-vous vu le match entre l'Ouzbékistan et la France ? Le leader de notre époque Shavkat Mirziyoyev a rencontré le président français Emmanuel Macron ! Y a-t-il un article là-dessus ? Merci. Bon montage ! (KesterOceanWorld2008Wiki (discuter) 16 mars 2025 à 20:01 (CET)

Bonjour à vous deux! Si cette rencontre fait l’objet d’articles de presse ou autres sources secondaires l’analysant et la détaillant au cours des deux prochaines années, il serait possible de rédiger un article encyclopédique sur le sujet. Pour le moment, s’agit-il de plus qu’une simple rencontre au détour d’un match? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2025 à 20:09 (CET)

Quel jeu, non, ce n'est pas le cas. Merci. (KesterOceanWorld2008Wiki (discuter) 16 mars 2025 à 20:15 (CET)

Modèle AutoLien utilisé dans l'espace principal

Bonjour Rémih

Je te consulte, car c'est toi qui avait mis un avertissement comme quoi il ne fallait pas utiliser le modèle:AutoLien dans l'espace principal (ça date de 2012 (!) )

Comme je suis en train de vérifier les modèles qui ne devraient pas se trouver sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects, je suis tombé dessus, et il est utilisé sur 322 articles , et est inclus dans une dizaine de modèles .

Peux-tu m'en dire un peu plus sur le sujet ?

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 mars 2025 à 22:08 (CET)

Salut SyntaxTerror

Ça remonte à loin effectivement et j'ai du me pencher à nouveau sur le modèle pour comprendre les tenants et les aboutissants.

Je ne fait que deviner l'utilité de ce modèle hors de l'espace encyclopédique.

En revanche, je vois un inconvénient majeur à son emploi dans l'espace encyclopédique : l'absence visible de wikification si la page n'existe pas et l'usage inutile d'un modèle si elle existe. En gros, ça évite d'avoir un lien rouge si la page n'existe pas. Hors, dans l'optique où il ne faut pas avoir peur des liens rouges, si le lien est pertinent et que la page n'existe pas, elle peut être wikifiée de manière classique avec les doubles crochets et si le lien n'est pas pertinent et que la page n'existe pas, alors l'emploi du modèle est inutile car une wikification n'a pas lieu d'être.

J'espère que mes explications sont claires. Rémi ✉ 30 mars 2025 à 21:23 (CEST)

Merci, je comprends tout à fait maintenant. La documentation n'est pas très claire sur les cas où l'on peut utiliser ce modèle (celle de wp.en non plus d'ailleurs).

C'est vrai qu'il vaut mieux avoir un lien rouge que pas de lien (surtout qu'on peut l'enlever si jamais l'article ne peut pas être créé sur wp.fr), mais apparemment, ça ne pose pas de réel problème depuis 2013, donc y a-t-il quelque chose à faire, ou bien on retire juste le bandeau ?

Le seul problème que je vois est qu'il utilise une fonction parseur coûteuse (j'ai ajouté le bandeau {{Expensive}} que je viens de traduire de wp.en), et on peut ne pas la voir si on utilise le modèle au lieu de son code relativement simple.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 22:02 (CEST)

Ajouts de référence dans les RI des articles pays

Bonjour Rémih

Je vous écris pour vous partager mon interrogation.

Vous avez ajouté comme références au sein des RI des articles pays les recommandations de la Commission nationale de toponymie. Je m'interroge quant à la pertinence de cette référence au sein des résumés introductif :

• Les règles typographiques en usage dans les publications de la Commission nationale de toponymie ne correspondent pas aux conventions typographiques sur Wikipédia, qui se basent sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (cela ayant entrainé des erreurs de typographie au moins sur les articles Albanie, Afrique du Sud, Bénin, Libéria, Ghana et Tanzanie).
• Aussi, l'ajout de références au sein des RI contredit les recommandations qui prônent que les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 4 avril 2025 à 06:33 (CEST)

Bonjour Jack Demol

Si les conventions typographiques sur Wikipédia se basent sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, mes ajouts de source concernaient la forme longue du nom des États, pas leurs formes typographiques.

L'ajout de référence dans l'introduction est possible même s'il est préférable de les placer dans le corps de l'article. Ce n'est donc pas une raison valable pour un revert (ce que tu as fait) mais ça l'est pour une édition de l'article afin de déplacer la référence (ce que tu n'as pas fait).

Enfin, comme tu as déjà acté les termes de cette discussion par des reverts massifs, je pense qu'il n'y a plus rien à dire.

Cordialement, Rémi ✉ 7 avril 2025 à 09:54 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

WP:RI précise « [Le RI] pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »

Les références qui sourcent un point concernant le nom de l'article (toponymie, dictionnaires, autorités linguistiques), etc. sont tolérées par la communauté en l'absence d'une section « Étymologie » ou « Toponymie ». Voir aussi ce que j’ai pu écrire à un autre contributeur à ce sujet.

@Rémih : Je me suis cependant permis d'annuler partiellement vos modifications sur les deux Corée : Corée du Nord/Sud sont des noms informels qui ne sont pas reconnus par les deux Corée, nous avons déjà eu cette discussion en 2018 avec Jules* (certes par diffs interposés), peut-être un oubli !

J'ai également annulé partiellement votre modif sur Trinité-et-Tobago, l'usage recommandé par la CNT ne correspond pas à la majorité des sources (Larousse, Universalis, OQLF, TERMIUM Plus, ambassade de France, et enfin des livres/articles que j'ai pu lire sur cet État), sans doute une confusion de la part de la CNT entre « La Trinité et Tobago » pour désigner les îles et « Trinité-et-Tobago » pour désigner l'État. Mettre l'article serait donner un poids indu à la CNT.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 7 avril 2025 à 16:08 (CEST)

Suppression de "Hong kong"

Bonjour Rémih,

Récemment, en cherchant l'article sur la ville de Hong Kong, je suis tombé sur la page Hong kong. Je m'attendais à une redirection, mais je me suis aperçu que vous avez supprimé celle-ci il y a 13 ans avec pour motif "redirection inutile". Ne pensez-vous pas qu'elle a son utilité ? @Litlok, comme Rémih n'est plus administrateur, pouvez-vous la rétablir s'il vous-plaît ?

(Pardonnez mes erreurs de procédure, etc. s'il y en a dans ce message, je ne participe plus trop à Wikipédia...)

Cordialement, Wikisquack (discuter) 2 mai 2025 à 21:39 (CEST)

 Wikisquack : non, elle est inutile. Quand on fait une recherche « hong kong » ou « Hong kong », MediaWiki redirige automatiquement vers « Hong Kong ». Litlok (m'écrire) 2 mai 2025 à 22:00 (CEST)

@Litlok, merci. J'ai atterri sur la page en écrivant l'url à la main, peut-être la cause de ma perte. Peu de gens doivent faire ça pour que ça vaille la peine d'en faire des redirections.

Merci! Wikisquack (discuter) 2 mai 2025 à 22:03 (CEST)

Taieri Pet

Bonojour,

Merci pour ce début d'article. J'ai ajouté à la traduction mais il faudrait lui trouver des articles à mettre en lien car pour l'instant c'est un {{orphelin}}.

Pierre cb (discuter) 4 juin 2025 à 15:17 (CEST)

Salut Pierre cb et merci pour tes ajouts.

J'ai bien tenté de lier plus l'article mais je pense qu'il manque simplement des articles sur cette partie de l'île du Sud qui pourraient contenir des liens vers le Taieri Pet.

Rémi ✉ 4 juin 2025 à 15:27 (CEST)

Je suis curieux de savoir pourquoi vous avez fait cette traduction alors? Pierre cb (discuter) 4 juin 2025 à 15:30 (CEST)

Il n'est pas permis de créer des articles s'ils ne peuvent (pour l'instant) être liés à d'autres articles de Wikipédia ? J'ignorais cette règle. Il faut donc passer en suppression immédiate tous les articles contenus dans Catégorie:Article orphelin. Rémi ✉ 4 juin 2025 à 15:32 (CEST)

Ne prenez pas mal ma curiosité. Je me demandais juste qu'est-ce qui vous avais amené à la création de l'article car pour moi c'est souvent pour combler un lien rouge que je trouve dans d'autres articles. Pierre cb (discuter) 4 juin 2025 à 15:44 (CEST)

J'ai simplement vu passer l'info de l'existence de ce nuage et j'ai trouvé amusant de créer l'article. Rémi ✉ 4 juin 2025 à 15:57 (CEST)

 OK Pierre cb (discuter) 4 juin 2025 à 15:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Phare Ylliam » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Rémih,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Phare Ylliam ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 4 juin 2025 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Phare Ylliam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Phare Ylliam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phare Ylliam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 10 juin 2025 à 23:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Rémih,

Je vous informe que la page UNOC 3 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Mandariine avec le commentaire : « inutile aucune page liée ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juin 2025 à 11:42 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Rémih,

Je vous informe que la page Conférence des Nations unies sur les océans de 2025 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Mandariine avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : renommé en Troisième Conférence des Nations unies sur l'océan ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juin 2025 à 11:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Syndicat mixte de l'Oise Picarde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Syndicat mixte de l'Oise Picarde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat mixte de l'Oise Picarde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 juin 2025 à 22:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Plongée sous-marine dans le monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Plongée sous-marine dans le monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plongée sous-marine dans le monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2025 à 22:55 (CEST)

Chaise Sénat

Bonjour Rémih,

Merci pour la vigilance quand aux contenus commerciaux sur Wikipédia. Je souhaitais juste savoir quand il est possible de mettre un lien externe en annexe d'un article. Les entreprises, les personnalités ont leur site officiel sur leur page Wikipédia, pourquoi un objet de design ne pourrait pas avoir celui de son créateur / sa créatrice ou de son éditeur ?

Cordialement, Shenyyy (discuter) 8 août 2025 à 00:17 (CEST)

Salut Shenyyy

Les liens commerciaux sont tolérés seulement quand il s'agit du site officiel de l'élément sur l'article Wikipédia correspondant ou bien lorsque le site commercial permet de sourcer une information.

Dans le cas de la chaise Sénat, le site de Fermob n'est pas le site officiel de la chaise, d'autant plus qu'il n'apporte aucune connaissance de nature encyclopédique, simplement un catalogue de ses articles en vente ; il n'est donc pas pertinent dans la section des liens externes.

Merci pour tes contributions.

Rémi ✉ 8 août 2025 à 09:14 (CEST)

Bonjour Rémih,

Je comprends bien, mais selon ma compréhension le site officiel de la chaise est celui de Fermob : depuis 1990 c'est le producteur officiel de la chaise et l'entreprise qui a commissionné son nouveau modèle Luxembourg. Le Sénat est un acheteur (parmi d'autres en plus). Le designer ne semble pas avoir créé le siège de sa propre initiative.

Ce qui est sûr en revanche c'est que le site de Fermob n'est qu'un catalogue qui n'apporte pas beaucoup plus d'information et que Wikipédia:Liens externes recommande de ne pas mettre de lien externe si possible.

Donc je vous rejoins sur le faite qu'il faille l'enlever. Merci aussi pour la dernière édition de l'article, plus claire. Seulement il me paraissait intéressant de garder le nom de chaise Luxembourg dans l'intro. C'est le nom donné à cette nouvelle chaise et celui cité dans l'article du Monde qui évoque l'histoire de la chaise. Son redesign en 2003 me parait aussi être un passage important dans la vie de l'objet. Shenyyy (discuter) 8 août 2025 à 10:04 (CEST)

 Shenyyy : je trouvais l'info anecdotique mais je l'ai remise dans l'intro . Rémi ✉ 8 août 2025 à 10:21 (CEST)

GR 15

Bonjour Remih.

Je vois que tu as annulé ma modification de l'article Liste des sentiers de grande randonnée de France et je le comprend : en effet le sujet de cet article est bien les GR de France, pas ceux de Belgique. Néanmoins, il reste un souci : le lien donné dans la colonne de gauche quand on clique sur le numéro 15 renvoie vers un article qui ne décrit que le GR 15 belge. Cela s'explique probablement par ce fait : le numéro 15 est le seul (il me semble) qui désigne deux GR différents en France et en Belgique, car les autres GR belges ont des portions en France et portent donc le même numéro dans les deux pays. Par ailleurs le GR 15 français est tout nouveau. Bien qu'annoncé depuis plusieurs années, il n'a officiellement pas encore été inauguré (je renvoie pour cela sur ce lien externe qui décrit une inauguration le 30 août, donc dans trois jours au moment où je t'écris), et c'est même pire que ça : si certains articles de presse locale décrivaient il y a quelques années un projet reliant Paris au Lac du Der, son tracé qui sera inauguré le 30 août, décrit dans le lien ci-dessus, n'ira finalement que jusqu'à Château-Thierry. J'avais pensé modifier l'article GR 15 pour signaler tout ça, mais outre le fait que cela ferait bizarre d'avoir un seul article pour deux sentiers totalement disjoints, je peine à trouver de la documentation correcte sur le sujet (quand a-t-il été annoncé, pourquoi le tracé a été réduit de moitié, est-ce qu'il y a un projet de le prolonger, etc.). Je remarque d'ailleurs que l'article que tu as remis dans son état d'origine ne donne toujours aucune référence pour le tracé du GR 15 français, et je comprend pourquoi : je n'en trouve pas non plus de valable, en tout cas pas jusqu'au lac du Der. Matrok (discuter) 27 août 2025 à 10:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bionnassay (hameau) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Bionnassay (hameau) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bionnassay (hameau)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Overtimed (discuter) 30 août 2025 à 14:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rémih,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:22 (CEST)

Revert sur la chute du gouvernement Bayrou dans les actus

merci de cesser de revenir en arrière sur la chute du gouvernement Bayrou. L'événement, c'est maintenant qu'il se produit. La dernière fois, il a fallu 4 mois pour nommer un nouveau gouvernement. On ne peut pas ne rien dire sur un tel sujet pendant 4 mois, sinon l'encart "Actualités" ne servira plus à rien. Je n'hésiterais pas à escalader le sujet si tu le supprime encore. Traroth | @ 9 septembre 2025 à 18:36 (CEST)

 Traroth : : sauf que Bayrou n'a pas (encore) remis sa démission, cette information est donc prématurée. Je t'invite à lire Wikipédia:Actualité. Cordialement. Rémi ✉ 9 septembre 2025 à 18:42 (CEST)

L'événement notable, c'est le vote. La démission, la désignation d'un nouveau gouvernement (ou toute autre sortie de cette situation) ne sont que les conséquences logiques de cet événement. Traroth | @ 9 septembre 2025 à 19:14 (CEST)

 Traroth : pourtant, je lis que le gouvernement « est renversé », ce qui n'est pas le cas, ce qu'indiquent d'ailleurs les articles François Bayrou ou Gouvernement Bayrou par exemple.

D'autre part, pourrais-tu respecter les recommandations et usages : pas de majuscule au début de l'évènement, pas de puce pour plusieurs évènements, pas de wikification par découpage du texte (Wikipédia:Liens internes#Précision) et enfin une wikification adéquate (dans « rejette la confiance », l'article « la » est wikifié avec « rejette »). Rémi ✉ 9 septembre 2025 à 19:27 (CEST)

Bionnassay (hameau)

Bonjour,

Je ne comprend pas ta démarche sur la page « Bionnassay (hameau) ». Tu dis qu'il y a une « perte de contenu », or, puisque l'historique est toujours accessible malgré la redirection, rien n'est perdu, même sans fusion préalable et il est toujours possible d'utiliser {{Crédit d'auteurs}}. En outre, maintenir l'article ainsi me semble aller à l'encontre du DdA qui a conclu que le sujet n'est pas admissible et que la page doit être supprimée ou transformée en redirection et non fusionnée.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 16 septembre 2025 à 12:30 (CEST)

Salut SleaY

Je ne souhaite pas maintenir l'article, je demande juste une fusion des contenus comme ça a été fait pour Le Bettex.

Si le contenu est toujours accessible via l'historique, qui consulte réellement les historiques pour y lire les anciennes versions sans que ça ne soit dans un but "technique" (copyvio, etc), a fortiori des internautes lambda ?

Ce que je demande, c'est que les informations présentes dans l'article Bionnassay soient transférées dans l'article Saint-Gervais-les-Bains car la transformation en redirection sans transfert du contenu revient à une suppression pure et simple.

Rémi ✉ 16 septembre 2025 à 12:39 (CEST)

Je comprends ta préoccupation, mais le cas de la page Le Bettex n’est pas identique au cas actuel. Dans le premier, le consensus était clairement en faveur d’une fusion alors qu’ici le consensus est une suppression tout en laissant une redirection. Ce type de décision est normalement acté immédiatement après la conclusion du DdA. Néanmoins, cela n’empêche pas de transférer le contenu à partir de l’historique. SleaY ^[contacter] 16 septembre 2025 à 15:51 (CEST)

Merci...

Bonjour Rémih
Oh rien de grave... Simplement pour te remercier. Merci « de passer derrière moi » et de corriger les trucs que j'oublie, comme ici. Mais, alors que je corrige les titres qui conservent le pluriel générique, je suis inattentif à == Référence ==, au singulier ! Et là, tu prouves une fois de plus que Wiki, c'est la collaboration de tous : petits et grands.
Bonne fin d'après-midi. Bien à toi.  — Simans9093 👀^(💬) 9 octobre 2025 à 16:46 (CEST)

Salut Simans9093 avec plaisir, c'est l'esprit du travail collaboratif et merci pour tout le travail que tu accomplis. Rémi ✉ 9 octobre 2025 à 19:27 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Cours d'eau et Modèle:Infobox Rivière sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Modèle:Infobox Cours d'eau  » et « Modèle:Infobox Rivière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Cours d'eau et Modèle:Infobox Rivière.

Accéder au débat

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 2 décembre 2025 à 01:47 (CET)

Demande de déblocage des comptes passant par l'IP

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.
Raison de la demande :
Bonjour aux admins qui liront ce message /  Voxhominis :

Serait-il possible de modifier le blocage de l'IP utilisée par ce compte pour continuer à bloquer l'IP mais permettre aux utilisateurs enregistrés et passant par cette IP de ne pas être bloqués ?

Merci

Rémi ✉ 15 décembre 2025 à 10:41 (CET)

Bonjour,

Je n'ai sans doute pas assez d'expérience de la gestion des blocages, je ne vois pas ce qui te bloque…

O.Taris (discuter) 15 décembre 2025 à 21:34 (CET)

 O.Taris : l'IP ~2025-38419-74 (d · c · b) a été bloquée par  Voxhominis : pour vandalisme. Cependant, les comptes (dont le mien) utilisant cette IP se retrouvent bloqués eux aussi. Je pense que la case qui concerne l'extension du blocage aux comptes reliés à l'IP a été cochée/a oublié d'être décochée.

Il faudrait débloquer l'IP puis la rebloquer mais en cochant/décochant cette fameuse case concernant les comptes reliés à l'IP.

Rémi ✉ 15 décembre 2025 à 22:35 (CET)

J'ai modifié le blocage de l'IP utilisée par le compte temporaire, est-ce que cela te permet de contribuer ? O.Taris (discuter) 15 décembre 2025 à 23:10 (CET)

 O.Taris : non, je suis toujours bloqué. Rémi ✉ 16 décembre 2025 à 09:48 (CET)

Je suis débloqué maintenant, je ne sais pas ce qui a changé. Rémi ✉ 16 décembre 2025 à 10:57 (CET)

Bonjour à tous les deux. Il s'avère qu'on a une IP dynamique qui persiste à remplacer les infoboxes spécialisées par des génériques contrairement au consensus en vigueur et malgré les remarques (étant donné la nature des modifs, c'est visiblement le même contributeur), mais qui change d'IP quasiment toutes les semaines pour essayer de passer au travers des mailles. Étant donné la nouvelle forme sous laquelle les IP sont présentées, je ne me suis pas risqué à bloquer des plages mais bien des IP uniques. Les trois bloquées ces dernières semaines sont : ~2025-38419-74 (u · d · b), ~2025-27567-84 (u · d · b) et ~2025-38453-67 (u · d · b). Les deux premières n'ont a priori pas posé de problème donc j'avoue ne pas comprendre comment Rémi, tu as pu être affecté. Ça n'est pas censé bloquer les comptes enregistrés ! Comment faire avec ce nouveau système si on a des IP partagées entre des vandales et des comptes légitimes, les paramètres de blocage étant plus que limités ? Pardon en tous cas pour ce désagrément indépendant de ma volonté. V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2025 à 11:04 (CET)

 Voxhominis : là, mes connaissances sur les IP dynamiques s'arrêtent donc je ne pourrais pas t'aider ^^'

Je pense en effet que j'ai été débloqué de manière involontaire par un changement d'IP.

Pas de souci pour le désagrément et si ça peut permettre de mieux lutter contre le vandalisme en détectant des effets de bord, tant mieux.

Rémi ✉ 16 décembre 2025 à 11:08 (CET)

 Voxhominis : help, ça recommence et pour la même IP ^^' Rémi ✉ 17 décembre 2025 à 10:27 (CET)

C'est incompréhensible : seule l'IP est bloquée avec uniquement l'option "création de compte interdite". Si ça refonctionnait après les modifs d'O. Taris, il n'y a pas de raison que tu sois à nouveau affecté. Au-delà du fait qu'il serait très étonnant que vous partagiez la même IP, tu ne devrais pas l'être en tant que compte enregistré. J'ai décoché l'option. Si ça ne fonctionne toujours pas, je débloquerai totalement le compte. De toutes façons étant donné qu'il change d'IP quasiment à chaque visite, ça n'a pas grand intérêt. On va juste en être quitte pour de nouveaux reverts au hasard des détections. V°o°xhominis ^[allô?] 17 décembre 2025 à 14:56 (CET)

 Voxhominis : pour l'instant ça fonctionne. Rémi ✉ 18 décembre 2025 à 10:06 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:07 (CET)

Bonne année à toi aussi Wyslijp16 Rémi ✉ 5 janvier 2026 à 14:37 (CET)

Merci beaucoup ! --Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2026 à 18:19 (CET)

Bonne Année

Heureuse et Bonnes contributions Mike d 1 janvier 2026 à 12:14 (CET)

Bonne année à toi aussi Mike Written Rémi ✉ 5 janvier 2026 à 14:37 (CET)

Les articles Code de la famille et de l'aide sociale et Code de l'action sociale et des familles sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Code de la famille et de l'aide sociale  » et « Code de l'action sociale et des familles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Code de la famille et de l'aide sociale et Code de l'action sociale et des familles.

Accéder au débat

— Cymbella (discuter chez moi). 4 janvier 2026 à 15:49 (CET)