En 1920, l’installation d’Elisabeth Marbury et de nombre de ses amies dans le quartier de Sutton Place à New York alimente dans la presse des rumeurs d’«enclave amazone».
«Homeland est raciste», proclament des graffitis visibles dans la série.
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je prends connaissance du message que vous avez laissé relatif au fait que vous maitrisez le VBA. Il s'avère que dans le monde des dresseurs de bots wikipédiens, c'est plutôt le Python ou le Lua qu'on rencontre. Donc j'en profite pour vous faire un petit mot et vous poser une question.
Comme vous avez pu le noter Roland45-Bot est un pseudo derrière lequel se cachent de multiples scripts en VBA. Mais sous Roland45 j'utilise aussi des scripts relativement sophistiqués puisqu'ils ajoutent du texte ou restructurent des articles WP existants (avec des formes éminemment variables d'un article à l'autre) à partir d'informations en provenance soit de bases structurées (éléments d'information ou bases de blocs de textes pré-rédigés), soit d'informations récupérées à la volée sur des sites Internet.
Dans le domaine des récupérations de données sur le Web, il a actuellement encore un cas qui me résiste: celui où la donnée s'affiche dans un cadre web et est obtenue après un appel web via un get.
Pour prendre un exemple, si je cherche la distance entre Collioure et Perpignan sur https://fr.distance.to, en entrant les origine et destination à la main dans la fenêtre de saisie, cela donne une adresse web de ce type
Et les données sont affichées dans le cadre à droite. Ma question est: comment récupérer les données dans ce cadre (et en particulier la distance par la route: 31,01 km)? (si on édite le code-source de la page web, ni la valeur ne s'affiche ni un éventuel identifiant de cette valeur).
Bonjour Roland45.
J'essaie de publier ma réponse vous étant destinée.
Je «bugge» quelque part car je n'obtiens pas le résultat souhaité.
En effet, ma réponse a pris la forme d'une nouvelle discussion que vous trouverez ci-dessous.
N'hésitez pas, je vous en prie, à m'expliquer mon erreur.
Bien à vous.
--Simans9093 (discuter) 28 août 2021 à 14:31 (CEST)Répondre
Bonjour Roland45, bonjour monsieur et merci de votre réponse.
Je suis arrivé par hasard sur votre page. Sans être laudatif, j’ai de suite trouvé Roland45 plutôt sympathique. J’ai donc continué ma lecture qui m’a orientée vers Roland45-Bot. Et là, «VBA» a attiré mon attention.
Avec la modeste conviction d’avoir «été loin dans le VBA», j’ai le sentiment de ne pouvoir vous aider! La vraie raison ne sont «que» des problèmes de santé.
Pourtant, cela m’intéresse. J’aimerais comprendre le fonctionnement des «bots»: éditer ou créer des articles…
Cela réveille en moi l’époque lointaine où l’informatique signifiait pour moi «information automatique» qui devait être «au service de l’utilisateur» et non l’inverse.
Dans les années 90, j’ai écrit des générateurs de programmes (code à compiler).
L’automatisme c’était aussi cette commande en charge de compiler mes routines assembleur, de créer la librairie «.LIB», la documentation technique (pour moi) ainsi que la documentation «end user» au format Word, par analyse du code.
Informaticien à la retraite, j’ai dû programmer en Cobol, Fortran, PL1, Adabas…: les langages de l’époque, sur «mainframe IBM». J’ai également été formateur dans notre école professionnelle.
Cependant, c’est en programmation sur PC que j’ai pu m’exprimer, tant en applicatifs orientés «système» qu’en applications client-serveur.
Ma première application en VBA le fut pour contourner la faiblesse d’Access (qui m’était imposé). Mon code VBA utilisait l’ADO et le RDO du moteur de DB Jet de Microsoft. Le retour de satisfaction client était largement positif.
Déjà retraité, j’ai écrit une application, pour moi, en VBA (EXCEL) de ±65.000 lignes. C’est un peu une démonstration de ce que VBA peut faire, et de ce qu’il ne faut surtout pas faire.
Le problème est que l’on réinvente sans cesse la roue. Par exemple, l’écriture des fonctions d’accès à la base de registre, fonction qui détermine la durée, la taille d’un fichier audio…
Aussi: la recherche d’un texte sur Internet et création d’un commentaire de cellule.
400 lignes de code furent nécessaires afin de calculer la longueur en points de ce texte et ainsi déterminer la taille de ce commentaire.
Et tout cela existe tout fait, en WinDev. WinDev: cet outil de développement français, que j’ai toujours souhaité acquérir.
Il y a deux ans, j’ai reçu une licence de WinDev. Mais c’est malheureusement trop tard!
Je vais exposer votre problème à mon fils. Il a une formation d’ingénieur (civil) en électronique, informatique. Cependant, son domaine de compétence ne va pas dans le sens souhaité.
Oh, merci d'avoir corrigé mon erreur. J'avais relu les conventions typographiques et vu cette exception. Je me devais d'annuler mes modifications erronées, mais où était-ce?
Tu as résolu mon problème et je t'en remercie.
C'est une de mes craintes: introduire une erreur, de bonne fois.
À propos de cotoneaster, c'était une plante cultivée par ma regrettée maman.
Bien à toi et merci.
--Simans9093 (discuter) 5 septembre 2021 à 11:19 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci d'avoir mis en évidence ce soucis. L'aide entre Wikipédiens, n'est pas un vain mot.
Le problème était une instruction (inutile) dans ma page CSS (Cascading Style Sheet), pourtant mise en commentaire, mais sans doute interprétée par MediaWiki.
N.B.: Çà ne se dit sans doute pas sur Wiki mais je suis bourré de médicaments XXL. Ben… on a mal à l'estomac à la place, mais fidèle au poste sur Wiki.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Juste deux mots pour saluer le travail de maintenance considérable que vous avez entrepris. Le projet:Wikivillages du Cameroun avait été lancé en 2016 avec des contributeurs camerounais presque tous débutants, le suivi est donc à la fois indispensable et pas facile. Merci! - Ji-Elle (discuter) 1 mars 2023 à 20:23 (CET)Répondre
Ton message me touche et me fait bien plaisir. Mais que fais-je comparé aux rédacteurs qui font vivre ce projet?
Pour l'instant, je m'en tiens à des corrections mineures (typographie, orthographe, wikiliens, redirection, homonymie…, modèles {{date}}, {{unité}},etc.) et ce que l'on peut corriger à travers la (re)lecture des articles.
Éventuellement, si tu le trouves nécessaire, si tu vois une chose utile à corriger, n'hésite pas à m'en informer.
De mon côté, en cas de doute ou soucis, puis-je te contacter (si tu travailles encore dans le projet)? Avec ton expérience, ce ne peut qu'être constructif pour moi et notre l'encyclopédie. Exemple: Les coordonnées géographiques sont-elles utiles dans l'article (mais ça ne dérange pas non plus!), alors qu'elles sont déjà dans l'infobox?
À propos des commentaires de modification, je propose d'utiliser toujours la même phrase, genre «Relecture, maintenance Wikivillages du Cameroun». Les éventuels relecteurs (et toi) comprennent que tous les articles du projet sont (seront) relus (et c'est plus simple pour moi).
Merci d'avoir pris le temps de cette réponse. C'est (c'était?) un projet très particulier lancé par deux contributrices camerounaises, après avoir d'abord participé à WikiLovesAfrica. Elles ont mobilisé un très grand nombre de participants, qui faisaient par exemple 20 villages, puis cédaient leur place à d'autres bénévoles. Ont également été impliqués des Volontaires des Nations Unies (VNU, volontariat en ligne, du monde entier). Ca n'a pas toujours été compris par les autres contributeurs (suppressions, bandeaux...), qui raisonnaient en termes de «nouveaux» qu'on devait faire progresser, alors que la démarche était assez différente. Bon, le résultat est quand même là, et en outre ça a constitué un exemple pour d'autres pays africains. Mais c'est vrai qu'avec le recul on peut maintenant «nettoyer» des articles, retirer les doublons, etc, ce que j'évitais à tout prix de faire en live pour ne pas décourager les bonnes volontés. Bon courage et merci encore, je reste intéressée et à l'écoute, - Ji-Elle (discuter) 3 mars 2023 à 18:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
«Mes modifications sont mineures et ne souffrent aucune contestation. Elles sont conformes aux conventions de Wiki. «Alourdir inutilement la page» n'est pas une recommandation de Wiki mais votre invention. Vous voulez à tout prix "avoir raison". Mais NON. Cela fait la 2e fois que vous me révoquez SANS RAISON. Vous approchez des 3R. Arrêtez SVP. Que voulez-vous démontrer? En quoi l’encyclopédie est-elle améliorée par vos révocations?». Tes modifications ne «souffrent aucune contestation»? Quel ego surdéveloppé. Tu alourdis en effet la page inutilement, ce n'est pas de mon invention, c'est un fait, les liens déjà en place sont des redirections qui renvoient directement sur la page idoine. Alors pourquoi persister à vouloir faire ces modifications? Que veux-tu démontrer? En quoi l'encyclopédie est-elle améliorée par tes modifications? Oui, ça marche dans les deux sens, ce genre de questions rhétoriques à l'emporte pièce. Très bien, je ne révoquerai pas une troisième fois tes «ajouts si utiles à l'encyclopédie». Maintenant, il faut aussi songer à redescendre de son piédestal. Et comme il m'a déjà été dit, il faut être deux, pour atteindre une 3R, donc on va vite se calmer sur ça aussi. Erigaydon (discuter) 11 juillet 2023 à 00:58 (CEST)Répondre
Nous sommes entre personnes courtoises et personnellement, je regrette de t'avoir désigné dans ma justification. J'aurai du rester neutre. Mille excuses.
De mon côté, il n'y a pas «d'égo» ni de «piédestal», oh non, pas du tout, bien loin de cela, très très loin, et je n'ai aucun de problème! À noter que ce n'est pas très gentil cela! Soit!
Cependant, il faut aussi me comprendre. J'effectue de petites corrections mineures, bien conformes aux conventions de wiki. Et la soirée devait se terminer là!
Et puis... la révocation: injuste et injustifiée. «Il faut reconnaître… c'est du brutal» (Blier—Audiard). En fait, je le reçois comme une «sanction», qui «sanctionne», par quelqu'un qui sait! Le motif: il y a atteinte à l'intégrité de l'article ou à l'encyclopédie? Les recommandationset⁄ou les principes fondamentaux ne sont pas respectés? La lutte contre le vandalisme, peut-être? Clic: on révoque: 1⁄2" pour annuler... tout le boulot des autres. As-tu pensé ce que l'on ressent? J'avoue que ça fait mal! Pas facile après cela de rester bon, charmant et affable.
Le sujet de la correction mineure: «contourner une redirection» dans le lien, qui dans Wiki, se fait tout le temps. Exemples: Armée belge / Le Concerto pour violon en mi majeur de Bach / une valse de Chopin. (Dans certains cas, mais pour d'autres raisons, cette pratique, bien que non fautive, n'est pas des plus heureuse).
NB: J'ai aussi fait d'autres petites corrections. Ce n'est pas nécessaire de les annuler, merci.
Je ne comprend pas bien cette histoire de désignation. J'ai seulement remarqué la contre-annulation par la notification que j'ai chaque fois qu'une de mes modifications est annulée.
Quant à cette annulation, le commentaire de diff n'en était clairement pas agréable. Alors certes j'ai été un peu dur, j'en convient. Après, clairement, y a-t-il de quoi se prendre le bec? Je ne crois pas non plus.
Pour ce qui est des autres petites corrections, elle n'apparaissent qu'à ce moment là. Je n'y ai donc pas touché.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Simans9093,
Vous pouvez annuler les corrections liées à des syntaxes superflues (obsolètes, redondantes ou inutiles) ou à des erreurs de syntaxe comme des balises mal fermées (même si je ne vois aucun intérêt à les maintenir dans une page). Remarquez que la page Utilisateur:Simans9093/Perso contient des erreurs de Lint (voir «Erreurs d’analyse Lint» en bas de la page Informations sur la page).
En tout cas, les pages utilisateur (sous-pages ou brouillons) ne doivent aucunement apparaître dans des catégories encyclopédiques comme Catégorie:Caractère de contrôle. Merci de remédier à cela, comme je l'avais fait, en rétablissant le «:» initial manquant dans les liens internes concernés. Merci. Cordialement et bonne année 2024. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2024 à 00:15 (CET)Répondre
BonsoirIdeawipik J'ai fait mon «petit possible» pour corriger le problème de Catégorie:Caractère de contrôle. Effectivement, ce n'était pas acceptable et merci d'avoir attiré mon attention à ce sujet.
Lorsque mes soucis (euphémisme) de santé seront oubliés[Quand?], je mettrai un peu d'ordre dans ces deux pages.
J'aimerais, à terme, simplifier ma page utilisateur et récupérer ces deux sous pages qui seront appelées par des onglets. Mais pour l'instant, je souhaite achever une tâche dans laquelle je me suis engagé... les jours où cela m'est possible!
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous utilisez l'habillage «Vector (2022)», ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant: Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet «Préférences», puis «Apparence» et consultez la section «Habillage».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages:
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Simans9093, aucune perturbation dans les modifications de l'article Henri Vieuxtemps! Merci de t'en préoccuper, mais, si le bandeau "en cours" ou "en travaux" n'est pas mis, il ne faut même pas s'excuser . Pour information, dans les infobox, il ne faut plus wikifier les dates, c'est fait automatiquement. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 22 mai 2024 à 12:57 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques, et merci de ta réponse ainsi que les conseils à propos des dates dans l'infobox. J'ai encore tellement à apprendre!
Si je peux me permettre (je sais, Wiki et les PDD ça ne sert pas à cela), une petite anecdote, mais en rapport avec Henri Vieuxtemps.
Je me suis souvenu d'avoir (il y a si longtemps), travaillé le concerto 2 de Vieuxtemps. C'était avec mon regretté (et adoré) professeur (v1 à l'ONB). Ce formidable violoniste, pédagogue et humaniste (apparenté à Berlioz) a été le dernier élève de Mathieu Crickboom (et ami Grumiaux). M. Crickboom était élève d'Ysaÿe, lui même élève de d'Henri Vieuxtemps. Et mon professeur habitait... Verviers. Et voilà, la boucle est bouclée
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.
Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.
Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.
Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.
Bonjour à tous les deux. D’une manière ou d’une autre, l’un redirige vers l’autre... il serait bête et contre-productif de déclencher une guerre d’édition pour un point de détail qui, au final, aboutit au même endroit... Merci! Kirhamqu’ouïs-je?23 décembre 2024 à 17:26 (CET)Répondre
Bonjour Kirham,
Je ne sais pas trop me servir du module Discussion.
Quand je propose une modification, y compris de style, j'essaie d'être le plus juste possible.
J'accepte évidemment que d'autres aient un avis différent.
Je n'étais pas encore né, mais c'est Président du Conseil qui était le terme juste, et qui demeure. Quant à la ponctuation, j'ai expliqué. J'ai participé à cette page, notamment en mentionnant la voix française de Sandra Milo. Je profite de l'occasion de cet échange: protégez-vous, protégez vos partenaires, et demandez-leur de se protéger. Dans 6 semaines, j'aurai 46 ans de survie au sida. Car je suis un survivant, et je vous souhaite une belle vie. Santander21 (discuter) 23 décembre 2024 à 17:52 (CET)Répondre
Pour le lien, voir le film Le Président (avec Jean Gabin). Le même lien y est présent. Tu sembles confondre le nom de la page appelée (qui est liée à une page de redirection) et ce qui est affiché dans l'article.
Merci de tes bons vœux dans un beau et sympathique message par un sympathique «Monsieur».
Je te souhaite te tout cœur une magnifique année 2025 pour toi ainsi qu'à tes proches. Je te souhaite également une bonne santé. On oublie parfois qu'elle est un bien tellement précieux. (J'ai, depuis un moment «quelques soucis», mais ça va aller!)
Que tes vœux de «paix, fraternité et amour» deviennent enfin réalité, nous l'espérons tous.
Qu'est-ce que cela fait plaisir! (pas d'avoir un an de plus…)
Tu nous rappelles à nous tous, que, derrière notre pseudo, il y a une personne humaine. C'est probablement une des raisons que nous avons à apprécier ton initiative.
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
C'est moi qui vous remercie de m'avoir donné l'opportunité de relire l'article que j'avais traduit en 2013 du temps où je vaguabondait sur Wikipédia mais j'espère avoir fait des progrès mais il m'en reste à faire sur les traductions concernant actuellement les locomotives de Nouvelle-Zélande après avoir fait difficilement celui de toutes les villes de Nouvelle-Zélande
Cela montre que Wikipédia existe et progresse grâce à la collaboration de tous et ton travail est fondamental.
Moi, je ne «change que des virgules», mais il est vrai, pas toujours avec la santé idéale.
Mais cela me convient car mes relectures et corrections mineures, ça libère du temps afin que des contributeurs comme toi continuent à nous écrire des articles épatants sans trop se soucier de la forme.
mais ce n'est pas l'avis de certains contributeurs qui voudrait des articles parfait d'emblé , enfin merci de ces encouragement qui me font chaud au coeur et m'encourage à continuer car il y a beaucoup à faire dans tous les domaines et en particulier certains qui sont truffés de liens rouges et donc d'articles à écrire ou a traduire; Meric bien amicalement et j'espère à bientot ,amitié Jgm18 (discuter) 19 mars 2025 à 23:08 (CET)Répondre
L'admissibilité de l'article «Skogen (Troms)» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, d'après votre historique de contributions, vous vous êtes lancé dans une campagne de modifications de titres de section avec le commentaire de diff Les titres «Notes et références», «Articles connexes» et «Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique. D'où sort cette règle? En l'état, c'est une affirmation gratuite qui ne me convainc nullement.
Bonne fin de week-end, Orsatelli (discuter) 30 mars 2025 à 19:46 (CEST)Répondre
Nota: les titres «Notes et références», «Articles connexes» et «Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'une ligne, voire est vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps.
Et quoi de plus logique?
Avez-vous déjà vu «Note et référence» au singulier, lorsqu'il n'y a qu'une référence (ou aucune). Non, c'est effectivement toujours au pluriel.
La section «Lien externe» au (singulier) lorsqu'elle est associée au modèle {{liens}} = pluriel… là aussi le pluriel s'impose!
Dans les articles que j'ai modifiés, j'ai vu maintes fois l'usage du singulier pour ces mêmes sections alors qu'elles comportaient plusieurs éléments. Ben oui!
Si on inverse le problème, c'est-à dire que la règle n'existe pas (hypothèse de travail): il conviendrait donc de vérifier pour chaque article si les trois sections sont "correctement accordées", et ce, à chaque étape de la rédaction des articles. Êtes-vous partant?
La recommandation de Wikipédia: Usage du pluriel générique permet de résoudre tous ces cas «[…] leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps.».
Votre remarque (pas vraiment agréable) «c'est une affirmation gratuite qui ne me convainc nullement» est étonnante car dans toutes les règles, aides et recommandations de Wikipédia, le nom de ces trois sections est toujours au pluriel.
Enfin, je crois que ma justification pour chaque article corrigé est claire, précise et complète. Ce serait chouette de ne pas devoir trop souvent me justifier en PdD. Soit!
Vous voilà rassuré!
J'espère, quant à moi, et tant que j'ai encore un "peu de santé", pouvoir contribuer, petitement, selon mes moyens, mais sans qu'on ne vienne mettre en doute mon objectivité et mon dévouement à améliorer l'encyclopédie. Merci de votre compréhension.
Quoi de mieux que l'humour pour conclure, cette citation d'Alphonse Allais:
«Mes appointements? Je ne vais quand même pas déranger le pluriel pour si peu de chose!»
Merci, merci, merci ... Un grand merci à toi pour ces corrections. Je suis venu sur ta PDD pour te remercier et je découvre qu'une discussion a été lancée à ce sujet.
J'en profite pour notifier Orsatelli pour lui rappeler l'origine de cette recommandation.
Merci donc, car si tu savais le nombre de centaines (milliers?) d'articles que j'ai dû corriger. J'imagine que dans une première rédaction de ces articles, il n'y avait peut-être qu'un «article connexe» ou qu'un «lien externe»; et puis, les années passant, ces sous-sections se sont remplies petit à petit et personne n'a corrigé les titres. C'est pour cela qu'il y a bien longtemps, nous (la communauté) sommes convenus de mettre ces titres au pluriel.
BonjourEric-92. Il semble pour toi, qu'il n'y a pas lieu de corriger car il s'agit d'une recommandation et non une règle.
C'est étonnant: sur ±700-800 corrections, j'ai eu deux questionnements en PdD , mais aussi trois mercis ci-dessus, la suite en dialogue privé, et hier, un Remerciement.
À part les cinq principes fondateurs, je n'ai compté que 13 règles, comme par exemples «Citation» ou «Travaux inédits». Pour le reste, il s'agit bien de «Recommandations». Cela, tu le sais bien mieux que moi.
S'il n'est pas vraiment nécessaire de corriger lorsqu'il s'agit d'une recommandation, que peut-on encore faire? Comment peut-on justifier une correction dans un article sans subir une contestation: «Ah non, ce n'est pas une règle mais une recommandation». Et donc, à quoi servent lesdites «recommandations» s'il elles ne peuvent être appliquées et sont sujettes à contestations. Que deviendrait l'encyclopédie?
Donc, oui, il faut corriger. Ce n'est pas fondamental, ni urgent, mais cela reste une faute.
«L'objectif est double: une meilleure qualité rédactionnelle; un style plus encyclopédique; le renforcement de la cohérence entre les articles de Wikipédia.»
Pour parodier une citation dite par Jean-Paul Belmondo dans L'As des as: «C’est pas parce que 38 millions de mecs font une connerie que c’est pas une connerie …». Ce n'est pas parce-ce qu'il y a beaucoup de fautes, que cela n'en demeure pas une!
Quant à l'accord en nombre:
As-tu déjà vu «Note et référence» au singulier, lorsqu'il n'y a qu'une référence (ou aucune)? Non, c'est effectivement toujours au pluriel.
La section «Lien externe» au (singulier) lorsqu'elle est associée au modèle {{liens}} = pluriel… là aussi le pluriel s'impose!
Dans les articles que j'ai modifiés, j'ai vu maintes fois l'usage du singulier pour ces mêmes sections alors qu'elles comportaient plusieurs éléments, et donc l'accord s'imposait.
Dans l'ensemble des règles et recommandations, jamais je n'ai vu ces trois sections au singulier: ex.: Liens, Liens externes
Si on inverse le problème, c'est-à dire que la règle n'existe pas (hypothèse de travail), l'accord en nombre devient donc la règle: il conviendrait donc de vérifier pour chaque article si les trois sections sont «correctement accordées», et ce, à chaque étape de la rédaction des articles. Mais là, on en vient à contester une règle bien établie. Dans ce cas, un débat doit être relancé, avec consensus de la communauté!
Voilà pour comprendre le bien-fondé de la règle que j'applique.
Utiliser un bot… Je pense pouvoir apporter une plus-value. Je mets les articles en suivi, je "réveille" des articles parfois un peu oubliés, je corrige les liens des articles connexes fautifs. J'ajoute, selon convention, le modèles {{Références}} (souvent oubliés) après les modèles "traduction".
Je corrige les "Liens annexes", "Liens internes", "Articles annexes", les titres non conventionnels,etc., des contenus non placés dans les sections dédiées. Je fusionne (selon conventions) les sections "Sources" et "Notes et références".
Quant à l'organisation des annexes et la disposition des sections de «bas de page, aucune organisation n'est privilégiée (pas de consensus). Dommage, car c'est parfois un peu n'importe quoi.
«Notes et référence»: c'est trop fondamental pour figurer un peu caché en Annexes ou Voir aussi. Là (comme beaucoup de contributeurs), je corrige.
Cependant, compte tenu du volume de corrections à faire, je ne peux passer trop de temps par article. Je me concentre sur mon objectif, méthodiquement, à l'instar de modifications de catégories que font d'autres contributeurs.
NB: De petites corrections de ce genre, cela me convient en fonction de soucis qu'il n'est pas utile d'expliquer ici. Cela me prend du temps, mais être un peu utile reste mon objectif.
Remarque: Il y a ±deux ans, dans les historiques d'articles, j'ai vu le justificatif: Pluriel générique. Mon statut ne me permet pas de me limiter à ces deux seuls mots. Par précaution, je justifie chaque correction par: Les titres «Notes et références», «Articles connexes» et «Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n’est constituée que d’une ligne, voire est vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps ⇒WP:CP. (Avec l'espoir de ne plus devoir me justifier en PdD — même si la PdD sert un peu à ça )
Conclusion: La recommandation de Wikipédia: Usage du pluriel générique a effectivement tout son sens. Se souvenir de l'objectif: «[…] le renforcement de la cohérence entre les articles de Wikipédia.»
Simple question à ton propos, de par tes contributions: ne serais-tu pas musicien?
Aucune règle de l'encyclopédie ne m'interdit de corriger un lien interne, et donc, je ne commets aucune faute. Bien entendu, je prends ta demande en considération, et avec plaisir. Je comprends aussi les notifications des articles en suivi .
À noter que d'ici quelques années, «rafraîchir» des articles potentiellement et injustement oubliés pourrait portant être le bienvenu. Soit!
Personnellement, en cause des soucis de santé, j'essaie de rester accroché à Wiki, et ce, par de petites corrections simples, que je peux faire sans trop de réflexion (et pas toujours en position assise!).
Je te souhaite une bonne soirée (et sans notification).
Effectivement, aucune règle ne l’interdit, même si Wikipédia:NOTBROKEN souligne qu’il est bien plus dispendieux de corriger une redirection que de laisser le lectorat être redirigé.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, , le lien vers la fugue est présent dès le RI. Je ne vois pas l'intérêt de remettre ce lien dans les articles connexes, alors qu'il est présent dès le début. LeCharybde (discuter) 29 août 2025 à 17:51 (CEST)Répondre
BonsoirLeCharybde. J'avoue ne pas l'avoir vu. Mais ça ne me pose aucun problème. N'hésite pas à corriger selon ce que tu souhaites.
J'ai quand même un tout petit souhait… tu «chipotes» un peu dans l'article (un p'tit modèle ou autre) pour que ça ne fasse pas une révocation. C'est pour cette même raison que j'avais ajouter une section.
Pff… Ici il y a un orage terrible. Je vais éteindre mon PC (surtensions).
Dernier commentaire : il y a 10 mois7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Les modifications cosmétiques (qui ne changent rien à l'affichage) ne sont pas désirées sur Wikipédia. Elles sont même interdites pour les bots. Et en particulier, un sondage (toujours valide même s'il est ancien) dit clairement que la communauté a décidé de garder la balise <references /> et le modèle {{Références}} qui sont donc fonctionnels tous les deux. Merci de ne plus faire ce type de modification inutile et contre l'avis de la communauté. Nota: il peut être utile de remplacer la balise par le modèle dans certains cas (comme la gestion des largeurs des colonnes dans les réfs), mais ce n'est pas la généralité, et certainement pas comme ici où il n'y a qu'une seule référence. 'toff[discut.]6 novembre 2025 à 18:51 (CET)Répondre
Merci pour ton message. Je comprends ta préoccupation concernant les modifications purement cosmétiques ou automatisées, mais je souhaite apporter quelques précisions sur la nature et l’objectif de mes interventions.
Mes corrections ne sont pas de simples remplacements mécaniques: elles s’appuient sur des outils en JavaScript que j’ai développés pour uniformiser et fiabiliser la gestion des références dans les articles.
Concrètement, ces outils:
remplacent les balises ou modèles obsolètes (<references/>, {{Reflist}}…) par le modèle unifié {{Références}}, y compris dans le cas des références "groupées", références "bloc" ou des modèles de traduction ({{Traduction/Référence}});
respectent les conventions de placement et de syntaxe recommandées;
contribuent à renforcer la cohérence technique du wiki, ce qui facilite la maintenance et aide les nouveaux contributeurs qui prennent souvent exemple sur le code existant.
=== Sur les points que tu soulèves:
1. «Modifications cosmétiques»
L’article British Hockey League que tu cites montre qu’un bot a lui-même résumé une action comme «changement de type cosmétique». Cela illustre bien que la distinction entre une modification cosmétique et une amélioration de cohérence n’est pas toujours nette.
De nombreuses interventions analogues (traduction de paramètres d’images, normalisation des espaces insécables , suppression de modèles obsolètes, etc.) sont courantes et acceptées, car elles améliorent la cohérence et la lisibilité du code source, même si l’affichage reste inchangé.
2. «Interdit pour les bots»
Le lien mentionné ne contient pas d’interdiction en ce sens. Plusieurs bots reconnus effectuent d’ailleurs des corrections dites «cosmétiques et orthographiques», comme PimpBot, dont la tâche inclut précisément la suppression de modèles obsolètes.
3. «Le sondage communautaire»
Le sondage évoqué (Le Bistro du 4 août 2014) n’a pas valeur de recommandation. Il s’agissait d’une discussion ponctuelle sur l’usage d’un bot, avec une vingtaine de participants. Selon les critères des recommandations, un sondage de ce type n’a pas de portée normative.
Il ne constitue donc pas une règle communautaire à appliquer stricto sensu.
Ma démarche ne vise pas à rouvrir un débat ancien, mais simplement à assurer la cohérence technique et visuelle du code, dans un cadre respectueux des conventions actuelles.
J’entends néanmoins ta remarque concernant les notifications répétées sur les articles que tu suis, notamment dans le domaine du hockey sur glace. Dans un esprit d’apaisement, je m’engage à ne plus intervenir sur ces articles, sauf nécessité technique particulière.
Pour le moment, je concentre mon travail sur d’autres chantiers, notamment la correction des titres de section au pluriel générique, toujours avec la même approche rigoureuse et bienveillante.
Mon unique objectif reste de contribuer à une encyclopédie plus homogène, plus claire et plus facile à maintenir.
Je reste bien entendu disposé à en discuter plus en détail si besoin, dans un esprit constructif.
Merci de ne pas lire en travers les recommandations et de ne pas interpréter ce que j'ai écrit: il est interdit de faire des modifications cosmétiques seules. Quand elles sont accompagnées de modification non cosmétiques elles sont autorisées. C'est également le cas pour les bots. Donc je me répète et c'est valable pour tous les articles de l'encyclopédie, même hors projet hockey car je suis administrateur et je ne prêche pas que pour ma paroisse (je n'ai jamais évoqué le projet hockey sur ta pdd): merci de ne plus faire de modifications cosmétiques seules. Ça part du principe que ça pollue inutilement les historiques. D'autres contributeurs ont déjà été bloqués pour ce genre de raison, rien n'empêche que tu le sois aussi. 'toff[discut.]7 novembre 2025 à 18:41 (CET)Répondre
Je vais bloquer ce genre de modifications dans mon logiciel. S'il est "responsable", c'est moi qui l'ai écrit, je te l'accorde. Mais on est bien d'accord, je lis bien "modifications cosmétiques seules".
Ne soit pas trop sévère avec moi… si tu savais! Depuis quelques mois, je suis en "rémission". Plus de chimio: que ça fait du bien!
Du point de vue de Wiki, je suis un contributeur sans problème. Je ne mérite pas d'être menacé et traité de la sorte. Je ne suis pas un "vandale", et je contribue par de petites choses dans le but d’améliorer l'encyclopédie.
J'ai été, le 7, surpris par la dureté de ton texte, surtout en le comparant avec ma réponse. Je ne mérite pas d'être traité de la sorte. J'étais si démoralisé et déprimé par la brutalité et la violence dont je suis victime et affecté par tes menaces régulières que je ne mérite pas. Par détresse, j'ai avalé une plaquette entière de Bromazépam. C'était une erreur bien sûr, et je m'en tire assez bien. Mes enfants ont été prévenu et ont fait le nécessaire. Ils sont maintenant au courant.
Encouragé par beaucoup et par les remerciements des contributeurs, j'ai ce petit défi à terminer: les "titres de sections" qui conservent le pluriel générique. D'après mes compteurs, je suis à la moitié. Aujourd’hui, j’ai douze heures de PC que j’ai donné à Wiki, et pourtant, je suis si faible! Je n'ai pas même profité du soleil d'automne.
Peut-être à la fin de l'année, ou si tout va bien, quand mon "défi" sera réussi, je quitterai le projet. Je serais encore "menacé", mais ce sera des menaces d'un autre ordre, celle-là, je ne peux les maitriser. Ah oui, j'avais demandé à mon fils de faire le nécessaire pour avoir un bandeau noir avec une bougie sur ma page; j'ai changé d'avis.
Voilà, si tout va bien pour moi, j’essaye de terminer les "titres pluriels", et ensuite, je quitte Wiki.
Bonjour Simans. Je suis très troublé par ce que j'ai lu de la part du contributeur Supertoff généralement mieux inspiré. Voilà des semaines que je suis en admiration devant le travail de fourmi que tu abats. Tes corrections de «Article connexe» en «Articles connexes» sont très précieuses (si tu savais le nombre d'articles que j'ai corrigés où un premier contributeur a ajouté un wikilien après avoir créé la sous-section «Article connexe» puis un second contributeur a ajouté un wikilien sans changer le titre de la sous-section). Merci donc encore très très très sincèrement pour tes contributions. Le lecteur lambda ne se rend pas compte qu'il y a des contributeurs (bien trop peu malheureusement) comme toi qui améliorent au quotidien la cohérence de l'encyclopédie. Voilà 20 ans que je contribue, plus de 15 ans que je forme des lecteurs et des rédacteurs. Je suis scientifique, cartésien, et pour les nouveaux contributeurs, il est essentiel qu'ils n'aient pas à se poser trop de questions sur la structure des articles: pourquoi ici comme ça et là comme ci? Question souvent posée par les nouveaux et qui fait perdre bcp de temps dans la formation.
Quant à l'utilisation de la balise html </references>, on m'a expliqué plusieurs fois il y a longtemps lorsque j'étais relecteur des ADQ qu'il ne fallait pas utiliser cette balise html mais utiliser le modèle {{Références}}. Je constate que c'est toujours la règle à ce jour et que 100% des articles proposés au label utilisent le modèle {{Références}} et non pas la balise </references>.
Merci AntonyB de ton soutien. Je ne suis pour l'instant pas en état de répondre, mais aujourd'hui je ne prendrai pas de Bromazepam, et tu en est pour quelque chose. Pff... je n'en peux plus! À demain et merci. Bien à toi.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 mois4 commentaires2 participants à la discussion
dans la page plan turgot paragraphe gravure vous avec écrit ceci:
En 1736, Antoine II Coquart, ingénieur topographe et graveur, et Claude Lucas, graveur de l'Académie des sciences, sont chargés de graver à l'eau-forte et au burin les 20 planches représentant la découpe du plan plus une représentant une vue générale en perspective de la ville ainsi qu'une de l'île de la Cité à l'échelle 1/200 (193 cm*122 cm) . Elle porte le numéro 0.
BonsoirGthomassonc'est toujours mieux d'être poli!
Tu fais erreur, je n'ai pas écrit ce texte dans l'article Plan de Turgot, regarde ici ➽ma modification. Cet ajout est à rechercher dans l'historique vers le 10 août 2019 à 05:45.
Je dois vous expliquer un peu le contexte et pourquoi c’est si important pour mon fonds privé et public, comme la BNF. Il est ici mentionné 20 planches, plus une vue générale, ainsi qu’une 22e planche, numérotée 0, au 1/200e, représentant l’île de la Cité. Dans le fonds dont je suis conservateur, une planche à l’échelle 1/200 de l’île de la Cité, portant le numéro 0 en haut à gauche, est en cours d’expertise, d’identification, de datation et d’analyse technique. Au centre chalcographique du Louvre, sont conservées les 21 matrices de cuivre au 1/400e, sans 22e planche. Dans les fonds publics comme la BNF, en cartes et photographies ou estampes et photos, on conserve un exemplaire relié en cuir rouge original de 21 planches. Aucune trace de cette planche 0 au 1/200e. Pourtant, la notice de la BNF mentionne 22 planches. De même, dans certains autres fonds possédant un exemplaire, on parle de 22 planches mais elles n’en contiennent que 21. Je ne peux attribuer cette planche à aucune édition ni la dater par documentation, et l’histoire même du plan Turgot en est affectée. Quelle est donc cette planche? Appartient-elle au tirage original, est-ce une reproduction, etc. Gthomasson (discuter) 6 décembre 2025 à 17:46 (CET)Répondre
Selenium me permet par exemple d'ouvrir un navigateur avec Python dans lequel j'automatise des actions comme cocher des cases pour l'évaluation ou encore vérifier du texte pour des analyses.
C'est un superbe défi! Pour ma part, en ayant un peu marre du JS pour mon gadget User:Wyslijp16/LiensVerif.js je bricole avec tout ce que je trouve sur Internet ou parfois avec l'IA (même si j'en ai marre aussi de devoir h24 répéter pour qu'elle me corrige le regex). Je comprends par conséquent la préférence pour «autre chose que le JS».
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Simans. Ce petit mot pour soutenir tes efforts d'amélioration de la rédaction des articles de notre chère encyclopédie. Encore deux articles hier où j'ai dû corriger Article connexe en Articles connexes. Le bon sens semble bien absent chez certains. Tout cela est dommage et comme l'écrivait un contributeur il y a quelques jours à ce sujet, on comprend la diminution régulière de contributeurs actifs. Tout cela est bien dommage. Heureusement qu'il reste quelques bonnes âmes comme toi qui connaissent la langue française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2025 à 10:44 (CET)Répondre
À la lecture de certaines analyses largement relayées sur le Web, selon lesquelles Wikipédia s’inquiéterait d’une possible baisse des consultations humaines liée à l’essor de l’IA — avec, en toile de fond, le risque d’une diminution du nombre de contributeurs et de donateurs soutenant la plateforme (Developpez.com, 18-10-25) — il semblerait plutôt opportun de se serrer les coudes, plutôt que de consacrer du temps et de l’énergie à des discussions stériles.
Votre message dépasse le cadre normal d’un désaccord éditorial. La forme employée relève d’une attaque personnelle et d’une menace explicite, ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre et à l’esprit de non-violence qui fondent Wikipédia.
Je le regrette.
Qualifier sans justification mes 116 000 contributions de vandalisme constitue une accusation grave, qui ne repose sur aucun élément factuel.
Concernant le fond du désaccord:
Je vous invite à consulter WP:Conventions de plan, recommandation communautaire largement suivie, dont l’objectif est notamment le renforcement de la cohérence entre les articles. On y lit explicitement:
«Nota: par souci de cohérence entre les articles, les titres «Notes et références», «Articles connexes» et «Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'un élément, voire est vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps.»
Cette règle ne relève ni d’une interprétation personnelle, ni d’une initiative isolée, mais d’un usage communautaire établi.
Les faits sont observables: environ 2 727 411 articles respectent actuellement cette règle du pluriel générique, contre environ 19 000 qui ne la respectent pas encore. Le rapport est de 1⁄143.
Cela correspond à un consensus massif, tel que défini par WP:Consensus.
Dans ce contexte, il est difficile de soutenir que l’application de cette recommandation constituerait une «dégradation» de l’encyclopédie, alors même que des contributeurs expérimentés, y compris des administrateurs, l’appliquent et l’ont appliquée sur leurs propres articles.
Afin d’écarter toute imprécision liée aux outils de recherche, je travaille actuellement sur une analyse plus fine à l’aide d’un script en Python utilisant des expressions régulières. Je peux, si nécessaire, en communiquer les résultats.
Je souhaite que cet échange puisse revenir à un cadre strictement collaboratif et constructif. Un désaccord éditorial se traite par des arguments, des sources et le respect des règles, non par des menaces ou des mises en cause personnelles.
La suite dépendra donc de votre attitude. Pour ma part, je reste disponible pour contribuer dans un esprit d’apaisement et de travail collectif, dans l’intérêt de l’encyclopédie.
Tout d'abord, même si c'est sans réelle importance, même si j'ai bien vu votre message, le modèle:Bonjour ne m'a pas notifié.
Pour être clair, le fond de la querelle concerne uniquement Article connexe contre Articles connexes. S'agissant des Notes et références ainsi que des "Liens externes" alimentés par le modèle:liens, les articles en étant dépourvus ou ne possédant qu'un seul élément correspondant sont très rares et de facto problématiques, souvent bon pour la suppression.
En revanche, pour ce qui est des articles connexes, rien ne force ni n'oblige à en avoir plusieurs… ou même à en avoir tout court!
L'accord en nombre s'impose alors naturellement. Si le pluriel est atteint, alors on modifiera le titre de section du même coup. Wikipédia est éditable à tout instant, et est donc constamment mis à jour afin de, si ce n'est toujours, aussi souvent que possible, correspondre à la réalité de l'instant T. Ainsi, l'accord au pluriel en prévision d'un hypothétique ajout constitue pour moi un contre-sens. L'argument de la "Liste de courses" ne me convainc guère. Votre interprétation de la notion de WP:consensus relève à mon sens de l'interprétation créative des règles: un consensus est constitué de l'avis de différentes personnes, en l'occurrence les contributeurs. Aucune limite de nombre n'est fixée à la création d'articles par contributeur. Certains sont particulièrement prolifiques. Bien sûr il y a des conventions, mais l'usage ne dicte pas de règle, car Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, c'est l'esprit de ce qu'exprime WP:Pikachu: un usage là ne définit pas de règle générale.
Je ne souhaite que croire à votre volonté de bienveillance, non-agressivité, courtoisie… Mais j'estime mes doutes fondés: sur Shigeru Miyamoto, vous faites votre édition type avec pour commentaire de diff Correction titre section: "Les titres «Notes et références», «✔Articles connexes» et «Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique" ⇒WP:CP¹. Problème: la citation n'apparaît pas sur la page prétendument citée. Je vous révoque donc en toute logique. Vous revenez alors à la charge avec ce commentaire de diff Merci de lirela règle appliquée.Si vous n'êtes pas d'accord, veuillez exprimer votre point de vue enPDD de CPet obtenir un consensus pour changer LA RÈGLE QUI EST: Les titres «Notes et références, Articles connexes et Liens externes» sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n’est constituée que d’une ligne, voire est vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps. L'usage des majuscules est éloquent, comme l'est Merci de que chacun sait être un impératif à peine masqué. Par ailleurs, cette citation sur laquelle vous insistez demeure absente de sa source supposée. C'est pourquoi l'altérez en dépit de l'absence de consensus chez les contributeurs. Malgré les opinions divergentes il ressort deux points: c'est un point tout-à-fait mineur n'étant clairement pas le premier objet des conventions de plan; il ne gêne aucunement la compréhension des articles, ni l'usage de l'encyclopédie. L'ensemble estime superflu d'éditer des articles sur ce seul motif. C'est néanmoins votre choix. Faites. Mais ne bronchez pas si vous rencontrez une opposition. Je ne me livre à aucune WP:wikitraque, il arrive simplement que vos éditions croisent le chemin de ma liste de suivi.
Je reconnais que le terme de "vandalisme" provenant du modèle:unique avertissement est un peu fort de café pour notre affaire et m'en excuse.
Dernier commentaire : il y a 8 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour l'ami. Je te souhaite une excellente année 2026, au sein de notre chère encyclopédie et IRL. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2026 à 23:52 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour ton message. Je te souhaite à mon tour une très belle année 2026, et surtout — vraiment — une bonne santé.
Nous essayons tous, chacun à notre manière, de prendre soin de notre encyclopédie commune. Je tenais aussi à te remercier très sincèrement pour ton soutien lors de moments qui n’ont pas été simples pour moi: cela compte plus que tu ne peux l’imaginer.
De mon côté, je vois enfin le «bout» de certaines corrections de fond (notamment autour du pluriel générique), un travail rendu possible grâce à un outil en JS que j’ai développé et qui m’apporte un confort inespéré. Il peut aussi corriger Liens internes et {Reflist}...
Cependant, la fatigue reste bien présente, et il me faudra sans doute, à un moment, lever le pied — peut-être même m’arrêter — non par manque d’envie, mais par nécessité.
Quoi qu’il en soit, croiser sur Wikipédia des personnes de qualité, bienveillantes et justes rend les choses infiniment plus supportables — et c’est quelque chose que je n’oublierai pas.
J’ai vu que vous réalisiez de nombreuses modifications consistant à remplacer «Article connexe» par «Articles connexes» dans les titres de sections d’articles. Vous faites ces modifications y compris dans le cas où il existe un seul article connexe, par exemple ici, là et là. Je note que vous vous prévalez des conventions de plan.
Sur le fond, je suis en désaccord avec cette modification, car il est grammaticalement incorrect de désigner au pluriel un ensemble d’éléments réduit à un singleton. L’argument de la cohérence ne me semble pas suffisant pour justifier de déroger aux règles de grammaire. Quant au fait que dans certains cas, le nombre d’articles peut croître: il suffit de ne modifier que dans le cas où il existe plusieurs articles connexes.
Sur la façon de faire: la «recommandation» à laquelle vous vous référez a été ajoutée en 2021 manifestement sans discussion (?). Les échanges ici et là montrent que ce n’est pas consensuel. Au contraire, «Un sondage de 2021 a confirmé que la communauté ne souhaite toujours pas imposer de plan de bas de page unique sur l'ensemble des articles de Wikipédia. Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues.» (je souligne). Enfin, je constate que la demande de remplacement automatisée a été refusée il y a à peine un mois.
Dans ces conditions, je vous demande de ne pas poursuivre le remplacement automatique que vous menez lorsqu’il n’y a qu’un seul article connexe, lien interne ou lien externe. Bien sûr, dans le cas où il y a deux liens ou plus (par exemple ici), je soutiens complètement vos modifications.
En complément: j’ai annulé quelques unes de vos modifications, lorsqu’elles n’étaient pas pertinentes, sur des pages qui étaient dans ma liste de suivi et dans les modifications récentes des projets auxquelles je contribue. Mais je découvre que vous avez fait des milliers de modifications non consensuelles à la chaîne… Cordialement --TomBlaireau11 janvier 2026 à 12:29 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Aidez-nous à traduire dans votre langue
Hello Simans9093,
We noticed your dedicated contributions to this wiki. As an experienced editor, your leadership could help bridge the gender gap on Wikipedia.
We are inviting you to organize the Feminism and Folklore 2026 writing competition for your community.
Why Organize?
The campaign (1 Feb – 31 March) focuses on women’s stories, folk culture, and traditions. By setting up a local page, you help your community document their unique history.
We have made it easy for you
You do not need to do everything from scratch. The international team has prepared tools to help you:
Article Lists: Find missing topics relevant to your culture.
CampWiz Tool: Easily manage the contest and track points.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
États-Unis : National Celiac Awareness Day, journée de sensibilisation à la maladie cœliaque.
Mexique : Día de los Niños Héroes (Jour des Enfants Héros).
Russie : Journée des programmeurs.
Lien direct pour 
le bas de la page…
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
et bonne année à toi également.
, vérifier si le problème est encore présent ?
mais je suis bourré de médicaments XXL. Ben… on a mal à l'estomac à la place
Simans9093 (discuter) 11 juillet 2023 à 03:42 (CEST)
. Pour information, dans les infobox, il ne faut plus wikifier les dates, c'est fait automatiquement. Cordialement, — Jacques 
(me laisser un message) 22 mai 2024 à 12:57 (CEST)
.
Wyslijp16 (discuter) 3 février 2025 à 18:51 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
