Projet:Sport/Café des sports/Archives8

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Baseball (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonjour. J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Baseball » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, n'hésitez pas à m'en faire part sur la page de discussion de l'article.

Clio64 (d) 16 janvier 2009 à 06:01 (CET)

Joli travail, joli article... Dd (d) 17 janvier 2009 à 11:51 (CET)

Merci notamment à Dd pour ses judicieuses interventions sur l'article. C'est parti pour le vote. Ici. Clio64 (d) 23 janvier 2009 à 11:53 (CET)

Annonce des PàS

Bonjour. Pensez-vous qu'il serait utile d'avoir une place sur la page du projet pour annoncer les PàS en cours et liées au projet:sport (comme ce machin) ? Projet:Sport/Annonces, par exemple. Vlaam (d) 17 janvier 2009 à 20:20 (CET)

Bonne idée. J'ajoute qu'une rubrique qu'on pourrait intituler Projet:Sport/PàS visible par tous pourrait permettre de lister régulièrement les articles posant problèmes, à commencer par ceux présents dans Projet:Sport/Bazar. Selligpau ✉ 17 janvier 2009 à 20:45 (CET)

Pourquoi pas, en effet. Clio64 (d) 17 janvier 2009 à 22:51 (CET)

La page Projet:Sport/PàS est créée. Reste à l'intégrer quelque part sur la page du projet. Vlaam (d) 27 janvier 2009 à 10:49 (CET)

Section mise en place dans le projet sport. Selligpau ✉ 27 janvier 2009 à 12:35 (CET)

Admissibilité d'un club sur wikipedia

Bonjour,

Le club Sporting Club Surgèrien joue en fédérale 3. Nonobstant que le club ait des supporters ou un intérêt certain, le projet ne peut pas traiter tous les clubs. L'encyclopédie n'est pas un annuaire des clubs français, et le sport a déjà trop de place... Je propose donc logiquement ce club à la suppression.

Les clubs de rugby à XV doivent évoluer actuellement au plus haut niveau (Top14+ProD2+Fédérale1) ou avoir évolué en Division 1 d'il y a 20 ans (36, 40 ou 48 clubs...) Les critères doivent être identiques d'une grande nation rugbystique à une autre... Pas de franco-centrisme... Et donc il vaut mieux créer ou travailler les clubs ou provinces de NPC, de Currie Cup qu'un club français d'une ville de 20.000 habitants certes mais qui n'a jamais dépassé la Fédérale 2 ou 3. Je souhaiterais qu'on ne s'écharpe pas... La jurisprudence est constante, les discussions sur les projets sportifs (Discussion Projet:Rugby à XV et archives) en témoignent... La page à supprimer se trouve dans le dernier lien : Sporting Club Surgèrien (d · h · j · ↵ · DdA). Merci.

Doit-on finaliser le vieux projet jamais abouti ? Ou être simplement vigilant chacun à son niveau... Dd (d) 22 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Sporting Club Surgèrien est bon pour PàS. Pour ce qui est du critère ci-dessus il ne tient pas la route, car un club jouant en Fédérale 1 a le droit à un article, ce qui est légitime, mais si l'année suivante il est rélégué en Fédérale 2 l'article devrait être supprimé et éventuellement récréé l'année qui suit en cas de remontée.. alors s'il a évolué au moins une saison en Fédérale 1 ou Pro D2 ou Top14 (plus l'ancienne division 1) il a droit à un article quelque soit sa situation actuelle. Des articles existants de clubs de Fédérale 2 ne satisfont à ce critère mais à quoi bon les supprimer, cela ne changera rien à la perception que les gens peuvent avoir de la qualité de wikipedia, autant garder les infos. Dingy (d) 22 janvier 2009 à 19:24 (CET)

suite à la discussion avec Global Ref (d · c · b) ici, je suis allé faire un tour sur l'article Championnat de France de 3e division fédérale. J'y ai supprimé les liens rouges superflus (voir le message en page de discussion) et puis, j'ai repéré quatre clubs de fédérale 3 qui ne satisfont pas les critères d'admissibilité sur wikipedia. J'ai même identifié un message personnel douteux sur la page de discussion de l'un deux (ici). Bref, je les ai naturellement proposés à la suppression. Udufruduhu (d) 22 janvier 2009 à 23:38 (CET)

US Nantua-Port Rugby du Haut-Bugey (d · h · j · ↵ · DdA), Rugby club de Vincennes (d · h · j · ↵ · DdA), Stade Marseillais Université Club (d · h · j · ↵ · DdA), Rugby Melun Combs Savigny 77 (d · h · j · ↵ · DdA) :: et puis il a aussi ces deux pages proposées à la suppression par Dd pour les mêmes motifs:

Championnat de France de 3e division fédérale 2006-2007 (d · h · j · ↵ · DdA), Championnat de France de 3e division fédérale 2007-2008 (d · h · j · ↵ · DdA)

Toutes règles à ses exceptions. Et dans ce domaine, de nombreuses options sont possibles. La plus pratique est de considérer deux niveaux d'admissibilité : "histoire" (avoir au moins joué une saison à tel niveau) et "présent" (évolue aujourd'hui à tel niveau : Fédérale 2 depuis 2008-2009, par exemple, dans le cas du rxv). Les articles de WP n'ayant pas vocation à être jetables, il faut bien réfléchir avant d'ouvrir les vannes. Pour le foot, la césure actuelle (CFA2 au minimum) me parait encore pertinente, à quelques rares exceptions près. Schirrhein, par exemple... Clio64 (d) 23 janvier 2009 à 05:47 (CET)

Bonsoir, encore un nouvelle page sur un club non-admissible (si je ne m'abuse ), donc demande logique de suppression. Autrement, je suis d'accord avec Clio64 sur le fait que des créations/suppressions incessantes de pages sur les clubs qui oscillent entre la fédérale 1 et 2, n'est pas une bonne idée. Udufruduhu (d) 29 janvier 2009 à 21:04 (CET)

Iris Lille Métropole Rugby (d · h · j · ↵ · DdA)

Ce qui pourrait être pas mal, c'est d'améliorer la page Projet:Sport/Conventions : mieux structurer (convention sur les titres, conventions sur l'admissibilité, etc.), n'y mettre que des conventions génériques, non liées à une pratique spécifique, et ensuite ajouter des liens vers les pages de conventions spécifiques à un projet. --T (d) 30 janvier 2009 à 12:56 (CET)

C'était l'idée de base de cette page, qui n'est plus vraiment mise à jour... Concernant l'admission des clubs, c'est en fait assez simple à gérer aujourd'hui. La loi générale dit : pas de clubs de niveau "régional". Certains projets sportifs ont décidé d'adoucir ou de durcir ces critères généraux en fonction de la discipline. Se référer au projet:rugby à XV pour un club de XV, au projet:foot pour un club de foot, etc. Si les projets n'ont pas travaillé cette question, la règle générale s'applique : présence au moins pendant une saison dans un championnat de type "national", par opposition à "régional". Idem pour les sportifs, avec des critères plus drastiques (niveau minimum demandé) que pour les clubs, ce qui est logique. On peut faire la monographie d'une abbaye sans faire pour autant la biographie de chaque moine... Clio64 (d) 30 janvier 2009 à 13:14 (CET)

J'ai commencé à retravaillé la page Projet:Sport/Conventions, sans modifier le texte, mais certaines sections sont trop centrées hockey ou football. J'ai ajouté dans la section voir aussi les quelques sous-pages de projet que je connaissais, mais si on pouvait toutes les lister ça serait mieux (s'il y a trop alors on pourra pointer uniquement vers la sous page Projet:Nom_de_la_pratique_sportive/Conventions). -T (d) 30 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Sauts de barils

Bonjour,

À moins que ce genre de compétitions ne porte d'autres noms, il ne semble pas y avoir d'article sur WP à ce sujet. Ici, au Québec, il fut une époque où ces espèces de sauts en longueur effectués en patins à glace étaient très populaires. En Europe, j'ignore à quel point cette discipline est populaire, ou même connue... Mais bon, je souhaitais simplement souligner le fait que ce pourrait être une idée intéressante pour un nouvel article (que je n'hésiterais pas à écrire moi-même, si ce ne serait d'un manque cruel de disponibilités). Amicalement, StarGazer (d) 19 janvier 2009 à 04:10 (CET)

le saut de barils, originaire des Pays-Bas, est un jeu sportif. Je ne sais pas comment cette discipline est organisée et perçue au Canada, mais en Europe, c'est clairement un "jeu" et pas un "sport". Aucune organisation digne de ce nom aux Pays-Bas (pratique informelle), par exemple. Aucune pratique (même informelle) en dehors des Pays-Bas, sauf à l'occasion de démonstrations tenant plus du cirque et de la cascade que du sport. Clio64 (d) 19 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Bon, eh bien merci pour ces infos! StarGazer (d) 20 janvier 2009 à 03:16 (CET)

Ce divertissement existe toujours,et il revient en France.

lat/long sur {{Infobox Stade}}

J'ai ajouté les latitudes et longitudes sur {{Infobox Stade}}, y'a plus qu'a ajouter ces données sur les articles ! Tieum512 BlaBla 19 janvier 2009 à 10:34 (CET)

Pédagogie sportive, le retour...

Specialitè sportive, Technique sportive, Agres sportif et Habilete motrice sportive. Outre les fautes d'ortho présentes jusque dans les titres, ces articles ont-ils un intérêt? On avait déjà eu les productions d'AD (certaines subsistent encore...) typiques de l'école française, voici maintenant des échos de l'école italienne... Quitte à faire un truc dans ce domaine, autant le faire "bien" et se référer par exemple aux travaux commandés par le CIO dans ce domaine. Sport Pedagogy, sous la direction de George Graham et Maurice Pieron. Bon, c'est imbuvable, et totalement dépassé, mais cette approche jargonante du sport existe... Clio64 (d) 21 janvier 2009 à 00:38 (CET)

Autre souci : ce sont des traductions et en plus signées de Federica Sicignano. Quid du copyright ? Matpib (discuter) 21 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Handballeurs non notables

Bonjour

j'ai supprimé les articles suivants : Yann Daboul, Sylvain Gautheron et Quentin heassig trois joueurs de handball jouant en amateur. Le ton n'était pas totalement neutre et ils évoluent les trois au sein de l'équipe de Chalon sur Saone. J'ai procédé à la suppression après que CLio ait blanchi l'article sur Heassig. Je ne pense pas avoir tord. Si oui dites me le je restaure. --TaraO (d) 22 janvier 2009 à 07:11 (CET)

Comment as-tu osé supprimer l'article sur le « ver de terre de la Gabrdiere » ? Moyg hop 22 janvier 2009 à 15:16 (CET)

tsais, nous les pousseurs de rondelle on est à moitié givré. --TaraO (d) 22 janvier 2009 à 16:45 (CET)

Givré, mais attentif... Merci pour ces SI, totalement justifiées. Clio64 (d) 22 janvier 2009 à 23:13 (CET)

Handball européen des nations

Je trouve le titre de cet article, Handball européen des nations plutôt étrange. Auriez-vous un meilleur titre ? Xavoun (d) 22 janvier 2009 à 19:47 (CET)

je crois comprendre qu'il s'agit en fait du Palmarès des nations européennes en handball. Mais bon le fait de différencier les nations européennes des autres me semble en soit bizarre et malvenu. Soit on fait un palmares complet (qui existe surement) soit on en fait pas. Matpib (discuter) 22 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Si je pige bien le but de l'article on voit que l'Europe écrase le hand en terme de résultats. Mais est-on obligé d'en faire un tableau pour le dire ? Xavoun (d) 22 janvier 2009 à 20:15 (CET)

Je ne capte pas vraiment l'intérêt encyclopédique d'un tel tableau... même à l'intérieur d'un article traitant du Handball en Europe... Clio64 (d) 22 janvier 2009 à 23:16 (CET)

On fait une PàS ou une SI ? Xavoun (d) 23 janvier 2009 à 18:44 (CET)

SI pour moi tout simplement. l'article est néanmoins assez ancien et peut-être que son auteur (toujours actif dans WP) préfèrerait une PàS ... Matpib (discuter) 23 janvier 2009 à 20:09 (CET)

Plutôt que de le supprimer, je pense qu'on pourrait essayer de le réutiliser, en le complétant avec les pays manquants pour en faire un palmarès mondial par exemple. Moyg hop 23 janvier 2009 à 20:37 (CET)

PàS, on ne peut pas faire grand chose de ce tableau dans l'état. J'ai essayé de le compléter, et j'ai observé qu'il y avait des erreurs. Les résultats féminins des Jeux Olympiques 1996 et 2000 notamment ne sont pas corrects. Je n'ai pas vérifié les autres. C'est une bonne idée de faire un tableau récapitulant les résultats en compétitions mondiales et européennes, pourquoi pas le mettre sur la page du handball ou sur une page détaillée des résulats internationnaux. --Tomdu91 (d) 24 janvier 2009 à 09:35 (CET)

Pour la PàS vous avez mon soutien "givré". (Je suis en train de regarder le match France-Suède du Mondial, 16-10 à la mi-temps). Faire une page européenne des résultats mondiaux n'a pas de sens (à part pour les ProEuropéens anti-mondialistes et ca me fout un sentiment de racisme, xénophobie ou tout ce que vous voudrez qui m'est désagréable...) 'toff [me causer] 24 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Euh c'est de quelle Europe qu'on parle : géographique, géopolitique, politique,... Il ne rime vraiment à rien cet article ! SI pour moi.. Sanguinez (d) 24 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Infobox surfeur

Il y a visiblement un problème avec cette infobox puisque les sportifs utilisant le modèle sont catégorisés automatiquement dans Modèle infobox personnalité du sport. Or il est impossible de corriger cette erreur sur chaque article car la catégorie en question n'apparait pas en modification. Selligpau ✉ 23 janvier 2009 à 22:54 (CET)

normalement le problème est résolu (une catégorie mal placée). --TaraO (d) 23 janvier 2009 à 23:25 (CET)

pages généralistes

4 contributions et 4 nouvelles pages traduites de l'italien avec des titres à revoir [2]. Qui peut voir?--Macassar | discuter 24 janvier 2009 à 11:13 (CET)

Voir ci-dessus la discussion sur le thème Pédagogie sportive, le retour... Matpib (discuter) 24 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Toutes les contributions passées en SI : il suffit de lire la chose introduite pour comprendre que ce n'est pas un tant soit peu utilisable — DioTom ^[d-c] 24 janvier 2009 à 11:40 (CET)

les écrits des pédagosports sont déjà imbuvables en VF, alors en mauvaise traduction de l'italien, c'est injouable... Clio64 (d) 24 janvier 2009 à 12:17 (CET)

Volley-ball

En me balladant dans la catégorie du volley-ball je suis assez surpris par le titre des catégories contenues dans Catégorie:Volley-ball par pays. Ne faudrait-il pas qu'elles soient intitulées comme pour la Catégorie:Football par pays ? De plus dans la Catégorie:Équipe nationale de volley-ball, il n'y aucune équipe masculine qui en porte la mention. Faut-il le préciser (je pense que oui) et si oui, un bot peut-il s'en occuper ? Xavoun (d) 25 janvier 2009 à 17:37 (CET)

J'en profite également pour signaler que les titres de certains articles de la Catégorie:Compétition de volley-ball en France ne me semble pas correct, ni très compréhensible pour les non experts en volley-ball. Xavoun (d) 25 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Deux formules existent : "xxxxxxx en France" et "xxxxxxx français". La formule "xxxxxx français" est encore en usage pour le volley-ball, le basket-ball, le bobsleigh, le rugby à XV, le cyclisme et le tennis. Des "gros" sports... La formule "xxxxxx en France" a pourtant été préférée à "xxxxxx français" dès début 2005 afin d'éviter quelques noms de cat étranges comme "Football américain français" ou "boxe anglaise française", par exemple, ou peu précise (cas des Congo et Dominique / République dominicaine, par exemple). Mais la bascule n'a pas été faite partout avec la formule "xxxxxx en France" par manque de bras... et de courage des rédacteurs alors présents qui s'étaient déjà tapé quelques "gros" sport à basculer comme le foot, le hand et le hockey sur glace. A l'époque, les bot ne faisaient pas ce type de boulot. Etat des lieux facilement visualisable sur une cat comme Catégorie:Sport en France. Clio64 (d) 25 janvier 2009 à 20:53 (CET)

Projet:Canoë-kayak

Salut ! Je viens de créer le projet sur le canoë-kayak. N'hésitez pas à le rejoindre. --T (d) 29 janvier 2009 à 14:13 (CET)

Bienvenue à ce nouveau projet sportif! Mes connaissances en Canoë-kayak étant très limitées... Clio64 (d) 29 janvier 2009 à 15:39 (CET)

Stade Jean-Bouin (Paris)

Dans l'article Stade Jean-Bouin (Paris) on peut lire dans l'infobox : construction en 1925. Pourtant dans l'ouvrage d'Alain Lunzenfichter, L'or français en athlétisme, édition Atlantica, 2003, il est écrit page 30, « En 1917, le CASG donne son nom (cad Jean Bouin nd Xavoun) au stade situé Porte d'Auteuil ». De plus dans l'excellent ouvrage de Thierry Berthou, Dictionnaire historique des clubs de football français, édition Pages de foot, 1999, on trouve dans le tome 1, page 106, à l'article consacré au CASG Paris cette phrase : « En 1907, le CASG se fixe sur un terrain non loin de la Porte d'Auteuil, à deux pas du Parc des Princes ». Je me demande donc si le Stade Jean Bouin a bien été construit en 1925 et si oui cela voudrait-il dire que le stade du CASG utilisé avant 1925 se trouvait lui aussi près du Parc mais pas à l'emplacement de l'actuel Jean Bouin ? Xavoun (d) 31 janvier 2009 à 18:36 (CET)

L'actuel stade Jean-Bouin (tribunes latérales) date bien de 1925, mais il existait un autre stade Jean-Bouin à Boulogne-Billancourt, rue Victor-Hugo, à deux pas du Parc, donc, mais côté Boulogne et pas côté présidentielle. Ceci est confirmé par exemple, par l'annuaire de la Ligue de Paris de football de 1922 (page 71) donne bien le stade Jean Bouin situé rue Victor-Hugo à "Boulogne-sur-Seine", comme stade du CASG. Clio64 (d) 31 janvier 2009 à 19:02 (CET)

Je pense que la mairie de Paris est une source fiable, et elle donne 1925 comme date de construction.(oups, Clio a été plus rapide et plus complet que moi) Vlaam (d) 31 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Merci, c'est bien ce que je pensais. Il y avait donc deux stades Jean Bouin à proximité du Parc des Princes. Xavoun (d) 31 janvier 2009 à 19:10 (CET)

Oui, enfin l'un a chassé l'autre, probablement pour construire des habitations sur le site du premier stade. Je ne pense pas que les deux stades soient restés "actifs" en même temps. Mais j'avoue ne pas avoir creuser cette question... Clio64 (d) 31 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Babungu

Bonjour à tous. En classant la Catégorie:Pongiste, je suis tombé sur celui-la : Babungu. J'avoue ma perplexité. Matpib (discuter) 1 février 2009 à 11:53 (CET)

D'après le lien proposé dans l'article[3], il est N°1 congolais, N°32 africain et N°709 mondial. Est-ce suffisant? àmha, pas vraiment... à moins qu'il bénéficie d'une grosse notoriété au Congo. Ca, c'est plus difficile à vérifier... Clio64 (d) 1 février 2009 à 14:25 (CET)

J'ai rajouté ce lien pour qu'on puisse se faire une idée ;) Bon les pongistes vous en pensez quoi ? :) Il a pas l'air d'avoir réussi à se qualifier aux différents mondiaux — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 14:42 (CET)

handball #1 en France ?

Franchement, je vois pas pourquoi le hand est pas le sport numéro 1 en France... Champions du monde, champions olympiques... qui fait mieux ? Bravo à eux ! 'toff [me causer] 1 février 2009 à 22:09 (CET)

Bon encore heureux, on commence à les connaitre, y a encore peu c'était un sport peu reconnu! Bien sur ils assurent grave :) — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 22:31 (CET)

Bravo ! Impressionnants ! pourquoi pas développer le handball, l'Équipe de France de handball masculin ? Pour ceux qui s'y connaissent... et qui ont des sources... Dd (d) 2 février 2009 à 20:32 (CET)

C'est normal que le hand ne soit pas le sport numéro 1. La plupart du temps on le découvre à l'école alors qu'on peut jouer au foot dans son jardin, dans la rue, et sans avoir besoin de but (cartable, vêtement etc. font l'affaire). Ensuite il faut s'en prendre aux médias. Cette coupe du monde a été visible par le grand public uniquement à partir de la ... finale. Pour suivre les précédents matchs il fallait Canal + sport et Canal + pour la demi-finale. Bref que des chaînes payantes ! Sachant que dans le même temps France Télé préfère payer les droits télé de la Cup, il ne faut pas s'étonner si le hand en France n'est pas reconnu à sa juste valeur ... Xavoun (d) 2 février 2009 à 21:44 (CET)

juste préciser que sport + a été le sponsor de l'équipe de France et sincerement je regrette rarement mon abonnement chez eux (à noter que j'aimerais savoir quelle fut le prix qu'a déboursé France T uniquement pour diffuser la finale). Il parle d'un futur Euro en 2012 en France, sans doute qu'en accueillant l'évènement, cela risque de bouger au niveau des retransmissions (voir l'exemple du ski alpin et je m'en réjouis). De nombreux autres sports souffrent d'une reconnaissance médiatique (volley (merci canal), rugby à XIII (merci sport + pour la Super league et la dernière coupe du monde fut retransmise sur ... Orange sport, le démon que j'avais eu). Les sports d'hiver ont la chance d'avoir Eurosport (hormis le hockey sur glace, NHL et un peu de ligue magnus sur Canal). Cependant les sports les plus diffusés restent le foot, XV, tennis et cyclisme jusqu'à overdose (natation vient de faire son entrée dans cette caste, et cela permet de voir d'autres champions et je me souviens du patinage dans les années 90'). Enfin, merci quand meme aux JO qui par leurs présences certes tous les 4 ans assurent la retransmission de nombreux sports. Enfin, sans télé (et France T, désolé mais je paie, je la considere sur un plan perso comme payante), le sport a une existence difficile--Chaps - blabliblo 2 février 2009 à 21:56 (CET)

Il ne faut pas oublier la radio, qui a un rôle important dans la médiatisation du sport. RMC participe à la diffusion du handball en France avec notamment Daniel Costantini. Je pense que la médiation du hand passe par l'école. Si la génération qui observe ses champions olympiques, et maintenant du monde, à la télé mais n'a pas la possibilité de jouer au handball, il n'aura pas grande envie à s'en intéresser. Il faudrait donc investir, dans les écoles, et aussi avoir de grands stades de handball. Et où est M6 ? Avec W9, il aurait eu la possibilité de diffuser tout le mondial, cher ? peut-être, mais est ce que le risque etait grand ? Est ce que la France pouvait sortir avant les demi-finales ? Les retombées auraient pu etre grandes... Enfin, c'est sur ces regrets de ne pas voir le hand et nos champions olympiques reconnus comme il le devraient, que je conclut en félicitant la meilleure équipe de handball du monde. Tomdu91 (d) 2 février 2009 à 22:14 (CET)

Si vous voyiez la programmation de télé publique flamande, vous trouveriez celle de France TV incroyablement variée . Sans plaisanter, on est encore assez bien servi de ce point de vue. Vlaam (d) 2 février 2009 à 22:17 (CET)

D'ailleurs il faudrait aussi développer l'article Handball en France qui est seulement une ébauche. Xavoun (d) 2 février 2009 à 22:20 (CET)

J'habite Créteil, ville où (d'après la légende...) le handball est roi. Et bien malgré une diffusion sur FT, la victoire française n'a généré AUCUNE réaction en ville (même pas un petit coup de klaxon, rien, nada...). Même un simple but de l'OM ou du PSG dans un match de championnat (pourtant diffusé sur des chaines payantes...) génère plus d'ambiance dans les quartiers... Médias absents, salles indignes, organisation champêtre, on peut citer de nombreuses causes à cette situation du handball en France. Mais les clubs vont aller jouer à Miami le Coupe de la Ligue et ils apprendront peut-être deux ou trois trucs et astuces (connus de tous de longue date... mais bon, passons...) pour remplir une salle. En France, on se contente d'arroser tout le monde avec des milliers de places gratuites et on s'étonne après que les gens gueulent quand on leur demande 15 euros pour un match de L1 de foot (cf le pitoyable sondage sur le foot et les Français publié ce week-end). Clio64 (d) 3 février 2009 à 03:37 (CET)

Effectivement ils ont du mal a toucher un vaste public. Pourtant, ils ont essayé de faire de la pub originale avec des petites vidéos humoristiques disponibles sur leur site (voir ici). C'est fun , ma préférée est celle de Michael Guigou. Allez-y faire un tour! Udufruduhu (d) 3 février 2009 à 15:13 (CET)

Championnats du monde de ski alpin 2009

Salut à tous ! Les Mondiaux de Val d'Isère commencent aujourd'hui. Si vous êtes en Savoie et avez la chance de profiter des courses dans les aires d'arrivée (c'est gratuit !) ou de vivre les festivités environnantes, n'hésitez pas à prendre et partager vos photos sur commons pour illustrer tous les articles qui vont faire l'actualité . Tostof • converse • 3 février 2009 à 02:48 (CET)

Profitons-en pour te féliciter à toi et à Chaps pour la belle évolution de l'article principal et des différentes bios de skieurs durant ces derniers jours. Selligpau ✉ 3 février 2009 à 08:35 (CET)

Merci Selligpau :) au passage, p'tite question, j'ai pourtant bien coché (recoché Championnats du monde de ski alpin 2009 pour l'insérer dans mon suivi, chose qui fonctionnait jusqu'en début d'aprem et depuis 3-4 heures, impossible qu'il figure dans mon suivi (pourtant j'ai bien vérifié qu'il soit coché), qqun a une explication (car cela doit peut etre me le faire pour d'autres articles) (PS : Bravo MMA pour sa médaille d'argent en super G cet aprem, au moins la France ne sera pas fanny de ces Mondiaux à domicile )--Chaps - blabliblo 3 février 2009 à 18:56 (CET)

Bonsoir Chaps. Aucune explication technique pour ton souci de liste de suivi, mais chez moi ça fonctionne sans problème pour l'instant. Je garde un oeil sur cette page. A+ Clio64 (d) 3 février 2009 à 21:29 (CET)

Merci Clio, cela semble refonctionner chez moi (pas trouvé d'explication car je n'ai rien touché). Enfin n'hésitez pas à mettre tout cela en suivi (comme le rappelez Tostof je crois sur l'article Zidane où était annoncé son décès pendant deux heures :s) (PS : demain le super G masculin)--Chaps - blabliblo 3 février 2009 à 22:29 (CET)

Après la création de la page Championnats du monde de ski alpin 2009 - Super G femmes, et avant d'autres similaires j'imagine, j'ai exprimé ce que j'en pensais auprès du créateur Aiolia (d · c · b) sur sa pdd (par là). Je souhaiterai des avis afin de cerner définitivement l'avis global de la communauté sur ce genre d'articles. Tostof • converse • 4 février 2009 à 13:46 (CET)

On dit déjà que le sport à une place trop importante. Si on fait chaque course de tous les championnats du monde de ski... Je pense qu'il ne faut pas faire ce genre de page, et de faire un bel article Championnats du monde de ski alpin 2009. Tomdu91 (d) 4 février 2009 à 14:00 (CET)

Je soutien Tostof sur ce coup. Ce n'est pas Aiolia qui se tape tout le suivi de ces pages et l'enrichissement de leurs contenus. Au delà du fait qu'il n'y a qu'une volonté de faire de wiki une base de données (et donc du chiffre), je ne vois vraiment pas l'intérêt. On est 4-5 (grosso modo) à se taper toutes les mises à jour et l'enrichissement des articles sur les sports d'hiver (j'y exclus le hockey sur glace) et on n'arrive dejà pas à tout coordonner nos efforts. Pensez à l'intérêt des articles, leurs contenus et aux lecteurs avant de partir créer 50 articles traitant d'un meme sujet (surtout que dans le cas actuel, le FIS nous offre un lien direct avec les résultats officiels ainsi que les différents fiches comme le départ, l'analyse de la course etc...) .--Chaps - blabliblo 4 février 2009 à 14:12 (CET)

Pour rebondir sur la remarque de Tostof, je pense que la position à adopter pour ce type d'article serait de faire apparaitre seulement les podiums sur la page principale d'un article, et les finalistes (les 8 premiers en général) dans un article détaillé. Les résultats complets devant quant à eux se limiter à un lien externe vers un site spécialisé ou le site officiel. Donc, dans le cas des Championnats du monde de ski 2009, la création de pages annexes par épreuve me parait inutile, tout comme celles mises en place pour certaines compétitions (voir exemple de l'athlétisme). Selligpau ✉ 4 février 2009 à 14:52 (CET)

Tout dépend de la quantité (et de la qualité) de ce que l'on a à dire sur le sujet : voir par exemple la course en ligne en cyclisme lors des derniers JO sur WP:en. Vlaam (d) 4 février 2009 à 15:08 (CET)

L'exemple très parlant de Vlaam me ferait revenir sur mon idée de départ. Comme quoi, du texte, de belles photos et une étoile dorée, ça change tout. Du coup, je sais plus trop quoi penser... Selligpau ✉ 4 février 2009 à 15:45 (CET)

Dans l'absolu, ce type d'article "pointu" n'est pas choquant. Mais pour un ou deux articles "avec contenu" combien d'ébauches minimalistes? Même les intros sont oubliées... Tostof et Chaps posent bien les données du problème : qui va se taper le travail sur ces articles? Enfin, autre chose qu'un simple copier-coller d'un tableau... Si non, demain matin, la WP.fr peut afficher 2 millions d'articles, comme chez les anglophones ; no problemo. Mais à choisir, je préfère avoir moins d'entrées et plus de contenu par entrée. Quand je vois le boulot de cons qu'ont fait les anglophones sur les saisons de MLB (c'est du baseball) par franchise, c'est de l'escroquerie... Saison 1903 des Naps de Cleveland / en:1903 Cleveland Naps season (bilan : 2500 articles VIDES). D'expérience, nous savons que les ébauches minimalistes restent le plus souvent à l'état... d'ébauche minimaliste et que l'effet piranha n'est qu'une illusion. Bienvenue sur wikipédia... Clio64 (d) 4 février 2009 à 20:13 (CET)

Pour info, Discuter:Championnats du monde de ski alpin 2009 - Super G femmes/Suppression. Tostof • converse • 9 février 2009 à 03:36 (CET)

Identification de personnes

Salut,

Je viens de publier mes photos du défilé du nouvel an chinois, qui a eu lieu à Paris le 1er février. Sur certaines d'entre elles, on peut voir les mascottes de Beijing 2008, ainsi que différents sportifs (ping pong, haltérophilie...). Voir les photos 9 à 13 puis 65 à 68. Par contre, j'ignore s'il s'agit de véritables athlètes chinois ayant participé aux JO de Pékin, ou s'il ne s'agit que d'inconnus engagés pour rappeler au public que les dernier JO ont eu lieu en Chine et qu'ils ont raflé le plus grand nombre de médailles :) Dans le premier cas, si quelqu'un arrive à les identifier et à indiquer leur nom dans le descriptif, ça serait pas mal. Merci. Okki (discuter) 4 février 2009 à 20:05 (CET)

Sur ta photo 9, 12 et 13, la fille a un nom en "Zhong" je crois (j'ai fait jap' mais pas chinois donc pas trop sûr), j'aurai donc dit le taekwondo Chen Zhong mais en mattant les photos google, je ne trouve pas trop qu'elle y ressemble. Si qqun arrive à traduire ce qu'elle porte l'écriteau sur le coeur (ça se trouve, cela doit dire nouvel an chinois, ou un truc tout con), pour le reste j'en sais rien, sans paraitre déplacé, hormis Yao Ming et Zhang Ziyi, je suis incapable d'identifier un chinois :(--Chaps - blabliblo 4 février 2009 à 20:31 (CET)

Baseball/Évaluation

Bonjour. En fouillant dans les catégories, j'ai trouvé ce vieux Projet:Baseball/Évaluation qui n'a jamais été utilisé. Ayant deux mains gauches pour les bidouillages techniques, quelqu'un pourrait-il y jeter un oeil pour voir ce qui manque pour que ce projet soit opérationnel (en parallèle du Projet:Sport/Évaluation, évidemment, et pas à sa place). D'avance, merci. Clio64 (d) 5 février 2009 à 09:29 (CET)

demande l'aide d'Ascaron, c'est lui qui nous a mis en route l'outil pour les évals du projet sport automobile, et ça marche impec. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 février 2009 à 16:51 (CET)

fait. Faut juste attendre le passage des bots ces prochains jours. Salutations, Aiolia (d) 5 février 2009 à 18:27 (CET)

Je croyais qu'il fallait privilégier les évaluations au niveauprojet:Sport !!!!!!!!! Matpib (discuter) 5 février 2009 à 19:09 (CET)

Nous (en F1), on fait les 2. Comme ça cela permet de voir où nous en sommes (les paddocks), tout en ne shuntant pas l'éval générale du projet sport, soit, comme dit Clio, en parallèle du Projet:Sport/Évaluation, évidemment, et pas à sa place. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 février 2009 à 19:16 (CET)

Avec près de 2000 articles sur le baseball, la gestion à l'ancienne avec des listes sous Word devient difficile à gérer... Je n'aurai probablement pas mis en route un projet d'évaluation, mais il est là (depuis 2007!), autant l'utiliser. Evidemment, cette éval sera faite en parallèle de celle du sport (même notation) et les évals Sport seront laissées en place. C'est essentiel. D'autres projets sportifs font déjà cela, de l'athlé à la F1 et passant par la gym. C'est juste un outil pour faire plus facilement un état des lieux. Et merci à Aiolia d'avoir pris le temps de mettre à niveau ce projet d'éval. Clio64 (d) 5 février 2009 à 20:54 (CET)

Comme Matpib, je suis un peu surpris : J'ai l'impression qu'on était d'accord pour laisser une évaluation globale (il n'y avait que 2 projet sportifs avec une évaluation), et petit à petit, on en crée des nouvelles par sport (au moins 6 maintenant). Je comprends l'intérêt de la chose, mais je trouve dommage que chaque sport fasse sa cuisine dans son coin, sans concertation avec les autres. Par exemple, je trouve contre-productif de devoir mettre 2 modèles pour réaliser 2 fois la même évaluation (ex : {{Wikiprojet Sport}} et {{Wikiprojet Baseball}}), là où seul le modèle baseball pourrait réaliser une double catégorisation, qui montrerait bien que cette évaluation se fait dans le cadre du Projet:Sport en global)). Ce qui est vraiment bête de mon pont devue, c'est que j'ai supprimé tous les {{Wikiprojet Hockey sur glace}}, par convention, et que maintenant la convention serait de les remettre sur les 5795 articles du hockey. --Ohkami ^[blabla] 6 février 2009 à 11:50 (CET)

Je ne vois que des avantages à la double évaluation IDENTIQUE. Le projet:sport reste toujours la base du truc, mais les différents projets bénéficient d'un outil personnalisé leur permettant 1. de repérer facilement les articles non encore évalués pour le projet:sport (à la louche, il y en avait 800 sur 1800 dans le baseball) et 2. de gérer plus facilement les cats d'importance moyenne et faible, totalement du ressort des projets spécialisés. Le projet:sport ne "vérouille" que les cat d'importance maximum et élevée. Ceci posé, j'ai été opportuniste sur ce coup. Le wikiprojet:baseball était inutilisé depuis sa création en 2007 (j'ignorai même son existence), et quand j'ai vu que la gym et l'athlé utilisaient ces outils en parrallèle au projet:sport et pas à la place de, j'ai dit banco. Maintenant, est-ce "contre-productif" de mettre deux bandeaux? Un ou deux, qu'elle différence? Si les bandeaux sport sont bien en place, un bot fait le boulot en quelques heures. Après, il faut juste boucher les trous (articles non évalués par le projet:sport) à la main. Où est le problème? Clio64 (d) 6 février 2009 à 13:06 (CET)

J'ai été un peu fort avec contre-productif, disons que j'ai l'impression qu'on s'est mis d'accord sur un truc, que finalement on part dans une autre direction et que si on s'était concerté avant, ça aurait pu être un peu mieux pensé. Pour le coup des doubles modèles, disons que le fait d'en mettre 2 (ou plus pour un athlète multisport), ça fera forcément des octets et des nombres de modifications supplémentaires mais surtout, j'ai peur que ça n'incite les moins expérimentés à réaliser une évaluation séparé de celle du projet:Sport. Disons que pour le coup, c'est une réflexion à mener je pense mais pas un motif de refus strict de ces évaluations.

D'autant que personnellement, je vois les avantages à avoir une évaluation par sport (ne serait-ce que pour repérer les évaluations manquantes). Pour le hockey, j'ai été obligé de mettre en place un tableau synthétique pour m'y retrouver, qui n'est, en somme, qu'une ébauche de ce système d'évaluation. Je vais poser a question au Projet:hockey pour savoir si quelqu'un trouverait cela intéressant à mettre en place mais peut-être y'a t'il déjà un intérêt pour le projet:Sport ? avec bientôt 6000 articles, le hockey représente un nombre conséquent d'articles à évaluer... Je suis prêt à mettre en place ce système si ça sert à quelqu'un d'autre (peu importe le projet), mais je ne le ferais pas juste pour m'amuser. --Ohkami ^[blabla] 6 février 2009 à 14:26 (CET)

concernant les novices modifiant les évals, c'est assez rare, et ca se repère très facilement dans l'historique des évals. De plus, un nouveau système avec boite fermée pour plusieurs projets existent (installation par bot). Je serai d'avis d'installer pour chaque projet sportif "actif" un tel outil, au moins pour récuperer quelques milliers d'évaluations manquantes au sport... En expliquant clairement le fonctionnement : 1.double évaluation identique. 2.le comité du wikiprojet:sport est seul habilité à inclure ou exclure des articles des cats d'importance maxi et élevée. Les projets spécialisés peuvent évidemment proposer des modifs (le cas s'est propduit avec le foot us, par exemple), et on procède sans problème aux modifs. Les projets spécialisés gèrent les cat d'importance moyenne et faible, en espérant qu'à terme on puisse disposer d'une cat d'importance supplémentaire... car ca manque cruellement pour procéder à un tri cohérent. Clio64 (d) 6 février 2009 à 14:42 (CET)

OK, vu que ça servira au moins au projet:Sport, j'ai posé la question sur le Projet:hockey et si pas d'opposition sur le principe, je mettrais cela en place là-bas (moi, j'aime bien les trucs techniques ). --Ohkami ^[blabla] 6 février 2009 à 15:28 (CET)

Dans quelques très rares cas (4 sur 1777 en baseball) les évaluations peuvent (doivent) être différentes. Cas de Michael Jordan, incontestable "maxi" pour le sport, mais dont le nom trouble dans la page des articles "maxi" du baseball (il a joué en ligues mineures). Il me semble important de limiter au strict nécessaire ces décalages d'évaluations et de l'indiquer clairment, en nommant les articles en question, en intro de la page du comité du wikiprojet d'évaluation, comme ici, pour le baseball. Ces décalages ne peuvent se faire que dans le sens descendant (pas question de surnoter...). Tous les avis sont les bienvenus. Je tatonne, tatonnons ensemble... Clio64 (d) 7 février 2009 à 04:18 (CET)

Indians de Cleveland (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour. J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Indians de Cleveland » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, n'hésitez pas à m'en faire part sur la page de discussion de l'article.

(derniers liens rouges en cours de traitement) Clio64 (d) 29 janvier 2009 à 12:58 (CET)

J'avais lu vite fait l'article l'été dernier. A l'époque déjà, il me semblait prêt pour le BA. Avec les ajouts récents (que je n'ai pas lu), je crois qu'il peut viser le label supérieur amhà. Tostof • converse • 31 janvier 2009 à 03:13 (CET)

Oui, mais non... Il reste encore beaucoup de choses à affiner sur cet article avant de le présenter au label AdQ (économie, couleurs, historique - encore un peu trop anecdotique-, par exemple). Il faut encore de je lise quelques ouvrages sur cette franchise avant d'envisager avoir "fait le tour" de cette question. Disons que c'est pour l'instant un "bon" bon article encore un peu tendre pour l'AdQ, millésime 2009 (évidemment, comparé à nombre d'articles AdQ de 2006 et 2007, il est déjà supérieur)... Merci pour ta lecture. Clio64 (d) 31 janvier 2009 à 08:19 (CET)

La première impression est bonne, avec un travail équilibré et sérieux... Dd (d) 1 février 2009 à 18:23 (CET)

• Lancement du vote BA : Discuter:Indians de Cleveland/Bon article. Clio64 (d) 9 février 2009 à 07:37 (CET)

Renommage d'articles liés à l'actualité sportive

Bonjour afin de rendre compatible les différentes pages liées à l'acualité sportive avec le modèle {{date}} ou {{date de naissance}}, je pense qu'il faudrait renommer toutes les pages du format "Discipline en Année" en "Année en discipline". Pour exemple on devrait renommer Athlétisme en 2009 en 2009 en athlétisme. Celà permettrait à {{date|2|février|2009|en athlétisme}} d'afficher directement un lien vers 2009 en athlétisme. Qu'en pensez-vous ? Aiolia (d) 10 février 2009 à 20:04 (CET)

A l'origine, cette série était nommée ainsi, puis on avait décidé (vers 2005-2006, à la louche) d'inverser en mettant le sport avant l'époque (Athlétisme en 2009 et pas 2009 en athlétisme). Si il existe des bidules techniques incompatibles, ça, c'est une autre histoire. De toutes façons, les deux formules sont en usage... Athlétisme en 2009 (formule plus élégante) et 2009 en basket-ball, par exemple. Clio64 (d) 10 février 2009 à 21:53 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition d'Aiolia. Même si ça annonce un peu de boulot (mais je suis sur qu'un bot peut s'en charger), cela permettra d'une part de faire fonctionner les modèles mais aussi d'apporter une certaine uniformisation entre les différents sports. Après, je ne sais pas combien de disciplines cela concerne au total. Je sais seulement que pour le rugby à XV, on utilise le format année en discipline (2009 en rugby à XV). Udufruduhu (d) 10 février 2009 à 23:38 (CET)

Question pratique. On arrive où en cliquant sur 2 février 2009? "2 février", "2 février en sport" ou un hypothétique "2 février en athlétisme"? "2 février", ca craint... à choisir, je préfère mettre en place des wikiliens classiques du type 2 février 2009. Clio64 (d) 11 février 2009 à 01:49 (CET)

2 février 2009 Je te mets le même code pour le hockey avec les pages qui existent (on a créé des redirects pour que le modèle date fonctionne). --TaraO (d) 11 février 2009 à 07:27 (CET)

Comme l'as dis TaraO, en hockey, on a crée des redirects pour que le modèle fonctionne. Après une uniformisation me parait pas idiote en effet (Après 2009 en sport ou Sport en 2009... peu importe). Pour répondre à Clio, le modèle {{date}} renvoie vers la page du jour (ex: 2 février) et vers l'année consacré au sujet indiqué en dernier paramètre (en sport, en athlétisme, en cinéma, etc...), à la condition que la page (ou le redirect) existe : dans le cas contraire, il renvoie vers la page générique (dans l'exemple : 2009). L'intérêt étant qu'il n'y a jamais de lien rouge, même en mettant des liens vers des futurs articles n'existant pas encore. --Ohkami ^[blabla] 11 février 2009 à 09:30 (CET)

C'est un peu dommage de ne pas utiliser systématiquement le renvoi vers le "2 février en sport" (je ne pense pas que nous mettrons en place des "2 février en athlétisme" et autres "2 février en football") et de réserver à l'année l'option "athlétisme", "hockey", "football" ou autre. Dans les cas où les pages n'existent pas, je lie toujours (quand je n'oublie pas...) l'année à sa déclinaison sportive : "1850 en sport", par exemple, et pas simplement "1850". Je n'utilise jamais les modèles de date, car des renvois vers le "2 février" et "février" ne m'intéressent pas dans ces cas. Clio64 (d) 11 février 2009 à 09:57 (CET)

totalement d'accord avec toi, ce serait le fonctionnement idéal. Mais ça risque de faire un modèle {{date}} assez lourd (surtout qu'il semble codé de façon à limiter les parserfonctions, voire note incluse dans le code)). Il faudrait demander au Projet:Modèle ce qui serait possible de faire. Ou alors on crée notre propre modèle {{DateSport}} (vu le nombre d'articles sportifs, on peut dire qu'il y a un vrai besoin). --Ohkami ^[blabla] 11 février 2009 à 10:12 (CET)

ayant deux mains gauches pour les créations de modèles complexes, je ne serai pas en mesure de créer moi même un tel modèle ou même de dire si un tel modèle est faisable... En attendant qu'un petit génie nous ponde ce modèle, je pense rester à ma pratique actuelle : "2 février en sport|2 février" "Baseball en 2009|2009", par exemple. De toutes façons, un bot pourra facilement mettre tout cela en ordre quand le modèle magique sera là. Mais je suis clairement défavorable à l'utilisation des modèles actuels sur les pages sportives. Clio64 (d) 11 février 2009 à 10:33 (CET)

petite précision concernant le modèle {{date}}. Le renvoie s'effectue toujours vers la page la plus précise existante. Par exemple, le jour renvoie vers le jour dans la discipline concernée quand la date existe (2), sinon il renvoie vers la date générique (2). Idem pour le mois et l'année. Le but c'est de bannir les liens rouges. Un exemple qui fonctionne: 8 décembre 1863 et un qui ne fonctionne pas 2 février 2009. Cela dit un modèle {{date sport}} basé sur l'utilisation proposée par Clio64 me botte vachement. Udufruduhu (d) 11 février 2009 à 10:58 (CET)

Je viens de faire la demande de création du modèle {{date sport}} auprès du Projet:Modèle. Allez y jeter un œil pour voir si ça convient. Udufruduhu (d) 11 février 2009 à 11:10 (CET)

Ca me parait très bien. Clio64 (d) 11 février 2009 à 11:18 (CET)

+1 Selligpau ✉ 11 février 2009 à 17:25 (CET)

Le modèle me semble fonctionnel (voir {{date sport}}). Dites moi si vous avez des commentaires ou des remarques. Salutations, Aiolia (d) 11 février 2009 à 23:16 (CET)

très bien. une petite question, peut-être. Comme ce n'est pas demain la veille que nous aurons une chronologie sportive mensuelle, est-il possible de savoir où est redirigé le mois? Dans les exemples que tu donnes, les mois "sportifs" apparaissent prioritaires (c'est bien), puis les articles de la chronologie mensuelle généraliste (pourquoi pas), mais je me demande où on arrive au cas où ces deux articles (quasi inexistants avant 2004) n'existent pas. Dans l'exemple de février 1980, c'est un redirect qui nous fait arriver sur "1980". Clio64 (d) 12 février 2009 à 00:03 (CET) PS : j'ai fait des essais, et le lien du mois est rouge... Clio64 (d) 12 février 2009 à 00:09 (CET)

Problème corrigé, j'y avais pas pensé... merci, Aiolia (d) 12 février 2009 à 09:38 (CET)

vu (voir plus bas). Clio64 (d) 12 février 2009 à 12:30 (CET)

Merci Aiolia pour t'en être occupé. Cependant, ce n'est pas exactement ce à quoi on s'attendait. On voulait avoir le fonctionnement suivant: le jour et le mois doivent être groupés et toujours renvoyer vers la date en sport (si elle existe) sinon vers la date tout court. Par contre, l'année doit renvoyer vers l'année de la discipline concernée si elle existe, sinon vers l'année en sport (si elle existe) et en dernier lieu vers l'année tout court. Exemple: {{date sport|2|février|2009|en hockey}} devrait donner Modèle:Date sport. Est-ce que tu penses pouvoir faire les modifs nécessaires. Udufruduhu (d) 12 février 2009 à 00:57 (CET)

J'ai aussi un peu de mal avec les wikiliens du type 2 février et je trouve plus confortable l'option 2 février. On peut aussi se dire que la redirection vers la chronologie mensuelle permettra de signaler son existence à certains... et un dévelopement de cette dernière (apparait pertinent à partir des années 1880) est tout à fait possible (environ 1500 articles à créer...). Clio64 (d) 12 février 2009 à 12:30 (CET)

Je me suis permis de retoucher le modèle {{date sport}} pour arriver au fonctionnement voulu. La programmation dudit modèle s'en trouve simplifiée. Ça m'a l'air de fonctionner (tout du moins pour tous les exemples de la page de documentation). Est-ce que ça convient à tout le monde. Si c'est bon ya plus qu'à trouver un bot pour faire les mises à jour dans les pages du projet sport, à moins de se taper tout à la main ... Udufruduhu (d) 12 février 2009 à 15:59 (CET)

c'est super classe. --TaraO (d) 12 février 2009 à 19:18 (CET)

OK pour moi. On pourra toujours rebasculer vers l'option "2 février" quand les chronologies mensuelles généralistes et/ou sportives seront plus avancées. Clio64 (d) 13 février 2009 à 15:18 (CET)

vous pensez qu'il y a moyen qu'un bot fasse les remplacement pour nous ? --TaraO (d) 14 février 2009 à 10:12 (CET)

je ne sais pas. On peut toujours faire une demande, mais il faudra évidemment faire les finitions à la main (cas des âges, par exemple, dans les infobox -et pas ailleurs, par pitié...-). Bon en baseball, on s'en fout, les dates de naissance et de décès ne figurent pas dans les infobox de joueurs... Clio64 (d) 14 février 2009 à 12:35 (CET)

Concernant l'utilisation du champ âge, je rajouterai aussi tant que l'individu est vivant ... mais cela va de soi Udufruduhu (d) 14 février 2009 à 13:14 (CET)

Je sais que j'arrive en retard sur la discussion, mais (et à moins que je sois passé au travers d'une décision contraire récemment) le projet hockey était contre le champ âge dans un modèle date (modèle date de naissance et age si je ne m'abuse en l'occurence). Donc, si on demande à un bot donc il faudrait faire attention à l'exception... 'toff [me causer] 17 février 2009 à 17:52 (CET)

Puisque la mise en place du modèle semble OK pour tout le monde (bien que je trouve plus pertinent un lien vers février 2009 en sport que vers 14 février en sport), je commence à renommer les pages du type "discipline en 2009" en "2009 en discipline". Aiolia (d) 14 février 2009 à 16:31 (CET)

euh personnellement j'aimais bien avoir hockey sur glace en ... et notre redirect ... --TaraO (d) 14 février 2009 à 20:32 (CET)

+1. La formulation "Hockey sur glace en 2009" (par exemple) apparait plus élégante et un simple redirect est suffisant pour activer le modèle. Clio64 (d) 14 février 2009 à 20:46 (CET)

Personellement je ne trouve ni plus élégant Hockey sur glace en 2009 ni 2009 en hockey sur glace. Cependant par soucis d'uniformisation et afin de ne pas avoir à rediriger les futurs pages "Hockey sur glace en année" vers "année en hockey sur glace", il me parraît plus simple d'intituler directement "années en hockey sur glace". Aiolia (d) 15 février 2009 à 00:26 (CET)

"personnellement" n'est pas une raison suffisante Sur WP, on consulte d'abord des rédacteurs et on modifie les choses APRES. Je sais que tu es très vif, mais il faut savoir ménager les autres rédacteurs au risque de passer pour un joueur trop perso, surtout lorsque tu interviens dans des domaines couverts par des projets installés... Très amicalement. Clio64 (d) 15 février 2009 à 12:15 (CET) PS : pour te résumer les choses, j'ai créé les premières chronologies sportives fin 2004 avec des titres du type "2004 en sport". Un rapide débat a immédiatement eu lieu sur ces noms d'articles, et les deux formules "2004 en sport" ou "Sport en 2004" ont été déclarés recevables. Certains rédacteurs sportifs, dont Woww (co-fondateur du Projet:sport) Utilisateur:Clio64/archives01#Catégorie (par exemple), m'ont alors fait remarquer que "Sport en 2004" était plus élégant et plus pratique pour les tris de catégories. On a donc basculé vers des articles "hockey sur glace en 2005" à partir de 2005-2006... mais on oublié (pas le courage...) de renommer les anciens articles, notamment ceux de la chronologie du sport et de la chronologie du football. Du coup, les deux formulations co-existent, ce qui ne choque presonne, les deux formulations ayant été validées en 2004. Voilà. Clio64 (d) 15 février 2009 à 12:35 (CET)

2008 en football américain n'est pas très heureux comme titre, j'ai connu une époque où on faisait un sondage auprès des intéressés (et sans précipitation) avant de faire une modif de ce type. Dingy (d) 15 février 2009 à 12:22 (CET)

Pour Vyk (café) 15 février 2009 à 14:35 (CET)

Quel que soit le sport, je trouve que xxxx en "sport" est beaucoup moins joli que "sport" en xxxx. Il est plus usuel d'user de la formule en 2009 que de en sport. Pour illustrer mon propos : j'ai déja entendu parlé de football en 2008 mais pas de 2008 en football (perso, je trouve ca horrible !)

Cher ami anonyme, les deux expressions sont acceptables et acceptées par la communauté. Libre à toi de choisir celle que tu préfères, mais il est inutile d'employer des mots forts comme horrible au risque de déclencher un débat houleux. Cela dit, ça ne sera pas le cas ici, car tous mes amis du Projet:sport sont des gens qui connaissent la retenue et le dialogue. Bien à toi, Udufruduhu (d) 15 février 2009 à 20:33 (CET)

Cher ami identifié; si le seul mot horrible provenant d'un anonyme (tu trouves que c'est fort, je trouve que c'est faible, chacun son point de vue) provoque un débat houleux, c'est qu'il n'y a aucun intérêt à débattre plus avant sur ce sujet. Cela prouve juste qu'un débat sur un sujet si futile (ordonnancement de titre) peut mettre à mal un si beau projet (si futile également)... Bien à toi 90.5.59.33 (d) 15 février 2009 à 20:58 (CET)

Proposition ADQ pour Super Aguri F1 (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonjour à tous. Il y a quelque temps, je m'étais penché sur l'article Super Aguri F1 et il a été promu BA le 12 novembre 2008. Toutefois, je n'étais pas pleinement satisfait de mon taf et j'ai donc entrepris un nouveau sourçage, confirmant les sources internet par des sources spécialisées dans la F1 (sport auto, F1i, l'automobile magazine...). D'autre part, j'ai pondu des articles annexes sur les voitures engagées (Super Aguri SA06, Super Aguri SA07, Super Aguri SA08A) comme l'avait réclamé Tomdu91 lors de son vote pour le BA. J'ai également rédigé un paragraphe "Encadrement de l'écurie Super Aguri" pour répondre à l'attente de TiboF, et enfin rédigé un paragraphe "Sato, Honda et l'engouement japonais à l'origine de la création de l'écurie" pour répondre à l'attente de Woodcote. J'ai ensuite récupéré des photos sur Flickr pour illustrer l'article qui a du coup pas mal évolué depuis le vote BA d'il y a trois mois. J'aimerais avoir un retour sur mon taf et savoir si, d'après vous, cet article a la capacité de prétendre au label AdQ. Merki Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 février 2009 à 15:30 (CET)

Je pense que oui. Même s'il pourra y avoir des remarques sur la longueur de certaines parties. Notamment la première partie, qui retrace la carrière de Sato qui est certes à l'origine du projet, mais ne doit pas, de mon humble avis, avoir autant de place dans l'article. Sinon je voterais ADq. Tomdu91 (d) 1 février 2009 à 17:39 (CET)

je viens de dégraisser.Cobra Bubbles ^{Dire et médire}

Très sympa à lire, Bravo!, mais je ne suis pas assez pointu sur le sport auto pour pouvoir donner un avis sur le fond... Deux-trois bricoles, comme la wikification, peuvent encore être améliorées. Lotus 17¹, par exemple, dans le chapitre consacré au "Directeur sportif : Graham Taylor". Chassis dans l'infobox (à wikifier ou pas avec les articles consacrées aux monoplaces?). Rien de bien grave ; c'était juste pour faire avancer le schmilblick... ¹: je ne procède pas à cette modif, de peur (un bien grand mot...) de faire une bétise... A+ Clio64 (d) 1 février 2009 à 17:52 (CET)

Le vote se passe là Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 février 2009 à 18:07 (CET)

Bas de page

Pour répondre à Udufruduhu sur les recommandations du projet de la charte graphique, je découvre ces dernières et je ne trouve pas très malin de recommander de placer les notes et références après la biblio... où sont-ils allés pêcher cela... Ils nous avaient fait le coup en recommandant de placer le nom de l'éditeur avant celui de la ville d'édition (une pure hérésie!) dans les biblios, alors, il faut plus s'étonner de rien... Clio64 (d) 13 février 2009 à 21:34 (CET)

Pour la mise en forme des refs, je me suis servi d'un modèle repris "à mes débuts" sur un AdQ mais je ne sais plus lequel. Je peux juste te dire que j'ai aussi utilisé ce modèle sur les AdQ Scuderia Lancia et Lancia D50. Je trouve ce modèle pas mal dans le sens où les ref sont facilement compréhensibles et si elles sont toutes homogènes, ma foi... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 février 2009 à 21:55 (CET)

Rien n'empêche de regrouper la bibliographie, les articles connexes et les liens externes — comme sur la plupart des articles de WP — après les notes et références. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2009 à 01:32 (CET)

Effectivement sur la page de la Charte graphique, les refs sont à la fin, mais je pense que c'est parce que la page n'avait pas été mise à jour (c'est fait maintenant ). Lorsqu'on clique sur l'icône en forme d'œil (section voir aussi) dans la boite d'outil apparaissant lors de la modification d'une page, les ref sont placées en tête, et les liens et la biblio sont regroupés. J'ai fait la modif' sur Super Aguri F1, allez-voir et si ça vous plait pas révertez mes modifs. Udufruduhu (d) 14 février 2009 à 02:48 (CET)

A choisir, je préfère le terme "Annexes" à "Voir aussi" en titre l'ensemble biblio+liens externes. Je n'ai jamais compris l'intérêt de placer en bas de page quelques liens vers des articles dits connexes... Ces derniers devraient seulement figurer comme wikiliens classiques dans l'article. Mais bon, ce n'est pas très grave... Je préfère également mettre la biblio avant les liens externes, mais je n'explique pas vraiment ce choix. Ca m'apparait plus logique, mais là encore, ce n'est pas très grave du moment que les entrées sont correctement pourvues en informations pertinentes. Clio64 (d) 14 février 2009 à 10:33 (CET)

J'approuve totalement le choix d'"Annexes" qui est plus adapté. Je suis chercheur et je n'ai encore vu personne utiliser l'expression "voir aussi" ("see also") dans une publication (thèse, papier ou livre). Par contre, je pense que la section "articles connexes" n'est pas totalement inutile: certains articles liés au sujet peuvent ne pas se retrouver dans le corps du texte. Par exemple, sur la page d'un joueur de rugby jouant en Guinness Premiership, le lien vers rugby à XV en Angleterre n'apparait généralement pas dans le texte, pourtant le lecteur peut légitimement vouloir en connaître un peu plus sur l'organisation du rugby anglais et les différentes compétitions. Toutefois Cela ne concerne que qq cas et la présence de section est acceptable tant qu'elle reste en fin de page et qu'elle ne grossit pas de manière démesurée. Udufruduhu (d) 14 février 2009 à 12:56 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord avec ces modifications en ce qui concerne les « annexes ». Tout d'abord le Projet:Charte graphique n'est rien d'autre qu'une proposition rédigée par quelques contributeurs et modifiée régulièrement, ceci a été discuté maintes et maintes fois depuis des années. La meilleure réponse à cette question a été apportée ici par Asclepias. D'autre part, on peut regretter que ce débat sans fin vienne ici où il n'a pas sa place.

solution « simple » et concise

== Notes et références ==
<references />
== Bibliographie ==
*
== Voir aussi ==
*
== Liens externes ==

*

 

- Wikig | talk to me | 14 février 2009 à 13:55 (CET)

@Asclepias. Un débat n'est, par nature, jamais regrettable Et comme je vois que le projet de la charte graphique est un territoire sacré, intouchable pour nous simples mortels, il faut bien que débattions ici où là de ces problèmes quand l'un de nous tombe sur ce type d'aberrations... Notre ami Udufruduhu est maintenant informé du fait qu'il peut librement utiliser le terme "annexes" dans les articles (d'usage courant dans toutes les formes de publications...), mais qu'il ne faut surtout pas l'indiquer dans les recommandations (ou propositions) de la charte graphique. Et la prochaine fois qu'un rédacteur s'étonnera de l'existence d'un décalage entre pratiques et "recommandations", et bien, on lui répondra, où que ce soit, et notamment sur une proposition AdQ. Clio64 (d) 14 février 2009 à 15:56 (CET)

Sans vouloir polémiquer, il n'existe à ce jour aucune recommandation de présentation des liens en fin d'articles, ce qui explique les divergences de présentation trouvées d'un article à l'autre, situation que l'on peut regretter. Le Projet:Charte graphique n'est rien d'autre qu'un projet, porté par quelques contributeurs. On trouve des discussions sur ce point absolument partout sur WP, notamment sur les archives du Bistrot (ici pour ce qui me concerne). - Wikig | talk to me | 14 février 2009 à 16:23 (CET)

Je m'explique : Voir aussi est, je trouve, une traduction mot pour mot de l'anglais, je pense qu'en français, et dans tous dossiers, papiers ou numériques, on n'utilisera annexes (ou Pour aller plus loin, pourquoi pas). La première sous-partie serait Articles connexes qui est, pour une question de clarté et de continuité avec l'article, la suite la plus logique. Ensuite, liens connexes, parce qu'on reste dans la wikipédia. Et puis viennent les bouquins et enfin les liens externes.

Version 2.1

== Annexes ==
*
=== Notes et références ===
<references />
=== Articles connexes ===
*
=== Bibliographie ===
*
=== Liens externes ===

*

 

Tomdu91 (d) 14 février 2009 à 16:57 (CET)

Puis-je suggérer de déplacer cette discussion vers Discussion Projet:Charte graphique? Ici il est question de l'attribution du label AdQ pour l'article Super Aguri F1 - Wikig | talk to me | 14 février 2009 à 17:17 (CET)

@Wikig. Si tu veux, mais l'exemplarité étant un élément important dans l'obtention du label AdQ, la question d'Udufruduhu m'apparait totalement pertinente ici.

@Tomdu91. Placer les Notes et références dans les Annexes choque de nombreux rédacteurs (pas moi, dedans ou dehors, je m'en moque, du moment qu'ils se trouvent en première position des "annexes"). Pour ménager tout le monde, il est ainsi préférable d'opter pour une disposition Notes et références puis Annexes. Clio64 (d) 14 février 2009 à 18:34 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Effectivement cela peut paraitre plus cohérent de mettre les références avant.

Version 2.2

== Notes et références ==
<references />
== Annexes ==
*
=== Articles connexes ===
*
=== Bibliographie ===
*
=== Liens externes ===

*

 

Il faut maintenant demander l'avis du Projet:Charte graphique ou/et autres afin de connaitre les remarques contre le modèle qui me parait plus que cohérent, non ? Tomdu91 (d) 14 février 2009 à 18:42 (CET)

Quoi qu'il en soit, il y a toujours eu débat sur « articles connexes » ou « liens internes » d'une part et entre « voir aussi » et « annexes » d'autre part, mais « voir aussi » n'a jamais été synonyme des deux premiers... sauf sur cet article ! Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2009 à 19:25 (CET)

...et aucune décision n'a jamais pu être prise... comme souvent sur WP... On règlera plus surement ce type de problèmes en le traitant au niveau des projets sportifs en se cachant derrière une pseudo-exception sportive... oups. La version 2.2 de Tomdu91 me va bien, même avec son option « Articles connexes »... Perso, « Articles connexes », connais pas (faire un modèle de navigation de bas de page me parait plus pertinent si on veux borner un domaine), mais chacun fait à sa sauce... Ce n'est vraiment pas grave. Clio64 (d) 14 février 2009 à 20:06 (CET)

Consultez donc la liste des articles de qualité, ils sont tous articulés différemment en bas de page. Ceci est un faux débat et n'a en tous cas rien à voir avec l'attribution ou non du label AdQ. - Wikig | talk to me | 15 février 2009 à 10:31 (CET)

Tout à fait d'accord sur l'état des lieux. Et il serait peut être temps de s'en soucier... Clio64 (d) 15 février 2009 à 11:39 (CET)

Oui on pourrait commencer par uniformiser les bas de pages au niveau du projet sport avant d'aller plus loin. Si on trouve une solution avec laquelle on soit tous d'accord, on pourra ensuite en faire part au reste des wikipédiens via le bistrot et pourquoi pas lancer un sondage pour faire adopter la proposition. Aller je me lance, je propose le modèle suivant qui est bâti à partir de la version 2.2 proposée par Tomdu91:

version 1

== Notes et références ==
=== Notes ===
<references group="N"/>
=== Références ===
{{Références}}

== Annexes ==
{{commons}}
=== Articles connexes ===
*
=== Bibliographie ===
====Ouvrages généralistes====
*
====Ouvrages spécialisés====
*
=== Vidéographie ===
*
=== Liens externes ===

*

 

J'ai essayé de créer qqch d'universel après avoir consulté les AdQ et repéré ce qui se faisait. Vos avis et propositions sont les bienvenus! Udufruduhu (d) 15 février 2009 à 12:27 (CET)

Je suis favorable aux choses simples, et donc défavorable à la séparation entre ref et notes. C'est déjà assez compliqué comme cela pour intervenir sur certains textes sources... Sur les 6 articles actuellement en passe d'être désignés AdQ, 1 seul utilise cette séparation (London Calling) et ca n'amène rien de plus à l'article...

Pour les biblios, les sous-chapitres doivent être flexibles en fonction du sujet. On peut d'ailleurs éviter d'ajouter quelques lignes inutiles dans le sommaire en se contentant de mettre un petit coup de gras pour les éventuels sous-chapitres de la biblio.

àmha, la proposition 2.2 (avec option sur les "articles connexes", remplaçables par un modèle de navigation de bas de page, courant sur les articles sportifs) me parait facilement adoptable par tous, en tout cas dans le domaine sportif. Sur l'ensemble de WP, c'est une autre histoire... et, perso, je n'irai pas perdre mon temps à lutter contre des moulins à vent... j'ai déjà donné...

Il serait bon d'avoir l'avis des nombreux auteurs d'articles sportifs ayant obtenus un label. Mais à priori, la 2.2 devrait passer comme une lettre à la poste. Clio64 (d) 15 février 2009 à 21:21 (CET)

AMHA, pour la séparation notes/ref, je trouve que si c'est bien fait, c'est un plus : Pour John Elway par exemple, sportif labellisé, les notes ne renvoient vers aucun lien externe, les réf oui. Je trouve ça clair. Mais je suis pas impartial . Dans l'exemple London Calling par contre, la moitié des notes sont des réfs à mon sens ce qui nuit à la compréhension. 'toff [me causer] 17 février 2009 à 18:00 (CET)

Je suis contre la séparation Notes/Références. C'est compliqué, et à mon avis ca ne sert à rien, ca entache même à la clarté et la simplicité de l'article. Tomdu91 (d) 17 février 2009 à 18:30 (CET)

c'est vrai que sur l'exxxxxcellllent l'article consacré à Elway, la répartition notes/réfs est bien faite, ce qui n'est pas franchement le cas sur l'article London Calling. Ceci dit, je ne vois pas l'intérêt. Si certains rédacteurs préfèrent faire ce tri, qu'ils le fassent. Pas de problème. Mais j'aimerai que cela ne soit pas imposé. Clio64 (d) 17 février 2009 à 18:53 (CET)

Si je résume bien tout ce qui a été dit jusqu'à présent, on est a peu près tous d'accord pour un squelette commun qui vise à mettre les notes et références en tête et de regrouper le reste dans une section Annexes. Ensuite, libre à chacun de raffiner les sections en séparant les notes des références ou créant des sous chapitres comme ouvrages généralistes/spécialisés dans la biblio. Cela donne ceci:

Squellette commun

== Notes et références ==
{{Références}}

== Annexes ==
{{commons}}
=== Articles connexes ===
*
=== Bibliographie ===
*
=== Vidéographie ===
*
=== Liens externes ===

*

 

Je précise bien évidemment que chacune des sous-sections de Annexes est à inclure quand elle possède de la matière . Est-ce que ça conviendrait à tout le monde? Udufruduhu (d) 17 février 2009 à 19:04 (CET)

Je suis Pour à 100%. Tomdu91 (d) 17 février 2009 à 19:49 (CET)

Catégorie:Championnat du monde en 2009

Bonjour, pour faciliter le suivi des championnats du monde qui se déroulent en 2009 j'ai créé Catégorie:Championnat du monde en 2009. N'hésitez pas à compléter la catégorie pour les compétitions qui ne s'y trouvent pas encore. Salutations, Aiolia (d) 15 février 2009 à 12:50 (CET)

Et les coupes du monde? Et les compétitions de même type ne portant ni le nom de Championnat ou de coupe du monde (Classique de baseball, par exemple). Et les classements du type ATP Tour ou PGA Tour? Et, par pitié, pas d'échecs dans le domaine sportif... Clio64 (d) 16 février 2009 à 00:35 (CET)

"Pas d'échecs dans le domaine sportif", oui ! Sauf que Catégorie:Championnat du monde est seulement catégorisé dans Catégorie:Compétition sportive ... Certes, un championnat du monde c'est une compétition, mais pas nécessairement sportive. Elle est donc mal ou insuffisamment catégorisée.

Voici quelques pages qui doivent être listés dans Catégorie:Championnat du monde :

• Championnat du monde de bandy
• Championnat du monde de dressage
• Championnat du monde d'Unihockey
• Championnat du monde de 3 bandes
• Catégorie:Championnat du monde d'échecs
• Championnat du monde d'échecs par correspondance
• Championnat du monde d'échecs des ordinateurs
• Catégorie:Championnats du monde de Scrabble francophone
• Championnat du monde de Scrabble hispanophone
• Championnat du monde de Scrabble anglophone

--T (d) 18 février 2009 à 10:19 (CET)

Et donc finalement, on a le même problème avec Catégorie:Championnat du monde en 2009, puisque ce n'est pas obligatoirement du sport ... Qu'elle soit catégorie dans Catégorie:2009 en sport est au moins insuffisant, voire incorrect. --T (d) 18 février 2009 à 10:23 (CET)

Donc pourquoi ne pas renommer Catégorie:Championnat du monde en 2009 en Catégorie:Compétition sportive internationale en 2009 ? Aiolia (d) 18 février 2009 à 10:30 (CET)

oui il semblerait que cela règle tous les problèmes de catégorisation. Udufruduhu (d) 18 février 2009 à 10:47 (CET)

L'intérêt de Catégorie:Compétition sportive internationale en 2009 me semble très limité, en gros elle ferait la même chose que Catégorie:2009 en sport en enlevant les championnats nationaux. Moyg hop 18 février 2009 à 11:27 (CET)

Un bac à sable et un fiasco...

Je ne résiste pas à vous parler d'un superbe fiasco qui a eu lieu il y a deux jours (désolé de transformer cette page de projet en... Café des Sports). Dans un stade inauguré il y a deux ans, à Antigua, le Sir Vivian Richards Stadium, déjà bien critiqué pour ses billets trop chers et sa situation trop loin de la ville (bref, une ambiance minable), les Indes occidentales et l'Angleterre nous ont pondu le test-match (5 jours de jeu, normalement, hein !) le plus court de l'histoire du cricket : 10 balles (et 14 minutes de jeu) ! Le terrain était plein de sable, les lanceurs avaient des problèmes dans leur course d'élan et risquaient une blessure... Et dire que cela faisait plusieurs jours que des voix s'élevaient pour critiquer l'état lamentable du terrain ! Bref gros scandale en cours... J'en ai profité pour pondre l'article sur ce stade qui ne sera malheureusement (ou heureusement) plus utilisé de sitôt, cf la partie histoire dernier paragraphe (la mesure et le principe de NPOV ne permettant pas d'en écrire plus pour le moment). Je crois qu'en terme de fiasco statier, celui-ci est au hall of fame ! (pardon... temple de la renommée). Par contre, gros succès, ils ont réussi à ressortir un vieux stade presque plus utilisé des cartons, à le préparer en 36 heures et à rejouer le match à partir d'aujourd'hui (z'ont déplacé les panneaux publicitaires en premier). Et préparer un terrain de cricket en deux jours, je peux vous dire que c'est un tour de force ! ChevalierOrange (d) 15 février 2009 à 22:45 (CET)

Sympa. D'autant qu'il a très peu de chances de lire des détails dans L'Equipe... Clio64 (d) 16 février 2009 à 00:38 (CET)

Le charme du sport et de faire des découvertes... Dd (d) 17 février 2009 à 19:13 (CET)

Doublon ?!

Bonjour, Résultats des championnats des quatre continents de patinage artistique 2009 est un doublon de Championnats des quatre continents de patinage artistique 2009. J'édite, pcq je viens de voir que la 1re page est une sous-page à la 2e. Ce n'est pas un peu lourd ?? Surtout que la 2e page offre un lien aux résultats disponible sur le site de l'ISU  ?!MerciFannie (d) 16 février 2009 à 00:24 (CET)

C'est le même problème que pour les CM de ski alpin... Fusion, peut-être... Clio64 (d) 16 février 2009 à 00:37 (CET)

Luge, demande, avis, don't hesitate

Bonjour à tous, bon j'ai un bleme là et j'ai besoin des avis, je le pose ici puisque cela concerne le sport. Voici l'article Luge, sport olympique d'hiver qu'on redécouvre généralement tous les 4 ans (hormis les trois paumés (j'en fais parti) qui matent la coupe du monde chaque week tôt ... très tôt les week-ends ou qui zappent tous les sites de partages pour mettre la main sur les vidéos - et encore j'évite de parler de skeleton que certains découvrent le nom et bobsleigh). Enfin bref, revenons à la luge, j'ai un souci : doit on traiter l'article luge en mettant uniquement en avant le "sport" (et créer un article sur la luge pour les loisirs (celui que chaque gamin que je fus dévale les pistes de neiges - qu'on nommera Luge (loisir) ... ou le contraire) ? doit-on créer une page d'homonymie Luge pour faire le distinguo Luge (sport)/Luge (loisir) ? Voilà, bon j'attends les avis (et ce n'est pas celui qui aura la majorité qui l'emportera, juste celui qui mettra sur papier les arguments les plus sensés). Pour ma part, je serais proche de l'idée de consacrer l'article Luge uniquement au sport et de créer Luge (homonymie) où je glisserai la luge (loisir), mais ayant la tête dans le guidon, il se peut que je ne sois pas super objectif, donc soit vous me donnez raison soit vous me dites que telle ou telle autre solution est plus raisonnable. Amicalement (PS : qqsoit le résultat, je ne souhaite travailler que Luge (sport), aucunement l'autre cependant j'y transferai les infos déjà incorporés, cela va de soi).--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 00:14 (CET)

Une chose que j'oubliais oui, sur de.wiki (les Allemands, pays de la luge au passage) ils ont "Rennrodeln" (Luge de course - qui est une piste par ailleurs plutôt que luge (sport) et "Rodeln" (qui si un germanophone me confirme veut dire "faire de la luge" donc "luge" tout court je suppose), les Anglais ont deux mots "sleeding" (pour la luge en loisir) et "luge" (tout simplement pour le sport).--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 00:19 (CET)

Je verrai bien un article généraliste intitulé "luge", traitant notamment dans un chapitre de la version sportive avec un article détaillé : "luge (sport)", où on retrouvera l'article dédié à la discipline sportive. Ca me parait mieux que de créer une inutile page d'homonymie. Clio64 (d) 19 février 2009 à 00:27 (CET)

Salut, bon je ne parle pas un traitre mot d'allemand... Pour la dénomination, je ferai un article Luge sur l'objet en lui-même et deux autres sur la pratique sportive Luge (sport) et la pratique loisir Luge (loisir). Après pour les relier, articles détaillés ou page d'homonymie j'ai pas de préférence. Udufruduhu (d) 19 février 2009 à 00:33 (CET)

en regardant l'article, j'ai constaté l'existence de Luge d'été, Luge sur rail, Streetluge, donc la page d'homonymie est sans doute plus adaptée. Udufruduhu (d) 19 février 2009 à 00:36 (CET)

Après avoir vu les articles concernés, la page d'homonymie parait évidemment incontournable. Clio64 (d) 19 février 2009 à 00:42 (CET)

arf oui luge d'été et de rue, je les avais zappé completement pff ... bon page d'homonymie donc. Et pour le choix "luge de course" ou "luge (sport)" (sachant que la fédé se nomme la fédé internationale de luge de course) ? enfin pour le titre du l'article des loisirs, je prend "luge (loisir)" ? (en tout cas il va y avoir un transfert d'historique là)--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 00:46 (CET)

je serai partisan de la dénomination officielle luge de course, choix des allemands apparemment. Udufruduhu (d) 19 février 2009 à 00:52 (CET)

je vous laisse voir le résultat, possibilité de modifier bien sûr.--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 01:00 (CET)

Plus qu'à renvoyer vers la page d'homonymie dans chaque article 'toff [me causer] 19 février 2009 à 07:42 (CET)

Hola todos! C'est bon pour moi Chaps. J'ai seulement rajouté le lien vers la page d'homonymie, page que j'ai un peu étoffée. J'ai aussi corrigé tous les liens internes vers Luge de course dans les pages encyclopédiques lorsque c'était nécessaire. J'espère n'en a voir pas oubliés... Udufruduhu (d) 19 février 2009 à 12:02 (CET)

Parfait, merci à tous pour l'efficacité et la rapidité de cette décision (un clin d'œil à Udufruduhu pour les liens)--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 12:26 (CET)

JO de 1900, une vaste entreprise hagiographique du CIO qui remonte à 1920

L'histoire du sport n'appartient pas aux sportifs. Les hagiographies dans le monde du sport sont légions et le plus grand mythe créé reste celui des JO, lancé par Coubertin lui-même et entretenu depuis largement. Dans ce domaine, on est en droit d'attendre de Wikipédia qu'il ne participe pas à cette entreprise scandaleuse. En particulier, ouvrir une page "JO 1900" pourquoi pas, à condition d'expliquer que les manifestations sportives offertes à Paris cette année-là furent organisées, financées, arbitrées et recompensées par le seul Comité de l'Exposition Universelle et en aucun cas par un comité olympique. Que Coubertin ait essayé à l'époque de leur donner le label olympique, soit, mais qu'il y ait réussi, nenni ! Il faudrait donc qu'on prenne en compte les avis postés dans les pages de discussions. Tous les contributeurs issus de la filière sportive sont "hors jeu", leurs professeurs d'histoire au sein des STAPS étant largement récompensés (achetés ?) par le CIO pour l'entretien du mythe olympique ! Avis donc aux historiens voulant se plonger dans le rapport de M. Mérillon et la presse de 1900. Reste à modifier (et pas seulement à discuter, ça ne sert à rien, n'est-ce pas clio64 ?), outre la page JO 1900, toutes celles portant sur les différentes disciplines. Au boulot !--Guêpin (d) 19 février 2009 à 11:12 (CET)

WP:N'hésitez pas. Vlaam (d) 19 février 2009 à 11:36 (CET)

Votre démarche est tout à fait intéressante. La problématique d'une évidente importance. Et si vous faisiez un paragraphe d'introduction pour cet article, mettant en évidence les enjeux historiographies de cet événement ? L'important est de respecter une neutralité de ton et de sourcer les informations apportées. Matpib (discuter) 19 février 2009 à 11:52 (CET)

Revoilà les illuminés des JO de 1900... Voir le CIO et pas Wikipédia pour discuter de ces problèmes. WP n'est pas apte à attribuer des titres olympiques, et c'est très bien comme cela. Et c'est la même histoire avec TOUS les titres sportifs qui sont validés par les autorités sportives et pas par des archivistes amateurs... Il y a du TI dans l'air... à bon entendeur... Clio64 (d) 19 février 2009 à 14:06 (CET) C'est un peu comme si des mecs tombaient dans 100 ans sur des coupures de presse de L'Equipe indiquant de certains sportifs ont gagné le Tour de France, par exemple, sans tenir compte des décisions des organisateurs de déclasser certains coureurs à posteriori. Le CIO a fait le tri entre 1912 et 1924 (pour être précis) dans le calendrier farfelu des JO de 1900, en déclassant certaines épreuves et en validant le résultat d'autres ; ce n'est pas à nous de juger ces choix. Clio64 (d) 19 février 2009 à 14:14 (CET) PS2 : et c'est la même histoire avec les JO de 1904 qui se tiennent pendant l'expo universelle de Saint-Louis... Clio64 (d) 19 février 2009 à 14:16 (CET) PS3: et c'est la même histoire avec les JO d'hiver de 1924 qui sont requalifiés "JO" en 1925... Clio64 (d) 19 février 2009 à 14:18 (CET)

Comme Vlaam m'enjoint WP:N'hésitez pas et que Matpib m'incite à faire un paragraphe d'introduction, je vais le faire. Clio64 se trompe d'interlocuteur en me traitant d'illuminé (au pluriel ? tiens, tiens !), me menaçant de "TI" : qu'est-ce que c'est ? Mais il se trompe surtout par manque d'une logique chronologique. Une chose est de déclasser rétrospectivement un coureur après une épreuve, une autre est de s'approprier un acte deux décennies après pour assurer un continuum dans un discours. Je n'ai nullement besoin de parler des JO de 1904 ni de ceux de 1924, je ne parlerai que des Concours de l'Exposition Universelle de 1900 que je CONNAIS BIEN. Clio64 a raison de dire que Wikipédia n'est pas apte à attribuer des titres olympiques, mais WP n'est pas là non plus pour accréditer des thèses erronées, qu'elles proviennent du CIO ou d'autres instances dont la vocation les amène à faire leur propres promotions. --Guêpin (d) 19 février 2009 à 16:55 (CET)

Un TI est un travail inédit : WP:TI. Ainsi à propos du rapport de M. Mérillon et de la presse de 1900 : il serait malvenu que vous en publiiez vos commentaires et analyses. Il faut faire appel à des sources secondaires, analyses d'universitaires par exemples. Vlaam (d) 19 février 2009 à 17:00 (CET)

Les problèmes d'organisation et de re-qualification des épreuves sont déjà évoqués dans les articles (JO de 1900 et JO d'hiver de 1924, par exemple). J'aimerai bien que l'on m'explique mon « manque d'une logique chronologique », mais, pour info, les JO ont été officiellement attribués à Paris lors du Congrès olympique de 1894. Je ne vois donc pas de problème de continuité... Evidemment, si le gouvernement et le conseil de Paris avaient aidé un peu Coubertin, les JO auraient eu une meilleure tenue... Mais ça, c'est une autre histoire... Ce que vous nommez « thèses erronées » est un palmarès olympique validé par le CIO. Toutes remarques liées à ce problème sont à envoyer au CIO à Lausanne en Suisse, car Wikipédia ne publie pas de Travaux Inédits (TI). Merci. Mais il y a très peu de chance (aucune, en fait...) que cette demande soit prise en considération. Clio64 (d) 19 février 2009 à 17:24 (CET)

Pour être sûr que nous parlions tous de la même chose, je vous propose un texte [4] édité par le Ministère de la Culture qui, sous une apparence diplomatique, est extrêmement clair. Peut-on le citer ? Ce que je nomme "thèses erronnées" n'est pas un palmarès olympique sans importance, c'est nier l'organisation - et donc son appartenance - des concours à l'Exposition Universelle. --Guêpin (d) 19 février 2009 à 20:26 (CET)

juste pour etre au courant et histoire de comprendre un minimum l'histoire, Guêpin est le faux nez de qui ?--Chaps - blabliblo 19 février 2009 à 20:46 (CET)

Projet:Sport/Archives7#JO 1900 (vandalisme?) ? Moyg hop 19 février 2009 à 21:16 (CET)

Concernant le texte mis en ligne par le Minstère de la Culture, il s'agit d'une analyse du rapport dit "olympique" (rétroactivement) des Jeux de 1900. On connait. Le problème, c'est que le CIO a requalifié des épreuves, en à déclasser d'autres et même fait le ménage dans certains palmarès (soupçons de professionnalisme... sujet très sérieux à l'époque). On ne peut donc pas se baser sur ce rapport daté de 1900 pour des palmarès ayant été corrigés entre 1912 et 1924. C'est une simple question de chronologie. On peut discuter sur une foule de thèmes à propos des JO de 1900, mais pas là dessus, car, je le répète encore, seul le CIO est apte à procéder à ces choix, comme c'est la norme dans le monde sportif : cf cas récent du titre de l'OM en 1993... Si on laisse gérer cela par les clubs, les sportifs, les archivistes ou même les historiens, on est morts! Après tout, le respect de l'aribtre est une vertu sportive ; de même, il faut savoir respecter les jugements concernant les palmarès. Pour un encyclopédiste, c'est même une obligation!! Clio64 (d) 19 février 2009 à 21:18 (CET)

Eh bien Clio64, tu te trompes complètement ! Le texte mis en ligne par le Minitère de la Culture n'est pas une analyse d'un quelconque rapport. Il s'agit d'un chapitre du livre "La France et l'Olympisme" de Patrick Clastres (entre autres maître de conférence à l'IEP de Paris en histoire du sport), de Paul Dietschy (entre autres maître de conférence à l'IEP de Paris et à l'Université de Franche-Comté) et de Serge Laget (journaliste), publié par l'adpf (association pour la diffusion de la pensée française) en partenariat avec le Ministère des Affaires Etrangères, en 2004. Et comme ce chapitre a été écrit par P. Dietschy, je vais citer d'autres passages écrits par P. Clastres : en parlant de Coubertin "Pour quelle raison (la République) l'écarta-t-elle de l'organisation des "faux jeux olympiques" de Paris en 1900 ?". Dans la chronologie, en face de "1900 : Concours..." et non JO. D'autre part, Clio64, je me répète mais tu m'y obliges, je me fous du palmarès, le CIO peut écrire n'importe quoi. Toutes ces épreuves sportives ayant été organisées, financées, arbitrées et récompensées par le comité de l'expo, gardons ces épreuves pour ce qu'elles ont été, tout sauf olympiques. Tu parles du respect de l'arbitre, où est-il ? --Guêpin (d) 20 février 2009 à 08:12 (CET)

« je me fous du palmarès ». tout est dit... Pour info, Serge Laget n'est pas journaliste, mais archiviste travaillant notamment pour L'Equipe... Je connais très bien le monsieur... Clastres et Dietschy sont historiens. Je connais aussi... Il faut d'ailleurs que je lise Pierre de Coubertin. Mémoires de jeunesse, mais ça me gonfle... J'ai déjà lu des kilos de trucs sur Coubertin... un de plus, un de moins... OUI, tout le monde sait que les épreuves (comme en 1904...) étaient organisées dans le cadre de l'Expo. GRANDE DECOUVERTE!!! Et alors? Le CIO est seul maitre à bord. On a eu le même type de problème en 1924 avec la « Semaine internationale du sport d'hiver à l'occasion des Jeux olympiques de 1924 », requalifiée en mai 1925 (congrés olympique de Prague) comme "JO d'hiver".

Si je résume ta pensée, tu milites donc pour un retrait des JO de 1900 de la chronologie olympique? Une paille... Si on retire les JO de 1900, il faut aussi le faire pour ceux de 1904 (même problème qu'à Paris) et ceux d'hiver en 1924. Désolé, mais cela n'est pas possible sur Wikipédia sans une décision dans ce sens du CIO. L'arbitre, c'est le CIO. Clio64 (d) 20 février 2009 à 12:23 (CET)

Laisse-moi résumer ma pensée moi-même, car il y a en marre des malentendus : On ne peut être juge et partie, donc le CIO ne sera pas l'arbitre. Et je ne veux parler que des Concours des 1900. Exit 1904 et 1924, je laisse cela à des personnes plus qualifiées que moi, si elles le jugent pertinent. Je demande simplement qu'un gros point d'interrogation ponctue le titre de la page. Cela permet d'expliquer, dans l'introduction, la "malhonnêteté" du sieur Coubertin qui s'est approprié ces Concours et les a renommés 20 ans après les faits ! --Guêpin (d) 20 février 2009 à 15:06 (CET)

Non, pas de point d'interrogation en titre. Tout cela est à expliquer dans le corps de l'article. Ce dernier n'a pas à pencher dans un sens ni dans l'autre. Vlaam (d) 20 février 2009 à 15:09 (CET)

On maintient un titre fallacieux ? --Guêpin (d) 20 février 2009 à 16:57 (CET)

C'est sans doute un titre fallacieux de ton point de vue, mais la version officielle (celle du CIO) c'est la dénomination Jeux Olympiques. Tant que cela sera, il n'en sera pas autrement dans wikipédia. Je pense que la majorité des membres du projet sport est d'accord avec ce titre. Wikipedia a un fonctionnement basé sur le consensus, alors s'il te plait respecte l'avis majoritaire. En revanche, rien ne s'oppose à ce que tu rajoutes au sein de l'article un paragraphe à ce sujet, du moment qu'il est bien sourcé et respecte la NOPV. On a bien compris ton avis sur la question, alors je pense qu'il est inutile de continuer ce débat stérile. La meilleure chose à faire est d'écrire ce paragraphe. Wikipédialement, Udufruduhu (d) 20 février 2009 à 17:22 (CET)

« la "malhonnêteté" du sieur Coubertin. » OK, je capte maintenant votre cible : Coubertin. Vous travaillez pour qui? Pour la ligue de propagande de défense des décisions du Conseil de Paris/Mairie de Paris... ou du gvt français... Soyons clair. Coubertin lui même était dégouté par ces jeux de 1900 et il utilisa d'ailleurs l'argument pour obtenir, sans aucune opposition, les JO à Paris en 1924. Coubertin avait de nombreux défauts, surtout si on étudie sa bio avec une grille d'analyse du début du XXIe siècle (sic), mais la "malhonnêteté" ne me parait franchement pas un terme approprié pour décrire le baron. Il faudrait que vous potassiez un peu votre Coubertin... Clio64 (d) 20 février 2009 à 15:40 (CET)

La "malhonnêteté" du sieur Coubertin et la votre maintenant sont mes cibles puisque vous me prêtez des arrières-pensées politiques ! Comme vous dites, Coubertin avait de nombreux défauts, et moi je dis aussi qu'il avait de grandes qualités dont il a usé. Dans la guerre idéologique qu'il a mené, il a gagné beaucoup de batailles, mais perdu celle de 1900. La réécriture de cette défaite par Coubertin lui-même puis par d'autres ne grandit pas le phénomène olympique, a posteriori il le dessert. Et vous, au lieu d'argumenter, vous faîtes des digressions politiques, intentionnelles, vous essayez de taper au dessous de la ceinture ! --Guêpin (d) 20 février 2009 à 16:57 (CET)

Clio a argumenté mais si vous tenez absolument à lire que ce que vous désirez lire, on n'ira pas loin. Perso, je penche vraiment vers la volonté de troller, vous débarquez, vous rentrez dans tout le monde, on est loin de l'aspect collaboratif. Soit vous prenez en compte les arguments de Clio, soit vous passez votre chemin, cela fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde (et n'essayez pas un énième habillage avec new pseudo tout neuf qui réapparait deux-trois mois après... on s'en lasse). Voilà la donne, ce n'est pas une volonté de clore la discussion, au contraire. La question est plutôt : etes vous prêt à faire des efforts pour discuter ou préférez-vous vous entêter à avoir raison tout seul ?--Chaps - blabliblo 20 février 2009 à 17:49 (CET)

Ah ! Excusez-moi ! je croyais être au bistrot... C'est le videur qui vient de rentrer en ligne ? --Guêpin (d) 20 février 2009 à 19:16 (CET)

Bonsoir messieurs. Je n'y connais absolument rien sur le sujet. Ce n'est pas en fin historien, ni en videur..., que j'interviens dans ce débat plutôt chaud, mais en médiateur (non officiel). Afin d'éviter des revert et autres, il serait bien que Guêpin (d · c · b) rédige et propose un paragraphe expliquant objectivement comment Coubertin s'est approprié les Jeux ou ce que vous voulez ajouter à l'article... il faut comprendre que changer le titre n'est pas envisageable dans l'état. Ensuite vous l'envoyez à Clio64 (d · c · b) qui vous fait part de ses remarques. Guêpin modifie et renvoie la nouvelle version... et chacun des deux faisant des efforts pour arriver à un concensus, nous pourrons alors voir un superbe paragraphe. Et je dirais même qu'avec vos talents et connaissances communes, vous pourriez faire un très bel article... Mais là, vous préférez vous taper dessus, ou dessous la ceinture si vous préférez. On dirait deux vieux frères pas d'accord sur une vieille histoire. Bonne continuation. Tomdu91 (d) 20 février 2009 à 19:24 (CET)

ah Guêpin, c'est avec ces intentions-là que tu comptes résoudre ce conflit et avoir raison .... bon courage car pas demain la veille.--Chaps - blabliblo 20 février 2009 à 21:18 (CET)

Je n'y connais rien non plus, mais plus je lis cet "échange", plus je me dis qu'il y a source d'enrichissement encyclopédique. La convergence des connaissances de Clio et de Guêpin (je dis bien convergence car j'estime que vos avis divergents doivent converger vers un même effort) doit pouvoir, comme le dit Tomdu91, amener à un consensus qui ne sera que bénéfique à cet article. 'toff [me causer] 20 février 2009 à 21:57 (CET)

faisons une page de test où il peut mettre tous ses ajouts, qu'il/on vérifie, recoupe les sources etc... style User:Guêpin/Jeux olympiques d'été de 1900 (test) (plutôt que de servir de l'article comme futur champ de bataille et destruction d'histo), cependant j'ai parcouru plusieurs ajouts de ce dernier entre se servir de wikipedia pour de la promotion, le ton loin d'être encyclo, bon j'ai fait des retouches entre-temps, je veux bien avoir le rôle de "videur" ou futurs autres qualificatifs tout aussi sympa, je peux aussi comprendre que ce faux-nez n'est pas encore parcouru toutes les pages d'aides et des principes de wikipedia et donc ce qui est acceptable ou non ici etc... laissons lui donc un moyen pour qu'il allait au fond de son raisonnement--Chaps - blabliblo 20 février 2009 à 22:53 (CET)

Il aurait été plus intéressant, àmha, de plancher sur un article générique (et utile) lié aux "grandes décisions" prises par le CIO en forme d'annexe à l'article consacré au CIO. Il y a de quoi faire... mais j'ai d'autres chats à fouetter en ce moment... D'autres rédacteurs peuvent d'y coller. Le sujet est passionnant, bien documenté et avec une bonne dose de polémiques... Une idée pour le wikiconcours qui démarre dans quelques jours... Clio64 (d) 20 février 2009 à 23:16 (CET)

Collection

Bonjour à tous, comme vous l'avez peut-être remarqué, l'extension Collection a été activée sur Wikipédia et permet de créer des livres (à télécharger ou à faire imprimer) en regroupant plusieurs articles. Je ne sais pas encore comment ça va être utilisé, si les gens feront juste le livre qui les intéresse ou si certains en feront pour les autres en regroupant les articles d'un thème donné. J'ai fait un petit test sur la saison actuelle de F1 et je pense que ça pourrait être bien d'essayer de proposer d'autres livres sur les compétitions en cours/à venir/terminées (et sur d'autres sujets bien sûr). Moyg hop 19 février 2009 à 17:36 (CET)

Aide technique demandée

Je travaille à une remise à niveau du Portail:Baseball, mais je ne parviens pas à "recycler" l'ancien système d'article du jour. L'article ne s'affiche pas... aaarrgghhh. Si un habitué de ces manipes pouvait jeter un oeil, ce serait sympa. Le système d'article du jour est là Portail:Baseball/Article du jour. D'avance, merci. Clio64 (d) 19 février 2009 à 22:57 (CET)

Problème résolu... Aiolia (d) 19 février 2009 à 23:04 (CET)

merci beaucoup. je commençais à m'énerver... A+ Clio64 (d) 19 février 2009 à 23:10 (CET)

{{Infobox sport}}

Salut. Je cherchais une infobox pour la page kayak-polo, et je n'ai pas trouvé d'infobox générique à toutes les disciplines sportives. J'ai donc pris Modèle:Infobox sport olympique qui est plutôt bien fait, j'ai supprimé les références à l'olympisme et j'ai copié le reste sur Modèle:Infobox sport. Seul souci, les anneaux olympiques sont dans l'en-tête ... C'est class="entete sport" dans le tableau qui fait ça... Sinon, tout va bien. --T (d) 20 février 2009 à 13:14 (CET)

Bon, en cherchant un peu j'ai trouvé comment résoudre facilement le problème : « Il "suffit" de changer la classe de l'entête : au lieu de "entete sport", on met "entete" ».

Par contre, je ne comprends pas pourquoi "entete sport" affiche les anneaux. Il devrait y avoir une classe "entete sport olympique" avec les anneaux, et la classe "entete sport" avec quelque chose de générique (comme un truc comme ça. --T (d) 20 février 2009 à 13:19 (CET)

Les anneaux olympiques étaient le symbole du portail sport. Quand le portail Olympisme s'est créé, le logo a changé. C'est donc surement un reliquat. --Sisyph (d) 23 février 2009 à 21:42 (CET)

Evaluation de l'article sur Tony Parker

Bonjour je m'adresse aux membres du projet Sport. C'est pour vous demandez si l'article sur Tony Parker peut etre évalué en travaux d'avancement B et non plus BD comme il est à cette instant. Je pense qu'il peut etre à ce stade, il est assez développé, avec pas trop mal de refs, mais la partie "Bibliographie" est encore un peu légére. A vous de voir ce que vous en pensez? Cordialement. Pmpmpm (d) 28 février 2009 à 13:22 (CEST)

No problem pour l'avancement B~; Dd (d) 28 février 2009 à 13:37 (CET)

Championnat d'Angleterre de rugby à XV (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Très sympa. Il faudra toutefois développer un peu le chapitre « Aspects financiers et popularité » et peut-être ouvrir un chapitre sur la couverture médiatique de la compétition ou traiter cela comme élément du chapitre « Aspects financiers et popularité ». Question à deux centimes d'euros : pas de trophées individuels? Détail pour l'intro : préciser quand débute et se termine la saison (un truc du type, la saison se tient de septembre à mai). Clio64 (d) 19 février 2009 à 20:54 (CET)

salut c'est un bel article !

je trouve dommage que dans l'aspect financier (ou ailleurs) tu ne parles pas plus que ça du salary cap. Cela arrive en fin de l'historique mais sans grand précision. On reste également un peu sur sa faim (enfin moi en tout cas), même si je n'arrive pas à te dire ce qu'il manquerait ... Beau travail anyway. --TaraO (d) 20 février 2009 à 05:20 (CET)

c'est bien, parmi les choses à ajouter:

-l'exode des joueurs qui commence vers le championnat français (la livre perd de sa valeur..): voir [5].

- la couverture médiatique au Royaume-Uni et en France (Sport +). Dingy (d) 20 février 2009 à 05:38 (CET)

Bonsoir

Joli travail bien sourcé, quelques images sont disponibles, il reste quelques liens à bleuir, le résultat est très satisfaisant... Cela fait un bien fou d'avoir ce championnat mieux traité... Bravo donc ! Dd (d) 20 février 2009 à 23:10 (CET)

Hello,

J'ai tenu compte de vos conseils et j'ai ajouté une section sur la couverture médiatique et une sous-section salary cap dans les aspects financiers qui traite également du début de l'exode des joueurs anglais vers le Top 14. Par ailleurs, Dd a agrémenté l'article de nouvelles images et il a également commencé à bleuir les liens rouges. Si vous avez d'autres remarques ou d'autres corrections à proposer, je suis preneur. Udufruduhu (d) 20 février 2009 à 23:38 (CET)

J'ai un problème avec la numérotation de vos tableaux : 1, 2, -, -, -, 4... C'est tout ce que je vois après une première relecture, rapide. Cela manque de contenu pour le label ADq mais ce n'est pas de cela dont il est question. Mes fécilitations, je pense que cet article a le niveau et va passer, sans doute aisément. Tomdu91 (d) 20 février 2009 à 23:50 (CET)

Bonsoir. C'est bien pour un BA. La compétition est encore jeune, c'est un handicap pour la rédaction. Voilà un premier jet de remarques après un survol de l'article. Perso, un petit chapitre sur les stades m'aurait bien plu (travaux, évolutions, innovations...). Quelques mots de plus sur les supporters également. Aucun trophée individuel? C'est étrange. Au pire, la presse anglaise doit bien attribuer des trophées. Écrire le plus possible au présent (le présent dit de l'historien). Attention au terme "rétrogadé" qui sous-entend une relégation de type administrative. En cas de relégation sportive on dit "relégué" et pas "rétrogradé". A+ Clio64 (d) 20 février 2009 à 23:43 (CET)

Bonsoir,

Merci pour tes conseils qui, bien qu'ils ne résultent que d'une lecture rapide, sont forts avisés. Pour les trophées décernés aux joueurs, à vrai dire, j'en sais trop rien, j'ai pas fait de recherche dessus, mais il doit surement en exister, à voir donc... Pour l'utilisation du présent de l'historien, je vais relire et corriger. Et puis, pour les stades et les supporters, je me dis qu'il faut en garder un petit peu sous le coude si je veux le mener vers un AdQ . Wikipédialement, Udufruduhu (d) 21 février 2009 à 00:11 (CET)

Salut. J'ai pas grand chose à dire sur le fond de l'article que je trouve très complet, je viens juste chipoter sur la disposition des différents tableaux de palmarès. Étant donné qu'il n'existe qu'une vingtaine d'éditions (contrairement aux Ch de France), ne pourrait tu pas les regrouper dans une seule rubrique (entre l'historique et les bilans par exemple) ? Ainsi la numérotation du plan me paraitrait plus conforme (il y a un 1.2.1 et pas de 1.2.2 !) et la lecture du palmarès plus aisée. Selligpau ✉ 21 février 2009 à 00:02 (CET)

Merci pour ta remarque, j'ai fait les modifs en conséquence. J'ai toutefois gardé la séparation avant/après l'apparition des play-offs. Udufruduhu (d) 21 février 2009 à 00:44 (CET)

Bonsoir, le vote est ouvert, cela se passe ici. Udufruduhu (d) 2 mars 2009 à 00:36 (CET)

Aide technique demandée

Bonjour à tous, Je sollicite de l'aide technique (encore une fois) pour l'infobox patineur artistique. J'ai ajouté un champ pour la date de décès ainsi que le lieu de décès, qui doit apparaître seulement quand de l'information est inscrite. Après quelques tests, ça ne marche pas du tout. Ces 2 champs sont toujours invisibles. Pourquoi ??? Également, est-ce que quelqu'un saurait comment faire pour que l'intitulé de section "Meilleurs scores ISU" pourrait disparaitre quand il n'y a aucune informations d'inscrits dans les champs concernés ? Merci à l'avance! Et si vous avez besoin d'info, faites-moi signe! Fannie (d) 2 mars 2009 à 01:57 (CET)

Pour cacher les scores ISU je ne sais pas si c'est très propre [6]. --Sisyph 2 mars 2009 à 04:32 (CET)

J'ai regardé quelques infobox de patineurs qui n'avaient pas de scores inscrits dans cette section et ça me semble très correct. Voir, par exemple, Sarah Abitbol.Merci pour le coup de main!! Fannie (d) 2 mars 2009 à 04:40 (CET)

Deux remarques (d'un non initié) :

1. Existe-t-il des patineurs(euses) avec l'infobox mais pas de lieu/pays de naissance renseigné ? Si oui, il apparait quand meme la virgule seule (celle prevue entre le lieu de naissance et le pays)
2. Est-ce que le nom de l'infobox est pertinent ? J'ai pas fouillé, mais un nom de modèle avec une virgule dedans ne me semble pas être usuel ici... Modèle:Infobox Patineur artistique suffirait non ? (même si ca deplait aux feministes, le masculin l'emporte sur le feminin )'toff [me causer] 2 mars 2009 à 19:15 (CET)

1-J'ai fait un test dans mon bac à sable pour le lieu/pays de naissance et effectivement, même si on n'y inscrit rien du tout, le champ 'lieu de naissance' s'affiche avec une virgule en plein milieu. Je n'avais pas fait attention à ce détail, puisque toutes les infobox que j'ai ajouté, j'avais un lieu de naissance à inscrire. Si quelqu'un veut s'offrir pour régler ce détail technique, il/elle est bienvenue! :)

2-Personnellement, ça ne me dérange pas que le nom soit changé pour 'Modèle:Infobox Patineur artistique. Je ne sais pas pourquoi il a été créé sous ce nom d'ailleurs (ce n'est pas moins qui a conçu le modèle). Si personne n'a d'objections, le modèle peut être renommé en plus simple! hihi

Merci pour tes remarques!Fannie (d) 3 mars 2009 à 00:46 (CET)

Actualités sur le portail:sport

Doit-on maintenir en ouverture du portail:sport deux pavés redondants : "Actualités" et "programme du mois"? A mon sens, le "programme" suffit bien... d'autant que les mises à jour des "actus" ne sont pas effectuées... Clio64 (d) 2 mars 2009 à 22:17 (CET)

Je pensais en effet à la même chose... Aiolia (d) 2 mars 2009 à 22:30 (CET)

le mieux serait peut-être de conserver le "programme" et d'y mettre le bas de page des actus avec les liens vers WN et la chronologie sportive. Clio64 (d) 2 mars 2009 à 22:56 (CET)

Article à renommer

Si un habitué de ce type de manipes pouvait renommer l'article World Series en Série mondiale, ce serait sympa (pas de fusion d'histo nécessaire, juste une inversion de titre rendue impossible par simple renommage). D'avance, merci. Clio64 (d) 3 mars 2009 à 19:02 (CET)

Fait--Chaps - blabliblo 3 mars 2009 à 19:07 (CET)

merci beaucoup. Clio64 (d) 4 mars 2009 à 08:37 (CET)

Cyclisme en salle

Bonjour. J'aurais besoin d'avis sur le nom d'un article. Je souhaite créer la page cyclisme en salle. Le cyclisme en salle au sens de l'Union cycliste internationale regroupe le cyclisme artistique et le cycle-ball. Mais les articles sur WP:en et WP:de nommés Indoor cycling traitent d'une activité, également appelée Spinning, pour laquelle nous n'avons pas d'article. Il s'agit de pédaler sur des machines (home-trainer, etc..) dans une salle de sport, de fitness. Comment nommeriez-vous cet article ? Vlaam (d) 6 mars 2009 à 11:45 (CET)

Je ne nommerai pas cet article car je ne le créerai pas. C'est une activité sportive mais pas un sport.Ca m'étonnerai fort que l'UCI ou le CIO ne reconnaisse une telle activité comme étant un sport à part entière. A quand un championnat du monde de "spinning" dans mon salon ? Matpib (discuter) 6 mars 2009 à 11:48 (CET)

D'accord si ça ne concernait que le "spinning", mais comme indiqué par Vlaam, il y a aussi le cyclisme artistique et le cycle-ball, tous deux reconnus par l'UCI avec des compétitions officielles, donc admissibles. Je penche pour la dénomination Cyclisme en salle plutôt que Indoor cycling (utilisons une dénomination française) de la page dans laquelle je ne parlerai pas du "spinning". Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 12:01 (CET)

Ok pour cyclisme en salle avec les deux disciplines : c'est ce que je comptais faire. Mais pour le « spinning » : comment nommé-je ? Je ne sais pas du tout comment on appelle cette activité en français. Vlaam (d) 6 mars 2009 à 12:04 (CET)

Je traduirais par "vélo d'appartement" (pas d'autre idée...), mais tiens-tu vraiment à en parler? parce que pour moi c'est HC et la page devrait juste se focaliser sur les deux disciplines officielles. Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 12:10 (CET)

D'accord avec Udufruduhu. Matpib (discuter) 6 mars 2009 à 12:24 (CET)

Cyclisme en salle uniquement sur les deux disciplines, oui, c'est ce que j'envisageais déjà. Pour le "spinning" (vélo d'appartement me semble réducteur : cela négligerait la pratique "collective", en salle, à l'image de l'aérobic), je compte plutôt un article à part. Mais pourquoi HC ?! C'est une activité assez répandue, peut-être pas autant que la randonnée, l'aérobic ou le jogging, mais tout de même. Et si HC signifie bien « hors-critères » : quels critères ?. Donc si quelqu'un a une autre idée que Spinning ou Vélo d'appartement... Vlaam (d) 6 mars 2009 à 13:14 (CET)

Ok on s'était mal compris, je disais HC pour apparaitre sur la page Cyclisme en salle en tant que discipline sportive. Après rien n'empêche la création d'une page sur le "spinning" en tant qu'activité sportive/loisir au même titre que la randonnée, l'aérobic ou le jogging. Et pour le nom, j'ai rien de mieux à te proposer... Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 15:01 (CET)

Le terme de "vélo d'appartement" n'est pas franchement en usage dans le milieu sportif où l'on parle plutôt de « home-trainer »[7]. Le home-trainer est un élément important de l'entraînement physique dans de très nombreuses disciplines sportives (presque toutes, en fait). Pas la peine de faire un article là dessus ; un chapitre sur l'article consacré à l'Entraînement sportif suffira bien. Clio64 (d) 6 mars 2009 à 17:52 (CET)

À lire les articles sur WP:en, de et nl (11 interwikis au total !), j'ai l'impression qu'il s'agit d'une activité sportive à part entière, et pas seulement un élément d'entraînement (le jogging aussi fait partie de l'entraînement).Vlaam (d) 6 mars 2009 à 18:33 (CET)

Pour Cyclisme en salle. Vyk (café) 6 mars 2009 à 18:36 (CET)

la wikipédia anglophone n'est quelque fois pas du tout à suivre aveuglément !! Comme le dit Clio64 un chapitre dans Entraînement sportif devrait suffire. Matpib (discuter) 6 mars 2009 à 18:41 (CET)

Il ne s'agit pas de suivre aveuglément WP:en (ça toujours fait plaisir d'être pris pour un benêt), mais plutôt de constater qu'apparemment c'est une activité pratiquée par un nombre de personne conséquent, sans simple objectif de performance, de préparation de compétition, ou de substitution hivernale à un activité de plein-air.Vlaam (d) 6 mars 2009 à 18:45 (CET)

D'accord avec Vlaam, la création de la page sur l'activité sportive/loisir est acceptable au mettre titre que les pages randonnée, aérobic ou jogging. On peut aussi en parler dans Entraînement sportif (idem pour le jogging qui fait partie des standards de tout entrainement) avec un lien article détaillé vers la page en question. Et l'expression de ce choix ne fait aucunement appel à la version anglophone de wikipedia. Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 18:48 (CET)

àmha, le jogging et le home-trainer ne sont pas de même nature. Pour moi, le "jogging" n'est pas un élément d'entraînement mais bien une activité à part entière. Un sportif à l'entraînement ne fait pas de "jogging" ; il fait du fond, de la résistance, ou juste quelques tours de terrains pour débuter un échauffement. Clio64 (d) 6 mars 2009 à 18:51 (CET)

Oui, de la même manière que le sportif n'aura pas le même usage et les mêmes objectifs dans sa pratique du home-trainer/vélo d'appartement/spinning selon qu'il s'agit d'un élément de son entraînement, ou de son activité sportive principale. Vlaam (d) 6 mars 2009 à 19:04 (CET)

A ma connaissance, l'"activité principale" de home-trainer/vélo d'appartement/spinning n'existe pas... Si certains ont ce type de pratique, c'est une question de santé et plus de sport : rééducation, maintien en forme. Clio64 (d) 6 mars 2009 à 19:12 (CET)

Pas au royaume-uni en tout cas, je peux témoigner que de nombreuses personnes vont régulièrement en salle de gym pour faire du home-trainer comme d'autre vont faire du stepping/aérobic ou vont courir régulièrement. Pour moi, il s'agit bien d'une activité sportive même si elle peut sembler moins noble que les disciplines sportives reconnues. Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 19:18 (CET)

Je rajouterai que toute la nuance tient dans la différence entre activité sportive et discipline sportive. Le home-trainer fait bien partie de la première mais pas de la seconde. Udufruduhu (d) 6 mars 2009 à 19:22 (CET)

Les gens qui moulinent dans des salles de gym ne font qu'utiliser des outils d'entraînements mis à leur disposition. Et il n'est pas très recommandé de ne faire que cela dans une salle de gym... De toutes évidences, ce n'est pas très grave. Si vous voulez mettre en ligne un article sur ce thème, faites le. Après tout, il y a déjà bien pire en ligne... Clio64 (d) 6 mars 2009 à 19:27 (CET)

@ Vlaam. Je suis sincèrement désolé du quiproquo qui était à des années lumières de ce que je pouvais penser. Je voulais simplement rappeler, ce qui est pour moi une évidence, que le WP anglophone ne devait pas être pris pour la panacée, juste cela et rien que cela. Matpib (discuter) 6 mars 2009 à 20:36 (CET)

Ok, tout rentre dans l'ordre. Je tacherai de trouver les sources fiables permettant de créer un article sur cette activité sportive au nom douteux . De toute façon, ce qui m'intéressait là, c'était le cyclisme en salle, et ses disciplines méconnues dont le cyclisme artistique qui compte 10000 licenciés en Allemagne. Vlaam (d) 6 mars 2009 à 20:50 (CET)

A quoi ça sert ?

Lanester HB. Même pas une phrase entière... Matpib (discuter) 7 mars 2009 à 18:18 (CET)

j'ai ajouté une phrase d'intro, mais je ne peux rien faire de mieux... Clio64 (d) 7 mars 2009 à 18:32 (CET)

Portail:Rugby à XV (d · h · j · ↵ · PdQ · BP)

Bonjour. J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Portail:Rugby à XV » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, n'hésitez pas à m'en faire part sur la page de discussion du projet. 82.250.102.194 (d) 8 mars 2009 à 14:11 (CET)

Bonsoir, le vote est ouvert, cela se passe ici. 82.250.102.194 (d) 8 mars 2009 à 14:11 (CET)

Recherche contributeurs

Bonjour,
Je recherche des contributeurs pour m'aider à relancer le projet rink hockey et à lancer son portail.
Même si ce sport ne vous est pas très familier, il existe un site ([8]) qui est une mine de résultats sur les compétitions, et m'aider à créer les articles des résultats des principales compétitions serait vraiment sympa.
N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ou celle du projet.
Fuhraih (d) 9 mars 2009 à 12:43 (CET)

Je respecte ton choix de créer un portail spécifique à cette discipline. Mais ne serait-il pas plus judicieux de l'intégrer au portail:hockey sur glace ou dans un portail plus généraliste consacré au hockey, à l'image du volley (volley-ball + beach volley), de la natation (natation + water polo + natation synchro) ou des sports d'hiver et de combats ? Selligpau ✉ 9 mars 2009 à 17:54 (CET)

Ce sport n'étant pas très médiatisé (voire pas du tout) ni pratiqué, j'ai de sérieux doutes quant à la pertinence d'avoir de nombreux articles sur le sujet. Il me semble qu'un article général de bon niveau ainsi qu'un article pour chaque compétition majeure de la discipline seraient amplement suffisants. PieRRo^MaN 9 mars 2009 à 20:31 (CET)

En France Pierroman en tout cas, pour l'étrangers je ne sais pas. Ce fut le cas du rugby à XIII et finalement on arrive à avoir qqles articles consistants, maintenant oui est-ce que le rink hockey est un sport majeur en Espagne ou Portugal ?--Chaps - blabliblo 9 mars 2009 à 20:34 (CET)

Il s'agit en effet d'un sport majeur en Espagne (particulièrement en Catalogne), Portugal, Argentine et Italie où les joueurs sont professionnels et les matchs retransmis à la télévision. Fuhraih (d) 10 mars 2009 à 07:22 (CET)

Ne serait-il pas possible de regrouper sur le même portail les sports liés au roller? Clio64 (d) 10 mars 2009 à 08:07 (CET)

Oui pourquoi pas, il est vrai que pour le moment le nombre d'articles sur le rink hockey est un peu limité. De plus, au niveau des instances les disciplines de roller sont sous les mêmes fédérations (Fédération Française de Roller Skating, Fédération Internationale de Roller Sport,...) avec des comités pour chaque discipline. Je vais me rapprocher des personnes du Projet:Roller pour voir ce qu'il est possible de faire comme portail en commun. Fuhraih (d) 10 mars 2009 à 08:49 (CET)

Conflit d'édit en vue...

Utilisateur:Wikiredacteur, qui se présente comme « un écrivain, un scientifique et un philosophe » (ca le fait...) s'amuse à écrire n'importe quoi sur l'article Sport : en résumé, le sport n'existe pas avant le XIXe siècle... désolé ChevalierOrange, mais le cricket du XVIIIe siècle, ce n'était pas du sport... Ca fait déjà deux fois que je lui fait un RV en moins de 24H, et j'ai comme l'impression que la 3e est pour bientôt... Si certains rédacteurs ont des trucs et astuces pour écourter au maximum un conflit d'édit, je suis preneur, car mes précédentes expériences dans ce domaine m'ont déjà couté beaucoup trop de temps... Clio64 (d) 9 mars 2009 à 21:40 (CET)

un des moyens c'est l'appel à un administrateur qui connait le sport, il y en a, il lui rappelle les règles en la matière et l'avertit s'il ne les respecte pas. En général cela suffit. Dingy (d) 10 mars 2009 à 02:45 (CET)

Mince, on m'aurait menti ? ChevalierOrange (d) 10 mars 2009 à 21:10 (CET)

Ras le bol de croiser des "amateurs" qui roulent des mécaniques... J'ai toujours eu un peu de mal à "instruire les cons" (citation de cinéma -Audiard- à ne pas prendre au premier degré... quoi que...). Ces abrutis se rendent-ils compte du boulot abattu par les rédacteurs et quand je vois la réaction d'un DocteurCosmos, qui n'est pas un touriste, ça me donne presque envie de tout laisser tomber... D'ailleurs, pour marquer le coup (et même si tout le monde s'en fout...), j'entame immédiatement une grève d'une semaine... see you in one week... Clio64 (d) 10 mars 2009 à 22:45 (CET)

Pas de précipitation, festina lente, hâte-toi lentement, demain est un autre jour... une bonne nuit de sommeil. Moi-même j'ai bataille aujourd'hui et après le baseball au Japon, je découvre le rugby à XV au Japon... Que du plaisir... Donc, réfléchis stp. A plus Dd (d) 10 mars 2009 à 22:52 (CET)

mouais... t'as peut-être pas tort sur ce coup, d'autant que je viens de tomber sur un échange ente Chaps et Cosmos datant de l'après-midi, où Cosmos admet... ne pas avoir lu le texte de wikiredacteur... Comme quoi, les touristes se cachent partout... Donc, fin de la grève perso en considérant qu'un "touriste" ne mérite pas tant d'attention... Clio64 (d) 11 mars 2009 à 00:31 (CET)

Sportif par région, le retour...

Je viens de tomber sur des catégories de sportifs par régions espagnoles... Catégorie:Sportif de la Communauté valencienne, par exemple. Comme déjà dit, répété et rabaché, ces catégories n'ont aucun intérêt au niveau sportif (pas de « Communauté valencienne » dans les compétitions internationales...). C'est juste une question de lieu de naissance... Nous avions fait disparaitre les listes de ce type pour les régions françaises ; qu'est-ce qu'on fait avec ces cats espagnoles, d'autant qu'il existe des déclinaisons par discipline comme Catégorie:Footballeur de la Communauté valencienne? Le pire, c'est la Catalogne : Catégorie:Athlète catalan, Catégorie:Joueur catalan de basket-ball, Catégorie:Coureur cycliste catalan, Catégorie:Footballeur catalan, Catégorie:Handballeur catalan, Catégorie:Pilote automobile catalan, Catégorie:Pilote catalan de moto et Catégorie:Joueur catalan de tennis (qui est vide)... Clio64 (d) 10 mars 2009 à 13:09 (CET)

Tout a toujours été clair : pas de cat sportives par région. SI donc. Matpib (discuter) 10 mars 2009 à 13:18 (CET)

Certaines de ces catégories sont assez vieilles (2007 !). Elles sont l'"oeuvre" de contributeurs annonymes (83.58.122.165, 88.14.252.207, 88.14.252.132) et de Guilhem pour la Catégorie:Footballeur de la Communauté valencienne. je m'en vais lui laisser un petit message. Matpib (discuter) 10 mars 2009 à 13:27 (CET)

Et une plus récente, du 1er février 2009, que je découvre à l'instant Catégorie:Footballeur breton, créée par Esperanza222 à qui j'ai envoyé un message. OxxO 11 mars 2009 à 22:24 (CET)

Bonsoir à tous,

Suite au message de Matpib, je me permets d'intervenir sur la page de discussion de votre projet.

La discussion qui s'est engagée concerne le classement des sportifs espagnols par communautés autonome. Cela fait suite à la découverte par Matpib de la Catégorie:Footballeur de la Communauté valencienne. Je vais tâcher de m'en expliquer le plus clairement et le plus succinctement possible.

Je mène depuis plus d'un an une réorganisation des catégories relatives à l'Espagne. Cette démarche a consisté, entre autres choses, à mettre en valeur et exploiter les sous-catégories liées aux dix-sept communautés autonomes espagnoles, qui étaient souvent oubliées lors de la création d'articles. Ainsi, pour offrir une finesse de classement permettant un rangement des pages à la fois thématique et géographique, un certain nombre de sous-catégories a été instauré (exemple, l'article sur la Mosquée d'Almonaster la Real est classé dans une catégorie thématique - Catégorie:Mosquée espagnole - et dans une catégorie géographique - Catégorie:Édifice religieux d'Andalousie).

Pour les sportifs, il en va de même. Souhaitant que le lecteur accédant à la catégorie-mère d'une communauté autonome (exemple : Catégorie:Andalousie) puisse disposer d'une offre large d'articles sur la région, j'ai fait en sorte que toutes les pages concernant lesdites communautés soient liées à celles-ci par une sous-catégorie, y compris les personnalités. Ces personnalités se sont vite accumulées (des centaines de pages en ce qui concerne l'Andalousie). Il a donc fallu affiner le classement : sportif andalou, peintre andalou, écrivain andalou,.... Cette démarche enrichit à mon avis la navigation et la catégorie-mère de la communauté autonome. Les sous-catégories de personnalités par communautés autonomes permettent :

• de les rattacher à la catégorie thématique au niveau espagnol (Sportif espagnol par communauté autonome par exemple),
• de les rattacher à une catégorie thématique de la communauté autonome (Sport en Andalousie), et d'enrichir cette dernière,
• de mieux trier les personnalités d'une communauté autonome lorsqu'elles sont nombreuses (personnalité andalouse contient ainsi huit sous-catégories, et quarante-neuf articles)

À titre personnel, j'ai essayé, dans la mesure du possible, de ne pas créer de sous-catégories régionales lorsque le nombre d'articles ne suffisaient pas. Parfois, ce n'est pas le cas.

Je rappelle une chose : l'Espagne est un pays où les identités régionales sont très marquées, et où les limites administratives des communautés autonomes sont très proches de celles des régions "historiques" (contrairement au cas de la France). Je crois qu'il n'est pas choquant que cette spécificité espagnole soit reflétée dans un classement régional fin des articles, y compris pour les personnalités (dont les sportifs).

Je terminerai en disant que tout article de wikipédia est transversal, et qu'à ce titre il ne relève pas exclusivement d'un portail et de la politique "éditoriale" (bien grand mot !!!) de celui-ci. Ainsi, une page sur un sportif espagnol se rattache au portail du sport...mais aussi au portail de l'Espagne. Nous devons donc cohabiter et faire en sorte que les priorités de chacun puissent être respectées. Or, dans le cas présent, je comprends certes parfaitement que ce débat ait été animé parmi vous, mais sachez également que le portail Espagne a ses besoins propres.

Je n'estime pas par ailleurs comme dérangeant qu'un sportif soit rattaché à sa région d'origine par le biais d'une catégorie, dans la mesure où celle-ci renvoie à la catégorie correspondante au niveau national (Antonio Martos est classé en Sportif andalou, qui renvoie à Sportif espagnol par communauté autonome, et en Coureur cycliste espagnol, soit deux entrées, une géographique, une thématique, comme je le soulignais plus haut : le lecteur n'est pas perdu, il y gagne même).

Peut-être certains de mes camarades du projet Espagne ne sont-ils pas d'accord avec ma vision des choses. Il faut dire que nous ne sommes plus guère nombreux à nous réunir pour discuter, d'où un débat réduit à portion congrue.

Toutefois, une chose est certaine : nous sommes plusieurs à travailler sur une région en particulier (Elvire sur la Galice, ou moi sur l'Andalousie par exemple), et nous cherchons à offrir la palette la plus large possible d'articles référencés dans les catégories ou portails sur lesquels nous concentrons nos efforts. Je pense au portail Andalousie, sur lequel je travaille depuis plus d'un an, avec la collaboration de Grez), et pour lequel je souhaite disposer d'un classement des sportifs de cette région.

Désolé de ne pas avoir tenu mon engagement de briéveté !!! J'espère au moins que mes propos reflètent assez clairement ma pensée.

Bien cordialement à tous,

Guilhem (d) 12 mars 2009 à 00:54 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de répondre. Pour moi, le principal écueil de telles catégories (et qui n'existe pas avec des catégories telles que Naissance en Xxxx) est leur définition. Qu'est-ce qu'un cycliste breton, un sportif galicien, etc. Un sportif né en Galice, de parents andalous, ayant grandi en Castille-et-Leon, et établi depuis plusieurs années en Catalogne : à quelle catégorie appartient-il ? Toute ? À l'une plutôt qu'aux autres : dans ce cas selon quel critère ? Vlaam (d) 12 mars 2009 à 01:03 (CET)

(conf edit) la qualité d'"Andalou", de "Basque" ou de "Catalan" est elle officielle? Non. Ces catégories n'ont donc pas d'intérêt. Nous sommes ici en présence d'une confusion entre une nationalité et un lieu de naissance (en bon français, on appelle cela du régionalisme...). Alors, oui, je suis au courant du statut des régions espagnoles (autonomie, blah, blah, blah), mais rien d'officiel n'existe en matière de "nationalité". Si vous voulez lister les sportifs natifs d'Andalousie, pourquoi pas (l'intérêt est nul à mes yeux, mais passons), et bien il faut créer une catégorie "sportif né en Andalousie" et surtout pas "sportif andalou". Par définition, tout sportif, même du Guatemala du sud (ceci est dit sans aucune haine envers nos amis du sud du Guatemala) qui porte les couleurs d'un club anadalou est, durant son contrat, pleinement "Andalou" : résident de l'Andalousie. Les catégories par club existent déjà (ou sont en chantier, plus ou moins avancé selon les disciplines et les pays). Clio64 (d) 12 mars 2009 à 01:09 (CET)

Re !

Avant de reprendre, je tiens à répondre à Clio64. D'une, tu aurais pu te dispenser de commentaires du type : Alors, oui, je suis au courant du statut des régions espagnoles (autonomie, blah, blah, blah). Deuxièmement, qualifier ma démarche de régionaliste est une grossière erreur, et constitue surtout un raccourci, peu glorieux qui plus est. Perso, je me qualifierais plutôt même de jacobin en matière politique (même si je parle le gascon, ou le patois landais si tu préfères). En revanche, connaissant plutôt bien l'Espagne, pour y avoir vécu, pour résider à proximité immédiare, pour y avoir de très nombreux amis, et pour enseigner sa langue, je puis vous assurer que les espagnols sont très attachés à leur communauté d'origine, et, à l'intérieur du pays, se définissent comme andalous, valenciens, galiciens,... Bref, ceci étant, on s'en fout, on s'éloigne du "vrai" sujet (façon de parler).

Oui, il existe un statut politique d'andalou, de catalan, de basque, de navarrais, de galicien,... Se référer aux statuts d'autonomie de chacune des communautés. C'est un statut politique défini par la résidence, et non la naissance, et qui ne se confond pas avec le principe de nationalité, j'en conviens.

Vlaam, en ce qui concerne les catégories dont il est question, les sportifs classés par régions sont effectivement ceux nés dans ces régions, qu'ils aient migré ailleurs ou non par la suite. Je sais ce classement imparfait, et source potentielle d'ambiguïté, mais bon...

S'il le faut, on peut mettre "sportif né en Andalousie". Mais, désolé, je n'ai pas le temps de m'occuper du changement. Le classement peut paraître d'une inutilité sans nom à Clio64. Qu'importe, je fais mon travail sur l'Espagne. Si cela doit être remis en cause, que cela soit fait par des gens qui ont concentré leurs efforts sur le même sujet que moi. Je ne me vois pas venir critiquer les méthodes des autres portails, à moins de m'y investir.

Pour finir, certes, chaque wikipédia a sa propre politique, mais je remarque que la wikipédia espagnole a fait le choix d'un classement régional (ex : es:Categoría:Deportistas de España por comunidad autónoma, es:Categoría:Futbolistas de España por Comunidades,...), de même que la wiki anglaise dans certains cas (ex : en:Category:Basque footballers, en:Category:Catalan footballers, en:Category:Cantabrian footballers, en:Category:Galician sportspeople, en:Category:Extremaduran sportspeople, en:Category:Navarrese sportspeople). Je suppose donc que l'idée n'est pas si idiote que cela, sauf à supposer que nos camarades le soient.

Amicalement,

Guilhem (d) 12 mars 2009 à 01:41 (CET)

toutes mes confuses si mes propos t'ont choqué... Un encyclopédie doit s'appuyer sur des faits. Je me répète donc : il n'existe pas de statut de nationalité (les exemples que tu donnes sont des statuts de résidents), donc pas de cats. Tu peux me traiter de Jacobin, mais pour moi, seuls les faits comptent et ce n'est pas parce que d'autres versions de WP font des âneries que nous sommes obligés de les imiter. J'espère être resté suffisamment courtois... Le sport est en première ligne sur ces questions (équipes nationales, fédérations nationales, etc), mais il reste très "Jacobin" pour l'instant. Les plaintes sont à adresser au CIO, aux différentes fédérations internationales et au gouvernment espagnol... Moi, je ne peux rien faire... Clio64 (d) 12 mars 2009 à 02:23 (CET)

Bonsoir, j'ai perdu mon texte, je fais court, et j'essaye de ne pas ajouter à la polémique. lien vers une ancienne discussion. Je pense que le terme footballeur catalan est juste car il existe une sélection catalane où la Fédération Catalane de Football ne sélectionne que des Andalous (sur quels critère, je ne sais pas). Chaque communauté autonome (C.A.) espagnole a une équipe propre, je dirai donc que le termes Andalous et autre sont officiels dans le football (à vérifier néanmoins). Pour moi ces catégories ont autant de légitimité que les catégories sur les sportifs par (certaines) provinces canadiennes (pour ne pas les citer, coucou la patinoire! j'essaye de ne pas vous meler à ça cette fois). L'histoire du football catalan a été marqué par ce nationalisme, (FC Barcelone contre l'Espanyol), il n'est donc pas absurde de distingué les espagnols par leur C.A. Cependant, après tout ce que je viens de dire en faveur de Guilhem, je serai plutot contre (!), car pour un lecteur de wikipédia francophone, ces distingos ne sont pas utiles (dans le sport j'entends). C'est surtout que je pense à la frénésie qu'il pourrait y avoir par la suite avec d'autre pays à fort nationalisme minoritaire. Donc ok pour les régions francophones, et pas ok pour les autres (oui oui c'est très sectarisé). Mais honnêtement, le mieux serait une prise de décision collective non? Au moins lorsqu'une catégorie de sportifs régionalistes apparaitrait, le cas serait très vite réglé. En espérant avoir aidé --Sisyph 12 mars 2009 à 02:28 (CET)

le principe d'équipe "régionale" est déjà ancien, et nous ne posons pas de problème dans des cas avérés  : footballeur guadeloupéen, par exemple ; Français, mais leur ligue régionale a une dérogation de la FFF pour jouer des épreuves "internationale". Quand les autorités espagnoles autoriseront l'équipe de Catalogne à prendre part aux compétitions internationales, alors, nous mettrons en route les cats correspondantes. C'est la même chose avec les Britanniques (par exemple) avec les Anglais, les Écossais, Gallois et les Nord-Irlandais. Nous sommes "ouverts" (et pas Jacobin pour deux ronds...) mais nous sommes prisonniers des faits... Je ne parle pas du cas canadien... certains sujets sont tabous ici... Clio64 (d) 12 mars 2009 à 08:14 (CET)

Le mal est vraiment profond. Nous avons manqué d'attention et de vigilence face à la création de ces catégories :

• Catégorie:Footballeur alsacien
• Catégorie:Footballeur basque
• Catégorie:Footballeur breton
• Catégorie:Footballeur franc-comtois
• Catégorie:Footballeur guadeloupéen OK
• Catégorie:Footballeur guyanais OK
• Catégorie:Footballeur mahorais OK
• Catégorie:Footballeur martiniquais OK
• Catégorie:Footballeur réunionnais OK
• Catégorie:Footballeur savoyard

Dois commencer la dé-catégorisation ? Matpib (discuter) 12 mars 2009 à 09:14 (CET)

attendons de voir les arguments des uns et des autres. Faut il simplement effacer ou remplacer par autre chose ("sportif né en Savoie"), par exemple. Si l'affaire était simplement interne au sport, on aurait déjà régler le problème, mais là, avec l'entrée en jeu de projets géographiques (qui ont leurs propres besoins), il faut, àmha, éviter les actions précipitées. En revanche, certains sont OK sur ta dernière liste (certains DOM, par ex. cf. juste au dessus). Clio64 (d) 12 mars 2009 à 09:33 (CET)

Il est évident que la problématique est trans-projet sur WP. Pour moi la seule véritable solution est celle que tu donnes juste au dessus : une catégorisation en Catégorie:Sportif né en (région) déclinée en Catégorie:Footballeur né en (région) pour tous les sports. Pour ce qui est des DOM ne t'inquiète pas je ne voulais absolument pas y toucher... Matpib (discuter) 12 mars 2009 à 09:44 (CET)

Les cats du type "Sportif né en (région)" seraient, àmha, la moins mauvaise solution, parce que au niveau de l'intérêt du truc, on est proche du zéro absolu... C'est ça qui me chifonne. On en revient au vieux débat sur l'intérêt d'effectuer certains tris par catégorie sans intérêt, mais juste parce que l'outil permet de le faire... et on se retrouvre avec 375 cats en bas de chaque article comme les Anglophones... Clairement, je ne suis pas chaud pour ça... Mais bon, si la "communauté" veut prendre cette voie, on s'adaptera, comme d'hab'... Clio64 (d) 12 mars 2009 à 10:04 (CET)

Mode avocat du diable : Pourquoi conserver les catégories relatives aux sportifs des DOM ? DOM = Département d'Outre Mer. Il s'agit donc de départements français, au même titre que le Finistère, le Haut-Rhin,... Pourquoi les sportifs originaires de départements d'outre mer auraient leur catégorie et pas les sportifs originaires d'une région ? Il est évident qu'un débat (pas seulement au niveau du projet sport) doit être mené afin d'uniformiser les catégories dans ces cas précis. Fuhraih (d) 12 mars 2009 à 11:40 (CET)

parce que les ligues régionales de football de certains DOM français ont obtenu une dérogation de la FFF pour participer à des compétitons internationales (certains même à la Coupe du monde, comme en Océanie) en tant que membre associé des confédérations nord-américaine et océanienne. Je crois (il faut vérifier) que la Réunion participa un temps aux épreuves africaines de la CAF, mais ça ne doit plus être le cas aujourd'hui. Notre ami Thierry Caro de la Réunion pourra nous préciser cela sans problème. Le qualificatif de "footballeur martiniquais", par exemple, devient sportivement pertinent, au même titre que les sportifs écossais ou gallois, qui sont britanniques, mais qui, sportivement, sont écossais, gallois, ou martiniquais. Clio64 (d) 12 mars 2009 à 12:04 (CET)

Pour résumer, l'attitude du projet:Sport en matière encyclopédique est de rester au plus près des textes qui organisent le sport à l'échelle internationale. Ces règlements sont ceux du CIO et/ou des organisations nationales ou internationales reconnues par le CIO. Le projet:Sport n'a en la matière rien "inventé". Matpib (discuter) 12 mars 2009 à 16:21 (CET)

J'ai créé les catégories sur les footballeurs alsaciens, bretons, franc-comtois et mahorais. Désolé si ces catégories en gênent certains, mais elles me semblent légitimes. Enfin bon je ne vais pas passer des heures à essayer de vous faire adhérer à mon point de vue. Je n'ai pas envie de me prendre la tête là-dessus. Je trouve juste que ce sont des catégories qui peuvent être intéressantes, et les supprimer serait dommageable pour wikipédia. Je crois avoir suffisamment d'expérience au sein du projet foot et des catégories le concernant, pour éviter de créer des catégories sans fondement. Enfin bon comme je l'ai dit, je ne vais pas vous suppliez de maintenir telles-quelles ces catégories. Tant pis pour vous (et pour wikipédia) si vous les supprimez! User:Esperanza222 (d) 13 mars 2009 à 20:12 (CEST)

Et si on remplace "footballeur alsacien" par "footballeur né en Alsace", c'est OK? Clio64 (d) 16 mars 2009 à 03:21 (CET)

Projet:Sport/Articles récents

La liste des articles sportifs récents est actuellement effectuée à la main, en repérant les derniers articles crées et les reportant un à un dans la liste existante. Pensez-vous utile de demander la mise en place d'une mise à jour automatique recensant par exemple les 50 dernières créations ? L'idéal serait de pouvoir conserver un tri des articles par date et par sport, mais je ne sais pas si c'est techniquement possible. Selligpau ✉ 12 mars 2009 à 22:51 (CET)

auto-bouh... oui, je sais, je ne fais plus le job... avec cette histoire à la con sur l'article:sport, ca m'a bouffé du temps WP... aarrgghh (finalement, tu vois Dingy, même avec ton conseil, je perds quand même un temps fou sur ce coup... ). La mise à jour à la main que je fais habituellement permet de passer en SI ou PàS quelques intrus mais aussi -et surtout- de repêcher quelques articles bancals ; l'absence de bandeaux de portail est courante (à la louche, 20% dans le sport ; c'est pire dans d'autres domaines). Sans ce bandeau, pas de détection... D'expérience, si je peux me permettre, le plus facile est s'appuyer d'abord sur les listes de chaque projet sportif pour évacuer rapidement tout ce qui est déjà repéré. Certains projets sont nuls à ce niveau, et on y gagnerait à ce qu'ils installent un système automatique (je pense au foot notamment). Après, il suffit de repérer les autres articles sportifs dans les listes des nouveaux articles. C'est pas le boulot le plus drôle à faire sur WP, c'est clair, mais si on ne gère pas un minimum les "entrées" (nouveaux articles), c'est beaucoup plus galère derrière. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 06:42 (CET)

j'appuie, il y a pas mal d'articles sans bandeau et ce sont ceux qu'il faut regarder en priorité pour les mettre à niveau (il y a parfois beaucoup à faire), d'où un travail nécessaire à faire à la main même s'il existait autre chose fait automatiquement. Dingy (d) 13 mars 2009 à 07:30 (CET)

remarque, on pourrait mettre un système automatique, mais dans ce cas là, on perdrait "l'avantage" de voir -juste à la taille des articles traités- si le "boulot" a été fait, ou pas. Là, tout de suite, on voit que ca merde... avec un système automatique, une foule d'articles sera rapatriée, masquant cette forme de "thermomètre". Je ne sais pas si je suis clair... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 07:52 (CET) PS : et que ceci ne décourage surtout pas les rédacteurs qui indiquent régulièrement leurs créations... C'est toujours ça de moins à faire. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 07:55 (CET)

La moindre des choses serait que 100% des projet ou portail sportifs aient un recensement automatique de leurs créations. Cela permettrait d'avoir une vraie idée des articles créés.

Dans le même temps il est aussi fondamental que nous devions ouvrir 1 par 1 les articles récents, pour y trouver ce qui va mais aussi pour virer ce qui ne va pas. Ce travail de fourmi doit être fait au niveau du projet sportif, et quand ce n'est pas le cas par le projet:sport. La responsabilité de créer puis d'entretenir un projet est là. c'est bien beau de faire une belle page d'accueil, mais ce n'est que 2% du travail quotidien à faire. Il est là notre sacerdoce.

L'automatisation du projet Sport pourrait être interessante si et seulement si (ça me rappelle les cours de math ), il y a quelqu'un après qui vérifie tout ce qui est créé (c'est ce que je fais sur les portails que je gère (Irlande, Escrime, Polar, Drôme). Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 09:59 (CET)

Clairement, quand je passe en revue les créations, je n'ai pas le temps de tout lire (mais je me laisse parfois happer, avec plaisir, par certains textes, je le confesse bien volontiers... C'est le côté sympa du truc). Mais déjà coller un bandeau ou une cat, c'est bien utile pour suivre l'article derrière... Et je loupe inévitablement des articles... mais bon, ce qui est fait n'est plus à faire... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 10:12 (CET)

Ce que l'on peut faire dans l'immédiat : laisser un message aux différents projets pour inciter les contributeurs à mettre à jour cette liste systématiquement, et pour leur signaler la possibilité de mettre en place le recensement automatique. Reste le cas des articles sans bandeau..., et le travail fastidieux de repérage de toutes les créations du jour qui est souvent effectué par la même personne (Clio64 pour ne pas le nommer). Selligpau ✉ 13 mars 2009 à 11:08 (CET)

Partageons nous le travail. Créons une sorte de Patrouille des sports. Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 11:11 (CET)

Pour surveiller les dernières modifications liées au portail, il faut se rendre ici. Sinon, pour les articles récents, il faut demander au dresseur de Probot (d · c · b), ce que j'ai fais pour le portail:Cyclisme il y a quelques jours. Vyk (café) 13 mars 2009 à 11:15 (CET)

Oui on sait, mais le problème vient des articles sans bandeau, donc non reliés au portail sport. Selligpau ✉ 13 mars 2009 à 11:20 (CET)

"Patrouille des sports" (de deux rédacteurs, pour ne pas s'ennuyer , et parer aux éventuelles défections) sur un principe de "semaine de quart", par exemple, pour que les gens tournent (ce serait à mon avis très formateur pour les nouveaux rédacteurs, et cela permettrait peut-être de mieux les intégrer), la formule est a étudiée. Et ce n'est pas la fin du monde si cette mise à jour a deux jours de retard... c'est juste un peu plus long pour rattraper le retard... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 12:36 (CET)

(ps) "Patrouille des sports" me parait un peu "guerrier". Un truc plus sympa et positif du type "parrainage sport", avec un nouveau binome ancien / nouveau rédacteur chaque semaine (si on manque de candidats, on bouchera les trous avec des binomes ancien / ancien) qui aura en charge cette fameuse mise en jour, mais pour exploiter le truc, on en profitera pour montrer en direct live quelques astuces et autres conventions aux nouveaux. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 12:46 (CET)

L'idée est bonne mais impossible à mettre en place à mon avis. On ne peut pas contraindre qui que ce soit à faire cette tâche, et les volontaires ne seront certainement pas légion (pour rester dans le vocabulaire militaire). En ce qui me concerne, je préfère passer mon temps consacré à Wikipedia à des sujets que j'apprécie plutôt que de vérifier les dernières créations de tous thèmes. Selligpau ✉ 13 mars 2009 à 12:56 (CET)

il n'est pas question de contraindre qui que soit! et je ne rêve pas ; mon tour reviendra souvent... mais bon, durant les quelques semaines où le système sera en place, il aura le double avantage de soulager un peu mon emploi du temps (c'est perso, mais ca compte), et de proposer à un nouveau venu une "immersion", même si le nouveau rédacteur ne passe qu'une petite heure là dessus durant sa semaine de quart, il apprendra beaucoup plus de choses qu'aujourd'hui, où on se contente d'un bandeau "bienvenue" (quand on y pense...), et basta... ne venons pas nous plaindre derrière que les nouveaux sont rares. Ils existent, mais on ne les intègre pas, parce que, mine de rien, arriver aujourd'hui sur WP, au niveau de complexité où nous sommes, bonjour-au revoir... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 13:45 (CET)

Selligpau (d · c · b) : certains articles non reliés au portails portent des catégories ; on pourrait demander à un bot d'ajouter tel portail sur tels articles portant telle catégorie, par exemple. Pour le reste, je n'ai pas d'idée. Vyk (café) 13 mars 2009 à 17:45 (CET)

Beaucoup de nouveaux articles ne portent généralement ni portail, ni catégories, d'où ce travail de mise à niveau. En plus Vik, imagines le nombre de catégories existant actuellement dans le domaine du sport... Pour en revenir au problème d'automatisation des nouveaux articles, quelqu'un sait-il si un bot recense quotidiennement les nouvelles pages sans portail, ni catégories. Et si c'est le cas, il y a t'il des contributeurs qui rajoutent les bandeaux manquants. Dans l'affirmative, le simple fait d'ajouter le portail:sport renverrait l'article automatiquement vers notre liste des articles récents, charge à nous ensuite de nous pencher sur ce qui ne va pas. Selligpau ✉ 13 mars 2009 à 18:32 (CET)

pas bête du tout cette idée de lister tous les nouveaux articles sans cat et/ou portail. Cela pourrait très utile à tous les thèmes. En fouillant un peu (pour l'instant, je n'ai pas trouvé...), il est même possible que cela existe déjà... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 18:53 (CET)

Je ne connais que le Projet:Articles sans catégories qui liste de tels articles, mais la mise à jour a lieu tous les deux mois en fonction des dumps. --Sisyph 13 mars 2009 à 18:56 (CET)

Selligpau (d · c · b) : oui, pour les créations d'IP et de novices notamment…Pour savoir si un bot effectue ce genre de travail, il faudrait demander ici. Vyk (café) 13 mars 2009 à 19:33 (CET)

demande faite. Ne connaissant pas vraiment les possibilités techniques des bots, j'ai demandé si l'option "live" était possible. Au cas où... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 21:51 (CET)

J'essaye de rajouter les bandeaux adéquat concernant les articles footballs que je croise, c'est une des motivations qui m'ont poussé à créer les tableaux Projet:Football/Footballeur/Suivi, qui comprte une case concernant les bandeaux, si on observe pour les joueurs serbes, qui est la nationalité sur laquelle j'ai le plus travaillé, on à un rapide panorama des lacunes des articles des joueurs, en revanche tous les bandeaux manquants pour les articles listés ont été ajoutés à cette occasion. Par contre quand je voit le rythme de création des articles de foot j'ai peur de ne pas suivre pour la mise a niveaau des articles que j'effectue. Koniggratz (d) 30 mars 2009 à 00:43 (CEST)

le courrier du dentiste !!!

on a tous les yeux fermés ou quoi ? on ne fait plus attention à rien, j'en ai peur !!!!

Qui a remarqué le texte apposé par trois fois (ça prend une place très importante) dans le cadre sous le bandeau Avenue des Cafés et des Bistrots aux mois de novembre 08, décembrze 08 et janvier 2009 ? (je les laisse un peu pour que vous les voyez avant de les supprimer. Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 10:38 (CET)

oui cest un affreux spam. Et il n'apparait pas dans le texte source quand on clique sur modifier. sont très fort ces dentistes d'en face... C'est grave docteur? Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 10:47 (CET)

Je n'ai pas réussi à trouver la ou les lignes de modif pour ces textes. Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 10:50 (CET)

(c'était dans le modèle {{Annonce portail}}), mais rassurez-vous, cela ne datait en fait que de quelques minutes : le fonctionnement du modèle le répliquait simplement pour les 3 mois. Je semi-protège le modèle, pour éviter que cela ne se reproduise (pas d'objection ?)--Lgd (d) 13 mars 2009 à 10:59 (CET)

Merci pour ce coup de main Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 11:02 (CET)

Merci Ldg. En effet, parution à 10h15 et suppression à 10h57. Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 11:07 (CET)

Sportif du Botswana

Salut, j'étais étonné de ne pas voir la catégorie Catégorie:Sportif botswanais, mais une équivalente existe sous le nom de Catégorie:Sportif batswana. Après recherche, il semblerait que bastwana soit un anglicisme, bostwanais serait plus correct. On renomme ? --Sisyph 13 mars 2009 à 12:14 (CET)

Tout à fait. Merci pour ta vigilance. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 12:21 (CET)

, reste plus qu'à supprimer Catégorie:Athlète batswana et Catégorie:Sportif batswana et Catégorie:Sportif bostwanais (un loupé). --Sisyph 13 mars 2009 à 13:01 (CET)

Moyg hop 13 mars 2009 à 13:20 (CET)

Mark Recchi (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Mark Recchi » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter là-bas ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques : objections.

--TaraO (d) 13 mars 2009 à 21:42 (CET)

Joli travail ! Je me posais juste la question si une relecture a déjà été faite. Si ce n'est pas fait, je veux bien m'en charger. Vyk (café) 14 mars 2009 à 10:28 (CET)

article proposé (désolé vyk, j'avais pas vu ton message avant de lancer la procédure). --TaraO (d) 20 mars 2009 à 21:08 (CET)

Pause détente

En parcourant quelques nouveaux articles, je suis tombé sur une anecdote surprenante datant de 1973... Je laisse le suspense : voir chapitre vie privée. Mike Kekich. Clio64 (d) 14 mars 2009 à 09:59 (CET)

J'avais proposé le même truc à Brad, j'attends toujours son mail... faut vraiment que je change de FAI...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 mars 2009 à 10:09 (CET)

Énorme! ça me fait penser à ces émissions de télé réalité où il y a un échange de maman pour une ou deux semaines, sauf que là c'est définitif... comme quoi TF1 et M6 n'ont rien inventé Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 14:04 (CET)

Peterson a peut être gagné la femme de son coéquipier mais a hérité du très moche Bedlington terrier, pas de chance. Selligpau ✉ 14 mars 2009 à 16:07 (CET)

Tora! Tora! Tora!

Les paddocks tiennent à vous signaler que l'article Super Aguri F1 vient d'être promu AdQ. Pour ne pas spammer vos pages de disscussion, j'adresse mes remerciements aux votants en baskets : Clio, Udufruduhu, Dédé (on se retrouve sur l'histoire de la F1 dans quelques temps...), Vyk, Woody, Tomdu91, Wikig, Matpib, GGir, Mehdi, Selligpau, L'Idol(e), Sebleouf et 'toff. Merci encore, A+ Le Cobra qui fait des bulles ^{Dire et médire} 14 mars 2009 à 10:06 (CET)

Félicitations pour cette belle récompense au vu du travail effectué et bonne continuation. Vyk (café) 14 mars 2009 à 10:24 (CET)

Ah oui... T'es sur?... certes... mais encore... Bravo!... Et allez l'OL! le Barça! le PSG! (private joke) Clio64 (d) 14 mars 2009 à 10:55 (CET)

C'est quoi cette histoire ? Tora Takagi n'a jamais piloté pour Super Aguri ! Woodcote (d) 14 mars 2009 à 11:05 (CET)

Félicitations  ! Et après l'article Super Aguri F1, baseball au Japon et rugby à XV au Japon, il faudra que nous fassions un joli sport au Japon... Dd (d) 14 mars 2009 à 11:17 (CET)

Listes d'articles pour wikifourmis

Bonjour, il y a quelque mois j'avais commencé ce tableau:

Il recense des articles sur le sport avec des données manquantes (sportifs sans date de naissance, pas de DEFAULTSORT, sans évaluation...). Je n'ai pas listé les articles sans portail car mon bot le rajoute [9]. Je vous présente ce tableau pour savoir si ça vaut le coup que je le mette à jour, si certains projets l'utiliseront. Enfin, si ça peut interessé quelqu'un. Je l'utilisais pour l'athlé et le basket, je viens de rajouter le hockey et le tennis juste pour dire que c'est possible de l'étendre. --Sisyph 14 mars 2009 à 13:40 (CET)

Pour le cyclisme, ça m'intéresse. Vlaam (d) 14 mars 2009 à 13:46 (CET)

Ces informations peuvent s'avérer très intéressantes pour la maintenance, bon boulot. Sebleouf (d) 14 mars 2009 à 13:48 (CET)

Oui, c'est une bonne idée. Vyk (café) 14 mars 2009 à 14:06 (CET)

. Super outil ! La Wikifourmi que je suis va se régaler. Fais ce tableau pour tous les sports, ça nous sera plus qu'utile. Matpib (discuter) 14 mars 2009 à 14:19 (CET)

très bonne idée et très bon outil . on est également preneur au projet rugby. Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 20:16 (CET)

Ok, cool, c'est en cours, je revois mes scripts, la présentation, les requêtes utiles et le temps d'éxécution. Je pense supprimer les articles sans interlangue et sans defautsort peu utile finalement (?). Je prévois par contre d'ajouter les articles sur WP:en qui ont une photo alors que l'article sur WP:fr n'en a pas (probablement pas avant avril). J'ai finalement mis une section sans portail. Pour ce qui est de la faire pour chaque sport, ok, je me concentre pour le moment au plus actifs (foot, rugby! ... à rajouter) et à avoir des scripts propres. Demain repos (et oui déjà) mais n'hésitez à apporter des idées de maintenance --Sisyph 14 mars 2009 à 20:27 (CET)

C'est très sympa, mais comment se passe en pratique l'utilisation? Quid des mises à jour? D'où viennent, par exemple, les liens rouges figurant sur la Liste athlète sans interlangue? La précision Quand un interlangue est ajouté, l'athlète est supprimé de la liste. me laisse penser que tout cela se fait à la main (ou pas...). Pourquoi le bot n'est-il pas capable de détecter cette modif et de corriger lui même la liste? Désolé si mes questions restent basiques, mais mes connaissances sur les capacités des bots sont très limitées... Clio64 (d) 15 mars 2009 à 09:37 (CET)

Bonnes remarques, petit rappel sur un bot. Les capacités d'un bot sont liées à la compétence du dresseur, les bots les plus actifs sont souvent dressés par des informaticiens de métier (ce qui n'est pas mon cas, ^^ simple amateur). Il existe des bots qui tournent en continue (Probot, Loveless, Salebot...) mais ils sont finalement assez rare. Mon bot ne fait pas de suivi en temps réel, je dois lancer moi-même les scripts de mise à jour. Pour le moment, et par sécurité, les listes qu'il me sort sont stockées sur mon pc et je les copie/colle sur WP. Une fois bien rodé il n'y aura plus cette intervention. Le bot sait lire les liens internes et vérifier que la page existe. Les liens rouges dont parle Clio64 sont là car la mise à jour de la page est vieille et certaines pages ont été supprimées depuis, lors de la mise à jour le bot les supprimera, il supprimera aussi les liens vers les articles qui n'ont plus de raison d'être. Je reprends en fait le principe du Projet:Articles sans catégories (je rajoute également un lien dans le tableau). De manière générale, le projet athlé est pas mal à jour, (gros travail de Selligpau) donc je ne m'en suis plus occupé. Le bot fait des listes mais dans certains cas il pourrait modifier directement les pages, tout dépend du temps que j'ai et des besoin. Au cas par cas je dirai. Les listes servent juste d'aide, je pense que ça peut faire gagner du temps dans le travail déjà effectué sur ce projet en repechant les articles oubliés. Dans le long terme, le tableau n'aura plus lieu d'exister.

Ce que peux faire par exemple mon bot:

• travail automatique: ajouter des évaluations [10], remplacement de texte (catégories, images...) [11], ajout de defaultsort et suppression de clé de tri.
• travail semi-automatique (a besoin de mon accord pour modifier une page): ajout/suppression de portail [12], ajout de catégories.--Sisyph 15 mars 2009 à 12:11 (CET) (j'ai signé pour toi...)

Merci pour ces explications. Si il possible de doter, au zazard, le baseball de cet outil, c'est avec plaisir que je l'utiliserai. Clio64 (d) 15 mars 2009 à 16:38 (CET)

Sisyph, est-ce qu'il te serait possible de paramétrer ton bot pour identifier les articles de sportifs sans Infobox ? Matpib (discuter) 17 mars 2009 à 09:46 (CET)

Matpib, j'ai dressé une liste d'articles catégorisés dans Catégorie:Joueur de rugby à XV, rangé par taille, mais je n'ai mis que les plus gros (car il y en 3909 en tout). --Sisyph 17 mars 2009 à 11:09 (CET)

merci, tant que tu y es peux-tu mettre une liste des articles non-évalués pour le rugby? ça nous aiderait bcp vu qu'on vient de mettre en place une évaluation au niveau du projet (voir-ci-dessous). Encore merci, tu fais un travail super important pour tous les membres du projet sport. Udufruduhu (d) 17 mars 2009 à 11:37 (CET)

2817 pages sans évaluations (que pour le projet sport et possédant le bandeau du portail rugby), je mets les premières, mais si vous voulez le bot peut passer sur les pages de discussion mettre l'évaluation inconnue. En règle général, le bot peut effecter les tâches quand il y a beaucoup articles concernés --Sisyph 17 mars 2009 à 12:00 (CET)

C'est clair, il vaut mieux faire passer le BOT pour cela !

Pourrais-tu completer le tableau général en y rajoutant le Portail:escrime (avec le travail sur les infobox)? un grand merci d'avance. Matpib (discuter) 17 mars 2009 à 12:02 (CET)

pas de problème. --Sisyph 17 mars 2009 à 12:51 (CET)

Oui bonne idée le bot pour la MaJ des évals. Ton bot pourrait mettre en place l'évaluation sur tous les articles liés au rugby à XV et en faisant une mise à jour automatique des importances en te basant sur celles déjà mentionnées au titre du projet sport en les conservant (projet-mère). En l'absence d'éval et en présence du bandeau portail rugby, mettre un point d'interrogation. Enfin, je rajouterai que s'il peut utiliser le modèle {{Évaluations WP1}} ça serait encore mieux (voir par exemple Discuter:Martin Corry pour un exemple d'utilisation). Si c'est vraiment trop compliqué, laisse tomber et utilise juste le modèle {{Wikiprojet Rugby à XV}}. Merci d'avance, Udufruduhu (d) 17 mars 2009 à 12:22 (CET)

En fait la mise en place automatique de l'évaluation créera dans le même temps une catégorie:Articles d'importance inconnue et une catégorie:Articles d'avancement inconnu. Ces deux catégories te permettont une identification immédiate. Pas besoin de rajouter quoi que ce soit dans le tableau de Sisyph. Matpib (discuter) 17 mars 2009 à 12:30 (CET)

j'ai parcouru les listes que tu as produites, et j'ai remarqué la présence du Che Guevarra dans la liste des joueurs de rugby sans infobox . C'est une erreur ou une bonne blague? Udufruduhu (d) 17 mars 2009 à 12:40 (CET)

Oui, je l'avais vu ^^, il a la catégorie Catégorie:Joueur argentin de rugby à XV, de fait il est listé, le bot n'a pas d'autre notion que les catégories (ou les portails). Le mieux c'est de le rayer pour dire que son cas a été traité. Pour l'évaluation, ça devrait être ok avec WP1, je lancerai le bot sur une dizaine d'article puis quelqu'un du projet rugby me donnera le feu vert pour le faire sur tous les articles. Sinon, un autre dresseur pourra le faire.

Comme le dit Matpib, la liste des articles non évalués n'est pas très utile, à voir ce que je vais en faire. En tout cas vous me donnez beaucoup de boulot. --Sisyph 17 mars 2009 à 12:51 (CET)

Bonjour, le Che Guevarra a joué à un très bon niveau de rugby à XV en Argentine, je vous invite à lire les sources indiquées dans l'article; comme Fidel Castro a joué à un bon niveau de basket-ball, le Che est un joueur de rugby à XV; vous aurez appris quelque chose aujourd'hui . En 1948, il entreprend des études de médecine à Buenos Aires. Il joue alors quelques mois au San Isidro Club, équipe de rugby de première division, qu'il doit quitter à cause de son père qui trouve ce niveau de jeu dangereux pour un asthmatique, et joue ensuite dans des équipes de moindre niveau. Vu le personnage, le bandeau portail rugby à XV est inutile. Dd (d) 17 mars 2009 à 14:45 (CET)

« vous aurez appris quelque chose aujourd'hui » ; c'est clair! Clio64 (d) 17 mars 2009 à 15:09 (CET)

Evaluations

Bonjour, je profite de cette occasion pour vous demander la permission de copier l'athlétisme (Projet:Athlétisme/Évaluation), en créant une éval propre au rugby à XV, tout en respectant à l'identique les évals du projet:sport (Projet:Sport/Évaluation) et intégrée au projet:sport, afin d'identifier plus clairement les articles où l'éval est absente, des axes de travail, d'amélioration pour arriver à des articles fondamentaux élaborés, etc., de manière plus aisée... Dd (d) 16 mars 2009 à 16:31 (CET)

Pour info, les projets athlétisme, baseball, boxe, gymnastique, hockey et tennis possèdent déja leur évaluations. Selligpau ✉ 16 mars 2009 à 19:01 (CET)

Un peu à la bourre pour le hockey mais je trouve que c'est cool, ça permet de traquer nos articles bancales ! Pour l'absence de defautsort, je crois que tu devrais laisser, c'est un truc utile et il peut nous arriver de l'oublier. Je viens déjà de profiter de la liste hockey pour recycler un article et bonifier 2 autres ! 'toff [me causer] 16 mars 2009 à 18:42 (CET)

Ok je laisse, ça ne prends pas plus de temps de toute façon (ce qui prends du temps, c'est de charger les articles). --Sisyph 17 mars 2009 à 11:09 (CET)

Modèle JO

Je voudrais savoir s'il faut ajouter des catégories à ces deux modèles : Modèle:France JO et Modèle:Bohême JO ? Xavoun (d) 14 mars 2009 à 16:54 (CET)

Fait. Matpib (discuter) 14 mars 2009 à 20:08 (CET)

Merci. Xavoun (d) 14 mars 2009 à 20:13 (CET)

Sport

J'invite les rédacteurs sportifs (et non-sportifs) à préparer un travail COLLECTIF sur l'article "Sport". Le thème est vaste, piégeux et sujet à nombre d'interprétations, d'instrumentalisations et même de définitions. Un vrai "piège à cons" (passez moi l'expression) pour ceux qui s'attaqueront à cette montagne.

Le plan de bataille pour gravir ce sommet est le suivant : coup d'envoi après le wikiconcours (1er mai), et on tente, comme toujours, de faire de notre mieux. Vaste programme... 50 jours ne seront pas de trop pour organiser le travail, rassembler les sources et mettre en place un plan. Je ne désire jouer ici qu'un rôle accessoire (voire aucun rôle...) dans ce projet afin de laver l'affront fait au projet:sport par wikiredacteur. Clio64 (d) 16 mars 2009 à 15:08 (CET)

OUF, je viens de me tapper la "discussion" en entier sur la Pdd de l'article Sport. J'en suis tout essoufflé et ... perplexe.

On ne peut que rester impuissant contre un combat de contributeur contre contributeur (ici mon soutien va de façon claire et sans ambiguité à Clio) miné par la mauvaise foi et la négation de la pensée de l'autre et la négation absolue de ce qui est un des fondements de WP : la neutralité de ton.

Sujet plus que glissant, qui à mon avis, montre les limites de Wikipédia telles qu'elles sont faites aujourd'hui. Des définitions claires précises et neutre existent pourtant. L'article actuel se veut neutre et a raison de l'être. Sur un sujet si vaste et si pluridisciplinaire en faire un article AdQ est une gageure qui me semble quasi insurmontable. Matpib (discuter) 16 mars 2009 à 16:06 (CET)

laissons de côté, si cela est possible, cette pesante discussion avec wikiredacteur... C'est fait, c'est fait. Allons de l'avant. C'est toujours le prochain match qui compte...

OUI. Je ne le cache pas. Ce sujet est plus que savonneux... surtout pour les Francophones... Nous n'avons pas encore nos Abner Doubleday et Webb Ellis. Chez les auteurs anglo-saxons (Doubleday pour les Américains ; Ellis pour l'ex-Empire britannique), ces deux mythes servent désormais de symbole et sont couramment utilisés comme synonymes de mythe sportif. Le mythe du Havre AC fondé en 1872 aurait pu servir d'étendard aux historiens francophones du sport pour faire comprendre au public que certaines certitudes étaient en fait des légendes. Ils n'ont pas su opérer ce transfert pour se mettre le public dans la poche comme ce fut le cas avec les Anglo-Saxons qui instrumentalisèrent les cas emblématiques d'Abner Doubleday (bombardé, à tort, inventeur du baseball...) et de Webb Ellis (faux inventeur du rugby...) pour asseoir leur autorité et prendre l'ascendant sur les fédérations et autres clubs qui sont désormais obligés de tenir compte de leurs découvertes au risque de passer pour de vieux réacs en cas de refus... Ce n'est évidemment pas le cas dans la Francophonie où la vulgate courbertinienne (pour faire court) n'a pas évolué d'un pouce depuis plus d'un siècle ni dans les instances, ni dans les clubs, ni dans le public. Les historiens francophones du sport ne bénéficient d'aucun relais dans les médias (L'Equipe, qui est très clairement old school à ce niveau, n'ouvre JAMAIS ses colonnes aux historiens et diffuse très largement nombre de légendes... Webb Ellis en tête...) et le public n'est donc logiquement que très peu informé de ces débats et autres découvertes. Et on se retrouve face à des wikiredacteur... Clio64 (d) 16 mars 2009 à 17:03 (CET)

Décalage

Si un oeil "technique" pouvait se pencher sur la différence affichée par Projet:Baseball/Évaluation (1974 articles liés au baseball) et Catégorie:Portail:Baseball/Articles liés (1965 articles liés au baseball). Le décalage est très récent (quelques jours) alors que tous les articles récemment évalués sont munis d'un bandeau portail:baseball... Je ne capte pas l'astuce. Si quelqu'un à un truc ou un robot pour identifier les 9 manquants... Clio64 (d) 19 mars 2009 à 17:04 (CET)

1. Bong Jung-Keun
2. Chong Tae-Hyon
3. Draft (sport)
4. Frappeur atteint
5. Jeong Keun-woo
6. Kim Dong-Joo
7. Lee Jong-wook (baseball)
8. Oh Seung-hwan
9. Yoon Suk-min

Voila les 9 détectés par AWB... mais les bandeaux sont bien présents... peut-être attendre les mises à jour des pages et du cache ? --Ohkami ^[blabla] 19 mars 2009 à 18:23 (CET)

La draft et le lanceur sont évalués sans avoir de bandeau de portail. Les 7 autres ont été renommés et avaient encore l'évaluation dans l'ancienne pdd. Moyg hop 19 mars 2009 à 18:44 (CET)

merci beaucoup. je corrige le tir. Clio64 (d) 19 mars 2009 à 18:47 (CET)

En fait ils ont été renommés par copié-collé, ce qui explique que les pages de discussion n'ont pas été renommées. Je referais bien un renommage correct mais je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent (chacun de ces articles explique pourquoi le nom de famille doit être devant). Moyg hop 19 mars 2009 à 18:48 (CET)

En effet, en Coréen, le nom de famille se place traditionnellement en premier. Je ne comprends pas le "renommage" effectué. Le premier jet était le bon. Clio64 (d) 19 mars 2009 à 18:53 (CET)

Modèle:Compétition sportive en cours

Salut les sportifs. Je viens de faire une modif sur ce modèle pour permettre de personnaliser les différents sport : possibilité de changer l'icône et de remplacer le mot sportives par le type de compétition concerné.
Bandeau original :

Exemple pour le hockey :

Votre avis ? Utile ou pas ? (Vous pouvez annuler ma modif si ca ne correspond pas aux attentes) 'toff [me causer] 22 mars 2009 à 10:19 (CET)

Plutôt sympathique! J'adopte volontiers. cf Category:Clock icons chez commons pour des modèles foot, basket, foot us, baseball, rugby, tennis, etc. Clio64 (d) 22 mars 2009 à 11:11 (CET)

Pour la F1, ça donne ça:

plutôt cool.Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 mars 2009 à 11:16 (CET)

Moais...Ca sonne bizarre "des compétitions de F1 en cours". A part le championnat du monde 2009, il y a quoi comme compétition de F1 en cours ? Vaudrait bien un bandeau généraliste sur le sport automobile.Woodcote (d) 23 mars 2009 à 00:12 (CET)

Bon, j'ai rajouté une doc au modèle puisque ça semble convenir . 'toff [me causer] 22 mars 2009 à 15:07 (CET)

On peut en faire une aussi pour le cyclisme. Vyk → (café) 22 mars 2009 à 16:46 (CET)

Très bien, merci 'toff. Udufruduhu (d) 22 mars 2009 à 19:32 (CET)

Flag of England.svg

Bonjour, il y a un problème avec le fichier Flag of england.svg, il ne s'affiche plus et son utilisation dans les modèles donne n'importe quoi : exemple. En cherchant l'erreur, je suis remonté aux modèles {{ENG-d}} et {{CIO-d}} qui sont protégés et inchangés récemment. Et le fichier existe et n' a pas été modifié récemment! Est-ce que quelqu'un comprend ce qui se passe? je suis perdu... Udufruduhu (d) 22 mars 2009 à 16:07 (CET)

Chez moi, ça a l'air de fonctionner. Selligpau ✉ 22 mars 2009 à 16:49 (CET)

Est-ce que sur l'exemple des six nations que j'ai mis au-dessus tu vois le drapeau affiché ou est-ce que tu vois comme moi un double lien du genre Angleterre Angleterre ? Udufruduhu (d) 22 mars 2009 à 16:54 (CET)

Non drapeau + pays comme les autres. Selligpau ✉ 22 mars 2009 à 16:57 (CET)

bon ben ca vient de chez moi, et je ne sais vraiment pas ce qui se passe, car j'ai pas ce problème avec les drapeaux des autres nations... Udufruduhu (d) 22 mars 2009 à 17:02 (CET)

Apparament c'est lié à firefox, car j'ai pas ce problème lorsque j'utilise internet explorer. Il semble également que c'est apparu après la dernière mise à jour de firefox que j'ai faite il y a deux jours. Est-ce que qqun utilisant firefox pourrait me dire s'il rencontre le même problème? Udufruduhu (d) 22 mars 2009 à 23:30 (CET)

J'utilise Firefox. Selligpau ✉ 22 mars 2009 à 23:50 (CET)