Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Contestation du fait que la lutte anti-pub serait couverte par WP:NPOV

Bonjour à tous,

Étant en Wikislow, j'avais oublié cette discussion remettant en cause l'idée que la lutte anti-pub s'inscrit dans le cadre du principe fondateur exprimé dans WP:Neutralité de point de vue. Cette idée me semblait pourtant à la fois évidente, et indispensable pour fonder le projet antipub, dont l'activité s'avère pourtant de plus en plus essentielle pour le maintien de la neutralité de Wikipédia.

ContributorQ s'était appuyé sur cet embryon de discussion au 4 septembre pour modifier la page WP:Notoriété, section « Auto-promotion et publicité ». Ayant entre temps complètement oublié cette discussion, j'ai fait cet ajout aujourd'hui même pour rétablir une rédaction qui me semble de plus en plus indispensable.

Malgré tout, je me suis rendu compte en regardant l'historique et la PDD que je ne pouvais pas m'appuyer sur un consensus préalable clairement identifié : j'ai donc relancé la discussion, où vos avis me sembleraient plus que souhaitables, puisque vous êtes tous en première ligne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2021 à 20:45 (CEST)

Rebonjour Azurfrog, j'ai apporté ma modeste contribution à ce débat.--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour, quelle grandiloquence ! « remettant en cause l'idée que la lutte anti-pub s'inscrit dans le cadre du principe fondateur exprimé dans WP:Neutralité de point de vue », rien que ça.
La discussion mentionnée porte sur une distinction entre deux définitions de la neutralité, l'une étant l'exigence de proportionnalité telle que définie dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue.
Qu'un contenu soit promotionnel n'introduit pas nécessairement une disproportion de point de vue. Dans la grande majorité des cas traités par le projet Antipub, sont déterminantes la nature manifestement publicitaire d'un point de vue et la qualité des sources citées — la pratique de l'auto-sourçage est couramment signalée. La qualité des sources citées constitue l'exigence fondamentale du principe de NPOV, par la définition explicite de la notion de pertinence encyclopédique : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. » --ContributorQ^(✍) 21 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour ContributorQ,

Bon, OK, évitons toute grandiloquence .

• Ben si, désolé : qu'un contenu soit promotionnel introduit nécessairement une disproportion de point de vue, puisque, par définition, il donne au point de vue qu'il promeut plus d'importance que les sources ne le justifieraient.
• Alors bon, c'est vrai, il y a des tas de formes de promotion :
  • ça peut concerner la rédaction de l'article, avec notamment — de façon assez classique — le style promotionnel, les termes outrageusement flatteurs, ou simplement évasifs, la tonalité générale, le storytelling,
  • ou, de façon plus sournoise, le cherry picking des sources, le déséquilibre du plan ou bien encore celui du contenu, la promotion par omission pure et simple des points gênants, l'auto-sourçage, la surexploitation de sources mineures, voire le détournement de sources, ou carrément le POV-fork... etc., etc.
• Mais toutes ces formes de promotion enfreignent WP:NPOV, par définition. C'est-à-dire le second principe fondateur de Wikipédia, et c'est pourquoi toute forme de promotion est exclue ici de façon non négociable.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 00:59 (CEST)

L'exigence de proportionnalité est mobilisable lorsqu'au moins deux points de vue sensiblement différents existent à propos d'un sujet ou d'un aspect d'un sujet, sources évaluées de qualité à l'appui. Le contenu promo n'est pas nécessairement un point de vue autre ; il peut être un point de vue unique (100 % majoritaire). C'est souvent le cas, souligné par la pratique de l'auto-sourçage.
En outre, il faut distinguer le contenu, sa forme rédactionnelle, des sources citées. Du contenu promo peut être publié sans source ou sources de qualité à l'appui et en proportion juste. Le principe de NPOV ne dit rien sur cette forme rédactionnelle du contenu des articles. La neutralité portant sur la forme rédactionnelle est une autre forme de disproportion que celle mise en avant dans WP:PROPORTION. --ContributorQ^(✍) 22 octobre 2021 à 18:51 (CEST)

WP:NPOV dit - dès le début - « les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre ». Il me parait donc difficile de ne pas considérer que ça couvre toutes les formes de promotion que j'ai énumérées ci-dessus... et bien d'autres encore, car je n'ai pas la prétention d'être exhaustif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

Tout est dans le « plutôt qu'un autre ». Bien souvent il n'y a pas d'autre point de vue.
Le principe de NPOV disqualifie un point de vue lorsqu'il n'est pas associé à une source de qualité (notion de pertinence encyclopédique).
Il est donc faux d'affirmer qu'il « couvre toutes les formes de promotion... » Par essence, le contenu d'un article de l'encyclopédie est promotionnel (promotion du savoir établi), mais pas nécessairement publicitaire. --ContributorQ^(✍) 28 novembre 2021 à 14:03 (CET)

Vous avez vu ces articles ?

Vous avez vu l'article Juice Krate Media Group, déjà repéré par Bertrand Labévue ? Sinon, allez-y vite, parce que je pense le passer en SI tant les problèmes y sont nombreux !

D'autre part, je vous conseille la lecture des articles du même tonneau, écrit par le même contributeur (visiblement pas franchement francophone, d'ailleurs...) : allez voir par exemple l'article Michael Weist, qui a réussi à survivre jusqu'ici, alors qu'il a été créé en mars 2021...

Plusieurs de ces articles semblent relever directement de {{MOUSSE}}, voire de {{Détournement de sources}}. Par exemple, dans l'article Juice Krate Media Group, l'affirmation « Juice Krate a obtenu plusieurs parrainages de marques et a travaillé avec des entreprises telles que Ford, Jack Daniels, Tommy Hilfiger, et plus » est notamment sourcé par cette source, qui dit que le fondateur de l'entreprise, Michael Weist, « s'excuse pour le fiasco de 2018 » (il parle de TanaCon 2018, un « événement » fameux depuis pour avoir été un immense fiasco, car très mal organisé par Michael Weist et Tana Mongeau)...
Sourcer comme ça, faut oser, quand même, non  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2021 à 10:11 (CET)

Articles à dépuber

Hello,

À la suite des éléments exposés dans ces RCU (faux-nez, selon toute vraisemblance rémunérés) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Noelvital, John2bob, Nsilberman - 9 novembre ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ambroiseca et al. - 9 novembre ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Raitchobbo, Reputation Squad - 9 novembre ;

je vous soumets la liste suivante d'articles susceptibles d'être promotionnels (pour certains, c'est avéré) :

• Withings
• Sculpteo (ping @Baobabjm qui l'a déjà bcp dépubé)
• Rocket School je n'arrive pas à dépuber ça pique les yeux
• Legalstart (déjà dépubé par @Ced78180 et moi, mais une relecture et vérif de l'admissibilité sont les bienvenues)
• Inventel → article pour une entreprise disparue en 2006 / article relu en 2019 par ContributorQ (d · c · b), pas d'évolution significative depuis.
• Éric Carreel (pas beaucoup de sources réellement centrées [1] semble-t-il, les sources sont primaires ou secondaires mais concernent ses entreprises ? À relire plus en détail…)
• Étoiles de l'Observeur du design → non dépubé, mais j'ai ouvert Discussion:Étoiles de l'Observeur du design/Suppression
• Claude Jaeglé, relu, des contributeurs confirmés dans l'historique de l'article pour les contributions récentes.
• Jérémie Assous (a priori déjà dépubé par Baobabjm)
• Oliver Samwer → sans doute aussi des contributions rémunérées anciennes sur son entreprise Rocket Internet
• EFounders → largement déjà dépubé par Baobabjm (d · c · b)
• Nutriset → a déjà été relu par plusieurs contributeurs, je retire le bandeau. La contribution rémunérée est indiquée par ailleurs dans la PdD de l'article.
• Yousign
• Matthieu Tordeur → relecture ok (c'était rapide ) c'est neutre et abondamment sourcé et largement admissible ; même si le pseudo du principal contributeur semble être le sujet de l'article. Il faudrait quelqu'un pour mettre sur sa PdD l'avertissement concernant "nom d'utilisateur connu". Un ajout en liste de suivi de l'article par plusieurs contributeurs me parait pertinent pour éviter les dérapages.

Je vous propose d'ajouter un {{fait}} au début d'une puce après relecture.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 15:34 (CET)

Salut, à la bourre mais mieux vaut tard que jamais >> n’hésitez pas à repasser derrière moi (suis pas susceptible et j'apprends tjs !). En particulier cas J. Assous : entièrement réécrit mais c’était à mes débuts donc je pense qu’aujourd’hui, j’élaguerais bien plus… . — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 14:59 (CET)

Éditions L'Harmattan

Je viens de virer de la page Editions L'Harmattan, une section "Auteurs publiés" qui s'allongeait ces derniers jours. J'avais cru tout d'abord à l'extension d'une section ancienne peu développée et avais apposé un bandeau de pertinence en haut de la liste mais en consultant l'historique je me suis aperçu que la liste venait d'être créée. Finalement, la suppression pure et simple de ce name dropping m'a paru être la sanction appropriée. --Elnon (discuter) 11 novembre 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour. C'est moi qui ai créé cette rubrique sur la page des Editions L'Harmattan, après avoir remarqué qu'il existe la même catégorie sur la page de diverses autre maisons d'édition. C'est le cas pour, pêle mêle, Éditions Dunod, Éditions Grasset, Éditions Stock, Éditions Jean-Claude Lattès, Éditions du Masque, Pika Édition, et Calmann Levy.

Cela semble d'autant moins délirant qu'il y a des personnalités majeures qui ont publié chez L'Harmattan, comme Wole Soyinka, premier auteur africain à recevoir le prix Nobel de littérature, le ministre des Affaires étrangères Hervé de Charette, le président de la république de Côte d'Ivoire Laurent Gbagbo, un historien majeur comme Jean Garrigues, etc. Certaines sont citées dans l'article de 2015 du journal Le Monde, qui le souligne. Qualifier le fait qu'ils soient cités comme ayant publié chez l'éditeur de "name dropping" me paraît fortement inadéquat.

Vous dites, aussi, que la page "s'allongeait ces derniers jours". La rubrique a été créée vers 10h hier, et achevée vers 13h00. Elle n'a plus été touchée depuis.

Débattre de ce genre de choses est parfaitement normal ; c'est dans le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne. On pourrait proposer, par exemple, de réduire la rubrique à quelques auteurs phares ; ou alors, d'écrire dans la rubrique "Histoire" le nom de quelques auteurs notables afin de ne pas avoir de rubrique dédiée aux auteurs publiés, etc. Beaucoup de solutions sont envisageables. Votre modus operandi est toutefois cavalier : vous avez apposé, ce matin, un bandeau au sujet de la pertinence et avez posté dans la rubrique Discussion ; quatre heures plus tard, sans préavis, sans débat, sans aucun apport extérieur, vous supprimez les 15 000 octets de contenu, en parlant ici de "sanction". Est-ce une manière bien raisonnable de procéder ? Utilisateur:EricDuflot1968 11 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Effectivement ce débat aurait aussi pu avoir lieur dans la page de discu de l'article. Utilisateur:EricDuflot1968 je rapelle deux points cependant :

• Les listes sont rarement un très bon usage encyclopédique dans les articles, des paragraphes rédigés (et sourcés) c'est toujours mieux. Attention aussi car une liste peut aussi facilemenent verser dans le WP:TI
• C'est pas parce que ça a été fait dans d'autres articles que c'est forcément une bonne chose, ne versons pas dans le WP:PIKACHU

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 16:20 (CET)

Ca ne me semblerait pas une mauvaise chose de supprimer ces listes d'auteurs des articles concernant les autres maisons d'édition, avec une attention particulière au sourçage (par exemple, exception pour un auteur dont le passage à une maison d'édition serait couvert notoirement par des sources secondaires), au nom de WP n'est pas une base de données. Je sollicite vos avis avant de m'y mettre. Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 16:33 (CET)

(CET)

J'entends parfaitement votre argument au sujet des listes. Lorsqu'une liste pose problème, on appose le bandeau idoine. Le bandeau apposé par Elnon était bien un bandeau lié à la pertinence même des informations, pas de la liste elle-même. Ce qui renvoie à la question : dire, sur la page d'une maison d'édition, qu'un prix Nobel de Littérature a publié chez lui, est-ce de la publicité, est-ce du "name dropping", ou est-ce normal ? Lorsqu'un auteur d'une maison d'édition devient ensuite chef d’État, est-il légitime de le noter sur la page ? Pour avoir passé du temps par le passé sur les pages (FR et EN) d'autres maisons d'édition, il m'a toujours semblé que, par convention, et jusqu'à ce que la communauté ait décidé du contraire, il est raisonnable de donner quelques noms. On peut ensuite débattre des modalités, comme le fait Sijysuis, sans qualifier l'opération de "publicité" et parler de "sanction".

La proposition de Sijysuis me semble raisonnable. Le journal Le Monde (la source est utilisée plusieurs fois dans l'article) fait remarquer qu'un prix Nobel et un prix de l'Académie française ont publié chez l'éditeur ; il ne semble pas excessif d'admettre que ces auteurs soient cités sur la page. Utilisateur:EricDuflot1968 11 novembre 2021 à 16:32 (CET)

Je crois aussi vaguement me souvenir que les Editions L'Harmattan ont fait l'objet, il y a quelques années, de spam de WP avec un ou des contributeurs directement liés à l'entreprise. C'est peut être pour cela que cet article reste « sensible » et sans doute « surveillé comme le lait sur le feu ». Tout cela restant au conditionnel, ma mémoire me faisant défaut (suis trop vieux sur WP).

Je reste en accord avec l'avis double plus haut du chat perché sur la non-pertinence de listes brutes non sourcées (pas worldcat.org, et surtout l'ouvrage en lui-même censé sourcer l'auteur ! je parle de sources secondaires et indépendantes), ainsi que sur la présence de listes identiques dans d'autres articles qui pourraient entrainer une malheureuse jurisprudence. Quand je vois le catalogue, par exemple, dans Pika Édition ou dans Éditions Dunod, je me demande où est la pertinence encyclopédique de vouloir se substituer au site officiel de l'éditeur ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2021 à 17:00 (CET)

Pika : 56700 octets de catalogue. Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Je ne vois pas comment je pourrais désaprouver cette action @Sijysuis. On ne rappelera jamais assez (voir aussi le bistro dujour) que wikipedia n'est pas une base de donnée. Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 17:22 (CET)

Des pages Éditions Dunod, Éditions Grasset, Éditions Stock, Éditions Jean-Claude Lattès, Éditions du Masque, Pika Édition et Calmann Levy, aucune n'atteint le nombre de 65 auteurs ! Les listes restent « raisonnables » si l'on peut dire. Mais de toute façon, quelle que soit la maison d'édition, une telle liste ressortit du travail inédit. Elle ne doit être insérée dans la page que si elle a été publiée dans un article de journal ou de revue ou dans un livre où il est question de L'Harmattan. Ce qui n’est manifestement le cas de cet invraisemblable name dropping massif réalisé en un temps record par un seul et même contributeur.

Je ne suis pas opposé au retrait de ce genre de liste dans les pages des autres maisons d’édition. --Elnon (discuter) 11 novembre 2021 à 17:30 (CET)

Comment faire un avertissement de lien promotionnel

Salut, je me confonds en excuses pour la stupidité de la question, mais comment fait-on un joli message d’avertissement tel que celui-ci ? (Si jamais quelqu’un tenait à s’en charger à ma place, ce serait à l’intention du sympathique Gouzi1993 et l’URL externe clavierarabe.me insérée de façon répétée sur Clavier arabe.) Merci ! — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 04:46 (CET)

 Maëlan : vous trouverez beaucoup de choses dans la boite à outils : à utiliser avec précaution ! Bonne journée, Sijysuis (discuter) 12 novembre 2021 à 12:10 (CET)

Salut et merci ! J’avais bien cherché dans cette page, et m’y suis replongé, mais je n’y trouve pas la réponse. En revanche, à force de tenter des mots-clés au hasard dans le moteur de recherche de Wikipédia, j’ai fini par dénicher le modèle à insérer avec {{subst:…}}: {{Bienvenue spammeur 2}}. — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Bon, j’ai l’impression que je ne devrais pas utiliser ce modèle moi-même, on dirait qu’il doit venir après {{Bienvenue spammeur}} et que c’est réservé aux patrouilleurs ou quelque chose comme ça. Je lâche l’affaire, pas grave. — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Bonjour @Maëlan,

tout le monde est plus ou moins patrouilleur en fonction de sa liste de suivi. Partant, vous avez tout à fait le droit d’utiliser le modèle spammeur s’il est adapté en l'espèce (AMHA oui). De plus, prévenir est important car si la personne recommence tous les six mois, on peut dégainer plus rapidement la demande de blocage, ladite personne ne pouvant plus arguer qu’elle n’est pas au fait des règles. Enfin, si de nouveaux comptes débarquent dans le futur pour ajouter toujours le même lien non pertinent, il reste l’arme fatale aka la liste noire, redoutablement efficace .

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 15:43 (CET)

Malek Boualem : CI et discussion

Bonjour, ça devient difficile sur l'article Malek Boualem avec un contributeur en conflit d'intérêts / Autobiographie qui utilise des arguments que je n'avais encore jamais lus, impliquant son état de santé pour expliquer une autopromotion. Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 12 novembre 2021 à 12:07 (CET)

Le plus simple est de lancer la WP:PAS --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2021 à 17:46 (CET)

Bonjour, je découvre cette discussion après une période d’absence. J’avoue que je ne sais plus quoi faire (et la partie santé m’a vraiment mise mal à l’aise…). Je lui ai proposé de contacter éventuellement les projets associés. Franchement, sur l'admissibilité, je suis mitigée : même si on a qqs sources secondaires, le problème c’est que c'est très court --> Difficile dans ces conditions d’écrire un article et non un CV.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 15:13 (CET)

Bonjour, l'autobiographe a enfin compris qu'il doit lâcher l'affaire. À sa décharge, il y a tellement de mauvais exemples de biographies dans l'encyclopédie... --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 19:55 (CET)

Ah, zut, j'ai parlé trop vite. Il est reparti, ce jour... --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Lissage sur la page Valentin (ours)

Bonjour. J'ai cette page dans ma lds depuis un petit moment, et il semble que le principal CAOU intervenant sur cette page, à savoir @Dynawil, soit le dresseur de l'ours.

Plusieurs mois de lissage ont conduit à évacuer totalement la polémique relative à l'origine de l'ours (le dresseur prétendant régulièrement à l'oral au début de ses spectacles que l'ours Valentin aurait servi de gibier à des chasseurs sans son intervention, alors que rien ne démontre que ce soit le cas, le tout sourcé dans la version que j'avais créé à l'origine). Cet article a aussi subi une transformation progressive de la présentation des associations de protection animale pour les présenter en extrémistes, avec ajouts réguliers de qualificatifs tels que, justement, "extrémistes", et autres hors-sujet (accuser ces mêmes associations d'avoir tué un dromadaire alors que c'est sourcé par la seule parole du dresseur : je viens de retirer ce paragraphe), et autres propos non-sourcés, notamment sur le fait que les spectacles serviraient à financer un refuge. Un regard extérieur assorti d'un bon nettoyage de l'article serait bienvenu, il semble que le compte sus-nommé tente de transformer ce qui était un article encyclopédique en une vitrine publicitaire pour ses activités, et en une tribune dans le contexte d'un vote imminent sur les spectacles d'animaux sauvages. Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2021 à 17:31 (CET)

Bonjour ! Je me permet tout d'abord de vous expliquer que non, je ne suis pas le dresseur de l'ours. Je suis simplement passionné par les ours et j'ai connu Valentin et sa polémique en 2018. Etant donné que je me suis renseigné sur le sujet auprès des deux camps, allant même jusqu'à obtenir le droit de visiter l'enclos de l'ours (d'où les photos que j'ai partagé), je me suis dit, en voyant qu'une page avait été créé sur cet ours, que je pouvais y partager mes connaissances sur le sujet.

Après, la difficulté est qu'il y a deux versions sur cet ours et sur ce qui l'entoure. Du coup, le seul moyen que j'ai trouvé pour en parler de manière neutre, c'est de donner la version des deux camps. Par exemple, la version officielle du dresseur dit que l'ours vient du Texas et AVES France conteste cette version. De ce fait, soit je rajoutais la 2e version, soit j'enlevais la 1ère que vous avez proposé. J'ai préféré le 1er choix en commençant par donner la version officielle du dresseur, avant de donner dans un chapitre dédié la contestation d'AVES France. C'est la logique que j'ai tenté de suivre pendant toute ma rédaction.

Ensuite, pour ce qui est de l'histoire du dromadaire, même si je trouvais que ça avait un lien avec le refuge financé par Valentin, j'ai effectivement hésité à en parler. D'un autre coté, cette histoire peut aussi expliquer les tentions qu'il y a entre les deux camps et pourquoi toute cette histoire a été jusqu'à ce que j'ai décris dans le chapitre sur les procédures judiciaires. À savoir que mon but n'était pas d'accuser qui que ce soit (d'ailleurs, aucuns noms n'est donné) mais bien de donner l’hypothèse du dresseur. Il ne me semble pas avoir utilisé le mot "extrémiste" en dehors la phrase que j'ai cité. En tout cas, je n'ai pas trouvé ça hors sujet mais je comprend que vous ne soyez pas d'accord.

Pour le fait que le spectacle de l'ours finance le refuge de son dresseur, il s'agit d'un point qui n'a jamais été contesté par qui que ce soit. De fait, je ne vois pas pourquoi les sources que j'ai partagé ne suffiraient pas. Aurais je partagé la mauvaise source ?

Enfin, si j'ai décidé d'étayer un peu le travail que j'avais effectué il y a quelques années, ça n'a rien à voir avec le vote sur les spectacles d'animaux sauvages mais c'est juste parce que j'ai visité une nouvelle fois l'enclos de l'ours il y a un mois et ça m'a donner envie de continuer.

Je ne cherche pas spécialement à créer une "vitrine publicitaire", mais même en cherchant à faire quelque chose d'objectif, il est évident que si je suis le seul à participer à cette page, il me serait impossible d'atteindre ce but. En soit, un autre point de vu ne serait pas de trop.

D'ailleurs je m'excuse si je n'ai pas suffisamment cité mes sources. Il y a tellement d'articles qui traitent de ce sujet que j'avais peur d’inonder la page de liens, parfois pour de courts passages de quelques mots. Il est difficile de trouver un seul article complet sur le sujet. Je ne suis pas très familier avec Wikipedia, donc il est possible que j'ai pris de mauvaises décisions la dessus. Dynawil (discuter) 16 novembre 2021 à 19:43 (CET)

Bonsoir. La version de 2019, antérieure aux interventions de Dynawil, présentait déjà les deux versions à propos des origines de l'ours, reliées aux sources idoines. C'est à la suite des interventions de Dynawil que la version sourcée par une enquête publiée dans la presse, et qui conteste la version du dresseur, a été reléguée vers une section polémique, tandis que la version du dresseur est devenue la seule version officielle dans la section "Histoire". Ce, entre autres modifications allant dans le sens systématique des intérêts du dresseur. Il est possible de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article concerné. Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2021 à 23:43 (CET)

Foire comtoise

Bonjour ,

« Cet événement est sans nul doute le plus grand rassemblement festif et commercial de Franche-Comté ». Ça commence fort . C'est le Salon de l'agriculture à Ibiza pour les franc-comtois.

Et cette galerie titrée « les peoples » qui prend les 3/4 de la page, si ça c'est pas se faire mousser ! J'ai failli la supprimer purement et simplement mais je préfère vous laisser mener la danse.

@Lomita avait pourtant déjà fait le ménage mais bon...

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour, je suis revenu à la version de Lomita. La réinsertion sans discussion d'un énorme tableau de 7 ou 8 Mo qui est une synthèse inédite, qui ne respecte pas WP:PROPORTION...Reste à dépuber le reste. Pas encore lu les paragraphes rédigés.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 23:41 (CET)

J'ai aussi un peu dépubé et mis un commentaire sur la PDD.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 23:52 (CET)

Merci Le chat perché . — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 00:01 (CET)

En suivant les connexes, chacun appréciera la belle plaquette de présentation de Micropolis . --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2021 à 10:13 (CET)

Tortues et requins

Que ceux qui savent nager se penchent sur Seaquarium du Grau-du-Roi et sur Centre d'études et de sauvegarde des tortues marines en Méditerranée --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2021 à 23:04 (CET)

Problème réglé pour le second, mais aussi pour le premier, avec un petit nettoyage par Eximau (d · c · b) . --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2021 à 15:13 (CET)

Le retour de Typhanie Degois ?

Pour faire suite à cette discussion de novembre 2020 ouverte par Pa2chant.bis.

Ancienne discussion copiée collée ici Discussion_Projet:Antipub/Archive_2#Scoop

Typhanie Degois, députée, organise régulièrement des permanences dans sa circonscription. Vous en seriez-vous douté ? Ceci étant, il y a peut-être des ajouts dignes d'intéret dans le dernier ajout d'une IP. J'hésite sur la démarche à suivre, mais j'ai plutôt envie de révoquer en bloc. Votre avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Pa2chant.bis, j'ai pris une section au hasard et vérifié quelques sources : c'est édifiant (sources primaires + sources hors sujet). En fait, c'est très mal sourcé. Je ne sais pas si le reste de l'article est comme cela, mais à mon avis on accumule des anecdotes mal ou non sourcées. Je reste d'avis qu'il y a un ménage à faire pour ne conserver que l'essentiel. Plus exactement, sur 29 liens présents actuellement, elles sont où les sources secondaires centrées ? là cela me parait WP:AUTO appuyé par des liens primaires. WP est le blog de l'intéressée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 17:51 (CET)

Pour ta dernière question, j'hésitais entre ça et la page officielle. En fait, je trouve lourd de passer des heures à trier ce qui est bon (peu) ou pas, c'est pour cela que je me disais qu'une annulation pure et simple était sans doute la solution. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:54 (CET)

Surtout que si on consulte les PDD des 3 personnes intervenues sur cette page, j'ai l'impression qu le message ne passe pas. Sidonie y avait passé plus d'une heure, tout ça pour rien : (( --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:00 (CET)

Pa2chant.bis : c'est effectivement bien long à faire ouvrir chaque lien. Je viens de faire un premier passage à - 5 Mo sur l'autosourçage (et réf Les Échos où elle n'est même pas citée !), puis deux autres petits passages sur les sources primaires ; il faudra vérifier les autres liens (ça semble primaire). En fait, à part Le Point, il n'y a aucune source secondaire, cet article ne passerait même pas une PàS ! --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Maintenant que tu y as passé du temps, je ne vais pas révoquer en bloc (plus que 6000 ko à verifier !) ,mais pour moi, des personnes comme cela, il faudrait les bloquer. Je vais faire juste le service minimum plutôt que de péter les plombs. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:28 (CET)

Pa2chant.bis, non pas révoquer massivement ! l'article est passé de 19 à 10 Mo ; des fois c'est bien de faire cela proprement en vérifiant les réf. Je propose que nous conservions cet article en liste de suivi, sachant que dans tous les cas, l'admissibilité reste une épée de Damoclès sur celui-ci vu qu'il n'y a qu'une unique source secondaire centrée (après Le Dauphiné, local, c'est à voir, mais c'est pour les abonnés). Par contre, vu le ménage, le bandeau "pub" me parait clairement en trop maintenant. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Oui, tu as raison, j'a retiré le bandeau pub --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2020 à 04:28 (CET)

 

Un an et un mois après, c'est le retour des CAOU et des sources primaires ou non centrées. Il a neigé en Savoie et les CAOU s'ennuient à chaque début d'hiver ??? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2021 à 18:29 (CET)

J'ai ajouté un petit bandeau de section à sourcer. Je ne vois pas grand chose à ajouter à ton action pour ce qui est de l'article. Peut être demander une clariication de WP:CI au CAOU ?--Le chat perché (discuter) 3 décembre 2021 à 19:23 (CET)

« Je ne vois pas grand chose à ajouter à ton action » → Je crois qu'il faudrait que cet article soit en Liste de Suivi de plusieurs contributeurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2021 à 15:05 (CET)

Bonjour, j'ai effectué quelques ajustements dans l'article.
Parfois (souvent ?), des personnes flinguent le contenu d'un article en s'obstinant à publier le moindre détail, sourcé n'importe comment, alors que des sources correctes et facilement accessibles permettent de rédiger un contenu décemment encyclopédique et honnêtement conforme aux exigences éditoriales de WP. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Ajouté en LDS. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Une IP semblant en conflit d'intérêt s'intéresse visiblement exclusivement à cet article. Est-ce qu'il est approprié de demander à une IP de justifier un CI ? Et si oui de quelle manière ? Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 12:08 (CET)

Et accessoirement est-ce qu'une RCU ne serait pas justifiée pour vérifier si cette IP est un faux nez des COAU précédents ? Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 12:09 (CET)

Je présume qu'il s'agit de l'équipe de la députée, qui cherche à embellir sa page, et qui ne sait pas comment s'y prendre, ni jauger ce qui relève de l'encyclopédique et de l'anecdotique, ou encore de la source qualité et de la source primaire. Elle est venue sur ma Pdd, j'ai essayé de lui donner quelques conseils.--Authueil (discuter) 10 décembre 2021 à 12:57 (CET)

Autobiographies en famille

Belle série d'autobiographies : Bernard Dorival, son fils Pascal Dorival, sa fille Anne Fraisse. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2021 à 00:13 (CET)

Kenza Sadoun El Glaoui

Bonjour, Un magnifique article promotionnel écrit par une contributrice en CI. J'ai déjà amélioré un tout petit peu les choses en sabrant du TI et des anecdotes sans intérêt. Sachant que la première version publiée hier et passée en SI deux fois était sourcé à base d'insta, de wikipedia et de sites commerciaux. Ayant déjà passé beaucoup de temps sur le sujet depuis hier, notamment pour arriver à lui faire déclarer son CI, je ne serai pas contre des renforts pour dépuber l'article. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 13:37 (CET)

Note : l'article a été remis au brouillon sur ma suggestion finalement. A suivre. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 13:42 (CET)

Devoteam

Bonjour,

 Le chat perché : L'article est enrichit depuis le début du mois par Claire Barbedienne (d · c · b), contributrice rémunérée et déclarée dans les formes. Ses ajouts sont certes sourcés mais je trouve que le ton est non neutre et les ajouts/suppressions sont ciblés. Pour ma part ayant été licencié par cette société (il y a longtemps), je préfère rester à l'écart. Ced78180 (discuter) 9 décembre 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour, et merci beaucoup pour ces précisions. J'essaie au maximum d'être neutre, mais sûrement ai-je encore à affiner la façon de présenter les faits. Je m'inspire notamment d'autres pages WP entreprise et de la tournure de leurs phrases.

Les ajouts que je place - en moyenne 1/2 paragraphe(s) tous les mercredis - sont centrés sur les acquisitions (sourcées), mais je vais m'appliquer à ce que les phrases soient plus neutres. Très belle journée Claire Barbedienne (discuter) 9 décembre 2021 à 15:01 (CET)

Bonjour,

@Claire Barbedienne

Wikipedia n'étant pas une base de données les recensions sans éléments de mise en contexte, d'analyse par une source secondaire, sont vraiment discutables. Et peuvent être perçu comme une volonté de com' institutionnelle puisqu'étant faite par une contributrice en conflit d'intérêt.

L'article à déjà été beaucoup dépubé mais je te confirme Ced78180 qu'il y a encore de l'amélioration possible. Je te confirme aussi que cet article est surveillé par plusieurs partenaire vu la volonté promotionnelle apparue il y a quelques semaines. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:13 (CET)

@Claire Barbedienne en l'article je me permet de vous dire ceci : on a l'impression que la seule activité de Devoteam est le rachat de société. On est donc à mon sens confronté à un petit problème de proportion. A moins bien sur que ce soit le cas. J'ai parcouru les sources de vos derniers ajouts. C'est dommage de rester dans l'énumération, qui n'a pas une portée encyclopédique vraiment avérée. Il y avait surement moyen de mieux exploiter lesdites sources. Mais c'est tout le problème de contribuer en conflit d'intérêt, d'une façon ou d'une autre vous essayer de donner une certaine image de la société qui vous emploie. C'est naturel, mais c'est problématique dans le travail encyclopédique. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:25 (CET)

HeoH

Hello,

Je viens de dépuber l'article HeoH pour la deuxième fois en un an, sachant que Azurfrog était déjà intervenu en 2018. Pouvez-vous l'ajouter à votre LDS ? Si les ajouts promotionnels persistent, on passera à des blocages et protections, parce que ça commence à bien faire.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 15:10 (CET)

Fait. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:13 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2021 à 16:20 (CET) PS : c'était pourtant une belle belle page de pub avant nettoyage, quel dommage que de perdre tout ça, toutes ces informations primordiales, les liens externes dans l'article, sources primaires absolument pas utiles…!

Refonte du contenu et mise en LdS. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 20:10 (CET)

Raccourci vers la page d'accueil du projet

Bonjour, le créateur du raccourci P:AP a accepté que la cible de cette redirection soit remplacée par la page d'accueil du projet Antipub. Le raccourci P:AP pointe désormais vers la page Projet:Antipub.

Fin juillet 2021, d'autres raccourcis ont été proposés : P:APUB, P:NOAD, P:NOPUB, P:ANTIPUB. N'hésitez pas ! --ContributorQ^(✍) 10 décembre 2021 à 14:14 (CET)

Bo Burnham

Bonjour, Rarement vu ça mais le RI est plus gros que tous le reste de l'article . Article pas fameux sur un youtubeur, avec beaucoup de sources mais de qualité discutables pour au moins une partie (youtube...). Si ça dit à quelqu'un d'aller le nettoyer un peu. --Le chat perché (discuter) 14 décembre 2021 à 18:24 (CET)

Agence nationale pour l'information sur le logement

Bonjour. L'article Agence nationale pour l'information sur le logement est en train d'être transformé en plaquette de pub par un CAOU, probablement un communiquant travaillant par l'organisme. -- Laurent N. ^[D] 17 décembre 2021 à 12:02 (CET)

J'ai fait du ménage : liens externes et autosourçages virés, suppression des "mises en gras". Mais au final il en résulte un gros WP:TI. Je vais aller demander au contributeur de clarifier son CI. S'agissant dans l'article, comme après ce premier ménage il reste un bon gros TI, je proppserai bien un WP:TNT, remise à la version pré massacre par le CAOU. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 12:59 (CET)

Je viens de virer des copyvio. Le retour à une version antérieure n'apporterait rien, elle était déjà mauvaise (2018). Vous n'aviez pas vu le magnifique Agence départementale pour l'information sur le logement ? (j'ai bien nettoyé, pas la peine de repasser après moi) --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2021 à 13:55 (CET)

J'ai demandé le blocage du CAOU avant même de voir ton message sur les copyvio, il continue à modifier l'article sans avoir clarifier sont CI. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Je n'avais pas vu l'article sur l'agence départementale. Magnifique en effet, surtout le chapitre qui explique la symbolique derrière le choix du logo de l'agence. -- Laurent N. ^[D] 17 décembre 2021 à 14:43 (CET)

Laurent N., Le chat perché, tout ce ménage a été vite fait, ça n'a pas trainé ! --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2021 à 14:44 (CET)

180 versions qui ont du être masquées en tout pour les deux articles. C'est ce qui s'appelle du grand ménage (d'hiver) en effet. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Université de Sherbrooke

 Arroser, Baobabjm, Shawn à Montréal et Sijysuis :

Bonjour,

Je viens de relancer le sujet sur le BulPat, si ça vous tente (peut-être un nouveau rituel à adopter annuellement à la mi-décembre ?)

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2021 à 23:40 (CET)

(je pose ça là au final) : @Lagribouille. Les choses se sont améliorées par rapport aux années passées : les étudiants semblent avoir compris qu'il ne suffit pas d'utiliser le site officiel de l'université pour compléter l'article sur l'université, c'est déjà un premier point ! Maintenant, j'ai du mal à comprendre qu'on fasse « travailler » des étudiants sur leur propre université : manque de recul évident, donc manque de pertinence des informations (discernement ?). Les pages du projet Québec sont malheuresement souvent très mal sourcées, il y a tant à faire, il me paraitrait logique de faire contribuer les étudiants sur d'autres pages… --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2021 à 23:51 (CET)

La pub jusque sur Wikidata

Je viens de corriger la description du Club Med sur Wikidata (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1076645&diff=1546742493&oldid=1546742491) en français et en allemand : elle indiquait "entreprise pionnière des clubs de vacances". Or comme c'est la phrase qui apparaît quand on survole le lien bleu Club Med, c'est une façon de faire de la pub sans que cela ne se voie trop. Soyons vigilants sur les descriptions WD ! Skimel (discuter) 20 décembre 2021 à 00:18 (CET)

L'info a été ajoutée en février 2020 : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1076645&diff=1113953209&oldid=1111698035. ça fait presque deux ans sans être repéré. Skimel (discuter) 20 décembre 2021 à 00:21 (CET)

Je pense à une « maladresse » et non à une réelle volonté publicitaire, le contributeur semblant avoir largement complété diverses entrées de Wikidata sans se focaliser sur le Club Med. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2021 à 16:53 (CET)

Avis sur la page Linphone

Bonjour à tous,
J'ai apposé il y a quelques jours un bandeau promotionnel sur la page Linphone qui pour moi en l'absence de sources secondaires relève plus de la plaquette communication que de l'article encyclopédique.
L'article est actuellement en cours de modification par Bellecomm qui a déclaré son conflit d'intérêt sur la PdD de l'article en question.
Personnellement j'ai un léger doute sur l'admissibilité de l'article, mais n'étant pas expert dans le domaine informatique j'aimerai avoir l'avis d'autres utilisateurs sur les suites à donner concernant l'admissibilité de l'article et également l'éventuel dépubage à apporter.
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 décembre 2021 à 15:48 (CET)

Le sourçage n'est pas fameux : autosourçage, blog, sites d'éditeurs...Certes il en a ajouté beaucoup, mais quand on regarde dans le détail c'est discutable. J'aurai tendance à dire qu'il faut supprimer toutes ces sources primaires, et le cas échéant le contenu lié. Et voir ce qui reste. Pas convaincu en effet de l'admissibilité Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 16:11 (CET)

J'ai fait un premier passage rapide, mais il reste tant à faire. Le sourçage n'est pas fameux et le structure de l'article décousue, avec une RI très long (réglé depuis) et des sections non sourcées. 23/11 c'est le score : Linphone est cité 23 fois dans l'article ce qui parait normal c'est le sujet, et Belledonne Communications est cité 11 fois … --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2021 à 16:51 (CET)

Alptis 

J'ai fait un premier passage pour le plus gros, mais une autre relecture peut être souhaitable me parait indispensable . --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2021 à 15:58 (CET)

Napoleons

Bonne année ! Alors faut pas perdre la main en 2022, donc sur cet article on a eu des contributions CAOU, un copyvio qui reste dans l'historique, et des ajouts en autosourçage et source primaire (le site des Napoleons) notamment par  FredD : comme cette liste des sommets qui me semble très name-dropping et peu pertinente. Qu'en pensez-vous ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 10:00 (CET)

Bonjour Sijysuis. Cet article traite d'un réseau qui organise des interventions de personnalités, il est donc assez logique qu'il contienne du name-dropping (sinon ne va surtout pas lire des articles comme Liste des invités du Daily Show ou, pire, Oscar du meilleur acteur). Certaines données factuelles non sujettes à débat sont sourcées par le site de la structure, comme cela se pratique dans ce genre de cas. Tu as visiblement été touché-e par le récent article du Monde.fr très artificiellement polémique et à charge, mais c'est plus une tribune isolée qu'une enquête. Cordialement, FredD (discuter) 3 janvier 2022 à 10:06 (CET)

Bonjour, la pertinence de l'information est très faible, attendons des avis. Un point de vue individuel, en revanche, sur la qualité d'une source secondaire comme l'enquête du Monde, n'a pas de valeur ici, et heureusement. Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 10:17 (CET)

Un seul mois anti-pub par année ?

Hello (et bonne année à cellesetceux que je n'ai pas encore numériquement croisés !),

On me demande ici si on ne pourrait pas supprimer le mois anti-pub de février pour ne conserver que celui d'août. Perso ça me semble OK : un mois du sourçage (actuellement en janvier) et un mois anti-pub par an me semblent OK. Qu'en dites-vous ?

— Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Arf, l'anti-pub c'est toute l'année non ? Je propose qu'on modifie le calendrier thématique en ce sens . Bon en vrai pas d'opposition à ne garder qu'août (auquel je ne peux guère participer, pas grave). Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Aucune d'opposition quelque soit le mois/les mois conservé(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 19:11 (CET)

Cadeau

Je cite : « La magie du concept qu’offre Pascal Morabito réside dans le fait que ce bijou peut être immédiatement porté à l’ouverture du produit grâce a son cordon incorporé ». L'article a déjà été nettoyé, régulièrement, mais là une fois audacieusement (re)complété, c'est mieux qu'un dossier d'attaché de presse . Certaines réf sont des scans de publicités, on atteind là le sommet du sourçage… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Retour de l'attaché de presse après ton passage avec ajout de photos sous copyright. Allez, c'est parti pour 10 mn de ménage intensif. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2022 à 17:31 (CET)

J'ai laissé un message au compte pour qu'il déclare ses probables contributions rémunérées… — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Cela ne fait jamais que 10 ans que ce compte est rappelé à l'ordre pour ses contributions problématique sur cet article. Pas mal. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2022 à 18:42 (CET)

Jean-Pierre Nadir

Hello !

J'ai taillé à la serpe dans Jean-Pierre Nadir (version avant mon passage), rédigé de manière promotionnelle et non encyclopédique, en partie par des CAOU clairement rémunérés. Je suis preneur d'une relecture avant de retirer le bandeau {{avantage non déclaré}} que j'ai ajouté. Merci ! — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 18:06 (CET)

J'ai légèrement retaillé les branches qui dépassaient. Le sourçage restant est juste catastrophique… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 18:39 (CET)

aide demandée dans une demande de restauration

Bonjour, toute aide sera la bienvenue pour analyser les sources dans cette demande. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 janvier 2022 à 22:31 (CET)

Réponse humble de péon : sans pouvoir lire l'article, ça ne facilite pas les choses, mais ça n'empêche pas d'évaluer les sources. Je ne lis pas l'allemand, mais il semblerait quan même qu'il y ait des sources...My two cents : pourquoi pas une "restauration + PAS" ? Cela me semblerait une réponse équilibrée et la possibilité de laisser la communauté juger de la possible admissiblité. Je vais mettre une baffouille en ce sens sur DRP. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Consumer Electronics Show

Bonjour. Je suis tombé en RC sur l'article Consumer Electronics Show a un chapitre "Histoire" dont la première partie est effectivement consacrée à l'historique du salon, puis il se dégrade car dans la 2eme partie, on se retrouve avec une violation du principe de pertinence car des produits sont présentés en vrac, dont certains vraiment peu notoires. Il y a aussi vraisemblablement de la publicité déguisée car une sur-représentation de certains produits qui n'ont rien de faits historiques ni dans l'histoire du salon, ni dans celui des technologies. Je vous signale le cas car il s'agit d'une meilleure commode de faire de la pub. Sur un des produits, une prothèse auditive, on est quand même à un niveau de détails très étonnant : "une application iOS dédiée, ReSound, permettra de modifier certains réglages (pour affiner les aigus ou les graves lors d'un concert par exemple)" digne d'une plaquette commerciale. -- Laurent N. ^[D] 6 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Bien sûr il s'agit de manière commode de se faire de la pub, mais je ne suis pas sûr que ça soit le cas ici, il n'y a pas de qualificatif type "extraordinaire" ou "merveilleux"... c'est peut-être juste une contribution qui veut bien faire en étant précise. Tout cet article n'est pas de très bonne qualité si je puis me permettre un jugement de valeur, par exemple toute la liste des "éditions" est remplie sur des critères inconnus (un seul produit présenté en 2015 !? ). Je pense que le mieux serait d'y contribuer (pas moi) directement, ou peut-être de suggérer des améliorations dans sa page de discussion. Touam (discuter) 9 janvier 2022 à 12:35 (CET)

Profession : Pigiste

Bonjour à tous,
Je ferais bien une demande de SI pour cet article, créé hier, dont le bandeau d'admissibilité a été retiré indûment, et qui n'est appuyé que sur des sources primaires et de l'autosourçage.
Voyez en particulier le baratin sur la PDD de l'article, je sens que ça va être fatigant d'attendre jusqu'à une PàS...
Est-il trop tard pour une demande de SI ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 11 janvier 2022 à 16:00 (CET)

Bonjour, l'article a été créé le 20 février 2014, sous le titre Profession : Pigiste, alors qu'il traitait du Welcome in Tziganie, un festival dédié aux musiques et cultures tziganes.
La page a été blanchie le 15 décembre 2021 par @Olivsz, puis, le 22 décembre 2021, du contenu concernant l'association Profession : Pigiste a été ajouté. Cette anomalie a donc persisté plus de sept ans.
Pour une SI, il faut d'abord retirer toutes les sources médiocres et le contenu inapproprié. Il faut qu'il ne reste qu'un contenu correspondant manifestement à au moins un des critères de suppression immédiate.
Chaque fois que vous repérez ce genre de contenu, ne vous contenter de faire un constat ; agissez en supprimant tout ce qui est manifestement inapproprié.
La version actuelle de l'article est lamentablement sourcée. Le contenu est pourtant admissible. La rédaction de cet article est un exemple typique d'un usage inapproprié de sources, alors que des sources de qualité existent et devraient permettre de rédiger un article au contenu conforme aux exigences éditoriales du projet. C'est cela qui est navrant.

Dans le cadre du Mois du sourçage en cours et auquel je participe, j'illustrerai mon analyse en réécrivant tout le contenu de l'article d'ici à la fin de la semaine... --ContributorQ^(✍) 12 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Pardon, je n'avais pas lu toute la discussion et j'ai commencé le travail. Je n'avais aucunement l'intention de griller la politesse. Il reste encore du travail. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 12 janvier 2022 à 20:46 (CET)

Aucun problème, toute aide est bienvenue. --ContributorQ^(✍) 12 janvier 2022 à 21:03 (CET)

J'ai fini par blanchir la page et partir de zéro, parce que franchement l'accumulation de cueillettes de cerises, de hors-sujet, et de détournements de sources m'agace au plus haut point. --ContributorQ^(✍) 15 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Page Abdallah Chatila et contributeur Jo Perras . Simple coïncidence un peu troublante ou devinette

Bonjour, Je me demande quel peut être le lien entre Jo Perras, intervenant sur la page Abdallah Chatila (qui a connu historiquement plusieurs CAOU), et Jonathan Perras (présenté ici sur Linkedin : https://ch.linkedin.com/in/jonathanperras, comme spécialiste Marketing, communication & partnership de m3 Groupe ). Sachant que Abdallah Chatila est président de m3 Groupe... Ce Jo Perras est venu sur ma PDDu me demander un concours : oui, c'est plus facile lorsqu'on est aidé .... --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2022 à 16:23 (CET)

Un lien ? Aucune idée, mais alors strictement aucune. --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2022 à 20:26 (CET)

… … @HenriDavel et @Pa2chant.bis : il s'est à peu près mis en conformité avec nos règles de transparence. À noter que l'article avait été créé par Arcantel SA (d · c · b) contre rémunération (déclarée).

J'ai commencé à dépuber l'article, mais la pub s'infiltre partout (jusqu'aux répétions ad nauseam d'Abdallah Chatila dans le texte). Franchement j'ai envie de tout passer à la TNT ; je laisse quelqu'un (de plus patient que moi ?) prendre le relai…

Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 21:03 (CET)

Comme disait l'un des collègues, t'as l'air vénère ! J'ai fait le tour des sources disponibles, je m'en charge d'ici demain. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2022 à 09:07 (CET)

Un papier d'ASI sur le mélange journalisme-pub

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Un papier d'Arrêt sur images qui peut nous intéresser.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 12 janvier 2022 à 15:36 (CET)

Merci, je recommande, et s'il n'est pas en accès public, faites-moi signe si vous souhaitez que je vous l'envoie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2022 à 09:09 (CET)

Pierre Fouques Duparc

SI, ou pas SI ?
--Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2022 à 07:48 (CET)

Nota : c'est arrivé aussi sur le Bistro, et Braveheidi a lancé une PàS --Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Comme sujets connexes, j'ai un peu de doute concernant Institut français des administrateurs + Observatoire de la responsabilité sociétale des entreprises (créé par Pautard (d · c · b) en 2008) et Confédération européenne des associations d'administrateurs… --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:13 (CET)

Institut français des administrateurs fait doublon avec WP:Bulletin des administrateurs . (Je sors.) — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 21:25 (CET)

Sachant que WP:BA fait doublon avec miaou ! Car les chats tiennent les internets dans un coussinet de fer. Mais personne ne pourra le prouver ! Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2022 à 00:40 (CET)