Wikipédia

Discussion Projet:Antipub/Archive 5

< Discussion Projet:Antipub
Dernier commentaire : il y a 1 an par Jules* dans le sujet Kazakhgate, Patokh Chodiev and co
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Page Greenpeace

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

La section « Historique » de la page sur l'association internationale Greenpeace est en train d'être étendue et étoffée à un point tel que la section fait double emploi avec la rubrique « Principales campagnes et actions » en aval, laquelle est déjà affublée d'un bandeau de pertinence. On a une sorte de CV (peut-on employer le qualificatif de « promotionnel » à son sujet ?) énumérant, pour chaque décennie depuis 1970, les faits et gestes de l'ONG, chaque action étant assortie de sa source secondaire réglementaire. Quant on arrive à la fin des années 2010, on a déjà perdu de vue la majeure partie de ce qui précède. Ne serait-il pas plus encyclopédique de limiter la section aux « Origines » de l'ONG et de remplacer l'énumération par une éventuelle synthèse (si elle existe) portant sur les cinq dernières décennies ? --Elnon (discuter) 22 septembre 2022 à 17:59 (CEST)

Mise à jour : mes inquiétudes concernant la page se sont dissipées au fur et à mesure de la refonte méthodique et minutieuse dont elle a été l'objet. L'avis ci-dessus est donc caduc. --Elnon (discuter) 7 octobre 2022 à 16:03 (CEST)

Peter Auto (encore)

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Pour info Discussion:Peter Auto. Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2022 à 08:24 (CEST)

J'ai regardé aussi. C'est indéfendable. Ce sont des annonces (entre copains de paddock ?). Les sources datent toutes d'avant les faits qu'elles sourcent !? Hyméros --}-≽ ♥ 25 septembre 2022 à 23:56 (CEST)
Merci pour vos mises au point (et pour les sources antidatées, je n'avais même pas vu !) --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2022 à 04:16 (CEST)
Tout mon soutien @Pa2chant.bis, je suis passé sur la discussion hier et j'ai trouvé les propos à ton encontre inadmissibles. J'ai laissé un commentaire. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2022 à 09:33 (CEST)

Faux sites d'info liés à Avisa Partners, Nativiz, etc.

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an171 commentaires17 participants à la discussion

Hello,

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Sites (d'infox) liés à Avisa Partners ou Nativiz.

Chercher qui insère des liens vers ces faux site d'info, liés à Avisa et/ou Nativiz, est très intéressant : il y a évidemment des ajouts de bonne foi par des contributeurs peu regardants sur la qualité des sources, mais aussi des ajouts par des comptes rémunérés.

Je n'ai fait que gratter la surface, mais j'ai déjà trouvé plusieurs éléments solides. D'où cette section (qui n'aurait pas eu sa place sur l'ODS), que je vais enrichir dans les jours à venir. N'hésitez pas à compléter aussi avec vos trouvailles (ping @Pa2chant.bis) Émoticône. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 16:45 (CEST)

Wattor

modifier

Le compte Wattor (d · c · b) a été remarqué à deux reprises déjà :

  • en 2020, je le note comme « CAOU » suspect dans la section consacrée à l'agence inconnue numéro 1 ;
  • il réapparaît dans notre radar récemment dans l'enquête avec Mediapart, car il ajoute un lien vers un faux billet de blog rédigé par Avisa (or d'autres éléments conduisent à penser que l'agence inconnue numéro 1 et Avisa ne font qu'un).

En cherchant qui a inséré des liens vers lenergeek.com (cf. ASI et __osint__), ben : Wattor, Wattor, Wattor. Et ladiplomatie.fr, economiematin.fr ? Wattor encore. planete-business.com ? Wattor toujours. les-smartgrids.fr ? Wattor. Qu'un seul compte ajoute autant de liens vers ces faux sites d'info laisse peu de place au doute. En ajoutant les éléments cités auparavant, il est quasi-certain qu'il s'agit d'un compte rémunéré non déclaré, très vraisemblablement lié à Avisa Partners. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 16:45 (CEST)

Valentin94 et lenergiedavancer.com

modifier
Partie 1

Trouvé Valentin94 (d · c · b) car auteur d'un ajout de lenergeek.com.

Dans la même modif, ajout également vers lenergiedavancer.com, qui ne fait pas partie des sites liés à Avisa/Nativiz, mais un tour sur le site web montre que c'est un blog anonyme, tenu par un certain Simon. Sa photo de profil vient d'une banque d'image (où elle a été publiée en 2015 ; le site, lui, existe depuis 2018). Les « articles » servent à faire de la pub (exemple : les liens renvoient vers cb-energy.be ; ici les liens renvoient vers un vendeur de pellets ; etc.). Bref, clairement un faux site web utilisé pour du native advertising. Et vu que c'est un site hyper obscur et pas très pro, qui l'utilise comme source sait ce qu'il fait.

En cherchant les autres occurrences du site web sur WP : une seule, sur EDF Renouvelables (EDF client d'Avisa, pour mémoire). L'auteur de l'ajout ? AtominusJean (d · c · b), qu'on a bloqué en 2020 car rattaché à l'agence inconnue no 1 (celle que l'on soupçonne de ne faire qu'une avec Avisa) ! Le monde est petit, décidément. ✔️ J'ajoute le site en liste noire.

Revenons à Valentin94, 375 edits au compteur : sa PU et ses contributions ont attiré ma curiosité. Valentin débarque en 2012 sur WP pour contribuer sur l'énergie. Après quelques dizaines de modifs à peine, en 2014, il se met à donner des avis en PàS et demande la restauration de Certinergy Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives38#Certinergy, laquelle est refusée. L'article Effy (même boîte, autre nom) sera créé en 2020 par un compte rémunéré déclaré (interne à l'entreprise, a priori) et sujet à moult dépubages.

En 2014 toujours, il crée l'article Jean-Michel Palagos (et là ça devient vraiment intéressant), alors PDG de Défense conseil international, dont l'article a été modifié de 2014 à 2016 par plusieurs comptes d'agence de com bloqués en 2020 (Fisherman45898 (d · c · b), Britannicus1670 (d · c · b), Humanapraxis (d · c · b), Kim Ashfield (d · c · b), Henri Mattet (d · c · b), Paolo Russo (d · c · b), Wolffy83 (d · c · b)), et alors rattachés à BCW. Quand l'article sur Palagos est supprimé, Valentin94 dépose une DRP ; l'article est restauré, conservé après une PàS qui vaut le détour : Discussion:Jean-Michel Palagos/Admissibilité. Parmi les votes conserver, on retrouve de vieux amis, ainsi que des comptes louches :

  • Paolo Russo (d · c · b), bloqué en 2020 car agence de com, rattaché à l'époque à BCW) ;
  • Lechristo (d · c · b) (non décompté), bloqué en 2020 car agence de com, rattaché à l'époque à BCW ;
  • Coccico2345 (d · c · b), Avisa Partners, bloqué tout récemment ;
  • Dorval28 (d · c · b), très suspect : PU, contribs, manière de donner un avis avec des milliers d'octets dans cette PàS en prenant soin de voter rapidement avant et après dans d'autres PàS) ;
  • Plotinus (d · c · b), suspect, créateur de Lignereux et en:Lignereux.

Le même article Jean-Michel Palagos sera après sa restauration/conservation lourdement édité par Britannicus1670 (d · c · b) et Anthony bord1 (d · c · b) (bloqués en 2020, alors rattachés à BCW).

Cesse de contribuer en 2015 après 375 edits. Je suis preneur de votre avis, mais en mettant bout à bout tous les indices ci-dessus, il me semble évident que c'est un compte d'agence de com. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 17:36 (CEST)

Oui. Bonne pêche. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2022 à 18:27 (CEST)
Pour lenergiedavancer.com, lien avec Nativiz/Avisa confirmé par les infos publiques débusquées par @__osint__ ! — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 19:47 (CEST)
Tout petit erratum : l'ajout de lenergiedavancer.com sur EDF Renouvelables par AtominusJean est en fait un transfert depuis l'article sur EDF, où il remonte à 2016 et a pour véritable auteur... Wattor. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 20:23 (CEST)
Partie 2

« En cherchant les autres occurrences du site web sur WP : une seule ». Mais pas du tout, en fait ! Site assez obscur pour que je liste tous les ajouts, y compris ceux de bonne foi.

Pas grand chose à se mettre sous la dent a priori Biooubil65 (CA • xwiki) sent fort l'agence de com, notamment avec ses modifs sur Jean-Yves Ollivier. — Jules* discuter 6 août 2022 à 23:02 (CEST)

@Pyb : tu vois ce que je vois, dans les sources de Plot for Peace ? — Jules* discuter 6 août 2022 à 23:09 (CEST)
À savoir :
Les deux dithyrambiques sur Jean-Yves Ollivier, le docu et son bouquin, évidemment. — Jules* discuter 6 août 2022 à 23:30 (CEST)

Pour les archives : je ne le remarque que maintenant, mais il est très probable que 88.160.13.244 (u · d · b) (qui a ajouté trois liens lenergiedavancer.com, cf. partie 2 supra) soit Valentin94 (intersection). — Jules* discuter 19 août 2022 à 19:52 (CEST)

ekonomico.fr

modifier

En fouillant dans les modifs du copain Valentin (voir ci-dessus), là, pour faire passer son article sur Jean-Mich, il utilise (en plus d'economiematin.fr) ekonomico.fr, qui ressemble beaucoup à la série des lenergiedavancer.com et autres similaires trouvés par __osint__. Le directeur de la publication écrit aussi [https://economiematin.fr/auteur-1234569742-Pablo-Bustamante pour economiematin.fr] (et aussi le JDN). Le monsieur a un compte Twitter, mais je ne suis pas certain qu'il existe en chair et en os.

Du côté des liens WP, il y en a une douzaine actuellement, et c'est un bingo. Je sépare les ajouts (potentiellement) significatifs de ceux qui ne le sont pas :

Conclusion : plus aucun doute, site dans la même veine que les précédents. Très probablement Nativiz, pour le compte de plusieurs clients (les comptes multiples avec des pseudos pas discrets ne collent pas du tout avec Avisa) dont Avisa. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 21:42 (CEST)

HeliotropeJaspe

modifier

Wattor a pas mal contribué sur Jean-Bernard Lévy, PDG d'EDF. Son relai a été pris par HeliotropeJaspe (d · c · b) (207 edits), dont l'apparence fait tout de suite tiquer (PU, etc.). Et quand on creuse, bingo :

Il a aussi importé une photo de Jean-Bernard sur Commons. Faisceau d'indices suffisant, je bloque le compte. — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 22:07 (CEST)

Bravo pour ce joli coup de filet ! Skimel (discuter) 30 juillet 2022 à 23:24 (CEST)
Merci Émoticône sourire.
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2022#HeliotropeJaspe, Avisa Partners - 30 juillet. — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 00:18 (CEST)
Résultat RCU sans surprise Émoticône--Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2022 à 07:36 (CEST)

actu-economie.com

modifier

Trouvé là : spécial:lien permanent/139401128, c'est-à-dire création de Sites des Jeux olympiques et paralympiques d'été de 2024 par Hektor (d · c · b) (que je notifie par la présente), difficilement soupçonnable (2006, 40000 edits), mais qui a quand même inséré du même coup quatre sites liés à Avisa Partners/Nativiz : lejournaleconomique.com, ekonomico.fr, actu-economie.com et jol press. Sans compter les sources change.org, pas des sources de qualité. Ça pose question.

Directeur de la publication, https://www.actu-economie.com/mentions-legales/ : Pablo Bustamante, comme ekonomico.fr. Enregistrement du nom de domaine en 2014 par... Matthieu Creux.

Ah, et je réalise seulement maintenant qu'il était déjà dans la liste de Reflets.info.

— Jules* discuter 31 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

C'est quoi cette histoire. Vous êtes le Tribunal révolutionnaire et vous convoquez le ci-devant Hektor pour qu'il s'explique sur ses crimes commis en 2015 ? Bon alors comme je suis bon prince je vais vous donner l'explication. Je ne suis pas le créateur de ce tableau. Je l'ai recopié depuis l'article consacré aux Jeux de 2024 car selon le formalisme pour les JO il est traditionnel que les sites aient un article séparé. Et comme à l'époque - ni maintenant d'ailleurs - je n'avais pas votre merveilleuse intelligence je n'ai pas pensé à vérifier la qualité des sources. Maintenant vous pouvez toujours vérifier dans les historiques quel est le créateur original du tableau dans l'article sur les Jeux. Ciao. Hektor (discuter) 31 juillet 2022 à 11:07 (CEST)
@Hektor Euh...cool, on cherche à comprendre qui sont les contributeurs qui cherchent à manipuler wikipédia. Aucune accusation te concernant, d'ailleurs, Jules a précisé que tu étais difficilement soupçonnable. -- Pªɖaw@ne 31 juillet 2022 à 11:39 (CEST)
Ok, bien noté. Je n'avais jamais entendu parler de vos activités. Par contre, je suis assez sur le cul qu'il existe un projet sur wikipedia, dont le nom antipub, est aussi connoté politiquement. Avec le code couleur qui va avec. Bonne continuation. Ciao. Hektor (discuter) 31 juillet 2022 à 11:54 (CEST)
Ah, nous sommes découverts. Caramba, encore raté ;) N'hésite pas à lire les éléments qui te permettront d'aller un peu plus loin qu'une "analyse" sur un mot et la couleur rouge, bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 juillet 2022 à 12:13 (CEST)
Bonjour @Hektor. Désolé si je n'ai pas mis assez les formes, le but n'était pas de te blesser ou de t'accuser, je marquais seulement mon étonnement, sans aucun procès d'intention, quant au fait qu'un contributeur bénévole expérimenté utilise ces quatre sources (c'est la raison pour laquelle je t'ai notifié). Rien à voir avec l'intelligence. Merci pour ta réponse, la copie de ces éléments depuis un autre article répond dissipe ma perplexité. Quant au projet Antipub, il vise à lutter contre l'utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles en contravention avec les Principes fondateurs. Cordialement, — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 13:10 (CEST)
Soit. Aussi j'observerai qu'à l'époque ces problématiques n'étaient peut être pas aussi mobilisatrices que maintenant. Aussi pour mon édification j'ai revisité ces fameuses sources ; certaines sont en erreur 404 à présent donc pas moyen de lire ; mais quand je lis la source http://www.lejournaleconomique.com/2015/08/25/paris-2024-marseille-peut-elle-survivre-a-sa-candidature/ je n'y vois franchement rien de publicitaire ou de scandaleux. Quel est le problème. Hektor (discuter) 31 juillet 2022 à 13:22 (CEST)
@Hektor : oui, on fait plus attention aujourd'hui qu'il y a quelques années à la qualité des sources et aux tentatives de manipulation de Wikipédia.
Le problème est que la journaliste n'existe pas et que ce site fait partie d'une galaxie de faux sites web d'information créés par deux agences, Nativiz et Avisa Partners, pour produire des faux articles permettant de pousser le narratif promotionnel de leurs clients, ou à l'inverse de nuire à des concurrents de leurs clients. Tous les « articles » de ces sites ne sont pas forcément intrinsèquement problématiques (mais un certain nombre le sont et font plus ou moins subtilement la pub d'une entreprise ou d'une personnalité), mais le site lui-même : a) est totalement anonyme et n'a donc pas plus de valeur que n'importe quel blog anonyme ; b) procède d'une manipulation de l'information. Tu peux lire à ce sujet plusieurs des articles de presse listés en documentation.
Cordialement, — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

Déjà identifié il y a quelques mois par @LuccasIkari. — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 18:33 (CEST)

Bon, j'ai retrouvé l'auteur initial des ajouts, en 2015, sur Jeux olympiques d'été de 2024 : FoudesJO (d · c · b) (diff). C'est un CAOU sur cet article. Parvenir à utiliser autant de faux sites d'info (+ des pétitions Change.org) en un seul diff est un exploit. Il doit y avoir un enjeu politico-économique autour du choix des sites, mais je n'ai pas creusé. — Jules* discuter 1 août 2022 à 22:48 (CEST)
Le mieux, @Hektor pour éviter ce genre de questions et faire gagner du temps à tout le monde est de respecter les droits d'auteur en signalant la copie avec le message approprié, Modèle:Crédit d'auteurs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2022 à 13:21 (CEST)

affairesinternationales.fr

modifier

Ce site semble appartenir à la famille. Ou en tout cas, il n'est pas fiable : articles non signés, aucune info sur la rédaction, pas de directeur de la publication dans les mentions légales vides mentionnant une adresse gmail. Le whois ne révèle rien.

3 utilisations sur Wikipédia :

Pyb (discuter) 31 juillet 2022 à 09:32 (CEST)

bonjour,
merci pour la notification, pour ma part, ce lien est fort probablement une erreur car pas de connaissance de ce site et le lien dans la PDD ne mentionne pas du tout Fabrice Balanche... (pardon, je ne me rappelle pas... tout ce que je sais, en relisant la conversation, c'est que si j'avais voulu tenter de convaincre mon interlocuteur que Fabrice Balanche était qualifié de pro-Assad, j'avais bien d'autres sources à ma disposition...). C'est sans doute tard, mais si besoin je peux amender cette PDD... M.A. Martin (discuter) 31 juillet 2022 à 10:12 (CEST)
oui, je ne t'accusais évidemment pas. Ces sites sont faits pour qu'on se trompe. Ils sont d'ailleurs souvent cités sur les réseaux sociaux. Pyb (discuter) 31 juillet 2022 à 10:36 (CEST)
@Pyb : je n'ai pas trouvé de lien irréfutable avec Nativiz/Avisa, mais un faisceau d'indice suffisamment solide pour conclure que c'est bien un de leurs sites :
  • les articles (très positifs) sur le Kazakhstan, grande démocratie dont on sait qu'elle est cliente d'Avisa, sont très nombreux : [12], [13], [14], [15]. Surreprésentés. De même que les articles vantant le dirigeant de Côte d'Ivoire Alassane Ouattara (un autre client d'Avisa Partners) : tag 1, tag 2. Enfin, Royal Air Maroc (lourdement modifié par JulietteSala (d · c · b), cf. supra) a aussi le droit à une (unique) pub : [16].
  • la plupart des billets ne sont pas signés. Certains sont signés Gaëtan Mortier, qui semble bien exister (un rédacteur freelance).
  • Ce billet très élogieux quant à la démocratie du Kazakhstan porte à son pied la mention suivante : « Propos recueillis à Nur Sultan le lundi 11 janvier 2020 par Jean-Baptiste Giraud , PolitiqueMatin.fr » Le monde est petit. Jean-Baptiste Giraud, d'economiematin.fr (auquel est rattaché politiquematin.fr), c'est le fameux directeur de la publication de lenergeek et de juriguide qui conteste l'être (ASI).
— Jules* discuter 31 juillet 2022 à 16:30 (CEST)
J'ajoute, pour rire un peu, ce tweet de l'ambassadeur du Kazakhstan en France, qui pour mettre en valeur les « réformes au Kazakhstan vues par la presse française », cite tout à la fois affairesinternationales.fr et ladiplomatie.fr (rattaché à Avisa/Nativiz via Link edit/Gil Mihaely). — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 16:40 (CEST)

nextnews.fr

modifier

Trouvé par @__osint__ via ekonomico.fr.

Sept utilisations sur WP, dont seulement deux (en fait une) suspectes : Utilisateur:SimonVentura/Brouillon et Evolis par SimonVentura (d · c · b), CAOU, également auteur de en:Evolis (ajout bandeau COI en 2018 par Shev123). Probablement un compte rémunéré non déclaré, client de Nativiz ? — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 15:18 (CEST)

J'en avais identifiée deux ce matin (supprimées mais rien de vraiment suspect côté utilisateurs), je ne pensais pas en avoir raté 5, ou alors ton analyse se base sur d'autres insertions supprimées avant ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2022 à 20:12 (CEST)
@Pa2chant.bis, quand tu fais une recherche avec spécial:recherche de lien, il faut la faire en double : une fois en http, une fois en https. Émoticône — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 23:49 (CEST)
Ah mais je la faisais juste avec insource. Donc sans httpp ni https. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2022 à 23:54 (CEST)
Ah. Ben je sais pas ; une coquille dans ta recherche ? Mes six suppressions (j'ai laissé le septième lien, en brouillon) sont là et datent de cette aprèm. — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 23:58 (CEST)
Etrange……Du coup je ne sais pas non plus. L'avantage, c'est que je te laisse faire tout le boulot d'analyse :/ --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2022 à 06:21 (CEST)

http://www.envirolex.fr/

modifier

Site signalé par -osint- mais doit-on comprendre qu'il est-relié à Avisa ? Quoiqu'il en soit, n'a rien à faire sur WP, c'est un blog (et bralbas de combat de combat chez eux, les données du site ont été modifiées, aussi bien le serveur que le portrait de l'administratrice qui a disparu)

« QUI SOMMES-NOUS ? Grand voyageur et très sensible à tout ce qui touche à l’environnement, le tire la sonnette d’alarme à travers ce blog tout en essayant de sensibiliser les plus septiques ! »

--Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2022 à 20:12 (CEST)

merci, j'ai retiré les 3 très vieux liens (morts) qui se trouvaient dans des articles. Pyb (discuter) 31 juillet 2022 à 21:07 (CEST)
@Pa2chant.bis et @Pyb : Le site indique comme « sites amis » lenergiedavancer.com (cf. supra : Tillinac, donc Nativiz/Avisa) et alfavendee.com (inconnu).
Le système semble être le même que lenergiedavancer.com, c'est-à-dire du native advertising, avec des liens qui renvoient vers le client. Ici, par exemple, on retrouve un lien vers Effy. Entreprise dont Valentin94 (d · c · b) (le compte qui avait inséré lenergiedavancer.com) avait demandé la restauration de l'article sur WP : la boucle est bouclée. Donc carrément Nativiz/Avisa. — Jules* discuter 31 juillet 2022 à 22:55 (CEST)

politiquematin.fr

modifier

En virant la demi-douzaine de liens vers ce site, rattaché à economiematin.fr, voici les quelques éléments significatifs que j'ai trouvés :

Je dépose une RCU sur la série de faux-nez MarlèneGiff/Sam152221/etc.

Concernant politiquematin.fr, à noter qu'il y a plusieurs auteurs :

Cdlt, — Jules* discuter 1 août 2022 à 13:44 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2022#MarlèneGiff, Sam152221, Emeline ST, etc. - 1 août — Jules* discuter 1 août 2022 à 13:52 (CEST)
Bravo ! Je suis content de voir que la pêche est bonne ! Souvent on croise des CAOUs mais on est loin d'imaginer que ce n'est que la partie visible de l'iceberg. --Shev (discuter) 1 août 2022 à 14:01 (CEST)
Et j'ai oublié Utilisateur:Evapartner/Brouillon (consacré à Patrick Edery, article passé en SI), qui contient un lien vers politiquematin.fr, et que Pa2chant.bis avait déjà repéré (cf. ma pdd). À noter que les tribunes publiées dans Les Échos n'ont pas été dépubliées, leur URL a simplement changé (exemple, pour le dernier lien).
Evapartner (d · c · b) a aussi contribué significativement sur Philippe Gustin en 2017. Où l'on trouve en 2015 Newsreaderman (d · c · b), hautement suspect, qui a quant à lui contribué significativement sur :
Bref, Evapartner ≈ Newsreaderman = Poselimoge37. Comme le nid de faux-nez ci-dessus, c'est vraiment trop amateur pour être Avisa Partners, àmha. Je pencherais plutôt pour un autre des clients de Nativiz ou une agence de com quelconque. — Jules* discuter 1 août 2022 à 20:24 (CEST)
J'ai beau être un peu habitué, ça fait tourner la tête. Merci pour les infos et la pédagogie + le travail fait. Sijysuis (discuter) 1 août 2022 à 20:32 (CEST)
Je t'en prie @Sijysuis.
Et décidément, je suis tête en l'air, j'ai encore oublié un lien vers politiquematin.fr, pourtant pas anodin : celui présent dans Utilisateur:AurelieVIT/Brouillon5. Brouillon qui porte sur un certain Thérence Gnembou Moutsona, qu'on a croisé plus haut dans cette sous-section car créé par MarlèneGiff (d · c · b) !
AurelieVIT (d · c · b) est donc à rattacher au nid de faux-nez MarlèneGiff/Emeline ST/StevenPaul97 (ping @Lebrouillard).
Ce compte a aussi des contributions significatives sur :
Voilà voilà. Je complète la RCU ci-dessus avec ces nouveaux éléments après mon dîner. — Jules* discuter 1 août 2022 à 21:13 (CEST)
Mediapart a supprimé tous les billets d'une certaine Emilie Durand. Les derniers traitent de la SCPA, Imad Lahoud et Thérence Gnembou Moutsona. Voilà le cache Google. Pyb (discuter) 1 août 2022 à 22:07 (CEST)
Liens Internet Archive pour y accéder après la mise à jour du cache :
Pyb (discuter) 1 août 2022 à 22:10 (CEST)
J'ai omis de le marquer, mais Dimitri Casali a en effet été modifié par plusieurs des comptes ci-dessus. — Jules* discuter 1 août 2022 à 22:29 (CEST)
À noter qu'Antoine de Tournemire est patron d'une agence de e-réputation et a bossé chez Atlantico (Atlantico évoqué dans l'article d'ASI + là). — Jules* discuter 1 août 2022 à 22:38 (CEST)
hmm https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5wItUBLZ_CUJ:https://laudans.com/solutions-wikipedia-particuliers/+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b-d Pyb (discuter) 1 août 2022 à 22:43 (CEST)
Bien joué. Il y a moyen que toute la série ci-dessus soit rattachée à Laudans de ce cher Antoine de Tournemire (et qu'ils aient eu recours à Nativiz avec politiquematin.fr et le blog d'Emilie Durand ?). — Jules* discuter 1 août 2022 à 22:50 (CEST)
Pas uniquement Nativiz. Mais l'historique d'Alain Duménil, abonné tweeter de Laudans, est très parlant (en plus de Alcatraz (d · c · b) alias CathyBordeaux (d · c · b) on retrouve ses autres clones. La SCPA est aussi abonnée de Laudans. --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2022 à 09:02 (CEST)
Pandiculation (d · c · b) (déjà cité, avec la mention "pas sûr") : est intervenu sur la page de Jean-Michel Blanquer lui-même follower de Landans. Une coïncidence sans doute^^. --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2022 à 09:44 (CEST)
Je propose de protéger au niveau autropatrolled pour 1 an toutes les pages ciblées par ces utilisateurs bannis qui n'ont pas été supprimées (au titre de la protection des pages ciblées par des utilisateurs bannis). Ca laissera le temps de faire le ménage sans être pris au piège de nouveaux comptes rémunérés non déclarés. Lebrouillard demander audience 2 août 2022 à 11:30 (CEST)
@Pa2chant.bis : Intéressant ! D'ailleurs sur Twitter la SCPA suit aussi Imad Lahoud (Imad Lahoud (homme d'affaires)), lequel suit aussi Laudans.
Je voulais dire qu'il est possible que Laudens ait recouru, pour ses clients, aux services de Nativiz/Avisa pour pouvoir s'appuyer sur des articles de commande (politiquematin.fr et blog d'Emilie Durand). Ou alors ils ont simplement les mêmes pratiques qu'Avisa avec la création d'un blog sur Mediapart, mais ça n'explique pas les deux insertions de liens vers politiquematin.fr.
Pourquoi pas @Lebrouillard ; en tout cas pour les articles où les opérations se font au long cours (notamment ceux déjà touchés il y a quelque temps par la série CathyBordeaux, je suis pour. — Jules* discuter 2 août 2022 à 12:23 (CEST) et 2 août 2022 à 12:40 (CEST)
Jules* (d · c · b) Ce qui a pour effet immédiat de faire sortir les chargés de comm' du groupe qui visiblement ont observé en moins de 5h le retrait des informations economiko et les difficultés de modifications de page - ce qui ne les arrange pas car les modifications visent à répondre à des points sur lesquels l'entreprise a été incriminée. Je pense que l'activité de retrait des informations rémunérées et l'impact des retombées de l'affaire Avisa est scruté avec attention par les sociétés clientes qui craignent un effet boomerang et de l'argent dépensé à mauvais escient (non seulement les infos sont retirées, mais ils n'ont plus la main sur les sujets)... Lebrouillard demander audience 2 août 2022 à 15:59 (CEST)

J'en profite pour finir le ménage, avec quatre liens vers le blog d'Emilie Durand toujours présents sur WP :

La piste s'arrête donc là (pour l'instant).

— Jules* discuter 2 août 2022 à 12:40 (CEST)

marrant, AdhamaLib demande une relecture, ça passe pas. Du coup, il se crée le compte Sam152221 et publie exactement le même article. Et fait de même sur en: avec XAllain. Pyb (discuter) 2 août 2022 à 13:01 (CEST)
Globalement ces comptes ont abusé du temps des bénévoles, notamment @Jean-Christophe BENOIST, @JMGuyon et @NeptuneJunior. — Jules* discuter 2 août 2022 à 13:12 (CEST)

RCU positive : MarlèneGiff (d · c · b) = Jerrinax (d · c · b) = XAllain (d · c · b) = Sharonlaur (d · c · b) = StevenPaul97 (d · c · b) = AurelieVIT (d · c · b) = Sam152221 (d · c · b) = AureaButch (d · c · b) = Emeline ST (d · c · b). (Les autres comptes sont trop anciens.) On parie que l'IP 90.92.42.26 (u · d · b) est celle de Laudans ? — Jules* discuter 3 août 2022 à 15:09 (CEST)

Sans doute. Ce sont pas les plus doués. Ils devraient mettre à jour leur présentation : « Chez Laudans, nous ne travaillons qu’avec des éditeurs expérimentés de Wikipédia qui sont à l’aise avec ce qu’ils modifient et avec le fait de révéler qui ils sont. » Pyb (discuter) 3 août 2022 à 15:51 (CEST)

lejournaleconomique.com

modifier

Thibaut avait déjà fait le ménage dans les liens vers lejournaleconomique.com, mais il restait une occurrence sur Discussion:Jacques Ehrmann (homme d'affaires)/Admissibilité, insérée là par Caramelti (d · c · b), qui l'avait aussi insérée sur Jacques Ehrmann (homme d'affaires), évidemment.

Caramelti avait été bloqué suite à ces deux BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 47#Proposition de blocage de comptes suspectés d'appartenir à une agence de communication, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 44#Reputation Squad, la suite. Je l'avais plutôt rattaché à Reputation Squad.

Dans Jacques Ehrmann (homme d'affaires), on peut constater que Coccico2345 (d · c · b) (Avisa Partners) intervient sept minutes après Caramelti. Il lui laisse même un message. Ça peut être un hasard. Mais je réalise que Caramelti est intervenu sur Dmitri Rybolovlev dans un sens qui lui est favorable (ses modifications), Dmitri Robylovlev étant un client d'Avisa Partners. Dont l'article a aussi été modifié par Coccico2345 et par divers comptes de l'agence inconnue numéro 1. Voir aussi l'intersection Caramelti/Coccico2345 (certes Coccico2345 a 6 000 edits au compteur, mais Caramelit seulement 200], donc l'intersection est plutôt significative). Bon, après, comme les diverses agences de com se croisent régulièrement sur les mêmes articles, pas évident de conclure quoi que ce soit.

— Jules* discuter 3 août 2022 à 13:06 (CEST)

Sinon, autres insertions notables de liens vers lejournaleconomique.com :
  • Engie : ajout par Swaf75 (d · c · b), compte déclaré de l'agence Angie, bloqué en 2020 car même si déclaré ses ajouts étaient promotionnels. Et je me souviens avoir vu un ajout de les-smartgrids.fr par Swaf75. Soit il s'agit de coïncidences, soit l'agence Angie recourait aussi aux services de Nativiz.
  • Idriss Déby (dirigeant du Tchad, client d'Avisa Partners) : ajout (très promotionnel) par Abdulik5 (d · c · b), qui insère aussi un lien vers jolpress.com (Avisa Partners/Nativiz, cf. ici) et un autre vers ladiplomatie.fr (idem) ; bref, c'est Avisa/Nativiz. Quasi-CAOU ([19]). Sur en-wp, en:Tejarat Aria Gostar Iranian Navid Company.
  • Viadeo : ajout par Vieuxbonze (d · c · b). Potentiellement voire probablement anodin, mais le profil de l'utilisateur me conduit à quand même le noter ici, au cas où.
  • René Ricol : ajout par Caramelti (d · c · b), encore lui.
— Jules* discuter 3 août 2022 à 14:35 (CEST)
Par ailleurs, concernant Caramelti, il a aussi inséré deux liens vers economiematin.fr (Jean-Baptiste Giraud/Avisa Partners), portant à quatre le nombre de liens insérés vers des sites de la galaxie Avisa-Nativiz :
  • [20] sur Hélène Mercier-Arnault :
    • il s'agit de la compagne de Bernard Arnault, client (ou LVMH) connu d'Avisa Partners en 2022 (était-ce déjà le cas en 2018 ?) ;
    • sur la pdd Discussion:Hélène Mercier-Arnault, @Shev123 : l'article d'economiematin.fr avancé comme source pour la date de naissance 1962 est daté du 20 septembre 2018, soit la veille du message de Caramelti, ce qui laisse penser que l'article d'economiematin.fr a été publié dans le seul de but de faire corriger Wikipédia, d'autant que la vérification menée par Shev123 avec certificat de mariage a indiqué que la date correcte était autre, à savoir 1962.
  • [21] sur Jade Lagardère :
    • il s'agit de la compagne d'Arnaud Lagardère (article sur lequel Caramelti intervient les 20 et 21 septembre 2018) ;
    • l'article d'economiematin.fr est le même que ci-dessus, et il est là encore utilisé le 21 septembre 2018, lendemain de sa parution.
Ces éléments renforcent l'hypothèse Caramelti = Coccico2345 (Avisa Partners). — Jules* discuter 22 septembre 2022 à 00:30 (CEST)
Histoire de centraliser les infos sur Caramelti, car moi-même je m'y perds : plus bas, on a montré qu'il était quasiment certain que Paragonio (35° Nord/Avisa) = Caramelti. — Jules* discuter 22 septembre 2022 à 22:54 (CEST)

juriguide.com

modifier

Voici les insertions potentiellement significatives (il y en a d'autres clairement faites de bonne foi) :

  • Commission d'interchange : ajout par Coccico2345 (d · c · b) (qu'on ne présente plus)
  • Moukhtar Abliazov : ajout par Arnaudbarette (d · c · b), CAOU sur cet article, avec des modifications à charge. Très suspect. Via cet article, on trouve aussi
    • Clairedesroches (d · c · b), clairement un faux-nez du précédent. Prend sa suite sur l'article, même type de PU, même procédé (création du compte sur en-wp, PU sur en-wp, mais toutes les contributions sur fr-wp). Contributions sur trois autres articles, qui visent àmha simplement à brouiller les pistes.
    • Jean-Denis Gobbies (d · c · b), CAOU (pas le même procédé, pour le coup).
    • Micha Strogonoff (d · c · b), quasi-CAOU, pas bloqué sur fr-wp (jusqu'alors, mais je vais y remédier), mais bloqué sur en-wp en 2020 car soupçonné d'être un faux-nez de W Baskerville (d · c · b) (à l'époque rattaché à BCW). Intervient toujours dans le même sens, à charge, avec un joli TI.
  • Christophe Naegelen : ajout de Houhoua (d · c · b) (CAOU, une modif)

— Jules* discuter 3 août 2022 à 14:00 (CEST)

35° Nord

modifier

Recherche à partir des clients de l'agence. Paragonio (d · c · b) intervient une seule fois mais en cochant toutes les cases sur la Sénégalaise des eaux au moment où elle a besoin de com. Plaidoyer sourcé par une tribune du DG sur afrique.latribune.fr/think-tank/ et par un rapport de l'entreprise résumé presque tel quel sur financialafrik.com. Ce qui est étonnant, ce sont d'autres contributions qui rejoignent celles de membres de l'agence#1 (Carlos Slim Helú, Dmitri Rybolovlev avec JinoRORO (d · c · b) et Caramelti (d · c · b)). A refondu Ardavan Amir-Aslani ou, outre des noms connus, on trouve Chezoés (d · c · b), une CAOU d'1 jour. Inactif depuis 2019. --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2022 à 09:46 (CEST)

@Pa2chant.bis : comme 35° Nord appartient à Avisa, ce n'est pas forcément très étonnant. On peut imaginer qu'il y a des passerelles opérationnelles entre Avisa et 35° Nord. — Jules* discuter 5 août 2022 à 16:11 (CEST)
@Jules* Tu as raison, j'ai vu après coup qu'ils étaient en relations depuis bien avant leur rachat. --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2022 à 16:18 (CEST)
@Pa2chant.bis Et moi je n'avais pas vu que le rachat ne datait que de 2021. Quelles étaient leurs relations avant ça ? — Jules* discuter 5 août 2022 à 17:23 (CEST)
En fait, je ne sais pas, peut-être aucune, j'ai été abusée par un affichage Google. --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2022 à 18:22 (CEST)
@Pa2chant.bis : je relève qu'être client de 35° Nord n'empêche pas d'être également client d'Avisa, puisqu'EDF, client bien documenté d'Avisa, apparaît aussi sur le site de 35° Nord. Sinon, @Pyb, je me permets de fusionner la section que tu as ouverte avec celle-ci. — Jules* discuter 10 août 2022 à 17:45 (CEST)
Oui, tu as raison, dans certains cas difficile de rattacher spécifiquement les intervenants à l'un des comptes plutôt qu'à l'autre. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2022 à 05:14 (CEST)
@Pa2chant.bis, concernant des relations entre les deux agences avant le rachat, il y en a bien eu, cf. cet article de novembre 2021 (transmis par Pyb), qui fait état d'une collaboration sur plusieurs dossiers, dont la Banque européenne d'investissement et le Forum international de Dakar sur la Paix et la sécurité en Afrique. Ce dernier article a été modifié par un CAOU, Magdaleide (CA • xwiki• fr• en), dont la nature et la temporalité des modifications sont tout à fait compatibles avec l'une des deux agences. Je mets une pièce là-dessus. — Jules* discuter 12 août 2022 à 15:08 (CEST)
Et sur en-wp, l'article en:Dakar International Forum on Peace and Security in Africa est créé un mois après par un CAOU tout aussi douteux : Fryhyte (CA • xwiki• en). Je mets une deuxième pièce dessus. Dommage que les comptes soient trop anciens pour une RCU. — Jules* discuter 12 août 2022 à 15:10 (CEST)
Merci @Jules* et @Pyb. De mon côté j'avais dû lire l'info ici, et je veux bien l'article intégral de la Lettre A si vous l'avez. --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2022 à 05:43 (CEST) (en wikislow pour cause de vacances trop remplies)
Je t'ai transféré ça. — Jules* discuter 13 août 2022 à 13:02 (CEST)
Nouvelle section sur Paragonio (d · c · b) fusionnée avec la présente.

Faudrait regarder les contribs de ce contributeur actif entre 2017 et 2019. Sur Bande de Gaza, il a utilisé un article de maghrebnaute.com aujourd'hui dépublié. J'ai découvert ce site en cherchant ceux appartenant à Frontline Publishing. Société hongkongaise créant de faux sites d'info mentionnée dans un article d'Intelligence Online sur Avisa.

ça ressemble au compte utilisé pour promouvoir le Qatar. Pyb (discuter) 9 août 2022 à 19:06 (CEST)

Il intervient dans la PàS de Ardavan Amir-Aslani et réécrit l'article. Cet avocat fut membre du comité stratégique d'Avisa Partners de 2016 à 2019. L'info est ajoutée dans l'article en 2022 par Scramoustache.
Deux personnes se prononcent pour la conservation de l'article : lui et Caramelti (d · c · b), bloqué en 2020. Il s'intéressent tous les deux à Carlos Slim Helú et Dmitri Rybolovlev et débutent tous les deux en août 2017. Ils créent immédiatement leur page utilisateur avec des boîtes utilisateurs. Pyb (discuter) 9 août 2022 à 20:10 (CEST)
Déjà abordé sur 35°Nord+ sections sociétés mentionnées. Pour moi, c'est du Avisa/35°N. (à blo:::::::quer) --Pa2chant.bis (discuter) 9 août 2022 à 20:08 (CEST)
Je regarde demain (notamment pour le blocage). — Jules* discuter 10 août 2022 à 00:51 (CEST)
Bien joué à vous deux pour avoir dégotté ce compte. Donc pour résumer :
— Jules* discuter 10 août 2022 à 18:50 (CEST)
J'ajoute le dossier de presse d'Eranove publié en janvier 2019 et réalisé par 35° Nord. Paragonio a fait ses modif en décembre 2018. Pyb (discuter) 11 août 2022 à 08:43 (CEST)
@Pyb, je ne sais pas si tu avais vu l'onglet « Prolonger » du papier de Mediapart, mais on y trouve une précision absente de l'article : « Avisa travaille à la promotion du Qatar en Europe depuis juillet 2017 ». Là encore ça colle : Paragonio intervient à partir du . — Jules* discuter 19 août 2022 à 18:10 (CEST)

Afriquinfos.com

modifier

59 résultats en clair à ce jour, restant à analyser avant nettoyage. --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2022 à 09:46 (CEST)

  • Grupo Pefaco, trusté par Alban Collignon  (d · c · b) et ses clones.
  • Pas grand chose à signaler: plusieurs utilisations par un contributeur de longue date spécialisé sur les pages liées à Daesh, + des insertions unitaires a priori non suspectes, pour les plus récentes. J'en ai supprimé quelques unes, ou ajouté des refins pour les plus récentes, sans remonter jusqu'à 2012. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2022 à 00:16 (CEST)

C'est le site de 35°Nord pour ceux qui ne savent pas (source). Pyb (discuter) 5 août 2022 à 17:09 (CEST)

Sociétés mentionnées

modifier

J'ai fait une rapide cartographie des entreprises et sites sur Utilisateur:Pyb/Désinformation#Sociétés. Pyb (discuter) 3 août 2022 à 15:46 (CEST)

Merci @Pyb. Il va falloir que nous mettions à jour Projet:Antipub/Agences de communication. Et aussi créer :
— Jules* discuter 3 août 2022 à 16:07 (CEST)
J'ai initié les deux pages. Pour Avisa, il va falloir s'y mettre à plusieurs. Notamment pour bien délimiter leurs comptes. Pyb (discuter) 4 août 2022 à 12:34 (CEST)
J'ai commencé cette nuit à explorer 35°Nord (et par exemple Paragonio - multiples recoupements de ce compte avec agence#1), on la range avec Avisa ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2022 à 08:50 (CEST)
intéressant. Il est vrai que le rachat est plus récent. Je pense que si on l'attribue à 35°Nord, et non à Avisa, c'est bon. Pyb (discuter) 5 août 2022 à 12:02 (CEST)
Liste(s) des clients d'Avisa : le EU Transparency Register a des entrées (sid=..., avec le slider en haut) disponibles de 2012 jusqu'à maintenant. Par exemple, sid=116546 du 2 avril 2020 a une liste de 48 clients et leurs frais pour 2019. Boud (discuter) 5 août 2022 à 12:41 (CEST) Par exemple, Lanxess est actuellement de la pub quasiment pûre, à 95% (ou 60% ...) sans sources. 195.242.224.17 = Lanxess. Boud (discuter) 5 août 2022 à 12:52 (CEST)
Oh, il se trouve que… j'ai été méchant. J'ai commencé à faire fermer les faux profil de Laudans sur LinkedIn. C'est mal ? Mais ce n'est pas pour rien... cela m'a mené à cet autre zozo dont le lien LinkedIn est caché dans la page de l'équipe Laudens. Hyméros --}-≽ ♥ 5 août 2022 à 17:37 (CEST)
Ah j'ai compris ! Tournemire a même pas fait son site web ! Il l'a pompé sur celui de NetReputation et a laissé du "code" (dont l'adresse du père Serguey). Amateur ! ^.^ Hyméros --}-≽ ♥ 5 août 2022 à 17:43 (CEST)
Belle découverte. Je viens de recevoir le bouquin de Tournemire qui contient une vingtaine de pages sur Wikipédia. Ça semble être un cours "comment contribuer". Pyb (discuter) 5 août 2022 à 23:31 (CEST)

France Bois Forêt

modifier

Je viens de tomber sur leur rapport d'activité : « Fort de ce constat, la filière a fait appel aux services de la société Avisa Partners dont la mission débutée en avril 2021 a pour but de créer, publier et référencer en continu des contenus argumentés, de qualité, signés par des personnalités qualifiées de la société civile qui reprendront les arguments de FBF et qui défendront sa vision de la sylviculture et de l’exploitation forestière ». Activité classique, mais Wikipédia a peut être été impacté. Pyb (discuter) 5 août 2022 à 12:37 (CEST)

ça semble être le rôle de Écu-de-Chêne. Pyb (discuter) 5 août 2022 à 12:41 (CEST)
Voilà la vérification d'adresses IP qui montre le recours à des VPNs. Un des comptes mentionnés s'intéresse beaucoup au Vaucluse, serait-ce un exemple de ce nouveau marché mentionné par la Lettre A ? (Les "territoires", nouvel eldorado des cabinets d'influence et de lobbying parisiens). Pyb (discuter) 5 août 2022 à 16:17 (CEST)
Nice catch!
Je note qu'Écu-de-Chêne emploie à plusieurs reprises ([22], [23]) comme source zegreenweb.com, site qui ne mentionne aucune rédaction, et n'indique même pas le nom du directeur de la publication. Site probablement pas lié à Avisa (le whois indique plutôt ce monsieur de Kroll (entreprise)), mais qui fait visiblement du brand content. Je vais ouvrir une section sur la pdd de l'ODS
Après vérification, tous les liens vers ce site ont été insérés par Écu-de-Chêne. — Jules* discuter 5 août 2022 à 16:32 (CEST)
Erratum : ah non, pas tous. — Jules* discuter 5 août 2022 à 16:32 (CEST)
en effet Émoticône Pyb (discuter) 5 août 2022 à 16:54 (CEST)
(Smiley oups) — Jules* discuter 5 août 2022 à 17:03 (CEST)
ZeGreenWeb sert bien à la campagne d'Avisa. Y'a un paquet d'articles sur la forêt depuis deux ans (certes, y'avait les Assises de la Forêt et du Bois). Et une petite erreur de débutant : https://www.zegreenweb.com/wp-content/uploads/2021/10/INFOGRAPHIE-AVISA-F.jpg
Pyb (discuter) 5 août 2022 à 18:13 (CEST)
Oh, excellente trouvaille ! — Jules* discuter 5 août 2022 à 18:14 (CEST)
Du coup, plus aucun doute ne subsiste quant au fait que Écu-de-Chêne (d · c · b) est géré par Avisa Partners ; je le bloque. — Jules* discuter 5 août 2022 à 18:26 (CEST)

Alors, plusieurs ajouts non significatifs, mais d'autres intéressants :

— Jules* discuter 5 août 2022 à 18:10 (CEST)

@Pyb Suite à la RCU, il reste 3 comptes non bloqués (les FN du Chêne). Faudrait peut-être les passer aussi par la fenêtre ?.. Hyméros --}-≽ ♥ 5 août 2022 à 23:46 (CEST)
@Hyméros : j'ai un peu hésité, notamment pour le dernier. Quel est le degré de certitude technique ? — Jules* discuter 6 août 2022 à 00:15 (CEST)
100%, 3 Ips partagées par les 4 comptes. Chêne = Berné (via Hong Kong) et Porcin (via Téhéran) qui est = à Mig (via la Hongrie). Et techniquement 100%. Hyméros --}-≽ ♥ 6 août 2022 à 00:41 (CEST)
Merci pour la réponse @Hyméros. Tiens, bon cas d'école, @LD : ces trois comptes sont techniquement solidement (selon la RCU) liés à Écu-de-Chêne, que l'on rattache à Avisa Partners. Mais il n'y a pas d'abus de faux-nez (pas de contributions entremêlées sur les mêmes articles), et si les proxies ouverts sont interdits, le recours à des proxies ouverts n'est pas en soi un motif de blocage. Donc pas de fondement pour bloquer ces trois comptes, en l'absence de bannissement d'Avisa Partners ; si bien qu'il faut examiner les modifications opérées par les comptes pour mettre en évidence des violations des PF ou une suspicion de contributions rémunérées non déclarées. Pour Pierre.YvesBerné (d · c · b), j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'insérer des liens vers https://www.procsea.com/ + pub assez évidente sur Elsan ; c'est assez pour le bloquer. Pour les deux autres, rien d'évident. — Jules* discuter 6 août 2022 à 12:30 (CEST)
Heu ? @Jules* compte rémunéré non déclaré, ce n'est plus un motif  ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2022 à 13:29 (CEST)
Encore faut-il être sûr que les contributions en question aient été rémunérées, ce qui n'est pas évident dans le cas présent. Mais j'admets que je joue un peu à taquiner (amicalement) LD. Émoticône — Jules* discuter 6 août 2022 à 13:31 (CEST)
Un contrib avec plusieurs comptes = déclaration de ces comptes, non ? Techniquement (c-à-d, outils informatiques et logiciels, versions incluses) c'est une seule et même personne, aucun doute possible. C'est suffisant àmha. --Hyméros --}-≽ ♥ 6 août 2022 à 16:00 (CEST)
✔️ — Jules* discuter 6 août 2022 à 16:03 (CEST)
@Jules*, raté : je ne me sens pas taquiné Émoticône ; si A (Écu-de-Chêne) est bloqué pour manquement aux CGU, et que B, C, D (les trois comptes) se ressemblent grandement, on peut toujours bloquer pour non réalisation de la déclaration de transparence (CGU), mais il peut arriver que techniquement cela concorde sur toute la ligne alors qu'en réalité, ce n'est pas la même personne (physique ou morale) : en ce sens, je ne suis pas d'accord avec @Hyméros : la probabilité qu'ils ne soient pas la même personne est faible, mais pas nulle. On peut bidouiller son réseau et son user-agent donc la réciproque est valable aussi : si rien ne concorde, ce n'est pas négatif à 100% (la RCU l'est, mais pas nécessairement la conclusion).
C'est un des points de vigilance que j'essaye de mettre en avant, mais tu le comprends déjà puisque tu te réfères à un « degré de certitude technique » : degré de confiance, ou là-bas à un risque. J'aurais aussi bloqué avec les mêmes modalités. LD (d) 6 août 2022 à 17:04 (CEST)
Nous sommes d'accord, @LD (j'ai vraiment raté ma taquinerie puisqu'on a le même avis (Smiley: triste)). — Jules* discuter 6 août 2022 à 17:09 (CEST)
C'est l'intention qui compte, amitié partagée AmourÉmoticône, LD (d) 6 août 2022 à 17:15 (CEST)

Divers sites

modifier

Ajouts potentiellement significatifs. Rien de très croustillant. Pour ladiplomatie.fr, rien trouvé de nouveau.

sharknews.fr
lemondedelenergie.com

— Jules* discuter 6 août 2022 à 15:41 (CEST)

Bonjour @Jules*, Michazzi (d · c · b) a également ajouté sur New York Forum metropolitaine.fr, site directement rattaché à Nativiz. Locpac Discutons 6 août 2022 à 17:09 (CEST)
Bien vu @Locpac ! Je bloque le compte et ajoute le site à la liste noire. — Jules* discuter 6 août 2022 à 17:25 (CEST)
Y a aussi lenergiedavancer.com ^^ [29]. Décidément, c'est un bingo ! — Jules* discuter 6 août 2022 à 18:00 (CEST)
metropolitaine.fr

— Jules* discuter 6 août 2022 à 18:54 (CEST) + corr. 22 septembre 2022 à 22:17 (CEST)

Michazzi, etc.

modifier

Je reviens sur Michazzi (CA • xwiki• en), because there is more, a lot more :

Conclusion, on a de manière très probable : Michazzi (d · c · b) (utilisateur de trois sites Avisa/Nativiz) = Laslo2191 (d · c · b) = Polerie5 (d · c · b) = 2eduarda2 (d · c · b) = Hul8tin (d · c · b).

C0273x (CA • xwiki• en) (trouvé ci-dessus sur Claudio Marzocco et Groupe Marzocco) : sur Groupe Marzocco, a ajouté un lien vers le FT mais en se trompant de média et en indiquant Shark News (un faux site lié à Avisa-Nativiz). Vu les soupçons de l'époque et ses contributions, à creuser.

Par ailleurs, je n'ai pas fouillé l'historique de Vivendi, en:Vivendi et Richard Attias, car fatigue. Je laisse la main. — Jules* discuter 6 août 2022 à 21:45 (CEST)

sur l'article Doha Goals Forum, il a rajouté un lien vers le Cercle des Echos qui a été dépublié. L'auteur de cette tribune est introuvable sur Internet (archive). Pyb (discuter) 6 août 2022 à 21:56 (CEST)
Bien vu @Pyb ! (il = Michazzi, diff.) Et je le gardais de côté car je n'ai que deux bras, mais sur New York Forum il a inséré ce billet, dont l'auteur ne semble pas exister et dont le profil sur Les Échos donne une erreur 404. — Jules* discuter 6 août 2022 à 22:01 (CEST)
D'ailleurs le seul autre billet de « Frédéric Soustre » sur Les Échos porte aussi sur le New York Forum. Un auteur monothématique, donc ^^. — Jules* discuter 6 août 2022 à 22:05 (CEST)
Je commence à m'y perdre avec tous ces comptes. Je me demande si l'outil de coloriage des historiques peut être personnalisé pour surligné une liste des comptes personnalisés. Pyb (discuter) 6 août 2022 à 22:02 (CEST)
No sé. Par contre intersection fr-wp et intersection en-wp. — Jules* discuter 6 août 2022 à 22:08 (CEST)
Ah, j'avais pas vu ce sujet. J'ai bossé le cas il y a quelques mois et les croisements avec d'autres CAOU et articles bizarres. Voir ici le dossier complet (et toujours pas clôturé) avec quelques users très suspects. En prime : (Naf-Naf, Idriss Aberkane, Michel Santi, des pseudo-ONG ouest-africaines, etc). Hyméros --}-≽ ♥ 6 août 2022 à 23:11 (CEST)
Sur Groupe Marzocco toujours, C0273x semble avoir un rôle de relecteur en gommant une phrase hagiographique non sourcée et en remplaçant une source de l'entreprise par un article dans la Tribune. Mais celui-ci est signalé "Article Partenaire".
Comportement incohérent : crée un article sur Évelyne Genta, sur son mari (admissible), sur Frank Bournois mais affiche son indignation lors de la PàS sur Frédéric Genta visiblement non admissible selon lui (tout en fustigeant...mais qui donc ?). Ce rejet d'un article hors CAA ne l'empêche pas de créer Damien Douani que je viens de proposer en PàS. Recroisé hier sans m'être souvenue de lui sur un autre article, Anthony Bourbon où il avait inséré madyness. (pas eu le temps de lire la prose de Hyméros, mais je suis pour le moins circonspecte.) --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2022 à 23:40 (CEST)
J'arrive un peu tard dans cette discussion qui me mentionne et je ne comprends pas bien ce dont on m'accuse (si on m'accuse ?). Je ne crois pas fustiger quoi que sot où que ce soit, si ? Ni m'indigner particulièrement non plus. Mon avis était :
  1.  Neutre Très partagé. Un intérêt encyclopédique et des réalisations notables, il me semble. Mais il faudrait revoir tout de fond en comble : en l'état la page est inacceptable. Quant aux méthodes, manifestement c'est moche ce qui se passe en coulisses.--C0273x (discuter) 6 juillet 2022 à 12:25 (CEST)
J'ai chopé un Wi-Fi famélique et ne suis pas toujours doué pour les conversations écrites donc après ma citation ça a "coupé", je reprends donc :
Par ailleurs il m'arrive de faire des erreurs de copier/coller de code pour les liens ou de faire des erreurs. Pour Frank Bournois je ne savais pas qu'une page avait déjà été créée précédemment et supprimée avant d'en faire une. Est-ce qu'il y a un moyen de savoir ce genre d'historique ? En tapant le nom dans la barre de recherche, j'ai simplement vu que la page n'existait pas. C0273x (discuter) 10 août 2022 à 18:07 (CEST)

Ce papier indique que :

  • Richard Attias & Associates a travaillé durant une bonne décennie à organiser des sommets internationaux au Togo, et que Richard Attias est proche du dirigeant togolais Faure Gnassingbé ;
  • que la présidence togolaise a confié en 2020 à l'agence 35° Nord une mission de promotion du pays à l'international (et que cette société, comme on le sait, a ultérieurement été rachetée par Avisa Partners, dont l'article souligne que c'est un concurrent direct de Richard Attias & Associates en Afrique).

— Jules* discuter 12 août 2022 à 15:57 (CEST)

Stéphane Lhomme

modifier

Stéphane Lhomme a été une des victimes de la campagne de désinformation menée pour Enedis. Lhomme a publié le résultat de son enquête sur son site. Médiapart et Agoravox ont été utilisé. Rien à signaler sur Wikipédia. Par contre, j'ai découvert une nouvelle entreprise Korleon'Biz qui semble spécialisée dans le rachat de liens morts. J'avais vu un SEO recommander de faire cela avec les liens morts de Wikipédia. Pas trop de soucis à avoir avec leurs sites vu à quoi ils ressemblent, ça doit servir au référencement.

  • nouvelouest.com
  • chorus-chanson.fr
  • cambodgepost.com
  • revolutionmagazine.com

Wikipédia comporte encore quelques liens, mais ils datent d'avant le changement du site. Faut changer les liens pour des pages archivées. Je le fais petit à petit. Ancienne discussion au sujet d'un site de cette entreprise : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/archive6#Breaking News

J'en ai profité pour jeter un œil à l'historique de sa biographie, même si on a vu plus calme comme article Émoticône Pyb (discuter) 8 août 2022 à 17:14 (CEST)

Meridiam

modifier

Grâce à l'article "DGM, 35° Nord... la razzia d'Avisa dans la com' d'entreprise" de la lettre A, j'ai découvert la société Meridiam cliente de l'agence de communication DGM Conseil. Deux comptes actifs sur l'article en 2021, avec la même coupure entre février et octobre : Filoupop (d · c · b) et Arielguli (d · c · b). Et peut être aussi les CAOU Antoinelenoir2007 (d · c · b) et celui-ci NicolasLeLumineux (d · c · b) sur en:. Pyb (discuter) 10 août 2022 à 23:00 (CEST)

[message en doublon publié sans avoir vu celui de Pyb] L'agence DGM Conseil, que souhaiterait acquérir Avisa (même si visiblement c'est compliqué) compte « dans ses clients récents » (nous dit ce papier de ) Meridiam, sur lequel on trouve en deux CAOU, qui se relaient : Filoupop (CA • xwiki• fr• en) et Arielguli (d · c · b). — Jules* discuter 12 août 2022 à 15:39 (CEST)

Aucun doute à la vue du global. Canard(s) rémunéré(s). Hyméros --}-≽ ♥ 12 août 2022 à 15:58 (CEST)

Elbolivianodellago et 123Jérémiade

modifier

Elbolivianodellago (d · c · b) : Bolloré, Lagardère, Korian, Lazard. Appartient sans doute à une agence de com'. DGM Conseil de Michel Calzaroni s'occupe de Bolloré depuis les années 80. Mais Lagardère ne colle pas, c'est plutôt le fief d'Image 7 d'Anne Méaux.

Faut analyser le compte précédent avec 123Jérémiade (d · c · b) : Korian, Lagardère, Monoprix, Sodexo, Matthieu Pigasse (Lazard), sucre.

Les relations presse de Korian sont assurées par DGM. Mais la e-réputation est un autre métier et peut être assurée par quelqu'un d'autre. Pyb (discuter) 11 août 2022 à 09:29 (CEST)

Papiiou

modifier

Je suis tombé sur le compte Papiiou (d · c · b) grâce à l'article Sophie Bellon modifié par 123Jérémiade (d · c · b) quatre ans plus tôt. Le compte s'intéresse au monde de l'entreprise, sur fr:, en: et Commons. Sans doute un compte rémunéré (agence ou auto-entrepreneur). Pyb (discuter) 11 août 2022 à 11:06 (CEST)

Adelalande

modifier

Après m'être intéressé à Korian, je suis allé voir Orpéa, autre entreprise ayant pas mal de casseroles ces derniers temps. Je suis tombé sur le compte Adelalande (d · c · b) qui n'est sans doute par son premier compte vu que la personne a pu utiliser l’abréviation RI au bout de 5 jours. J'ai demandé à la personne si elle était rémunérée. Je sais pas trop quoi penser de ce compte. Une RCU est encore possible, mais avec qui Émoticône Pyb (discuter) 11 août 2022 à 12:07 (CEST)

Il y a un net tropisme énergie (notamment Direct Énergie, avec Xavier Caïtucoli et Utilisateur:Adelalande/Brouillon). Mais pas assez de contributions pour se faire une idée plus précise. Àmha tout à fait plausible que ce soit un compte rémunéré. — Jules* discuter 11 août 2022 à 17:35 (CEST)
+ Patricia Barbizet (via wikidata) Hyméros --}-≽ ♥ 12 août 2022 à 16:08 (CEST)

RCUs

modifier

Pour en avoir traité un certain nombre, au coup par coup, je me demande s'il ne faudrait pas en faire une grosse [RCU] où pendant quelques jours tout le monde rajouterait les comptes suspects. Une fois la liste bien "garnie", on lancerait les opérations. Cela aiderait à mieux cerner les pratiques techniques, plutôt que de s'éparpiller et rater des points communs. Genre une fois par semaine, avec report des points-clés sur la page "FN Avisa...". Z'en dites quoi ? --Hyméros --}-≽ ♥ 12 août 2022 à 16:04 (CEST)

Round 2

modifier

Les recherches via Spécial:Recherche de liens ne permettent que de lister les liens actuellement présents sur l'encyclopédie. À ma demande, 0x010C a développé un script qui analyse les dumps et produit une liste de tous les liens, pour un nom de domaine donné, qui ont été insérés sur Wikipédia, indépendamment de leur permanence ou non dans les articles. Merci à lui !

À partir de la liste des sites web liés à Avisa Partners, Nativiz, Link-Edit (merci à Pa2chant.bis pour le coup de main), le script permet (au terme d'une bonne semaine de travail) d'obtenir la liste suivante : Utilisateur:Jules*/Liens Avisa-Nativiz. Elle comprend évidemment des insertions que nous avons déjà analysées (liens toujours présents avant le grand ménage), mais aussi des insertions qui nous avaient échappé (liens qui avaient été retirés avant que nous mettions le nez dans tout ça). Avec un peu de chance, nous trouverons peut-être de nouvelles pistes.

(Une seconde recherche suivra avec les liens dont nous n'avions pas trouvé de présence sur Wikipédia.)

Cdlt, — Jules* discuter 30 août 2022 à 13:45 (CEST)

NastyaAlisina (d · c · b), insertion de www.lemondedelenergie.com/grande-bretagne-france-interconnexion-electrique-justice/2018/10/16/ (rédigé par Olivier Durin, rédacteur en chef du site) :
CAOU bloqué sur en-wp pour pub : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AQUIND_Interconnector&diff=994395578&oldid=991020296 + d'autres articles (j'ai cherché, pas trouvé d'équivalent sur fr-wp).
Pas forcément lié à Avisa and co, mais clairement un compte rémunéré non déclaré. Je le bloque. — Jules* discuter 30 août 2022 à 14:25 (CEST)
Allinadays (d · c · b) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=177458252&diffmode=source. Bloqué par @Lebrouillard, en , pour absence de réponse aux demandes de transparence. Orano Mining et Cominak appartiennent à Orano, qui a fait l'objet de contributions rémunérées non déclarées en 2013 et de contributions rémunérées déclarées plus récemment. (Sur Cominak, compte Algogene (d · c · b) quasi-CAOU sur Axione.) — Jules* discuter 30 août 2022 à 14:42 (CEST)
Super ! Merci. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2022 à 15:25 (CEST)
Merci à toi et à 0x010C. C'est bien, ce format visuel où il n'y a pas besoin d'ouvrir les diffs. AtominusJean (d · c · b) déjà bloqué lors du coup de filet de 2020. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 15:57 (CEST)
La liste 3, fraichement publiée, et qui pour mémoire s'intéresse aux sites liés à Avisa pour lesquels nous n'avions pas trouvé de lien présent sur fr-wp, recèle quelques infos utiles :
  • Mujibvisa (d · c · b) me semble être rattaché à Avisa Partners/35° Nord :
    • contributions promotionnelles sur des clients d'Avisa (Tchad avec Idriss Déby, Côte d'Ivoire avec Dominique Ouattara) ;
    • utilisation des sites liés à Avisa lejournaleconomique.com, ekonomico.fr, affairesinternationales.fr, maghrebnaute.com (qui est un nouveau site) ;
    • contributions assez similaires sur en-wp, notamment pour le Zimbabwe et le Togo, et deux petites modifications de wikif sur Dmitry Rybolovlev Émoticône.
  • On retrouve Paragonio (d · c · b), que nous avons déjà bloqué, pour l'usage de maghrebnaute.com.
  • spécial:diff/196869170 : un nouvel élément qui corrobore l'équation Agence inconnue numéro 1 = Avisa-Nativiz.
  • Pour l'anecdote, Célestine Perrot (d · c · b) a utilisé un lien cahiersdeleco.fr (Nativiz) pour faire la pub de Ronan Le Moal, alors que l'équipe Avisa-Nativiz est dans le camp opposé (dénigrement de Ronan Le Moal), cf. rappel du contexte.
— Jules* discuter 11 septembre 2022 à 12:38 (CEST)
Je n'ai pas trop de doutes (liens vers 4 sites Avisa-Nativiz + contributions promotionnelles sur deux clients d'Avisa), mais je veux bien un second avis avant de procéder au blocage, @Pa2chant.bis, @Pyb et @Hyméros ou quiconque passe par ici et a un peu suivi le dossier. — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 11:49 (CEST)
J'hésitais pour ses interventions sur Dominique Ouattara, mais sans contestation possible pour les modifs sur Idriss Déby. A noter que je viens de retirer de cet articles des passages sourcés par des articles de blog médiapart rétractés, mais aussi un nouveau site que je ne connaissais pas et qui vaut le coup d'oeil, green et vert (cf. l'une des partenaires payantes/expert de ce blog en commentaire d'édition : Dominique Ouattara.) Je n'ai pas vérifié de qui venaient ces insertions, lui ouun autre compte mort.
Pour Célestine Perrot, j'avais aussi relevé avec amusement.Émoticône Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2022 à 13:19 (CEST)
Bien vu pour le billet de blog Vidal @Pa2chant.bis. Il fait partie des billets dépubliés par Mediapart (il en avait publié quinze, tous dépubliés). En fait, après vérification dans mes notes, j'avais relevé en juillet que le compte était suspect et m'étais noté « À creuser », ce que j'ai omis de faire par la suite avec la profusion d'éléments à vérifier ><. Et je vois au passage un autre élément que je devais vérifier.
Zéro doute à avoir concernant Mujibvisa, donc, le faisceau d'indices est très robuste. — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 13:49 (CEST)
@Pa2chant.bis : c'est aussi Mujibvisa qui a inséré greenetvert.fr. — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 16:37 (CEST)
Tu prêches une convaincue, @Jules*, c'est ce que j'écrivais le 12 septembre. Émoticône --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2022 à 16:46 (CEST) Ah oui, merci pour le défrichage d"historique.Émoticône --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2022 à 17:17 (CEST)
Et j'ouvre une nouvelle section pour greenetvert.fr plus bas, car il y a matière à. — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 16:43 (CEST)
@Pa2chant.bis, tu écrivais « Je n'ai pas vérifié de qui venaient ces insertions, lui ouun autre compte mort. » Émoticône — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 17:01 (CEST)

Légende des schémas.

Nouveau développement, anglophone, mais significatif. Le compte est intervenu en 2016 sur en:Idriss Déby, mais pas sur en:Dominique Ouattara. Je suis allé cherché dans l'historique de ce dernier article s'il y avait des comptes suspects, et c'est un bingo.

  • J'ai d'abord remarqué WisdomWeezel (CA • xwiki• en) qui a traduit le des contenus promotionnels depuis le français, et qui est suspect (ses autres contributions, peu nombreuses, sont assez anodines) ;
  • Puis Soulman78 (CA • xwiki• en), intervenu sur le même article en  ; 360 edits au compteur sur en-wp. Dedans, au milieu de contributions sur des sujets anodins :
    • en:Bouvier Affair (rappel : Rybolovlev, l'ennemi de Bouvier, est client d'Avisa)
    • en:SICPA (client d'Avisa Partners, lourdement édité sur fr-wp)
    • en:Rusal (client d'Avisa Partners [30])
    • en:Uber (client d'Avisa Partners [31])
    • en:Vladimir Potanin (oligarque russe, dont l'article de wp-fr a été lourdement édité par JinoRORO (d · c · b) de l'« Agence inconnue numéro 1 » détectée en 2020 et dont on a désormais montré qu'il s'agissait d'Avisa Partners).

Et d'autres contributions à analyser (en:Éric Besson par exemple...). J'informe nos collègues anglophones. — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 14:49 (CEST)

meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Avisa_Partners ; un autre compte trouvé au passage. — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 16:37 (CEST)
Schéma synthétique pour Mujibvisa.

J'ai réalisé un schéma synthétisant les indices liant Mujibvisa à Avisa Partners. Et sa légende, ci-dessus.

Pour rappel, Mujibvisa a permis de trouver Soulman78 (via Dominique Ouattara), qui semble être lui aussi rattaché à Avisa Partners.

Schéma synthétique pour les comptes Soulman78 et Beoptylk.

Enfin, j'ai trouvé un autre compte : Beoptylk (CA • xwiki). En effet, quelques jours avant les modifications opérées par Soulman78 sur en:Éric Besson, Beoptylk intervient sur Éric Besson. J'ai créé un document de deux pages analysant les contribs de Beoptylk, mais en très résumé, il intervient aussi sur :

Ce compte a factuellement des liens avec Avisa Partners (+ le lien avec Soulman78 via les articles fr-en sur Éric Besson). Mais il a tout aussi factuellement tourné autour de Richard Attias & Associates, pour en faire la promotion, comme Michazzi (qui n'a pas de lien direct avec Avisa, uniquement un lien avec les flogs de Nativiz). Or Richard Attias & Associates est un concurrent d'Avisa en Afrique, ce qui ne plaide pas pour un rattachement direct du compte à Avisa.

Bref, compte qui apparaît dans la galaxie Avisa-Nativiz, mais mystère quant à son rattachement précis.

— Jules* discuter 26 septembre 2022 à 22:16 (CEST)

Telecel Group

modifier

Copie de ce que j'ai publié sur meta-wiki (en anglais), puisque ça concerne aussi fr-wp. Spam cross-wiki trouvé via un ajout de billet de blog Mediapart du fameux Vidal (cf. section ci-dessus, compte Mujibvisa).

Another case, this time of cross-wiki spam, but linked to Avisa Partners.

— Jules* discuter 12 septembre 2022 à 20:08 (CEST)

+ YaraHennaoui1 (CA • xwiki• en), found by MER-C. — Jules* discuter 12 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

greenetvert.fr

modifier

Site trouvé par @Pa2chant.bis via Mujibvisa (d · c · b), qui l'a inséré sur Idriss Déby. En fait, je viens de voir qu'il l'a aussi inséré sur Guillaume Soro.

Le site est... douteux. Dans la rubrique « Qui sommes-nous ? », il est indiqué qu'il a été créé « en mars 2010, sous l’impulsion d’une poignée d’employés de le filiale française d’un des premiers groupes mondiaux de traduction et localisation (LocalEyes France) ». Le whois indique aussi LocalEyes ([33]). Parmi les experts du site les plus récents, on retrouve : Dominique Ouattara (!), Thierry Legrand de les-smartgrids.fr (un flog lié à Avisa-Nativiz) et aussi des sites comme celui-là...

Liens web présents sur fr-wp. Pas encore pris le temps de tout analyser, mais pas mal d'articles WP sur l'énergie (notamment nucléaire) et je remarque au moins Linky, ajout par Coccico2345 (d · c · b).

Je ne suis pas certain que le site ait été créé par Avisa-Nativiz, mais il est clairement utilisé par Avisa Partners. — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 17:09 (CEST)

[34] et [35] par Wattor (d · c · b), mais modifications peu significatives.
Sinon, le site semble avoir publié des trucs à peu près sérieux à une époque, mais depuis plusieurs années, c'est de la pub, via la présence de liens :
De nombreux articles sont inaccessibles. — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 18:11 (CEST)

Liste complète des insertions, ping @Pa2chant.bis (thanks to 0x010C).

Insertions de greenetvert.fr
 

— Jules* discuter 1 octobre 2022 à 15:27 (CEST)

tinynews.be

modifier

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Vivastreet. Le lien avec Avisa/Nativiz n'est pas certain mais probable, vu les modifications coordonnées opérées sur Vivastreet. Tous les billets du blog ne sont pas nécessairement liés à des opérations d'influence, mais le blog n'est pas une source de qualité de toute façon, donc on peut le virer sans états d'âmes. Que 2 liens sur WP, sur Compressorhead et WatchOS 6. — Jules* discuter 15 novembre 2022 à 14:09 (CET)

Site internet chateau-fort-manoir-chateau.eu

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Je suis tombé récemment sur un article concernant un château qui utilisait un lien vers ce site internet comme source unique pour sa description. Il est sans auteur ni éditeur.

Ce qui m'interpelle c'est qu'en quelques minutes j'ai trouvé (et rectifié) une demi douzaine d'autres articles qui mentionnaient aussi ce site. Je pense que sa diffusion sur WP est donc importante ce qui présente un risque sérieux d'autosourçage au sens qu'il invite tout le monde à contribuer, dans la plus grande opacité.

A noter que beaucoup des chateaux mentionnés ne sont ni inscrits ni classés au titre des Monuments Historiques. La sorte de caution culturelle mentionnée sur ce site me semble ainsi trompeuse (indiquant d'ailleurs une référence loufoque de "60%" à la base Mérimée et des "remerciements chaleureux" au site culture.gouv qui valent le détour..).

Attention les liens dans les articles ne sont pas toujours explicites, il faut les ouvrir pour tomber sur la fiche du château.

C'est un peu comme les oeufs de Pâques Émoticône sourire, donc s'il y a des amateurs de chocolat.. Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2022 à 00:01 (CEST)

Effectivement, un article comme Château d'Alos (Tarn) par exemple (concerne le bâtiment mais aussi/surtout une famille) peut laisser un peu songeur, le sourçage reste « léger » (je viens de supprimer un lien vers un site de petites annonces immobilières). D'ailleurs il reste [http://www.chateau-fort-manoir-chateau.eu/chateaux-tarn-chateau-a-alos-chateau-d-alos.html un lien vers chateau-fort-manoir-chateau.eu]. Malgré tout, à part le petit TI sur la famille, on est loin d'une page publicitaire… je ne pense pas que ces « petits » châteaux, même non classés, puissent entrainer un débat d'admissibilité. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2022 à 00:24 (CEST)
J'ai fait un nouveau passage sur les sources de cet article et il ne reste pas pratiquement rien.
Visiblement des articles mettent en valeur des édifices privés et mis sur le marché, essentiellement via des pseudo sources, ce qui me semble bien constituer une forme de publicité. Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2022 à 10:22 (CEST)
Pour info le débat en ODS a donné en conclusion ceci Limfjord69 (discuter) 11 octobre 2022 à 21:44 (CEST)

Agence de communication Majorelle

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je viens de tomber sur cet article du Point. Une agence est traînée en justice car elle a orchestré une campagne de dénigrement contre Noël Le Graët. L'espace participatif de Mediapart a été utilisé et Wikipédia est évoquée. PS : j'ai pas le temps en ce moment, la rentrée est généralement très chargée du côté de Wikimédia France, retour prévu en 2023 Émoticône Pyb (discuter) 10 octobre 2022 à 09:49 (CEST)

Label High Quality Whale-Watching

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Que penseriez-vous d'un semi-TNT avec retour à la version du 22 octobre 2021 de Bertrand Labévue ?
--Croquemort Nestor (discuter) 14 octobre 2022 à 21:12 (CEST)

La proposition n'ayant pas reçu d'objection, j'ai procédé à la suppression de tous les éléments publicitaires et/ou de communication institutionnelle, et suis revenu à la version du 22 octobre 2021 + messages sur la PU Utilisatrice. --Croquemort Nestor (discuter) 15 octobre 2022 à 21:37 (CEST)
Notification Croquemort Nestor :
La pub est déjà revenue... J'annule à nouveau.--Shev (discuter) 16 octobre 2022 à 13:34 (CEST)
Elle est re-revenue, je re-re- annule et demande le blocage de l'utilisatrice tant que la déclaration de contributions rémunérées n'est pas faite. --Croquemort Nestor (discuter) 16 octobre 2022 à 16:59 (CEST)

Pour info : article sur Avisa

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Rien qui concerne au premier titre WP, mais pour info : Fabrice Arfi et Antton Rouget, « Avisa Partners, cette société française qui inquiète les services secrets », Mediapart,‎ (lire en ligne)

Et aussi ça [edit : évoqué plus haut par @Pyb]. Éric Lux (homme d'affaires) n'est pas un inconnu chez nous, mais son article a été modifié par l'agence Vae Solis et de manière promotionnelle ; je n'ai pas trouvé trace de modifications à charge et le blog de Mediapart incriminé semble n'avoir pas été utilisé sur Wikipédia.

— Jules* discuter 17 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

Merci. Sijysuis (discuter) 17 octobre 2022 à 20:39 (CEST)

 Sophie Pantel

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Hello, j'avais fait un peu de ménage sur cet article pour enlever ce que je considère comme de la propagande électorale. Mon ménage vient d'être annulé. J'avais été plus dur que Gpesenti, intervenu un peu avant. L'ai-je été trop ?. --Croquemort Nestor (discuter) 19 octobre 2022 à 13:21 (CEST)

@Croquemort Nestor
Perso je ne pense pas. A l'origine, je me suis même posé la question de proposer cette page à la suppression pour non respect des critères des personnels politiques, mais vu que ça avait déjà été refusé une fois ... En tout état de cause je l'ai mise dans ma liste de suivi, car cette personne à tendance à délayer la moindre intervention dans un kilomètre de bullshit. Bertold Brecht >discuter< 19 octobre 2022 à 13:34 (CEST)
J'ai posé deux jolis bandeaux "avantage non déclaré" et "promotionnel". Je dois avouer ne pas être bluffé par l'admissibilité mais avec des avis du type "elle est pas dans les critères mais elle devrait" tout le monde devient admissible. Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2022 à 13:55 (CEST)
J'ai refais un petit passage sur cet article « à la gloire de… » à avoir en liste de suivi je pense ! --Arroser (râler ou discuter ?) 19 octobre 2022 à 23:02 (CEST)

Discussion intéressante

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans16 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous,

Une demande de restauration intéressante qui pourrait impliquer des conséquences pour la lutte antipub : WP:DRP#Akeneo (bis). Des avis ? Plutôt là-bas, afin d'y poursuivre le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2022 à 15:46 (CET)

Je m'exprime ici pour ne pas faire dévier le débat là-bas, avec une question d'ordre plus général : c'est quoi cette affaire d'éditathons organisées par wikimédia dans des entreprises ??? --Croquemort Nestor (discuter) 1 novembre 2022 à 16:17 (CET)
Je n'ai pas compris non plus, je ne vois qu'un edithaton assez classique LSP. Il est fait mention d'une discussion sur Discord, mais je ne trouve même pas le site en français WP sur Discord, juste le site en anglais.--Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2022 à 17:23 (CET)
Quand on lit l'intégralité du débat, il semble en effet que les entreprises soient acceptées comme "sponsors" dans des editathons, avec participation de leurs salariés. J'ai posé la question pour confirmation tant cela parait énorme. --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2022 à 17:50 (CET)
Cet argument "Si je ne vais pas encourager un nouveau contributeur à écrire sur son entreprise [...], je ne vais pas décourager les contributeurs expérimentés car ils ont plus facilement accès à des informations et peuvent corriger ou mettre à jour plus facilement ces articles. [...] Je peux comprendre que vous ne vouliez pas contribuer sur votre université, mais je trouve aussi bien qu'un Wikipédien membre de cette université fasse par exemple une mise à jour sur le nombre d'étudiants, supprime une information erronée, mentionne qu'un département a été créé ou a disparu, etc." est fallacieux : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. Les TI sont interdits, ce n'est pas pour rien. Les informations auxquelles on a accès parce que l'on est membre d'une organisation n'ont pas leur place sur Wikipédia.
Sur Wikipédia on a fait le choix d’avoir des critères extrêmement lâches pour ce qui est de l’inclusion de nouveaux articles, et l’on accepte les sources de presse tous azimuts pour attester de la notabilité de tout et n’importe quoi. Il faut en assumer les conséquences : on se retrouve avec beaucoup d’articles pas terribles, impossibles à mettre à jour car les sources de qualité manquent à l'appel. Ce n’est pas une raison pour déroger aux principes fondateurs de l’encyclopédie et autoriser les travaux inédits, bien au contraire ; ce n'est qu'en les appliquant avec la plus grande rigueur, notamment sur les sujets limite en terme de notoriété, que l'on peut protéger l'encyclopédie de nombreux abus qu'elle connaît.
Concernant cette DRP, une réponse habituelle dans le passé aurait été (je parle à l'imparfait car j'ai la forte impression que l'autobiographie / autopromotion s'est largement généralisée et est tolérée et même encouragée par certains utilisateurs confirmés) : si votre entreprise est vraiment notable, quelqu'un d'indépendant créera un jour un article dessus.
Sinon, c'est la deuxième fois en deux jours que je vois quelqu'un se faire accuser de doxing parce qu'il cherche à mettre au clair des conflits d'intérêts manifestes et non reconnus (voir Discussion:Ahmad Attar/Admissibilité) ; je trouve ça vraiment fort. CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 08:20 (CET) (edit rectificatif: ce n'est pas de doxing que j'ai été accusé, mais d’outing ! CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 08:29 (CET) )
Concernant les editathons organisés par Wikimédia dans des entreprises, peut-être Notification Capucine-Marin Dubroca-Voisin : a-t-elle des éléments ? --Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2022 à 08:47 (CET)
Bonne idée @Croquemort Nestor - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 08:53 (CET)
Pour ce type d'editathons, c'est rare et ça ne se fait qu'avec beaucoup de précautions :
  • liberté totale de sujet pour les employé·es, à l'exception des sujets liés à l'entreprise sur lesquels on demande de ne pas écrire ;
  • formation en amont, pendant laquelle on insiste lourdement sur l'importance des sources et de déclarer ses contributions rémunérées ;
  • indépendance totale des volontaires, qui ne jamais soumis à une demande de l'entreprise ;
  • signature d'une convention rappelant que c'est la communauté qui a le pouvoir éditorial et pas l'association, pour éviter tout impact, par exemple, sur une DRP.
Je pense que ces points, qui ont été appliqués lors de l'événement Akeneo, garantissant une absence d'impact publicitaire. Évidemment, on a ensuite des gens mieux formés, ce qui augmente leur capacité à potentiellement manipuler l'encyclopédie... mais avec ce raisonnement il faudrait ne former personne, ce n'est pas ce que nous souhaitons.
Je ne me prononce pas sur la DRP sur laquelle je ne donne volontairement pas d'avis. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 3 novembre 2022 à 14:06 (CET)
En pratique, on a tant d'articles que je constate que la mise-à-jour d'info ouvertes mais pas simples à trouver n'est pas évidente. Le fait de permettre à des personnes qui ont accès à ces infos pour les mettre à jour plus vite me semble une bonne chose.
Vient autre chose, il s'agit de créer et améliorer une page concernant son employeur, son association, etc. Si on élargit le cadre, on participe souvent aux articles qui nous intéresse dans notre vie, et donc il peut y avoir recoupement avec notre ville, notre pratique sportive, ludique ou culturelle et donc les assos qu'on fréquente. De ce point de vue, le conflit d'intérêt est potentiellement à de nombreux endroits et l'employeur fait peur parce qu'on sait que certains peuvent pousser à user de WP pour de la com'.
Or on est bien plus efficace en contribuant sur un article sur lequel on a un intérêt, je pense que personne ne me contredira.
À l'inverse, pousser chaque compte a déclarer ses liens d'intérêts potentiels revient à identifier les comptes pour une partie, ce qui détournerait des personnes de WP. Il faut donc trouver un juste milieu, dans le respect de la vie privée tout en évitant les conflits d'intérêts, les deux me semblent des raisons légitimes.
Il me semblerait intéressant, en temps bénévole/efficacité, de trouver les bonnes barrières pour éviter cette com' abusive que fermer la rédaction sur une entreprise à un employé, car effectivement un employé d'une entreprise pourrait aussi s'intéresser à la pratique de celle-ci, et ajouter des infos sur les pratiques critiquables de celles-ci, en se basant sur des infos ouvertes mais pas forcément publiées en une de la presse.
Le projet AntiPub me semble avoir une longue pratique de cette com' abusive et peut faire des proposition sur la première proposition, mais il me semble intéressant de bénéficier des retours des personnes qui font de la formation auprès des nouvelles et nouveaux, pour identifier les points qui peuvent gêner les arrivées. - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 08:52 (CET)
@Lupin : je ne sais pas au juste ce que vous appelez "infos ouvertes". Les informations primaires non sourcées sont incontrôlables et la porte ouverte à vandalismes et abus en tout sens. Les principes fondateurs sont clairs sur les informations qui devraient figurer dans les articles. CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 10:34 (CET)
Pardon, je n'ai pas été précis, par info ouverte, je pensais aux Renseignement d'origine sources ouvertes, qui peuvent être citées lorsqu'il s'agit de données factuelles : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. » indique WP:SPS#Recommandations à propos des sources primaires (dans le respect des réserves qui suivent). - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 11:22 (CET)
Merci de la précision. Je suis très circonspect (euphémisme) quand je lis sur l'article qu'il s'agit d'« un ensemble hétéroclite de pratiques d’investigation et d’analyse visant à dévoiler une information préalablement dissimulée en récoltant, croisant ou analysant des données numériques disponibles en source ouverte ». Évidemment cela peut être jugé au cas par cas, mais il est aisé de constater que ce genre de pratiques sont à l'origine de nombreux abus et détournements de l'encyclopédie, et je pense qu’elles sont à proscrire a priori; et a fortiori dans le cas de personnes contribuant sur l'entreprise qui les embauche, cela ne devrait pas être encouragé, au contraire. À moins que j'aie mal compris. CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 11:37 (CET)
L'article est mal noté, je liais à lui plutôt pour le cas où le sujet ne serait pas connu :)
Les données de types bilan social, données administratives et financières légales, voire alertes ayant écho dans la presse me semblent utiles pour les articles WP. - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 12:04 (CET)
Je trouve cette utilité discutable. Il n'est pas normal d'être contraint de déroger aux principes fondateurs parce qu'on traite de sujets peu connus. Comme je l'ai dit plus haut, c'est une question de cohérence. On s'autorise des articles sur des sujets sans bonne source. On assume : cela implique qu'on aura des articles indigents (en soi je ne pense pas que ce soit grave d'ailleurs). Encourager la synthèse inédite est une solution inacceptable selon moi. Encore une fois, cela peut s'établir au cas par cas, mais la tendance générale qu'il me semble constater, à autoriser ou encourager ces pratiques est la source de bien des maux. CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 12:29 (CET)
Je ne crois pas avoir proposé de déroger à nos PF, juste d'accepter que des personnes qui savent où trouver les données factuelles le fassent.
L'autre possibilité, bien plus lourde, serait qu'elles passent en PDD pour signaler que des données sont à mettre à jour, voire indiquent le doc à jour. Je trouve que ça alourdirait le processus pour aucune garantie supplémentaire.
Pour rappel, demander une déclaration de conflits d'intérêt systématique permettrait le recoupement des données pouvant influer sur notre rédation (lieu d'habitation, de travail, pratique culturelle, cultuelle, sportive, philosophique, syndicale, professionnelle, situation de famille, orientation sexuelle, genre, etc.) et donc l'identification... Est-ce vraiment ce que l'on souhaite ?
Quelle solution verriez-vous ? (notez que c'est en lien avec un vote proposé à la prochaine AG WPfr) - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 15:03 (CET)
Si par données factuelles on entend « un ensemble hétéroclite de pratiques d’investigation et d’analyse visant à dévoiler une information préalablement dissimulée en récoltant, croisant ou analysant des données numériques disponibles en source ouverte », c'est clairement en contradiction avec le premier principe fondateur. S'il s'agit de mettre à jour des données sourcées et factuelles, pertinentes, non orientées, etc., il n'y a évidemment pas lieu de s'y opposer.
La déclaration de conflits d'intérêts ne devrait pas souffrir d'exception et correspond à des termes explicites des conditions d'utilisation de la Fondation.
Si une personne, déjà active sur Wikipédia, souhaite contribuer dans un domaine où elle est en potentiel conflit d'intérêts et est soucieuse des problèmes de rédation que vous évoquez, elle devrait créer un autre pour séparer clairement ses deux domaines de contribution. C'est une solution qui me paraît simple et raisonnable. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre (j'entends par là bénéficier de son éventuelle réputation en tant que contributeur pour modifier des articles où elle est en conflit d'intérêts, ses modifications ayant ainsi une bonne chance de passer inaperçu). C'est précisément un des cas où l'usage de faux-nez n'est pas gênant.
J'ai l'impression que cette conversation dérive très largement et je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de la poursuivre ici. CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 15:20 (CET)

Si quelqu'un s'ennuie...

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

...il peut dépuber Luc de Brabandere, qui avait manifestement payé une agence pour rédiger « sa fiche », et qui en conséquence se promène depuis 2019 avec un joli bandeau rouge. L'agence a « spontanément » déclaré son COI depuis (pour traçabilité : Ticket no 2022110410015101) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 novembre 2022 à 18:19 (CET)

Demande d'avis tiers en PDD de François Pinault

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Un nouveau contributeur se sent persécuté par mes actions et commentaires après ses interventions sur François Pinault. Il indique n'être pas rémunéré, et souhaiterait que ma demande plus sa réponse négative soit supprimées de sa PDD (je pense que c'est une mauvaise idée mais bon…) et surtout, un commentaire tel que «  La démesure de votre réaction est béante. » à propos de sources détournées m'incitent à penser qu'il est temps de passer la main à des tiers non impliqués. S'il y a des volontaires… Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2022 à 11:32 (CET)

Montagne et Neige Développement

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous.
Un contributeur, Brice Lemon (d · c · b), me contacte sur ma PdD pour demander une relecture afin de retirer le bandeau en haut de cet article : Discussion_utilisateur:Arroser#MND.
O Kolymbitès (d · c · b) semble opposé à cette idée de retrait du bandeau : Discussion_utilisateur:O_Kolymbitès#MND.
Alors comme j'ai fait la relecture demandée et que je n'ai pas d'opposition à retirer ce bandeau, il serait bon avant d'avoir plusieurs avis de contributeurs habitués à lire des articles à base de contributions rémunérées.
--Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2022 à 21:10 (CET)

La base même du bandeau {{autobiographie}} est de signaler quand un article est écrit par des personnes en lien ou payées par le sujet de l’article. C’est le cas ici : le contributeur a été payé pour « neutraliser » l’article, comprendre enlever les bandeaux. Il faudrait peut-être que les entreprises comprennent que WP n’est pas un support de comm’ ou en assument les conséquences. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2022 à 21:15 (CET)
Merci pour la demande ici ! Alors avec des sources comme une interview légèrement remaniée dans les Echos Exécutives, et puis un papier de "Choiseul Magazine", émanation de l'institut Choiseul (...), et puis La Tribune où le patron nous "explique" des choses (des fois qu'on comprendrait pas bien), et puis (n'en jetez plus !) Forbes France, un article où on met des majuscules à chaque mot du titre, et rédigé par un "éditorialiste indépendant" dont le site s'appelle mylittlemoney.com (j'imagine que "monpetitponey" correspond moins à ses talents), et enfin ActuMontagne qui vend du joli publi-rédactionnel, je supprimerais un bon nombre de ces sources très faibles, je rajouterais un bandeau pub, et je laisserais aussi le bandeau contributions rémunérées pour le contributeur qui m'avait également sollicité sur ma pdd parce que ce qu'on lui disait ne lui allait pas. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 12 novembre 2022 à 23:19 (CET)
Hello. Cette brève d'ActuMontagne n'est a priori pas un publi-rédactionnel (pas catégorisée comme tel), @Sijysuis, mais cela ressemble en revanche beaucoup à une brève de reprise de communiqué de presse. Pas vraiment une source secondaire de qualité àmha. — Jules* discuter 13 novembre 2022 à 02:13 (CET)
Après quelques retouches : l'article me semble globalement OK sur le plan du respect des PF.
En fait, dites-moi si je me trompe, @O Kolymbitès, @Arroser et @Sijysuis, mais ce qui agace, et tout à fait légitimement, c'est le temps qu'une entreprise fait perdre aux bénévoles que nous sommes pour créer son article (sujet admissible) que nous devons ensuite neutraliser, puis pour lequel nous devons répondre aux demandes multiples de son envoyé spécial-CAOU (Brice Lemon). Il n'y a qu'à retracer l'historique de l'article pour constater le nombre de bénévoles qui ont dû consacrer leur temps à cet article depuis sa création : outre nous quatre, @Lomita, @NicoV et @Dorian.jll.
Le bandeau {{autobiographie}}, comme son texte l'indique, est bien fait pour signaler des problèmes de neutralité/encyclopédisme dus à une rédaction autobiographique, pas juste une rédaction autobiographique. Donc fondamentalement, pas d'opposition à son retrait. Mais je comprends totalement le manque d'empressement à procéder au dit retrait ; ne pas compter sur moi pour le faire.
— Jules* discuter 13 novembre 2022 à 02:31 (CET)
Merci @Jules* pour la notification. Même agacement que toi, encore plus quand je vois les différents messages de ce CAOU qui essaye de jouer et tordre les règles de Wikipédia, et la perte de temps que ça entraîne pour les bénévoles. Article à surveiller… --NicoV (discuter) 14 novembre 2022 à 09:35 (CET)

Utilisateur en conflit d'intérêts

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour : Comment fait-on lorsqu'un contributeur en conflit d'intérêts @Arn (qui déclare faire une modif - caviardage d'info sourcée - pour le compte d'une association) est sollicité sur sa pdd et refuse d'indiquer son conflit d'intérêt ? Ce ne serait pas embêtant si le contributeur ne déconsidérait pas les sources secondaires en estimant que le recours aux sources primaires suffit, et s'il n'était pas insistant pour faire passer son POV (en gros: ne pas mentionner le lobbying du Groupement national interprofessionnel des semences et plants), avec une tendance à personnaliser les débats. L'utilisateur réalise de nombreuses contributions pertinentes, et je n'ai aucune envie de tomber dans le doxxing. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 13 novembre 2022 à 09:57 (CET)

Bon, vu la tournure de la discussion sur ma pdd ce sera une RA. Sijysuis (discuter) 13 novembre 2022 à 11:42 (CET)
Bonjour : Cette question est incomplète et tendancieuse. J'ai essayé d'expliquer que dans certains cas des sources primaires provenant de gens connaissant bien un sujet peuvent de meilleure qualité que de mauvaises sources secondaires (ce qui est malheureusement assez souvent le cas). La personnalisation du débat provient principalement de la wiki traque ou du doxxing qui a été pratiqué depuis longtemps à mon égard. Je contribue depuis longtemps à Wikipédia sur d'autres sujets et j'essaie parfois d'aider des institutions à contribuer sur Wikipédia car ils en ont peur...Merci de vos avis@ Arn (discuter) 13 novembre 2022 à 11:54 (CET)
L'article est pertinent sur sa présence sur WP. Mais l'usage de sources primaires (et de passages non sourcés) transforme celui-ci en une grande fiche de communication pour l'association. L'usage de sources primaires pourrait démontrer que c'est « vrai » mais en aucun cas que c'est pertinent pour une synthèse encyclopédique ; sauf à vouloir faire de Wikipédia le site officiel de l'association… Pourtant il n'est jamais utile de démontrer que c'est « vrai », seulement de démontrer que c'est connu et reconnu. Il n'y a pas d'utilité à faire usage des sources primaires au delà du factuel minimum : par exemple adresse de l'association. Le passage par des sources secondaires permet d'avoir un « filtre journalistique  » démontrant la pertinence ou la notoriété d'un fait.
Quant à « aider des institutions à contribuer sur Wikipédia », je reste convaincu qu'être totalement détaché d'un sujet permet une meilleure synthèse encyclopédique et qu'il ne faut pas contribuer si il y a le moindre conflit d'intérêt ou simplement lien personnel. Ce détachement évite une mauvaise perception d'un article (qui par exemple n'a pas à être exhaustif) ou évite une mauvaise perception des actions d'autres contributeurs.
--Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2022 à 13:52 (CET) PS : Vive les sources primaires ! Émoticône sourire
Bonjour. @Sijysuis déforme systématiquement ou simplifie mes propos pour les tourner à son avantage. Je n'ai jamais nié l'importance des sources secondaires, j'ai dit simplement qu'elles peuvent aussi parfois être trompeuses. Dans les écoles de journalisme, on apprend à utiliser des termes accrocheurs pour inciter à la lecture. Beaucoup d'articles émanant de journaux connus le font. Mais si on lit l'article en entier on se rend compte en général que le titre était exagéré. Pour les articles sur les interprofessions auxquels j'ai contribué, il me semble que c'est un sujet important qui mérite d'être débattu et il l'est, notamment grâce à Wikipédia. Il y a eu assez récemment des obligations pour les filières agricoles d'intégrer les syndicats minoritaires (Confédération paysanne par ex.) dans leurs instances dirigeantes, Ce qui leur a été proposé et, je crois a été plus ou moins fait depuis. Le terme "lobbies" est utilisé pour les entreprise, syndicats...Pour les interprofessions, comme j'essaie de l'expliquer, le terme utilisé est  : représentation d'intérêts, ce qui est une de leur mission pour soutenir l'ensemble d'une filière agricole, notamment vis à vis des institutions européennes. Pour de telles missions ils sont financés par des contributions volontaires obligatoires sous contrôle de l'Etat. Si un contributeur veut supprimer des parties d'un article sur les interprofessions, qu'il le fasse, mais sans que cela nuise à la compréhension du fonctionnement ou du rôle de l'organisme sous peine de diminuer l'aspect encyclopédique. Pour ma contribution personnelle pour aider des membres d'association à contribuer à Wikipédia, il est difficile de refuser et, comme vous le savez très bien, il suffit de demander à quelqu'un d'autre de le faire... Enfin je vous suggère d'aller sur ma page Utilisateur:Arn et de lire le petit texte que j'y ai ajouté récemment. @ Arn (discuter) 13 novembre 2022 à 16:41 (CET)
Accuser les membres du projet antipub de faire « peur »/traumatiser les représentants d'intérêts, c'est la dernière tarte à la crème ? Quand à la langue de bois proposée, elle est vraiment un cache-misère puisque représentants d'intérêts dans ce texte pointe sur lobby. Enfin, la démonstration de votre identité que vous avez menée sur WP:RA me convainc qu'en effet, on peut vous classer, sinon parmi les contributeurs rémunérés, quand bien même ces rémunérations ne seraient que des avantages en nature, de type restau ou autres, au minimum dans la classe des contributeurs en plein conflit d'intérêts. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2022 à 20:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Une partie de la section Société_nationale_d'horticulture_de_France#Histoire me parait très très proche de https://www.snhf.org/histoire/ ? Un autre avis sur ce qui ressemble à un copyvio ?
Sijysuis, notons aussi quelques articles connexes liés à la SNHF, au sourçage défaillant, et émanant tous du même contributeur : Jardiner autrement un site internet à la notoriété pas évidente mais soutenu par la SNHF, Jardinot (association) une association membre de la SNHF, ou encore Jardins de France (revue), publication de la SNHF…

--Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2022 à 21:23 (CET)

Méga autopromo littéraire

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires5 participants à la discussion

Vous voulez des articles au kilomètre non sourcés, à part par le propre auteur : Modèle:Palette_Éric-Emmanuel_Schmitt autant vous mettre sa propre palette autogérée. Dans l'actu, son cycle La Traversée des temps pour lequel il vient de sortir un nouveau tome. Pas la moindre source secondaire, pas d'articles liés (sauf les siens via la palette) et les articles où sont spammés ses romans dans les biblios, sans que rien (pas la moindre source) ne vienne justifier l'insertion d'articles connexes pointant vers lui, vers le cycle et/ou vers les romans (ou les 3 à la fois, why not).

N'hésitez pas à cliquer sur les articles de la palette, tout est du même niveau.

Si des courageux veulent me filer un coup de main à wikifier tout ça, voire s'interroger sur le bienfondé de certains articles, je suis preneur.

Bien sûr, avis contradictoires et constructifs bienvenus. Hyméros --}-≽ ♥ 9 novembre 2022 à 23:15 (CET)

Vu la taille de la palette, le travail est énorme ! --Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2022 à 20:19 (CET)
Je dirais ni oui, ni non. Neutre donc. J'ai rencontré plusieurs fois l'auteur à la librairie Molière de Charleroi, mais ce n'est pas un ami proche. Et je n'ai fais que des maintenances et de la patrouille sur les articles le concernant. Sauf pour le film Odette Toulemonde, tourné dans ma ville. --H2O(discuter) 12 novembre 2022 à 20:33 (CET)
@ Hyméros (d · c · b) : j'ai passé en revue quelques articles. On peut pas dire que le sourçage soit mirifique. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2022 à 21:06 (CET)
Pour commencer, tous les articles suspects devraient porter {{autobiographie}}, non ? Il y a au moins un CAOU, Tamarindo73 (d · c · b), dont les édits devraient être passés en revue. CaféBuzz (d) 13 novembre 2022 à 21:14 (CET)
Quelques jours "off" pour moi, résumons... Nous sommes d'accord qu'il faut nettoyer tout ça, right ? Hyméros --}-≽ ♥ 13 novembre 2022 à 21:43 (CET)
Je suis déjà passé sur quelques articles, au hasard de l'immense palette. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2022 à 21:50 (CET)
Idem. Un vrai travail d'orfèvre. Avec site de l'éditeur en source (dont EES est un des deux administrateurs) qui fournit même les bonnes critiques des journaux...curieusement celle-ci n'apparaît pas dans le site en question. Limfjord69 (discuter) 14 novembre 2022 à 11:34 (CET)
Rajoutons à ce beau travail la Catégorie:Roman d'Éric-Emmanuel Schmitt. Tout y est : les articles, la palette, la catégorie (+ les wikidats et commons qui vont bien).. et les liens vers les sites de ventes, bien cachés dans les modèles Ouvrage. Hyméros --}-≽ ♥ 14 novembre 2022 à 16:59 (CET)
J'ai ajouté {{autobiographie}} sur tous les articles de la palette où cela apparaissait justifié (contributions substantielles de Tamarindo73 (d · c · b) ou 148.3.228.167 (d · c · b)). CaféBuzz (d) 17 novembre 2022 à 16:27 (CET)

Ça a le mérite d’être clair

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous,

Je vous laisse apprécier : « Nous créons ce compte Wikipedia en tant qu'Éditions Turquoise dans le but d'agrandir notre présence sur internet et ainsi gagner en notoriété et agrandir notre clientèle. ».

No comment, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2022 à 12:58 (CET)

On demande une déclaration de conflit d'intérêt et on se retrouve avec une PU de type "hébergement publicitaire". Au moins, on ne peut pas reprocher au contributeur ou à la contributrice de ne pas être de bonne foi quant à la description de ses objectifs sur Wikipédia :-). -- Laurent N. [D] 18 novembre 2022 à 13:26 (CET)

Contributions rémunérées : question posée à froid

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an18 commentaires8 participants à la discussion

Une déclaration de contributions rémunérées vient d'être faite. Longtemps après la demande, et bien après que JohnNewton8 ait supprimé la page. C'est bizarre, mais là n'est pas le sujet.
Cela me paraît un bon cas d'école :
Si l'article existait encore, dans ces cas-là, on retire le bandeau {avantage non déclaré} en haut de l'article, et on considère que c'est "bon".
Sauf que, amha, personne, à la lecture d'un article, ne va chercher dans l'historique qui sont les contributeurs, pour ensuite vérifier sur chaque PDDU, si parmi eux quelqu'un a déclaré être rémunéré. Donc ça tombe dans un trou noir
Le bandeau {avantage non déclaré} dit : « Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés »
Ne faudrait-il pas créer un bandeau qui dirait « « Cet article a été modifié ou créé en échange d'une rémunération ou d’avantages » » et qui prendrait la place du précédent ?
Qu'en pensez-vous ?
Croquemort Nestor (discuter) 17 novembre 2022 à 17:10 (CET)

Dans ce genre de situations j'utilise {{autobiographie}}, je n'ai pas trouvé mieux. Mais en effet, on pourrait envisager de créer un modèle plus adapté (s’il n’existe pas encore). CaféBuzz (d) 17 novembre 2022 à 17:18 (CET)
Le problème du deuxième bandeau est qu'il va figurer de manière permanente dans un article à partir du moment où un seul contributeur a été rémunéré. Ce n'est plus alors un bandeau de maintenance. Même si le contenu d'un article est devient neutre et bien sourcé, il sera toujours défiguré d'un bandeau qui fait douter de son contenu. Du coup, je ne trouve pas cela pertinent. S'il y a une mention permanente à mettre, ce serait au maximum sur la page de discussion. Le message permet à un lecteur d'aller consulter les pages utilisateur des contributeurs pour retrouver qui a été rémunéré. -- Laurent N. [D] 17 novembre 2022 à 22:12 (CET)
Bonsoir. Idem Laurent Nguyen. L'intérêt du bandeau {{avantage non déclaré}} est d'indiquer aux contributeurs que l'article doit être vérifié (respect des PF), et aux lecteurs que l'article est susceptible de ne pas respecter les règles de neutralité de Wikipédia. C'est un bandeau transitoire, le temps que l'article soit relu et, si nécessaire, rendu conforme aux PF.
Si une déclaration de contributions rémunérées est faite, à la relecture de l'article par un tiers (seul à même de retirer le bandeau {{avantage non déclaré}}), plusieurs options :
  • soit la présomption de manque de respect des PF disparaît, et le bandeau avec ;
  • soit la présomption de manque de respect des PF devient une certitude, et :
Après, la communauté pourrait décider collectivement que la mention d'une rémunération en PU de l'utilisateur ou en pdd de l'article, moyens actuellement exigés (WP:Contributions rémunérées), n'est pas suffisante et qu'une mention permanente est nécessaire sur l'article, mais cela poursuivrait un but que celui du bandeau {{avantage non déclaré}}. C'est un débat tout à fait indépendant du bandeau précité ; pour info, l'hypothèse d'une déclaration permanente en tête d'article avait été rejetée en 2016 : Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées#Bandeaux en haut des articles modifiés. @Croquemort Nestor, tu y trouveras un certain nombre d'arguments « contre ».
Cdlt, — Jules* discuter 17 novembre 2022 à 23:16 (CET)
Hello tous.
Je vois une solution plus simple et complètement wikipédienne : les sources/refs.
Si un article, admettons qu'il a été correctement fait et dans les règles de l'art WP, a été réalisé par la comm' d'une boite, pourquoi ne pas mettre l'info dans les références, comme on met qu'un article est issu de tel ou tel autre wiki ?
Comme nous avons "Cet article est une traduction partielle ou complète de l'article machin...", nous pourrions avoir "Cet article a été en partie ou en totalité réalisé par un compte rémunéré".
Cela laisse même la possibilité de glisser un LI vers la PDD du contributeur rémunéré. genre un modèle à mettre dans la section Notes et Références : {{article rémunéré|date= |compte = }}.
La trace reste et pas de bandeau disgracieux. Hyméros --}-≽ ♥ 18 novembre 2022 à 00:21 (CET)
La mention de la traduction est une obligation pour respecter les licences d'utilisation et le crédit des auteur. Les bandeaux servent à indiquer qu'il a un problème à résoudre. Si le problème existe, je préfère un gros bandeau d'avertissement en début de l'article car un lecteur lambda ne lire peut-être pas les annexes. Si on met une mention permanente dans l'article, cela va aussi pousser des contributeurs à mentir sur la contribution rémunérée ou le conflit d'intérêt, parce qu'ils savent que l'article en portera une trace permanente. On va pénaliser ceux qui ont l'honnêteté de reconnaitre le CI des autres. -- Laurent N. [D] 18 novembre 2022 à 13:15 (CET)
Je suis 100 % d'accord avec Laurent Nguyen à ce sujet. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 13:20 (CET)
@Laurent Nguyen : il y a quelque chose que je ne comprends pas là. Le bandeau fait sens lorsque des problèmes ont été détectés sur un article ou lorsqu'il existe de légitimes soupçons et qu'on estime de bonne foi que l'article requiert une relecture attentive. S'il y a consensus pour reconnaître qu'un article est neutre et bien sourcé, le bandeau devrait être retiré. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 01:47 (CET)
Je suis complètement opposé à l'idée du bandeau ou même de marques non disgracieuses : pour moi la rémunération est certes un problème, mais elle n'est pas du tout une sorte de stigmatisation qu'on pourrait rendre élégante ou pas. Bien au contraire il faut voir comment est-ce que de tels gens peuvent contribuer normalement et sereinement. Il est plus important de connaitre, par exemple les risques de conflits d'intérêt, que de mettre des bandeaux. Et ce, que la personne soit rémunérée ou pas. Ce n'est pas du tout parce qu'un contributeur est bénévole qu'il n'y en aurait pas. Par exemple nous coulons sous les arguments d'autorité, et que je sache c'est le fait de bénévoles. Je ne compte plus les "débats" où des contributeurs auto-déclarés spécialistes des Règles n'arrivent même pas à s'entendre sur la définition de ce qu'est une source : leur but est avant tout de parler plus haut, pensant atteindre le Ciel, manifestement. C'est la loi du plus fort à tous les étages, et dans ce cadre, forcément ceux qui sont rémunérés sont les plus forts. Construire une pratique de l'argumentation est de mon opinion la solution capable aussi bien de mieux distinguer bénévoles / rémunérés (car la distinction est pas aussi simple qu'on pourrait le croire), que de rassembler les deux aspects. Touam (discuter) 18 novembre 2022 à 09:06 (CET)
Bonjour, je n'ai pas compris: Sijysuis (discuter) 18 novembre 2022 à 09:10 (CET)
@CaféBuzz Le bandeau actuel fait sens et sert à indiquer qu'on est en attente d'une déclaration de conflits d'intérêts ou d'éclaircissements à ce niveau. Si ce dernier sujet est résolu, il faut alors passer à d'autres bandeaux relatifs à un problème sur le contenu de l'article (sourçage, POV, ...). -- Laurent N. [D] 18 novembre 2022 à 12:57 (CET)
@Laurent Nguyen : ce n'est pas ce que dit la documentation du modèle. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 13:03 (CET)
OK. La doc indique que le bandeau peut être maintenu tant que la "neutralisation" n'a pas été effectuée puis retiré ensuite. Je n'ai pas de souci à ce niveau. L'important est d'avertir le lecteur par un bandeau ou par un autre. Je trouve mieux d'avoir un bandeau plus précis qui indique quel est le problème rencontré (source, neutralité, ton promotionnel, ...) qu'un bandeau plus imprécis. Ma réaction concerne la proposition de Croquemort Nestor d'avoir un bandeau permanent, même s'il n'y a plus de problème à régler. -- Laurent N. [D] 18 novembre 2022 à 13:12 (CET)
@Laurent Nguyen : pardon, je n'avais pas compris. Je suis pour ma part défavorable à l'idée de traiter différemment un article sous prétexte qu'il aurait été à un moment modifié par le sujet de l'article ou par des contributeurs rémunérés. Si les modifications ont été contrôlées et sont pertinentes, cela me semble inutilement intrusif pour le lecteur. Les bandeaux sur un article servent à avertir sur l'article dans la version qui porte le bandeau. Si un article a connu des problèmes dus à ce genre de contributions sur d'anciennes versions, cela aurait plutôt sa place sur sa pdd, à la rigueur, cela concerne plus les contributeurs et patrouilleurs. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 13:19 (CET)
Oui @CaféBuzz, d'où l'idée de placer cette trace, non intrusive, quelque part.
Sauf erreur de ma part, nous parlons ici du moment où le compte rémunéré est déclaré et où le bandeau disparait.
La "maintenance" d'un article par un compte rémunéré n'est pas un problème en soit, du moment que le compte est déclaré et reste bien dans les normes de WP.
Pourquoi balancer un gros bandeau puis le supprimer après déclaration et l'oublier complètement.
On peut aussi créer une catégorie, encore moins visible, indiquant qu'à un moment l'article a été/est géré/modifié/maintenu par un compte rémunéré.
On ne peut pas être dans le tout (gros bandeau rouge) pour ensuite simplement passer à rien.
Nous avons exactement "la même perte de mémoire" pour les articles hagio auto-gérés par le propre sujet de l'article (ou un proche). Une fois le bandeau enlevé, youpi, on oublie tout. J'ai bien en tête un ou deux "fils et petits-fils de" qui gonfle depuis des années les articles de leurs "ancêtres" en toute quiétude. On met un bandeau, on passe un coup de TNT, on enlève le bandeau et deux mois après ça repart tranquillou. Hyméros --}-≽ ♥ 18 novembre 2022 à 19:03 (CET)
Je ne vois pas de problème à ne rien signaler sur l'article s'il a été relu par un tiers et qu'on estime qu'il est ok.
Une catégorie cachée, pourquoi pas, mais je n'en suis pas certain (comment cela pourrait-il être utilisé en pratique ?). Pour moi le bandeau est utile lorsque des soupçons légitimes existent sur une version de l'article.
Au passage, l'étendue des contributions rémunérées est certainement gigantesque et en grande majorité indétectée. Le fait est que les très grosses boîtes ont les moyens de se payer de bons communicants qui savent passer suffisament inaperçus (en fouillant un peu dans les historiques je trouve souvent des nouveaux comptes suspects de COI, mais s'ils sont réglos je ne fais rien de spécial). On ne détecte que les cas les plus grossiers, et les "amateurs". CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 19:42 (CET)
Bonjour. À mon avis, ce qui doit compter n'est pas de savoir qui a rédigé l'article. On a l'historique pour cela et, sur Wikipédia, la majorité des contributions sont faites de façon anonyme. L'important est l'état du contenu de l'article au moment présent. Soit on juge qu'il est acceptable (conforme aux principes généraux) et correspond à la réalité des sources, soit on considère qu'il présente un problème de neutralité (promotion, rédaction orientée…) et alors on le signale au lecteur par un bandeau adapté (on ne manque pas de bandeaux de maintenance en tout genre) ou, idéalement, on participe à l'amélioration de l'article. — Ideawipik (discuter) 18 novembre 2022 à 20:05 (CET)
Dans le sondage de 2016 signalé par Jules* plus haut, il avait été question des catégories cachées, proposition repoussée par 16 voix contre 9. Il avait été aussi question de la création de comptes dédiés (avec un $ ou un € à la fin, proposition ayant recueilli 31 pour, 10 contre et 4 neutres, mais non suivie d'effet. --Croquemort Nestor (discuter) 19 novembre 2022 à 08:00 (CET)

sortiraparis.com

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires6 participants à la discussion

Ce « city guide » apparaît dans plusieurs centaines de pages, est-ce à dire qu'il est considéré comme une source parfaitement admissible dans l'encyclopédie ? --Elnon (discuter) 23 novembre 2022 à 00:05 (CET)

Spécial:RLE pour voir les apparitions (107 à l'instant où je rédige ce message). -- Habertix (discuter) 23 novembre 2022 à 00:12 (CET).
Merci d'avoir affiné ma recherche (je ne connaissais pas cet outil). --Elnon (discuter) 23 novembre 2022 à 00:26 (CET)
Source, sans doute, mais source de qualité, non. - Lupin (discuter) 23 novembre 2022 à 00:39 (CET)
Clairement du spam quand on voit les liens qui ressortent (...GAGNEZ VOS PLACES POUR L'AVANT-PREMIÈRE... par exemple). Hyméros --}-≽ ♥ 23 novembre 2022 à 00:46 (CET)
Pour autant que je puisse en juger après quelques vérifications, le lien depuis sortiraparis.com sert à justifier la mention factuelle de la présence d'un artiste à un salon ou une exposition (ex. : No 15), d'un comédien dans telle ou telle pièce de théâtre (No 80), de l'appartenance d'un lieu de divertissement à telle ou telle personne(No 45). Il faudrait vérifier les 107 occurrences, moins celles liées à un brouillon, une discussion, une page de suppression, etc. Si la page de sortiraparis contient du texte promotionnel ou laudatif (a blurb), l'exploitation de ce texte pour la biographie d'un artiste ne me paraît pas admissible. --Elnon (discuter) 23 novembre 2022 à 10:28 (CET)
Si sortiraparis (ou un site équivalent) est la seule source pour attester de l'existence d'un spectacle, si aucune source secondaire n'analyse ce spectacle ni le mentionne, c'est peut-être que ce spectacle est un événement mineur, qui ne devrait pas être mentionné dans l'article de l'artiste. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2022 à 22:38 (CET).
Je reste en accord avec l'avis précédent : source anecdotique = mention anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2022 à 22:43 (CET)
Le site est un annuaire qui propose des sorties, avec possibilité d'acheter des publications ou des stories payants. A mon avis, ce n'est donc pas une source journalistique. Il n'y a pas suffisamment d'indépendance avec le sujet traité. Je le considère comme une source primaire, avec ce que cela comporte comme limitation pour WP. -- Laurent N. [D] 23 novembre 2022 à 22:53 (CET)

Assistants parlementaires

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires3 participants à la discussion

À la suite d'une RCU, je suis tombé sur un nid d'assistants parlementaires (15 au moins, pour ceux qui ne sont pas bloqués) qui nous spamment de promo pour leur(s) poulain(s). Tout ce petit monde arrose depuis un endroit et un accès wifi bien précis.

RCU donc je n'avance pas plus sur les détails, mais quelle suite peut-on y donner ? Hyméros --}-≽ ♥ 23 novembre 2022 à 12:01 (CET)

@Hyméros si je lis entre les lignes tu ne peux révéler les comptes en question car ce que tu vois correspond plutôt à une multitude d'individus utilisant le même accès plutôt qu'à un seul individu utilisant X comptes ? Quand bien même je ne comprend pas exactement ce qui te retiens parce qu'à priori s'il y a abus constaté les CU sont aptes à rendre publique les comptes détectés ?
Je dirais que s'il y a un abus manifeste sur cet accès de comptes qui ne déclarent pas leur conflit d'intérêt et opèrent tels une agence de communication pour promouvoir leurs patrons, il serait peut être possible que tu donnes les informations à un CU-admin qui pourrait faire des blocages discrets. Autre possibilité saisir les admin pour leur demander s'ils estiment qu'un traitement similaire à ce qui avait été fait pour les agences de com' serait approprié. Je me permet de pinguer @Jules*. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2022 à 13:04 (CET)
Hello @Hyméros. Merci pour le ping, @Le chat perché. Si le cas est clair (non-respect de WP:Contributions rémunérées, voire non-respect de WP:POV et WP:P), un CU-admin peut les bloquer, au cas par cas, comme le suggère Le chat perché. Pour bien comprendre : l'accès dont il est question est un accès partagé d'un lieu institutionnel, type AN ?
Si ça nécessite un examen collégial, à voir avec tes collègues ce que tu peux divulguer ou non, pour que le BA se saisisse du dossier, dans le respect de la CU policy.
Cdlt, — Jules* discuter 23 novembre 2022 à 13:29 (CET)
Ce qui me retient, c'est qu'il s'agit d'une trouvaille secondaire qui ne concerne pas directement les comptes cités dans la RCU. Idem, il y a quelques mois, pour des connexions venant du Sénat.
À l'époque, nous avions bloqué l'IP, le temps que tout ce petit monde se déclare. C'est aussi une solution.
Oui type AN... très type AN.
Après, oui, si un CU-Admin veut la liste des comptes douteux, cela peut se faire.
Je vais voir avec mes collègues ce que l'on peut divulguer.
Mais si d'ici là, une RCU tombe pile sur cette IP, plus de soucis. Hyméros --}-≽ ♥ 23 novembre 2022 à 13:33 (CET)
@Hyméros, j'ai rajouté un compte sur la RCU. Il s'agit d'un autre compte de la bande qui a contribué sur Louis Morel il y a plusieurs mois mais qui contribue depuis sur d'autres articles sur des députés. On ne sait jamais peut être que c'est un des comptes que tu as trouvés ? J'ai aussi fait une VEC contre lui car il a ignoré depuis des semaines les demandes de clarification de CI qui lui ont été faites. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2022 à 13:50 (CET)
Pas dans le groupe, de ce que je peux voir. Mais c'est un vieux compte bloqué derrière. Il a peut-être trouvé du boulot... ou partage ses fiches de bricolages de WP. Hyméros --}-≽ ♥ 23 novembre 2022 à 13:55 (CET)

Nécromancie de marque

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, imaginons le cas d’une entreprise qui était connue il y a 100-150 ans mais a été liquidée à la fin des années 1980. Quarante plus tard quelqu’un rachète la marque pour profiter de son acienne notoriété, mais l’entreprise nouvelle n’a rien à voir à part le secteur d’activité. À votre avis la nouvelle entreprise peut elle squatter l’article de l’ancienne entreprise disparue ou doit-elle prouver qu’elle est elle-même notable pour pouvoir être mentionnée ?

Pour ma part je penche vers la deuxième option, mais curieusement les CAOU autopromo à l’œuvre c’est sur Établissements Amos n’ont pas l’air de cet avis. Runi Gerardsen (discuter) 22 novembre 2022 à 21:06 (CET)

J'ai vu passer le cas il y a plusieurs années déjà sur les Poupées Jumeau, où quelqu'un qui avait déposé la marque entendait non seulement se mentionner dans l'article mais aussi en contrôler le contenu, la page de discussion parle d'elle-même... Pour moi c'est clair : la nouvelle entreprise doit être notable, et si nécessaire, il faut lui rappeler qu'avoir déposé la marque ne lui donne pas tous les droits. Milena (Parle avec moi) 22 novembre 2022 à 21:21 (CET)
Comme le texte inséré dans l'article en disait beaucoup plus (renouveau de la pantoufle française) que ce qu'on peut tirer des sources présentées (dépôt de deux marques à l'INPI), j'ai tout supprimé. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2022 à 00:57 (CET).
Trop forts : en rachetant le nom 34 ans après la faillite ils arrivent à "conserver le savoir faire". Si on me redemande de faire le boulot que je faisais il y a 34 ans je ne garantis rien au niveau savoir faire :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2022 à 15:28 (CET)

Notification Milena je me souviens très bien de cette discussion. Émoticône --H2O(discuter) 26 novembre 2022 à 16:47 (CET)

Message diffusé en cas de possible conflit d'intérêt

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, j'ai lancé cette Wikipédia:Le_Bistro/7 décembre 2022#Gestion des conflits d'intérêts sur Bistro, afin de clarifier le msg laissé aux comptes qui pourraient contribuer sur leur structure employeuse.

Je me rend compte que j'aurais pu aborder le sujet ici avant... Bref, je tenais à vous en informer car je suppose que le sujet peut vous intéresser. :) - Lupin (discuter) 7 décembre 2022 à 20:29 (CET)

echodescommunes.fr

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai découvert ce site à cette occasion. Ses mentions légales indiquent un code APE 7312Z qui correspond à « Régie publicitaire de médias ». Il n’y garantit d’ailleurs pas son contenu. Il a pourtant une bonne occurrence (94 en https et 18 en http) notamment sur des pages de châteaux. Pour l’article évoqué ci-dessus, j’ai remis un bandeau d’admissibilité à vérifier. Surveillance et/ou interventions bienvenues. Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2022 à 14:41 (CET)

Archivage sur Avisa

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Hello,

Juste pour info, j'ai archivé manuellement les 140 000 octets que nous avons écrits sur Avisa & co : Discussion Projet:Antipub/Archive 5#Faux sites d'info liés à Avisa Partners, Nativiz, etc.

J'ai aussi publié un petit message sur la pdd de la page de faux-nez, à partir d'un article signalé par Pyb : Discussion Wikipédia:Faux-nez/Avisa Partners-Nativiz#afriquinfos.com.

— Jules* discuter 16 décembre 2022 à 11:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie Cheval » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Cheval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Cheval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kantar

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, Je passe rapidement, au milieu d'un wikibreak, vous signaler cette magnifique plaquette institutionnelle sur la socété Kantar. Quelques bonnes sources mais surtout pas mal d'autosourçage et une rédaction qui fleure bon la com' d'entreprise. La version actuelle est le fruit d'un CAOU dont on pourrait légitimement trouvé qu'il ressemble trop au pseudo de @Mathis B (je me suis fait abusé sur le moment). Le chat perché (discuter) 19 décembre 2022 à 11:24 (CET)

Et pendant qu'on y est, il y a aussi Afrimax. Je ferais bien une SI, mais je ne veux pas passer derrière Passoa15 et je n'ai pas le temps de dépuber aujourd'hui. --Croquemort Nestor (discuter) 19 décembre 2022 à 11:32 (CET)
Merci de la notification, j'ai demandé le blocage du compte, je suis d'ailleurs étonné que MediaWiki ait autorisé la création d'un pseudo aussi proche du mien. --Mathis B discuter, le 19 décembre 2022 à 11:42 (CET)
@Croquemort Nestor pour Afrimax j'ai fait une demande de SI. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2022 à 11:53 (CET)
@Croquemort Nestor j'ai hésité à catégoriser cette page. N'hésitez pas à tirer à vue (SI) même après que j'aie catégorisé l'article. Je ne m'en offusquerai pas. --| Passoa15 | me parler | 19 décembre 2022 à 15:02 (CET)
Si on supprime les sites officiels et les communiqués de presse, il ne va rien rester… Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2022 à 15:14 (CET)
@Arroser le truc c'est que vu la taille de cette multinationale il ne fait aucun doute que le sujet est admissible et qu'il existe pleins de sources (à minima en anglais). Mais en l'état actuel tu as raison, et c'est toute la difficulté de ce type d'article lorsque des CAOU en CI s'en sont donné à coeur joie. Le TNT est souvent tentant...Merci à toi et autres contributeurs qui ont fait du ménage. L'autre article a eu droit à sa SI suite à ma demane, pour le coup là il n'y avait aucun doute. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2022 à 19:36 (CET)
Oui je n'ai aucun doute sur l'admissibilité. Par ailleurs, (1) les études Kantar étant largement reprises + (2) Kantar dispose de nombreuses entités/filiales/départements = il n'est pas si facile que ça de trouver des références centrées précisément sur Kantar pour rédiger un véritable historique (en se passant des sites officiels bien sur). --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2022 à 21:42 (CET)

Yoann Conte

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

bonjour ; Yoann Conte me semble mériter un sérieux coup de balai ; cordialement JLM (discuter) 19 décembre 2022 à 11:57 (CET)

coucou @JLM. @Sijysuis a dépuber. Quant à moi je suis allé déposer un avertissement ferme à la personne se revendiquant être la reponsable de com' de ce monsieur et qui, malgré une demande de @Jules* il y a quelques mois, n'a pas clarifier son CI clairement sur sa PU. Par contre les copyvios, la volonté d'avoir une primauté éditoriale, le WP:AUTO... Le chat perché (discuter) 19 décembre 2022 à 12:40 (CET)
Bonjour JLM, Sijysuis et Aigurland.
Bravo pour le ménage qui a été fait sur l'article, en tout cas. Juste au cas où, je note au passage que si Chimvita a été bloquée comme il se doit (le 19 décembre 2022), ce n'est pas le cas de Chimvita74, la contributrice de 2015/2016. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2023 à 13:05 (CET)

Retour de suppression de contenu liées à l'anthroposophie

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

je viens de constater une suppression avec le commentaire « Aucune source fiable n'indique que la Nef est dirigées par des anthroposophes. Les dirigeants actuels (Ivan Chaleil et Bernard HORENBEEK pour le Directoire et Pierre-Emmanuel Valentin en tant que Président du Conseil de surveillance ont déclaré a de nombreuses reprises ne pas être anthroposophes », que j'ai révoquée.

Nonobstant que mes fourneaux m'appellent, je me rend compte qu'il s'agissait d'une révocation de ma propre révocation, je ne souhaite donc pas m'engager dans une guerre d'édition. Toutefois, je constate qu'elle provient d'une IP, qui affirme qu'aucune source n'appuie la phrase alors que cette phrase est appuyée par deux source (la première ne m'est pas accessible dans son intégralité mais la 2de me semble l'appuyer sans aucune doute).

Des avis, entre deux cotillons ? :) - Lupin (discuter) 31 décembre 2022 à 16:34 (CET)

Carole Grandjean

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous, je ne fais pas parti du projet mais je vous signale le cas Carole Grandjean où je trouve que certaines contributions ont un caractère un peu promotionnel (dans la façon dont la biographie a été reconstruite et la façon dont on s'étale sur "un cycle de formation" pour remplir une section formation qui n'a pas lieu d'être par exemple, ou la section famille qui n'a aucun intérêt). J'ai ouvert une discussion dans "Structure des sections de l'article". Je le signale ici pour avis (d'autant que l'utilisateur notifié ne me répond jamais sur le fond). Bonne année à tous. Aigurland (Palabrer) 1 janvier 2023 à 13:12 (CET)

Si vous cherchez un youtubeur bien bâti...

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

...sachez qu'il y en a un là.
Croquemort Nestor (discuter) 4 janvier 2023 à 08:59 (CET)

Méfiance avant de se faire une playlist : on ne sait pas si c'était avant ou après qu'il ait perdu 20 kg, et ça reste terriblement discret sur la « spécificité » ( Ces playlist consistent à passer une journée avec une personnalité, connue ou pas, mais avec une spécificité). J'aurais au moins appris une nouvelle expression^^. Meileurs vœux à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 4 janvier 2023 à 10:48 (CET)
Mouais... J'ai mis ce youtubeur bien bâti au chaud sur une page de brouillon, en attendant une réécriture à la fois neutre (c'est bien le moins !) et plus sobre.
Au passage, je constate que l'article avait déjà été supprimé en septembre 2020 par Bertrand Labévue... et donc apparemment recréé sans DRP en août 2021. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2023 à 14:45 (CET)
Excellente initiative. Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2023 à 16:10 (CET)

Aide débat d'admissibilité

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

La page Scuba schools international ne semble pas être admissible : toutes ses sources proviennent de leur propre site internet et renvoie vers leurs formations. J'imagine qu'un débat d'admissibilité est nécessaire... Je n'ai jamais compris comment en lancer un, donc j'écris ce message pour voir si une âme charitable a le temps de s'en charger.

Bonne journée à tous ! TellytubbySolitaire (discuter) 8 janvier 2023 à 15:30 (CET)

J'ai posé un bandeau "admissibilité à vérifier". Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2023 à 20:12 (CET)
Oui, vu la version en.wp... la question se pose là-bas aussi (en pdd). Perso, j'aurais carrément mis un "en sursis", mais je suis un vieux grognon acariâtre. Hyméros --}-≽ ♥ 8 janvier 2023 à 20:36 (CET)

Discussion:Paul Coudsi/Admissibilité

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous ; j'ai besoin d'un coup de main à vérifier les références de l'article Paul Coudsi (voir mon message sur la PàS, où même mes commentaires de diff' dans l'historique de l'article). Le but de ce message n'est pas de demander d'aller donner un avis « conserver ou supprimer » en PàS. Mais simplement sur le fond : j'ai vérifié plusieurs références au hasard et AUCUNE ne convient, aucune ne source la phrase à laquelle cette source est attachée. Sauf qu'il y a 93 références dans cet article, et que j'ai du mal à tout vérifier. Il y a aussi pas mal de sources primaires dans ces 93 références, même certaines qui pourraient paraitre secondaires au premier coup d’œil, mais sont primaires au final (des listes, des pages d'accueil d'archives qui ne nous apprennent rien, des vidéos YouTube qui ne disent rien, des liens Google Books, un wiki largement utilisé, etc.). J'oserai même parler de détournement de sources parfois, ayant lu des liens qui ne correspondent pas à la phrase. La multiplicité des détails de la carrière, au final pas ou mal sourcés, me laisse songeur. Une autre lecture, d'autres avis, sont donc souhaitables. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2023 à 20:55 (CET)

OK, je commence par les dernières de l'article pour ne pas risquer de redondance avec ton travail. Sijysuis (discuter) 8 janvier 2023 à 20:59 (CET)
Il y a plein de sources issues d'un wiki, donc pas utilisables comme source. Les wikis c'est pas sérieux Émoticône. J'ai fait un tour pour enlever le plus gros. Sijysuis (discuter) 8 janvier 2023 à 21:18 (CET)
@Arroser, @Sijysuis, je viens de mettre un plomb dans l'article en vérifiant une par une ces fameuses sources. 90% est bidon ! Même les prix. Pas simple de retrouver des prix datant des années 1980... mais je les ai retrouvés et il n'y est pas. Hyméros --}-≽ ♥ 9 janvier 2023 à 00:06 (CET)

Philippe Troyon

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Ça sent l'autobiographie / aucune source centrée, que des sources indirectes, ses documentaires semblent avoir parfois plus de notoriété que le réalisateur / une PàS déjà / Un avis sur ce qu'il y a à conserver dans cet article, je supprimerai bien ce qui n'est pas sourcé ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2023 à 18:31 (CET)

Je le mets en suivi. On va voir si Noyort/Troyon réagit aux demandes de transparence. Hyméros --}-≽ ♥ 17 janvier 2023 à 18:18 (CET)

Corinne Chaponnière

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Même combat... un peu de sherry picking, la liste de ses livres en double (ça mange pas de pain) et, retiré le primaire, reste une seule source... qui ne pointe pas vers elle. Hyméros --}-≽ ♥ 22 janvier 2023 à 21:49 (CET)

Contenu publicitaire page entreprise

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

J'ai remis à jour les informations de l'entreprise 2CRSi pour laquelle je travaille la semaine dernière en essayant de rester le plus impartial possible et de mettre des sources de journaux. Je ne l'ai pas été suffisamment apparemment car un bandeau publicitaire et un bandeau autobiographie ont été ajoutés à la page... Je sais qu'on préférera toujours une personne tiers pour mettre à jour des pages Wikipédia mais cela faisait 1 an et demi que rien n'avait été mis à jour.

J'ai déjà allégé le texte et supprimé certaines sources moins fiables. On m'a conseillé de venir ici afin de chercher de l'aide pour qu'une tiers personne valide que les informations présentes dans le texte soient factuelles.

Pourriez vous m'aider ?

Merci pour votre temps. KamiBloo (discuter) 23 janvier 2023 à 15:32 (CET)

Bonjour. Bon réflexe que d'intervenir ici. Malheureusement cette page reste bien trop publicitaire dans sa forme (« Depuis sa création, la vision du groupe repose sur trois axes : la production la plus local possible, la réduction de la consommation énergétique et la recherche constante pour une performance toujours plus élevée » par exemple) et son contenu (Liste "Activités" par exemple). En plus, il y a l'usage de source(s) primaire(s) Exemple exemple2, des communiqués de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2023 à 18:13 (CET)

bandeau autobiographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour , j'ai crée un article en lien avec une personne que je connais Fatma Rekik il ne s'agit dans aucun cas dune contribution rémunérer , j'aimerais savoir si le bandeau reste a vie , meme si jai fais la déclaration de lien indirecte avec la personne et meme si les sources sont fiable et n'a aucune publicité ou usage de fausse information ? J'aimerais savoir si quelqu'un peut avoir la gentillesse de faire la relecture de l'article d'une manière neutre . Sinon peut on demander la suppression de l'article ? Au faite la personne vient de se rendre compte de bandeau et elle m'en veut vraiment parceque j'ai écris l'article sans la consulter et de plus maintenant ca touche son image ce bandeau en haut de la page on dirait qu'elle a ecrit l'article elle même alors que ce n'est pas le cas ? Merci beaucoup Seif1919 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:00 (CET)

Je vous rappelle que la fin de votre blocage est conditionnée par le fait que vous ne vous préoccupez plus de ces articles. Et’ évitez aussi de créer de nouveaux comptes pour contourner cette restriction. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2023 à 23:09 (CET)
Sur la forme après relecture : l'article est neutre, très bien wikifié, le style est bon, il semble correctement sourcé. Outre d'éventuels « problèmes » de transparence ou de comptes multiples avec Seif1919 (une déclaration est présente sur la PU), pas d'opposition pour moi sur cet article, et pas de raison de supprimer. Notification Moumou82 : pour info et suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2023 à 23:43 (CET)
Merci moumou82 , je suis juste revenu sur le sujet apres conseil M. O Kolymbitès sur ma page de discussion . Seif1919 (discuter) 25 janvier 2023 à 00:02 (CET)
Merci @Arroser pour votre relecture . @Moumou82 M.Mourad j'attends votre avis sur le sujet et si il manque d'autres conditions pour enlever le bandeau autobiographie , si il est impossible de l'enlever merci de supprimer l'article en entier . Cet article ma causé des problèmes avec la personne concernée par l'article . Merci pour votre compréhension . Seif1919 (discuter) 25 janvier 2023 à 09:00 (CET)
Cetait votre conseil de s'adresser a cette page antipub non ? Seif1919 (discuter) 24 janvier 2023 à 23:58 (CET)
J'ai retiré l'interview qui ne sourçait pas vraiment les dires de l'article, et nous avons à trois relu et retiré des allégations non ou mal sourcées. J'ai pris l'initiative de retirer le bandeau. Je suis naturellement ouverte à la discussion en cas de désaccords. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2023 à 10:26 (CET)

European Finance Cup

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens d'ajouter un bandeau « Aucune Source » mais à la réflexion, et vu le contenu, n'est-ce pas l'admissibilité qui est à remettre en cause ? Des avis ? - Lupin (discuter) 28 janvier 2023 à 17:49 (CET)

Article de 2012, aucune source. Voilà déjà fort longtemps que l'EDHEC vient faire sa pub sur WP avec de multiples articles tous autogérés par des CAOU divers (Le père Noël est-il un rocker ? ou Course Croisière EDHEC liée à Coupe de France Étudiants, mais aussi EDHEC Business School qoi ne nous épargne pas les sections non sourcées ou autosourcées parfois). J'ai un peu nettoyé European Finance Cup, mais une PàS ne serait pas de trop. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2023 à 17:54 (CET)
Tu penses à Modèle:Admissibilité ? Ou autre chose ? - Lupin (discuter) 28 janvier 2023 à 18:17 (CET)
@- Lupin, autre chose, on va faire simple… Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2023 à 18:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « European Finance Cup » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « European Finance Cup (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Finance Cup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.


Je rajoute ça :

L'admissibilité de l'article sur « OJO - Jeux Omnisports » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OJO - Jeux Omnisports (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OJO - Jeux Omnisports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Camille Laurens (écrivaine)

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires6 participants à la discussion

Bandeau pub depuis septembre 2022 sur cet article qui semble privatisé par une IP bien renseignée. Mes tentatives de neutralisation (dont suppression des sources primaires) ou de demande de sources se voient revertées. Je ne vais pas lancer une guerre d'édition, d'autant plus que le ton de la discussion engagée sur Discussion:Camille_Laurens_(écrivaine)#Hagiographie? ne parait pas très « positif » (je ne répondrai donc pas). Des contributeurs pour relire l'article ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2023 à 11:54 (CET)

Ah oui, joli hagio. Un petit blocage temporaire de l'accès aux modifs pour les non-enregistrés devraient aider les ptits loups à sortir du bois. Je garde un œil dessus avant usage inévitable de TNT. Hyméros --}-≽ ♥ 22 janvier 2023 à 12:35 (CET)
Je ne privatise pas cet article, juste je travaille dans la culture et j'ai eu besoin de lire l'article Camille Laurens. J'ai été surprise du bandeau Promotionnel, qui me semble totalement abusif (surtout si on regarde les articles d'autres écrivains, c'est dingue). J'ai sourcé le mieux possible. Vous profitez que je ne sais pas comment fonctionne Wikipedia pour ne pas me répondre : je vous demande juste de me dire à qui m'adresser pour avoir un avis neutre sur le bandeau Promotionnel. Par ailleurs, j'informe l'auteure du harcèlement car mon rôle s'arrête ici. 78.123.174.160 (discuter) 22 janvier 2023 à 13:01 (CET)
Hello everybody, deux choses :
  • à l'attention des membres du projet antipub : j'ai un peu trifouillé l'article, dans le sens d'un allègement et de simplification, mais je n'y vois pas plus de pub. @Arroser et @JackJackpot ont fait le boulot. Par contre le sourçage est parfois faiblard : j'ai mis des {références à confirmer} quand les liens étaient morts + quelques {refnec}. J'ai aussi ouvert en PDD de l'article une section sur l'enseignement à Sciences-Po. Enfin j'ai remonté la section "Critique et polémique" dans le texte pour la sortir de tout en bas où on ne la voit pas. Je pense que le bandeau {pub} peut être retiré.
  • à l'attention de @78.123.174.160 : 1) Vous ne pouvez pas dire que personne ne vous répond, puis que cela a été le cas sur la PDD de l'article. 2) Les mots "abusif" et "dingue" sont dispensables. 3) Et ENCORE PLUS le mot "harcèlement" qui correspond sur Wikipédia à des choses bien définies que vous n'avez pas rencontrées lors des différentes discussions. 4) Si vous prévoyez d'"informer l'auteure" c'est que vous en êtes proche. Vous êtes donc en situation de conflit d'intérêt. Lisez à ce sujet WP:CI. 5) Ceci + des attaques personnelles en PDD de l'article peut mal finir.
Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2023 à 16:19 (CET)
@Croquemort Nestor, je viens aussi d'y faire un tour rapide. Si on dédoublonne certaines infos, supprime le primaire et les sources mortes, l'article finira par ressembler à quelque chose. Reste la longue liste de ses participations à des livres qu'elle édite elle-même... peut-être pas très utile ou encyclopédique. Elle est largement notable, on doit pouvoir éviter toute cette #mousse. Hyméros --}-≽ ♥ 22 janvier 2023 à 17:11 (CET)
des livres qu'elle édite elle-même? Lesquels? Vous dites n'importe quoi!
Les sources mortes ont existé, ont été consultées et attestées par les précédents contributeurs. Si elles sont retirées du fait de l'ancienneté, elles n'en sont pas moins réelles et vérifiées dans le passé 78.123.174.160 (discuter) 22 janvier 2023 à 17:51 (CET)
Je vous ai répondu sur la page Discussion de l'auteure. Je n'en suis pas proche mais, vous ne l'ignorez pas, il est très facile de joindre quelqu'un sur internet, même sans le connaître.Et je vais le faire car c'est abusif, oui, de supprimer mention d'un colloque international qui lui est consacré et en revanche d'ajouter le nom de son ex mari, c'est de la malveillance. Ou quoi? Vous appelez ça comment?
Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre pour déposer une requête auprès de Wikipedia. Merci 78.123.174.160 (discuter) 22 janvier 2023 à 17:56 (CET)
on se calme please
je viens de demander votre blocage : motif, n'est pas là pour contribuer sereinement.
Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2023 à 17:59 (CET)
À noter de nouvelles interventions sur cette page depuis un compte en sommeil depuis 2017 et qui s'était déjà distingué à propos de cet article. Voir PDDU
Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2023 à 16:24 (CET)
même surprise que Croquemort Nestor, donc : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#78.123.174.160,_Laura_rosa_-_23_janvier --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2023 à 17:24 (CET)
Je viens de révoquer deux fois l'ajout d'un pseudo article universitaire qui en fait n'est qu'une interview. Si quelqu'un peut prendre la suite, je ne voudrais pas atteindre la 3e révocation. Merci par avance. Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2023 à 18:27 (CET)
Quel que soit le résultat de la RCU, le COI (l'égalité) entre la dernière intervenante et le sujet de l'article ne fait pour moi aucun doute. Par contre désolée pour l'article sur Jstor, mais une page et demi écrite par un tiers, ce n'est plus de l'interview. Et cela dépasse les chapeaux habituels de 3 lignes qu'on connait d'habitude. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2023 à 20:25 (CET)
Bonjour Pa2chant.bis. Il n'y a pas de lien direct entre le sujet de l'article et moi, à part que j'ai travaillé sur ce sujet. Allez voir ma page depuis 2011. La RCU a statué "plutôt négatif". Moi en revanche, je demande qu'on vérifie les adresses IP des quatre principaux contributeurs de la page Camille Laurens : Arroser, JackpotJack, Hyméros et CroquemortNestor. Il y a dix ans, sur cette même page, 6 faux-nez officiaient strictement sur le même mode et sur le même ton - et nulle part ailleurs, il faut le souligner. Curieusement le #projet anti pub et ces 4 contributeurs ne s'occupent pas des multiples pages d'écrivains qui seraient largement plus discutables. Le meilleur moyen de lever les doutes est de faire cette recherche IP. Pouvez-vous la réclamer? Je ne sais pas le faire moi-même.Je l'ai déjà demandé à O Kolymbitès qui m'a répondu que c'était inutile car il connaissait "physiquement" toutes ces personnes!!! Merci d'avance Laura rosa (discuter) 30 janvier 2023 à 13:10 (CET)
C'est avec un plaisir non dissimulé que j'ai accédé à votre requête en créant cette RCU pour vous.
Croquemort Nestor (discuter) 30 janvier 2023 à 13:48 (CET)
Je suis très surpris : figurez-vous que le résultat est négatif !
Le sujet est arrivé sur le Bulletin des administrateurs.
C'est bien, ça évite de faire une RA pour ce genre de propos : :« je n'aime pas les méthodes d'intimidation, la volonté de contrôle par un petit pré carré qui , sous prétexte d'antipub, jouit d'imposer sa contribution en bloquant et soupçonnant tous ceux qui ne sont pas de leur avis (avis est un grand mot) »
Croquemort Nestor (discuter) 30 janvier 2023 à 20:18 (CET)

Hub One

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bandeau pub depuis février 2021 (pub de 2017 semble-t-il). Je viens de faire un « gros » passage de serpillère, mais je n'ai pas fait sous les meubles. Un(e) volontaire pour faire les poussières dans les coins, puis éventuellement retirer le bandeau ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2023 à 18:28 (CET)

Je me suis permis d'y faire un tour et de retirer le bandeau. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 22:38 (CET)

Christophe Haag

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires5 participants à la discussion
  • référence nécessaire : 18
  • référence souhaitée : 6
  • interprétation personnelle : 2
  • anecdotique : 2
  • la notoriété n'est pas contagieuse : 2

Qui dit mieux ? Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 10:07 (CET)

Faux ! Comptage à refaire, je suis passé sur l'hagiographie Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 11:02 (CET)
La contributrice (je suppose son genre vu son pseudo) ajoute des sources pour remplacer les bandeaux... Mais il s'agit de sources primaires. Pour sourcer "Il est considéré comme l’un des tous premiers chercheurs", un lien vers une publication de l'auteur en question, pas une source le qualifiant tel quel...
Je ne sais pas si j'aurais le temps de tout regarder vu le nombre de sources ajoutées, mais ça m'a l'air d'être majoritairement primaire. Kethu (discuter) 31 janvier 2023 à 14:07 (CET)
Pour ma part, vous allez peut-être me trouver parano, mais je suis sidéré de la vitesse à laquelle l'article a été partiellement modifié par le CAOU en charge, avec une certaine connaissance du code, pour par ex. écrire correctement dans le bandeau {admissibilité à vérifier}.
On est visiblement partis pour passer un temps fou et probablement en grande partie inutile comme sur Camille Laurens.
Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 14:15 (CET)
Je me disais exactement la même chose, sur la vitesse de modification. Entre le temps d'adaptation à Wikipédia très rapide et visiblement tout un tas de lien à balancer en sources en une heure... Kethu (discuter) 31 janvier 2023 à 14:19 (CET)
Pour info, j'ai mis (indirectement) mon grain de sel sur le BA. Les avis sont bienvenus. Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 14:27 (CET)
Bonjour,
J'ai mis mes commentaires en page de discussion de l'article, après avoir modifié le bandeau d'admissibilité, où figurait un « motif » assez gonflé de la contributrice principale.
Malgré tout, la page ne relève sans doute pas d'une SI, mais l'envie me démange d'y apposer un joli bandeau {{MOUSSE}}, son caractère promotionnel étant insuffisamment souligné pour le moment, de mon point de vue...
D'autre part, j'ai mis en garde la contributrice sur son obligation de clarifier rapidement, en détail et de façon convaincante son éventuel conflit d'intérêts sur le sujet.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2023 à 14:56 (CET)
On est repartis pour des heures et des heures et des jours et des jours à corriger l'article et discuter avec le CAOU, idem Camille Laurens.
Si ce n'est sans doute pas une SI (encore que le critère G11 "publicité ou promotion manifeste"...), je propose un débat d'admissibilité immédiat. Si pas d'objection, je suis prêt à le lancer et après, WP:CHEVAL sur cet article.
Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 15:39 (CET)
Tout à fait d'accord. Sinon, on va effectivement passer des plombes à essayer d'améliorer et de neutraliser un article qui a de bonnes chances de ne même pas être admissible (article orphelin, franchement promotionnel et sans sources secondaires centrées, avec un conflit d'intérêts probable ? Il y a de quoi avoir des doutes, en effet). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2023 à 16:11 (CET)
Merci @Arroser d'avoir fait le boulot (cette fois, je ne me suis pas trompé — private joke) —. Croquemort Nestor (discuter) 31 janvier 2023 à 16:51 (CET)
Oh, ben ça alors ! L'article est en lien avec l'EM Lyon Business School où le compte créateur était élève. En fait, on est encore dans la même démarche de promo autour de cette structure... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2023 à 19:03 (CET)
L'EM Lyon Business School ferait de la pub sur Wikipédia ? Non ???? Émoticône Cet article a un historique qui fait mal aux yeux… Sourire diabolique QUant je vois le sourçage de EM_Lyon_Business_School#Fondation_Emlyon je me dis qu'il reste à faire… --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Christophe Haag » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Haag (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Haag/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Commentaire en PdD qui ressemble à un commentaire sur facebook

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Je crois avoir résumé mon ressenti dans le titre de la section. « Un film, ça se visionne et ensuite on émet un avis si on le souhaite mais pourquoi d'emblée sur un site (Wikipédia) qui se veut instructif et neutre, on dézingue un film par des commentaires de journalistes qui on une certaine vision du monde ???? » Je me trompe peut-être et je ne sais pas si le contributeur est un habitué. À vous de juger. Cordialement. Eliedion (discuter) 28 janvier 2023 à 15:19 (CET)

J'ai posé un mot sur la PdD… après, pour l'équilibre des critiques au sein de l'article, c'est un autre sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2023 à 17:50 (CET)
Bonsoir Arroser Émoticône et qui le désire Émoticône c'est reparti avec des arguments « les bienpenseurs de Wikipédia » etc. C'est un forum de discussion, des com Facebook ou une pdd ? Merci ! Eliedion (discuter) 3 février 2023 à 22:32 (CET)
@ Eliedion. Ces longues diatribes ne me passionnent pas et le sujet de l'article non plus ; peut être poster un message sur le Bistrot de demain samedi ? Peut-être trouverons nous un contributeur confirmé (puisque l'article est protégé) reprenant l'ensemble des critiques du film ? Il semble que Chris93 (d · c · b) ait un peu commencé. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2023 à 23:38 (CET)

CAOU auto-promo : mais qu'est-ce qu'on peut faire ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires9 participants à la discussion

En 2 heures, j'en ai croisé 3 :

Cela devient pénible (et fatiguant)
Croquemort Nestor (discuter) 1 février 2023 à 07:53 (CET)

Edit : en voilà un quatrième : Jean-Pierre Gos (d · c · b) sur Jean-Pierre Gos (ajout de sa filmographie complète, puis abandon)

Peut-être que si le CAOU est flagrant (Utilisateur:Dupont crée Henri Dupont) on peut demander le blocage pour NOTHERE. Aigurland (Palabrer) 1 février 2023 à 08:00 (CET)
Bonjour,
Sur Euronat et sur Gilbert Brownstone, j'ai placé quelques bandeaux ou balises, qui me semblaient appropriés. Comme toujours, lorsqu'on a affaire à un article promotionnel, mais qui ne justifie pas pour autant une suppression immédiate, l'action la plus efficace est sans doute de placer dans l'article tous les bandeaux et balises qui viendront casser cet aspect promotionnel, en soulignant aux yeux de tous les lecteurs (et du créateur Émoticône !) les aspects critiquables de la page.
Quant à Michel Avignon, j'ai purement et simplement supprimé de nouveau la page, et je l'ai protégée pour un an : il faudra un admin pour la recréer, après passage en WP:DRP, avec des sources... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2023 à 10:20 (CET)
Pour Jean-Pierre Gos, l'article est effectivement très mal sourcé, et promotionnel. Mais il est bien possible qu'il soit admissible malgré tout. Je me suis donc contenté pour le moment d'y placer quelques bandeaux : {{sources secondaires}}, et surtout {{autobiographie}}.
Couplés à l'avertissement {{nom d'utilisateur connu}} en PdD du contributeur, c'est généralement assez efficace pour calmer le jeu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2023 à 10:26 (CET)
Et j’ajoute Faninia86 (d · c · b) sur Marie-Claire Willems et ses variantes. Raison avancée : l’éditeur a demandé à l’auteur de faire sa page WP. On n’a pas fini. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2023 à 11:26 (CET)
Ne pourrait-on pas prendre des mesures drastiques ? J'aime assez ce que propose @Aigurland
Croquemort Nestor (discuter) 1 février 2023 à 11:41 (CET)
Mais en pratique, supprimer et protéger l'article-cible d'un WP:CAOU revient à peu près au même.
S'il passe ensuite à autre chose en travaillant de façon encyclopédique à d'autres articles, alors il cesse d'être un CAOU, et donc pourquoi le bloquer indef ? Pour moi, WP:NOTHERE peut s'appliquer bien davantage à des interventions inopportunes sur plusieurs pages de l'encyclopédie, plutôt qu'à un simple comportement de CAOU sur un unique article-cible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2023 à 12:00 (CET)
Mon propos était tout simplement qu'il fallait qu'elle fasse connaitre ses travaux et non faire la promotion de son livre. C'est une chercheuse qui écrit des articles depuis un moment, la création de sa page puisque elle intervient même pour l'UNESCO aurait tout simplement être dû faite depuis un moment. Ce n'est pas du tout une question de publicité, il y a suffisamment de pub autour de son travail dans le milieu ou via France Inter pour ça. Mais j'entends bien qu'il faut des limites à toute chose. Nous avons bien pris note des directives de wikipedia. Pas de résumé et une impartialité dans le propos. Faninia86 (discuter) 1 février 2023 à 14:41 (CET)

Attention à ne pas traiter différemment l'utilisateur qui a eu l'ingénuité / la sincérité de se présenter sous son vrai nom et celui qui a pris un pseudo. Que ce soit user:Jean-Michel Céouf ou user:Tarzan66 qui rédige l'hagiographie de Jean-Michel Céouf, c'est égal. Les vraies mesures dissuasives sont :

  • passage en SI et semi-protection à la recréation (mais ça va faire du boulot à O Kolymbitès en DRP...)
  • bandeau vraiment rouge "Autobiographie" ou "Page de publicité" (mais il faut surveiller qu'il reste en place)

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 12:17 (CET)

J'ai nettoyé Euronat et Jean-Pierre Gos… Émoticône Je vous laisse regarder le connexe CHM-Montalivet où vous ne perdrez pas de temps à vérifier les sources Émoticône sourire. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 14:36 (CET)
Ne serait-il pas plus simple de faire en sorte qu’on ne puisse créer des articles qu’à partir d’autoconfirmed ? Il y a d’autres WP qui le font semble-t-il. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2023 à 19:55 (CET)
Je ne sais pas si c'est faisable mais ça nous ferait peut-être des vacances. Les SI d'ados se croyant sur Facebook, de rappeurs ayant posté une musique sur internet, d'associations crées hier matin et j'en passe ça finit par être bien lourd. Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 20:08 (CET)
Je vais essayer (la semaine prochaine ?) de faire un tableau statistique des créations aberrantes et promotionnelles par rapport aux créations correctes histoire de donner des arguments. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2023 à 19:12 (CET)
Tout cela est bel et beau, mais quand je vois qu'@Azurfrog ne bloque pas à vue le gars qui crée deux articles uniquement pour mettre des liens vers le site de sa boite de couvreur, je me décourage.
Croquemort Nestor (discuter) 3 février 2023 à 07:51 (CET)
Je conçois qu'on puisse ne pas partager mon avis sur ce nouveau contributeur, mais franchement, j'y vois plutôt un tout nouvel arrivant intéressé par un sujet (probablement parce qu'il travaille lui-même dans ce domaine) et qui crée deux nouveaux articles en y collant un lien qui lui parait approprié.
Pour autant, la volonté promotionnelle (et l'absence de sources secondaires indépendantes) - qui justifient la suppression des deux articles, nous sommes bien d'accord - ne me semblent pourtant pas justifier également le blocage définitif et immédiat du compte, sans même un avertissement préalable.
Au bout du compte, ce cas me parait bien moins problématique que ceux qui ont été précédemment signalés. Et s'il y a récidive après mon message, il sera toujours temps de passer à un blocage indef. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 février 2023 à 08:11 (CET)
Je vais faire simple : détection de CAOU, article nouvellement créé et sourçage (ultra) primaire, même si ça fait joli et potentiellement notable : direct en SI.
Ce genre d'article reste des mois, années en jachère en attendant qu'un pauv' contributeur se décide à creuser/trouver des sources. Si jamais on pose une question (deux ans plus tard), on se prend des tonnes d'injures, via des CAOUs ou comptes dormants (et bien pensants).
Donc, devant un tel cas, le mieux est de couper net immédiatement et d'attendre que l'article soit suffisamment étoffé et sourcé avant publication. C'est le plus simple. En pratique, demandez un renvoi en brouillon et gardez l'article en suivi (certains les remettent sur le live au bout d'une heure sans rien changer...).
C'est ma philosophie et je la partage ! ;-) Hyméros --}-≽ ♥ 3 février 2023 à 23:19 (CET)

Yves Rocher

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Suite à une mention sur le Discord (merci @Tsaag Valren), j'ai commencé à dépuber l'article Yves Rocher. Visiblement rédigé par l'équipe de com de l'entreprise, avec un.e utilisateurice banni.e pour multiples faux-nez ; idem pour les images dans l'article, téléversées par un CAOU en 2016 qui bossait pour la marque (voir ici). On est en plein dans le storytelling de l'entrepreneur de génie qui a commencé dans son grenier... Il y a aussi Yves Rocher (entreprise) et Groupe Yves Rocher à dépuber. Skimel (discuter) 1 février 2023 à 12:57 (CET)

Utilisateur:Dugilowcost indique être employé par la marque Yves Rocher pour ré-écrire l'article ! On ne peut pas faire plus explicite. Skimel (discuter) 1 février 2023 à 13:01 (CET)
Notons au passage que la grande section Yves_Rocher_(entreprise)#Controverses me parait totalement disproportionnée : ces faits sont tristes, mais ce n'est pas ça que retiendra l'histoire à propos de cette entreprise, cela reste anecdotique… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 14:43 (CET)
@Arroser Ce sont des ajouts récents de @Guillaume Kitchener, l'article est en cours de réécriture. Skimel (discuter) 2 février 2023 à 12:12 (CET)

Lycée français René-Descartes de Phnom Penh

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, pourriez-vous nettoyer cet article svp. Je ne peux pas trop m'impliquer car risque de conflit (dans la vie réelle). Cela dit, j ai deja prévenu Chaussettesarchiduchesse qui est un utilisateur a but promotionnel... Merci beaucoup a tous, Rune Obash Rune Obash-Oook??? 6 février 2023 à 06:08 (CET)

J'y ai fait un tour. Suppression de beaucoup de contenu. Aigurland (Palabrer) 6 février 2023 à 10:56 (CET)
Merci beaucoup pour le coup de main. Rune Obash-Oook??? 6 février 2023 à 12:08 (CET)

Dominique Lagrou-Sempère

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Hello
Un article "pas trop méchante" mais beaucoup remanié par la personne concernée (Dominique Lagrou-Sempère, et pseudo LagSemp laisse peu de place au doute), avec ajout de contenu qui manque d'une certaine neutralité et pub pour sa chaine Youtube... Je ne sais pas trop si quelqu'un veut regarder, j'ai déjà essayé de dégraisser un peu mais je n'ai pas le temps de reprendre ce qui a été rajouté ensuite.
Merci :) Kethu (discuter) 6 février 2023 à 15:26 (CET)

Je ne suis pas convaincu que cette liste d'interviews / liens externes soit pertinente. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2023 à 16:39 (CET)
Je ne pense pas non plus... Pas vraiment conforme à la recommandation WP:LE. J'aurais envie de tout enlever mais je suis peut-être un peu brutasse. Kethu (discuter) 6 février 2023 à 19:31 (CET)
idem « J'aurais envie de tout enlever » Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2023 à 19:37 (CET)
+1, je viens de le faire :oups: Aigurland (Palabrer) 6 février 2023 à 19:41 (CET)

Pub sur page utilisateur

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires5 participants à la discussion

Salut a tous. Je vois de plus en plus de contributeurs "neufs" qui profitent de leur page utilisateur pour faire de l autopromo, genre ca. Peut-on supprimer ou blanchir la page ? Y a t il un bandeqau existant pour ca ? Bref, quelle est la marche a suivre svp ?

Merci, Rune Obash-Oook??? Rune Obash-Oook??? 8 février 2023 à 16:31 (CET)

Bonjour @Rune Obash. Tu peux blanchir + ajouter sur la pdd {{Compte publicitaire}}... ou alternativement demander un blocage si la pub en PU est la seule modification du compte (WP:NOTHERE) Émoticône. — Jules* discuter 8 février 2023 à 16:37 (CET)
Oki, merci bcp, j vais adorer ce bandeau. Rune Obash-Oook??? 8 février 2023 à 16:40 (CET)
La notion d'autopromo induit qu'il s'agit de la même personne. En fait on n'en est jamais sûr (sauf à demander une vérification d'identité mais ce n'est pas le sujet). Dans le cas présent, il s'agit de promo tout court. C'est interdit sur Wp. Sur la PU, on s'attend à ce que le contributeur se présente en tant que tel pas autre chose. Limfjord69 (discuter) 8 février 2023 à 16:39 (CET)
Oui pour la difference promo ou autopromo, mais c est souvent assez evident :D Rune Obash-Oook??? 8 février 2023 à 16:41 (CET)
Oui mais il y a aussi les canulars, la malveillance...déja vu Émoticône Limfjord69 (discuter) 8 février 2023 à 16:45 (CET)
Mais non, les gens sont pas aussi betes... :D Rune Obash-Oook??? 8 février 2023 à 16:48 (CET)
On parie ? :-) Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2023 à 18:28 (CET)
Sûrement pas. Émoticône --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 19:33 (CET)
J ose pas, cela dit, j arrive pas a comprendre cette tendance narcissique, on avait pas trop ca avant --Rune Obash-Oook??? 9 février 2023 à 16:57 (CET)

Jean Jules-Verne

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Et re... En fait, j hesite entre SI (autopromo} ou debaT admissibilite avec neutralisation, renommage etc. Je penche plutot pour SI. Si qqun veut confirmer ou sauver la page, j accepte tout conseil. Merci, --Rune Obash-Oook??? 9 février 2023 à 16:57 (CET)

ouh là là !
Quel est l'avis de Notification Enrevseluj : ? Croquemort Nestor (discuter) 9 février 2023 à 17:04 (CET)
Euuuh, c est qui @Enrevseluj ? Rune Obash-Oook??? 9 février 2023 à 17:08 (CET)
C'est un grand spécialiste de Jules Verne, dont on peut deviner l'intérêt en lisant son pseudo à l'envers Émoticône Croquemort Nestor (discuter) 9 février 2023 à 17:09 (CET)
Ok, bon, on va dire que je suis fatigué, il est tard chez moi... Oki, je lui passe le bébé :D Rune Obash-Oook??? 9 février 2023 à 17:14 (CET)

Abdennour Bidar : revue de presse ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

C'est moi ou cet article se transforme en une vaste base de données pour une large revue de presse ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2023 à 18:24 (CET)

D'autant plus qu'il a été remis un truc bizarre en RI que j'avais enlevé et motivé. Ai ajouté bandeau test 1 sur la pdd du CAOU en plus de l'autobio... A surveiller effectivement Limfjord69 (discuter) 9 février 2023 à 18:45 (CET)

Bastien Marchive

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Hello,

J'ai SPE un an Bastien Marchive (je vous laisse consulter l'historique, et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2022#Klarphi, Volcanoel, Charlieigd, 212.106.125.155 - 22 novembre).

Vu le caractère pénible de la petite bande qui vient faire la promo de ce monsieur, député, j'ai fait un peu de name and shame sur Twitter.

— Jules* discuter 10 février 2023 à 19:21 (CET)

Bel historique, mais je peux trouver mieux/pire si besoin Sourire diabolique. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2023 à 19:29 (CET)
Je te fais totalement confiance là-dessus ^^. — Jules* discuter 10 février 2023 à 19:33 (CET)
Joli (ah non, c'est pas beau de mentir, en plus du reste).--Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2023 à 10:35 (CET)

Fu-Lank, compte rémunéré cross-wiki

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Hello,

Pour info (venue du projet anti-spam) : j'ai bloqué Fu-Lank (d · c · b), compte rémunéré dissimulé cross-wiki, découvert par nos collègues germanophones. Il avait créé sur notre wiki trois articles, pas mentionnés sur le site web de Fu-Lank comme créés pour un client, mais j'ai passé en SI deux d'entre eux qui portaient sur des contemporains, dont un (Jean-Pierre Sag) dont l'admissibilité était mise en doute par @Bertrand Labévue et qui avait fait l'objet de supp. d'infos non sourcées par @Pierrette13 :

J'ai également révoqué massivement les modifications massives (cette fois-ci revendiquées comme rémunérées sur le site web de Fu-Lank) sur Raphael Wallfisch et Christel Loetzsch.

N'hésitez pas à retoucher ou à rectifier (si par exemple les articles supprimés vous semblent admissibles) les actions que j'ai entreprises. — Jules* discuter 12 février 2023 à 14:09 (CET)

Il va devoir rembourser toutes ses contributions facturées puis annulées ? Sourire diabolique --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 14:35 (CET)
On devrait faire ça à chaque fois, pour les agences/contributeurs qui se jouent volontairement des règles, sans perdre du temps à chercher si les modifications sont neutres, encyclopédiques, équilibrées, correctement sourcées, respectueuses des CAA, etc. Ça serait peut-être un peu plus dissuasif Émoticône sourire. — Jules* discuter 12 février 2023 à 14:39 (CET)
Oui, le principe rien ne presse devrait primer : ce n'est pas aux contributeurs bénévoles de sacrifier leur temps libre pour relire des apports très probablement biaisés. Aigurland (Palabrer) 12 février 2023 à 15:21 (CET)
Yes, Merci Jules* Émoticône, --Pierrette13 (discuter) 12 février 2023 à 16:48 (CET)
J'irai cherche d'éventuelles sources… si un jour j'ai le temps, promis. La suppression pure et simple est en effet la meilleure des méthodes. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2023 à 10:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Mans Classic 2018 » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Mans Classic 2018 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mans Classic 2018/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2023 à 10:20 (CET)

Soyons satisfaits, nous n'avons pas, encore, l'article détaillé pour l'édition 2024. Émoticône bon ok ---> [] --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2023 à 17:58 (CET)

24 heures de l'INSA de Lyon

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires4 participants à la discussion

Vu la PdD de cet article et les quelques revert de ce jour : si quelques contributeurs pouvaient jeter un coup d’œil afin de m'éviter une éventuelle guerre d'édition. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2023 à 13:02 (CET)

Vu le niveau du sourçage je me suis fendu d'un bandeau admissibilité à vérifier. --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2023 à 16:13 (CET)
@Bertrand Labévue : il y a déjà eu un débat → Discussion:24 heures de l'INSA de Lyon/Admissibilité, mais rien de mieux depuis… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2023 à 16:23 (CET)
Pour info, une IP recommence. J'ai demandé une vérification d'IP ici - Lupin (discuter) 12 février 2023 à 13:19 (CET)
@- Lupin : j'ai annulé la dernière modif en date ; une RCU sur une IP flottante ne sert pas à grand chose vu que l'adresse IP va changer rapidement Émoticône. La RCU, si elle est positive, ne peux entrainer qu'un blocage très très temporaire. Cet article reste catastrophique, une page de comm', je le garde en LdSuivi ne voyant pas d'autres solutions, à moins d'appliquer WP:TNT vu le sourçage… --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 13:51 (CET)
J'ai rouvert un débat d'admissibilité. Cdlt, — Jules* discuter 12 février 2023 à 14:23 (CET)
Au passage il faudrait peut être jeter un coup d’œil sur la plaquette de comm' l'article Institut national des sciences appliquées de Lyon : une quarantaine de "ref", une dizaine de fois le site officiel ; mais au moins on apprend qu'il y a une pizzeria et qu'il faut des cours de solfège pour intégrer le parcours "Musique"… Émoticône Il y a tellement de CAOU sur l'historique qu'on pourrait croire à un exercice scolaire que de compléter cet article ! --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 19:53 (CET)
C'est ce que je craignais, mais il me semblait que la vérif' d'IP était peut-être préférable pour faire les choses dans les formes. Merci en tout cas à vous deux pour vos interventions :) - Lupin (discuter) 12 février 2023 à 20:17 (CET)
@- Lupin ; oui, on peut là aussi demander une RCU en espérant que les informations ne soient pas trop anciennes. Mais les CAOU apparaissent, chargent l'article sur une courte période, puis disparaissent. Alors même avec une RCU qui serait 100 % positive (supposons tous CAOU identiques), ça donnerait une réponse, mais sans forcément arrêter ces contributions type « plaquette de marketing ». Bon, ce serait déjà au moins une réponse, tu fais la RCU ? Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 20:46 (CET)
C'est ici - Lupin (discuter) 12 février 2023 à 22:26 (CET)
Pour info, j'ai élargi la demande de vérif d'IP vu qu'un autre compte fait les même modifs sans commentaires non plus, ce malgré l'ouverture d'une discussion en PdD. - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 08:31 (CET)
C'est un compte de 2005 que j'ai souvent croisé sur WP dans des contributions communes. Rien à voir avec une compte publicitaire Émoticône. Sans aucun doute un désaccord sur ce sujet, mais pas un CAOU évidement Émoticône sourire. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2023 à 17:23 (CET)
Je confirme ; il n'est pas pertinent de l'ajouter à la RCU. — Jules* discuter 13 février 2023 à 17:24 (CET)
J'annule donc de ce pas, merci de vos retours - Lupin (discuter) 13 février 2023 à 18:20 (CET)
négatif - Lupin (discuter) 14 février 2023 à 00:01 (CET)
et diff, y a exemption (de WP:GE) si on révoque dans un tel cas ? - Lupin (discuter) 14 février 2023 à 02:38 (CET)

Abus de "communiqué de presse", etc.

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je voudrais attirer l'attention sur les contributions d'un certain Milgoron qui, dans la page de Louis Philippe Maine, utilise comme références :

- un livre de Guy Sallat présenté comme oeuvre d'historien mais qui semble plutôt relever du roman (il serait écrit à la première personne) ;

- la pub éditoriale de ce bouquin, baptisée par ses soins "communiqué de presse" et dont la photo a été mise dans Commons, toujours par ses soins ;

- un blog intitulé "Lignes de défense" faisant la promotion du livre (entre autres).

Voir aussi les autres pages qui ont bénéficié de l'attention de Milgoron. Elnon (discuter) 24 janvier 2023 à 18:55 (CET)

13 fois le nom de Guy Sallat dans l'article, et dès le seconde ligne du RI. J'ai laissé un message sur la PDD du contributeur et celle de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2023 à 20:52 (CET)
Merci de votre prompte intervention. En l'absence de comptes rendus et de critiques dans des revues d'histoire susceptibles d'assoir la notoriété du livre, celui-ci ne peut constituer une source valable et exploitable. Le format du récit à la première personne n'aide pas non plus. --Elnon (discuter) 25 janvier 2023 à 00:28 (CET)
@Elnon J'ai fait un peu de ménage dans l'article en retirant les 7 citations du nom de l'auteur dans le texte, mais j'ai laissé 2 des occurrences des "sources", préférant laisser à des connaisseurs le soin de voir si les affirmations ainsi sourcées étaient à retirer ou pas. Même chose sur d'autres articles de l'histoire militaire où, si l'on retire tout ce qui est non ou mal sourcé, il ne resterait quelquefois rien : il reste donc quelques pages liées à Guy Sallat à relire.--Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2023 à 03:31 (CET)
@Pa2chant.bis
Je vous remercie d'avoir effectué ce minutieux et salutaire travail de révision et de nettoyage. La page est désormais plus conforme aux normes du projet.
Cordialement,--Elnon (discuter) 14 février 2023 à 11:04 (CET)

récentes modifs sur zoom

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je viens de voir 3 modif' d'un compte ressemblant à un WP:CAOU récent sur la page de Zoom Video Communications. Le contexte semble lié à la contrainte par l'UE d'interopérabilité entre les services proposés en UE.

Je me pose 3 questions :

  • la 1re modif' me semble cosmétique et il me semble avoir vu qu'on préfère éviter les couleurs personnalisées ;
  • la 2de introduit dans le WP:RI un contenu qui me semble de l'actu/pub pour atténuer la phrase qui terminait précédemment le RI, mais qui ne me semble pas y avoir sa place ;
  • la 3e reformule sans plus de clarté quand elle ne copie pas le contenu des sources, pour un contenu qui n'apporte pas grand chose à mon sens.

J'hésite à annuler ou corriger, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 9 février 2023 à 18:17 (CET)

2 de plus :
- Lupin (discuter) 10 février 2023 à 17:47 (CET)
Le fichier https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Zoom_wheel_d%C3%A9c22.png me semble sous droits d'auteur, peut-il être laissé ? - Lupin (discuter) 10 février 2023 à 18:06 (CET)
Je ne connais pas cette licence (c'est compliqué les licences Émoticône sourire) et le fichier est déposé sur WP pas sur Commons. Pour moi, ce fichier va bien au delà d'un simple logo. Un spécialiste du droit à l'image ? Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2023 à 18:54 (CET)
Pour info, le compte a clarifié sa situation rémunérée (communication de Zoom) sur sa page - Lupin (discuter) 15 février 2023 à 01:41 (CET)

création de Modèle:Moussautosourcée ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires4 participants à la discussion

Si vous aimez la mousse les articles encyclopédiques de 50 Mo correctement autosourcés, je peux vous conseiller Antoine Emaz tout d'abord. Dans un second temps, mélangeant sources primaires (dont sites marchands) et autosourçage, Matthieu Gosztola est bien aussi. Émoticône sourire. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2023 à 18:22 (CET)

Je viens d'enlever les sources primaires de Matthieu Gosztola (et en lisant la PdD, ça fait des années qu'il y a des problèmes d'autopromo et que la personne en question tente de protéger "son" article). Ping de courtoisie à @Hypermnésie, qui avait bataillé sur cette page en 2012. Skimel (discuter) 14 février 2023 à 11:23 (CET)
@Skimel → Hypermnésie = bloqué. Émoticône On dirait que ça fait dix ans ou plus que cette page est privatisée… --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2023 à 11:53 (CET)
Bonjour,
J'ai placé quelques bandeaux sur ces deux articles, pour souligner certains de leurs problèmes (longues listes non justifiées, name dropping, recours trop marqué aux sources primaires...). Je ne pense pas pour autant que lancer des DdA vaille le coup, mais oui, ce's articles ne sont pas encyclopédiques en l'état. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2023 à 13:40 (CET)
sauf que je me suis fais révoquer déjà deux fois les bandeaux de maintenance que j'avais placé sur Matthieu Gosztola.
WP:OWN ? WP:BdD ? J'ai ouvert la discussion sur ces deux points dans une section en page de discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2023 à 19:17 (CET)
Je les mets aussi en suivi. Incroyable, des gens semblent allergiques aux sources secondaires (allergosecundosurgus ?). Si besoin d'un pyrotechnicien, il me reste du TNT. Hyméros --}-≽ ♥ 14 février 2023 à 20:17 (CET)
@Azurfrog ; je pense que le bandeau « Liste » peut être supprimé ; cet article reste, malheureusement, comme des milliers d'articles avec d'interminables listes de bibliographie (un exemple criant au hasard). En tout cas, ça a réveillé des IP Émoticône sourire. Par contre, ton message en PdD de l'article soulève un autre problème de Wikipédia : les articles privatisés par des CAOU (agissant souvent comme des fans). Un jour ou l'autre, il faudra une discussion large là dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2023 à 20:37 (CET)
Je rajoute à la liste les "ouvrages" de Matthieu Gosztola sans la moindre source mais qui ont droit à un article ici. Hyméros --}-≽ ♥ 15 février 2023 à 19:14 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour Arroser,
En fait, les deux me semblent liés : quand un CAOU s'approprie un article, il s'affranchit bien souvent de l'exigence de sources secondaires centrées, notamment lorsqu'il y aligne des tas d'informations dont la pertinence encyclopédique n'est pas démontrée.
Demander le délistage de l'article consiste donc notamment à demander le retrait des informations non pertinentes (= sur le mode : si personne n'a parlé de ces différents ouvrages, si personne ne les a analysés, s'ils sont donc juste mentionnés dans l'article de Wikipédia pour avoir ici une belle liste des « Œuvres complètes de Tartempion », alors il est grand temps de délister l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2023 à 19:16 (CET)
@ Azurfrog en fait, je ne pense pas du tout que « Sources » et « privé » ce soit lié systématiquement. Il existe des articles qui sont sourcés mais qui n'en restent pas moins des fan-pages avec bien souvent un contributeur principal et pratiquement unique ou au contraire de multiples CAOU mais qui en deviennent les contributeurs principaux ; exemples variés : Vincent Cespedes (à l'historique chahuté avec l'arrivée régulière de sources primaires), Quotidien (émission de télévision) (manque pas de sources !), Noël Herpe (faiblement sourcé) ou Institut d'optique Graduate School (34 « références » et 17 CAOU ? Émoticône sourire). L'article peut être privatisé (même par de multitudes de CAOU, ne nous trompons pas) sans que la notion de sources soit en jeux. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2023 à 19:31 (CET)
Oui, tu as raison, et je ne voulais pas dire que les deux étaient toujours liés, juste que lorsqu'un contributeur s'approprie un article et qu'il n'est pas contré rapidement, il va très fréquemment encombrer l'article de nombreuses affirmations dont la pertinence pose question. Et dans ce cas, ce sont les sources secondaires qui devront permettre de trancher de cette pertinence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2023 à 19:51 (CET)

Triumph (entreprise)

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires3 participants à la discussion

La page Triumph (entreprise) pour ceux qui auraient un peu de temps à y consacrer. Voir également ceci sur ma pdd et ceci sur celle d'un autre utilisateur. Je reproche : une section histoire beaucoup trop longue et détaillée avec du contenu purement lyrique, énormément de travail inédit, un catalogue des ventes pour le plus important. L'aspect promotionnel de l'article me semble assez objectif et évident à sa lecture, mais je souhaite m'en écarter comme ma manière de contribuer a été mise en cause. Aigurland (Palabrer) 7 février 2023 à 16:08 (CET)

Cela n'est pas catastrophique et je pense que ça relève plus du TI que de la pub. On dirait une page écrite par un fan, il y a plus de « descriptif » que de synthèse. J'ai déjà commencé par supprimer quelques superlatifs et demander le stricte minimum de réf (en fait tout est à sourcer). À suivre... --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2023 à 19:40 (CET) PS : au milieu des multiples superlatifs, j'ai retiré peut être cinquante fois le mot « très » ; tout est « très »…
Merci. D'un autre côté, même si ce n'est pas de la publicité en tant que tel, il faut tailler dans le vif de la partie histoire par exemple. Aigurland (Palabrer) 8 février 2023 à 08:16 (CET)
Pas convaincu de devoir supprimer massivement. Il y a un manque de maitrise sur l'attendu (par exemple ces multiples diff [36] [37] [38] [39] sourçant avec le catalogue de l'époque, lien « très » primaire). Tout cela nécessite synthèse et sources secondaires ; c'est maladroit jusqu'à maintenant, mais semble historiquement pertinent (même si il y a trop de détails techniques). Je suis d'avis d'avancer doucement en discutant : pour moi la volonté n'est pas publicitaire. Il y a d'ailleurs des petites erreurs similaires sur les récents ajouts de l'article Harley-Davidson, donc pas seulement Triumph (entreprise). --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2023 à 09:29 (CET)
Aigurland, je crois que l'article a bien évolué ces derniers jours (voir l'historique), le sourçage est maintenant bien présent (même si il n'est pas complet sur toutes les sections, il y a 74 réf, dont proportionnellement très peu de « primaires »). La forme aussi de l'ensemble a évolué avec bien moins de « technique » et plus de liens internes montrant la pertinence des noms cités, ainsi qu'un tri des images abondantes. Le style est devenu bien plus neutre (j'estime avoir viré 100 % des superlatifs Émoticône sourire). Je crois qu'il est possible de retirer les deux dernières bannières en haut de l'article, d'autant plus que les passages nécessitant encore des sources sont signalés avec des {{refsou}}. Émoticône Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 00:29 (CET)
Oui Notification Arroser : ils sont maintenant de trop, félicitations d'ailleurs pour la vitesse avec laquelle tu as procédé. J'ai eu tort de voir spontanément en cette page une démarche publicitaire. Aigurland (Palabrer) 12 février 2023 à 08:05 (CET)
@Aigurland, je crois cet article vraiment mal abordé dans sa forme il y a quelques jours, et encore perfectible actuellement. Malgré ses multiples défauts (nombreux ont été corrigés), je suis convaincu dès le début de nos échanges que la volonté de bien faire était là et non pas une volonté « publicitaire ». Autant pour de multiples articles, je pratique le WP:TNT sans discernement, autant là, entre un contributeur maladroit mais volontaire, et le sujet historiquement pertinent, ça valait le coup de faire avancer les choses et d'aider ce contributeur. Notons au passage que j'ai lu pas mal d'articles connexes, je remarque que nombre d'articles du projet:moto sont fort mal sourcés, voir pas sourcés du tout Émoticône. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 11:49 (CET)
Bonjour, naviguant encore mal dans les méandre de WP, je découvre cette discussion dur le projet Anitpub. En tant qu'auteur principal de l'article, je vous remercie de reconnaître bonne foi et désir de bien faire! Je vous remercie également de la partie constructive de vos contributions. Je partage votre analyse quant au besoin de sources dans bien des articles sur WP. Il s'agit d'un problème qui n'est pas spécifique à tel ou tel projet. Regardez par exemple l'article Christian Dior Couture, fort intéressant d'ailleurs, dont une lecture rapide (mais attentive) permet de trouver 2 sections sans aucune source secondaire et plusieurs passages qui mériteraient d'être mieux sourcés. Cordialement. Olinone (discuter) 16 février 2023 à 11:36 (CET)

Toni Kater

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Cet article est alimenté quasiment exclusivement depuis près de 3 ans par un CAOU. J'ai mis un avertissement Conflit d'intérêt sur sa pdd et j'ai retiré deux liens vers une plateforme de vidéos qu'il venait d'ajouter. Il s'est alors lancé dans une campagne de dénigrement tous azimuts (sa pdd , la mienne, le forum des nouveaux, le salon de médiation). Bien entendu, et c'est l'objet de ce message, il reprend son ouvrage qui me semble particulièrement orienté à l'avantage de l'artiste. Je passe le relais. Limfjord69 (discuter) 15 février 2023 à 18:59 (CET)

L'article est totalement admissible mais la vérification des réf laisse songeur et au final, encore beaucoup de mousse avec pas grand chose. Un exemple ?
« Toni Kater a par ailleurs composé la musique de films publicitaires (2002 : Cabinett ; 2005 : Schiesser ; 2009 : 60 Jahre VW) et elle compose également pour le cinéma et le théâtre (2000 : Küss mich, Frosch ; 2011 : Fairy Kings: if trees could talk ; 2013 : Schwestern ; 2014 : Die Wahrheit kommt ; 2014 : Tame the resisting rest in me, 2015 : Viertelmonat, 2017 : Der lange Sommer der Theorie). »
Sources ? Un lien YouTube vers une des publicités de cette liste -que j'ai retiré- + un lien mort. Émoticône
Il reste des réf à vérifier, j'en ai fait une partie.
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2023 à 23:24 (CET)
Il a réitéré ses attaques personnelles (on est même passé à l'insulte..) après un premier avertissement sur le forum de médiation (ouvert à sa demande et avec une entame pas vraiment adaptée au lieu..). J'ai demandé son blocage. Limfjord69 (discuter) 17 février 2023 à 20:02 (CET)

Getfluence

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Nouveau spécialiste en ripolinage. Voir reportage France Info (Story Killers) et même qu'ils parlent de nous. Reste à trouver le bout de la pelote et les clients... Hyméros --}-≽ ♥ 16 février 2023 à 17:59 (CET)

J'espère que son auréole ne lui serre pas trop la tête :-) "C'est pas légal", "Oui mais c'est pour ailleurs et c'est une erreur". Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 18:05 (CET)
« Stop pub », c'est pas l'autocollant que j'ai sur ma boite aux lettres ? :) - Lupin (discuter) 16 février 2023 à 18:24 (CET)
Ben non, il est sur la mienne :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 18:26 (CET)
Hey. J'ai signalé la petite erreur, en cours de correction.
Sinon, Getfluence n'intervient a priori pas directement sur Wikipédia, mais ses articles sponsorisés peuvent arriver chez nous… — Jules* discuter 17 février 2023 à 10:05 (CET)
Article très intéressant sur le risque de sponsoring non affiché. Difficile à contrer a priori à notre niveau à mon avis. La législation française a visiblement des outils (sous réserve d'une mise en oeuvre et plutôt au sein des commanditaires ou médias concernés car ce type de prestation laisse des traces comptables: des factures par exemple avec mention d'une boîte avec un code APE "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion (7022Z)" comme celle qui est citée dans l'article..). Apparemment certains pays n'en ont pas mais on ne dit pas lesquels... Limfjord69 (discuter) 16 février 2023 à 18:28 (CET)

besoindesavoir.com

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Coucou, juste à mettre sur la liste noire. Ce "portail de la voyance et du paranormal" n'est glissé en source que pour 10 articles (que je nettoie de ce pas). Autant fermer définitivement la porte. Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2023 à 23:48 (CET)

Wikimag - appel aux entretiens et correspondant

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour !

Depuis ce lundi, le Wikimag sort de nouveau. Nous sommes une petite équipe motivée, et en tant qu'habitué de la coordination associative, je me permets de lancer un appel pour deux points qui vont vous intéresser : Entretiens et Correspondants. Je vais commencer par ce dernier, car ce serait apparemment une nouveauté...!

Un correspondant (local / de projet / d'entités wikimédias) est un micro-contributeur du Wikimag qui permettra de compléter la rubrique Informations générales. Celle-ci est aujourd'hui vide, et notre souhait est de la compléter tout d'abord avec un bref résumé de l'actualité statistique propre à Wikipédia, et ensuite par un reporting des actualités dans les projets. Il n'y a pas de l'actu chaque semaine, cependant ça me parait une petite idée facile à mettre en place pour augmenter la reconnaissance et la valorisation du travail effectué... Et donc inciter à renouer avec ses activités passées (pour les plus anciens) ou découvrir des communautés de projets actives qui peuvent nous intéresser (pour les plus nouveaux).

Par exemple, dans votre cas, une "actualité" marquante du projet pourrait être une perle publicitaire récente, des données statistiques sur l'avancée du projet, ... Il n'est pas nécessaire d'avoir quelque chose à dire chaque semaine, l'espace est à vous !

Concrètement, comment participer ? Il suffit de se signaler soit sur notre salon Discord, intégrer directement les rédacteurs, nous laisser un message sur notre bar, en commentaire de ce sujet ou en pdd. On ne veut pas que ça vous prenne trop de temps. :)

Des contributeurs à valoriser au sein de nos entretiens, c'est une formule similaire à précédemment. Cependant, je m'adapte en fonction de ce que je peux lire sur la PU, les contribs et affinités de l'utilisateur afin que l'entretien soit personnalisé. Vous pouvez vous inscrire à titre personnel, bien entendu, ou suggérer un utilisateur. L'entretien est un travail collaboratif, il se fait toujours avec l'accord de l'utilisateur qui garde la maitrise du contenu proposé.

Au plaisir de vous lire ! ClementNanoyo (discuter) 1 mars 2023 à 11:18 (CET)

Crosscall

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je viens de tomber sur cette page, je supprimerais bien l'autonomie du tableau, qui dépend trop de l'évaluation, le reste n'est pas sourcé mais peut avoir sa place si c'est sourcé étant donné que c'est plus factuel et moins sujet à interprétation, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 21 février 2023 à 15:57 (CET)

Je ne vois pas bien l'intérêt encyclopédique de ce catalogue tableau qui recopie les données techniques du fabricant. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 16:22 (CET)
Je plussoie @Arroser. A la limite les 4 premières colonnes peuvent avoir un petit intérêt encyclopédique (de loin), mais le reste j'ai du mal à voir l'intérêt. Kethu (discuter) 21 février 2023 à 16:57 (CET)
J'ai laissé les trois premières colonnes, même si je ne vois toujours pas d'intérêt encyclo à une telle liste sans sources secondaires (« sources » au pluriel bien sur).--Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 17:10 (CET)
J'ai eu comme @Arroser l'impression d'un catalogue. Toutefois, il ne me semble pas incohérent d'avoir une liste factuelle des appareils produits par une marque sur sa page, qui peut se révéler utile en particulier si ces appareils ont été bien reçus du public (mais je n'ai pas vu de réf' critiques), et si leurs caractéristiques sont particulières (mais là aussi, il faudrait sourcer). - Lupin (discuter) 21 février 2023 à 17:29 (CET)
- Lupin → Nous sommes d'accord : je n'ai pas, non plus, d'opposition à une liste de produits, à partir du moment où celle-ci est correctement sourcée. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 00:04 (CET)
Merci, Arroser, d'ainsi prendre acte qu'une liste de produits sourcée (par un catalogue) peut être admissible, contrairement aux critiques que vous avez faites précédemment. Olinone (discuter) 2 mars 2023 à 08:17 (CET)

Christian Dior Couture

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

De nombreux passages de l'article Christian Dior Couture utilisent un style lyrique voire dithyrambique, et me paraissent peu compatibles avec le style neutre et encyclopédique de WP. À titre d'illustration en voici quelques-uns: "Un tel souci de la modernité s’accorde parfaitement avec les mutations qui sont à l’œuvre dans le milieu de la mode", "C’est un véritable triomphe, comme en témoignent ces titres de presse" (lesdits articles de presse n'étant d'ailleurs pas fournis), "Marc Bohan veillera au respect scrupuleux des traditions d’élégance du maître", "Dandy provocateur et imprévisible, plein d'humour", "créations tonitruantes de John Galliano et des sages créations de Raf Simons", "Cette alchimie du produit, alliée à une bonne gestion financière, permet à cette maison de haute couture de s’inscrire dans la durée". Et il y en en bien d'autres, que j'ai signalés en page de dans l'article et sa page de discussion.

Ce type de formulations se retrouve dans de nombreux articles et ouvrages consacrés à la mode. Si les passages indiqués plus haut sont des citations, il me semblent qu'ils devraient être signalés comme tels, sinon ils devraient être réécrits dans un style plus neutre et factuel.

Le ton comme la forme de cet article, dont je ne discute pas l'intérêt encyclopédique, me semblent relever d'une action anti-pub. Quelle action de ce type serait la plus appropriée? Olinone (discuter) 2 mars 2023 à 08:30 (CET)

Bonjour, tu as déjà fait un repérage de tout ce qui n'était pas sourcé : on peut tout à fait enlever ce contenu non sourcé. Pas de sources = pas de pertinence encyclopédique. Quant aux citations promotionnelles, il faut elles aussi les enlever. Sijysuis (discuter) 2 mars 2023 à 10:47 (CET)

Image livre Renaud Camus

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je parcours l'article de Renaud Camus sur lequel je suis intervenu pour une question de typographique. L'article est illustré par une image qui me pose question quant à son statut publicitaire, celle là, en particulier le texte qu'elle contient. Ce dernier donne les prix des livres et une adresse web pour les acheter. C'est plutôt de la pub non ? L'image a été ajoutée en 2014 dans cette contribution. Une suppression de l'image m'apparait appropriée. Quel est votre avis ? Que faut-il faire ? Henry de Chambernac (discuter) 2 mars 2023 à 15:39 (CET)

Henry de Chambernac, j'ai signalé l'image sur Commons, pensant que laisser faire les administrateurs de Commons reste la meilleure solution. Pour moi, la photo d'une couverture de livre reste une couverture de livre, donc non libre de droit(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2023 à 16:51 (CET)

Relecture souhaitée

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour. Avec cette diff → 192578918 par une IP inspirée, je constate qu'une information « de base » sur le Château du Puy du Fou est faussée depuis des années. On dirait un contournement de source à la source... La communication du Puy du Fou vente l'inspiration italienne par Le Primatice alors que cette information est fausse à la base. Avec tous les TI, mauvaise foi, article artificiellement gonflé, contournement de sources et autres autour du parc (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., etc.), j'en viens à me demander ce qu'il en est du fond de l'article du château qui est principalement sourcé par puystory.fr mais aussi par le site de la commune. Une lecture et une analyse objective pourraient être nécessaires. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 26 novembre 2022 à 12:00 (CET)

J'ai supprimé les réf primaires accompagnées de réf insu depuis des mois. Actuellement, ce sont des refnec. Eliedion (discuter) 2 janvier 2023 à 13:12 (CET)
Avec les apports en PdD d'un conttibuteur confirmant le grand nombre d'informations erronées, où tout du moins tronquées, j'ai le projet de supprimer tout contenu douteux (45 % si l'on en croit l'historique). Eliedion (discuter) 9 mars 2023 à 06:31 (CET)

Finance Innovation

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Salut. Je viens de tomber sur cette superbe page... Pensez-vous qu il est preferable de nettoyer ou plus simplement de le mettre en debat d admissibilite (y a qu une ref externe reelle)? Rune Obash-Oook??? 4 mars 2023 à 17:19 (CET)

J'ai supprimé les liens primaires ; pas convaincu d'une PàS mais je n'ai pas cherché si il existait des sources secondaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2023 à 17:42 (CET)
J ai fait une recherche rapide, mais les refs avec les mots finances et innovation, y en a un paquet. Bref, je pense que je vais continuer qqes recherches demain, et peut etre en admissibilité. Merci, Rune Obash-Oook??? 4 mars 2023 à 18:15 (CET)
Bonjour,
Le ton de cet article n'est pas (et de loin) ce que j'ai vu de plus caractéristique en termes de risques de pub : au moins échappons-nous à des prétentions comme "refonder l'économie", "retourner aux fondamentaux de la finance" et autres...(exemples directement adaptés de cas récemment rencontrés dans un autre domaine).
Plus sérieusement, il y a 71 pôles de compétitivité en France, qui sont tous, je pense , a priori éligibles à un article...du moment que celui-ci est dûment construit et sourcé.
Pour les sources, en faisant une recherche sur "pôle compétitivité finance" , on en trouve, par exemple:
https://www.entreprises.gouv.fr/fr/innovation/poles-de-competitivite/finance-innovation
https://groupe-espi.fr/groupe/actualites/partenariat-finance-innovation/
https://www.planet-fintech.com/Rosaly-remporte-le-prix-de-la-Fintech-de-l-Annee-2022-du-pole-Finance-Innovation_a3861.html
Je n'ai ni le temps ni l'envie de reprendre l'article, mais considère qu'il est admissible, mais doit être sourcé plus sérieusement donc "ébauche" et "à sourcer". Olinone (discuter) 9 mars 2023 à 07:20 (CET)

Shri Ram Chandra Mission

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, le compte @Indiakanha, un WP:CAOU, a retiré ajd une source et réorienté un article d'une manière qui me semble partiale.

Comme un compte commence toujours pas un article, il me semble difficile de le condamner pour CAOUisme si rapidement. ;) Toutefois, le message de sa première modif (Suppression de réf) ainsi que la nature des changements effectués et l'absence de source m'ont convaincu qu'il serait nécessaire de les supprimer.

Dans de tels cas, (plusieurs modif les unes sur les autres), existe-t-il un outil pour faciliter l'annulation de plusieurs modif de suite, plutôt que devoir les annuler en ordre antéchronologique, ce qui est un peu laborieux ? (je suis conscient qu'un tel outil permettrait du vandalisme et donc serait accessible sous contrôle) - Lupin (discuter) 5 mars 2023 à 23:56 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, par rapport à votre question, oui il est possible d'annuler plusieurs modifications successives. Plus d'informations sur Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications. Il n'est pas nécessaire de disposer de droits particuliers pour ces opérations. --Golmote (discuter) 6 mars 2023 à 19:06 (CET)
Merci bien @Golmote - Lupin (discuter) 7 mars 2023 à 13:25 (CET)

Pub ou pas pub ? Conseil national du numérique

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Conseil national du numérique (France). Pub ou pas pub ? J'hésite. Pour moi, si on fait abstraction de l'historique, je trouve que ça ressemble à une grosse fiche de présentation d'autosatisfaction (autosourcée par ailleurs pour plusieurs points, ou pas sourcée). L'historique montre une belle collection de CAOU ces dernières années. Des avis ? Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 17:54 (CET)

En tout cas il y a beaucoup de contenu non pertinent à enlever. On peut commencer par le travail inédit (et l'autosourcage, c'est-à-dire presque tout) ce qui laissera plus de visibilité sur ce que vaut ce qui reste. Aigurland (Palabrer) 7 mars 2023 à 18:21 (CET)
J'ai fait « un peu », mais vu les sources… Émoticône pas grand chose de notable en l'état actuel. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 22:39 (CET)
Par défaut mieux vaut toujours tailler dans le vif : que du contenu pertinent ne figure pas sur l'encyclopédie est normal, l'inverse n'est l'est pas. Aigurland (Palabrer) 7 mars 2023 à 22:48 (CET)
Bonjour,
Cet article pose au moins deux problèmes:
  • il n'est pas à jour, donc devrait être, au moins, actualisé
  • il contient une très importante section "composition détaillée" avec des listes de noms de personnes qui s'apparente à du "name dropping" (terme anglais mais je ne sais pas quel terme emploie WP).
Donc je pense qu'il relève de l'anti pub et devrait être très allégé (et mis à jour). Olinone (discuter) 9 mars 2023 à 07:31 (CET)

Conscience Robotics

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous,

J'ai cet article en LdS, mais comme je suis plus ou moins en retrait / wikibreak, j'interviens peu et surtout pas sur du polémique. Je vous signale l'arrivée aujourd'hui de CAOU plus que promotionnels. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2023 à 17:25 (CET)

Je vais suivre aussi (même si @Arroser semble avoir déjà géré la crise)--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 mars 2023 à 18:46 (CET)
J'ai pas fait grand chose, j'ai rapidement viré le TI et un lien sponsorisé. Mais il y a sans doute d'autres liens à vérifier ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2023 à 18:52 (CET)

Dafné Kritharas

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous,

Toujours en wikibreak plus ou moins forcé, je vous signale cet article où intervient un CAOU affirmant être le sujet de l’article et nettoyant ce qui ne lui plaît pas (pourtant sourcé). Peut-être un blocage pour non respect de la transparence serait une bonne première étape. Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2023 à 11:27 (CET)

Bonjour O Kolymbitès (et aux autres aussi d'ailleurs). Compte bloqué en attendant la clarification du CI. Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2023 à 19:41 (CET)

Nouveau Bauhaus européen

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, en consultant Nouveau Bauhaus européen, je m'aperçois que l'auteur de la page a créé presque au même moment de:Neues Europäisches Bauhaus, es:Nueva Bauhaus Europea, pt:Novo Bauhaus Europeu ; l'intervention directe dans ces différentes langues avec peu ou pas d'autres contributions laisse penser à une commande ? AchilArchi (discuter) 5 février 2023 à 11:14 (CET)

Surtout c'est une page de communication entièrement autosourcé, difficile de juger d'une notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2023 à 12:44 (CET)
Merci Arroser. Je viens d'ajouter deux bandeaux à l'article concernant les sources et le ton trop publicitaire. S'agissant de la création simultanée en plusieurs langues par le même compte à usage unique, je vais peut-être suivre le conseil de Jules ci-dessus avec le groupe Antispam. Toutefois l'article en question n'a pas été créé sur Wikipédia en anglais. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 14:46 (CET)

Publicité dans de nombreux articles de santé par Contributeurlibre74

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je viens de constater que de nombreux articles se sont vus ajouter un lien vers la pharmacie de Charleville-Mézières par Notification Contributeurlibre74 : (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Contributeurlibre74). Les ajouts me semblent pour la plupart pertinents mais sourcés avec une source primaire qui pourrait être vue comme de la publicité, et il me semblerait utile de les remplacer par des sources secondaires. Je m'y attelle mais toute aide est la bienvenue. - Lupin (discuter) 19 mars 2023 à 18:00 (CET)

Bonjour,
merci pour votre retour, je tâcherai de diversifier mes sources au mieux à l'avenir.
Bien cordialement Contributeurlibre74 (discuter) 19 mars 2023 à 19:23 (CET)
…diversifier et surtout essayer de trouver des sources de qualité parce que je ne suis pas convaincu que pharmaciecentrale08.fr corresponde à l'attendu sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2023 à 21:13 (CET)

City Magazine International

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai supprimé des liens externes dans le corps du texte, du contenu promotionnel, mis un bandeau en raison de demandes de transparence restées sans réponse de la part du Compte à objet unique @Fletcherward. Si quelqu'un peut jeter un coup d'oeil à l'article (il est court) il me semble qu'il reste encore des problèmes de sourçage / voire une question d'admissibilité. Merci, Sijysuis (discuter) 20 mars 2023 à 09:14 (CET)

En l'état de l'article, je ne pense pas que le magazine soit cité par des sources suffisantes. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 14:12 (CET)

La Fnaut appelle de ses voeux sur wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an23 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

Je fais suite ici à Discussion:Transports en France#La Fnaut et ses apparitions. C'est pour vous demander si les mentions de la Fnaut, c'est à dire la Fédération nationale des associations d'usagers des transports, relève plutot de la pub et tout ce qu'on veut dans le genre, ou bien s'il s'agit de compétences dans le domaine du transport peut-être un peu maladroites - de mon opinion. La discussion indiquée ci dessus a aussi relevé des attitudes "récurentes" de The Shift Project et Association négaWatt, autres assos de lobbistes ai-je le sentiment, la consulter.

Si je relève les endroits où cet organisme est mentionné sur wikipédia, je vois beaucoup de passages avec peu de valeur ajoutée encyclopédique, beaucoup de "la fnaut appelle de ses voeux", "la fnaut plaide", "la fnaut préconise", et ainsi de suite dans le genre ; la Fnaut cite aussi des ministres, à partir de références vers son propre site. Ainsi pour Lorraine, LGV Rhin-Rhône, Intermodalité, Gare de Limoges-Bénédictins, Écomobilité, et d'autres j'imagine. Sur Transport ferroviaire en France, elle est la seule association d'usagers de toute la France, voir la seule association tout court, au moins qui mérite d'être citée. Quelques fois il y a des passages qui pourraient relever d'une démarche encyclopédique, sans qu'on sache trop ; par exemple, sur Nancy, on apprend que selon la Fnaut "la présence ou l'absence de grosses infrastructures routières à proximité immédiate du centre-ville influe sur l'usage de la voiture", pourquoi pas, mais ce texte est rementionné quasi à l'identique sur Angers ?... D'autres fois elle est présente de façon tout à fait correcte pour wikipédia, c'est à dire qu'elle apparait appuyée par une source secondaire, comme sur Ligne 13 du métro de Paris, avec une référence vers Le Parisien.

Globalement je trouve qu'il y a beaucoup de mentions passe partout, et je trouve que ça relève de pub cachée. Si vous confirmez je me propose pour me lancer dans un nettoyage.

Cordialement. Touam (discuter) 15 mars 2023 à 15:16 (CET)

La règle habituelle : on maintient s'il y a une source secondaire, sinon on enlève : une source primaire, seule, ne permet pas d'établir une WP:Proportion de l'information. Sijysuis (discuter) 15 mars 2023 à 15:23 (CET)
Bonjour à tous, il suffit d'appliquer la règle communément admise pour les associations ou autres collectifs militants (appelés aussi "groupe de défense d'intérêts": Source secondaire, en général un média, parlant de l'asso => on conserve; Source primaire, c'est à dire lien vers le site de l'asso qui parle d'elle-même, publicité => on supprime. Ca évitera que chacun mette en avant le site de son association préférée et alourdisse les articles avec des références partiales. Bonne continuation. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 15 mars 2023 à 15:34 (CET)
Je ne sais pas si vous avez regardé l'article Fédération nationale des associations d'usagers des transports c'est le royaume de l'autosourçage, belle tribune de 25 000 octets dont je viens de supprimer au moins une quinzaine de liens primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 16:27 (CET)
Bonjour Arroser Émoticône, chose que j'avais signalée le 1er Juillet 2020 => Discussion:Fédération_nationale_des_associations_d'usagers_des_transports#Article_autosourcé_par_de_nombreux_liens_vers_l'asso_FNAUT mais ça n'avait pas beaucoup évolué, ne connaissant pas le projet anti-pub à l'époque. @Touam signale le même genre de problème avec des liens vers le site FNAUT, n'apportant pas grand chose, disséminés dans les articles de la section "Transports". Je sais où m'adresser désormais pour des problèmes d'autosourçage trop importants. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 15 mars 2023 à 16:40 (CET)
Je n'ai pas regardé pour les articles liés, mais reste en accord avec ce qui est écrit plus haut : si le site officiel de la FNUT source les revendications, conseils ou demandes de la FNAUT, c'est à virer, car non notable.
Pour ce qui est de l'article principal, je viens de faire une grosse relecture. D'autres sources primaires un peu « cachées » Émoticône sourire comme une interview publiée par L'Express ou une tribune diffusée sur Le Figaro… je n'ai pas tout supprimé car il ne resterait plus grand chose. Il faudrait une relecture d'un autre contributeur → mais il semble qu'Aigurland ait maintenant la main dessus. Émoticône
Pour The Shift Project, j'avais déjà fait un petit ménage en novembre de l'année dernière ; là encore une autre relecture peut être souhaitable, par d'autres.
Pour Association négaWatt, Sijysuis (d · c · b) est passé dessus en octobre. Mais les références negawatt.org restent nombreuses Émoticône.
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 17:48 (CET)
+ 1 sur tout ce qui a été dit notamment sur les sources. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 17:54 (CET)
J'hésitais à savoir si cette association était un lobby ou pas, c'est maintenant écrit en toutes lettres sur leur article :-) . Le problème n'est pas vraiment pour moi les autosourçages, mais les zones grises. Ainsi mon attention - je veux dire mon énervement - a été déclenchée par une IP qui avait annulé une de mes modifs au motif que la Fnaut avait bien le droit de citer des ministres, ce qui est vrai, sauf que si c'est un lobby ses citations sont orientées, ministre ou pas, et donc ma suppression était légitime, bien qu'on pourrait défendre qu'il s'agissait d'une source secondaire. Pareil pour les "études" sur Angers et Nancy. Bref tout ce qui est sourcé par la Fnaut est supprimable partout, à moins d'avoir en plus une source secondaire assurée, type Le Parisien. Merci pour vos avis et interventions. Je vais passer un petit peu de temps sur toutes les interventions de cet organisme, voir ce qu'il en est. Touam (discuter) 15 mars 2023 à 19:30 (CET)
J'ai mis ça sans songer que ça pouvait être tendancieux (ça l'est, en effet). N'hésitez pas à corriger, mon intervention visait seulement au dépubage. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 20:21 (CET)
C'est quand même un point majeur ! Dans un cas (lobby) on peut élaguer sans trop se poser de questions, dans l'autre (pas lobby), où ils ont une connaissance interne des transports, autrement que pour faire pression en faveur d'intérêts obscurs, on peut espérer que leurs contributions, si elles sont aujourd'hui maladroites, ou abusives, le seront un jour moins, qu'ils contribueront dans l'intérêt de tous, et de toutes. Bref qu'il vaut mieux essayer de discuter. Je rêve peut-être. En attendant, ils sont cités sur la page des lobbys de l'EU à FEDERATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS D'USAGERS DES TRANSPORTS | lobbyfacts, mais je ne sais pas si c'est très significatif ? Je crois que le terme lobby n'a pas la même signification en anglais et en français, et les dépenses déclarées (10,000€ - 24,999€) me paraissent un peu faibles dans ce contexte ?... Touam (discuter) 15 mars 2023 à 21:29 (CET)
Ce n'est pas une tare d'être un "lobby" (ou groupe d'intérêts). Une association qui défend des intérêts auprès de la société civile ou de la classe politique (fédération des boulangers ou je ne sais quoi d'autre) est un lobby, ça ne l'empêche pas d'avoir une connaissance interne du sujet (ça va généralement ensemble).
Il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre : s'il y a de la publicité sur la page d'une association caritative, il faudra également élaguer.
S'agissant de cette page, j'ai mis "groupe d'intérêts" sans trop réfléchir. S'il n'y a pas de source secondaire qui les qualifie ainsi, il est légitime de remettre "association", "fédération d'associations" ou que sais-je encore. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour Association négaWatt j'ai séparé les sources primaires des autres pour plus de visibilité ; malgré tout, j'ai un petit doute pour les sources secondaires, toutes ne semblant pas directement concerner l'Association négaWatt. Si ces sources restent en phase avec le sujet développé de l'article, peu concernent directement cette asso. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 22:44 (CET)

Une remarque, il me semble qu'on accepte les sources primaires pour du factuel, même si une secondaire est tjs préférable. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 00:31 (CET)
@- Lupin : sauf pour Association négaWatt les sources primaires sourcent aussi les discours/revendications/affirmations de l'association et pas seulement ce qui est considéré comme du factuel (adresse du siège ou nombre d'employés par exemple). Elles sourcent aussi l'existence de rapports dont parfois seul le site officiel démontre la notoriété (absence de sources secondaires signalant que ce rapport X ou cette étude Y pourraient être notables). On est là dans de la communication de la part de l'association qui se sert de WP pour relayer ses actions, et pas simplement dans du « descriptif ». Pour l'instant je n'ai absolument rien supprimé, juste séparé les références primaires/secondaires. Après certaines sont dans la zone grise exemple et d'autres sont « cachées », lorsque le discours de l'association est publié sur un autre site tiers. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mars 2023 à 17:47 (CET)
Vous êtes libres d'assimiler un lobby à une association de boulangers soucieuse de bien faire, au motif que tout le monde cherche à se montrer à son avantage, mais ça ne correspond pas à la définition courante du lobby, qui cherche à influencer le pouvoir politique dans l'intérêt de ses clients, par des pressions, des influences souterraines, des falsifications de la réalité. Bref, ce sont des menteurs. Nous avons tellement l'habitude de la publicité que ça nous parait normal, voir souhaitable, comme la boulangerie, sauf que ça ne l'est pas, et que les pires catastrophes industrielles et économiques sont de la faute de lobbys, loin devant les marées noires. Il n'y a pas de petits gentils amateurs dans ce domaine. (et je ne dirai rien de la publicité). Cela étant, est-ce que la Fnaut en est un ?... J'admets, (je ne le savais pas du tout, merci à qui me l'a dit, quelle découverte extraordinaire ! ) que rien n'est tout blanc ou tout noir. Il me semble que leur assimilation à un lobby sur leur article n'est, en l'état, pas étayée, sauf évidemment si on assimile le lobbyisme à de gentils boulangers. En tous cas je n'ai pas vu de références le disant clairement. Il me semble qu'il est clair que leur présence sur l'ensemble de wikipédia est exagérée, du moins dans son contenu, qu'elle est la marque de contributions un peu trop favorables, et que l'on peut faire de l'élagage. De toutes façons, personne ne s'est signalé, à part des IPs, c'est un peu difficile de discuter. Je pense que je vais supprimer tous leurs "appels de voeux", et toutes leurs apparitions, sauf si elles sont assurées par des sources valables, et puis on verra. Et aussi un travail (pas moi) de fond sur leur article serait bien venu pour avoir une meilleure idée de qui ils sont. Touam (discuter) 16 mars 2023 à 20:07 (CET)
Bonjour Touam Émoticône en fait la FNAUT est davantage un groupe de défense d'intérêts mais l'article a récemment été redirigé vers lobby. Je vous rejoints sur le fait que le lobby agit surtout dans l'ombre auprès des instances et hommes politiques. Vous pouvez lire l'article qui existe en anglais en:Advocacy group si vous le voulez. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 16 mars 2023 à 20:36 (CET)
Bonsoir @Arroser: au temps pour moi, je me suis mal exprimé, je faisait un rappel du cas général, et nullement de ce cas particulier, afin de ne pas induire en erreur - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 22:54 (CET)
Oui @JuanManuel Ascari ça me fait aussi cet effet là, que la Fnaut serait plutot une sorte de "50 millions de consommateurs" qui aurait pris wikipédia pour une tribune. Et puis somme toute il n'y a "que" une centaine d'articles qui contiennent un lien vers cet organisme, ça n'est pas un envahissement généralisé, surtout si l'on considère que certains sont valables. Merci à tous et toutes, et cordialement. Touam (discuter) 17 mars 2023 à 06:44 (CET)
@Touam, non pas tout à fait, la FNAUT est entre les deux. Elle n'est pas une association mais regroupe 160 associations pour peser plus de poids dans ses actions de représentation. Mais elle fait partie de Transport et Environnement qui lui est un lobby auprès de l'Union européenne. JuanManuel Ascari (discuter) 17 mars 2023 à 10:17 (CET)
Oui, et comme je l'ai dit plus haut, la Fnaut aussi est enregistré comme lobby, voir ici. Mais ça ne veut pas dire grand chose, car le terme anglais lobby est plus soft que le terme français, à ma connaissance ; la SNCF par exemple est enregistrée comme lobby, au sens anglais, auprès de l'europe, et déclare y dépenser autrement plus d'argent que la Fnaut. Sinon merci pour vos précisions sur la Fnaut. Touam (discuter) 17 mars 2023 à 22:30 (CET)

Bonjour, pour faire bonne mesure il n'est pas inutile de jeter un coup d'oeil du côté de 40 millions d'automobilistes (tournures promotionnelles, du sourçage primaire ou autosourçage, des sources en erreur) ... et des sources secondaires qui mentionnent bien le terme de lobby, cependant absent de l'article. Gros ménage à prévoir aussi sur Fédération française des motards en colère. Sijysuis (discuter) 17 mars 2023 à 09:25 (CET)

Ce que vous dîtes est faux. Les sources primaires de 40 MA ne sont là que pour sourcer du factuel, il n'y a pas de tournure promotionnelle d'ailleurs l'article a été rédigé sous le contrôle d'Ydecreux. Quant à FFMC, l'article a déjà été dépubé oar Jules. JuanManuel Ascari (discuter) 17 mars 2023 à 10:08 (CET)
Euh @JuanManuel Ascari...on peut lire ci-dessus : "Source primaire, c'est à dire lien vers le site de l'asso qui parle d'elle-même, publicité => on supprime." et vous en êtes l'auteur... Et 40 MA est une association comme l'indique l'article...
De plus des termes comme "Ce que vous dîtes est faux" " sont pour le moins mal venus.
Merci en tout état de cause de notifier les contributeurs que vous citez comme caution. Limfjord69 (discuter) 21 mars 2023 à 22:02 (CET)

Soupçon de contributions rémunérées

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je signale ici les contributions d'une contributrice (Spécial:Contributions/Aziza G Queen) qui semblent se résumer à l'ajout de liens externes et de références vers des sites commerciaux (tous en lien avec la Belgique). J'ignore s'il s'agit d'une agence de communication. Dans le doute, j'ai retiré tous les liens non pertinents de ses contributions et apposé un message "Contributions rémunérées" sur sa page de discussion. Shawn (discuter) 15 mars 2023 à 19:42 (CET)

@Shawn bonjour, il me semble assez évident que ce compte est venu pour caser des liens vers son site internet. Néanmoins comme il n'a pas contribué depuis que tu as apposé le modèle approprié sur sa PDDU, je pense que pour le moment on peut en rester là. S'il recommence WP:VEC sera l'endroit approprié pour demander son blocage. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:17 (CET)

Lotfi Sidirahal

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Le sujet est peut-être admissible au vu des sources, mais le ton est vraiment très promotionnel. L'auteur de l'article est un compte à usage unique. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 16:38 (CET)

Bonjour @AchilArchi2, l'état de l'article après ton ménage me semble acceptable et factuel. L'admissibilité me semble en zone grise , une source centrée dans l'Obs en 2017 et des sources centrée sur ses réalisations. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:13 (CET)
Je pense qu'il est admissible ne serait-ce parce qu'il est retenu par le Vitra Museum et que la BBC lui consacre un reportage. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mars 2023 à 20:39 (CET)
Possible oui, mais la recherche google (qui n'est pas non plus le nec plus ultra) renvoie peu de résultats probants à son sujet. Possiblement ses réalisations sont plus notoires que lui. Peut être existe t'il des sources en arabe ? Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 10:50 (CET)
Bonjour Le chat perché et Arroser, deux références ne sont plus actives. Je les ai supprimées. En recherchant, on trouve dans la presse marocaine des articles liés au prix d'architecture de l'Unesco. J'en ai ajouté deux dans les références. Les autres résultats de recherche (Le Matin, LesEco.ma, Morocco World News, Infomédiaire...) sont des brèves. Il y a peu d'architectes marocains, et africains en général, objets d'un article sur Wikipédia. Si le sujet est admissible, certaines affirmations restantes ne reposent pas sur des sources suffisantes. AchilArchi2 (discuter) 22 mars 2023 à 17:01 (CET)
@AchilArchi2 il ne faut pas supprimer les liens qui ne sont plus actifs, pour palier à ça nous avons un service d'hébergement externe qui conserve des copies. En bas de page sur la liste des ref tu as à chaque foi une mention cliquable "archive" qui t'envoies vers cet archivage. Exemple pour l'une des sources que tu as supprimées ici. Je vais les remettre en place du coup. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 18:10 (CET)
Le chat perché, merci beaucoup. AchilArchi2 (discuter) 23 mars 2023 à 09:11 (CET)

Pierre Danon

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Je me demande si il faut lancer une PàS immédiatement ou attendre deux minutes ? Sourire diabolique (et encore j'ai nettoyé le plus gros…) Si quelqu'un veut regarder l'existence de sources secondaires ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 19:00 (CET) PS : Notification Gpesenti : pour suivi.

Bon, ménage partiel + demande de réf + remise en place anciennes réf supprimées + bloccage/déblocage CAOU + transparence, ça pourrait s'améliorer sur cet article (?) --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 22:57 (CET)
Bonjour Arroser, j'ai encore élagué ce qui me paraissait superflu en l'état des références. L'intéressé a occupé des fonctions significatives (Numericable, TDC...) mais les sources sont insuffisantes. À noter que l'article sur Wikipédia en anglais était tout aussi romancé voire davantage. AchilArchi2 (discuter) 23 mars 2023 à 15:52 (CET)
Manque de sources centrées actuellement, il va avoir du mal à passer une PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 18:45 (CET)

Jérôme Chartier

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Un beau CV hagiographique, au moins ses soutiens savent remplir Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 19:00 (CET)

Contributions de AinaSol (d · c · b) sur l'article Hipra

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je viens d'envoyer le deuxième rappel de demande de transparence à ce compte Discussion utilisateur:AinaSol ; les modifications publicitaires qu'il a effectuées sur la page Hipra semblent devoir être annulées massivement, vous confirmez ? Tsaag Valren (✉) 27 mars 2023 à 12:06 (CEST)

J'ai annulé les deux dernières modifications, clairement publicitaires. Merci pour ta vigilance. Skimel (discuter) 27 mars 2023 à 12:35 (CEST)
Clairement un compte soit appartenant à Hipra soit à une agence de COM, je penche pour la première option. En 2020 ce compte sans autre contribution entre temps était venu notamment pour déjà une contribution publicitaire et l'insertion en LE du site officiel de Hipra...WP:NOTHERE. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 18:02 (CEST)
Merci. Sur la version anglaise, ce compte publicitaire a supprimé la section sourcée relative à la polémique qui a touché cette entreprise et ajouté ses éléments de langage commerciaux : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HIPRA&action=history ; y a t'il un projet spécifique à prévenir ? Tsaag Valren (✉) 28 mars 2023 à 10:22 (CEST). Idem en espagnol : https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hipra&action=history Tsaag Valren (✉) 28 mars 2023 à 10:23 (CEST)
@Tsaag Valren, je dirais plutôt faire une demande aux steward pour "cross wiki abuse". Mais tu peux déjà demander à nos sysop locaux de le bloquer. Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 17:08 (CEST)

Un auteur mentionné 25 fois sur fr:wp entre février et avril 2023

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

[Message transféré du Bistro du 7 avril 2023 ; bon en fait un certain nombre de mentions sont plus anciennes. Un compte de 2008, notamment, Abichemou, avait déjà placé par avance plusieurs références à Jérôme Maucourant (et n'avait fait que cela quasiment) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Abichemou ]

Voir également sujet suivant

Si, comme je le pense, quelque chose ne tourne pas rond, que faire dans ce cas-là ? JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 19:46 (CEST)

@JMGuyon dans un premier temps, je dirais porter le sujet sur Discussion projet:Antipub pour avoir l'avis de gens expérimentés sur ce type de choses. Ensuite, peut-être une RCU.
De ce que j'ai vu pour le moment ce n'est pas absolument évident qu'il y ait un abus ni de la part de qui, mais il est vrai qu'il y a des ip et des comptes à faible compteur d'edit qui se croisent sur les mêmes articles, souvent (mais pas toujours) pour ajouter des publications de Maucourant. L'un des comptes bloqués suite à cette RA apparaît, ce qui interroge. l'Escogriffe (✉) 6 avril 2023 à 22:23 (CEST)

JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 23:42 (CEST)

Cerema

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, un gros paragraphe de l'article Cerema comporte un bandeau "section promotionnelle ou publicitaire" depuis 10 mois. Effectivement ce paragraphe, ne comportant aucune source, ressemble à une plaquette de présentation publicitaire que l'on pourrait trouver sur leur site. Il me semble qu'avoir attendu 10 mois le sourçage est suffisant. Que faire? Doit-on supprimer purement et simplement le paragraphe ou le réduire drastiquement? JuanManuel Ascari (discuter) 7 avril 2023 à 15:38 (CEST)

J'ai rafraichi l'article et proposé notamment un raccourcissement significatif de la section en question. Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Lino Zanussi

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

bonjour ; Lino Zanussi a réussi à passer entre les gouttes depuis 2011 ! JLM (discuter) 10 avril 2023 à 23:05 (CEST)

Bonjour JLM, j'ai tout fait sauter. C'était en plus une violation de copyright : voir WP:Demande de purge d'historique#Lino Zanussi (d · h · j · ↵).
Par contre le sujet est clairement admissible avec sa notice dans la Treccani. l'Escogriffe (✉) 11 avril 2023 à 20:12 (CEST)
Bonjour @GrandEscogriffe, puisque tu nous dit sur WP:DPH que l’article en italien est aussi un copyvio, pense bien à prévenir les contributeurs de itwiki pour qu’ils puissent également corriger de leur côté. Si comme moi tu ne parles pas italien, tu peux leur écrire sur it:Wikipedia:Ambasciata. — Metamorforme42 (discuter) 12 avril 2023 à 10:08 (CEST)
Fait sur l'Ambasciata. J'ai envisagé de déposer une requête moi-même et renoncé. Ça ne se passe pas sur l'interwiki de nos WP:DPH. l'Escogriffe (✉) 12 avril 2023 à 17:48 (CEST)

Psychophonie

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous, je suis assez perplexe sur cet article qui me semble avoir été alimenté par des contributeurs dont l'intérêt n'était pas qu'encyclopédique.

J'ai viré deux liens vers des sites qui vendent de la formation. J'ai laissé un LE d'une association qui précise bien que le terme est déposé...ne me paraît pas indemne d'intérêt commercial tout cela. Ceci dit je ne suis pas suffisamment compétent pour juger le fond du sujet. Limfjord69 (discuter) 12 avril 2023 à 18:10 (CEST)

Mon dieu, mon dieu, mon dieu ... Je ne sais que dire. Faut vraiment être un descendant de cette dame pour soutenir ce genre de croyance. --Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2023 à 18:49 (CEST)

Toits de Paris

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je débute dans le domaine. J'ai ajouté un bandeau section promotionnelle sur cet article. La section vante les mérite d'un produit, avec lien vers la boutique en ligne pour l'acheter et a été ajoutée par un utilisateur qui a le même nom que le produit. Je n'ai pas osé supprimer la section directement, mais je pense qu'il le faudrait. Qu'en pensez-vous ? Mattpet 14 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Bonjour Mattpet Émoticône, merci du signalement j'ai retiré cette promo. Guallendra (discuter) 14 avril 2023 à 12:18 (CEST)
Salut Bonjour l'article était aussi un bel exemple de moussage de sources (blog, site de réservation, youtube, site rémunéré visiblement au clic..) avec force photos qui n'apporte pas grand'chose. Dommage, car il y a un vrai article encyclopédique à faire sur le sujet. Limfjord69 (discuter) 14 avril 2023 à 14:09 (CEST)
Bonjour Guallendra Émoticône et Bonjour Limfjord69 Émoticône, merci à vous deux pour votre efficacité, l'article est bien plus simple maintenant. Il est surement possible de l'étoffer, mais je ne connais pas bien le sujet, un jour peut-etre... Mattpet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Faycal Lalioui

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai mis plein de bandeaux, fait une demande de déclaration de contribution rémunérée, laquelle vient d'être faite
Neutraliser l'article est au-dessus de mes forces (et surtout de mon envie)
TNT (c'est-à-dire tout virer sauf un RI à réduire à 2 lignes) ou SI pour non respect des critères d'admissibilité ?
Croquemort Nestor (discuter) 18 avril 2023 à 19:07 (CEST)

effarant ! peut-être commencer par un renvoi au brouillon... JLM (discuter) 18 avril 2023 à 19:13 (CEST)

Citiz et Autopartage en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Ces deux articles gonflent, gonflent; gonflent à l'aide de contributeurs qui ne paraissent pas forcément indépendants du sujet au premier abrod, pas certain de la pertinence de tout cela même si il y a des sources. Notons que le premier (directement connexe) reste bien cité dans le second, peut être trop ? Quelqu'un pour une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 avril 2023 à 16:01 (CEST)

Salut @Arroser;
Le contributeur en question a régularisé son conflit d'intérêt. Ce qui ne l'autorisé toutefoiis évidemment pas à poursuivre ses contrributions un peu trop méliorative et son sourçage discutable (en l'espèce par eemple un guide touristique me semble être une source discutable par exemple). Ces articles me semblent en fait présenter un problème de WP:PROP en ce que le résultat semble avant tout une miise en valeur gratuite, et un problème évident de synthétisation en ce que la taille des articles n'est visiblement pas justifié par les sources. Il me semble que suggérer à @Dodiblog dont il est question ici d'entreprendre ce retravail serait une bonne issue. Rappelons qu'un article de Wikipedia a pour vocation de synthétiser le savoir très notoire, de produire une synthèse des informations produite par les source de qualité. Il y a manifestement dérive sur ces articles qui sont gonflés artificiellement par du détail et du listing. Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 21:11 (CEST)
Bonjour, bien noté les remarques. J'ai déjà fait quelques suppressions sur les articles cités. Boulot, je reprend ce soir. J'ai noté que Lomita a largement contribué à résoudre le problème de taille et synthétisation de l'article Citiz en faisant une grosse coupe dans la partie Citiz Rennes, qui n'était pas de ma production et qui souffrait effectivement d'obésité. Bonne journée. Olivier alias Dodiblog. Dodiblog (discuter) 24 avril 2023 à 07:05 (CEST)
Bonjour, première réponse concernant l'article Citiz. Je traite de l'article "Autopartage en France" demain.
Je ne pense pas avoir fait gonfler cet article dans de très grandes proportions. Dans la présentation, j'ai essayé de mettre à jour les chiffres (voitures, utilisateurs, communes) pour Citiz NATIONAL. Les anciens chiffres datant de 2010 et 2015 étaient complétement obsolètes. Je pensais que ma source principale "Ile de France Mobilité" tenait la route. Je peux rajouter en lien le site du ministère de l'écologie, références un peu plus anciennes (2021) :
L’autopartage en France | Ministères Écologie Énergie Territoires (ecologie.gouv.fr)
J'ai aussi essayé de mettre à jour un tableau préexistant, qui comporte les mêmes chiffres, pour les opérateurs Citiz REGIONAUX. La plupart des chiffres anciens étaient non sourcés. Pour les opérateurs locaux, il est plus difficile de trouver des sources dans des médias nationaux. Je pensais là aussi que la plupart de mes sources étaient à niveau, même si provenant essentiellement de média locaux. On trouve des France Bleu, des France info, des journaux locaux, des offices du tourisme. J'ai déjà enlevé la source "Le petit futé", dites moi s'il faut en ôter encore.
Je remarque enfin que le chiffre de 2000 voitures que je cite au niveau national se retrouve presque lorsqu'on fait le total de la colonne des opérateurs régionaux : 1945.
La différence venant sans doute du fait que je n'ai pas modifié les chiffres de certains opérateurs locaux, comme Citiz Occitanie pour lesquels je n'ai trouvé aucune source indépendante. J'ai donc laissé le chiffre de 60 sur le tableau, ils revendiquent 80 sur leur site : Citiz en Occitanie : un projet de la coopérative Mobilib
Cette quasi concordance entre mes sources nationales et la somme de mes sources régionales peut elle être mise à mon crédit ?
Cordialement Olivier Dodinot Dodiblog (discuter) 25 avril 2023 à 06:20 (CEST)

Rockstar (marque de boisson)

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Sur cet article j'ai fait une rapide suppression de name droping et ait ajouté un bandeau pour signaler son ton promotionnel, plus un refnec sur un paragraphe sourcé par le site de la marque. Sur le fond cet article est une plaquette promotionnel et pas un article encyclopédique, le tout soutenu uniquement par de l'autosourçage. Je n'ai pas le temps d'aller plus loin dans le dépubage, si une bonne âme veut bien s'y pencher... Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 13:06 (CEST)

Hello @Le chat perché, J’ai enlevé le plus gros, mon pc étant en panne, j’ai pas regardé en détail Felix' (Miaule chez moi) 23 avril 2023 à 14:31 (CEST)
Salut @Felix felines,
J'approuve ton élagage fort Émoticône. C'est ce que j'aurais fait aussi, en plus de ce que j'avais déjà enlevé, n'était le manque de temps et le fait que lorsqu'il s'agit de sabrer sévèrement un article je préfère avoir au moins un autre avis (ici implicitement le tien). Pour les autres patrouilleurs qui passeraient par là la version innitiale présentait de longue liste de type "name droping" et n'était ni plu ni moin qu'une plaquette institutionnelle auto-sourcée. J'ai supprimé le bandeau "promo" que j'avais mis ce matin et qui n'est désormais plus justifié. Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 21:03 (CEST)

Activité d'une agence d'influence sur fr-wp

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Cf. en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#New_Yorker_article_on_"smear_campaign"_financed_by_the_ruler_of_the_United_Arab_Emirates.

Je n'ai pas le temps de creuser, mais sont concernés sur fr-wp, a minima :

  • Lord Energy (@JohnNewton8 et @Authueil, vous êtes intervenus pour rétablir les éléments questionnables et ajouter d'autres sources, je vous laisse regarder) ;
  • Kamel Jendoubi, qui de ce que je vois a déjà été nettoyé (en 2021).

Potentiellement d'autres articles touchés, n'hésitez pas à fouiller. — Jules* discuter 1 avril 2023 à 13:28 (CEST)

Vu.
Ce qui semble rester à faire = nettoyer Abdelmoumen Ould Kaddour#Affaire Lord Energy et regarder les contributions de 86.212.211.165 (u · d · b), le seul parmi les malandrins ci-dessus qui a un historique significatif. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2023 à 14:42 (CEST)
Sans commenter sur ce qui s'est passé, il me semble qu'il faudrait retirer l'intégralité de cette insertion et donc supprimer la phrase sur les supposés déboires financiers rapportés par Africain Intelligence, dont les propos sont aussi mis en cause dans l'article du New-Yorker. Et réfléchir à un ménage des informations sourcées par les médias de ce groupe. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2023 à 17:51 (CEST)
Ce ne sont pas tant les diverses interventions de 86.212.211.165 (u · d · b) qui sont les plus suspectes (il s'est contenté de déplacer une insertion) mais celle de Bounableilalaw (d · c · b) CAOU à usage unique, auteur de l'insertion [42]. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2023 à 18:01 (CEST)
Je bloque au regard des soupçons forts de contributions rémunérées non déclarées. Lebrouillard demander audience 3 avril 2023 à 17:53 (CEST)
Je m'en charge donc, tout en restant étonnée que ce soit à moi de le faire. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2023 à 09:33 (CEST)

Plusieurs comptes qui convergent

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je ne m'y connais pas du tout en dépubage, je soumets ici quelques observations en espérant que d'autres pourront s'en servir.

Plusieurs comptes et IP opèrent tous comme par hasard dans le même sens, pour insérer des mentions de Jérôme Maucourant, Pierre-Yves Rougeyron (article créé en 2012 et supprimé, où il était question du Cercle Aristote, article également supprimé), et Perspectives Libres actuellement en DdA. Tous ces articles sont liés entre eux et à l'extrême-droite ; Maucourant collabore à la revue Perspectives Libres dirigée par Pierre-Yves Rougeyron qui dirige aussi la collection Cercle Aristote. Il y a aussi des connexions avec le mouvement de l'Action française (mêmes comptes qui interviennent dans l'une et l'autre série d'articles, sans doute du fait d'une proximité thématique). Un jour il faudra se pencher sérieusement sur l'Action française qui fait l'objet d'une surcouverture dans wp ; ainsi en janvier j'avais posé près de 20 bandeaux d'admissibilité dans les lettres A et B de Catégorie:Personnalité de l'Action française, soit sur plus de 20% des articles.

Quelques diff :

A)

Mais... d'autres comptes et une IP font pareil :

B)

C)


D)IP 193...

Tics communs :


Or le livre écoécrit par J Lopez et B Bihan est publié dans la collection Cercle Aristote dirigée par... Pierre-Yves Rougeyron https://cerclearistote.fr/produit/la-guerre-la-penser-et-la-faire-benoist-bihan/. Benoist Bihan a été créé le 18 février 2023, et a fait l'objet probablement l'objet d'une SI, par @Enrevseluj.

Sur Jean Lopez, il y a l'IP 193... qui ajoute l'ISBN https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Lopez&diff=prev&oldid=201041134&diffmode=source du libre co-écrit avec Benoist Bihan, partageant ainsi un mode opératoire (iSBN) commun avec un compte, et un intérêt thématique (Benoist Bihan) avec un autre compte.

P.S. je notifie @GrandEscogriffe : effectivement il semble y avoir un lien avec la RA ; jamais fait de RCU et ne saurais pas en faire une. JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 23:45 (CEST)

Je confirme que j'ai constaté la même chose : ajout de nombreuses références à des ouvrages publiés par les éditions Perspectives libres par des nouveaux comptes, créés environ un mois après le bloquage indéfini du compte de DoudouMartinot et le blocage provisoire de Delenclos dans le cadre de cette RA. Dans le cadre des discussions sur les articles eux-mêmes, j'avais fait observer que la maison d'édition en question était peu connue, de sorte que le fait d'être publié par elle n'était pas un critère suffisant pour établir la pertinence d'un ouvrage comme source. L'argument a ses limites : il ne suffit pas d'être publié par une maison d'édition connue pour qu'un ouvrage soit une source pertinente : voir les nombreuses publications d'ouvrages complotistes (Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude) par les éditions Albin Michel. Toujours est-il que depuis, de nombreux ouvrages de cette maison d'édition ont été ajoutés à divers articles, entre autres par l'utilisateur non bloqué indéfiniment, à savoir Delenclos, mais surtout par de nouveaux comptes, par exemple Dengui92 (compte créé le ) et VFtouseul (compte créé le , quatre jours après la RA). Je viens de vérifier, et je vois qu'en l'espace d'environ deux mois, on est passé d'une vingtaine de mentions de « Perspectives libres » (si ma mémoire est bonne) à 73 dans l'espace principal ([43]). Quand je regarde l'historique des articles concernés, je tombe souvent sur l'un des deux contributeurs mentionnés plus haut. Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 11:01 (CEST)
Naturellement, les deux contributeurs en question (VFtoutseul et Dengui92) ont voté pour la conservation de l'article sur la maison d'édition Perspectives libres (Dengui92 à l'instant). Dans le cas de la RA mettant en cause Delenclos et DoudouMartinot, le test du canard avait établi sans ambigüité qu'il s'agissait de la même personne, mais la RCU était ressortie seulement « partiellement positive ».
On ne peut pas exclure qu'avec trois avis en conservation contre cinq en suppression, un utilisateur tiers cloture la PàS en conservation, alors que l'article ne contient aucune source portant sur la maison d'édition proprement dite. Même si on ne peut pas être sûr du résultat (les deux comptes sont des CAOU qui contribuent seulement pour ajouter des ouvrages de cette maison d'édition, mais il peut s'agir de personnes différentes), je pense qu'une RCU serait utile.
Je notifie les administrateurs qui avaient participé à la RA, pour qu'ils puissent éventuellement donner leur avis sur l'opportunité d'une RCU s'ils le souhaitent. Notification Do not follow, AviaWiki, Binabik, Habertix et JohnNewton8.
Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 12:41 (CEST)
La recherche des occurrences de "Pierre-Yves Rougeyron" conduit à ajouter l'IP 185.235.8.92, qui au milieu de contributions sur la fantasy, fait exactement la même chose que l'IP 193... et les comptes évoqués ci-dessus : ajout de Perspectives libres / Rougeyron ; idem ; sur Pierre Magnard les 2 IP 185.... et 193...se succèdent ; sur Denis Collin les 2 IP se succèdent aussi ([44] et [45]), puis viennent après elles Tasse2café et VFtoutseul. SUr les [Editions JC Godefroy]] se succèdent l'IP 185... et VFtouseul, de même sur Norman Palma.
Le 15 février 2023 une demande de restauration de P-Y Rougeyron a été déposée ici puis en DRP, où elle a été rejetée. Impossible de savoir si les intérêts concomitants des uns et des autres pour Rougeyron relèvent du hasard, s'il y a eu un effet d'entraînement, ou un autre facteur qui a joué.--JMGuyon (discuter) 7 avril 2023 à 17:39 (CEST)
Au vu de la RCU, Dengui32 (que j'avais appelé A), Tasse2Café (B) et VFtoutseul (C) sont 1 seule est même personne. Sans surprise, ZazaCdt, créateur de Jérôme Maucourant et de Benoist Bihan, sont d'autres avatars, ainsi que LeViennois, intervenu sur Jérôme Maucourant.
J'aurais 2 questions : 1)Dans un cas pareil, qu'est-ce que l'on fait des contributions de ces comptes ? Est-on en droit de les révoquer sans état d'âme ? 2)Etant donné que Pierre-Yves Rougeyron est au centre des préoccupations de tous ces comptes, est-ce qu'il faut considérer malgré tout qu'une tentative de recréation de PY Rougeyron pendant la même période (et des liens rouges PYR posés ici et là) résulte d'une coïncidence ?--JMGuyon (discuter) 8 avril 2023 à 22:38 (CEST)
Perso, je ne me pose même pas la question (à tort sûrement) et je dézingue tout quand je tombe sur un nid de ce type. Si les modifs sont justes, quelqu'un d'autre aurait pu les faire et le remettra. Pour ce cas bien précis, le compte maître et "clean" ne doit pas avoir trop de vandalisme, POV et autres TI à son actif. Un coup d'œil sur ses dernières interventions devrait suffire. Par contre, les rejetons... no mercy ! Hyméros --}-≽ ♥ 8 avril 2023 à 23:25 (CEST)
Merci pour la réponse à la 1ère question ; certaines ref à Jérôme Maucourant me dérangent particulièrement, je vais les enlever.
Au passage, je rappelle qu'en 2008 déjà Abichemou (d · c · b) s'était dédié au spam des écrits de J. Maucourant [46], [47] , [48], donc à mon avis, soit il a des amis dévoués, soit il paie des gens. --JMGuyon (discuter) 8 avril 2023 à 23:49 (CEST)
Pour ce qui concerne les ajouts récents, j'ai retiré un certain nombre d'entre eux. Je n'ai pas retiré les publications des personnes faisant l'objet d'un article dans Wikipédia, y compris une publication collective (sous la direction de Pierre-Yves Rougeyron) qui a été ajoutée à chacun des nombreux co-auteurs, car il est d'usage d'accepter que ces publications figurent dans les articles sur des personnalités. J'ai toutefois observé que l'admissibilité de certains des articles en question était douteuse, voire dans certains cas très douteuse (article non sourcé), donc j'ai ajouté quelques bandeaux d'admissibilité à vérifier. Je n'ai pas fait une étude exhaustive de l'admissibilité des articles en question : l'abondance des sources cache parfois des articles reposant essentiellement sur des notices ou des sources primaires.
Du fait de l'ajout de la référence à la publication collective dont je parle plus haut, le nombre d'occurrences de « Perspectives libres » reste supérieur à ce qu'il était avant l'opération de spam, mais nettement inférieur à ce qu'il était hier : 33 au lieu de 73. Le nombre d'occurrences de « cerclearistote » est redescendu à 20, qui correspondent essentiellement à la même publication.
Ydecreux (discuter) 9 avril 2023 à 10:40 (CEST)
Le compte Mazdak52.... prend le relais, avec du Jérôme Maucourant et de la Revue des deux mondes.--JMGuyon (discuter) 26 avril 2023 à 19:54 (CEST)

Nouveau contributeur rémunéré

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, j'ai été contacté par @AgoraVita qui me dit être un futur contributeur rémunéré via son entreprise pour des clients. Je lui ai donné certains conseils et garde-fous à respecter. Si vous avez d'autres conseils, n'hésitez pas, vous avez son pseudo et aussi le lien vers sa question posée sur ma pdd. Cordialement GF38storic (discuter) 26 avril 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour @GF38storic,
Si j'en crois la déclaration de conflit d'intérêt il s'agit d'un compte collectif. Déjà ça c'est problématique, il faut que chaque utilisateur se créé son propre compte pour plus de transparence.
Mais bon, même avec un CI clarifié, je ne vois pas ce qu'il y a à attendre de cet agence d-E-Réputation. Ni ce qu'ils ont à apporter à l'encyclopédie. Est-ce qu'on va vraiment faire perdre leur temps aux patrouilleurs et dépubeurs ?
Autre point visiblement "ils" disposent déjà de compte perso individuels. Une vraie démarche de transparence aurait été de faire le lien sans équivoque. Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 12:55 (CEST)
J'ai répondu directement sur la page de l'utilisateur, histoire qu'on s'en souvienne. (PS : J'ai vu UNE fois un compte rémunéré avec des contributions irréprochables - je n'ai malheureusement pas noté le nom). --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Portage entrepreneurial » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires3 participants à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Portage entrepreneurial (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Portage entrepreneurial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2023 à 00:13 (CEST)

Helo @Pa2chant.bis, j'ai exprimé également un avis en suppression tant la pub pour ce micro sujet est évidente. Par ailleurs le CAOU qui l'a créé était aussi l'auteur d'un article supprimé sur Josette Londé unique source sur ce Portage entrepreneurial. Comme il y a un peu trop de CAOU passé pour supprimer le bandeau d'admissibilité j'ai ouvert Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Muty_om_Ti,_`On_bijou,_178.51.188.78_-_28_avril Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 14:25 (CEST)
Ah tien je n'avais pas vu mais Josette Londé a été recréé sans DRP avec le même niveau de sourçage déficient que Portage entrepreneurial. Je vais lancer un DdA. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 14:56 (CEST)
DdA lancé : Discussion:Josette Londé/Admissibilité Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:05 (CEST)
Merci pour tes explications @Le chat perché, et ton attention :) - Lupin (discuter) 28 avril 2023 à 16:18 (CEST)
Merci pour ta vigilance, je n'avais même pas pensé à ouvrir l'article de la patronne. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 17:36 (CEST)

Kazakhgate, Patokh Chodiev and co

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Suite à cette intervention) de Jules* sur le BA, et en complément de quelques retouches effectuées sur les articles Aymeri de Montesquiou (Cheep et deux CAOU à la manoeuvre) et International Chodiev Foundation (relue et nettoyée par Jules*) je signale que Patokh Chodiev a fait l'objet d'une belle réécriture par Rastapeuplulos (d · c · b), avec au passage la suppression d'un passage sur sa transaction de 23 m€ lui ayant permis d'échapper aux poursuites, [49], affaire du Kazakhgate mentionnée alors sous le nom de Tractebel. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2023 à 08:18 (CEST)

Merci beaucoup pour cette information Pa2chant.bis ! En complément, j'ajoute que le compte Rastapeuplulos a modifié l'article Indexia Group dans un sens publicitaire :
Tsaag Valren (✉) 23 avril 2023 à 09:41 (CEST)
Hello. Juste une précision, sur International Chodiev Foundation : j'ai seulement partiellement relu l'article : il y a encore des sources à vérifier (je n'ai pas eu le temps). — Jules* discuter 23 avril 2023 à 10:24 (CEST)
Discussion:International Chodiev Foundation/Admissibilité. — Jules* discuter 23 avril 2023 à 21:27 (CEST)
uz:Foydalanuvchi:TheFrenchTraductor/Xalqaro Shodiev Fondi / ja:利用者:TheFrenchTraductor/国際ショディエフ財団 par TheFrenchTraductor (CA • xwiki). CAOU cross-wiki pour faire la pub de l'ICF. Sur wp-ru, il s'est fait supprimé son article, cf. ru:Википедия:К_восстановлению/23_марта_2023#Международный_фонд_Шодиева. Plus aucun doute quant au fait qu'il y a eu une campagne cross-wiki de pub pour l'ICF.
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#TheFrenchTraductor, Rastapeuplulos - 23 avril, même s'il ne faut pas trop en attendre.
Ping @(:Julien:), @Pa2chant.bis, @Tsaag_Valren et @M.A. Martin. — Jules* discuter 23 avril 2023 à 21:50 (CEST)
La traduction de la DRP en russe mérite le détour.--Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2023 à 23:12 (CEST)
@Jules* АСавельева (d · c · b), qui avait tenté "d'améliorer" l'article sur [[Patokh Chodiev lui a aussi ajouté une légion d'honneur sur l'article en russe - et fait bien sûr de la pub pour la fondation. Même s'il est désormais inactif, un blocage pourrait permettre aux autres wikis de le repérer dans ce contexte de spam cross-wiki. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2023 à 00:09 (CEST) Voir aussi Ekidos (d · c · b) --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2023 à 12:06 (CEST)
Bien vu ! ✔️ Comptes bloqués. — Jules* discuter 24 avril 2023 à 14:10 (CEST)
Merci pour la notification, je vois que j'arrive trop tard... cela me rassure car j'avais trouvé en effet l'article Front Populaire (revue), version Rastapeuplulos assez déséquilibré (par exemple aucune mention des liens/affinités en lien avec l'extrême droite décrits dans plusieurs articles de presse), plutôt étrangement sourcé (plusieurs sources pourtant centrées, fiables et notables non utilisée ou bien une utilisation partielle uniquement, alors par ailleurs il y avait recours à des sources non admissibles, notamment l'OJIM (j'ai retiré celle-ci et tenté un bandeau le temps d'améliorer le sourçage, qui a été aussitôt retiré, j'ai donc essayé de passer en PDD, suggéré une longue liste de sources et proposé de s'en servir pour améliorer l'article, mais la discussion n'a pas été très constructive, malgré une apparente volonté de coopérer, plus ou moins, mais en tous cas non suivie d'effet... ou à peine). @Jules* est repassé depuis et cela m'a semblé nettement mieux, si d'aucuns veulent encore vérifier/relire/améliorer (je ne l'ai pas fait). M.A. Martin (discuter) 24 avril 2023 à 22:11 (CEST)
Personne n'arrive trop tard, @M.A. Martin : les articles cités restent à reprendre complètement, et en particulier le Kazakhgate complètement bidonné. La version NL a été en partie "retravaillée"" par l'un des CAOU, mais reste une bonne base pour comprendre, voir pour être traduite en remplacement de celui en français. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:29 (CEST)
Les résultats de la RCU sont tombés : ils sont négatifs, mais en revanche Rastapeuplulos = Wik8dude. — Jules* discuter 26 avril 2023 à 11:22 (CEST)
@Jules* et tous les autres qui suivent cette section,
Il s'avère que la RCU est revenue positive mais pas avec le compte suspecté. Dis autrement @Poudou! via une RCU tierce a identifié un faux nez non déclaré de Rastapeuplulos qu'il utilise depuis des années. Ou plutôt que Rastapeuplulos est le faux nez non déclaré de Wik8dude. Le chat perché (discuter) 26 avril 2023 à 11:22 (CEST)
Au fait, @Jules*, j'avais oublié de signaler https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Planchet973 , qui avait aussi nettoyé Aymeri de Montesqiou, modif annulée puis endossée ensuite par Cheep [50]. Le compte est inactif, mais ça en fera un de moins à surveiller. Plus probablement un militant qu'un pro vu les erreurs de syntaxe, ou cherchant à se faire passer pour tel. Cdlt --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 21:25 (CEST)
✔️ Le caviardage / la réécriture complaisante sont assez clairs pour bloquer. — Jules* discuter 2 mai 2023 à 23:11 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Antipub/Archive_5&oldid=205803220 ».
Revenir à la page « Antipub/Archive 5 ».