Wikipédia

Discussion MediaWiki:Spam-blacklist

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 4 novembre 2023 à 16:43 et modifiée en dernier par LD (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 an par LD dans le sujet Bloquer : divers sites gérés par Advercity

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Cette page permet de demander une intervention sur la liste noire locale ou liste blanche locale Merci de lire attentivement ce qui suit.

Présentation

Les listes MediaWiki Spam (abrégées MWS) permettent d'autoriser ou d'interdire l'utilisation de liens externes selon leur URL dans un article.

Cette page permet de demander le retrait d'un lien de la liste noire tenue sur la Wikipédia francophone ou le contournement via la liste blanche locale de la liste noire commune à tous les projets de la Fondation Wikimedia.

Vous pouvez discuter du fonctionnement de cette page sur cette page de discussion.

Rappel

Le blocage d'une URL est effectué pour une raison légitime (spam, contenu sensible ou illégal, etc.), si vous avez des raisons légitimes de penser qu'une URL doit être :

  • bloquée, exposez le motif de manière concise (spam, contenu sensible ou illégal, etc.)
  • débloquée, justifiez votre demande de manière concise (par exemple : « j'en ai besoin pour sourcer un article », « l'URL est une source fiable »)

Wikipédia est une encyclopédie et recherche la neutralité de point de vue, si vous avez des doutes quant à la qualité d'une source, lisez comment identifier les sources fiables et/ou consultez l'Observatoire des sources. Voir également les conventions « Qualité des sources » et « Liens externes ».

Important

Cette page est une page technique, merci de présenter votre demande de manière claire et concise.

Si vous avez un problème avec un lien vers YouTube, c'est probablement à cause de l'usage du raccourci youtu.be qui est sur la liste noire globale sur meta. Il faut donc utiliser le lien direct : youtube.com/watch?v= suivi du code d'identification de la vidéo.

Vous pouvez consulter le journal de la liste noire antipourriels et celui des domaines externes bloqués.

Observatoire des sources   Demande pour bloquer une URL   Demande pour débloquer une URL

Requêtes

Débloquer : Danslombredesstudios

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente d'informations

URL :

Justification : le site a été bloqué pour deux motif triviaux, le premier c'est que il est hébergé avec des blogs, le second est que le propriétaire du site possède un compte danslombredesstudios (d · c · b). Mais il n'y a pas jamais eu de campagne de spam... juste des attributions de source quand c'est flagrant. En gros de l'attribution de référence. Du coté du fond, le site est de qualité, au même titre que le forum du doublage (que l'on pourrait blacklister aussi car c'est juste un forum) mais pour rappel le site imdb ne vérifie pas vraiment sa section "trivia" alors que les articles de films regorgent de récupération des infos sans mentionnés cette source peu fiable. A l'opposé l'auteur Rémi Carémel réalise de nombreuses interviews et recherches auprès des sociétés au point que son travail a été félicité de nombreuses fois (voir section Discussion_utilisatrice:Bédévore#blog). Je demande la levée de ce blocage non justifié. Le plus intéressant est la mention sur Blanche-Neige et les Sept Nains suivante « Les sites Film Perdu et Dans l'ombre des studios ont retrouvé la première version française enregistrée à Hollywood en février et mars 1938 » En gros comme Dans l'ombre des studios est un blog, on retire le lien vers le site alors qu'il apporte une information essentielle

Demandé par : GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2021 à 13:21 (CEST) (journal de la liste noire)

Avis péon : vu la discussion, un consensus communautaire serait nécessaire pour qu'un admin accède à la demande. Sinon, WP:SQ et WP:SPSS justifient pleinement à mon sens le blacklisting, en plus du spam qui a été fait. Le sophisme avancé, type défense Pikachu sur les deux poids deux mesures, ne m'a pas convaincu. — LD (d) 26 septembre 2021 à 22:13 (CEST)
Les ajouts bruts en lien externe sans contribution aux articles me hérissent, pour les références, la qualité des sources est toujours discutable. - Gonioul (discuter) 26 septembre 2021 à 23:33 (CEST)
Après discussion avec l'utilisateur il s'avère que les différents suffixes d'url ne sont pas utiles. Pour le manque de contributions, cela devrait pouvoir s'arranger si ne mettions pas autant de bâtons dans les roues des contributeurs peu expérimentés. Je vous laisse consulter les commentaires sur son facebook et l'on voit bien que nous mordons souvent les nouveaux malgré Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je me demande quel est la prochaine étape . Wikipédia:Observatoire des sources ? --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2021 à 15:19 (CEST)
Oui, le recours à l'observatoire des sources est une bonne idée pour savoir si le déblocage de l'url est justifié. SammyDay (discuter) 27 septembre 2021 à 16:04 (CEST)

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

.

Archivage en panne

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Ceci n'est ni une demande de blocage ni une demande de déblocage, mais une discussion sur le fonctionnement de cette page.

Je me demandais pourquoi Orlodrimbot n'archivait pas régulièrement cette page. Son dresseur m'a répondu. Pour faire court,

Je préfère la seconde piste. Et vous ?

-- Habertix (discuter) 7 novembre 2022 à 21:12 (CET).

Il faudra changer un peu le format de cette page pour que ça rentre dans le moule (avec une sous-page et une section pour les requêtes traitées comme sur WP:DR ou WP:DPH par exemple), puis adapter le code du bot mais rien d'insurmontable. El pitareio (discuter) 8 novembre 2022 à 19:34 (CET)
1) Merci pour votre proposition. Attendons les avis d'autres admins avant de faire des changements.
2) Si on garde le mécanisme {{fait}} / {{pas fait}}, techniquement, on peut ajouter ces modèles dans le titre à la création d'une nouvelle demande. J'ai cependant annulé ma modification qui ergonomiquement est pourrie ; on demande au requérant de modifier le Sujet/titre : avec Bloquer : nomdusite, ça va ; avec <!-- {{fait}} {{pas fait}} --> Débloquer : nomdusite, tout le monde fuit (ce qui serait un moyen de ne plus être dérangé Sourire diabolique).
-- Habertix (discuter) 23 novembre 2022 à 23:25 (CET).
.

Bloquer : players.fluidstream , radiogammacinque., riccardoborgogno

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

URL : https://players.fluidstream.it (Spécial:RLE)

URL : http://www.radiogammacinque.it (Spécial:RLE)

URL : http://www.riccardoborgogno.it/ (Spécial:RLE)

Justification :Bonjour, en analysant les contributions des IP de Piermark j'ai pu identifié qu'une de ses marottes est d'insérer des LE vers certains sites qui n'ont rien à apporter aux articles et qui peuvent difficilement être utilisés comme sources. Pourriez-vous blacklister les 3 sites susnommés ?

Demandé par : Le chat perché (discuter) 25 mai 2023 à 14:36 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-blacklist

.

Bloquer : web-croqueur.fr

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

URL : web-croqueur.fr (Spécial:RLE)

Justification : Site dont les mentions légales indiquent qu'il n'est pas un éditeur (agence de design). Contenu promotionnel rédigé par un particulier. Consensus pour ne plus l'utiliser sur plusieurs articles: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Encore présent dans une soixante d'occurrences entre http et https.

Merci

Demandé par : Limfjord69 (discuter) 8 juin 2023 à 14:36 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-blacklist

Notification Limfjord69 : vous parlez de consensus ; pouvez-vous donner un lien vers une discussion dans ce sens ? -- Habertix (discuter) 10 juin 2023 à 22:52 (CEST).

Les articles dont j'indique les liens ci dessus ont fait l'objet d'interventions de signalements " source insuffisante" (spécifiquement pour cette source) avec commentaires de diff et mention de risque TI . Notification Boolette :, qui a introduit cette source, en a convenu et a déja ajouté d'autres sources sur plusieurs d'entre eux, ce qui a permis son retrait (ainsi que celui du bandeau TI). Il s'agit d'une source très spécialisée sur le département de la Nièvre aussi je comprendrai très bien que son blacklistage soit considéré comme superflu. Ceci dit je pense qu'il peut être trompeur pour un contributeur de bonne foi, même si le ton est promotionnel, et je pense qu'on peut le voir réutilisé à tout moment.--Limfjord69 (discuter) 10 juin 2023 à 23:40 (CEST)

.

Débloquer : intrld.com

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Interlude URL : Interlude (Spécial:RLE)

Justification : Je sais pas quoi dire d'autre que c'est le site officiel d'Interlude! Même au Québec, on connait ce site. Dans le doute, laissez-moi vous expliquer ce qu'est Interlude : Interlude est l'équivalent d'un journal sur l’actualité du rap français, rap américain et la pop culture, incluant YouTube. Interlude a un total de 700000 utilisateurs uniques, 1.1 millions de pages vues et plus de 8 millions d’impressions sur les réseaux. J'ai besoin de cette page pour deux sources sur un de brouillons.

Demandé par : Le petit Anthony (discussion) 18 juillet 2023 à 23:25 (CEST) (journal de la liste noire)

Bonjour Anthony. Interlude a été remonté comme un site vivant d'activités publirédactionnelles, parmi d'autres sites sur le rap. Le nombre de lectures sur ce site n'est pas un critère de choix, sinon nous mettrions en avant des sources comme France Soir ou Melty. Nous vous invitons donc à rechercher de vraies sources secondaires fiables pour apporter les sources manquantes à votre brouillon, afin de rédiger une encyclopédie. Sinon, c'est peut-être que l'information est anecdotique car non reprise par ailleurs. Je laisse ouvert en cas d'avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2023 à 10:25 (CEST)
@Lebrouillard, c'est un site d'ampleur nationale dans son domaine. Je ne comprends pas du tout qu'il soit bloqué. La vraie question à se poser étant pourquoi ne pas le débloquer. Anthony 📗 28 août 2023 à 18:23 (CEST)
Bonjour Anthony. Parce que nous écrivons une encyclopédie avec des sources secondaires sérieuses, pas avec des sources publicitaires. Je crois qu'on ne se comprend pas bien. Le nombre de vues sur un site n'est pas un critère de qualité des sources. Voulez vous dire de votre côté qu'il s'agit d'un média de référence dans le domaine, malgré sa vocation commerciale ? Lebrouillard demander audience 28 août 2023 à 20:44 (CEST)

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

.

Bloquer : Jeux en ligne XO368, judionline et HEI89

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Justification : jeux en ligne

Demandé par : Ciseleur (d) 3 septembre 2023 à 22:19 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-blacklist Pour moi, ce mécanisme est prévu pour bloquer les utilisations massives (spam), pas pour bloquer chaque site de jeux, de paris, de ... (il y en aurait trop). Mais peut-être que d'autres admins auront un avis différent.

Notification Ciseleur : pouvez-vous précisez combien de liens vous avez supprimés ? Merci. -- Habertix (discuter) 4 septembre 2023 à 23:48 (CEST).

À mon avis, on peut satisfaire une demande ponctuelle comme celle ci. Il ne faudra effectivement pas verser dans le référencement systématique de l'ensemble des sites du même acabit, sinon on va finir avec une liste interminable / ingérable. Lebrouillard demander audience 5 septembre 2023 à 08:47 (CEST)
Bonjour Habertix, Bonjour Lebrouillard, voici les informations qui manquaient dans mes demandes :
Je n'ai jamais voulu référencer tous les « sites du même acabit » (que d'ailleurs je découvre, en même temps que le service offert par cette page). Je voulais seulement éviter que d'autres aient à nouveau besoin de se pencher sur la validité de toute nouvelle insertion de ces liens, qui en aucun cas ne peuvent être utiles.
N.B. : en collectant les informations ci-dessus, je me suis rendu compte que ma demande XO368 était incomplète : il faudrait bloquer toutes les URL beritaxo368.*, pas seulement beritaxo368.pro. Je modifie donc la demande courante en conséquence. Cordialement. --Ciseleur (d) 5 septembre 2023 à 11:40 (CEST)
P.-S. : Pour être complet, je ne suis pas l'auteur des annulations, j'ai seulement marqué les versions fautives comme relues.
.

Bloquer : Carredartistes.com

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

URL : Carredartistes.com (Spécial:RLE)

Justification : tentatives de spam vers un blog marchand, utilisateur bloqué. Il restait 4 occurrences du site sur WP, que j'ai enlevées.

Demandé par : Sijysuis (discuter) 15 septembre 2023 à 10:45 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-blacklist

.

Débloquer : *.village-justice.com

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

URL : nomdusite (Spécial:RLE)

Justification : concernant la page consacrée à la journaliste Florence Aubenas, je voulais y ajouter une source manquante à l’appui de la section "Polémiques" qui se réfère aux accusations de désinformation / mensonges de l’autrice dans son livre "La méprise" consacrée à l’ affaire d’Outreau. On trouve en effet sur le site village-justice.com un long article du magistrat Michel Gasteau, ancien président de cours d’assises et ancien bâtonnier, qui passe en revue un nombre important de distorsions de faits ou d’inventions pures et simples trouvées dans ce livre, l’un des ouvrages les plus connus de l’autrice.

Grâce au contributeur Csar62 qui m’a expliqué où trouver des infos sur le blocage de ce site, j’ai pris connaissance (je crois) de l’ensemble des discussions relatives à ce site :

1ère discussion en 2016 face à du spam d’un utilisateur insérant à répétition un lien vers une page de ce site dans différentes pages wikipédia et l’avertissement à l’utilisateur concerné avant placement sur liste noire du site.

1ère demande pour retrait de la liste noire, avec pour réponse une simple référence au spam de 2016.

2ème demande pour retrait de la liste noire, "village-justice DOT com/articles/Brexit-quelles-implications-juridiques", avec pour réponse un simple renvoi à l’explication du spam de 2016.

3ème demande pour retrait de la liste noire. La discussion a orienté le requérant vers d’autres sources plus adéquates à ce qu’il souhaitait sourcer.

4ème demande pour retrait de la liste noire. Référence au spam de 2016, avec solution technique ad hoc pour référencer l’URL du site concerné sur sa propre page wikipédia Village_justice

5ème demande, manifestement auto-promotionnelle, pour retrait de la liste noire

6ème demande pour retrait de la liste noire. Le refus de déblocage est argumenté par le risque d’autopromo d’avocats, et par le fait qu’il s’agit d’un site communautaire ("Pas de relecture, un site communautaire, pas d'argument d'autorité ou de consensus, ça ressemble plus à Citizendium qu'à un site spécialisé.").

De fait, on ne peut pas postuler que tous les articles de ce site sont fiables/pertinents, vu l’absence de validation/sélection éditoriale, mais on ne peut pas non plus en déduire l’inverse, à savoir que ce site ne comporterait aucun article susceptible de constituer une source fiable/pertinente.

Le blocage ayant initialement été décidé suite au comportement de spam d’un utilisateur, je me permets donc de déposer une nouvelle requête pour ne pas bloquer l’intégralité du domaine village-justice.com.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist/archive3#www.village-justice.com

Demandé par : Sicenele (discuter) 18 septembre 2023 à 23:36 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

.

Bloquer : divers sites gérés par Advercity

Dernier commentaire : il y a 1 an21 commentaires5 participants à la discussion

Requête acceptée - 4 novembre 2023 à 16:43 (CET)

Liens encore dans les listes , mais absents du code des articles :

  • Aucun le 3 novembre 2023 à 19:18 (CET)

Autres sites avec tous les liens retirés :

Justification : sites au contenu commercial trompeur (fait payer des prestations qui sont gratuites sur les sites du gouvernement français, numéros surtaxés vers des administrations, etc.)

Voir Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2023#Suppression en masse d'une source, une demande de bot a également été faite sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/09#Liens_commerciaux_Advercity_à_retirer.

Demandé par : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 septembre 2023 à 23:48 (CEST) (journal de la liste noire)

Les liens externes vers www.acte-deces.fr (liste), demarchesadministratives.fr (liste) et www.communes.com (liste) ont été retirés de l'espace des articles. --ContributorQ(✍) 11 octobre 2023 à 18:27 (CEST)
Les liens externes vers conseil-general.com (liste) ont été retirés de l'espace des articles.
J'ai ajouté db-city.com à la liste ci-dessus. --ContributorQ(✍) 13 octobre 2023 à 00:55 (CEST)

Liste : MediaWiki:Spam-blacklist

Bonjour,
C'est possible de les ajouter à Spécial:BlockedExternalDomains directement après le passage d'un bot. LD (d) 23 septembre 2023 à 23:56 (CEST)
Bonjour LD. Je viens de finir de passer mon bot, et les autres liens ont été enlevés « à la main » par d'autres contributeurs (je n'ai pas touché à db-city .com, je vais y faire dans un moment). Par contre, il reste plein d'occurrences hors du domaine principal. S'il faut les enlever, il me faudrait la liste des pages concernées, parce que je n'arrive pas à l'avoir avec AWB. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 16:05 (CEST)
Bonjour SyntaxTerror Émoticône, tu peux les obtenir en cherchant avec (all NS). Exemple : wiki search (text) (all NS) : insource:/demarches\.fr/. Il faut aussi les enlever (bon gré mal gré), sinon des utilisateurs peuvent se voir interdire l'édition des pages concernées Émoticône. Cela peut être moins embêtant pour des archives mais autant les retirer quand même. Si besoin, je te fournirais la liste. LD (d) 23 octobre 2023 à 16:52 (CEST)
@LD : oué, j'ai essayé ça marche pas (ou bien je ne sais pas comment faire), mais je viens de les avoir avec les listes des Special:RLE et une regex.
J'y suis pas encore, je finis les db-city (et après j'en aurais surement marre Émoticône), mais qu'est-ce que tu me conseille de faire pour le non-main : retirer tout le lien, ou bien y ajouter une espace pour le casser ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 17:01 (CEST)
Personnellement je retire tout, parfois en précisant « (lien retiré) ». Il peut y avoir des correcteurs automatiques qui retirent les espaces inutiles, donc on pourrait se retrouver avec le même problème plus tard. Je préfère donc déraciner Émoticône Je t’envoie ça demain. LD (d) 23 octobre 2023 à 17:09 (CEST)
@LD : OK, je vais ressortir ma hache Smiley avec le masque d'Hannibal Lecter (psychopathe).
Sinon, pour la liste c'est bon, j'ai copié le contenu des Special:RLE et j'ai retiré tout ce qui n'était pas des noms de page avec une regex. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 18:14 (CEST)
@LD : j'ai tout enlevé à la main, à part un lien dans Utilisateur:Philippe rogez/monobook.js que j'ai demandé à Philippe rogez d'enlever sur sa PdDU.
Il reste quelques pages dans les listes d'annuaire-mairie.fr et db-city.com, mais plus rien dans le code apparemment. Ça à l'air d'être un problème de cache et/ou avec les {{Références nombreuses}}. Sur la page Dakar qui est présente dans les deux listes, j'ai fait une purge avec mon gadget [1], un vrai null-edit [2], et un dummy-edit [3], mais rien ne semble marcher. Il faut peut-être attendre un peu pour que les listes se mettent à jour, ou bien je ne sais pas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 20:51 (CEST)
@Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ Bonjour, merci pour votre travail très efficace ! Les liens restants vers annuaire-mairie.fr sont dans le paragraphe des jumelages. Pour les retirer, il semblerait qu'il faille enlever la référence depuis Wikidata, cela devrait actualiser le texte sur Wikipedia. 2A01:CB14:1692:4700:29EB:C57A:140D:60EA (discuter) 24 octobre 2023 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ha merci 2A01:CB14:1692:4700:29EB:C57A:140D:60EA. Dans ce cas je ne sais pas s'il y a besoin de les retirer, rien n'empêchera quelqu'un de remette ce genre de liens sur WikiData.
J'ai essayé sur Dakar pour voir et ça à l'air de marcher, par contre je ne peux pas automatiser ça, ça va prendre un moment de faire tous les articles, et je vais passer pour un vandale... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 octobre 2023 à 14:20 (CEST)
En fait, je ne sais pas si la blacklist est générale pour toutes les éditions de Wikipédia, ou si elle est spécifique à celle en français.
Si elle n'est que pour wp.fr, il faudrait demander un blocage des sites de « notre » blacklist par le module:Wikidata qui gère les imports de données depuis WikiData. Ça permettra d'éviter une brèche facilement exploitable si elle est découverte. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 octobre 2023 à 15:11 (CEST)
Merci à @SyntaxTerror pour ce nettoyage, un boulot ingrat nécessaire.
Si je comprends bien, à l'occasion de ce nettoyage, une sorte de faille de sécurité a été mise à jour. Depuis Wikidata (WD), via des modèles, il est possible de contourner le filtre « liste noire », par injection de code WD. Je suppose que le filtre « liste noire » est un contrôle local pré-publication. Il ne contrôle donc pas le code injecté par les modèles dans les articles.
Du coup, je réalise ce qu'un vandale un brin créatif et patient peut faire depuis WD... --ContributorQ(✍) 25 octobre 2023 à 20:20 (CEST)

Remarque : le 19 janvier 2023, à l'issue d'une enquête ouverte en 2021, l'entreprise Advercity, qui « exploite une vingtaine de sites Internet (dont www.annuaire-mairie.fr) », a été condamnée pour pratiques commerciales trompeuses par le tribunal correctionnel de Saint-Étienne à une peine d'amende de 50 000 € et a renoncé à faire appel (voir « Leurs démarches administratives virent au cauchemar : des usagers abusés », sur actu.fr, ).
Advercity « a engrangé plus de 2 millions d'euros de bénéfices en 2021 » pour un chiffre d'affaires de 5,3 millions d'euros (Raphaël Grably, « Refaire son passeport ou sa carte d'identité: pourquoi il faut éviter les sites non officiels », sur BFM TV, , voir aussi « Société Advercity », sur Annuaire des Entreprises, Direction interministérielle du numérique, ). Il est donc compréhensible que, malgré sa condamnation, la société Advercity, devenue le groupe Auxilium (Blandine Baudier, « Loire. Comment Auxilium est devenu le spécialiste en ligne des démarches administratives », sur www.leprogres.fr, ), poursuive son activité.
Dans le forum de ufcquechoisir.fr, une personne annonce, le 21 mars 2023, que la société Advercity a répondu à une nouvelle plainte déposée auprès de la DGCCRF. Dans la même page, le 26 avril 2023, un responsable du service client d'Advercity a publié une réponse. Celle-ci suggère que les sites web de cette entreprise ont été mis en conformité avec la loi. Quelle raison avons-nous aujourd'hui d'affirmer qu'il en soit autrement ? La justification de mise en liste noire est-elle encore fondée ? --ContributorQ(✍) 25 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

Ce n'est pas l'endroit pour discuter de ça. En tout cas, merci d'avoir attendu qu'on ait passé des heures dessus, surtout ceux qui ont fait la plus grosse partie du boulot à la main.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 octobre 2023 à 09:51 (CEST)
Bonjour, il y a déjà eu des échanges à ce propos au Bistro, et des sites qui se revendiquent sur Wikipedia comme étant des sites officiels de Préfecture, Conseil Général ou de mairies méritent effectivement d'être ajouté sur la liste noire. D'ailleurs maintenant que tous les liens ont été retirés, comment procéder à la mise sur liste noire des sites concernés ci-dessus ? --2A01:CB14:1692:4700:892C:59BF:5E61:A201 (discuter) 27 octobre 2023 à 23:47 (CEST)
Faut demander à un admin.
L'autre problème est que ces sites ne donnent pas leur sources et qu'on ne sait pas qui les écrit. Ils ne sont pas notoires pour la qualité de leur contenu, mais pour leurs affaires judiciaires. Ils n'ont pas été créés dans le but d'informer, mais de faire de l'argent avec des pratiques discutables. Ce ne sont pas des sources qu'on peut considérer comme fiables.
Notification LD : que faut il faire des liens sur WikiData, et y a-t-il moyen de contourner la blacklist avec le module:Wikidata ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 octobre 2023 à 09:29 (CEST)
Bonjour Émoticône SyntaxTerror & ContributorQ :
L'injection depuis Wikidata me semble plausible, bien que je ne l'ai jamais rencontrée ou testée. Je suppose qu'il faudrait poser la question aux développeurs de mw:Extension:SpamBlacklist ou de Wikidata.

Si le problème est réel, il y a des moyens de gérer temporairement (?) cela :
  1. Les autres wikis possèdent une liste noire comme nous. Pour demander le blacklisting sur Wikidata, il faut s'en référer à d:MediaWiki talk:Spam-blacklist.
  2. Si les sites sont à mettre en liste noire sur tous les wikis (tous les projets frères et langues ; sans exception), l'ajout doit être effectué sur m:Spam blacklist.
  3. Il est peut-être possible de récupérer les sites depuis MediaWiki:Spam-blacklist voire Spécial:BlockedExternalDomains et faire en sorte qu'un sous-module de Module:Wikidata s'occupe de renvoyer un vide (nil) lorsqu'il les rencontre ; autrement dit, c'est recréer une blacklist dans le module. Si la transclusion (ou le parsing interne) n'est pas possible entre les listes et le module, un bot pourrait se charger de mettre à jour le sous-module. Lua n'étant pas mon dada, je ne peux pas trop aider techniquement (je peux éventuellement m'occuper de mettre à jour le sous-module via un script).

J'aurais donc tendance à privilégier la troisième solution, tout en voyant avec les développeurs s'ils peuvent gérer ce cas (ce qui rendrait la solution caduque). LD (d) 3 novembre 2023 à 13:08 (CET)
Bonjour LD. La troisième solution me semble également la meilleure en attendant, les discussions au niveau mondiale prenant des mois voire des années, quand elles n'accrochent pas sur des points mineurs, on voit ça malheureusement trop souvent.
Sinon, je viens de retirer les derniers liens sur WikiData, qui ne sont pas vitaux de toute façon, ne concernant que des jumelages, sont remplaçable avec des dizaines d'autres sources fiables, et étaient d'ailleurs parfois sourcés ailleurs.
Est-il possible de blacklister tous ces sites avant que des liens ne réapparaissent au fil du temps, nécessitant de refaire une partie du travail déjà accompli ?
Leurs problèmes ont été reconnus depuis au moins 15 ans selon ce que j'ai pu lire en retirant les liens de certaines discussions, On ne peut pas les conserver au prétexte que la société commerciale qui les gère dit s'être mis en règle avec la loi française, sans qu'aucune source fiable ne prouve leur utilité et que visiblement leur contenu n'a pas changé.
Je vais parler du problème éventuel sur Discussion module:Wikidata#Contournement possible de la blacklist via WikiData et le module:Wikidata. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 novembre 2023 à 19:18 (CET)
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 4 novembre 2023 à 16:43 (CET)
.

Débloquer : L'Express

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

URL : L'Express(Spécial:RLE)

Justification : Bonjour, ce site me paraît fiable, je voulais ajouter une modification à l'article Amélie Nothomb qui me paraissait pertinente mais a été rejetée car je ne l'avais pas sourcée, je n'arrive pas à insérer cette source et j'ignore pourquoi. Merci!

Demandé par : Jyrt4178 (discuter) 11 octobre 2023 à 12:25 (CEST) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

Bonjour @Jyrt4178,
Je pense que si vous ajoutez le lien direct et pas celui que vous donne google, vous n'aurez plus ce problème : c'est la partie https://www.lexpress.fr/...html qu'il faut
-- Habertix (discuter) 17 octobre 2023 à 00:05 (CEST).
.

Débloquer : Babysolo33

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête refusée - 31 octobre 2023 à 17:18 (CET)

URL : nomdusite (Spécial:RLE)

Justification :

Demandé par : Luis Tournaille (discuter) 31 octobre 2023 à 17:10 (CET) (journal de la liste noire)

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

N'est pas un site, mais un rappeur semble-t-il. Demande incohérente. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 octobre 2023 à 17:18 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist&oldid=209336836 ».
Revenir à la page « Spam-blacklist ».