Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 11 septembre

DDupard

Bonjour,
il me semble que dans le cadre de cette RA à l'encontre de DDupard il serait temps de discuter de son comportement, sur le long terme.
 Lomita, Bédévore et Bertrand Labévue : entre autre.
Ce contributeur a été bloqué suite à une décision du CAr (puis plusieurs fois pour contournement de ladite décision), pour wikitraque, pour détournement de sources, attaques personnelles, encore wikitraque, et enfin guerre d'édition. Le tout étalé sur 4 ans, pour un total significatif de jours.
Son comportement sur cette dernière RA (en dehors des attaques personnelles) reflète la non compréhension (ou le refus d'admettre) que son comportement pose problème, et ce sans lien avec « l'amélioration des articles » qui n'a aucun rapport avec le rôle des admins et des RA et surtout qui semble correspondre à 1. un refus d'admettre un comportement jugé problématique par divers contributeurs et admins et 2. un noyage de poisson (tout comme les différentes piques vis-à-vis de Lomita).
Il me semble qu'il serait temps d'envoyer un signal plus fort. Est-ce que ça doit passer par un blocage (très) long, pour une obligation de passage par les pages de discussion ? Je ne sais pas, mais il me semble que ce signal doit avoir lieu. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

C'est bien ce que j'entendais pas "La liste des blocages ne me pousse pas franchement à l'indulgence.". Sans creuser plus loin que la RA en cours on a ce qui faut en attaque personnelles, noyure de poissecaille et foutage de tronche pour décider de lyophiliser pour un bon moment voire plus. --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

Pour le noyage de poisson, la diffusion d'accusations infondées pour diluer le sujet, voir le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/23 août 2021#Et autres questions associées ?. DDupard efface mon message en catimini sous prétexte de « nettoyage ». Puis elle se radine sur le Bistro en m'accusant de me livrer à du doxing, ce qui est assez grave. J'attends encore de lire quelque chose comme « j'ai commis une erreur en vous attribuant ce comportement ». Par contre, j'ai droit à l'idée qu'un blocage sur 1 seule page de wikipédia = comparable à des terroristes et des criminels de guerre...

J'aimerais bien aussi savoir par quel curieuse démarche elle arrive en plein milieu d'une médiation de Racconish. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2021 à 21:18 (CEST)

J'ajoute ceux qui ont déjà bloqué la contributrice :  JohnNewton8, Jules*, Supertoff, B-noa, Superjuju10, Hégésippe Cormier et Binabik :.

Je ne pense pas nécessaire de creuser la « curieuse démarche » : à un moment chacun doit faire face à son comportement, peu importe ce qu'on croit savoir, comprendre ou percevoir. Pour moi c'est vraiment le comportement (que ce soit éditorial ou face à des contradicteurs en RA) qui est problématique. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2021 à 21:59 (CEST)

DDupard est quelqu’un que je ne comprends pas : je ne comprends pas ses raisonnements, je ne comprends pas ses messages (trop allusifs ou hors sujet). Un tas de choses semblent lui poser problème ici, sans qu’on arrive à voir vraiment quoi, à les lui expliquer et à la faire évoluer. Tout ça n’en fait pas pour moi une raison de la bloquer, donc perso c’est  Neutre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2021 à 23:10 (CEST)

Bonsoir. J'observe surtout que DDupard intervient sur un article sur lequel Racconish est médiateur et sur lequel elle n'intervenait pas auparavant. Or, elle a déjà été sanctionnée pour wikitraque à son égard, et ce n'était pas la première fois qu'il y avait wikitraque. (Et il me semble avoir vu un ou des diffs litigieux sur le Bistro, depuis, également, mais je ne les ai pas sous le coude.) Si on ajoute son attitude dans la RA ou celle vis-à-vis de Bédévore : favorable à un blocage lourd, supérieur au blocage conservatoire d'un mois (trois mois ?), pour faire office de « signal clair ».

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 septembre 2021 à 23:33 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2021 à 09:02 (CEST)

Bonjour, la nuit porte conseil... je constate :

• Que DDupard a été bloqué pour wikitraque suite à cet arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard en 2017
• Que DDdupard a été bloqué pour wikitraque suite à cette RA :2018
• Que DDdupard a été bloqué pour wikitraque suite à cette RA : 2021
• et quelques blocages pour WP:PAP

Sur la RA qui nous concerne, je considère qu'il y a encore une wikitraque, il intervient sur un article où il n'a jamais mis les pieds, article en pleine médiation - Ce contributeur se permet des sorties de routes Taliban, des attaques personnelles je rappelle quand même que cela n'avait rien à faire sur cette RA et c'est ni plus ni moins une manière de me dévaloriser et de noyer le poisson, mais revenons quand même à cela, je ne comprends pas pourquoi ce contributeur avait la page de discussion commons de Racconish [1] en suivi [2] alors qu'il avait déjà été bloqué deux fois pour wikitraque - Garder une page en suivi et s'en servir ensuite pour dévaloriser une personne est ni plus ni moins une forme de wikitraque
Je passerais très vite sur les joyeusetés : On espère en général qu'ils sont intelligents en parlant des admins et le service de lèche-bottisme ciblé
Avec sa dernière sortie, même si c'est sur commons [3], et donc non punissable sur wikipédia, je considère que ce contributeur n'a toujours pas compris que la wikitraque n'est pas acceptée sur les projets - Je propose donc maintenant, non plus 3 mois, mais 6 mois - J'ouvre le vote Lomita (discuter) 12 septembre 2021 à 10:08 (CEST)

Si pas de nouvel avis d'ici 24h je propose d'appliquer le blocage de 6 mois avec le message clair : la prochaine fois c'est indef. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Alors, si il y a des nouvelles : la RCU est positive donc on a un contournement de blocage dans la foulée.

Je laisse donc le temps à chacun d'ajuster (éventuellement) son avis. Hexasoft (discuter) 14 septembre 2021 à 09:51 (CEST)

Le contournement de blocage a servi à prolonger la GE sur Emmanuelle Piquet ; je viens de SP. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2021 à 10:42 (CEST)

Je vais quand même en rester à six mois pour ma part, sans grande illusion quant à la suite, mais je rechigne à passer directement à indéfini et préfère laisser une dernière chance (sait-on jamais ?). — Jules* ^Discuter 14 septembre 2021 à 11:24 (CEST)

3 mois

• l'insulte sur Commons, inacceptable, est le déclencheur qui fait finalement prendre position ici. C'est le point d'orgue de cette wikitraque à laquelle elle ne parvient pas à mettre fin. (Pour rappel, le futur UCoC abolit les juridictions, et je ne me sens pas empêché par le fait que l'insulte ait été proférée sur Commons) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2021 à 10:53 (CEST)

6 mois

• -- Lomita (discuter) 12 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
• Six mois. Prochaine fois, indéfini. — Jules* ^Discuter 12 septembre 2021 à 12:30 (CEST)
• Comme Jules* — Bédévore ^[plaît-il?] 12 septembre 2021 à 12:37 (CEST)
• À cause des attaques personnelles qui se poursuivent (exemple). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 septembre 2021 à 14:27 (CEST)

  Ce n’est pas une attaque personnelle, car les chats ne sont pas des personnes mais des bêtes allergènes et asociales. Toc ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2021 à 14:55 (CEST)

• Comme Jules* Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 septembre 2021 à 14:58 (CEST)
• Franchement, je n'ai aucun espoir qu'il n'y ait la moindre amélioration d'ici six mois : il y a déjà eu largement assez de coups de semonce et, à mon avis, il est temps de tirer au but et sous la ligne de flottaison. Allons-y pour six mois mais ce n'est que partie remise. --Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2021 à 15:27 (CEST)
• Comme Jules, mais si tout le monde dit comme Jules et que personne n'avance l'habituelle idée de dernière chance, c'est l'indication qu'il n'y a pas de raison substantielle de ne pas tirer un trait dès maintenant. TigH (discuter) 12 septembre 2021 à 23:04 (CEST)
• Idem. Hésitation avec 3 mois, mais l'accumulation et le fait de ne laisser aucune ambiguïté sur la « prochaine fois » m'a fait opter pour 6 mois. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2021 à 09:50 (CEST)
• Hésitation avec indef, mais le plus long des blocages précédents était de 3 semaines. Peut-être qu'un blocage 8 fois plus long conduira à revenir plus sereinement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2021 à 22:58 (CEST).
• En attendant. --B-noa (discuter) 15 septembre 2021 à 19:16 (CEST)

Conclusion

Blocage de 6 mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2021 à 14:37 (CEST)

Mardi 7 septembre

Diff bizarre

Bonjour, une IP ou deux IP ? ont privatisé cet article Armes utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale (même si je trouve que l'article mériterait d'être un peu plus sourcé), il n'y a pas proprement dit de vandalisme (même si je trouve également que l'historique est pollué par des micro modifications) mais ce qui m'attire plus, ce sont la teneur des diff :

• (→‎Autres : 😴 Bonne nuit Le Puy-en-Velay 💕 De Patrick 😃)
• (→‎Mitrailleuses, fusils-mitrailleurs : 😃 Bonne nuit Le Puy-en-Velay 💜)
• (→‎Grenades à main : 😴 Bonne nuit Espaly 💗)
• (→‎Grenades à main : 😃 Bonne nuit Le Puy-en-Velay 💕💕💕💖)
• (→‎Mortiers : 😃 Textes de Patrick, du Puy-en-Velay 😎)
• (→‎Véhicules / Véhicules blindés : 😴 Bonne nuit Le Puy-en-Velay 💓)
• (→‎Chars : 😃 Bonjour à Ludo de Caen 💕)
• (→‎Mitrailleuses, Fusils-mitrailleurs : 😘 Gros bisous à ma Super Petite Grosse 💪)
• (→‎Véhicules de reconnaissance : Vu que c'est moi qui est rempli ce site à plus de 70 %, je me permets de faire un petit "coucou" à Christophe du Puy-en-Velay 🙂)
• [4] .....Celui là, je n'ose pas l'écrire.... et on s'en passera sans problème

• etc. etc. cela dure depuis des mois et des mois

Est ce qu'il y a que moi que cela dérange ? Je sais que rien ne l'interdit, mais c'est la répétition qui m'interpelle - Qu'en pensent mes collègues ? merci pour vos avis - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 8 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

Perso, je mettrais une semi-protection pour les autopatrolled. Au delà du fait qu'on est quand même dans le degré zéro de la liste, avec aucune source, ces diff méritent au moins une sanction. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je pense que ces emojis ou portions de textes inutiles peuvent être inclus dans le filtre n°29 pour cette page en particulier ; sinon pour les insultes récurrentes aux administrateurs (et contributeurs) dans les articles, je n'ai pas souvenir d'un filtre en particulier, je suppose qu'on peut également mettre le tout dans le même filtre sauf si un met à jour le filtre n°139 pour les articles également. A voir selon l'avis des autres AFs, pour info @Jules* et @Supertoff. LD ^{• m'écrire •} 8 septembre 2021 à 18:29 (CEST)

(filtre 29). Pas partisan du blocage vu que les contributions sont à priori bonnes mêmes si elles ne sont pas sourcées. Faut juste calmer ses ardeurs. 'toff ^[discut.] 8 septembre 2021 à 19:26 (CEST)

 Supertoff : Bonsoir, Merci beaucoup pour ton action - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 8 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

 Lomita : you are welcome. Au passage, j'ai renommé en "Liste des armes..." puisque ce n'est qu'une liste. 'toff ^[discut.] 8 septembre 2021 à 19:31 (CEST)

En tant que trou du ..., ça me fait rire. Il a une très haute opinion de lui-même ! . 'toff ^[discut.] 9 septembre 2021 à 06:43 (CEST)

Et en complément, j'ai masqué le commentaire de diff avec le motif suivant : « insultes - sans lien avec le diff ». Je sais que ce n'est pas trop prévu (et si un collègue démasque, ça ne serait pas incohérent) , mais comme mesure complémentaire pour le décourager (définitivement ?), je trouve que c'est pas mal. 'toff ^[discut.] 9 septembre 2021 à 07:07 (CEST)

Insulte = propos illégal, donc c'est un motif raisonnable de masquage. Je viens surtout de bloquer 3 jours (WP:PAP) notre ami « Patoche du Puy-en-Velay » avec une dédicace sur la pddu de son IP. Pour le reste, honnêtement les cœurs, les bisous et les « bonne nuit », ne me dérangent pas (WP:PF5...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2021 à 08:21 (CEST)

M'étonnerait qu'il le lise, il change d'IP chaque jour . 'toff ^[discut.] 9 septembre 2021 à 09:17 (CEST)

Le filtre a produit son effet ! Zetud (discuter) 10 septembre 2021 à 14:26 (CEST)

Quel poète ! --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2021 à 17:15 (CEST)

Il a quand même un gros boulard ! (moi, moi, moi) 'toff ^[discut.] 10 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

Hasard : un nouveau compte se manifeste sur la page. Pour l'instant RAS. --Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2021 à 19:17 (CEST)