Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2026

Dimanche 29 mars

Abstract

Enregistré sur Phabricator
Tâche 420654

Amis du dimanche, auriez-vous un avis sur cette bizarrerie ? -- Pªɖaw@ne 29 mars 2026 à 13:46 (CEST)

Pªɖaw@n Une restriction technique : le « abstract: » est devenu une redirection wiki (tableau), si bien que je peux écrire abstract:Abstract_Wikipedia:Main_page mais pas créer Abstract : L'art du design. Il faut soit déplacer vers Abstract - L'art du design / Discussion:Abstract - L'art du design, soit demander à ce que la redirection interwiki ne soit pas suivie (ou alors sous un autre nom). LD (d) 29 mars 2026 à 13:56 (CEST)

Merci @LD de l'explication. J'ai bien essayé de renommer supprimer ou modifier cette page de discussion...je ne le peux pas. Elle semble exister mais on ne peut pas aller dessus. -- Pªɖaw@ne 29 mars 2026 à 17:16 (CEST)

J'ai d'abord tenté de déplacer avec l'API, sans grand succès, puis demandé de l'aide à d'autres dev ; on m'a redirigé vers phab:T420654 dans lequel on en discute, donc à suivre. LD (d) 30 mars 2026 à 15:39 (CEST)

Cela a été réparé. — LD (d) 31 mars 2026 à 13:07 (CEST)

Jeudi 26 mars

Bruce R. EDDY

Bonjour,

Cette section tient beaucoup du hasard (et, sans me jeter de fleurs, un peu à ma curiosité). J'ai tiré un bout de ficelle et un bon mètre est venu. Après quatre grosses heures d'investigations, quand je pensais être arrivé au bout du fil et que j'écrivais ce que je pensais être la conclusion de cette section, ne voici pas que je découvrais une pelote entière dissimulée au bout : j'avais cru mettre en évidence le POV-pushing et la duplicité d'un compte, j'avais en fait mis au jour un utilisateur banni.

Puisque j'ai passé du temps sur cette enquête improvisée (mais satisfaisante), autant en faire le récit. Un peu long, mais au fond c'est d'une simplicité enfantine.

Il était une fois…

… une RA sans rapport avec la choucroute. Aujourd'hui en effet, la consultation d'une RA concernant Micheletb m'a mené à faire quelques vérifications sur un compte temporaire (CT) suspecté par le requérant d'être Micheletb. J'ai alors incidemment découvert qu'il s'agissait d'un autre contributeur, Bruce R. EDDY (d · c · b), qui intervenait régulièrement sous IP puis (à partir de juin 2025) sous CT.

Bruce R. EDDY passe sous IP et comptes temporaires

Les CT suivants ont tous pour IP la plage fixe 2A01:CB0C:49E:A900:0:0:0:0/64 (u · d · b) [plage 1], dont il faut aussi consulter les modifications héritées (c'est-à-dire antérieures au déploiement des CT) :

• ~2026-15817-13 (d · c · b)
• ~2026-86424-7 (d · c · b)
• ~2026-10944-98 (d · c · b)
• ~2026-83140-7 (d · c · b)
• ~2026-74695 (d · c · b)
• ~2025-44200-96 (d · c · b)
• ~2025-41041-49 (d · c · b)
• ~2025-43947-36 (d · c · b)
• ~2025-43781-11 (d · c · b)
• ~2025-43337-05 (d · c · b)
• ~2026-76325 (d · c · b).

Il va sans dire qu'il y a nécessairement d'autres CT non repérés, les données n'étant conservées que trois mois.

Par ailleurs, en remontant l'historique de Thomas Guénolé, où BRE est entré en guerre d'édition (voir infra), j'ai découvert une autre plage d'IP utilisée par BRE, 2A01:CB0C:125B:7700:0:0:0:0/64 (u · d · b) [plage 2]. J'ai pu établir l'équivalence avec certitude à l'aide des mêmes éléments que ceux, exposés ci-dessous, qui m'ont permis d'établir que les CT/IP supra étaient BRE.

Plusieurs éléments, donc, permettent d'établir que les CT et les plages d'IP liées (« CT/IP » ci-après) sont opérés par Bruce R. EDDY (d · c · b) (« BRE » ci-après) :

• Les CT/IP et BRE interviennent sur les mêmes pages : Florimond, Bernard Tissier de Mallerais, Louis XX. Contre-Enquête sur la Monarchie, {{Palette Évêques catholiques d'Allemagne}}, Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet, Philippe Laguérie, Pierluigi Pizzaballa, Wikipédia:Historique de Wikipédia en français (cf. ce diff pour IP/CT et pour BRE), etc.
• Les CT/IP et BRE interviennent sur les images du jour du Bistro. CT/IP : diff, diff, diff, etc. BRE : diff, diff, diff, etc.
• Les CT/IP et BRE ajoutent des articles à créer/améliorer dans la rubrique dédiée du Bistro. CT/IP : diff, diff, diff, etc. BRE : diff, diff, diff, diff, etc.
• Les CT/IP et BRE contribuent aux LSV) ;
• Un des CT corrige directement un message signé de BRE : diff ;
• Les CT/IP et BRE partagent une caractéristique commune que je ne divulgue pas à dessein. Je pourrai la transmettre par courriel aux admins et contributeurs de confiance qui m'en font la demande.

Intervenir sous IP/CT en parallèle de son compte n'est pas explicitement interdit à condition de ne pas intervenir sur les mêmes pages ou alors de le déclarer (cf. WP:Faux-nez). Des déconnexions accidentelles peuvent aussi survenir. J'ai donc voulu vérifier ce qu'il en était. Si nous sommes ici, c'est évidemment que j'ai trouvé des abus.

Bruce R. EDDY est un POV-pusher catholique d'extrême droite

En préambule, ce qui est déjà su : Bruce R. EDDY (d · c · b) a été créé le 28 avril 2024 (notez bien la date pour toutes les modifs sous IP/CT présentées ci-dessous) et a aujourd'hui 1 800 modifications au compteur.

Laurent Jerry a bloqué deux semaines le mois dernier pour ce diff, qui constitue un vandalisme/POV-pushing particulièrement flagrant, à la suite de ce signalement.

Venons-en aux abus que j'ai recensés, de gravité variable, et dont l'importance s'avère finalement relative au regard de la suite de cette petite enquête :

• Les interventions de ~2026-86424-7 (d · c · b) sur John Papworth et sur Discussion utilisateur:~2026-86424-7#Conseil pour éditer Wikipédia sont, en plus d'être infondées, peu respectueuses des RSV vis-à-vis d'Entropy Fighter.
• Publication sous IP sur le Bistro (dans le contexte des attaques du Point et de Musk, pour mémoire) d'une section sur Larry Sanger (diff). La section est déplacée dans le Bistro de la veille et après trois réponses d'Esprit Fugace, Pa2chant.bis et moi-même signalant que cette insistance devient pénible, BRE intervient avec son compte pour appuyer l'IP (c'est-à-dire lui-même).
• Cette proposition de LSV au titre douteux et les commentaires subséquents.
• Un troll bistrotier révoqué par Le chat perché.
• Ce caviardage du terme « extrême droite », réintroduit à terme par Alpaga2.
• Ce caviardage du terme « extrême droite », répété, reverté successivement par @Lefringant et @Sijysuis.
• Ce caviardage sur l'article d'un prêtre, révoqué par Uchroniste 40.
• Un peu en vrac (à ce stade, j'avais découvert la suite, donc je suis allé plus vite), des interventions pour la plupart révoquées, pour certaines discutables, pour d'autres relevant clairement du POV-pushing, toutes ultérieures à la création du compte BRE : diff (BRE, révoqué par Horowitz), diff en pdd (BRE, révoqué par Panam2014), caviardage (BRE, reverté par Apollofox), diff (BRE, reverté par Herr Satz), diff (IP/CT, révoqué par Géodigital), diff (IP/CT, révoqué par Kailingkaz), deux autres diffs sur le même article (IP/CT, révoqué par @Biriwiki), diff (IP/CT, révoqué par @Laurent Jerry et @Lomita), diff (IP/CT), diff (IP/CT, nettoyé par Pierrette13), ajout d'un ouvrage de l'Action française sur l'article Laïcité en France (IP/CT, jamais annulé), caviardage d'« extrême droite » (IP/CT, jamais annulé), ce diff de 2024 pour ajouter l'ouvrage d'un prêtre (IP/CT, reverté par Ælfgar), réitéré un an après (IP/CT, reverté par Druth).

Ce n'est pas exhaustif ; en particulier je n'ai fait que survoler les contributions de Bruce R. EDDY.

Alors que j'arrivais à la fin de la liste des contributions héritées de 2A01:CB0C:125B:7700:0:0:0:0/64 (u · d · b) [plage 2] — combien je me félicite de n'avoir pas arrêté en cours de route ! — j'ai repéré deux choses :

• une série de modifs/vandalismes sur Catherine Ringer ;
• ce diff sur Ordre militaire et hospitalier de Saint-Lazare, toute dernière modif de sa liste de contributions.

Comme quoi il faut toujours aller au bout des choses, ces deux diffs m'ont mené droit à la conclusion suivante.

Bruce R. EDDY est Vanneau Asocial

Curiosité obligé, j'ai regardé l'historique d'Ordre militaire et hospitalier de Saint-Lazare. L'IP 2a01:cb0c:125b:7700:79cc:7bf1:be38:7923 [plage 2] y annule une modification de Lys-Jaune. Or celui-ci, était immédiatement avant en guerre d'édition avec un certain Toise on dort (d · c · b), bloqué indéfiniment par Thibaut120094 en avril 2024 car faux-nez de Vanneau Asocial, POV-pusher d'extrême droite banni en 2019, revenu plusieurs fois sous divers faux-nez.

Il m'est vite apparu qu'il ne s'agissait pas d'une coïncidence, puisque Toise on dort était aussi intervenu sur Catherine Ringer une semaine après les modifications de 2a01:cb0c:125b:7700:d61e:a24b:7723:56e3 (u · d · b) [plage 2], toujours dans l'optique d'imposer cette mention « actrice pornographique » dans le RI (il était révoqué systématiquement par Céréales Killer).

Je vous épargne la démonstration, tous les indices évoqués plus haut (y compris celui que je ne divulgue pas) se retrouvent chez Vanneau Asocial, c'est aisément vérifiable : LSV, images du jour sur le Bistro, etc. Et le POV-pushing catholique d'extrême droite, évidemment.

Soulignons enfin que Toise on dort a été bloqué le 2 avril 2024, tandis que Bruce R. EDDY (d · c · b) a été créé le 28 avril, dans la foulée donc.

Je bloque Bruce R. EDDY (d · c · b) indéfiniment. Il va sans doute rester du ménage à faire dans ses contributions. Je vais aussi déposer une RCU, qui permettra peut-être de trouver des éléments supplémentaires.

Cordialement, — Jules* ^💬 26 mars 2026 à 21:45 (CET)

Bravo @Jules*, faut peut-être bloquer la plage IP, non? GF38storic (discuter) 26 mars 2026 à 21:56 (CET)

Oui ! Je vous passe le relai pour tout ça. (Au passage, il y a peut-être d'autres plages antérieures, de l'époque de Toise on dort (d · c · b), à découvrir, pour les curieux / curieuses qui voudraient poursuivre l'archéologie là où je l'ai stoppée.) — Jules* ^💬 26 mars 2026 à 22:00 (CET)

Vu que les mentions n'ont pas fonctionné, je les renouvelle ici, car je pense qu'il est pertinent d'informer les contributrices et contributeurs en question du fait que l'utilisateur dont ils ont croisé le chemin était le faux-nez d'un banni : @Entropy Fighter, @Esprit Fugace, @Pa2chant.bis, @Le chat perché, @Alpaga2, @Lefringant, @Sijysuis, @Uchroniste 40, @Horowitz, @Panam2014, @Herr Satz, @Géodigital, @Kailingkaz, @Biriwiki, @Laurent Jerry, @Lomita, @Pierrette13, @Druth, @Thibaut120094 et @Céréales Killer. — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 12:13 (CET)

J’avais bien vu et pris en compte la première mention ;) Merci pour ce travail de longue haleine. On va devoir redoubler de vigilance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 mars 2026 à 12:19 (CET)

Autant pour moi, je crois qu'en fait seules les deux mentions de la dernière sous-section ont fonctionné (la tienne et celle de Thibaut, donc). — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 12:35 (CET)

Il va y avoir du taf. Pense-bête : Vanneau Asocial est le principal auteur de l'article de qualité Louis IX, à voir si l'étoile dorée est effectivement méritée ou pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mars 2026 à 11:20 (CET)

Merci pour ce travail de longue haleine @Jules* POV catholique ++++ sur le bistro j'avais remarqué, j'avais relevé, également des propos très désagréable à propos d'une anecdote sur une femme évêque anglicane, mais comme je m'était déjà prise de bec avec lui, j'ai laissé courir, Pierrette13 (discuter) 28 mars 2026 à 08:54 (CET)

Le manque de variété dans le POV pourquoi n'a-t-on jamais de POV pushers d'extrême-centre et pastafariens radicalisés ? Bédévore ^[plaît-il?] 29 mars 2026 à 00:42 (CET)

Lundi 23 mars

RA sur YanikB

Bonjour,

Il faut conclure concernant YanikB (d · c · b), cf. la RA dédiée (lien permanent).

En résumé, création d'articles full AIg avec forme et style non encyclopédiques, fausses sources, détournements de sources, une épaisse couche de mauvaise foi et l'absence de reconnaissance du problème. Les articles en question ont été passés en SI.

YanikB a aussi publié ce message sur ma pdd (j'y ai répondu au même endroit) et j'ai par la suite laissé ce message sur sa pdd, resté sans réponse.

Les avis émis pour l'instant sont :

• « un blocage conséquent (un mois minimum) » (Esprit Fugace) ;
• « je partage l'avis d'Esprit Fugace » (GF38storic) ;
• « un blocage long » (Olivier Tanguy) ;
• « un blocage d'un mois » (votre serviteur) ;
• « est-ce que le compte n'est pas carrément grillé ? » + ce complément (Sammyday) ;
• « Si ce contributeur reste campé sur sa position et qu'il n’entend pas participer au grand ménage qu'il a rendu nécessaire c'est blocage indef. » (Bertrand Labévue) ;
• « Favorable à 1 ou 2 mois de blocage, indéf à la première récidive » (JohnNewton8)

Ping aussi Thibaut120094 qui est intervenu dans la RA.

Vu les avis émis, il me paraît raisonnable de partir sur un blocage d'un mois et on avise ensuite (je crois qu'il y a consensus quant au fait que persister dans cette voie mènerait automatiquement à un blocage indef). Si vous préférez autre chose ou souhaitez préciser votre avis, faites ; si pas d'opposition, j'appliquerai ce blocage d'un mois mardi soir.

Bonne semaine, — Jules* ^💬 23 mars 2026 à 00:18 (CET)

Merci @Jules*, pour moi, c'est OK. Merci aussi des 2 messages laissés (réponse et sur sa pdd). Cordialement GF38storic (discuter) 23 mars 2026 à 02:09 (CET)

Idem : OK pour un mois et merci pour les messages laissés. Ash - (Æ) 23 mars 2026 à 10:10 (CET)

D'accord avec un mois. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2026 à 07:35 (CET)

OK pour mois également. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2026 à 09:43 (CET)

Après avoir parcouru la RA, un mois me semble justifié. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 mars 2026 à 12:01 (CET)

Plus pessimiste, mais je me range à l'avis général. SammyDay (discuter) 23 mars 2026 à 12:45 (CET)

Moins optimiste, j'aurais également été favorable à un blocage indéfini ; néanmoins, pour moi, il était clair que la discussion s'orientait vers 1 mois de blocage, ita est (à bleuir sur le wiktionnaire tiens ~"ainsi soit-il"). LD (d) 23 mars 2026 à 16:35 (CET)

Allons y comme ça. On y reviendra si besoin. Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2026 à 16:45 (CET)

Va pour un mois, vu le journal des blocages, un peu comme Sammyday... B-noa (discuter) 23 mars 2026 à 22:27 (CET)

Ok pour un mois. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 mars 2026 à 08:12 (CET)

Comme d'autres plus haut, un mois est un minimum, mais je crains que cela finisse en indef. Bokken | 木刀 24 mars 2026 à 09:35 (CET)

Merci pour vos avis, j'ai appliqué le blocage d'un mois. Espérons que vos craintes (que, du reste, je partage) ne sont pas fondées. Bonne soirée, — Jules* ^💬 24 mars 2026 à 20:08 (CET)

Dimanche 22 mars

Troll et harcèlement : Tartifpower, toujours ?

Bonjour,

À la suite de ce message de JKRS's, j'ai fait deux rapprochements potentiels avec Wikipédia:Faux-nez/Tartifpower :

• ~2026-17834-18 (d · c · b) et ~2026-17901-12 (d · c · b) utilisent des IP Free mobile, comme Tartifpower aux dernières nouvelles, et c'est exactement le même type de troll ;
• plus intéressant, Factsory (d · c) fait l'objet d'un harcèlement (annulations répétées de ses modifications) par des IP Free mobile, qui a conduit à la mise en place d'un filtrage (cc @Supertoff) dans le filtre 148 (RA de décembre dernier). La wikitraque se poursuit, avec systématiquement derrière les CT des IP Free mobile. Lors de la RA et après, je n'avais pas fait le rapprochement, mais je réalise aujourd'hui que ça correspond tout à fait au modus operandi de Tartifpower, et là encore ce sont les mêmes plages d'IP qui sont en cause.

Je soumets cela à votre sagacité. (J'ai aussi rassemblé quelques éléments épars là). — Jules* ^💬 22 mars 2026 à 16:37 (CET)

Formation : Communiquer avec bienveillance en ligne, ça s'apprend !

Envie d'améliorer le climat de collaboration sur les projets Wikimédia ?

▶ Rejoignez-nous les vendredi 5 et samedi 6 juin 2026 à Paris pour deux jours d'ateliers dédiés à la communication bienveillante écrite et en ligne.

▶ Au programme : Gérer les biais de perception, formuler des désaccords sans blesser et désamorcer les conflits, etc.

▶ C'est gratuit : la formation est gratuite et Wikimédia France prend en charge vos déplacements et votre hébergement.

▶ Places limitées : 15 personnes max.

▶ Faites de vos interactions un moteur pour l’encyclopédie, pas un frein, inscrivez-vous ▷▷▷ plus d'info et inscription

--Luc Hervier WMFr (discuter) 23 mars 2026 à 16:19 (CET)

Mercredi 18 mars

Conjoints & mise à jour recos fonés

Coucou,

Suivant cette RA : WP:RA#Bourrage d'urne détecté, un compte est bloqué indéf et l'autre 1 mois. Alexandre1348 (d · c · b) - le + ancien - demande son déblocage au motif que l'autre compte est celui de son épouse et ils utilisent la même machine. D'ailleurs, libre à qui le souhaite de traiter la requête.

Du point de vue WP, il est impossible de vérifier si le 2e compte est une personne différente avec la même connexion et le même appareil. Peut-être faudrait-il spécifier sur WP:Faux-nez que les contributeurs partageant le même foyer devraient le préciser sur leurs PU respectives (« je vis avec X »). Ou alors - s'ils ne souhaitent pas communiquer l'info, c'est leur droit - appliquer une discipline stricte pour ne surtout pas croiser leurs contribs. Aussi, indiquer aux colocs qu'il est très risqué de participer aux mêmes pages et, bien entendu, aux mêmes débats. Qu'en dites-vous ? Ron, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 00:46 (CET)
Note sur la question élargie des problématiques liées aux colocs : Wikipédia:C'est la faute de mon petit frère ! traduit et adapté par mes coussinets.

Bonjour. Effectivement il serait plus sain que les éventuels colocs nous informent avant d'être pris la main dans le pot de confiture mais aussi attirer l'attention des colocs sur le fait que contribuer à des débats communautaires sous deux comptes à partir de la même machine ne peut pas être autorisé. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2026 à 09:54 (CET)

Bonjour @Bédévore, @Bertrand Labévue, et aux autres admin, je m'incruste en tant que vérificateur ayant traité la requête. A l'aune des déclaration d'Alexandre1348 j'ai refait, mais cette foi beaucoup plus en profondeur la vérification, mon analyse détaillée est disponnible sur Discussion utilisateur:Alexandre1348#Blocage et le moins qu'on puisse dire c'est que ça met son explication en grande difficulté puisque les éléments techniques démentent à peu près toute son argumentation. A vous de faire ce que vous estimez devoir faire (n'hésitez pas à toquer si vous avez des questions). Le chat perché (discuter) 18 mars 2026 à 11:08 (CET)

Miaourci Le chat perché c'est ce que j'avais compris de l'échange ; une version qui se détricote et qui se retricote au fil des messages, c'est... curieux.

Pour ces 2 comptes, j'ai déjà donné mon avis : Madame ouvre un nouveau compte et les deux contributeurs ne doivent plus se croiser, et surtout pas dans des débats communautaires. Si des collègues ont un avis différent, aucun souci.

Cela dit, il faudrait faire évoluer la reco pour clarifier le comportement de comptes partageant le même toit. Il nous est impossible de savoir qui agit sur quel appareil. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 15:32 (CET)

Bonjour, àmha ça relève d'une discussion communautaire, pas des admins.

Ceci étant, l'esprit de WP:FN c'est de ne pas contourner les processus décisionnels, de ne pas contourner la recherche de consensus. Être un foyer de contributeurs n'implique pas nécessairement une volonté de nuire au bon fonctionnement, ni de le faire tout court (on peut très bien avoir deux membres d'un foyer en désaccord sur WP, comme dans la vie d'ailleurs ).

Là où ça devient problématique, c'est quand des personnes prétendent être différentes, alors que ce n'est pas le cas, ou qu'elles tentent de manière coercitive de soutenir un point de vue (wp:collusion, wp:pantin).

La proposition (et là je parle en tant que contributeur) est problématique car cela reviendrait aussi à demander aux comptes de systématiquement révéler leurs adresses IP lorsqu'elles ont contribué et oublié de se connecter. Bref, ça devient un jeu dangereux. On ne devrait que chercher à garantir que tout se passe bien, pas à exiger une transparence totale (auquel cas dérivons jusqu'à demander une carte d'identité pour créer son compte ; oui j'aime le raisonnement par l'absurde, à dessein excessif). LD (d) 18 mars 2026 à 16:27 (CET)

C'est exactement parce qu'il est impossible de vérifier (et puis ça nous regarde pas, au fond) qu'il est plus simple d'appliquer la convention : quand des comptes partagent le même foyer, mieux vaut éviter la participation aux mêmes débats communautaires. Ce n'est pas la première fois que ce cas de figure se produit et aboutit à la conclusion de fausses-truffes.

Pour l'avis de la communauté : oui, mais ça ira mieux en formulant une proposition concrète. Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 16:42 (CET)

Will229

Bonjour. Je viens de bloquer une semaine Will229 (d · c · b) pour avoir créé en passant en force LeMouvement (Collectif de Street Art engagés) (au lieu de LeMouvement (Collectif Street Art) après un débat d'admissibilité dont il a été dument informé et un refus en WP:DRP. Au vu de son activité "CAOUesque" ses dénégations au sujet de son conflit d'intérêt me semblent fort peu crédible. En ajoutant le retrait de bandeaux de maintenance la barque commence à être bien chargée et je me demande s'il ne faudrait pas passer à la vitesse au-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2026 à 09:54 (CET)

https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Will229 Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 16:24 (CET)

Effectivement un peu plus varié dans ces contributions que ce que j'avais vu, peut-être un peu rapidement. Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2026 à 18:22 (CET)

Mis à part 2 sujets sur des localités, ses contribs interwikis concernent :

• Romain Cayla (parfois sous son nom d'artiste Romano)
• LeMouvement, dont Cayla est le boss, l'initiateur ou que sais-je
• Européens Sans Frontières, dont le président est un certain Romain Cayla
• Divers sujets comme Romain Cayla, Romain Cayla et Romain Cayla.

Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 20:28 (CET)

Bonjour. Qu'est-ce qu'on fait ? On le rebloque en attendant une explication plus convaincante de sa monomanie ? Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2026 à 14:31 (CET)

On peut le bloquer indef, avec possibilité de déblocage s'il reconnait être lié à Romain Cayla ou souhaiter lui faire de la publicité via Wikipédia, et qu'il accepte de faire autre chose. En tout état de cause, il reste un CAOU dont les contributions sont fort peu pertinentes pour le projet. SammyDay (discuter) 23 mars 2026 à 19:18 (CET)

Lundi 16 mars

Mitchosaure

Bonjour

Je viens chercher vos avis concernant l'actuel blocage de Mitchosaure (d · c · b) (voir la décision du blocage actuel, c'est le 4^e blocage). Actuellement Mitchosaure est bloqué pour 2 mois, mais peut modifier sa PdD et sa PU.

Depuis, sa PdD est parsemée de remarques concernant le blocage en question (ça se comprend, c'est une situation désagréable mais visiblement nécessaire vu l'attitude). Ayant procédé au blocage, elle inclut aussi quelques de petites piques à mon intention, avec ou sans mention directe ; visiblement, je suis devenu l'incarnation d'une décision collective.

Plus personnelle et directe est l'utilisation non-sollicitée de mon prénom : j'ai indiqué l’inutilité de cette mention, cela a été pris en compte (avec excuses incluses — positif), mais il l'a refait (avec un smiley sans doute pour souligner un « humour » je ne partage pas — dommage). Bref, c'est puéril, inutile, et la répétitivité rend cela très lassant.

Et aujourd'hui, ses remerciements aux admins qui ont participé à la décision du blocage de deux mois : LD, VIGNERON et Cobra bubbles — mais pas Jules* qui n'avais proposé qu'un mois de blocage et dont la sagesse salomonienne est louée (au moins on est d'accord sur la sagesse générale de Jules* ). Cela ne me semble pas plus constructif que le reste.

Voyez-vous un changement d'attitude depuis le début du blocage, ou est-ce que Mitchosaure continue à s'enfoncer ? Est-ce que les problèmes d'agressivité et de définition de l'humour, évoqués en 2023 lors du précédent blocage, sont résolus, sont en rémission, ou continuent du fait du blocage ?

Trizek ^bla 16 mars 2026 à 12:48 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas certain que @Mitchosaure ait commencé à entrevoir la gravité de la situation : être bloqué, ce n'est pas anodin, c'est un mécanisme que notre communauté a mis en place pour se protéger de comportements contraires à nos objectifs et doit être considéré comme un signal d'alarme.

Je ne pense pas qu'il faille voir une mauvaise intention dans ses contributions ; pour autant, il continue de « jouer » à un jeu dangereux, à commencer avec les nerfs des autres bénévoles — si l'expression semble « rude », force est de constater qu'on a tous des limites ; le vivre ensemble est, plus ou moins formulé ainsi, un de nos principes, on ne peut donc le laisser manquer à l'esprit de collégialité.

En somme, je suis plutôt favorable au reblocage de son compte avec avec interdiction de modifier sa PDD. On verra dans 2 mois ... LD (d) 16 mars 2026 à 13:12 (CET)

Bonjour,

L'aspect positif, c'est qu'il s'autocensure (il m'a ainsi fait parvenir par courriel un texte qu'il s'est empêché de publier, et à juste titre, car il contrevenait aux RSV). L'aspect négatif, c'est que sa communication continue d'être assez limite. Avec une autre approche, je viens d'essayer de lui expliquer par courriel en quoi elle était contreproductive, et autre point positif, sa réponse montre une compréhension du problème (il reconnaît que sa manière de faire est « insupportable et totalement contreproductive »).

Je partage l'analyse de LD : à mes yeux il n'est clairement pas mal intentionné, je suis convaincu de sa bonne foi, mais ça n'empêche pas qu'il y a un vrai problème de communication, pas encore résolu à ce jour. Un blocage de sa pdd me semble opportun (sans allongement de la durée du blocage) : cela risque d'accroître le sentiment d'isolement dû au blocage (même s'il lui reste la possibilité d'échanger par courriel), mais cela évitera de nouveaux dérapages (qui lui seraient aussi préjudiciables) et l'accès à la pdd est de toute manière octroyé à la base pour demander son déblocage, pas pour autre chose. — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 13:25 (CET)

Indépendamment du reste (je vois dans sa todolist des choses qui risque de causer de nouveaux des problèmes, en particulier des interventions sur les pages d'autres utilisateurs), il y a clairement détournement de l’utilisation de sa page de discussion. Je suis donc pour le blocage de la possibilité de modifier sa page de discussion, sans modification du reste du blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2026 à 13:44 (CET)

Bonjour,

Premièrement, avec ce genre de modif, il me semble évident que le blocage n'est pas pris au sérieux, ce qui peut soulever des doutes quant à l'efficacité de ce dernier.

Deuxièmement, il me semble que la PdD d'un utilisateur bloqué ne devrait pas être utilisé comme un espace de contribution parallèle ou encore un espace de jeu. Elle devrait plutôt être réservée aux cas de nécessité, comme une demande de déblocage.

Cependant, est-ce qu'il a déjà été averti explicitement à propos de cet usage problématique de sa PdD ? Ce serait la première étape avant d'envisager un blocage, il me semble.

Aussi, pour info, voici sa réponse, à la présente discussion.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 16 mars 2026 à 14:18 (CET)

Dans sa réponse, Michosaure consent à arrêter son attitude. Cette réponse me fait penser qu'il a, en conscience, dépassé ses limites depuis la mise en place du blocage, et ce malgré les rappels et avertissements des uns et des autres. Trizek ^bla 16 mars 2026 à 14:46 (CET)

Je souhaiterais qu'il soit bloqué en écriture sur sa pdd ; une to-do-list peut aussi se faire en version papier ou avec un traitement de texte. Et au moins, il éviterait de continuer ses bêtises au vu et su de toutes les personnes qu'il expose dans ses propos. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 mars 2026 à 17:36 (CET)

Pour ma part, maintien de la durée actuelle du blocage avec interdiction en écriture sur sa PDD (il peut utiliser un logiciel pour sa liste des todo). En effet, plus il écrira sur sa PDD, plus il risquera de faire une bêtise qui alourdira son dossier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 mars 2026 à 11:17 (CET)

Bonjour, aujourd'hui, @Mitchosaure continue le mésusage de sa PdD, notamment avec ce commentaire, qui me semble être en inadéquation avec les règles de savoir-vivre et malgré un avertissement clair qui a précédé. Puisqu'en plus le blocage de sa PdD semble être consensuel ici, je l'ai appliqué.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 17 mars 2026 à 15:10 (CET)

WP:FOI nous concernant prend un caramel au passage. Trizek ^bla 17 mars 2026 à 19:17 (CET)

Moui. En fait la remarque de Warp3 vaut pour n'importe quel être humain - être en colère introduit un biais défavorable envers la personne qui nous mets en colère. Encore faudrait-il que l'on puisse déterminer si on est en colère ou non... Par principe de précaution, tout contributeur devrait estimer que son interlocuteur peut être en colère et faire preuve d'une plus grande ouverture d'esprit et une plus grande tolérance envers lui... SammyDay (discuter) 17 mars 2026 à 19:37 (CET)

Ha zut, je n'avais pas compris qu'il fallait que je sois en colère et non pas juste consterné. Trizek ^bla 17 mars 2026 à 20:40 (CET)

Bonjour. Désolé mais je n'ai plus en suivi le BA et n'avait pas suivi cette affaire. Je viens de le bloquer 3 jours suite à ce commentaire de diff. -- O-R ✉ 9 mai 2026 à 15:58 (CEST)

J'ouvre un nouveau sujet dans le BA du jour. -- O-R ✉ 9 mai 2026 à 16:00 (CEST)

Modif de WP:Blocage

[J'aime la doc.] Au vu de la conversation ci-dessus, faut-il préciser sur WP:Blocage en écriture que « l'accès à la pdd est [...] octroyé à la base pour demander son déblocage, pas pour autre chose » ? Trizek ^bla 16 mars 2026 à 15:57 (CET)

Pour élargir un tout petit peu, ça peut aussi permettre à la personne bloquée de poser des questions ou de faire des remarques, au-delà de strictement seulement demander son déblocage. En tout cas c'est mon interprétation. — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 16:15 (CET)

Ahma, cette question relève de la communauté dans son ensemble : sur Discussion Wikipédia:Blocage en écriture ou un espace similaire. Rien n'empêche une initiative individuelle (évidemment ) mais il me semble mal avisé que ça vienne « des admins ». Certes, on ne sépare pas complètement l'admin et le contributeur chez un même bénévole, mais la « séparation des pouvoirs » est un thème suffisament sensible pour que nous évitions de laisser penser à une forme de "collusion" (avec de très gros guillemets), ou que cela soit perçu comme un un rôle éditorial. LD (d) 16 mars 2026 à 16:21 (CET)

En effet. Mais je ne sais pas si c'est nécessaire de préciser. En pratique, on bloque l'accès à la pdd s'il y a mésusage de celui-ci (nouveaux manquements aux RSV, etc.). — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 17:02 (CET)

Je vais aussi aller poser la question là bas. Trizek ^bla 16 mars 2026 à 17:55 (CET)

Pour préciser ma déclaration ci-dessus, je ne proposais pas l'ajout d'une règle stricte et universelle, mais simplement l'application de principes qui me semblent déjà établis. C'est à dire, ne pas détourner l'usage d'une PdD pour autre chose que pour discuter. Par exemple, éviter d'y rédiger un brouillon, un bac à sable, faire une to do list, jouer... Néanmoins, on peut s'y exprimer dans le respect des RSV, pour demander un déblocage, poser des questions, commenter une procédure qui nous concerne comme Mitchosaure le fait actuellement à propos la présente discussion. On peut exiger cela tout en gardant une certaine souplesse et ne sévir qu'en cas d'abus, ce qui me semble être le cas ici. SleaY ^[contacter] 16 mars 2026 à 18:11 (CET)

Bon, réflexion faite, il ne semble pas nécessaire de préciser, vu que le respect de RSV et de bien d'autres choses est effectivement implicite. :) Il y a des exemples où des personnes ont sagement utilisé leur PdD pour de l'éditorial, tout en étant bloquées. Trizek ^bla 16 mars 2026 à 19:59 (CET)

Minor changes on the interface of Special:Block

(Sorry for English. I'm posting this to all large Wikis) Hi, this will be part of Tech News but since it'll go live before the tech news for the change is published, here is a heads up. We made two tiny changes on the interface of Special:Block (phab:T401823) that will go live on Thursday this week. 1- Now indefinite as a duration have a dedicated radio button so you don't need to find it on the preset duration drop down 2- If an indef duration has been picked, a new set of common block reasons will be shown. You can modify that in MediaWiki:Ipbreason-indef-dropdown (as opposed to MediaWiki:Ipbreason-dropdown). That way you can have basically two set of common block reasons: One for indef blocks and one for non-indef ones which would reduce the size of that massive drop down. Hope that'd be useful for you. Ladsgroup (discuter) 16 mars 2026 à 16:36 (CET)

Thanks @Ladsgroup!

@tous : j'ai copié sur MediaWiki:Ipbreason-indef-dropdown les motifs les plus courants utilisés pour des blocages indefs, issus de MediaWiki:Ipbreason-dropdown.

J'en profiterais bien pour dégager ces deux-là :

• Bannissement du détenteur du compte après plusieurs bilans négatifs de sa participation
• Blocage indéfini du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités

Il me semble qu'en pratique, pour des blocages indef ou bannissement communautaires, on indique toujours un motif personnalisé, avec lien vers le BA ou la RA pertinents. De ce fait, à part encombrer la liste, je ne vois pas trop à quoi ces deux-là servent. — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 16:56 (CET)

 Jules* : ce qui est dommage c'est que quand on choisit "durée prédéfinie", on a toujours indéfiniment mais ça renvoie vers les mêmes motifs de blocage que le bouton dédié. J'y verrais un intérêt certain si, en passant par "durée prédéfinie", le blocage indéf nous permettait de choisir les autres motifs de blocage. 'toff ^[discut.] 28 mars 2026 à 06:20 (CET)

Dimanche 15 mars

Ramollis ?

Palsambleu ! Il n'y a plus aucune contestation d'administrateur active ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2026 à 09:55 (CET)

Samedi 14 mars

Protection des articles relatifs aux élections municipales 2026

Bonjour, @Spartan.arbinger propose de protéger pour 24 h au niveau admin toutes les pages de type Élections municipales de 2026 dans les Hautes-Pyrénées pour répondre aux recommandations de l’Arcom. Je pense que la protection de page ne se fait pas par précaution mais uniquement en cas de vandalisme récurrent avéré. D'autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 mars 2026 à 12:50 (CET)

Bonjour,

Même avis. Je suis défavorable à des protections préventives, dont je ne vois pas la nécessité, d'autant que le suivi des modifications apportées à ces pages est assez simple, via Portail:Politique française/Suivi. — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 13:14 (CET)

Bonjour, également défavorale : la communauté avait rejetée cette option lors des élections présidentielles de 2022. Sans dire qu'elle aurait le même avis aujourd'hui, je pars du principe que rien ne confirme qu'elle y serait favorable.

Néanmoins, comme explicité ici : nous devrions masquer les contributions qui comportent des résultats publiés de manière anticipée puisque cela viole une loi bien définie et entre dans le périmètre de Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. LD (d) 14 mars 2026 à 13:26 (CET)

Bonjour, donc on masque tous les résultats (métropole) publiés avant 20h00 demain, c'est ça ? Bonne soirée Harrieta171 (discussion) 14 mars 2026 à 18:25 (CET)

Je suis également défavorable à une protection par précaution d’une page. C’est noté pour les publications anticipées (avant 20h) des résultats ! Bonne soirée CeΔ (discuter) 14 mars 2026 à 20:32 (CET)

+1 À moins d'une prise de décision clair de la communauté à ce sujet et pas seulement du collège des admins. SleaY ^[contacter] 14 mars 2026 à 21:36 (CET)

Défavorable égalelent à la protection préventive. O.Taris (discuter) 15 mars 2026 à 12:52 (CET)

Harrieta171, 20h, c'est pour les grandes villes, c'est 18h ailleurs en France métropolitaine. Et je ne sais pas quelle est la règle française quand il n'y a qu'une liste… Et pour la France du très grand est (Tahiti, Nouvelle Calédonie), je ne suis pas certain mais il me semble que les résultats seront annoncés vers 20h heure locale. O.Taris (discuter) 15 mars 2026 à 12:52 (CET)

Oui, mais il est interdit de publier des résultats métropolitains avant la fermeture du dernier bureau de vote métropolitain, donc c'est bien jusqu'à 20 heures que tout résultat métropolitain publié doit être révoqué (et masqué, puisqu'il semble y avoir consensus), peu importe qu'il concerne une grande ville ou non . — Jules* ^💬 15 mars 2026 à 13:02 (CET)

Ah, Ok, merci. O.Taris (discuter) 15 mars 2026 à 13:30 (CET)

En fait le lien n'a pas été partagé ici, mais cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Recommandations de l'ARCOM pour les élections municipales. C'est cet article du code électoral pour info. — Jules* ^💬 15 mars 2026 à 13:40 (CET)

Mercredi 11 mars

Erreur d'appréciation ?

Bonjour,

J'ai peut-être fait une erreur d'appréciation et j'aimerais votre avis. Mon message est un peu long, mais rien de très compliqué.

J'ai traité hier en refus cette demande de déblocage de l'utilisatrice Toussaintmalte (d · c · b).

Elle a été bloquée à la suite d'une RCU et d'une RA :

• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2026#Juliettefarals, Florencedefarals - 6 février
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 7#Abus de faux nez d'une PCW passionéee par sa famille (que je n'avais pas vu au moment du refus de déblocage)

Le compte le plus actif a été Florencedefarals (d · c · b), suivi par Toussaintmalte (d · c · b), donc. L'utilisatrice a beaucoup contribué sur sa propre famille (noble), a déposé une demande de Blason et a aussi préparé un brouillon sur un influenceur catho, pour lequel elle a demandé des avis sur le Bistro, où son admissibilité a été constatée (c'est aussi ma conclusion).

J'ai signifié un refus du déblocage à l'utilisatrice après avoir pris connaissance de la première moitié de Discussion utilisateur:Toussaintmalte. Ses explications sur la création de comptes multiples sont un peu alambiquées, mais fondamentalement plausibles... car l'utilisatrice m'apparaît être assez jeune, sans doute une ado.

La discussion que j'ai eue avec l'intéressée (que je vous invite à lire), ainsi que la discussion précitée sur le Bistro (que je n'ai lue qu'après la décision de refus de déblocage), me conduisent à conclure qu'elle est sincère, qu'elle a été transparente (même les noms de ses comptes sont pour la plupart transparents, il n'y a clairement pas de volonté de dissimulation), que tout le reste n'est que maladresse due à la méconnaissance de Wikipédia, et qu'elle est véritablement à l'écoute — ses messages sur le Bistro ou en réponse aux miens en témoignent assez clairement.

Je lui ai indiqué qu'elle pourrait revenir dans plusieurs mois via un nouveau départ, et qu'en attendant elle pouvait tester Vikidia. Mais à la réflexion, ne faut-il pas tout simplement la débloquer (et lui trouver un ou une tuteure) ? D'autant qu'en dépit de sa jeunesse, elle est réceptive à la question de l'admissibilité et des sources, ce qui témoigne d'une certaine maturité intellectuelle.

Merci pour vos avis.

Pour info : @Bertrand Labévue, @LD et @Padawane, admins ayant suivi le dossier ; @Le chat perché et @Lewisiscrazy, CU ; @Yelti.

— Jules* ^💬 11 mars 2026 à 13:07 (CET)

J'arrive pas à me prononcer sur plein de choses bizarres dans l'affaire. Mais oui, l'article qui était son dernier projet est à mon sens admissible. J'ajoute que dans les interactions que j'ai eu avec deux des différents comptes de la personne il y avait une transparence sur le fait qu'il s'agissait de la même contributrice et pas de volonté de se cacher. Je ne vois pas de risque irréversible à la débloquer et à voir. Concrètement ça simplifiera le suivi. Vaut mieux un retour sous un des comptes identifiés qu'on puisse guider, qu'un nouveau départ raté qui nous ferait perdre du temps en rcu et compagnie non ? Yelti (discuter) 11 mars 2026 à 13:35 (CET)

Bonjour @Jules*, de mémoire l'historique de connexion me laissait perplexe sur cette histoire de mot de passe parce qu'on voyait plusieurs alternances entres les deux comptes et pas juste l'arrêt d'un compte puis l'arrivée d'un second. Donc ça signifierait qu'elle oublie son MDP à répétition puis qu'elle s'en souvient puis le réoubli ? Je ne sais pas qu'en penser. Par contre cette personne se gère systélatiquement au masculin alors qu'elle affierme que le compte Florence était à son vrai nom. Etrange.Le chat perché (discuter) 11 mars 2026 à 14:02 (CET)

En effet, en analysant les messages et résumés de modification rédigés par cette personne, il semble qu'elle soit jeune mais suffisamment mature pour contribuer efficacement sur Wikipédia. Je ne suis pas contre un déblocage de Toussaintmalte (d · c · b) (compte qui semble être celui utilisé en ce moment) à condition que tous les autres soient bloqués et qu'il y ait un accompagnement. Cordialement --CeΔ (discuter) 11 mars 2026 à 14:12 (CET)

J'étais partisan de laisser un compte actif sous surveillance. J'avais laissé l'opportunité au compte de demander son déblocage et à l'admin qui traiterait la demande d'avoir un deuxième regard d'après la demande faite. Donc je n'ai pas de raison de m'opposer à un déblocage aujourd'hui si tu l'estimes possible.-- Pªɖaw@ne 11 mars 2026 à 15:00 (CET)

Bonjour,

A mon avis, on ne risque pas grand chose à accorder le bénéfice du doute. « Au pire », l'abus sera vite repéré et ses actions annulées ; au mieux, on gagnera un nouvel utilisateur qui apprendra de ses erreurs.

----

@Le chat perché : la denrière partie me semble pas si étrange en soi : ça peut être un nom de famille ([di] Florence et variantes, nom d'origine italienne), un prénom non systématiquement genré comme chez tous ces "men", transidentité, etc. L'ensemble est plausible, c'est juste que chaque élément renforce une suspicion mais on a aussi tendance à "voir le mal partout" (biais de sélectivité) en raison de l'expérience des abus volontaires. LD (d) 11 mars 2026 à 17:05 (CET)

Effectivement, la chronologie de création des comptes (sans overlap sur les contributions) et le fait que les pseudos soient très voisins (à part le dernier, créé le 5/2, mais c'est avant la RCU du 6/2) suggèrent peut-être qu'il n'y avait pas de volonté d'abuser. --Lewisiscrazy (discuter) 11 mars 2026 à 17:39 (CET)

Merci pour vos avis . J'ai débloqué Toussainmalte. — Jules* ^💬 18 mars 2026 à 21:08 (CET)

Dimanche 8 mars

Stalktoy

Hello,

Juste pour dire que j'en ai eu marre de Stalktoy (un outil qui permet de voir les blocages locaux sur d'autres projets Wikimédia d'une IP ou plage) qui fonctionne une fois sur deux, j'ai ouvert un ticket Phabricator pour demander que ce soit un outil interne à MediaWiki. Si vous connaissez un autre outil qui permet ça, je suis preneur.

— Jules* ^💬 8 mars 2026 à 15:01 (CET)

Mercredi 5 mars 2026

Archipel marketing

Bonjour. Juste un petit point sur les tentatives promotionnelles de cette boite. Comme disait un collègue ; "Si ça continue va bien falloir que ça cesse !"
Archipel Marketing - La meilleure agence de marketing digital en France (vous noterez la grande neutralité) le 4 mars.
Archipel Marketing - La meilleure agence de marketing digital en France en 2026 plus précis mais toujours aussi neutre. Deux créations le 4 mars.
Archipel Marketing Agence GEO le 3 mars.
Archipel Marketing - Agence Growth le 3 mars.
Archipel - Agence SEA il y a 10 minutes.
Vu la grande neutralité du texte pour l'instant c'est une collection d'échecs et de blocages. Il y en a qui ne comprennent pas vite. --Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2026 à 20:05 (CET)

Bonjour, voir le journal des filtrages de l'IP sous jacente de ~2026-12868-43. Cordialement. --Ciseleur (d) 5 mars 2026 à 23:25 (CET)

J’en ai supprimé trois et bloqué trois comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2026 à 11:57 (CET)

Et ça dure depuis quelques temps : Archipel Marketing - Generative Engine Optimization Agency. Pour ceux qui sont AF, c'est éloquent depuis début janvier . J'ai pris sur moi de modifier le filtre 309. 'toff ^[discut.] 10 mars 2026 à 15:14 (CET)

Dimanche 1er mars

• Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 9#Dimanche 1er mars