Wikipédia:Le Bistro/16 août 2022

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
16 août 2022
Nébuleuse planétaire, ici NGC 3132.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 445 978 entrées encyclopédiques, dont 2 055 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 733 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Castorocauda
• Conférence de Kreuznach (19 décembre 1917)
• Frank Lukis
• Galswinthe
• Rhinesuchidae
• Rudolf Berthold

AdQ :

• Abbaye de Bonne-Espérance
• Alauna
• Chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez
• Lipizzan
• Mel Bonis
• Santé aux États fédérés de Micronésie
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020
• Wallis-et-Futuna pendant la Seconde Guerre mondiale

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 août :

• Counter-Strike (jeu vidéo) (2007)
• Archétype (psychologie analytique) (2009)
• Bernt Michael Holmboe (2010)
• Paquebot (2010)
• Lycée Molière (Paris) (2011)

Pommes à croquer

• Connection-Oriented Network Protocol (2009)
• Samedi Soir (2009)
• Icebergs (poème) (2009)
• Waterfall Gully (2009)

Articles à améliorer

• Lukáš Parízek, secrétaire d’État slovaque en 2016 et en 2019, nécessite une actualisation, une neutralisation et un sourçage secondaire, de préférence par un locuteur slovaque.
• Revitalisation linguistique, simple ébauche alors qu'il y a beaucoup à dire sur ce sujet.

Articles à créer

• Système de kafala (en) = 13 iw
• visa de travail (en) = 12 iw
• RepublikfluchtRepublikflucht = 20 iw (voir aussi : Émigration depuis le bloc de l'Est traduit avec mes propres coussinets — Bédévore ^[plaît-il?] 15 août 2022 à 22:10 (CEST) ) ; pour les germanophones, l'article Fuite de la zone d'occupation soviétique et de la RDA (de) est plus fourni. Lazulis (discuter) 16 août 2022 à 10:01 (CEST) —d—n—f (discuter) 21 août 2022 à 12:46 (CEST)
• palissade de saulespalissade de saules (ou autre expression ?) = 8 iw

  "Palissade des saules" existe en français pour désigner cette barrière Michel Bruneau, Peuples-monde de la longue durée - Chinois, Indiens, Iraniens, Grecs, Juifs, 2022 --Verkhana (discuter) 16 août 2022 à 10:10 (CEST)

• Écluse de l'Arsenal (Celle de Paris)--Edoirefaitdel'art (discuter) 16 août 2022 à 13:36 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2022-33

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La communauté de Wikipédia en persan a décidé de bloquer la contribution sous IP d’octobre 2021 à avril 2022. L’équipe d’analyse produit de Wikimedia Foundation a étudié les impacts de ce changement. Un rapport est disponible.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 17 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 18 août (calendrier).
• Certains wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes en raison d’un changement de base de données principale, le 16 août à 7 h UTC (wikis concernés) et le 18 août à 7 h UTC (wikis concernés).
• L’aperçu en temps réel sera disponible en tant que fonctionnalité bêta sur les wikis du groupe 1. Cette fonctionnalité a été construite afin de répondre à l’une des propositions issues de la consultation des souhaits de la communauté.

Futurs changements

• La fonctionnalité bêta des Outils de discussion va être mise à jour pendant le mois d’août. L'apparence des discussions va changer. Vous pouvez voir certains des changements proposés. [1][2][3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

15 août 2022 à 23:07 (CEST)

« Bonne fête aux »

Bonjour

Je ne savais pas vraiment où poster ce message, et comme il concerne des pages très consultées, il est possible que ça intéresse les lecteurs du bistrot.

Trouvez vous normal que les pages d’éphéméride contiennent toute une section « Prénoms du jour » qui commence systématiquement par la phrase « Bonne fête aux » suivi d’une longue liste de prénoms et de variantes plus ou moins loufoques de ces prénoms, le tout naturellement sans aucune source a l’appui ?

Pour exemple, voici un extrait de la page du 13 août dans son jus (typographie et autres point d’interrogation non modifiés) :

Bonne fête aux Hippolyte et ses variantes et diminutif : Hippo, Hippolitos, Hippolyne, Hippolytus, Ippolito, Ippolita (car prénom épicène en français), etc.

Et aussi aux :

• Bénilde,
• Cassien et ses variantes et diminutifs : Cash, Cass, Cassiane, Cassio, Cassius, etc.
• Aux Radegonde et ses variantes / dérivées : Radiane (etc. ?),
• dont Riowen et ses variantes parfois moins bretonnes : Rien, Riom, Rion, etc. ;
• aux Vitalina et sa variante Vitaliana etc.

Je crois que l’auteur de ces listes, et de leur typographie, est principalement VirguloMane (d · c · b) que je notifie ici. Cet utilisateur semble rencontrer d’autres problèmes de respect des conventions typographiques et d’usage du modèle:paronyme (pour insérer des listes prénoms en tête d’article comme tempête Xynthia comme ici [4]), mais ce sont des problèmes connexes et je ne cherche pas à pointer VirguloMane publiquement du doigt mais juste à comprendre et savoir s’il n’y a que moi qui trouve que ça ne fait pas très sérieux du tout…—Champeillant (discuter) 16 août 2022 à 02:01 (CEST)

PS : je viens de voir que la section similaire dans l’article du jour 16 août est encore plus abracadabrantesque (si vous avez le courage d’y jeter un œil et d’essayer de la déchiffrer)

Bonjour,

je ne trouve pas cela normal : le style n’est clairement pas encyclopédique en raison de l'interpellation du lecteur (« Bonne fête aux … »). Il aurait fallu au minimum un lien vers Fête du prénom (qui mériterait d'être retravaillé) pour nous donner une chance de comprendre de quoi il s’agit.

Sur le fond, en l'absence de source fiable, je suis pour le retrait de ces sections.

À mon avis le principe même de cette section n'est pas sérieux. En l'état, c'est un peu comme si on avait ajouté pour chaque jour une section « Plat du jour » avec une sélection de plats de saison (selon des critères obscures) ou si on y avait ajouté une section horoscope qui en contiendrait une sélection de ceux des années passées. — Metamorforme42 (discuter) 16 août 2022 à 03:59 (CEST)

De plus, dans quel contexte est-ce une fête ? Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 16 août 2022 à 07:33 (CEST)

Les éphémérides sont dans l'ensemble des pages très médiocres au vu des attentes que l'on a dans le reste de l'encyclopédie en termes de style et de sourçage (cf. l'utilisation répétée du fort mauvais site Nominis pour les saints chrétiens). Les reprendre de fond en comble serait un travail aussi bienvenu que lourd, d'autant qu'une partie du contributorat s'y opposera assurément en arguant que cela fait partie du côté « almanach » de Wikipédia. Tout ça pour dire : bonne chance à qui s'y plongera. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2022 à 08:17 (CEST)

Et de nombreuses pages consacrées aux prénoms sont de purs TIs dans un état lamentable… sans doute non admissibles, mais il y a toujours quelqu'un pour les défendre… — Cymbella (discuter chez moi). 16 août 2022 à 11:19 (CEST)

Autobiographie et hagiographie

Bonjour,

il y a quelques soucis sur les articles biographiques, qui sont pas spécialement nouveau, mais qui tendent pas trop à disparaitre. J'ai même l'impression que certaines problématiques deviennent des normes.

Alors j'ai checké quelques centaines d'Catégorie:Article à wikifier, j'ai trouvé deux problèmes les traductions automatiques (à un moment, ça aussi, il va falloir en discuter, mais c'est pas la question du jour) et les CV, genre c'est même plus des "articles" ou des "fiches", c'est littéralement des CVs. Je suis tombé par exemple sur Mbaye Jacques Diop, littéralement, il y avait une sous-section "Loisirs", c'est resté 7 ans (et il y a moyen qu'on me revert après cette prise de parole). Alors c'est un exemple un peu extrême, mais des biographies qui sont une longue liste d'articles universitaires, d'oeuvres, d'expositions. Sans compter les toujours très populaires sections "distinctions", pour rendre l'article particulièrement hagiographique, vraiment il y a jamais mieux...

En écrivant ceux-ci, j'essaye de retrouver des exemples. Je retombe sur Marcella Maltais, c'est une peintre, on ne connait pas ses œuvres, mais il y a une longue liste d'expositions, de lieux où se trouvent ses œuvres, sans compter une section distinction et une section sur ses entrevues à la télévision (??!?) et en plus je viens de voir qu'il y a un copyvio avec son site officiel... Mais on peut aussi des exemple un peu plus typiques comme Robert Léon Jean Louis Legros, Stefan Rinke, Jean Van Ryn ou Félix Malu wa Kalenga. Et des trucs comme cela, j'ai l'impression qu'on en a quand même pas mal. Je dirais au doigt mouillé plusieurs milliers.

Et en même temps je viens de voir que ça bataille sur Sylvie Brunel. Un diff qui récapitule les modifs récentes : [5]. Donc en gros, la personne concernée à débarqué sur son propre article, sans être transparente, avec plusieurs comptes, elle a fait des menaces en pdd, etc. Et au final, on a cédé sans céder, mais en cédant. Sa section distinction est étoffée, ces tribunes polémiques sont enlevées (ça je l'ai déjà constaté dans un autre sens dans une autre biographique, que tout ce qui est tribunes, interview, pour certaines contributeurs c'est des sources primaires donc simplement ça n'existe pas, on ne peut pas en parler), et les sections critiques sont fortement amoindries.

Et vous savez ce que cela me rappelle ? La bonne vieille controverse de cet été sur la transidentité. Alors qu'elle est le rapport vous me direz ? Et bien celle-ci a commencé quand une personnalité,  Jul' Maroh, s'est plaint publiquement sur instagram en juin dernier, puis sur un article d'un site spécialisé [6] (les commentaires en bas de l'article sont plaisants, allant carrément dans le registre du harcèlement d'une admin), parce que son ancien nom était présent sur la page en gras, en tout début de résumé introductif. Au final, la mention a été enlevé. Et après cela on a voulu refondre les conventions associés, etc, etc, blabla. Sur le fond, il y a pas vraiment de problème sur les modifs ayant été faits, mais sur la forme, je suis pas sur que ça soit un fonctionnement tout à fait normal.

Et en plus, dans le même temps, si une entreprise s'amuse à avoir un comportement à peu près similaire sur son propre article, alors ça ne se passe pas du tout comme ça et ça ca fait un bon moment que cette dichotomie existe (et que je dis que c'est pas normal) et devient au fils du temps de plus en plus marqué. Sans compter que personnellement, les sections "Disctinctions" des entreprises je les met directement à la poubelle, parce que ça mérite que ça. Donc sur les articles biographiques, on a des sections Distinction, qui s'allonge, qui s'allongent, et sur les articles entreprise, c'est plutôt les sections Critiques... Nouill 16 août 2022 à 03:32 (CEST)

Salut. Je suis assez d'accord avec Nouill. J'ai constaté aussi pas mal d'« autobiographies », soit assumées, soit semblant évidentes, soit familiales (article rédigé par un descendant sur une personne morte depuis plus ou moins longtemps ou article rédigé par le conjoint ou ex-conjoint (si, si) d'un artiste dont les œuvres restent confidentielles). J'essaie de retirer les mentions évidemment non encyclopédiques (le fait qu'un prof de saxo au conservatoire de Chambéry soit aussi apiculteur de loisir), je place le bandeau Autobiographie et explique pourquoi en PdD de l'article et, si nécessaire, je pose la bandeau Admissibilité à vérifier. J'effectue avant une recherche de sources secondaires et les ajoute, évidemment si elles changent le ton général de l'article (je me rappelle un sous-préfet dont la seule source secondaire était un article de presse sur sa condamnation par un tribunal correctionnel !). Cependant, pour la section Distinctions, il me semble que c'est encyclopédique, d'ailleurs ça fait parfois partie des critères spécifiques d'admissibilité, non ? Je n'ai pas été confronté à des réactions violentes des intéressés, et c'est tant mieux. --=> Arpitan (discuter 16 août 2022 à 08:17 (CEST)

Pas compris l'histoire du portail équestre et le rapport avec l'autobiographie sur cette page.... C'est moi qui avais enlevé le portail, et c'était une erreur que j'ai reconnue [7] mais cela ne sautait pas aux yeux à ce moment-là, par contre j'ai pris acte du retour du portail et j'ai un peu allongé le paragraphe. Pour ce qui est des biographies, cela me semble extraordinaire qu'on puisse sourcer et ressourcer avec des assertions piochées çà ou là ("Il fait chaud à Dakar", bouh ! le climatoscepticisme !), mais que d'éventuelles recensions d'ouvrages (qui font partie des critères d'admissibilité) ne soient pas recherchées. Pour les distinctions, on est bien d'accord que la Légion d'honneur n'est pas un critère d'admissibilité, mais certains prix sont intéressants (prix scientifiques) ou membre élu de société savante. Plus généralement, j'ai envie de parler de crise de croissance, est-ce qu'on interdit à un sujet de donner des éléments qu'il connaît (recensions, élection de sociétés savantes, certaines fonctions...) en se réservant le droit de faire le ménage si nécessaire, ou bien on menace la personne de suppression de contenu, voire de blocage ou encore de Bastille si elle touche à une page qui la concerne sans dévoiler son identité (ce qui n'est le cas pour aucun de nous péons). Pour moi ce n'est pas tout à fait la même chose une page de scientifique sur laquelle on raccroche toutes les casseroles trouvées en écumant huff ou yahoo.com depuis vingt ans, ou la banque ou le pétrolier qui nettoient leurs pages. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2022 à 08:41 (CEST)

Oh, ce qui ce passe sur Sylvie Brunel est simple :

• Acte 1 : la dame se roule par terre ici et IRL, avec violations de WP:ENV, WP:FOI, WP:PMPJ et tout
• Acte 2 : par réflexe on la réverte, on l'envoie bouler et on la bloque indéf : c'est pas des manières.
• Acte 3 : des contributeurs aguerris prennent du recul et examinent l'article (Pierrette, Lebrouillard, moi, etc.). Ils découvrent qu'effectivement, l'article est en déshérence, et surtout le fruit d'un cherry-picking probablement orienté : une litanie de « controverses » sourcées par des tribunes ou des lectures perso vs la non-exploitation de sources secondaires consacrées à ses productions.

Le problème est qu'en agissant comme ça, on laisse penser qu'il suffit de se rouler par terre sur Twitter pour « faire plier Wikipédia ». J'aurais tendance à répondre qu'on s'en fout : nous notre objectif ce sont des articles qui respectent nos principes. Il y a un tas de personnalités qui ont attiré notre attention de la même façon et que nous n'avons pas du tout suivi.— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2022 à 09:17 (CEST)

Et d'accord avec Pierrette sur la différence entreprise / individu : il n'y a pas en face les mêmes moyens. Autre dissymétrie : nous avons une ribambelle de bandeaux "Promotionnel", "Autobiographie" pour signaler au lecteur une hagiographie non encore neutralisée, mais nous n'avons pas l'équivalent "Article à charge" (je ne dis pas qu'il faudrait le créer). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2022 à 09:24 (CEST) si on peut noter que @JohnNewton8 est d'accord avec moi^^ Pour ce qui est de Twitter (je n'ai pas de compte et pas suivi de débat à cet égard), il est bien de reconnaître quand nous sommes dans le gris pour une page mais aussi quand nous sommes dans le rouge parce que nous avons laissé filer des infos qui profitent (à mon sens) de la notoriété de la dame pour faire passer du contenu (souvenons-nous de Catherine Deneuve et de la tribune qu'elle avait signée sur le droit de se faire draguer, c'est sur elle qu'on était tombée (mais rien à voir avec nous sur WP), par contre Catherine Coquery-Vidrovitch avait elle aussi été victime d'attaques qui la dépassaient mais profitaient de sa notoriété, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2022 à 11:30 (CEST)

Pas certain que ce soit une bonne idée de remettre des sous dans la machine sur les questions de transidentité désormais et de mettre sur le même plan toutes les formes de « pression extérieures » sur le contenu de Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 16 août 2022 à 09:04 (CEST)

Attention selon moi il y a deux problèmes différents. 1) Les articles qui sont louangeurs pour la personne, là il s'agit d'une simple affaire interne; 2) les articles qui peuvent être vus comme manifestant une tendance à “casser “ une personne car ses prises de position ne plaisent pas. Dans ce cas avec les nouvelles lois si j'ai bien compris cela peut poser des problèmes et wikipedia ou wikimedia peut être accusé de ne pas faire son travail. A mon sens les articles de personnes qui prennent des positions sur des sujets d'actualités controversés doivent ête surveillés si on veut éviter les problèmes--Fuucx (discuter) 16 août 2022 à 10:16 (CEST)

En fait le problème concerne surtout les BPV sur des personnes médiatisées ou très présentes sur les réseaux sociaux. Quand il s'agit de personnes peu visibles (à la limite de l'admissibilité, comme un chercheur ayant fait l'objet de deux articles de presse espacés de plus de deux ans et qui n'interviendra pas dans sa page) les modifications se font sans problème. Par contre si la personnalité considère l'article comme une part de sa communication sur le net, alors il faut s'accrocher et batailler pour nettoyer l'hagiographique et le promotionnel, surtout si à coté on vous assène un "ne pas nuire" pour bien bloquer la situation. Kirtap^{mémé sage} 16 août 2022 à 11:45 (CEST)

Bonjour Miaou je crois qu'on mélange plusieurs éléments.

Sur WP on veut des informations exactes ; à ce titre, si quelqu'un - y compris le principal intéressé - soulève que la notice ne reflète pas les sources réputées fiables, c'est bénéfique pour WP. Eliminer des sources douteuses (blogs ou sites moisis), des infos non étayées, un détournement de sources, etc : la demande est raisonnable et fondée, reste à la formuler posément et poliment. Si une personnalité, source à l'appui, explique qu'elle n'a pas travaillé avec Machin mais qu'elle a travaillé avec Bidule, on rectifie et c'est bon pour tout le monde.

On veut aussi des infos équilibrées : le problème de l'autobio / du CI (et j'y ajoute les fans transis de passion) , c'est une série de comportements qui désorganisent WP, comme les WP:TI, le cherry pickcing d'infos & sources uniquement favorables (alors qu'il en existe d'autres, très légitimes, et plus critiques), le jetage de fleurs à grands coups de superlatifs et d'anecdotes, les menaces ou les attaques perso, l'appropriation de "leur" page, le caviardage non justifié, les WP:GE pour imposer leur version absurde, etc. Par-dessus le marché, quand on explique en quoi ces comportements sont problématiques, les intéressés disent qu'on doit changer les conventions... Il y a des pages sur la BD dont je soupçonne fortement qu'elles sont rédigées par l'objet principal. Mais si le compte en question respecte les conventions, discute paisiblement et se contente d'infos factuelles et documentées, j'ai tendance à laisser le rédacteur tranquille.

Le problème de l'autobio, des CI et des fans bouillants n'est pas tant dans le fait qu'ils modifient la page visée que dans leur comportement, qui par expérience provoque souvent des perturbations des processus encyclopédiques. Rectifier des infos inexactes ? Très bien. Pondre un gros communiqué de presse ? Non merci. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 16 août 2022 à 12:41 (CEST)

Quand je lis en page discussion que le rechaussement climatique n'avait pas été été pris au sérieux dans les années 2010 pour justifier ses prises de décisions. Excusez moi, mais moi je suis choqué par ce genre de propos. Et qu'ici on dit ""Il fait chaud à Dakar", bouh ! le climatoscepticisme !", bon un moment, c'est pas possible.

Et en regardant, l'historique qu'on nous présente, comme quoi c'est un article en déshérence. Déjà, le sujet de l'article contribue sur l'article depuis quelques temps voir ce diff [8], ou le suivant [9]. Mais surtout on a quand même des phrases de l'article qui sont totalement surréaliste de type : "Pour atteindre vraiment ses objectifs, le développement durable doit cesser d’être, comme il l’est actuellement pour Sylvie Brunel, un gadget « écolo-responsable », une religion avec ses fanatiques néo-convertis ou une culpabilisation allant jusqu’à la déformation, à la peur et au « flicage »", si pour vous c'est symptomatique d'un article à la décharge de l'auteur, il y a un gros soucis. Cette paragraphe, il est présent depuis 2008, jusqu'en juin 2022. Pendant plusieurs années entre 2014 et 2017, la section "Distinction" était même placé entre la partie Biographie et la partie "Prise de position", voir [10], j'ai rarement vu ça, ça doit pas être loin d'être la première fois que je vois ça.

Et en faite, jusqu'en juin 2022, marqué par l'intervention notamment de Lebrouillard (ce qui est différent un peu de la présentation ci-dessus), l'article n'avait de sections critiques, alors que cette personnalité (que je ne connais pas), a peut être un discours, un peu controversé, un chouia. J'ai trouvé un article de blog sur le réchauffement climatique : [11], qui dit à ce omet là textuellement que cet article sur wikipédia était plutôt positif, sans section critique. Et donc en juin 2022, l'article a été neutralité, dont par Lebrouillard, avant que ce mois août, Sylvie Brunel débarque en disant que cela ne va pas, et qu'on le retravaille en polissant au maximum sa bio... Nouill 16 août 2022 à 14:31 (CEST)

Désolée @Nouill mais je ne comprends pas ce que vous dites ni où vous voulez en venir. --Pierrette13 (discuter) 16 août 2022 à 14:37 (CEST)

Il dit que la personne dit de grosses bêtises sur un sujet qui relève partiellement de sa discipline (aujourd'hui on traite de climat en histoire et en géographie), et que jusqu'à présent l'article était très favorable car il ne comportait pas vraiment de sections critiques structurée, mais qu'il s'agissait d'un brouillon confus qui mélangeait biographie, prises de positions diverses agressives (des opposants et en sa faveur) et des critiques, sans ordre logique. Ensuite, Nouill évoque le coup de balai pour tenter de mettre un peu d'ordre dans ce sac de nœuds, mais c'est à ce moment que le compte armé de faux-nez nombreux (3 comptes, 3 IP) débarque pour venir nettoyer les points compromettants. Et nous on a pris 3 jours pour tout re-rédiger avec des sources fiables, en cherchant à corriger jusqu'à avoir une mise en forme parfaite, pour faire plaisir à l'intéressée. On est au final bien gentil, pour ne pas dire un peu couillon, comme on dit dans le sud de la France.

N'hésite pas à me corriger Nouill si j'ai mal interprété tes propos. Lebrouillard ^{demander audience} 16 août 2022 à 14:54 (CEST)

Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale

Bonjour
Quelqu'un possède-t-il cet ouvrage ? La seule personne l'ayant déclaré sur Wikipédia:Bibliothèque ne contribue plus
Merci Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2022 à 09:15 (CEST)

 Céréales killer peut-être ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2022 à 09:25 (CEST)

j'ai ! -- Xfigpower (pssst) 16 août 2022 à 09:40 (CEST)

Super ! Je vous écris sur votre PDD. --Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2022 à 10:01 (CEST)

Appel aux dons de la WMF

Pour continuer la discussion de hier, j'aimerais savoir si certains contributeurs ont davantage d'information au sujet du financement de la WMF et de l'utilisation des dons récoltés par celle-ci.

Cela fait plusieurs années que des médias relaient le fait que Wikipédia n'a plus besoin de dons (par exemple le Washington Post ou la Tribune). La Fondation s'expliquait que l'appel aux dons continuait pour assurer un matelas de sécurité pour l'avenir. Soit.

Mais comme le relève les médias eux-mêmes, ce matelas est déjà bien rembourré. Deux possibilités sont logiquement envisageables dans ce cas. Soit, si ce n'est les supprimer, au moins diminuer les appels de dons et surtout les rendre moins agressifs. Soit profiter de cette manne pour améliorer Wikipédia. Or, les appels subsistent mais il n'est pas évident que de l'argent ait vraiment été investi dans le site.

En 2013, Erik Möller estimait que 10 millions de dollars était une somme confortable pour faire fonctionner Wikipédia. Aujourd'hui, la WMF en dépense 110 millions. Je veux bien qu'il y a eu une certaine inflation, mais pas de 1000% en 10 ans.

En réalité, la WMF utilise pour cet argent fait sur Wikipédia pour tout autre chose que Wikipédia. Je citais hier, par exemple, que la WMF verse elle-même plusieurs millions à des associations assez obscures et dont les valeurs sont très différentes de Wikipédia : très militantes, et l'une d'elle promeut même la propriété intellectuelle (alors que le donateur croyait contribuer pour la diffusion libre de l'information).

Cela pose selon moi un grand problème si la WMF utilise pour cela des dons destinés à Wikipédia. Je vais être direct, c'est pour moi un détournement des fonds si tel est le cas. Donc j'aimerais savoir si quelqu'un sait si la WMF flèche ses ressources et ses dépenses ou non.

Il est d'ailleurs notable qu'en France, les dons ne sont pas défiscalisables. C'est très étonnant alors que même les petites associations font cette démarche. Pourquoi Wikimédia France ne la ferait-elle pas alors qu'elle dispose de salariés et conseils juridiques ? Peut-être, en partie, car ce reversement de dons est interdit par la législation fiscale (BOI-IR-RICI-250-40, n° 20).

Par ailleurs, la WMF dépense aussi sensiblement pour développer une filiale commerciale (oui) pour faire payer aux GAFAM l'utilisation de Wikipédia (développé bénévolement par des tiers, et non par la WMF, rappelons-le). Dans l'absolu, cela pourrait se justifier de plusieurs façons : besoin d'argent pour maintenir le projet ou faire contribuer les entreprises ayant un intérêt lucratif à l'utilisation de Wikipédia pour remplacer des dons demandés à de simples utilisateurs. Sauf que, comme déjà rappelé, ce n'est pas le cas.

Wikipédia adopte ainsi dans le modèle économique de Google Map : peu ou pas de pubs et gratuité pour les utilisateurs lambdas, utilisation payante pour les professionnels. Et bien sûr, puisque c'est payant, la WMF investit pour s'assurer que l'information vendue soit fiable. Ainsi, la fiabilité est assurée pour les entreprises qui paient, mais pas pour le lecteur gratuit. Drôle de philosophie.

En résumé, nous allons avoir dans un mois et demi une nouvelle campagne d'appels aux dons, pour demander aux lecteurs d'assurer la survie de Wikipédia. Cet appel sera, comme les précédents, culpabilisant et mensonger. Wikipédia n'a pas besoin en l'état actuel de cet appel de fonds, en tout cas pas de cette ampleur.

Peut-être la WMF estime-t-elle que les projets dans lesquels l'argent ira réellement poursuivent des buts proches de ceux de Wikipédia, et que c'est un petit mensonge pour un grand bien. Mais ce n'est pas à elle d'en juger. Elle n'a pas à juger pour les donateurs si l'argent pour Wikipédia peut aussi bien aller au journalisme d'investigation dans le monde arabe ou au droit des minorités aux Etats-Unis. Pour la simple raison que même en supposant que le lecteur a également ces valeurs (ce qui ne va pas forcément de soi pour des sujets comme l'avortement même si on peut le regretter), il pourrait avoir plutôt choisi de les soutenir dans son pays, s'il avait été correctement informé, via des associations qu'il connaît plutôt que d'obscures associations sur un autre continent.

Et en tout état de cause, la WMF n'a pas à tromper le lecteur. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 11:44 (CEST)

Je pense que tôt ou tard la WMF fera l'objet d'une enquête journaliste et qu'il risque d'y avoir des problèmes. C'est d'ailleurs une des raisons pour la quelle je m'étais opposé à ce qu'elle prenne le nom de wikipedia. Mais il n'en demeure pas moins que lorsque les appels de dons sont faits, il y a comme un manque de transparence qui pourait nous nuire. Pour le moins lors des appels de dons, il devrait y avoir une séparation plus claire entre ce qui est nécessaire à wikipedia et ce qui va à d'autres missions et ces autres missions devrait être exposées. --Fuucx (discuter) 16 août 2022 à 12:28 (CEST)

Wikimedia Foundation est une entité basée aux États-Unis, qui ne peut pas recevoir de dons défiscalisés depuis la France. Son conseil d'administration est en partie élu par la communauté, et la stratégie du mouvement (incluant de l'aide à des organisations qui corrigent les biais actuels de la connaissance) a été décidée collectivmement.

Wikimédia France est une association française, qui peut bien recevoir des dons défiscalisables. Sa stratégie est définie par ses membres (vous pouvez adhérer). Son budget est de 1,3 million d'euros environ, ce qui permet de mener de nombreuses actions de sensibilisation, de formation, répondre à la presse, etc.

Tout ceci a un modèle économique très différent de Google Maps, mais je laisse d'autres personnes compléter si besoin ! Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 16 août 2022 à 12:32 (CEST)

Effectivement, j'ai dû prendre une page de la fondation en français pour une page de Wikimédia France, merci de cette correction au regard de la défiscalisation.

Pouvez-vous à ce sujet nous éclairer sur la répartition des dons entre la WMFoundation et la WMFrance ? À qui va les dons faits par des donateurs français qui suivront le bandeau qui sera apposé en tête de wikipédia cet automne ?

Concernant la détermination collective des actions, je me permets d'être en désaccord. Je ne vois pas en quoi cette circonstance répond aux critiques formulées, qui ont trait à la mésinformation potentielle du donateur, à l'égard duquel on ne peut exiger qu'il adhère pour s'assurer d'une destination conforme à ce qu'il lui a été présenté.

J'avoue humblement ne pas connaître clairement la distinction entre la WMFoundation et la WMFrance. Je ne sais donc pas si la seconde encoure les mêmes critiques que la première. Je sais également qu'elle a mené des actions indubitablement dans l'intérêt de Wikipedia, par exemple l'intervention auprès du juge constitutionnel lors de l'examen de la loi Avia. Mais ces actions conformes à l'esprit du projet n'effacent pas celles critiquées, même si ce n'est que la fondation qui est concernée par ces dernières. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Graphique pour la fondation US : Évolution des dépenses de la fondation Wikimédia (source Wikiversity basée sur les rapports financiers de la wikimediafoundation). Nb: il y a d'autres graphiques en français dans cette section. Ajout: évolution du nombre d'employés (en octobre de chaque année) à la fondation US : 450 (2021)[4] ; 450 (2020)[5] ; 350 (2019) [6] ; 300 (2018) [7]; (...) ; 5 (2006). Jurbop (discuter) 16 août 2022 à 13:58 (CEST)

Pour info, si on regarde la page 7 du rapport 990 pour la fondation US de 2020 (pdf) (source), on peut compter les 13 plus gros salaires de la wikimedia foundation US soit un total d'environ 3 millions USD. (source Bistro du 30/10/2021 Jurbop (discuter) 16 août 2022 à 14:05 (CEST)

Voici le rapport financier de la Wikimédia FR Ajout : source avec également les AG. Jurbop (discuter) 16 août 2022 à 14:36 (CEST)

Voilà un bien mauvais procès fait à la WMF. Je n'ai jamais vu un appel aux dons qui prétende donner une information complète aux donateurs. Au contraire il s'agit bien souvent de simples campagnes publicitaires qui jouent sur les sentiments, l'affectif, l'émotion, sans jamais entrer dans le détail de l'utilisation de l'argent, sauf pour quelques opérations bien identifiées qui impliquent des dons fléchés. D'une manière générale ces campagnes sont tout autant culpabilisantes et mensongères, si ce n'est plus, que celles de la WMF.

On donne parce que globalement les actions menées paraissent justes, et accessoirement on se donne bonne conscience. Si on veut savoir précisément où va l'argent, il faut se plonger dans les documents officiels, les comptes, les rapports, éventuellement dans les articles de presse qui peuvent adopter un point de vue critique, voire participer soi-même aux prises de décision et aux orientations stratégiques, y compris financières. C'est le sens de l'intervention de Capucine-Marin Dubroca-Voisin il me semble. Sauf que l'immense majorité des donateurs ne fonctionnent pas ainsi et jugent l'utilité de leur don au service rendu, et la WMF rend de très grands services. Chacun est libre de se renseigner et de prendre part aux actions de la WMF, de critiquer ses choix, d'estimer qu'il y a déjà suffisamment d'argent dans les caisses ou pas, et finalement de donner ou non en fonction de son ressenti, comme pour toutes les organisations qui font des appels aux dons. Vraiment je ne vois pas le problème spécifique lié à la WMF, sauf à exiger d'elle une impossible pureté qu'on ne trouvera pas plus dans les autres organisations à but non lucratif. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 août 2022 à 14:34 (CEST)

 Gentil Hibou Je ne pense pas qu'un juge aurait la même lecture. Concrètement c'est l'abus de confiance qui est en jeu ici, et cela a par exemple été retenu au sujet d'une association recevant des dons pour la maison de retraite qu'elle exploitait mais qui utilisait l'argent pour financer d'autres maisons de retraite (Cass. crim., 28 janv. 2004, n° 03-81.703). Je ne suis pas spécialiste de ces questions, mais je pense qu'il s'agit d'une question sérieuse au moins. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 15:18 (CEST)

Tu as mal lu l'arrêt de la cour de cassation auquel tu renvoies : c'est l'association qui est victime d'un détournement de fonds de la part de son dirigeant, elle est donc victime, pas accusée et encore moins condamnée. Rien à voir donc avec ce qui te préoccupes. Je doute d'ailleurs qu'en droit l'abus de confiance puisse être invoqué contre un appel aux dons, ce serait plutôt une sorte de tromperie. Comme la WMF donne largement accès à ses documents de gestion, on peut supposer qu'un juge ferait remarquer à un donateur plaignant qu'il n'avait qu'à se renseigner avant de donner. Il faudrait vraiment un scandale énorme (la WMF cachant des pratiques illégales par exemple) pour qu'une action en justice ait une chance d'aboutir. Pour mémoire, la WMF relève du droit et des juridictions états-uniens. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 août 2022 à 15:48 (CEST)

Tu mélanges plusieurs choses. J'ai cité cette jurisprudence pour te répondre à l'un des éléments de la matérialité de l'infraction réprimée par l'article 314-1 du code pénal, à savoir le détournement lui-même. L'identité de la victime n'a aucune importance, car elle relève d'une autre condition, à savoir que ce détournement ait été commis au préjudice d'autrui. C'est un sujet totalement distinct dans lequel cet arrêt n'apporte aucun éclaircissement car ce point n'était pas en jeu en l'espèce, et en aucun cas tu peux en déduire que seule l'association elle-même peut en être victime.

Concernant la responsabilité pénale de l'association, l'article 121-2 du Code pénal prévoit qu'elle est engagée par toutes infractions commises, pour leur compte, par leurs organes ou représentants. La Chambre criminelle juge donc que la la faute pénale de l'organe ou du représentant suffit à engager sa responsabilité lorsqu'elle est commise pour le compte de la personne morale (Cass. crim., 26 juin 2001, n° 00-83.466). La responsabilité de l'association n'est pas le point incertain à cet égard. Je ne dis pas pour autant qu'elle est ici engagée, mais je pense qu'il s'agit au moins de se poser la question.

Enfin, contrairement à ce que tu soutiens, la WMF relève également du droit et des juridictions françaises en vertu à la fois de l'article 113-2 et l'article 113-7 du Code pénal, nonobstant le lieu de son siège. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 16:04 (CEST)

Puisque tu as l’air de t’y connaître quand même un peu en droit : concrètement pour quel motif juridique un donateur pourrait porter plainte contre la WMF en ce qui concerne l’appel aux dons ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 août 2022 à 16:52 (CEST)

Je ne suis malheureusement pas pénaliste, donc je ne fais que relever des hypothèses. Il y a, à mon sens, un risque que l'abus de confiance soit matériellement caractérisé. En revanche, plus douteux est l'élément intentionnel. Ce n'est donc pas tant pour conseiller aux donateurs de porter plainte contre WMF que pour mettre en exergue les difficultés que cela présentent, juridiques mais également morales par analogie. En outre, si effectivement la seule chose qui manque pour poursuivre pénalement la WMF est l'intention frauduleuse, cela ne fera pas en revanche échec à des actions civiles sur des demandes d'indemnisation. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 17:17 (CEST)

Je vais répondre à la critique "pourquoi la WMF demande autant d'argent alors que Wikipédia peut survivre sans ?". La réponse est très simple : la WMF a une ambition bien, bien plus grande que la "survie" de Wikipédia.

Cette ambition, elle est en page d'accueil du site de la Fondation : "chaque être humain peut librement prendre part au partage de la totalité des connaissance humaines". C'est ce qui fait que la WMF a développé l'éditeur visuel, le formatage automatique des sources, la version mobile, ou la bibliothèque Wikipédia. Et il y a encore énormément à faire dans ce que j'ai cité (l'affichage des modèles ou des portails sur la version mobile, les collections disponibles dans la bibliothèque Wikipédia) mais aussi dans les autres projets (on parle de l'interface de Commons ?). Léna (discuter) 16 août 2022 à 17:20 (CEST)

Possible, mais d'une part ce n'est pas ce qui est "vendu" lors de l'appel de dons. D'autre part, la Fondation ne se limite pas de fait à cet objectif, et poursuit des agendas parfaitement autres que ceux des intérêts de la connaissance libre. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 17:23 (CEST)

Merci d'avoir ouvert la discussion. Les appels incessants au don de la part de la fondation commençaient à m'inquiéter, pensant naturellement qu'elle était en difficulté financière, jusqu'à ce qu'un ami m'en parle et que je consulte les comptes, ou du moins les chiffres publiquement accessibles, chiffres qui ne me paraissaient pas du tout justifier le ton alarmiste voire culpabilisant de l'appel. Même si je soupçonne la WMF de ne pas être tout à fait transparente dans ses intentions, je ne sais pas pour autant quoi en penser. ‒ TechAcquisitor (discuter) 12 novembre 2022 à 14:25 (CET)

J'aurais envie de dire que le budget de WM concerne les membres qui reçoivent des infos à l'AG institutionnelle, est-ce que le bistro est un endroit adéquat pour poser ces questions et y recevoir des réponses --Pierrette13 (discuter) 16 août 2022 à 14:15 (CEST)

 Pierrette13 Et j'ai envie de dire que le budget concerne également les personnes dont le travail permet de recueillir ces ressources (les contributeurs) et les donateurs de la WM (le public), et que c'est donc bien pour ça qu'elle est soumise à des obligations de transparence. D'ailleurs, même une société privée a de telles obligations même quand elle a but parfaitement lucratif, je ne comprends donc pas l'argument. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 15:18 (CEST)

En vrai, nous travaillons pour le SPECTRE, machin dirigé par un gars en gris dans son repaire tout en béton et inox.
Warp3 (discuter)

Ca tombe bien, il y a un message juste en dessous qui nous invite à voter prochainement pour élire le conseil d'administration de WMF.

Sinon il suffit juste de regarder où se trouve le siège social, au cœur de San Francisco, si je trompe pas dans un immeuble d'un certain standing, déjà, il y a le loyer, mais surtout le niveau de rémunérations du siège, qui doit suivre le niveau de vie local (sans compter que la spécialisation technique, etc). Et le niveau de vie à San Franscico, il est surement beaucoup plus élevé que la moyenne française, et que le mien en tout cas. Et donc il y a quand même une grosse probabilité que l'argent dépensé soit utilisé dans un milieu plutôt aisé, que celui du donateur, donc pour moi ça n'a pas beaucoup de sens. C'est un peu comme sur twitch, les plus gros streameurs touchent des très bon salaires de dons de personnes qui pour beaucoup doivent pas rouler sur l'or, et donc donner à des personnes bien plus riches, c'est bizarre... Et encore on doit pas être le pays le plus pauvre à avoir ce genre de bannière très agressives( même si je crois que tout les pays n'ont pas la bannière). Nouill 16 août 2022 à 15:41 (CEST)

Les appels au don sont diffusés en haut des pages de WP-FR ; il est donc naturel que leur pertinence et leur opportunité soit discutées ici. Grasyop ^✉ 12 novembre 2022 à 17:05 (CET)

Si je comprends bien https://meta.wikimedia.org/wiki/Knowledge_Equity_Fund/fr (traduction en français très incomplète), nous finançons une... université américaine ??? L'université Howard ??? Quand on connaît le niveau de richesse des universités aux États-Unis... Ne ferions-nous pas mieux de financer des universités africaines, voire des universités françaises, qui en auraient bien besoin ? C'est tout simplement incroyable !
Plus globalement, Wikimédia trompe clairement les donateurs sur l'utilisation de leurs dons, je suis tout à fait d'accord... Ils croient financer Wikipédia, alors qu'ils financent tout autre chose... 2A01:CB00:796:3C00:9823:BD74:4442:FDF9 (discuter) 16 août 2022 à 16:39 (CEST)

L'université Howard est une HBCU, c'est assez malhonnête de la présenter comme une université américaine typique. Idem, j'ai lu plus haut que la WMF subventionnait une institution "promouvant la propriété intellectuelle", alors que le travail précis pour lequel cette université a une bourse de la fondation, comme indiqué sur le blog de la WMF, c'est de comprendre comment le racisme impact la capacité des personnes qui le subissent à participer à l'élaboration de la connaissance libre, et comment y remédier.

C'est bien de débattre de comment le mouvement dépense son argent, c'est mieux de le faire avec les faits. Léna (discuter) 16 août 2022 à 16:54 (CEST)

Ce n'est pas de la connaissance libre puisqu'il s'agit d'aider ces populations à protéger leur connaissance. C'est donc antinomique de la connaissance libre. Pas que ça soit nécessairement mauvais, ce peut même être elle-même une bonne cause, mais ce n'est pas à cette cause que les donateurs souhaitent contribuer. Il n'est donc pas normal que l'argent récolté sous le prétexte de Wikipédia soit utilisé pour des fins étrangères. De la même manière que Action pour la faim n'a pas à financer les recherches sur la maladie d'Alzheimer sans l'avertissement préalable de ses donateurs.

Tous les faits pertinents avaient donc bien été cités. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 17:17 (CEST)

Tu vois où que la Fondation finance, via le Knowledge Equity Fund, de protéger la connaissance d'une manière antinomique à la connaissance libre ? Léna (discuter) 16 août 2022 à 17:22 (CEST)

Quand on finance Wikipédia, on ne s'attend pas à aider des Américains à déposer des éléments de propriété intellectuelle patrimoniaux. Cela me semble bien antinomique avec la connaissance libre, pour qui la propriété intellectuelle est un obstacle. Je ne suis pas contre la propriété intellectuelle, en aucun cas il faudrait interpréter mes propos comme appelant à son abolition, mais je ne m'attends pas à ce qu'on me demande de la financer. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 17:25 (CEST)

Je vais te reposer ma question. Tu affirmes qu'il s'agit "d'aider ces populations à protéger leur connaissance. C'est donc antinomique de la connaissance libre". Je te demande une source de l'affirmation "la Fondation aide financièrement ces populations à protéger leur connaissance d'une manière antinomique à la connaissance libre". Léna (discuter) 16 août 2022 à 17:30 (CEST)

Je ne comprends pas ta question donc. Est-ce que c'est la prémisse "aide à l'acquisition de la propriété intellectuelle de certaines connaissances" que tu contestes, ou sa causalité d'incompatibilité avec le savoir libre ? Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2022 à 17:53 (CEST)

"Aide à l'acquisition de la propriété intellectuelle de certaines connaissances" déjà :) Léna (discuter) 17 août 2022 à 09:22 (CEST)

"Social justice in the area of intellectual property extends beyond mere access and beyond mere passive observation or enjoyment of others’ works (e.g., listening to a recording or seeing a movie) to include the ability to participate in the creation and exploitation of intellectual property both in a procedurally fair way and substantively significant way."

"We work to ensure that inventors, artists, and entrepreneurs obtain the tools to fully realize the economic value of their creative works and inventions."

Deux citations disponibles sur le site internet de l'association aidée. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2022 à 11:36 (CEST)

Ok je comprends mieux. Là tu parles de la mission générale de l'association. Sauf que le Knowledge Equity Fund n'est pas une subvention à cette association, c'est un financement pour une mission précise réalisée conjointement par cette asso et l'université Howard, et cette mission ne vise pas à l'exploitation de la PI mais à comprendre les freins à la participation au savoir libre. Léna (discuter) 17 août 2022 à 11:54 (CEST)

Et Wikimédia précise elle-même que cette connaissance libre inclut la propriété intellectuelle (ce qui est un non sens). Et puisque cette propriété intellectuelle constitue la mission exclusive de l'association concernée, ce n'est pas un raccourci que de dire que Wikimedia finance des copyright privés indirectement.

Ce qui n'est pas acceptable. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2022 à 16:52 (CEST)

Tu ne peux littéralement pas avoir de licence CC-by-SA sans propriété intellectuelle. Léna (discuter) 17 août 2022 à 16:55 (CEST)

Donc ton interprétation est que Wikimédia finance un projet qui, à l'égard de populations considérées comme n'ayant pas suffisamment accès aux avantages économiques que procure la PI, visent à ce que celles-ci produisent davantage des connaissances sans contrepartie ?

Face au fait que Wikimédia dit financer la propriété intellectuelle via une structure qui considère que la justice sociale dans cette matière et de faire en sorte que les populations défavorisées puissent exploiter économiquement leurs créations, je pense qu'on peut bien en déduire la conclusion que j'ai donnée dès le départ. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2022 à 18:34 (CEST)

Mais ce n'est pas une interprétation, c'est littéralement dit dans le billet que j'ai lié hier ! "With this grant, IIPSJ will create a two-year fellowship at HUSL led by a Wikimedia Race and Knowledge Equity Fellow to explore how systemic racism and injustice impacts how marginalized communities can participate in free knowledge (including in the intellectual property ecosystem), recommendations to address these gaps in knowledge, and how knowledge can be used to advance racial equity and empowerment." Léna (discuter) 17 août 2022 à 21:44 (CEST)

Je ne comprends pas très bien les comptes de l'université en question, mais j'ai l'impression qu'en 2019 ils ont un budget de 861 millions de dollars (https://giving.howard.edu/sites/development.howard.edu/files/HowardUniversityAnnualReport1819.pdf) alors qu'en 2009 le budget des universités françaises dans leur ensemble était de 1,47 milliards d'euros... Et je ne parle pas des universités africaines... Mais bon, je ne voudrais pas dévier du sujet... 2A01:CB00:796:3C00:9823:BD74:4442:FDF9 (discuter) 16 août 2022 à 17:31 (CEST)

Non, le budget de l’ensemble des universités françaises est plutôt un ordre de grandeur au-dessus. Le projet de loi de finance pour 2022 prévoyait, au titre de cette année, une subvention pour charge de service public (SCSP) cumulée aux 70 universités et assimilées de 11,7 Md€ (jaune opérateurs 2022, pages 13 et 60]). Ces transferts de l’État, destinés à couvrir les charges de fonctionnement au titre des activités d’enseignement et de recherche principalement, excluent l’ensemble des dotations d’autres personnes publiques (principalement l’ANR, l’Union européenne et les collectivités territoriales), les frais d’inscription des étudiants et les diverses ressources propres issues de l’activité commerciale des universités (formation continue, etc.). Je ne sais plus où trouver le budget cumulé de l’ensemble des universités toutes recettes confondues, mais de mémoire c’est de l’ordre de 13 ou 14 Md€. Cordialement --Pic-Sou 17 août 2022 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Personnellement quand je ne comprends pas, je ne finance pas. Il suffit de demander à la Fondation de nous adresser ses comptes, et si on comprend et que ça nous semble bien, on peut alors financer !? Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 16 août 2022 à 17:44 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec l'analyse critique de l'utilisation des fonds collectés par la fondation compte tenu de leur importance et de la destination suggérée auprès des donateurs (maintenance et amélioration de l'encyclopédie). Aucun document clair, synthétique, mettant en exergue de manière non contestable le rapport cout/bénéfice n'est diffusé sur l'utilisation des fonds. Au regard des sommes recueillies l'impact sur le fonctionnement au quotidien de l'encyclopédie semble très faible (compte tenu des sommes en jeu on ne peut pas dire que l'évolution des applications soient foudroyantes). Des besoins centraux sont complètement négligés (faire de Commons un outil accessible dans toutes les langues, réalisation d'illustration de schémas et de cartes, renouvellement du panel de contributeurs via une stratégie intelligente et réellement efficace, etc...). D'après les éléments disponibles la fondation pratique en grande partie une forme de parasitisme du mouvement. Il y a une manière très simple de démontrer ce propos si on est un contributeur assidu. Quel est l'impact sur le fonctionnement, l'enrichissement et la qualité de l'encyclopédie au cours des dix dernières années si on n'avait pas pu bénéficier des apports de la fondation qui a reçu durant cette période une somme d'environ 1 milliard d'US$ (hors financement des serveurs qui ne représente si j'ai bien compris que quelques pourcents des sommes reçues) ? --Pline (discuter) 17 août 2022 à 10:45 (CEST)

Le fait de pas avoir les catégories sous mobile sur Commons, donc de ne pas pouvoir naviguer sur mobile sur Commons, alors que quand on prend des photos à l'extérieur, c'est peut-être légèrement utile. Et ça été demandé par pleins de gens pendant des années, et toujours rien. Et l'interface de Commons qui n'a pas été amélioré depuis une décennie. Nouill 17 août 2022 à 15:36 (CEST)

Report du vote de l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Bonjour,

Comme beaucoup d'entre vous le savent déjà, nous proposons cette année une boussole électorale pour aider les électeurs et électrices à identifier le positionnement des personnes qui se sont portées candidates sur certains sujets clés. Plusieurs d'entre elles ont demandé une extension de la limite du nombre de caractères pour leurs réponses, développant leurs positions, et le comité des élections a estimé que leur raisonnement était conforme aux objectifs d'un processus électoral juste et équitable.

Pour garantir que les déclarations/affirmations les plus longues puissent être traduites à temps pour l'élection, le comité des élections et le groupe de travail pour la sélection des membres du conseil d'administration ont décidé de reporter d'une semaine l'ouverture du vote de l'élection du conseil d'administration - une période proposée comme idéale par l'équipe qui soutient l'élection.

Bien que l'on ne s'attende pas à ce que tout le monde veuille utiliser la boussole électorale pour éclairer sa décision de vote, le comité des élections a estimé qu'il était plus approprié d'ouvrir la période de vote avec des traductions essentielles que les membres de la communauté, quelle que soit leur langue, pourront utiliser s'ils souhaitent prendre cette décision importante.

Le vote sera ouvert le 23 août à 00:00 UTC et se terminera le 6 septembre à 23:59 UTC.

Bien à vous,

Matanya, de la part du comité des élections

MPossoupe (WMF) (discuter) 16 août 2022 à 14:38 (CEST) 

Il n'y a pas de version française, si ? Y en aura-t-il une ? 2A01:CB00:796:3C00:9823:BD74:4442:FDF9 (discuter) 16 août 2022 à 16:49 (CEST)

Bonjour, version française de quoi ?

Bien à vous, ⁣

MPossoupe (WMF) (discuter) 19 août 2022 à 15:01 (CEST)

Canular

Sur une discussion facebook, parlant d'un Canular, deux personnes se vantaient d'avoir réussi à tromper Wikipédia. J'ai annulé un des deux qui était là depuis 2010 : [12] mais l'autre est mois clair. J'explique ce que j'ai lu sur Discussion:La_Cage_aux_folles#Canular mais est-ce que quelqu'un qui s'y connait mieux que moi pourrait peut-être jeté un coup d'oeil ? Huguespotter (discuter) 16 août 2022 à 15:58 (CEST)

Personnellement, pour les personnalités liées à un commune, quand il n'y a pas d'article, pas de références vérifiables, je supprime pour notoriété insuffisante. --H₂O^(discuter) 16 août 2022 à 16:03 (CEST)