Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2021

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
16 juillet 2021
16 juillet 1942 : pendant que se déroulait à Paris la Rafle du Vel' d'Hiv, la grande Margaret Smith Court naissait en Australie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 345 076 entrées encyclopédiques, dont 1 977 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 582 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Énergie durable
• J. André Fouilhoux
• La Momie (film, 1999)
• Régime alimentaire d'exclusion dans l'autisme

AdQ :

• Edgar P. Jacobs
• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Impressionnisme
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Nomination des maires sous la Troisième République
• Shaun Murphy (snooker)
• Système solaire
• The Dark Side of the Moon
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 juillet :

• Edition of Contemporary Music (2008)
• Halloween 3 (2008)
• Mistra (2008)
• Kilimandjaro (2009)
• Économie (discipline) (2010)

Pommes à croquer

• Piddig (2012)
• Pinili (2012)
• Sarrat (2012)
• Vintar (2012)

Articles à améliorer

• Université Ajou, promotionnel ?

  Pas forcément mais cela manque tragiquement de sources secondaires avec le risque, à courte échéance, de faire basculer l'article vers une demande de PàS, amha justifiée... --JPC ^{Des questions ?} 16 juillet 2021 à 09:02 (CEST)

• Pédro Kouyaté, chantier de la wikification si jamais... LD ^{• m'écrire •}
• Danish Siddiqui, photojournaliste tué en Afghanistan.

Articles à créer

• Épidémie de crack (en), aux États-Unis dans les années 1980-1990 (six interwikis).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Redirections relatives à un grade/fonction

Bonjour à tous,

La page Aide:Redirection liste un certain nombre de cas utiles dans lesquels les redirections peuvent être utilisées, l'adverbe « notamment » venant indiquer qu'elle est non-exhaustive. M'interrogeant sur un certain type de redirections non présent dans cette liste, je viens faire appel à votre sagacité : les redirections relatives à un grade ou une fonction sont-elles acceptées, et si oui dans quelles conditions ?

Voilà un échantillon de redirections qui semblent rentrer dans cette catégorie :

• Fonctions exécutives françaises  : président Mitterrand, président Macron, préfet Haussmann, préfet Chabrol, etc. ;
• Grades militaires : maréchal Lannes, général Weygand, lieutenant-colonel Rousset, capitaine Marchand, etc. ;
• Fonctions ecclésiastiques : pape Pie IX, cardinal Fleury, cardinal Lavigerie, abbé Fleury, etc.

Ce genre de redirections se justifient de deux façons différentes :

• s'il s'agit d'une dénomination de notoriété très supérieure au nom complet de la personne, l'article est nommé d'après le nom complet pour rester dans les standards sur les titres de biographie et la redirection permet de rediriger le trafic quand on insère un lien interne ou tape dans la barre de recherche interne : c'est le cas dans la liste ci-dessous de lieutenant-colonel Rousset et cardinal Fleury au moins.
• si la personne est connue principalement en raison de ses fonctions militaires/civiles/ecclésiastiques, son nom complet peut être connu, mais un nombre suffisant de sources peuvent le nommer en utilisant la forme « grade/fonction + nom » ; le lecteur peut alors espérer trouver l'article en tapant une telle forme dans la barre de recherche. Cela me semble être le cas de capitaine Marchand, préfet Haussmann et cardinal Lavigerie.

D'autres redirections sont plus surprenantes parce qu'elles font de l'overkill (pape Pie IX, vraiment ?), mais peut-être pas au point de les supprimer.

Si ces redirections font consensus au sein de la communauté, peut-être conviendrait-il de les adjoindre à Aide:Redirection en tant que redirections acceptées, dans la limite de l'usage de telles formules par les sources, bien évidemment ! Il ne s'agit pas de systématiser la création de telles pages quand l'emploi de telles dénominations n'a pas cours. Enfin, à ceux qui s'interrogeraient sur l'opportunité de faire évoluer la page d'aide, je répondrais que certaines de ces redirections sont supprimées de manière systématique avec le critère de suppression technique, ce qui peut sembler surprenant à plus d'un égard.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 juillet 2021 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

J'ai une réponse partielle à ta question.

D'un point de vue technique, une redirection est utile pour indexer plus facilement ; autrement dit, on remarque qu'elle est utile techniquement si des utilisateurs la traverse ou voudrait la traverser. Sinon, les redirections qui ne sont ou ne seraient jamais traversées (en soustrayant notamment les liens internes) ne sont pas très utiles (pour ne pas dire ... inutiles) ; on peut facilement savoir si une redirection serait utile avec toolforge, si la page est non créée mais traversée, alors on peut estimer qu'elle est utile (un minimum).

La plupart du temps, les G6 sont réalisées, non pas pour supprimer l'indexation, mais pour libérer temporairement la page afin de favoriser la création d'un article indépendant, par exemple pour permettre à {{Lien}} d'indiquer clairement qu'un contenu est manquant. LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 13:12 (CEST)

bonjour @LD, je ne vois pas comment tester une page non créée : on peut facilement tester les redirections existantes, par exemple avec cette requête sur Commandant Marchand ou Capitaine Marchand , mais comment faire pour tester une page non créée telle que "Lieutenant Marchand" ? Frenouille (discuter) 16 juillet 2021 à 14:48 (CEST)

@Frenouille, pour tester il faut la créer , si elle ne marche pas : zou, on supprime. LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Oui, ce sont des redirections utiles, elles facilitent les recherches et évitent la création de doublons. Les dits overkill ne m’inquiètent pas trop, inutile à mon avis d'en parler dans la page d'aide de premier niveau : on a la section Suppression d'une redirection dans la page d'aide avancée pour éliminer les cas manifestement faux, non-neutres ou inutiles. Le critère clé en cas de doute est l'usage des sources : l'usage majoritaire donne en principe le titre de l'article au motif "moindre surprise" et les usages minoritaires donnent des redirections au motif "même sujet" à condition d'être suffisamment avérés et neutres. Bref, Il faudrait effectivement citer ce cas de "noms propres alternatifs : fonction ou grade" dans la page d'aide. Frenouille (discuter) 16 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

@Frenouille : je note votre réponse, merci.

@LD : Merci pour ces précisions intéressantes. Tu mentionnes que les redirections peu ou pas utilisées sont inutiles ; à partir de quel seuil considère t-on qu'il faut ou qu'il est possible de les supprimer ? Plus généralement, ça me paraît un peu étrange de juger d'une redirection par son trafic : pour moi, soit elle est bien pensée puisqu'elle se fonde sur un usage notable, soit elle est mal pensée et il faut la supprimer. Une redirection bien pensée peut ne pas être utilisée pendant une longue période si l'article sous-jacent n'est lui-même jamais visité ; elle sera bienvenue le jour où cet article connaîtra du trafic, non ?

Deuxième point : que penses-tu des redirections liées à une fonction ? Est-ce une bonne idée de les inclure dans la liste des redirections potentielles ?

Bien à toi, --Le Silure (discuter) 16 juillet 2021 à 19:21 (CEST)

@Le Silure, pour le premier point, c'est là où le débat se crée : il n'y a pas vraiment de seuil consensuel, mais j'imagine que si la redirection est utile dans 1 cas sur 1.000.000, elle est inutile ; si justement elle est pensée au regard de WP:PMS, le trafic sera correlé par la popularité. Mais, ce n'est pas parce qu'un nom est moins populaire que c'est inutile pour autant. Aussi, le trafic peut être difficile à interpréter : est-ce les utilisateurs veulent vraiment aller vers ce contenu ? Je me souviens d'avoir créé la redirection Koba en 2010 vers Joseph Staline, ce surnom est moins utilisé dans le monde francophone ; pourtant la page a servi pendant 3 ans en tant que redirection, on ne connaît pas exactement le trafic entre 2010 et 2013, mais vu la tendance on peut penser que c'était de l'ordre de 200 vues mensuelles. Mais effectivement, il y a la question de popularité du sujet/des sujets à prendre en compte comme en 2018 avec la révélation de Koba LaD qui a boosté la consultation de Koba.

Pour le second point : c'est plutôt utile à mon avis, cependant éditer Aide:Redirection en ce sens n'est pas très pertinent ; c'est typiquement le genre d'infos qu'un débutant ou utilisateur occassionel de WP n’a pas besoin de savoir dans son immédiat : il veut juste savoir comment faire une redirection ; tant pis si elle n'est pas super pertinente, elle finira bien par être supprimée par un chevronné. Ceci dit, la page plus avancée peut encadrer les cas les plus fréquents. — LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 20:29 (CEST)

 Le Silure : Je découvre avec retard cette section du bistro du 16 juillet ! Les redirections que vous mentionnez semblent en effet très utiles. Il paraît logique de les citer, au même titre que les autres cas de redirection acceptées dans Wikipédia ; ne serait-ce que si cela peut contribuer à résorber des conflits stériles, cela sera utile ! Cdlt. --Albergrin007 2 août 2021 à 21:58 (CEST)

Besoin d'aide sur la doc d'un modèle

Modèle haab et ses frères (épisode 2)

Bonjour, j'ai un problème avec {{haab céphalomorphe}}, contrairement à ses frères {{haab en lettres}} et {{haab}}

• il n'apparait pas dans la catégorie dont il est censé dépendre Catégorie:modèle de date
• j'ai géré le template data comme pour {{haab}} mais lorsque j'essaie d'insérer le modèle par l'éditeur visuel, il me dit que le modèle n'est pas renseigné

C'est comme si la page de doc était décorrélée de la page de modèle. Quelqu'un peut-il voir ce qui ne va pas ? Merci. HB (discuter) 16 juillet 2021 à 11:38 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas non plus saisi le problème : quand je suis allé sur la page pour la première fois, la catégorie y était, quand j'ai vérifié dans la catégorie, il n'y était pas ; j'ai purgé le modèle, la catégorie a disparu de la page de documentation.

Sinon, on peut déplacer la catégorie dans le modèle lui-même en <noinclude> </noinclude> --LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 12:55 (CEST)

Bonjour, J'ai rassemblé les codes autour de la catégorie, j'espère que cela peut résoudre le problème... salut à tous ! --Piquito veloz (discuter) 16 juillet 2021 à 17:17 (CEST)

Ajouts et retraits récents de partenaires dans la carte de Bibliothèque Wikipédia

Différences entre le 8 juin 2021 et le 16 juillet. Retraits :

• American National Biography Online : (ANB) offers portraits of more than 18,700 men and women—from all eras and walks of life—whose lives have shaped the United States

• Electronic Enlightenment : is the most wide-ranging online collection of edited correspondence of the early modern period, linking people across Europe, the Americas and Asia from the early 17th to the mid-19th century. EE gives you access to more than 70,000 historical documents in which more than 8,500 historical figures discuss everything from religious tolerance to animal rights, vulcanology to classical archeology, economic modelling to celebrity culture.

• Toutes les bases d'Oxford : Oxford Art Online, Oxford Bibliographies Online, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford Handbooks Online, Oxford Journals, Oxford Law, Oxford Music Online, Oxford Reference Online, Oxford Scholarship Online. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_juillet_2021#Acc%C3%A8s_aux_sources_d%C3%A9grad%C3%A9_pour_les_wikip%C3%A9dien(ne)s...

• Retrait (j'imagine temporaire) de la fonctionnalité permettant de connaitre la profondeur des archives pour chaque source disponible de toutes les bases de données présentes dans la bibliothèque Wikipédia (ex : les archives de tel journal sont disponibles depuis l'année 19xx) avec EBSCO/ « Publication Finder Interface ». nb: en attendant qu'une barre de recherche pour chercher par mot clef dans quasiment toutes les bases soit disponible https://phabricator.wikimedia.org/T240128, vous pouvez chercher dans EBSCO/« EBSCO Discovery Service ».

Ajouts :

• Cabells : is a scholarly analytics company, providing access to information on scholarly and predatory journals.

• Taaghche : is an e-book store that offers more than 60,000 books, magazines, newspapers, and audiobooks across three platforms: Android, IOS, and Web Reader

• ZEIT ONLINE is the online version of Die Zeit, a German weekly newspaper. (auparavant Die Zeit était sur liste d'attente / Waitlisted)

Source : https://web.archive.org/web/diff/20210608182219/20210716092523/https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/

Je n'arrivais plus à retrouver les noms des autres partenaires proposés par défaut (19) ! En fait, une fois que vous êtes dans "Ma bibliothèque" (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/) il faut revenir en arrière sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org/home/ et cliquer sur "Voir plus" pour retrouver la liste complète des partenaires actuels : https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/

(pour les spécialistes : https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/1270/ puis onglet Workboard)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jurbop (discuter), le 16 juillet 2021 à 12:28‎

Bonjour et merci de ces informations. Si je vois bien, c'est tous les OUP qui sont partis ensemble (ANB fait partie des OUP), a-t-on une explication C'est nul ce départ !, --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:02 (CEST)

@Jurbop salut et merci, comme d’hab ;). La loose ces retraits , et super communication.. @BerwaldBis, réponse à j+4 du coup (Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2021#Accès aux sources dégradé pour les wikipédien(ne)s...)- enfin, espérons _^^_! . Malik (discuter) 16 juillet 2021 à 19:30 (CEST)

Ecriture inclusive dans les noms des catégories

 Pdehaye a fait une demande à un bot pour modifier des noms de certaines catégories vers une écriture incluse. Y a-t-il eu une discussion pour une telle modification ? --H₂O^(discuter) 16 juillet 2021 à 16:04 (CEST)

Même interrogation, même absence de réponse, je n'ai vu les modifs que sur les pages de professeurs à l'université de Genève, y en a-t-il d'autres ?  Jules* et Lomita, --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 16:10 (CEST)

La liste de ces participations est courte, je n'en vois pas d'autres. --H₂O^(discuter) 16 juillet 2021 à 16:13 (CEST)

Les étudiants aussi pour certaines catégories (voir dessous)  Jmh2o --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 16:15 (CEST)

La liste des catégories renommées est ici : [1] Ydecreux (discuter) 16 juillet 2021 à 16:18 (CEST)

Certains de ces renommages ont été révoqués, mais la catégorie qui n'existe pas contient malgré tout de nombreux articles : Catégorie:Professeur·e à l'université de Genève, tandis que la catégorie d'origine est presque vide : Catégorie:Professeur à l'université de Genève.

D'autres renommages n'ont pas été révoqués, par exemple : Catégorie:Étudiant·e par université en Suisse.

Est-ce que vous avez un avis sur ces renommages ? Il me semblait que le principe de moindre surprise avait conduit jusqu'à présent à éviter l'écriture inclusive sur Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 16 juillet 2021 à 16:10 (CEST)

En effet, certaines catégories d'étudiants de Suisse sont modifiées, d'autres ne le sont pas. --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 16:13 (CEST)

Je suis en train de tout révoquer. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 juillet 2021 à 16:18 (CEST)

Merci Jules* --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour Jules*. Je suis également tout-à-fait défavorable à l'introduction de l'écriture inclusive dans l'encyclopédie. Je viens d'essayer de révoquer, mais je crains de ne pas avoir les compétences techniques nécessaires. Je vous remercie de vous en être chargé--Thomas Lescure (discuter) 16 juillet 2021 à 16:33 (CEST)

Ce que je découvre avec cette affaire, c'est que n'importe qui peut demander à un bot une modification en série sans que sa demande soit modérée (= contrôlée par un humain). Je trouve ça hyper-dangereux. — Ariel (discuter) 16 juillet 2021 à 16:57 (CEST)

+1, demande par un utilisateur arrivé en mars 2019 mais ayant moins de 50 contribution au compteur. --H₂O^(discuter) 16 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

@Ariel Provost : ça se discute. Le recours à un bot évite simplement de spammer les listes de suivi. Autrement dit : n'importe qui peut effectuer lui-même les modifications en série, sans bot aucun. En réalité, le seul danger supplémentaire qu'introduit le bot — et qui est paradoxalement la raison pour laquelle on l'utilise — c'est que ses modifications sont moins visibles dans les LDS (qui par défaut masquent les modifications par des bots). L'utilisation du gadget CatRename est déjà réservé aux seuls autoconfirmed, mais dans le cas présent cela n'a rien changé. Alors, aux autopatrolled ? N'est-ce pas trop restrictif ? — Jules* ^Discuter 16 juillet 2021 à 17:08 (CEST) et 16 juillet 2021 à 17:10 (CEST)

Ben, l'intérêt principal du bot — et donc le risque majeur de son emploi inconsidéré — est qu'il permet de faire les modifs en rafale et très vite, ce qui rend plus difficile (et retarde) l'intervention des administrateurs et autres patrouilleurs. — Ariel (discuter) 16 juillet 2021 à 17:31 (CEST)

Tu as raison. (On peut faire des modifications en rafale sans bot, mais c'est effectivement plus complexe.) — Jules* ^Discuter 16 juillet 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour à tous. Puis-je savoir quelle est la base exacte pour révoquer ces corrections, certes incomplètes? Sur ma page personnelle on me signale que l'utilisation de l'écriture inclusive ne serait pas consensuelle, qui me semble être une mauvaise base pour prendre une telle décision, au vu des catégories concernées (personne vivante, catégorisation inexacte, responsabilité légale attenante, etc). Pour plus ou moins les mêmes raisons, le principe de moindre surprise me paraît assez bien mal appliqué aussi. Merci Pdehaye (discuter) 16 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas tout compris dans votre message, d'autres vous répondront mieux que moi sur les autres points, mais je pense que généralement, il est fait allusion à un sondage sur l'utilisation de l'écriture inclusive. --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

 Pdehaye : De façon générale, il est recommandé d'ouvrir une discussion avant tout renommage possiblement non consensuel, ce qui est le cas de celui-ci. Ydecreux (discuter) 16 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

La base exacte est le résultat de ce sondage, l'écriture inclusive a été fortement retoquée par l'ensemble des personnes votantes--Remy34 (discuter) 16 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

Merci. Comme indiqué auparavant, un sondage me paraît être une mauvaise base quand la décision contribue à communiquer une information erronée sur des personnes vivantes (ou en tous les cas les sondés auraient dû être informés de ce fait). Pdehaye (discuter) 16 juillet 2021 à 18:00 (CEST)

Je viens de voir que le lien vous avez été déjà communiqué sur votre PDD, si vous n'êtes pas d'accord avec les résultats du sondage, vous pouvez en relancer un autre mais, et c'est juste mon opinion, le résultat sera le même, les sondés étant assez informés sur le sujet et les débats ont été importants dans la communauté--Remy34 (discuter) 16 juillet 2021 à 18:06 (CEST)

Dans une approche particulièrement positive, il me semble que de telles catégories ne devraient regrouper que des personnes favorables à ce type d'écriture. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 16 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Que proposez-vous dès lors pour les femmes qui se retrouvent qualifiées d'"étudiant", et qui rejetteraient cette qualification? Votre opinion changerait-elle si c'était le cas de la majorité des personnes dans une catégorie donnée? Il se peut que ce soit le cas pour certaines catégories d'étudiants d'universités de Suisse Romande Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 00:27 (CEST)

En tant que sondé, j'apprends avec stupeur que l'écriture inclusive ne s'applique qu'aux personnes vivantes, ce qui implique un changement d'écriture au décès. Voilà qui n'arrange pas la mauvaise opinion que j'en ai...--Pat VH (discuter) 16 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

Je ne sais vous dire si l'écriture inclusive s'applique aux personnes mortes aussi. Tout ce que je sais c'est qu'il y a des conséquences légales à diffuser des informations inexactes sur des personnes vivantes (RGPD, pas tout-à-fait applicable aux personnes décédées), et notamment leur droit de correction (Art. 16 RGPD). Tout le monde se focalise ici sur l'écriture inclusive, mais ce n'était qu'une solution aux erreurs que j'essayais de corriger. Entre autres: l'utilisation pour une femme simultanément de catégories genrées et de catégories non-explicitement non-genrées mènent à un problème de cohérence sur chaque page de wikipedia FR, et à des incohérences multilingues via Wikidata et l'intégration de pages soeurs. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 00:27 (CEST)

@Pdehaye Wikipédia elle-même n'est pas soumise au droit européen. Wikimedia est soumise au droit californien. En revanche, les contributeurs sur Wikipédia sont soumis aux lois de leurs pays. cf. Legal Policies et Wikipédia:Avertissements généraux. Ceci étant, Art. 16 RGPD a un périmètre limité (il n'y a pas de jurisprudence non plus à ma connaissance) mais si une personne est concernée par cette question, qu'elle contacte Wikimedia ou qu'elle contacte le contributeur qui a réalisé cette catégorisation ou ceux qui l'ont republiée, seuls eux sont responsables .

En tout cas, l'écriture inclusive ne règle pas le problème (on pourrait également opposer à l'écriture inclusive le devoir de publier du contenu accessible Directive UE 2016/2102, ce que l'écriture inclusive n'est pas ! ; également on pourrait opposer la notion de liberté de publication, etc.) et l'écriture épicène est parfaitement légale en France ; le seul problème qui pourrait se poser (si on exclue la liberté de publication) est effectivement la question de genre mais Wikipédia en prenant les devant en étant ambigüe : elle ne décrit pas vraiment la personne selon son genre mais la personnalité par genre, ce qui n'est probablement pas exactement la même chose légalement. Bref, pour les questions juridiques : WP:LEGIFER. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 00:54 (CEST)

Cette analyse juridique est bien sûr inexacte pour les textes des Wikipedias (mais aussi, bien évidemment, pratique pour la Fondation). Voir l'article 3 RGPD. Wikimedia DE a une responsabilité encore plus directe dans Wikidata, si je ne m'abuse. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 01:23 (CEST)

Désolé, mais que vient faire la wikimédia DE dans le débat ?

On parle ici du "genrage" ou non des catégories, ce que la wikipédia francophone choisit ou non de faire...

Dans le cas qui nous occupe (les étudiants et professeurs suisses), il n'y a manifestement pas de consensus pour le faire. Donc votre tentative de genrer en utilisant l'écriture inclusive n'a pas lieu d'être.

Surtout que les sources utilisées dans les articles ne vous donnent pas raison systématiquement : par exemple Micheline Louis-Courvoisier sur le site de son université se fait appeler Professeur, idem pour Patrizia Lombardo (qui l'indique de cette manière sur son CV).

Prétendre que vous sauriez mieux que tout le monde ce qui doit ou non être fait ne me parait pas non plus très respectueux des contributeurs ainsi que des personnes que vous prétendez défendre... Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2021 à 03:22 (CEST)

J'avais l'impression que Wikimedia DE était responsable de Wikidata.org, entre autres au niveau du DNS. Revérifiant juste maintenant, ça n'a pas (plus?) l'air d'être le cas. Wikidata propage aussi des informations sur les personnes, via des traductions entre wiki (de catégories, attributs, etc). Par exemple, le lien interwiki via wikidata ici est inexact, vu que cette catégorie est genrée. Il me semblerait que la création d'une catégorie non-genrée sur ce thème est donc une nécessité, pour permettre une navigation facile entre langues. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 18:21 (CEST)

Non.

Vous semblez de plus en plus agir par militantisme qu'autre chose, donc non. Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2021 à 19:34 (CEST)

@Pdehaye : votre argumentaire pseudo-juridique se fondant sur le RGPD n'a aucune portée ici. Qu'une enseignante soit dans la catégorie « Enseignant » n'est pas une information inexacte et les personnes vivantes n'ont aucun droit de rectification à ce sujet, RGPD ou pas (le RGPD compte de nombreuses mentions relatives à la liberté de la presse, d'information, etc.). C'est un débat purement wikipédien, au sein duquel seul compte le consensus. Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 juillet 2021 à 10:14 (CEST)

@Jules : C'est très bien aussi d'arriver avec ses certitudes. La dernière fois que j'ai vérifié, la CJUE était l'autorité suprême concernant l'interprétation du RGPD, pas la communauté Wikipédia. Pdehaye (discuter) 17 juillet 2021 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas quand la CJUE rendra un avis, et si l'hébergeur l'exige, on le suivra. Il n'est pas pertinent avant, et arriver direct avec un abord légaliste sur ce genre de thématique frise un peu trop la menace de poursuites judiciaires pour la sérénité des débats. Je comprends qu'on se soucie particulièrement des biographies de personnes en vie, et je comprends qu'on y soit particulièrement prudent quand il s'agit de vie privée ou de risques de diffamation. Mais ce n'est pas la première fois que je vois un point de vue juridique pris dès l'abord d'une discussion concernant le genre, et ça me semble plus glissant, comme pente. La loi ne détermine pas la langue. Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2021 à 18:27 (CEST)

Toutes mes confuses si j'ai mal compris le débat, mais un des points soulevés par @Pdehaye, à savoir le problème de la bicatégorisation (style "American novelists / American female novelists") qui concerne uniquement les femmes et qui les enferme en quelque sorte dans une case à part est non seulement un problème pour wikidata et les liens interwikis, mais aussi quelque chose de discriminatoire ? --Alexandre Hocquet (discuter) 19 juillet 2021 à 12:26 (CEST)

@Esprit Fugace dit que la loi ne détermine pas la langue, et il/elle a raison. Il se fait cependant que la loi peut déterminer le référencement et la classification. Que la catégorie soit genrée, neutre ou mixte, les mots utilisés pour cataloguer une catégorie m'importent peu, pour peu qu'ils décrivent de manière juste (et orthographiquement correcte) leur contenu, *et* que les liens interlangues soient corrects. Une inexactitude systématique dans ces liens peut en effet avoir un impact discriminatoire, par exemple si on compare entre langues où les métiers sont genrés la précision de certaines inférences, selon le modèle de catégorisation choisi et si ces nuances sont donc perdues lors des liens Wikidata interlangues. Pdehaye (discuter) 19 juillet 2021 à 21:06 (CEST)

Je propose de limiter cette discussion à la question de l'usage de l'écriture inclusive dans les noms des catégories, le sujet initial (et je suis contre, en conformité avec les discussions antérieures sur l'usage de l'écriture inclusive et en accord — une fois n'est pas coutume — avec l'Académie française). Le genrage des catégories est un marronnier : on peut certes en discuter à nouveau, mais dans une section séparée. — Ariel (discuter) 19 juillet 2021 à 14:27 (CEST)

Un peu de lecture : Propagande et manipulation

Bonjour à tous (et donc aussi aux manipulateurs qui font de la propagande), j'ai trouvé ça : https://news-24.fr/le-mot-pour-cela-est-propagande-le-co-fondateur-de-wikipedia-dit-que-le-site-web-sest-transforme-en-terrain-de-jeu-pour-les-manipulateurs-riches-et-puissants/ Bonne lecture. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 16 juillet 2021 à 18:09 (CEST)

Laqué de l'impérialisme anatidé.

Sanger a raison : wp est le triste résultat d'un complot dirigé par une trilatérale cosmopolite et Plutoploutocratique dirigée en sous-patte-main par des quadrupèdes canins laquais de l'impérialisme anatidé. Cette réinformation vous est offerte par la Cabale des chats

Bonjour, j'espère que pour enrichir les articles de l'encyclopédie vous citez de meilleures sources que celle que vous nous proposez ici, news-24.fr.
Dans les pages de ce site, on lit cet avertissement :

« Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain. »

L'original, en anglais sur www.rt.com (16 juillet 2021). --ContributorQ^(✍) 16 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

Mince, ils en reparlent... Notre leader a certes tout pour mettre la puce à l'oreille : il porte le nom d'un roi mage, d'un roi babylonien — oui ce même empire qui a voulu contrôler le savoir avec la grande bibliothèque d'Esagil, qui a herbergé la Tour de Babel (ziggurat)... d'après vous qui s'est occupé de nettoyer les traces aux Jardins suspendus de Babylone hein? — et d'un démon dans diverses séries télévisées. Victor Hugo lui-même avait déjà décellé ça, en parlant de Wikipédia dans Hernani, en écrivant : « Sire, La chose est toute simple ; et l’on peut vous la dire. Nous gravions la sentence au mur de Balthazar ». Pas fût' fût' ces mortels. Tant pis, on fera le ménage pour la postérité, en réécrivant d'abord les articles, bien sûr. — LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 20:48 (CEST)

Comment, notre amer Barbapoux veut exister encore ? --Warp3 (discuter) 17 juillet 2021 à 00:32 (CEST).

@Warp3, ne le dis à personne mais l'anagramme de Lawrence Mark Sanger est Warm (chaud) + Kernel (noyau, système d'exploitation) + Carnages, ça ne te rappelle pas quelqu'un sur internet ? (est-ce que la balise <troll> est nécessaire ?) — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 22:30 (CEST)

Modèle dans l'article Pandémie de Covid-19

Bonjour à tous, comment cela se fait-il que les palettes et portails ne s'affichent pas dans cet article ? Il me semble qu'il y a une limite au nombre de modèles qu'on peut appeler dans un article mais dans ce cas, pour quelle raison svp ? --François C. (discuter) 16 juillet 2021 à 19:53 (CEST)

Bonjour François Calvaresi , stricto sensu, cette restriction ne concerne pas seulement les modèles, mais aussi les inclusions. Les portails sont des modèles qui invoquent un module : ce module ne peut être chargé car la page est trop lourde : trop de parser. — LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 20:51 (CEST)

« [...] pour quelle raison svp ? »

Conflit d’édition — Pour éviter de mettre le serveur en PLS j'imagine. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2021 à 20:51 (CEST)

À ce point-là ? J'avoue être surpris. --François C. (discuter) 16 juillet 2021 à 23:14 (CEST)

La solution évidente, comme demandé par le bandeau de maintenance, est d'alléger l'article, par synthèse encyclopédique en éliminant les sources évènementielles et les détails inutiles. Ce qui équivaudrait pour le malheureux wikipédien qui s'y mettrait à courir au martyre...--Pat VH (discuter) 16 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

 François Calvaresi oui c'est un gros millefeuille qui explique la présence de {{trop long}} depuis juin, on en avait discuté sur le bistro. Les modèles dans l’article (tableaux par ex.) appellent eux-aussi des modèles ou modules et ceux-là mêmes en appelent aussi et ainsi de suite jusqu'à ce que la page charge totalement normalement, mais vu la somme totale présente, la page est saturée. Rien que le fait qu'il y ait près de 1000 références, ça pèse lourd. Il faudrait scinder l'article, et surtout déplacer les tableaux trop coûteux/volumineux ( Nguyen Patrick VH).

En allure Pandémie de Covid-19 pèse moins de 500.000 octets mais rien qu'en chargeant Modèle:Données de la pandémie de Covid-19, la page gagne 140 000 octets, celui charge ~2000 octets par modèle Country data (2000 x chaque pays du globe) et charge également d'autres modèles plus lourds... La page initiale charge également parfois deux fois le même modèle, directement et indirectement, ce qui pèse davantage.

Donc pour compléter la réponse de Thibaut, quand une page web est trop lourde, elle plante : elle renvoie en général un code HTTP mais MediaWiki évite que ça plante en empêchant d'en arriver là en instaurant un seuil à ne pas dépasser — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 00:06 (CEST)

Oubli sur page d'accueil ?

Bonjour à tous,

Sur la partie "Actualités" de la page d'accueil, on a un lien vers cette image : [2]

Mais on n'a pas de texte associé. Cela semble un oubli.

Willy ^(keskidi ?) 16 juillet 2021 à 21:23 (CEST)

un oubli, effectivement. --H₂O^(discuter) 16 juillet 2021 à 21:52 (CEST)

Créer une liste de tâches

Hello tout le monde,

J'aimerais me créer une sous-page contenant une liste de tâches qui se base sur des catégories déjà existantes (issues de Catégorie:Catégorie à vider ou Catégorie:Maintenance des articles, etc.).

Par exemple, intégrer à ma sous-page les articles dans la Catégorie:Orthographe à vérifier et faire en sorte que cela se mette automatiquement à jour (j'ai essayé l'inclusion et à priori cela ne marche pas.

Quelqu'un aurait-il une solution qui ressemble de près ou de loin à mon idéal ?

Merci de votre attention et n'hésitez pas à me mentionner

— Pharma (discuter) 16 juillet 2021 à 23:57 (CEST)

Salut Pharma

Il y a plusieurs outils mais je vais avoir besoin de précisions pour te guider (voire même te le faire à ta place si tu le souhaites )

{{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} permet de suivre une ou plusieurs catégories (voir la documentation) ou ce que j'ai fait : Utilisateur:LD/MDS BD(1) et Utilisateur:LD/MDS BD(2) réunis dans Utilisateur:LD/MDS BD.

Modèle:Requête petscan qui se mettra à jour chaque jour pour un croisement à partir d'une requête petscan.

— LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 00:17 (CEST)

Je vais essayer d'utiliser le Modèle:Requête petscan qui me semble tout à fait correspondre à ce que je cherche. Je me permettrai de revenir vers toi au besoin car tes pages sont également très pertinentes et bien organisées. Merci beaucoup pour ton aide — Pharma (discuter) 17 juillet 2021 à 00:31 (CEST)

@Pharma J'oubliais, il y a Modèle:Wikidata list qui permet de faire à peu près la même chose que petscan, mais a l'avantage de pouvoir également se mettre à jour sur demande dans le tableau, en plus de la màj régulière. Je me sers par exemple de Utilisateur:MatSuBot/Duplicates pour savoir quelles pages sont à fusionner d'après Wikidata. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 00:58 (CEST)

J'avais en effet trouvé ce modèle mais il m'a semblé assez compliqué à maîtriser. Après quelques tests il se trouve que {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} correspond parfaitement à ce que je recherchais. Cela va grandement m'aider, merci encore ! — Pharma (discuter) 17 juillet 2021 à 01:38 (CEST)

@Pharma super si ça correspond à tes attentes ! Pour Wikidata, il est toujours possible de demander de l’aide pour la rédaction d'une requête, c’est surtout utile pour identifier des pages précises : par exemple quelles sont les pages qui parlent d'un cheval qui est aussi un cheval de course, né avant 1900 et mort après 1910, et dont l'orthographe est à vérifier, etc. ; bref, tu peux avoir beaucoup d'imagination pour ces recherches là . Au passage, je te remercie pour ton ballon, j'ai vu que tu avais édité la page, sans lire encore le petit mot, j'attends le 19 juillet. Également, pas retrouvé de fichiers brisés suite à la maintenance des art. polonais depuis que tu m'en as signalés. — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 02:13 (CEST)