Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2021

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 juillet 2021
Dans Wikipédia, les cats ne sont pas exactement ordonnées en arbre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 345 758 entrées encyclopédiques, dont 1 977 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 582 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Énergie durable
• Go Vacation
• J. André Fouilhoux
• La Momie (film, 1999)
• Régime alimentaire d'exclusion dans l'autisme

AdQ :

• Edgar P. Jacobs
• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Impressionnisme
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Nomination des maires sous la Troisième République
• Shaun Murphy (snooker)
• Système solaire
• The Dark Side of the Moon
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 juillet :

• Crise politico-militaire en Côte d'Ivoire (2007)
• Samuel Adams (2007)
• Segmentation en plans (2007)
• CDGVAL (2008)
• Georg Forster (2008)

Pommes à croquer

• Atimonan (2012)
• Calauag (2012)
• General Luna (2012)
• Gumaca (2012)
• Dorotea (Suède) (2016)

Articles à améliorer

• Épagneul nain continental

Articles à créer

• Okichitaw (en), art martial canadien (5 iw)
• Dans les rues d'Antibes, standard de Sydney Bechet ( https://www.youtube.com/watch?v=6e99i6L3heY )

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion sur un sondage concernant la féminisation des catégories

Bonjour,

Une discussion est lancée sur un sondage relatif a la féminisation des catégories. Je vous invite donc à y donner votre avis afin que le sondage soit le mieux élaboré possible. Bonne journée, User92259453 (discuter) 19 juillet 2021 à 02:50 (CEST)

Un jour, il faudra lancer un sondage sur l'opportunité de rédiger une encyclopédie... Plus sérieusement, si la féminisation des catégories avait été le véritable enjeu de ces modifications, on aurait d'emblée procédé par des renommages du genre « Étudiant ⟶ Étudiant(e) », que tout le monde comprend instantanément sans effort de Port-au-Prince à Port-Louis en passant par Ouagadougou et Beyrouth : tout le monde n'aime pas, mais au moins on aurait traité du sujet, c'est-à-dire la lutte contre l'invisibilisation des personnes de genre féminin. Mais ce n'est pas ce qui a été choisi. Le fait d'avoir commencé par introduire des points médiansmilitants, dont personne n'ignore qu'ils sont éminemment connotés, démontre l'intention du WP:POINT. Il arrive un moment où il convient de se rappeler que WP:POINT est un comportement disruptif qui, normalement, est sanctionné en RA. — Bob Saint Clar (discuter) 19 juillet 2021 à 08:00 (CEST)

Bonjour () - Lu et approuvé !

Plus en tout cas qu'aromantisme de la même veine (déveine plutôt) et qui vient de sortir ! TigH (discuter) 19 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

Alors que les catégories de base sont inexistantes au bout de vingt ans ; enfin moins maintenant grâce à l'effort encyclopédique déterminé de  Jistrum : ; ça remonte le moral pour de bon ! TigH (discuter) 19 juillet 2021 à 11:03 (CEST)

 TigH PàS pour l'aromantisme néologisme non établi, pas de sources sur deux ans, etc. --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2021 à 13:14 (CEST)

 TigH Oui et non car la Catégorie:Lingerie existait depuis longtemps, avec ce sens qui n'est pas clair pour tout le monde (moi le premier) : lingerie = "Lingerie est le terme utilisé pour désigner l'ensemble des sous-vêtements et des vêtements de nuit féminins" Personnellement lingerie me fait plus penser à linge de maison, et je ne pense pas être le seul car la catégorie était assez vide. Sinon dans la rubrique "on nous cache tout on nous dit rien" je viens de découvrir que le portail lingerie existe depuis bien longtemps--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 19 juillet 2021 à 20:01 (CEST)

Wikimag n°694 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 juillet 2021 à 08:26 (CEST)

Bonjour, J'apprécie le wikimag. Justement j'ai deux remarques sur les actualités techniques, qui me laissent sur ma faim, c'est pas grave je vais partir en vacances, comme ça je n'aurais plus de remarques désagréables  :

1) le Spécial:UnconnectedPages n'est pas dans le help des pages speciales, et n'a pas de mode d'emploi (à ma connaissance), ne permet pas la sélection pour une liste, un projet ou portail, sinon comment ?

2 ) l'outil Wikimedia trouver, d'ajouter et de supprimer des modèles a été mis à disposition dans un wiki linguistique français : d'accord, mais pourquoi le mode d'emploi n'est pas traduit en fr dans Wikimedia ? j'ai horreur de ce 'pushing' permanent anglais... Mais merci encore aux bénévoles de wikipédia, il reste encore beaucoup de boulot malgré les embauches --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez, pour ton premier point - si j’ai bien compris - il y a une categ de maintenance (cachée) Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé que tu peux croiser avec n’importe qu’elle autre categ (portail/projet…) avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} ou encore avec une requête https://petscan.wmflabs.org/. Bonnes vacances, Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 13:03 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b) Malik2Mars : super la réponse tu as bien compris, et je vais pouvoir utiliser sur des projets/portail merci encore de ton attention A+--Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 14:09 (CEST)

Je suis désolé de mon ignorance dans ce genre de cas : 1) j'ai mis à jour l'Aide:Lien interlangue et Aide:Lien interwiki avec les paragraphes Articles sans lien interlangue Articles sans lien interwiki Merci à  Hercule et Malik2Mars :. j'espère que cela pourra servir pour d'autres... 2) La catégorie concernée a un libellé étrange/interpellant "Cette catégorie liste les articles appelant le module:Suivi des biographies mais sans entrée sur Wikidata." Je suppose que c"est historique ? encore valable ? pas uniquement biographie donc ? --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

« le Spécial:UnconnectedPages n'est pas dans le help [sic] des pages speciales »

La page est bien dans Spécial:Pages spéciales. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2021 à 17:09 (CEST)

@Thibaut120094 ⇒ Aide:Pages spéciales : elle n'y figure pas. Confusion — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Suite à deux reverts sur Aide:Lien interwiki (INTERNE), qui ne couvre que les liens dans le texte et non les liens souvent affichés par Autres projets (mais non créés par), j'ai aussi maj le Aide:Modèles de liens interwikis pour les autres interwikis d'articles (EXTERNE par opposition au INTERNE). Merci à  Thibaut120094 : pour son attention soutenue sur notre sujet du jour sur les aides --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 18:11 (CEST)

Maj Aide:Pages spéciales faite. Bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 18:29 (CEST)

Projet de statue de Johnny Halliday à Paris

Terrible engin qui roule à plus de 100, qui met la route à feu et à sang (air connu).

Voila un sujet qui fait déjà couler beaucoup d'encre et agiter pas mal de clavier depuis la mort du chanteur : le « Projet d'une statue de Johnny Hallyday à Paris » qui pourrait même devenir un de ces jours l'article sur la Statue de Johnny Hallyday (Paris).
Ce serait déjà possible, au vu de nombreuses pages publiées sur le sujet. Déjà évoquée en 2019 [1] / [2] / [3], cela repart de plus belle en 2021 avec une belle polémique à la clé ! [4], mais qui semble, néanmoins avoir bien avancé [5], puisque « les statues de polluent pas »... Alors, article prématuré ou pas ? --JPC ^{Des questions ?} 19 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

Bonjour. L'article sur la statue elle-même est clairement prématuré, mais sur base de ces sources, la mise à jour des articles Johnny Hallyday et Palais omnisports de Paris-Bercy est tout à fait envisageable. --163.62.112.107 (discuter) 19 juillet 2021 à 11:35 (CEST)

On n’érigerait pas plutôt un monument rendant hommage à la fraude fiscale ? -- Lebob (discuter) 19 juillet 2021 à 13:22 (CEST)

 Lebob L'article existe fraude fiscale. Une catégorie : "Fraudeurs fiscaux", mais, même en ne tenant compte que les articles où l'info est sourcée, il faudra créer des sous-catégories, sinon, elle deviendra vite ingérable.

Je vais peut être me faire taper dessus, mais tant pis. Je trouve qu'on discute trop en terme d'article, et pas assez en terme de contribution. Ma façon de contribuer est la suivante : si un sujet m'intéresse (disons celui ici de JPC), je vais à l'article général Johnny Halliday et je place ma contrib dans la sous-section statues. Si de nouvelles sources ajoutent du contenu encyclopédique, je crée une section dédié sur ce sujet. Et si la section grossit ou si le sujet prend de l'importance, il sera toujours temps de créer un article particulier.
En ce moment, il me semble qu'il y a une tendance à la facilité : trop de contributeurs se précipitent pour faire de leurs contributions un article particulier (plus ébauche que bon début), au lieu d'enrichir article général peu développé (probablement parce qu'il faut d'abord le lire, avant de placer ses contrib).--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 16:13 (CEST)

 Pat VH Je suis d'accord avec toi. --H₂O^(discuter) 19 juillet 2021 à 18:35 (CEST)

Candidature élection Conseil Administration Wikimedia Foundation (Board of Trustees)

Comme vous le savez peut-être déjà, je suis candidate au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia (Board of Trustees). L'élection se déroulera du 4 au 17 août et renouvelle cette année 4 des 8 sièges communautaires sur un total de 16 membres pour ce CA.

Une visioconférence pour la zone francophone de présentation des candidats est prévue ce vendredi 23 juillet (et non le 19) à 21h .

Mes propositions pour cette participation au Board of Trustees en tant que femme francophone : trouver la bonne distance entre la Fondation et la communauté, protéger les wikimédiens et les projets qui sont dans un environnement hostile, être créatif pour les projets et les outils.

N'hésitez pas à m'envoyer vos questions, remarques, suggestions en français sur ma page de discussion dédiée, sur Discord, dans les listes de discussion Wikimédia et Telegram.

Merci et à bientôt ! Waltercolor (discuter) 19 juillet 2021 à 13:25 (CEST)

Plan National pour la Science Ouverte

Bonjour à tou.te.s,

il y a quelques jours est parue la deuxième version du "Plan National pour la Science Ouverte", un programme volontariste du ministère français de l'enseignement supérieur pour promouvoir open access, open data (et plus récemment open software). Il se trouve que ce plan (c'est nouveau) mentionne Wikipédia : En partenariat avec Wikimedia France, inciter à l’utilisation des résultats de la recherche française dans l’encyclopédie collaborative mondiale Wikipédia. (retweeté par WMFr en ces termes : "@Wikimedia_Fr et le ministère @sup_recherche vont travailler ensemble pour favoriser le rayonnement des publications issues de la recherche française sur WP").

Je ne doute pas que ça parte d'une bonne intention gagnante-gagnante (plus de publis en langue française et en accès ouvert sur WP du point de vue de Wikipédia, plus de visiblité accordée aux chercheur.e.s français.e.s du point de vue du ministère).

Mais tel que c'est rédigé, j'ai du mal à ne pas y voir un côté marketing qui ressemble à du POV-pushing (pourquoi la recherche française et pas la recherche francophone en général ? pourquoi toute la recherche française et pas la recherche française qui publie préférentiellement en accès ouvert ?). Je ne sais pas comment ce partenariat va se réaliser en pratique, et peut être que ça va être très bien et que ma vision parano est juste liée à une formulation hasardeuse, mais je serais curieux de lire d'aures opinions à ce sujet (y compris si des gens de WMFr passent par là).

Disclaimer : Je suis wikipédien, mais aussi universitaire, historien des sciences, et me considère un spécialiste des questions de science ouverte, mais je ne fais pas partie du Comité pour la Science Ouverte à l'origine du Plan National du même nom (lien externe fourni pour préciser ma connexion au et ma position sur le sujet). --Alexandre Hocquet (discuter) 19 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Bonjour, savoir comment ce partenariat va se matérialiser m'intéresse également. Je crains, hormis ce qui vient d'être mentionné, également des petites ruptures de WP:PROPORTION : s'il y a une initiative de mettre plus d'articles français sur fr.wiki, on peut potentiellement craindre de se retrouver avec des recherches "mineures" — au sens du poids de ce qui est trouvé, pas de la qualité intrinsèque — ajoutées à des articles malgré leur faible portée sur le sujet en général uniquement du fait de ce partenariat. C'est différent du POV-pushing car il ne s'agit pas de trop développer un sujet qui est controversé, mais plutôt d'avoir des sections trop développées sur Wikipédia seulement parce que le sujet a été traité par un papier en Open Access partenaire. Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

Personnellement, je trouve l'idée intéressante. Il y a sûrement du marketing dans l'intention, mais le POV-pushing ne peut pas exister, car ce n'est pas au ministre de l'Enseignement Supérieur FRANCAIS de décréter comment les résultats des scientifiques québéquois, ivoiriens, sénégalais, etc. doivent être utilisés ; à la grande limite, l'Organisation internationale de la Francophonie pourrait donner une ligne directrice (et je ne suis même pas sûr de cettte possibilité), mais sinon, c'est aux autorités de chaque pays de créer un plan avec cet objectif pour leur recherche. Cuagga (Par ici !) 19 juillet 2021 à 14:36 (CEST)

Si c'est dispo : on regarde, et on prend en WP:Proportion de leur impact dans les sources, ni plus, ni moins, comme pour tout les reste des résultats ou études scientifiques. Mais c'est beaucoup mieux que rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2021 à 14:45 (CEST)

D'ac, mais alors quelle différence avec ce qui se fait déjà maintenant ? Pourquoi un partenariat ? Une initiative qui pourrait avoir du sens c'est de proposer aux wikipédien.ne.s un accès à de la "littérature de recherche française" qui ne serait pas facilement accessible, mais à ce moment là, la dite littéraure ne serait justement pas "ouverte". En me creusant la tête, une chose que je peux imaginer, c'est des sessions de présentation (destinées aux wikipédien.ne.s) des initiatives de plateformes de littérature ouverte, comme openedition par exemple. Serait ce ça le partenariat ? --Alexandre Hocquet (discuter) 19 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour Alexandre Hocquet

J'imagine que l'État français a pris connaissances des rapports de 2017 et 2019 sur les liens externes utilisés sur Wikipédia francophone, et en a conclu que les travaux de recherches étaient sous représentés, car contrairement à d'autres sources anglosaxones ou slaves par exemple, les sources francophones libres d'accès sont plus rares.

D'ailleurs, j'ai mis à jour le rapport pour 2021. Il se veut plus complet que les versions précédentes en permettant de faire des recherches plus précises.

Personnellement, je n’y vois que du bon : avoir accès au gâteau ne veut pas dire qu'on va le manger, cela veut juste dire qu'on peut étudier ses ingrédients.

Aussi, Wikimédia France et Wikipédia francophone sont bien deux entités bien distinctes ; WMFr peut faire du lobbying en nous présentant de nouvelles choses, ça ne veut pas dire pour autant que la communauté suivra. — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 15:27 (CEST)

Comme toujours, il faut D'ABORD inciter les sources genre "Pour la Science", "La Recherche", "S&V" etc.. à mentionner des sources de recherche françaises, et ENSUITE cela se répercute dans WP. Les actions devraient être tournées vers les sources, pas vers Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2021 à 15:38 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message. Je partage votre circonspection.
Les formules « inciter à l’utilisation des résultats de la recherche française dans l’encyclopédie collaborative mondiale Wikipédia » et « favoriser le rayonnement des publications issues de la recherche française sur WP » dénotent une incompréhension de la nature du contenu de l'encyclopédie et son ambition.
Rappelons que le projet Wikipédia a pour ambition de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », ce qui n'a rien à voir avec l'utilisation des résultats de la recherche, que celle-ci soit française ou de toute autre nationalité.
Quant à la seconde formule, elle est carrément ridicule, en plus d'être promotionnelle. Qui a pondu une ambition aussi saugrenue ?
Ce qui serait utile pour Wikipédia est, par exemple, l'amélioration du contenu proposé par le média The Conversation ; que les tribunes et les articles promotionnels y soient clairement signalés et que davantage d'articles précis et développés sur le fond, avec des références soigneusement mises en valeur, y soient publiés. C'est plutôt sur des sites tels que The Conversation, OpenEdition et Persée qu'il convient de « favoriser le rayonnement des publications issues de la recherche française ».
Wikimedia France devrait s'occuper de rendre plus accessibles aux pcW les sources qui exposent le « savoir humain établi » et non tenter d'influer sur le contenu de l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2021 à 15:30 (CEST)

En gros +1. Mais il faut tenir compte, à mon avis, du fait que la recherche française a une longue tradition de type Tour d'ivoire (y a pas à discuter en dehors, ou avec d'autres que nous), contrairement à la recherche américaine par exemple beaucoup plus ouverte, par le nombre publications en libre accès, par une plus grande proximité avec le public (vulgarisation, discussions avec les para ou anti-sciences, etc...). Je pense que le plan Science Ouverte s'inscrit probablement dans cette évolution (modernisation des rapports science-société). On peut toujours y voir des risques ou des motivations suspectes, mais le modèle tour d'ivoire me parait dépassé --Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 16:43 (CEST)

J'ignore si la recherche américaine est bien plus ouverte que la française mais celle-ci comble heureusement son retard grâce à OpenEdition et la bonne volonté de plusieurs éditeurs universitaires acceptant que leurs ouvrages et articles soient mis en ligne peu de temps après leur publication papier.

Pour le reste, +1 également avec ContributorQ et d'autres contributeurs. Dans le discours du ministère français de l'enseignement supérieur, on reconnaît certains éléments de langage concernant la « nécessité » d'un « rééquilibrage » compte tenu de l'hégémonie des sources anglo-saxonnes, dans la lignée de la position de Jean-Noël Jeanneney contre le risque de monopole de Google Books. Disons que tout cela est flatteur pour Wikipédia mais, encore une fois, les éventuelles retombées positives pour le projet ne pourront être que des effets annexes d'une telle politique volontariste des pouvoirs publics. Du reste, relativisons les choses en constatant que moult sources de qualité françaises, en dépit de leur disponibilité en ligne, sont encore loin d'être exploitées comme il se doit par les contributeurs, y compris dans la version francophone du projet.

Si j'osais formuler un vœu, outre l'open access à la recherche contemporaine, il serait bon que la politique ministérielle se penche aussi sur la numérisation des publications anciennes et/ou propres à certaines institutions culturelles (comme plusieurs bulletins de sociétés érudites régionales, indisponibles ou consultables seulement de manière éparse sur Gallica, par exemple) mais c'est (encore) un autre sujet. --Guise (discuter) 19 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

A mon sens Le Plan national science ouverte est surtout une question d’état d’esprit. L’important c’est aussi de savoir quel message on veut faire passer aux chercheurs, comment on présente cela. Ensuite certainement il y’a un problème de dialogue avec les acteurs de l’open dont Wikipedia. Maintenant attention, en France un frein important vient du language utilisé. Je répète souvent que c’est plus facile de lire un article américain qu’un article français parce que la langue, même pour un francophone, est plus facile à comprendre. En France on fait souvent du  TigH : version bistrot d’hier, propos que j’ai bien du mal à décrypter --Fuucx (discuter) 19 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Cette discussion est mal partie : on y confond allègrement la recherche publiée en français et la recherche française, ce qui n'a rien à voir. Pour ce que je comprends du plan ministériel, il s'agit de promouvoir la visibilité de la recherche française, notamment par un fort encouragement des publications en open access (parallèlement aux publications classiques réservées aux abonnés), et y compris via un meilleur signalement dans les médias francophones (dont Wiki-fr). Je dois dire que je m'y emploie depuis plusieurs années (mais où est donc ma subvention ?), notamment en répercutant sur Wiki-fr (quand ils le méritent) les résultats de la recherche française dont fait écho le journal (en ligne) du CNRS et de ses différents instituts. — Ariel (discuter) 19 juillet 2021 à 19:48 (CEST)

Pour mon édification personnelle, qui donc « confond allègrement la recherche publiée en français et la recherche française » dans cette discussion ? --Guise (discuter) 19 juillet 2021 à 20:09 (CEST)

C’est moi je pense. Ariel a d’ailleurs raison, et ce d’autant qu’en fait j’ai commis une erreur car la recherche française est de plus en plus publiée en anglais. Par contre, pour en revenir à la recherche en France, il me semble qu’il y a quelque chose à régler au niveau de la connexion recherche et vulgarisation. En effet si on traduit souvent de l’anglais et qu’on utilise les références anglaises c’est aussi parce que globalement tout un travail de vulgarisation est déjà fait sur la Wiki:en qui fait qu’il est souvent plus simple de partir de là pour ensuite enrichir. C’est aussi ce travail de « surveys » qui manque sur Wiki:fr--Fuucx (discuter) 19 juillet 2021 à 21:11 (CEST)

Messages privés & utilisateurs inexistant

Bonjour,

Je viens de recevoir un email privé d'un utilisateur (ceonci) pour une demande tout à fait anodine (wikification). Seulement voilà : l'utilisateur en question n'existe pas sur fr:WP, et comme le sujet concerne les US, j'ai vérifié sur en:WP, et pas mieux. Je n'ai peut être pas en tête toutes les possibilités, mais c'est curieux.

Donc : est-il possible pour un utilisateur tiers d'envoyer un email sans avoir de compte ? Merci v_atekor (discuter) 19 juillet 2021 à 15:21 (CEST)

Bonjour Vatekor , y’a bien un compte avec ce pseudo : Spécial:CentralAuth/Ceonci (avec un C majuscule ;)). Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 15:26 (CEST)

Ah, merci ! Merci . Mais avec 0 modifs sur les encyclopédie, ça sent quand même le fishing très très fort. Je répondrai très volontiers à une nouvelle demande... publique, sur ma pdd. v_atekor (discuter) 19 juillet 2021 à 15:27 (CEST)

J'ai reçu aussi un tel mail. Je me demande quel est l'intérêt. — Hr. Satz 19 juillet 2021 à 18:37 (CEST)

Idem pour moi (mais je ne sais plus si c'était le même utilisateur), j'ai répondu sur sa PdD et je me suis bien gardé de lui répondre par mail (car ça dévoile notre adresse mail, en cas de doute il vaut mieux éviter). Il a un peu insisté — soit-disant que ses projets sur Wikipédia ne devaient pas être dévoilés à tout le monde — mais j'ai résisté et il s'est fatigué. — Ariel (discuter) 19 juillet 2021 à 19:55 (CEST)

 Ariel : pour ne pas dévoiler ton mail personnel ou professionnel, il suffit de te créer un mail de la forme "ariel.wiki@…" que tu peux rediriger vers ton mail préféré et un troll te poursuit de ses assiduités tu le bloques ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2021 à 21:32 (CEST)

Merci la geek . — Ariel (discuter) 19 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

Eeeh mais ce serait pas notre ami abonné Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2021 à 23:27 (CEST)

En évitant d'avoir deux adresses qui ne diffèrent que par « .wiki » :-) Apokrif (discuter) 19 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

@Apokrif je ne comprends pas ce que tu veux dire - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2021 à 23:45 (CEST)

Il faut éviter que l'adresse « secrète » puisse être facilement déduite de l'autre. Apokrif (discuter) 20 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Modèle:En cours de traduction

Bonjour à tous et à toutes,

Je sais que certaines personnes ont dans leurs calepins, leurs grimoires ou même leurs boîtes à outil des modèles.

J'ai retravaillé Modèle:En cours de traduction en profondeur ; un vrai relooking (mouais pas tant que ça...) ! Alors si vous aviez des habitudes avec ce modèle ou des notes secrètes sur son utilisation, je vous conseille de vous mettre à la page

Certes, ce n’est pas le modèle le plus utilisé, mais il a été repensé à l'image de ses copains... oui, vous savez madame {{Traduction/Référence}} et monsieur {{Traduit de}}, et il ressemble même un peu à son cousin {{Lien}} ...

Bon, il a aussi des airs de famille avec {{Orthographe}}, {{Typographie}}, etc. grâce à son paramètre date...

Malheureusement, Cat, ou Cathy pour les intimes, se sentait toujours un peu seule, alors je lui ai donné un téléphone pour (se) joindre (à) ses amis !

À défaut de vous avoir fait sourciller sur cette nouvelle, j'espère que cette comptine vous aura plus.

N'hésitez pas à me contacter si vous rencontrez des difficultés dans cette transformation. La documentation est disponible ici : Modèle:En cours de traduction/Documentation. Santé ! — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 15:54 (CEST)

Nom des villes ici et là

Bonjour, pour les communes portant le même nom français, comme Bologne / Bologne (Haute-Marne), Aoste / Aoste (Isère), pourquoi n'est-il pas précisé dans le titre des articles sur les plus grandes communes : Bologne (Italie) ou Aoste (Italie), vu que ce sont des homonymes? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 juillet 2021 à 17:08 (CEST)

WP:ECLIPSE. --l'Escogriffe (✉) 19 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Par contre, il est intéressant d'indiquer dans le haut de l'article qui éclipse les autres que des homonymes existent. --H₂O^(discuter) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Pour Aoste, il y a longtemps que le lien d'homonymie a été installé... --JPC ^{Des questions ?} 19 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

 JPC : c'est Bologne que j'ai complété . Mais c'est un cas rare. --H₂O^(discuter) 19 juillet 2021 à 21:27 (CEST)

La page WP:ECLIPSE n'expliquant pas le pourquoi, j'explique : la création d'innombrables liens internes sur la page d'homonymie. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2021 à 22:53 (CEST)