Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 mars 2024
197e anniversaire de la mort de Ludwig van Beethoven ce jour. (4e et dernière partie) Sa Neuvième symphonie (presque aussi connue que « Po-po-po pom ») a été composée il y a 200 ans.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 601 112 entrées encyclopédiques, dont 2 145 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 976 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Bataille de Pont-Charrault
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Jacques Van Melkebeke
• Jeanne Desparmet-Ruello
• Katherine Routledge
• Riro Kainga
• Toussaint-Dieudonné Sauveur

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Maremmien

Bon portail :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mars :

• Les Aventures d'Arthur Gordon Pym (2007)
• Pollicitation en droit civil français (2007)
• Francisation de Bruxelles (2009)
• Bienvenue chez Joe (2013)
• Achille Varzi (2014)

Pommes à croquer

• Vārkava (novads) (2016)
• Viesīte (novads) (2016)
• Viļaka (novads) (2016)
• Viļāni (novads) (2016)

Articles à créer

• Séisme de 2024 en Papouasie-Nouvelle-Guinée (p.e. [1])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affichage des palettes en version mobile

Sujet lancé à la mauvaise date de Bistro, à la suite d'une faute d’inattention de ma part. — Nebuno (discuter)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 124168

Bonjour. En version ordinateur, les palettes sont visibles mais pas en version mobile et je trouve que c'est dommage et contre-productif. Étant un contributeur du projet football, je rencontre et modifie de nombreuses palettes, notamment d'effectifs actuels de clubs. L'affichage de ces palettes en version mobile serait un plus et un confort d'usage pour les nombreux lecteurs qui naviguent sur Wikipédia en version mobile. Je parle de mon domaine de prédilection mais cela concerne bien entendu tous les autres portails wikipédiens concernés par des palettes. Mais voilà, je ne suis pas du tout calé en programmation et je préfère lancer le sujet ici, comme il a été déjà pu être discuté auparavant. De ce que j'ai compris de cette archive de discussion s'étendant de 2016 à 2018, il ne serait pas aisé de permettre l'affichage des palettes en version mobile. Mais vu que cela remonte à près de huit ans, je me dis qu'il y a peut-être eu des mises à jour depuis permettant d'envisager de modifier le code. J'ai constaté que plusieurs discussions ont eu lieu sur ce sujet, notamment dans la page de discussion du projet palette. Un vote écrasant en faveur de l'affichage des palettes a eu lieu 2018 dans le cadre de la Community Wishlist Survey 2019, mais il ne semble pas avoir été retenu. Dans l'optique d'apporter un point de vue technique au sujet, je me permets de notifier les principaux contributeurs ayant participé à ces discussions, s'ils souhaitent apporter leur expertise : FDo64, Zebulon84, Nouill, Menthe 555 et Berdea.

J'ai remarqué que sur le portail tennis, un modèle est utilisé à la place d'une palette pour afficher le top 10 mondial en simple et en double (voir au bas de la page de Novak Djokovic par exemple). J’imagine que le fait que ce soit un modèle « force » son affichage en version mobile. Je me pose alors la question d'une éventuelle migration de ces palettes d'effectifs actuels en modèle, pour que l'affichage se fasse en version mobile. Ce n'est qu'une suggestion car j'imagine que cela peut poser des problèmes.

Comme vous pouvez le constater, je ne suis vraiment pas bien placé pour avoir un avis technique pertinent. Ma demande vient surtout en tant que contributeur souhaitant améliorer l'expérience wikipédienne. En attendant vos retours. Cordialement. — Nebuno (discuter) 25 mars 2024 à 02:52 (CET)

ça semble correspondre à ce ticket qui est au point mort. La raison avancée est de ne pas alourdir le temps de chargement des articles. Les modèles du type navbox sont donc volontairement masqués dans l'espace principal en-dessous d'une certaine résolution. Par contre, il semble possible d'afficher des modèles qui n'utilisent pas la class navbox, c'est peut être ce qu'a fait le projet Tennis. Pyb (discuter) 25 mars 2024 à 11:54 (CET)

Bonjour, Pyb. Pensez-vous qu'il soit envisageable d'utiliser un modèle au lieu d'une palette pour certaines palettes actuelles telles que celles des effectifs de club ? C'est quelque chose qui doit se discuter au niveau du projet concerné, j'imagine, voire même du projet Wikipédia de manière globale. — Nebuno (discuter) 25 mars 2024 à 12:44 (CET)

Je ne connais rien au codage des modèles, faut l'avis d'un spécialiste. Pyb (discuter) 25 mars 2024 à 14:05 (CET)

Techniquement, les palettes ne sont qu'un type particulier de modèles. Ce n'est pas un hasard si les palettes s'appellent "Modèle:Palette XYZ". Je regrette pleinement le fait que les palettes ne s'affichent pas sur mobile, mais détourner/dupliquer ces modèles pour les transformer en d'autres types de modèles ne me semble pas être la bonne façon de régler le problème. Que je ne sais qui (qui a décidé ça, quand, où ?) impose sur (a priori) toutes les versions de WP que les palettes ne s'affichent pas sur mobile me semble problématique : ce serait bien si chaque version linguistique pouvait rester juge de la pertinence de cet affichage, ou qu'il y ait un moyen d'activer/désactiver l'affichage, ou encore qu'il soit possible d'accéder au contenu des palettes ne serait-ce qu'indirectement (par exemple via des liens vers les palettes à la fin de l'article, de façon similaire aux articles connexes). SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 17:36 (CET)

Oui, c'est dommage qu'il y n'y ait pas une exception française concernant ces palettes. Peut-être qu'une relance du sujet en 2024 sur Méta-Wiki serait pertinente. — Nebuno (discuter) 25 mars 2024 à 18:09 (CET)

 Nebuno : C'est également le cas pour les catégories dans l'application Wikipédia, qui a été demandé en 2016 [2] et en 2022 [3]. Je pense qu'en dehors des justifications techniques qui déjà pour les palettes semblent discutables, pour les catégories si c'est pas fait au bout de 8 ans, c'est que les développeurs de la fondation, ne le souhaitent pas ou que cela ne les intéresse pas. Et comme cela a été dit dans ces Survey, naviguer sur Commons sur la version mobile, c'est pas possible parce que la navigation se fait par catégories, et ça depuis des années.

Après contourner cela par des modèles qui sont pas fait pour cela, je suis pas forcément pour non plus. Nouill 26 mars 2024 à 01:23 (CET)

Cela ne semble pas valoir le coup d'insister alors. Peut-être essaierais-je de relancer ce sujet à la prochaine Survey. Merci pour vos retours. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 01:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ce lundi, la page me semblait assez vide et je réalise tardivement que j’ai lancé le sujet sur le Bistro du 26 mars… un 25 mars. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 02:04 (CET)

Mon premier message demandant les palettes sur mobile date de 2014. Rien n’a changé ses 10 dernières années. Et je suis certain que rien ne changera au cours des 10 prochaines années. Sauf si on contourne en réalisant des modèles compatibles mobile. Sinon, je vous donne rendez-vous en 2034 pour le même débat. Menthe Poivrée • 26 mars 2024 à 02:42 (CET)

Mais justement, est-ce techniquement possible de faire de tels modèles ? Peut-être devrais-je aller poser la question aux modélistes. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 02:45 (CET)

Bien sûr que c’est possible et réalisable rapidement. Il convient juste de modifier le modèle source. Menthe Poivrée • 26 mars 2024 à 12:33 (CET)

Donc, est-ce pertinent d'aller faire la demande auprès des modélistes ou faut-il d'abord attendre une sorte de consensus du Wikipédia français ? — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 13:11 (CET)

Oui tu peux faire la demande aux modélistes. Je te rejoins là-bas si tu veux. Menthe Poivrée • 26 mars 2024 à 13:31 (CET)

Je veux bien que tu le fasses, si tu as le temps. Je ne sais vraiment quoi demander : une mise à jour du modèle Palette actuel ou la création d'un nouveau modèle. Tu me sembles plus à l'aise avec ces aspects techniques que moi. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 13:49 (CET)

Edit : je doute qu'on ait beaucoup de retours sur ce projet. J'en ai fait l'expérience par le passé (sans critique aucune, c'est une constatation). C'est pour ça que je suis allé sur le bistrot, pour toucher le plus d'utilisateurs possible. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 13:57 (CET)

Même constat que toi Menthe Poivrée • 26 mars 2024 à 14:39 (CET)

Rendre ces palettes compatibles avec le mobile est possible, mais est-ce nécessaire ? Quelle est la plus-value réelle de ces palettes ? Sont-elle utilisées ? Trizek ^bla 26 mars 2024 à 14:47 (CET)

Ce sont des questions auxquelles il est difficile d'apporter des réponses basées sur des faits. Est-ce qu'en version PC, un utilisateur lambda va aller chercher des palettes en bas de page et consulter des hyperliens présentés ? Dans la majorité des cas, je ne pense pas. Et pourtant ces palettes présentent un intérêt certain en version mobile et ont une importance puisqu'elles lient des pages concernées par un même sujet, comme des joueurs évoluant dans le même club ou les autres acteurs ayant remportés l'Oscar du meilleur second rôle. Elles proposent une continuité à la lecture d'un article en suggérant la découverte d'articles dans le même thème. — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 15:00 (CET)

Je ne pense pas que le bas de page est lu. Il me semble qu'il y a eu une étude à ce sujet, je vais tenter de la retrouver. Trizek ^bla 26 mars 2024 à 15:30 (CET)

Jamais vu cette étude. Menthe Poivrée • 26 mars 2024 à 16:31 (CET)

m:Research:Which parts of an article do readers read. Pyb (discuter) 26 mars 2024 à 18:45 (CET)

Oui donc c'est pas les palettes le soucis, c'est juste le fait que les liens en bas des pages sont moins lu/utilisés. Donc on a remplacer les palettes par des suggestions automatisés qui sont au même emplacements et qui ont donc la même caractéristiques, mais avec beaucoup moins de pertinences encyclopédique (Perso je les ai jamais utilisé). Et quand on demande si on peut avoir les palettes ou les catégories sur mobile, et bien la réponse est soit pas de réponse soit non. Nouill 26 mars 2024 à 19:00 (CET)

Ah bah voilà, environ 50 % des clics sont dans le RI et l'infobox, donc autant virer tout le reste des articles, non ? Ma question est ironique bien sûr. Des gens utilisent les palettes et le reste de l'article. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas régulièrement des gens pour déplorer leur absence sur la version mobile. Ce n'est pas parce que les palettes ne concentrent pas la majorité des clics qu'il faut tout virer pour autant. Plus généralement, pourquoi vouloir en priver ceux qui s'en servent alors qu'elles ne gênent probablement guère ceux qui ne s'en servent pas ? SenseiAC (discuter) 26 mars 2024 à 23:27 (CET)

Merci @Pyb. Idem @Nouill et @SenseiAC, les palettes sont nécessaires et doivent être compatible mobile.

Wikipedia se meurt de répondre constamment à de sempiternelles questions peu constructives dont les réponses n’apportent rien d’utile. Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 12:19 (CET)

Merci @Pyb pour le lien.

@Menthe 555, votre remarque est juste gratuite et blessante. Et ce n'est pas la première fois que vous me livrez ce type de commentaire.

Bref, ces bas de page sont un espace sans visites. Mon but était de questionner le fait de bosser sur des palettes potentiellement pas vues.

Après, c'est vous qui décidez de ce qui vous fait plaisir, et si ce sont les palettes, allez-y. Ce n'est pas moi et mes articles avec 10 vues par mois qui vous contredirait. :)

Trizek ^bla 27 mars 2024 à 19:52 (CET)

Pas compris.

Il est normal que les palettes ne soit potentiellement pas vues sur mobile, si elles n’existent pas sur mobile.

Pour revenir au sujet qui n’est pas l’audience mais bien la compatibilité, je pense qu’on peut coconstruire un projet avec les modélistes comme tout le monde est d’accord désormais sur la pertinence de la compatibilité. Merci à tous. Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 20:34 (CET)

Salut Menthe Poivrée. Vous sentez-vous de lancer le sujet sur le projet des modélistes ? Je ne sais pas vraiment trop comment m'y prendre. — Nebuno (discuter) 27 mars 2024 à 21:18 (CET)

Oui bien sûr, je vais mettre le lien de la discussion pour voir les premiers commentaires. Tu peux me retrouver là-bas si tu veux. Je pense qu’on peut clôturer le sujet ici Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 21:31 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Modèle#Palettes_Minerva Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 21:33 (CET)

Merci. 🙏 — Nebuno (discuter) 27 mars 2024 à 21:48 (CET)

Actualités techniques n° 2024-13

Dernières nouvelles techniques de la communauté technique de Wikimedia. Veuillez informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous affecteront pas. Des traductions sont disponibles.

Modifications récentes

• Une mise à jour a été effectuée le 18 mars 2024 pour savoir comment différents projets chargent le site, les scripts JavaScript et le CSS utilisateur dans le thème Vector 2022. Une liste de suivi est fournie pour que les administrateurs de site la suivent.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera sur les wikis de test et MediaWiki.org à partir du 26 mars. Elle sera sur les wikis non-Wikipédia et sur certains Wikipédias à partir du 27 mars. Elle sera sur tous les wikis à partir du 28 mars (calendrier). [4][5]

Actualités technologiques préparées par les Rédacteurs des Actualités Technologiques et publiées par bot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner un retour • S'abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 25 mars 2024 à 19:55 (CET)

Requête aux patrouilleurs

Bonsoir, ce message s’adresse aux patrouilleurs. J’ai cherché à vous rejoindre mais je ne trouve pas l’endroit il se fait tard. Je travaille actuellement sur la page du quartier [[Longue-Pointe]] et en Écrivain la partie historique, malchance jet effacé par erreur une partie de la page existante. Je je cherche pour revenir en arrière mais mais jet pas d’effacer mon travail de ce soir. Pas évident de rejoindre un patrouilleur bon ça va se ranger il y a plein de bons contributeurs qu’ils vont réparer mon erreur. Merci beaucoup Laurence en peine Héron du fleuve (discuter) 26 mars 2024 à 02:47 (CET)

Bonjour Héron du fleuve, pour les patrouilleurs c'est WP:BULPAT. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2024 à 02:54 (CET)

Bonsoir Éric et merci beaucoup je de ton intervention je sur la page longue pointe. Je crois avoir effacé par erreur une partie de la page existante. J’ai laissé un message à Jacques qui me supervises. Jet fait une game mais je sais pour l’avoir lu sur un texte de Wikipédia queue nous pouvons revenir en arrière sans effacer ma nouvelle contribution. Merci beaucoup de ton travail sur Wikipédia, Laurence Héron du fleuve (discuter) 26 mars 2024 à 03:05 (CET)

Bonjour Héron du fleuve, vous aurez accès à toutes les versions de la page dans son historique. Salutations — Vega (discuter) 26 mars 2024 à 03:13 (CET)

Il est possible que ce que veut Héron ne se trouve pas dans l'historique. Il semble avoir effacé quelque chose et ensuite fait d'autres modifications qu'il veut conserver. S'il revient à la version avant l'effaçage, il perdra ces autres modifications. Sa seule chance (s'il veut rétablir la situation en un seul clique dans l'historique) est qu'il n'y ait pas de conflits entre son effaçage par erreur et ses autres modifications. Il peut essayer d'annuler son effaçage dans l'historique et peut-être qu'il n'y aura pas de conflits et que cet effaçage sera annulé sans annuler les autres modifications qu'il veut conserver. Dominic Mayers (discuter) 26 mars 2024 à 05:06 (CET)

Il est possible de copier dans un brouillon le texte actuel, de revenir en arrière puis d'ajouter depuis le brouillon les compléments utiles. - p-2024-03-s - обговорюва 26 mars 2024 à 08:01 (CET)

Bon petit matin à tous Merci beaucoup éden tous Vos beaux et bons conseils. Ce matin à tête reposée, je vais relire mes notes et relire la page longue pointe. Deux plus Karim mon tuteur et Jacques mon grand-papa virtuelle m’aidions,et dans le projet Québec il y a des contributeurs si gentil avec moi… Bonne journée à tous on apprend à tous les jours de la vie même sur Wikipédia Lor Laurence Héron du fleuve (discuter) 26 mars 2024 à 11:19 (CET)

Bonjour à tous, je reviens au bistro après plus d'un an d'absence, ceci grâce à Héron du fleuve. Je crois avoir correctement rectifié la page Longue-Pointe, mais une relecture est toujours bienvenue. Pour ceux qui ne connaissent pas Héron du fleuve, c'est une nouvelle contributrice (pas "il" !) souffrant d'une importante déficience visuelle, aussi il faut comprendre qu'elle fasse des fautes d'ordre typographique et autres. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 mars 2024 à 11:51 (CET)

Préavis des prochaines consultations sur la Charte du Mouvement

Bonjour,

Je m'appelle Kaarel et je travaille avec la Fondation Wikimédia en tant que personnel de soutien pour le Comité de rédaction de la Charte du mouvement. J'ai le plaisir de vous pré-annoncer que la version complète de la Charte du Mouvement sera publiée le 2 avril 2024. Cela donnera le coup au lancement de la période d'engagement de la communauté, du 2 au 22 avril. Les perspectives de Wikipédia en français seraient très précieuses pour les conversations.

Pour rappel, la Charte du Mouvement est un document proposé pour définir les rôles et les responsabilités de tous les membres et entités du Mouvement Wikimédia, y compris la mise en place d'un nouveau Conseil mondial pour la gouvernance du mouvement.

Tous les membres du Mouvement Wikimédia sont invités à partager leurs commentaires sur la version complète du projet de Charte - c'est la dernière chance de proposer des améliorations avant que le projet de Charte ne soit mis à jour pour le vote de ratification en juin 2024.

Comment faire part de vos commentaires ?

➼ Lisez le texte de la Charte du Mouvement Wikimédia sur Meta (les textes seront mis à jour le 2 avril!)

➼ partagez votre message ou votre question sur la page de discussion de la Charte du Mouvement ;  

➼ participez à la session d'accueil de la communauté le 4 avril de 15h00 à 17h00 UTC (détails à venir) ;

➼ ou envoyez un courriel à movementcharter@wikimedia.org ;

➼  Une fois le texte complet publié, nous le ferons suivre d'un fil de discussion ici sur Bistro.

Pour plus d'informations, lisez les dernières mises à jour du Comité. Merci pour votre temps et votre attention !

Au nom du Comité de rédaction de la Charte du mouvement, --KVaidla (WMF) (discuter) 26 mars 2024 à 08:03 (CET)

De mon temps, les professeurs de collège nous disaient que la charte était octroyée par le souverain (de nos jours, on ajouterait peut-être les élites) alors que la constitution venait du peuple. Cette idée se retrouve d'ailleurs dans le Robert [6]. Mais, le monde a bien progressé depuis lors--Fuucx (discuter) 26 mars 2024 à 12:26 (CET)

Merci d'avoir partagé cette perspective et cet aperçu ! Ce que vous soulignez est une des perspectives sur les chartes du passé, mais même dans l'histoire française, il y a des utilisations républicaines du concept (par exemple, les chartes constitutionnelles). Vous pouvez consulter l'article correspondant sur Wikipédia à titre de référence. En même temps, je suis curieux de savoir s'il y a des suggestions pour un concept qui conviendrait mieux au contexte francophone ? --KVaidla (WMF) (discuter) 28 mars 2024 à 10:23 (CET)

Perdu de vue

Bonjour. Il existe « quelque part » une page des comptes qui n'ont pas contribué depuis longtemps et dont l'absence est étonnante. J'ai perdu son adresse. Est-ce que quelqu'un la connaît ? Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 mars 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour Arcyon37 , c'est là. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 mars 2024 à 09:26 (CET)

Merci Cymbella . Bonne journée. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 mars 2024 à 09:58 (CET)

Oh, mince alors, en allant voir, je tombe sur la page des décès et j'apprends que Malosse est mort depuis deux ans .--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:05 (CET)

Oui malheureusement, nous n'avions appris cette nouvelle qu'un an plus tard. -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2024 à 19:50 (CET)

Je viens de l'apprendre pour Malosse aussi. Lofhi (discuter) 26 mars 2024 à 20:41 (CET)

Linterweb

Bonjour,

On m'a souvent dit que ma vie ne tenait qu'à un fil : la société qui héberge wikiwix, dont je suis le gérant, va déposer le bilan en 2024, mais Wikiwix va rester opérationnel.

C’est la morale des temps nouveaux. Ceux qui te mettent dans la merde ne le font pas toujours pour ton malheur et ceux qui t’en sortent ne le font pas toujours pour ton bonheur : comme vous n'êtes pas sans le savoir Atos est en crise donc les sous sous traitants également. A cela s'ajoute une chute drastique des revenus publicitaire via Google à 1 euros/jours. Cela fait quelques années que je suis la seule personne de l'effectif, et l'année 2023 je n'ai quasiment pas facturé. Comme je rentre au sein d'une DSI de la fonction publique, il m'est interdit d'avoir une activité de prestations informatique en parallèle. Du coup, il n'y a aucun intérêt à maintenir ma structure, mis à part à nourrir le cabinet d'expert comptable et autres cotisations.

Finir est bien plus difficile que commencer: mais la société n'ayant pas de dettes dont elle n'est pas en mesure d'assumer, je vais pouvoir la clôturer à l'amiable. Je vais maintenir le serveur qui sert comme archivage au CRIANN, avec qui je vais rester en contact dans le cadre de mes nouvelles attributions. J'en aurais pour une centaine d'euros/mois coût que je vais assumer à titre personnel et transférer la sauvegarde chez moi ( faute de mieux, de toute façon laisser positionner la sauvegarde dans le même datacenter c'est pas top). Je reste persuader que la technologie réalisée en recherche et développement par Linterweb permet de large avancée en matière d'économie énergie, que de toute façon à un moment on va être obligé de faire des économies dans ce domaine, le prix de l'électricité a fait *3 entre 2022 et 2024 chez les datacenters, je ne fais qu'anticiper les problèmes à venir.

C'était le moyen le plus élégant de me faire quitter l'Oueb : garder les archives à titre personnel, ca me permet de lancer des sauvegardes de conserver des sites tel que les pages personnelles d'orange, skyblogs, spoutnik ou russian today, en plus de Wikipedia, tout en espérant trouver une solution plus communautaire.

D'ailleurs, je suis fatigué, car il n'est pas vrai que les années produisent des sages, elles ne produisent que des vieillards : mon cabinet comptable m'a indiqué que je n'étais pas le seul à me résoudre à clôturer et qu'au vue des charges fixes je pouvais attendre une embellie, mais je n'ai plus la motivation nécessaire de me battre contre les technologies cloud qui à mon sens creuse la dette énergétique entre les pays pauvres et les pays riches. Le taux d'occupation des disques est de 15 %, autrement dit une fois qu'ils seront pleins la capacité de stockage aura gagné pas de facteur multiplicatif, donc le projet n'a plus trop besoin d'évoluer.

Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on

/dev/sda1 1825890116 245401736 1487668464 15% /

Je suis mort depuis trois jours, et depuis trois jours j'ai enfin trouvé la paix : à 50 ans je vais enfin avoir un salaire, les congés payés, bref la tranquillité.

Si je n'ai pas une sale affaire à me mettre sous la dent, je m'en invente une autre : J'ai appris dernièrement que du fait de mon hébergement, j'étais sur le même réseau https://www.renater.fr/projets-et-partenariats/projets-specifiques/le-reseau-interministeriel-de-letat-rie/, j'ai demandé la mise en place des sécurités afin d'éviter les attaques classiques sur le serveur, J'ai demandé un dépôt légal à la BNF https://www.bnf.fr/fr/centre-d-aide/depot-legal-des-sites-web-mode-demploi pour sauvegarder le travail communautaire dans un pays francophone, Je vais demander l'évaluation des produits de moteur de recherche et d'archivage à https://code.gouv.fr/fr/.

Une fois un projet liquidé tu en abandonnes le mérite à un autre, comme ça, tu peux continuer à être toi-même, c'est astucieux : un grand merci à https://gitlab.com/fabien.coulon qui pendant toutes ces années m'a accompagné sur ce projet, une première fois en tant que salarié puis la deuxième fois en tant qu'autoentrepreneur, mais libre à la communauté de réaliser une cagnotte pour lui au cas où.

C'est parce qu'il y a eu une communauté comme wikipedia, qui écrit les livres d'histoire, pour inspirer ceux qui ont « besoin de croire en quelque chose », que je préfère être transparent avec vous, même si cela ne change pas grand chose à vrai dire. Mais juste que l'on va perdre un éditeur opensource liée à Wikipedia, https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_press_releases/Wikimedia_Announces_the_Release_of_Wikipedia_Version_0.5_-_A_CD_Collection_of_Articles_from_the_English_Wikipedia, https://linuxfr.org/news/sortie-dokawix-lecteur-wikipedia-hors-ligne.Pmartin (discuter) 26 mars 2024 à 12:12 (CET)

Bonjour Pmartin,

Désolé d’apprendre que vous traversez ces épreuves.

Bon courage dans ce nouvel emploi et merci de maintenir Wikiwix avec vos propres deniers.

Amicalement. — Thibaut (discuter) 26 mars 2024 à 16:14 (CET)

Ce qu'il faudrait c'est une association de soutien à la connaissance libre basée en France, qui pourrait soutenir financièrement ce type de projet en particulier dans les moments difficiles de son existence. Benoît (d) 26 mars 2024 à 16:28 (CET)

Bonjour. Est-ce que votre projet (d'une utilité clairement prouvée !) pourrait rentrer dans les critères des demandes de fonds à la Fondation Wikimédia. Je me souviens qu'un budget avait été demandé par Akeron il y a quelques années pour faire tourner Wikiscan. En tout cas, je trouverais inacceptable pour moi-même d'utiliser mon propre argent pour un projet aussi collectif, et c'est donc tout à votre honneur de sortir votre protefeuille. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mars 2024 à 16:53 (CET)

Bonjour, même question par rapport à Wikimédia France, Wikimedia Belgium, Wikimedia Canada

Wikimedia CH ... ou bien est-ce seulement du ressort de la fondation ? je pose la question parce que je vois juste en dessous des annonces en français pour des campagnes de collecte en Belgique et au Luxembourg. Frenouille (discuter) 26 mars 2024 à 17:55 (CET)

Bonsoir Pmartin, je suis désolée pour ce qui t'arrive, tu peux être fier pour tout ce que tu as fait depuis des années. C'est une page qui se tourne dans ta vie et je comprends que ce ne soit pas facile. Monter une entreprise et se battre pour la maintenir à flots, c'est très dur et ça demande du mérite. Malheureusement Atos paye ses mauvais choix stratégiques et ton entreprise est une victime collatérale. Je suis contente que tu aies réussi à rebondir et trouver rapidement un nouvel emploi. Alors c'est sûr tu ne seras plus ton propre patron, mais la fonction publique c'est un nouveau challenge à relever . En ce qui concerne le financement de ton projet, je suis totalement d'accord avec mes camarades précédents, c'est très louable de ta part de l'assumer seul mais il faut vraiment que ce soit la Fondation Wikimédia qui le fasse. N'hésite pas à faire cette demande de fonds car elle est totalement légitime. Bonne continuation à toi. -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2024 à 20:07 (CET)

Désolé de l'apprendre, @Pmartin. Je pense qu'il existe des solutions pour éviter de devoir assumer un coût important sur fonds propres, avec un coup de mais de la fondation peut-être. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 mars 2024 à 22:38 (CET)

@DarkVador79-UA @Guil2027 @Frenouille @Gaspart de la Meije@Thibaut120094 merci beaucoup pour vos mots, la fermeture de ma société je ne le vie pas comme un échec, je savais qu'en emboitant le pas vers les moteurs de recherche et l'archivage, ca allait être dur. J'écarte la WMF étant donné que dans ces principes fondateurs elle ne doit pas héberger du contenu propriétaire, donc financer un hébergement qui est fait que çà. Mais je vais rapprocher des chapter francophones.Pmartin (discuter) 27 mars 2024 à 06:45 (CET)

La campagne de collecte de bannières de la Wikimedia Foundation en Belgique commence la semaine prochaine

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de fonds par bannière pour les utilisateurs non connectés en Belgique du 2 avril au 28 mai.

Vous pouvez trouver plus d'informations sur la campagne, voir des exemples de bannières, et laisser vos questions ou suggestions sur la page de collaboration avec la communauté.

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le référer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 26 mars 2024 à 13:01 (CET)

La campagne de collecte de bannières de la Wikimedia Foundation au Luxembourg commence la semaine prochaine

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de fonds par bannière pour les utilisateurs non connectés au Luxembourg du 2 avril au 28 mai.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter:

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le référer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 26 mars 2024 à 13:02 (CET)

Tableau des sources, suite

Bonjour, voici un modèle de tableau des sources, si vous désirez l'utiliser. Au départ, je crois que c'est paru sur la Wiki.de, avec Skimel, puis, trouvant cela intéressant, je l'ai testé avec l'aide des amis du projet musique classique sur un DdA. Ce faisant, j'ai eu pas mal de remarques et conseils de plusieurs wikipédistes supplémentaires. Puis je l'ai utilisé sur d'autres DdA, puis sur des pages de discussion.
Avantages : nombreux, ça montre très clairement les sources qui existent sur un auteur ou un sujet, beaucoup plus clairement que les simples liens. On voit tout de suite, et la source qu'on peut vérifier, et la date et la nature, primaire, secondaire ou tertiaire des sources. Cela permet aux autres de facilement et rapidement vérifier ce que vous dites. Pour les DdA, je trouve que c'est précieux, vous pouvez facilement vous rendre compte en créant le tableau si le sujet est admissible ou pas, d'un autre côté c'est plus difficile aux participants de dire qu'il n'y a pas de source quand il y a le tableau.
Inconvénient majeur : ça prend du temps à faire

Titre du tableau

Source, nom, description	Type de source	Année	Centrée ou pas, préciser, détails supplémentaires éventuels
[URL de la source nom de l'auteur de la source, nom de la revue etc.]	source primaire, secondaire ou tertiaire	date	oui ou non, préciser, page où le sujet apparaît, nombre d'ouvrages utilisés etc.
source 2.
source 3.			.
source 4. etc.

--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 13:12 (CET)

L'idée est bonne, mais franchement le plus simple et le plus direct en DdA et de lister uniquement les sources les plus centrées et notables possibles, au lieu d'une longue liste de sources non centrées ou événementielles. Mieux vaut lister 2 sources en DdA, que lister 10 ou 20 sources, comme on le voit souvent, dans lesquelles on peine à trouver du notable et du centré. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2024 à 13:52 (CET)

JC : bien sûr, c'est mieux d'indiquer les meilleures sources, mais on fait ce qu'on veut avec ce modèle, il ne supprime pas l'exigence de discernement et de choix.--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 15:27 (CET)

Ad DdA : comme relevé, le débat, pour ceux qui consentent à débattre au lieu de s'arrêter à "sourcé" / "insuffisamment sourcé" ou de développer de pseudo-arguments hors sources et critères, coince sur la qualité des sources avancées (sont-elles vraiment centrées et de longueur suffisante ? sont-elles de qualité et d'envergure nationale ou (trop) spécialisées ?). En somme, le tableau reporte voire cache les difficultés dans la quatrième colonne. Il n'empêchera personne de venir "argumenter" en faveur de ou contre la conservation avec "selon tableau ci-dessus". Et puisque les avis non/mal argumentés - certains rejetant même la primauté des sources dans ces débats (=> "ce n'est qu'une recommandation, je suis libre d'argumenter comme je veux") - ne sont pas écartés dans 95 % des cas (100 % récemment ?), parce que ça crée évidemment des remous, bcp de travail pour pas grand-chose àmha. Sherwood6 (discuter) 26 mars 2024 à 14:05 (CET)

Oui, là tu fais une remarque sur le fonds, mais je mets le modèle, on utilise ou on n'utilise pas, comme on veut. Je n'ai pas cité tous ceux qui m'avaient fait des remarques constructives sur l'établissement du tableau, mais tu en fais partie. Et je suis d'accord que c'est loin d'être la panacée. Cependant, je trouve que le tableau apporte une bonne clarté des choses. Et on peut facilement contester et vérifier les sources indiquées--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 15:31 (CET)

Merci @Dilwenor46 de cette proposition.

Cela peut aider à éclairer les débats.

Il est vrai que les débats resteront de toutes façon très difficiles avec certains, qui dénient tout apport qui contredit leur POV, mais ça on n'y peut rien, tant que les concernés ne se remettent pas en question ...

HistoVG (discuter) 26 mars 2024 à 16:05 (CET)

On pourrait demander au proposant de remplir un tel tableau au moment de la création de la page de débat et ensuite aux participants d'en ajouter s'ils en trouvent. Pour ce qui est de l'analyse de l'admissibilité, je vois ci-dessus une analyse pertinente, même si elle est un peu simplifiée : "ce n'est qu'une recommandation, je suis libre d'argumenter comme je veux". - p-2024-03-s - обговорюва 26 mars 2024 à 16:40 (CET)

Je n'ai rien contre l'idée d'un tableau des sources en soi, mais je ne suis pas d'accord avec le sous titre "source primaire, secondaire ou tertiaire" de la colonne "Type de source", car les sens de "source primaire" et de "source secondaire" dépendent du contexte. On comprend ce que ces termes veulent dire lorsqu'on a le contexte, mais hors contexte, dans un cadre général comme ce tableau, cela n'est pas clair. Ça revient à une classification des sources et plusieurs, pas seulement moi, s'opposent à ce genre de classification des sources lorsque ça sert indirectement à juger des points de vue. Ça ne doit servir qu'à évaluer la fiabilité des sources dans la tâche de bien présenter un point de vue. Il est important pour respecter la neutralité wikipédienne que ça ne soit pas le point de vue qui est évalué indirectement lorsqu'on évalue une source, mais uniquement la fiabilité de la source dans la présentation du point de vue. Par exemple, un POV pusher dira que c'est une source primaire, donc pas admissible, alors que ce que le POV pusher veut dire est que puisque c'est l'opinion d'une telle personne, même une personne très notoire, ce n'est pas admissible. Cela ne respecte pas du tout le principe de neutralité wikipédien. Il est vrai est que si la personne est vraiment notoire, alors on devrait normalement trouver d'autres sources qui rapportent le point de vue. Oui, mais la source notoire est néanmoins autant admissible sinon plus admissible que les autres partisans du point de vue. Au bout de la ligne, le seul critère qui compte dans ce contexte est que le point de vue soit notoire, c'est-à-dire, possède des partisans notoires. La notion de source primaire ne fait que semer la confusion dans ce cas. Dominic Mayers (discuter) 26 mars 2024 à 16:50 (CET)

OK, je vois ton objection, et dans le principe je suis d'accord, à un moment il va falloir faire un jugement sur la source, décider. Est-ce une source primaire ou une source secondaire? Par exemple, certains vont considérer que les formes d'ondes d'une station sismologique sont une source primaire et les articles de revue scientifique qui analysent et interprètent les inversions faites à partir de ces formes d'onde sont une source secondaire. D'autres vont considérer les mêmes articles comme source primaire et ne considérer comme source secondaire que les sources qui ont analysé l'intérêt de ces travaux scientifiques. C'est compliqué, mais intéressant, ça montre bien que le wikipédiste est obligé à un moment de faire des choix, d'opérer avec discernement. Et il risque à chaque instant, ce faisant, d'être accusé de TI, c'est donc délicat. Pour revenir au tableau, je dis encore qu'un outil, c'est un juste un outil, ça dépend de ce qu'on en fait --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 17:01 (CET)

La source sur les formes d'onde est une source primaire de base qui n'utilise pas elle-même d'autres sources. C'est le sens usuel de source primaire. Cependant, Wikipédia a élargi le sens. Prenons le cas des sources qui font l'analyse de sources primaires et qui sont néanmoins considérées primaires. Ce qui peut être reproché dans ce cas est l'analyse nouvelle de ces analyses dites primaires, un travail inédit. Donc "source primaire" signifierait ici "utilisée pour faire un travail inédit". Ce sens est différent de celui que j'ai soulevé dans mon exemple. Dans cet exemple, "source primaire" signifie plutôt "auteur d'un point de vue". C'est complètement différent, car on rejette directement la source et le point de vue, même si le point de vue est présenté directement sans faire d'analyse nouvelle. J'ai vu d'autres sens. Pour certains, c'est opposé à la notion de source secondaire qui représente d'une manière un peu confuse la notion de sources de plus grande qualité, car basée sur une meilleure analyse. En fait, ça peut être ce qu'on veut dire lorsqu'on se plaint que des analyses sont des sources primaires: ce qu'on voudrait dire est que ces analyses ne sont pas assez de qualité et qu'on ne peut les présenter comme telles. Il faut d'autres sources pour faire une analyse de ces analyses. Bref, le terme est utilisé à toute les sauces et je trouve que hors contexte dans ton tableau, ça sème la confusion sur le but de celui-ci. Dominic Mayers (discuter) 26 mars 2024 à 18:04 (CET)

Donc, tu préfèrerais une tableau à seulement trois colonnes, le lien avec sa description, la date et centré ou pas, et que chaque lecteur se détermine si c'est une source primaire ou secondaire?--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 18:42 (CET)

Ça serait mieux, car on n'utiliserait pas faussement les termes "primaire" et "secondaire" comme s'ils avaient un sens clair unique, alors que leur sens dépend du contexte. Même ici dans ta phrase chaque lecteur se détermine si c'est une source primaire ou secondaire, je ne sais pas de quoi tu parles. Comment un lecteur peut déterminer si une source est primaire ou secondaire sans savoir, à cause d'une absence de contexte, quel sens il faut donner à ces termes? L'article n'est pas un contexte assez précis. Pour un même article, le terme source primaire peut avoir différent sens selon le problème considéré.

Le contexte est clair dans un débat d'admissibilité puisque c'est le sujet dont l'admissibilité est discutée. La notion de source primaire ou secondaire est inévitable dans un débat d'admissibilité, puisque le critère de source secondaire indépendante est très souvent utilisé. Donc on ne peut pas écarter les notions primaire/secondaire. En plus, il est souvent assez facile de déterminer si une source est primaire ou secondaire. Je sais que certains Wikipédistes n'utilisent pas ces termes de le sens définit par les recommandations de Wikipédia (je me souviens d'une discussion pas plus tard qu'il y a quelques jours, dans ce même Bistro, où qqn préférait redéfinir « secondaire » en « primaire », et inventer une notion de « donnée brute » pour « primaire ».) Mais pour mener une discussion intelligible, il faudra bien que chacun se plie à la définition commune. Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2024 à 21:57 (CET)

Oui il y a un sens plus précis à source secondaire dans ce cas, mais ce sens n'est pas vraiment différent de sources considérées de qualité dans le domaine, car elles fournissent, dira-t'on, des analyses d'experts. On tentera de faire un lien avec la notion usuelle de sources secondaires en disant que ces sources secondaires sont comme des analyses de données brutes par des experts, mais c'est un peu tiré par les cheveux lorsque les dites données brutes sont en fait des analyses d'autres experts considérées à un niveau inférieur dans la culture du domaine, par exemple, car ce ne sont pas des méta-analyses. Je n'ai rien contre le respect de la culture d'un domaine, comme par exemple, l'exigence de méta-analyse en médecine. Je considère cela, au contraire, tout à fait naturel et, de toute manière, inévitable. Cependant, je ne trouve pas que la terminologie "source secondaire" aide à faire passer ce concept assez simple. Et lorsque je vois que la terminologie est utilisé à toute les sauces dans d'autres contextes, cela me renforce dans mon opinion. Dominic Mayers (discuter) 27 mars 2024 à 00:50 (CET)

Marc: Oui, c'est facile de déterminer primaire/secondaire dans un DdA, mais cette décision n'est pas anodine. Souvent l'admissibilité va se jouer là-dessus : si une source que je considère secondaire est considérée comme primaire par un autre, l'avis de l'autre risque d'être négatif (les DdA, sauf exception, se déroulent dans des cas où il n'y a pas beaucoup de sources, ils sont pratiquement toujours en zone grise). Ce que je voulais faire remarquer, c'est qu'il y a toujours un moment où on est obligés de prendre une décision, avec tous les risques d'erreur que ça comporte.--Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 11:57 (CET)

Et c'est là, d'ailleurs, que je peux articuler une position qui est si souvent critiquée (ce que je comprends, d'ailleurs): dans une zone grise, à partir du moment où on est conscient qu'il y a des risques d'erreur, on peut préférer conserver la page qui est le résultat du travail et du temps d'autres wikipédistes.--Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 12:02 (CET)

J'appuie entièrement cela. Si ce n'était que de moi, j'éliminerais toutes les règles et recommandations qui limitent les sujets au delà des contraintes imposées par les principes fondateurs. S'il est possible de traiter un sujet en respectant les principes fondateurs, alors je trouve inutile de l'interdire. Dominic Mayers (discuter) 27 mars 2024 à 20:07 (CET)

Juste pour ajouter que la raison n'est pas que je veux appuyer l'inclusion de toute sorte de sujets. C'est surtout que la neutralité wikipédienne, lorsque bien comprise, est bien suffisante. En particulier, elle demande qu'on ne fasse pas d'auto-promotion, car elle dit que Wikipédia ne peut appuyer un point de vue. Si le point de vue est notoire et que Wikipédia ne fait qu'informer au sujet de ce point de vue, sa place dans la société, peut-être même son historique, sans affirmer le point de vue, comme requis par la neutralité wikipédienne, alors ce n'est pas de l'auto promotion, mais une information encyclopédique. On a donc déjà le plus important dans les principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 1 avril 2024 à 18:22 (CEST)

es.wiki

Bonjour.

Je sais pas si c’est moi ou s’il y a vraiment des différences majeures, mais j’ai l’impression, après avoir essayé de contribuer un peu là bas, que la politique de es.wiki est drastiquement différente des autres wiki, surtout concernant des choses simples comme la neutralité, la bonne foi, les titres des articles, l’argumentation etc. Cela concerne surtout les patrouilleurs, certains saurons de quoi je parle. Mais pourquoi? Ça a peut-être avoir avec l’histoire particulière du wiki? Ou est-ce que c’est juste mon imagination? Encyclopédisme (discuter) 26 mars 2024 à 16:19 (CET)

Bonjour, pourriez-vous préciser en quoi le Wikipédia espagnol diffère du reste ? — Nebuno (discuter) 26 mars 2024 à 16:53 (CET)

+1 Nebuno. SenseiAC (discuter) 26 mars 2024 à 16:54 (CET)

@Encyclopédisme : il faudrait plus de détails pour savoir à quoi vous faites allusion en effet. Selon mon expérience, eswp est moins regardant que nous sur la qualité des sources (forte tolérance vis-à-vis des sites persos ou presque blogs, et vis-à-vis des articles très peu voire pas sourcés), il me semble qu'ils se rapprochent plus de ce qu'on trouve sur enwp. Il y a des choix éditoriaux critiquables, mais il y en a ici aussi, àmha. Une chose qui me chiffonne vraiment chez eux c'est qu'ils suppriment les ébauches, y compris si l'on apporte les sources les plus solides qui soient, mais par contre ils acceptent des articles pauvrement sourcés s'ils font une certaine longueur (cela me rappelle la situation ici il y a 10-15 ans). CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 18:14 (CET)

Bonjour. C’est surtout la communication qui est différente. Parfois, les users utilisent des arguments purement personnels pour, par exemple, justifier le fait que Charles Quint soit « Charles Premier d’Espagne » ou l’empire aztèque l’«empire mexicain ». Mais ce qui me saute à l’œil, et c’est pour ça que je ne voulais pas aller dans les détails, c’est la façon dont sont traités les nouveaux. Un patrouilleur en particulier qui ne veut jamais discuter avec personne (il veut combattre le vandalisme, donc faut agir vite, mais parfois ce n’est pas du vandalisme justement..), se contente de revertir, de proposer à la suppression, de suivre même des utilisateurs particuliers, de demander le blocage quand ces users, souvent des nouveaux, l’accusent de manière maladroite. Parfois ça va, mais il y a des fois, faudrait peut-être se remettre en question avant d’agir. Et pourtant, aucune conséquence. Les règles sont un peu différentes aussi, on ne peut pas supprimer les messages des autres sur sa PdD, il y a une étiquette à suivre, les noms communs dans les titres ne sont pas bien respectés, les arguments sur les PdD sont souvent des arguments du type « c’est la vérité » même si le consensus académique est d’autre avis, les règles sont en gros plus strictes en ce qui concerne la discipline et les dialogues plus polarisés. Enfin, ça c’est ce que j’ai ressenti, après ces caractéristiques sont aussi valable pour fr.wiki, mais moins, je trouve.. Encyclopédisme (discuter) 26 mars 2024 à 22:26 (CET)

@Encyclopédisme : concernant les articles, je ne suis pas très sûr de ce que tu dis. Charles Quint est aussi couramment appelé « Charles I^er » dans l'historiographie espagnole, ce titre ne me choque pas, d'autant que « Carlos Quinto » peut être ambigu car cela signifie simplement « Charles V » en espagnol. Concernant les Aztèques, attention, ils ne parlent pas d'empire mexicain (qui serait «mexicano») mais de civilisation mexica, nom alternatif que est aussi donné en intro ici (leur intro dit « Les Mexicas [...] appelés Aztèques dans l'historiographie traditionelle », et il y a une note qui justifie ce choix, je suppose donc que cela a fait l'objet de discussions ; je connais trop mal le sujet pour avoir un avis).

Pour le reste, il semble en effet qu'ils ont le blocage plus facile qu'ici.

C'est difficile d'évaluer la qualité de l'ensemble de Wikipédia, les articles polémiques portent sur des sujets différents des nôtres, sont-ils globalement mieux ou pires, je trouve que c'est dur à dire. CaféBuzz (d) 27 mars 2024 à 08:04 (CET)

Sur les titres, les noms communs en historiographie espagnole sont quand même empire aztèque (et ce nom n’est pas tout à fait erroné, selon certains usuarios de la PdD [dont un français]) et Charles I est aussi très couramment appelé Charles V. Encyclopédisme (discuter) 27 mars 2024 à 11:50 (CET)

Histoire de la presse écrite au Québec

Pas une traduction cette fois, et si long que j'ai suspendu mon survol ...

Bonne lecture partielle

TigH (discuter) 26 mars 2024 à 18:51 (CET)

Autoportrait avec palette

Donc quand un modèle rencontre un modèle !

TigH (discuter) 26 mars 2024 à 19:00 (CET)

Faudrait ainsi mettre toute la filmographie des acteurs en palette, hé, hé ! --Warp3 (discuter) 26 mars 2024 à 21:13 (CET).

La Neutralité sur les pages du Wikipédia

Est-ce possible d’être neutre? Je ne parle pas de problème humains Qui ont des problèmes de rhume en Palestine ou en Israël. Comme biologiste de formation, je prendre une certaine forme de racisme vis-à-vis des espèces d’oiseaux persécuter étui volontairement par les humains. La page Wikipédia sur le corbeau est une page raciste. aucun contributeur n’était intervenu depuis la création de ce page. neutralité de Wikipédia pardon je me suis oui un corbeau Vieux corbeau (discuter) 28 avril 2024 à 04:04 (CEST)

J’ avoue mon indignation, j’ai écrit un brouillon pour rectifier tous les préjugés et le racisme de Wikipédia corbeau. Voir ma page brouillons. Et puis je me promène sur d’autres pages aussi Sur la faune. Reste tous des cons sur Wikipédia? Pas d’attaque personnelle le vieux biologiste mais je dois avouer qu’ici il y a beaucoup d’ignorance et de préjugés. C’est bizarre le neutralité Vieux corbeau (discuter) 28 avril 2024 à 04:11 (CEST)

Ah la neutralité. Quel est le mot magique. Dire queue leu projet conservation de la nature n’est pas actif depuis plusieurs années. C’est pas grave. C’est pas important. La planète, le réchauffement climatique, et tous tes moineaux on s’en câlice., Nous autres sur Wikipédia on n’est neutre et on pourrait faire débattre de question prioritaires. Vieux corbeau (discuter) 28 avril 2024 à 04:17 (CEST)