Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2021
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 | ||||||
↑mai / juin↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 27 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 332 819 entrées encyclopédiques, dont 1 946 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 551 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
- Aleijadinho
- Ángeles Amador
- Ase fétide
- Comics underground
- Constantin IX Monomaque
- Crash de l'A320 de Germanwings
- Épuration de la fonction publique française (1879-1884)
- Jeux olympiques de 1920
- Maurice Duplessis
- Projet de réformes en Arménie ottomane
- Rap mongol
- Sandalwood (cheval)
- Session du Conseil d'État
- Simtek
- (136199) Éris
- (136472) Makémaké
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Musée national archéologique d'Athènes
(2009)
- Parc national du Gros-Morne
(2010)
- Palais de Dioclétien
(2011)
- Cigogne blanche
(2012)
- Éric Rohmer
(2012)
Pommes à croquer
modifier- Pexine (2011)
- à fusionner avec Pécine--Remy34 (discuter) 27 mai 2021 à 10:02 (CEST)
Fait. voir les variantes de sainte Pexine. --Frenouille (discuter) 27 mai 2021 à 12:27 (CEST)
- à fusionner avec Pécine--Remy34 (discuter) 27 mai 2021 à 10:02 (CEST)
- Aït Yalla (2011)
- Marshside (Kent) (2011)
- News International (2011)
Articles à améliorer
modifier- Jérôme Sans, à relire, commence à ressembler à un CV
Articles à créer
modifier- en:Unmanned underwater vehicle (en français drone sous-marin ?) (7 iw)
- Elsa Bornemann (en), écrivaine argentine
- James Caleb Jackson (en), inventeur de la céréale sèche pour le petit-déjeuner
- Sam Butera , saxophoniste
- Livraison surveillée
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierTitre à tort en italique
modifierBonjour, Y a-t-il moyen de faire en sorte que, dans l'article Renaissance italienne, l'infobox n'impose pas, à tort, un italique pour le titre (aussi bien le titre de l'article que celui de l'infobox elle-même) ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 27 mai 2021 à 01:43 (CEST)
- Comme solution temporaire, j'ai utilisé {{titre mis en forme|Renaissance italienne}} pour le titre. Je suppose que c'est l'infobox prévue pour les oeuvres d'art qui cause le problème ? Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 04:08 (CEST)
[1]. Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 04:11 (CEST)
- Ce qui m'étonne, c'est qu'on utilise une infobox Art, prévue pour les oeuvres, plutôt qu'une infobox Evènement historique (utilisée pour d’autres périodes, comme la Belle Epoque, ou une infobox Movement artistique, qui me semblent plus adaptées (et qui n'ont aucune raison de mettre leur titre en italique) --Cuagga (Par ici !) 27 mai 2021 à 04:18 (CEST)
- + 1 Modèle:Infobox Art ne semble pas fait pour un mouvement artistique. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2021 à 06:51 (CEST)
- Je pense qu'avec ses implications philosophiques, littéraires, scientifiques voire politiques, dépassant le seul, même large, cadre artistique l'{{infobox Événement historique}} serait plus adaptée. Louis-garden (discuter) 27 mai 2021 à 10:44 (CEST)
- + 1 Modèle:Infobox Art ne semble pas fait pour un mouvement artistique. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2021 à 06:51 (CEST)
- Ce qui m'étonne, c'est qu'on utilise une infobox Art, prévue pour les oeuvres, plutôt qu'une infobox Evènement historique (utilisée pour d’autres périodes, comme la Belle Epoque, ou une infobox Movement artistique, qui me semblent plus adaptées (et qui n'ont aucune raison de mettre leur titre en italique) --Cuagga (Par ici !) 27 mai 2021 à 04:18 (CEST)
Bon matin, encore un mystère de code que je ne peux résoudre, n'étant pas assez versé dans les mystères des modèles : dans le paragraphe "références" de l'article du film sus-dit, le lien qui semble bon vers la page anglaise, donne bizarrement vers l'article anglais Race baiting ('appât de course' selon Google !). Un petit truc caché à corriger doit exister quelque part. Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 27 mai 2021 à 03:21 (CEST)
- Le truc que je vois, c'est que l'argument oldid (le nombre à la fin du modèle) du modèle Traduction/référence pointe vers une version de "Race baiting" (qui d'ailleurs est devenu une redirection vers l'article "Incitement to ethnic or racial hatred" (incitation à la haine raciale), donc je pense que la traduction littérale devrait plutôt être un truc genre 'appât à racisme'). J'ai remplacé le paramètre par un oldid du bon article @Siren (et j'ai explicité le nom des arguments du modèle pour aider les prochains qui mettront les mains dans le wikicode sur l'article) --Cuagga (Par ici !) 27 mai 2021 à 04:09 (CEST)
- J'avais remarqué l'origine de l'erreur et m'apprêtais à la corriger lorsque je me suis dit qu'une telle faute de frappe était vraiment curieuse et me suis demandé si le créateur de l'article maîtrisait l'appel de crédit d'auteurs. En fait, il y avait 86 autres articles du même auteur concernés par une telle boulette ! Au moins, tout est corrigé à présent, merci à Siren pour ton œil de lynx et à Cuagga pour ta correction et ton explication.
- Bravo, et c'est plutôt toi qui doit être remercié pour l'ampleur du travail accompli, ça mérite une médaille ! Bien cordialement - Siren - (discuter) 27 mai 2021 à 11:42 (CEST)
- +1, merci pour avoir corrigé tous les oldid incorrects. — Thibaut (discuter) 27 mai 2021 à 11:46 (CEST)
- De rien.
Je viens d'en terminer une seconde fournée, quasiment le même nombre et toutes issues d'un second compte lié au même contributeur (plus trois créations sous IP) mais, heureusement, les créations d'articles les plus récentes ne comportent plus cette erreur depuis plusieurs mois donc je suppose que l'auteur s'est enfin rendu compte de cette bévue.
- De rien.
- +1, merci pour avoir corrigé tous les oldid incorrects. — Thibaut (discuter) 27 mai 2021 à 11:46 (CEST)
- Bravo, et c'est plutôt toi qui doit être remercié pour l'ampleur du travail accompli, ça mérite une médaille ! Bien cordialement - Siren - (discuter) 27 mai 2021 à 11:42 (CEST)
- J'avais remarqué l'origine de l'erreur et m'apprêtais à la corriger lorsque je me suis dit qu'une telle faute de frappe était vraiment curieuse et me suis demandé si le créateur de l'article maîtrisait l'appel de crédit d'auteurs. En fait, il y avait 86 autres articles du même auteur concernés par une telle boulette ! Au moins, tout est corrigé à présent, merci à Siren pour ton œil de lynx et à Cuagga pour ta correction et ton explication.
Rameutage honteux
modifierSalut à tous,
Sivouuplaiiit quelques votes neutres pour gagner deux semaines et finaliser les quelques points soulevés lors de la procédure de labellisation de Session du Conseil d'État qui s'achève ce soir...
Merci ! — Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 10:27 (CEST)
- Au passage, d'autres articles arrivent bientôt à échéance dans les jours qui viennent et manquent de votent sans opposition :
- Merci pour eux ! Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 10:58 (CEST)
- Coucou @Daehan. Tu es sûr que ça change quelque chose ? Car je lis ici : « Le vote
Neutre n'est pris en compte dans aucun calcul mais fait partie à titre indicatif du décompte final. » Bien à toi, — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 11:35 (CEST)
- Bonjour Jules*
,
- Le vote neutre ne permet pas d'obtenir le label mais de passer en second tour grâce à l'obtention d'un quorum suffisant. Le second tour permet l'obtention de deux semaines de plus pour voter et fignoler l'article.
- Si à la fin du premier tour, il n'y a pas au moins 8 votes - quels qu'ils soient - la procédure est terminée sans attribuer le label. Je ne comprends d'ailleurs pas la nécessité ni l'urgence de mettre fin à la procédure s'il n'y a pas de quorum atteint, peut-être pour inciter à voter, mais en tous cas, c'est comme ça que ça se passe. Bien à toi, Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 11:49 (CEST)
- J'avais bien compris tout ça, mais par conséquent la phrase que j'ai citée au-dessus me semble peu claire (si ce n'est contradictoire), puisqu'elle indique « n'est pris en compte dans aucun calcul » (soulignement de moi). Enfin, bref. Bon deuxième tour ! — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 11:53 (CEST)
- Tu as raison, Jules*, c'est ambigu.
- Qu'en penses-tu Gemini1980 ? Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 12:01 (CEST)
Jules* et Daehan : j'ai reformulé ainsi : « Le vote
Neutre est sans effet sur la promotion ou le rejet de l'article mais est pris en compte dans les votes exprimés en vue d'atteindre le quorum au premier tour » ; ça vous semble mieux ? Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2021 à 14:45 (CEST)
- On ne peut plus clair, merci Gemini1980 :) Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 14:56 (CEST)
- J'avais bien compris tout ça, mais par conséquent la phrase que j'ai citée au-dessus me semble peu claire (si ce n'est contradictoire), puisqu'elle indique « n'est pris en compte dans aucun calcul » (soulignement de moi). Enfin, bref. Bon deuxième tour ! — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 11:53 (CEST)
- Bonjour Jules*
- Coucou @Daehan. Tu es sûr que ça change quelque chose ? Car je lis ici : « Le vote
- Clairement on a un manque chronique de relecteurs pour les labels. Il faut se rendre compte que relire une proposition d'AdQ de façon exigeante (c'est-à-dire, s'assurer qu'elle « se rapproche raisonnablement de l'article parfait »), c'est une charge de travail qui se compte en heures voire en jours. Par comparaison, je dirais qu'un avis en PàS prend typiquement 5 à 10 mn. Je me demande ce qu'on peut y faire. --l'Escogriffe (✉) 27 mai 2021 à 12:34 (CEST)
- De nombreuses discussions et propositions ont été faites, et pour le faible nombre de votants, une piste était de ne plus mettre de limite de temps mais un nombre nécessaires de soutiens. Cela compliquerait la maintenance mais ne donnerait pas de situation d'urgence comme celle-ci. — Like tears in rain {-_-} 27 mai 2021 à 13:53 (CEST)
-
- C'est un peu un serpent de mer, effectivement.
- Pour ma part, je pense que le niveau d'exigence de wp:fr pousse à une trop grande exhaustivité alors qu'on parle d'article encyclopédique, pas de thèse académique : les articles sont trop longs, et je pense que ça décourage les relecteurs.
- Par ailleurs, c'est une réflexion personnelle et je n'en suis pas tout-à-fait convaincu
, mais je pense aussi que le délai d'un mois est trop court : il n'y a pas d'urgence, sur WP. Relire un article prend effectivement du temps, et se dire qu'il faut le faire en urgence est peut-être plus démotivant que si on se disait qu'on avait le temps de le faire tranquillement. Daehan [p|d|d] 27 mai 2021 à 13:55 (CEST)
- +1. Quand je regarde un article ADQ ou postulant à cet honneur, je me dis "TLDR". SRLVR (discuter) 27 mai 2021 à 14:21 (CEST)
- En même temps, l'absence de date butoir pousse à la procrastination... Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2021 à 14:38 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec ça et ça peut aussi entraîner une certaine frustration chez le ou les rédacteurs des articles. Martin // discuter 27 mai 2021 à 14:49 (CEST)
- Je me suis abstenu(e), ne trouvant l'article ni neutre ni au niveau (Mille excuses)--DDupard (discuter) 27 mai 2021 à 15:04 (CEST)
- Par contre quelque chose que je ne saisis pas, c'est pourquoi il est nécessaire d'avoir un quorum pour passer au second tour ? Quel est l'intérêt, surtout si c'est au final pour trouver 3 contributeurs qui vont juste "voter" neutre ? --Omnilaika02 [Quid ?] 27 mai 2021 à 15:06 (CEST)
- Bonne question.
Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2021 à 15:20 (CEST)
- Personnellement, ce que je n’ai jamais compris, c’est pourquoi le taux d’avis favorables à avoir pour le label est sensiblement inférieur au deuxième tour, par rapport au premier (75% contre 90%). Ça fait un peu « bon ce n’est pas vraiment un AdQ, mais on lui a donné l’étoile quand-même pour faire plaisir au proposant »...
- Sinon il y a un certains nombres de propositions au label que j’ai renoncé à relire à cause d’appels de note excessivement proéminents rendant la lecture particulièrement pénible. Runi Gerardsen (discuter) 28 mai 2021 à 08:39 (CEST)
- DDupard, c'est bien dommage de t'abstenir : on a l'habitude de se croiser sur ces procédures de labellisation, et s'il y a un manque, tu sais que j'essaie de faire au mieux pour le combler. Un vote Attendre n'est pas infamant : Joalpe et moi aurions eu deux semaines pour améliorer l'article. Je t'invite à indiquer en pdd ce qui serait à améliorer ;)
- Omnilaika02, bien d'accord : selon moi, on devrait laisser le tour 1 se dérouler sans date butoir jusqu'à ce qu'il y ait un quorum naturellement. Maintenant, je comprends la réserve de Gemini1980 sur le fait que peut-être que sans date butoir, ça traînera davantage... Pourquoi ne pas faire une période de test ?
- Runi Gerardsen, c'est ce que j'ai le plus de mal à comprendre. Il me semble que l'argument c'était d'empêcher les bloqueurs de bloquer. On partirait donc du principe qu'un vote attendre est le vote d'une personne malintentionnée. Peut-être qu'arrivé à la date butoir, on peut faire comme pour la PàS : un vote non justifié (ici en indiquant les problèmes de fond ou de forme bloquants) n'est pas pris en compte ? Daehan [p|d|d] 28 mai 2021 à 10:22 (CEST)
- Bonne question.
- Par contre quelque chose que je ne saisis pas, c'est pourquoi il est nécessaire d'avoir un quorum pour passer au second tour ? Quel est l'intérêt, surtout si c'est au final pour trouver 3 contributeurs qui vont juste "voter" neutre ? --Omnilaika02 [Quid ?] 27 mai 2021 à 15:06 (CEST)
- Je me suis abstenu(e), ne trouvant l'article ni neutre ni au niveau (Mille excuses)--DDupard (discuter) 27 mai 2021 à 15:04 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec ça et ça peut aussi entraîner une certaine frustration chez le ou les rédacteurs des articles. Martin // discuter 27 mai 2021 à 14:49 (CEST)
Appel à commentaires !
modifierBonjour à tous,
Si vous avez un peu de temps, pourriez-vous venir jeter un œil à l'appel à commentaires ouvert ce matin suite à une situation pénible rencontrée avec un utilisateur qui me semble par ailleurs faire preuve d'une certaine mauvaise volonté (c'est en fait le cœur du problème).
Merci d'avance pour votre aide et le temps que vous pourrez y consacrer.Remontees (discuter) 27 mai 2021 à 13:20 (CEST)
décès
modifierBonjour, je n'avais pas encore songé à signaler le décès de Utilisateur:Mayliszka le 12 octobre 2019. Comment et à qui puis-je transmettre son avis de décès ? Merci.Bénie (discuter) 27 mai 2021 à 14:40 (CEST)
- il y a Wikipédia:En mémoire de... mes condoléances. bye -- Chatsam
(coucou) 27 mai 2021 à 15:25 (CEST)
-- C08R4 8U88L35Dire et médire 27 mai 2021 à 18:31 (CEST)
- Mes condoléances. @Sammyday, l'ajout de « octobre » est involontaire ou mal placé, non ? Il subsiste dans les modificateurs ultérieures. --LD • m'écrire • 27 mai 2021 à 20:58 (CEST)
- Merci à vous tous. Bénie (discuter) 27 mai 2021 à 22:51 (CEST)
- N'y a t il pas un endroit ou il faut le signaler aux admins de meta pour verrouiller le compte? — Nattes à chat [chat] 28 mai 2021 à 09:24 (CEST)
- Merci à vous tous. Bénie (discuter) 27 mai 2021 à 22:51 (CEST)
- Mes condoléances. @Sammyday, l'ajout de « octobre » est involontaire ou mal placé, non ? Il subsiste dans les modificateurs ultérieures. --LD • m'écrire • 27 mai 2021 à 20:58 (CEST)
Noms d'enfants royaux
modifierBonsoir, c'est un peu tard, mais bon, je tente.
Marie-Caroline d'Autriche, reine de Naples et de Sicile a eu... 18 enfants. La façon de les désigner est un peu chaotique : Marie-Antoinette de Bourbon-Naples, Léopold de Bourbon-Siciles, et Albert de Naples et de Siciles. Quelqu'un qui saurait et que ça intéresserait pour mettre un peu d'ordre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 mai 2021 à 21:52 (CEST)