Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2021

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 juin 2021
Pote aux roses Mais où se trouve le formidable poteau rose pot aux roses ? Et puis, ça veut dire quoi ? Même le Wiktionnaire ne sait pas vraiment d'où ça vient... on cherche encore le pot aux roses. Ou pas ? [1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 335 865 entrées encyclopédiques, dont 1 951 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 555 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Lost Highway (film)
• Médiomatriques
• Michel VI Bringas
• Pikmin (jeu vidéo)
• Place des femmes dans l'équitation
• Santé au Zimbabwe
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Thermes de Bliesbruck

AdQ :

• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Constantin IX Monomaque
• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition en Occident
• Discoglossus sardus
• Jeux olympiques de 1920
• Merveilleux scientifique
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Saya no uta
• Simtek
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 juin :

• Véga (2008)
• Expédition Nimrod (2009)
• Lynx roux (2009)
• Burning Up (chanson de Madonna) (2010)
• Zeno Clash (2010)

Pommes à croquer

• Saoud ben Hammoud Al Rachid (2011)
• Yui Ichikawa Ame (2011)

  En faire un article Ame plus généralise comme dans les autres versions linguistiques Ame (song) (en) et 雨 (森高千里の曲) (ja) ?

• Clairemont (Californie) (2011)
• Catherine Karina Chmiel (2011)

Articles à améliorer

• Club de bridge
• David Bardens, derniers ajouts à relire

Articles à créer

• Lucia Demetrius, romancière et poétesse roumaine (9 iw)
• à-plat-ventrisme
• Juan Pedro Martínez Gómez (ru) (disparition mystérieuse en Espagne)
• Marie Hartig Kendall, photographe américaine, née alsacienne.
• Louisette Neil (en), productrice, a joué un rôle important dans la création de la chaine de télévision Arte et de l'émission Histoire parallèle.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage sur l'accès aux pages non suivies

Bonjour,

Le sondage Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies est ouvert jusqu'au 21 juin.

Orlodrim (discuter) 7 juin 2021 à 00:01 (CEST)

Remarquons que dans l'exemple donné sur ce sondage, c'est l'article Savoie qui est utilisé et on apprend que « Nombre de contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi : 73 ». On aurait voulu le faire que ça n'aurait pas été possible . Je signale que Haute Savoie en a moins de 74 alors encore un effort, mais Paris plus de 75… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2021 à 21:49 (CEST)

Communiqué

La téméraire souris qui s'était introduite hier au Bistro (cf. l'image du 6 juin), terrorisant un grand nombre de nos honorables collègues, ne nous importunera plus. Elle a été, hum, comment dire, évincée (cf. l'image d'aujourd'hui) . Le service Actu-Infos de la Cabale féline : Manacore (discuter) 7 juin 2021 à 01:08 (CEST)

Merciii à la Cabale féline, vous êtes vraiment le Wikiprojet le plus important de FR:WP, voire même de Wikimédia, et je pense que tout le monde devrait vous rejoindre ! Je vous zaimeuuuh !

• Un admirateur innocent ^{(et impartial)} 7 juin 2021 à 13:53 (CEST)

Quelle violence chez les cabalistes ! Même notre État-major des armées aurait usé d’un euphémisme comme « neutralisé » mais pas « évincé » si hoooooorrrrrible . --GrandBout (discuter) 7 juin 2021 à 14:16 (CEST)

La Cabale ne neutralise que les articles . Pas de quartier pour la gent trotte-menu ! Les lendemains qui miaulent

--Warp3 (discuter) 8 juin 2021 à 02:56 (CEST).

Jihaim ✍ 8 juin 2021 à 15:44 (CEST)

Wikimag n°688 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 juin 2021 à 08:26 (CEST)

Bien - Il me semble cependant que le changement matérialisé par la page Wikipédia:Équipe bénévole de réponse aux courriels rapporté au Bistro du 1er aurait justifié une mention quelque part. TigH (discuter) 7 juin 2021 à 10:42 (CEST)

Admissibilité d'un sportif de 14 ans

Bonjour,

J'ai reçu hier, via le module de tutorat, une demande de relecture d'un brouillon faite par un de ses proches sur un jeune golfeur semblant avoir de bonnes références sportives (voir Utilisateur:Olivier Duquaine/Brouillon). Or il me semble avoir connu un précédent où, vu l'âge, l'admissibilité a été refusée. Comme je n'ai rien trouvé dans les recommandations, auriez-vous une idée sur son admissibilité ? — Jacques (me laisser un message) 7 juin 2021 à 10:32 (CEST)

Pour info et pour le suivi, la demande de relecture se trouve ici : Sujet:Wadmx2ka56tcqq7w sur le Forum de relecture. Il y a des sources mais je ne suis pas certaine de ce qu'elles valent, je laisse les spécialistes décider. Cependant vu le nom du demandeur et celui du sujet, je me demande s'il n'y a pas un conflit d'intérêts (membre de la famille ?) à déclarer. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 juin 2021 à 10:57 (CEST)

Je suis en train de lui faire une réponse avec une check-list d'améliorations, on a des sources secondaires centrées indépendantes dans des médias nationaux espacées d'un an. Pour un gamin d'à peine 14 ans, c'est exceptionnel, je pense qu'on est tous d’accord. Le conflit d’intérêts pour l'article ici ternit un peu le tout, pareil pour le ton promotionnel de l'ébauche qu'est le brouillon, mais ce boy a de la matière pour lui. Ca reste un amateur, dans un secteur très mal développé sur WP, donc c'est surement prématuré (son club, Golf de Rigenée, a un article qui est à peine une ébauche et on préfèrerait surement attendre que ce Hugo soit pro) mais pour moi, c'est OK (ou suffisamment proche pour laisser le brouillon dispo et chercher à l'améliorer sans perdre notre temps) pour l'admissibilité--Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 11:50 (CEST)

Ce jeune homme semble avoir une belle carrière golfique en perspective mais il me semble que créer un article dédié reste pour l’heure prématuré. Je suggère d’attendre au moins de premiers résultats probants en amateur, par exemple au sein d’une université US, si d’aventure il décidait de suivre la voie de Thomas Detry ou Thomas Pieters, ou son passage pro s’il décidait de passer par la European Tour Qualifying School (en) à 18 ans comme Nicolas Colsaerts. -- Lebob (discuter) 7 juin 2021 à 12:54 (CEST)

idem prématuré pas encore sur le circuit senior, ne rentre pas dans les critères de Notoriété des sportifs--Remy34 (discuter) 7 juin 2021 à 13:14 (CEST)

Pour moi il est à la limite, en me basant sur le 2e critère : il semble déjà au plus haut niveau du golf amateur belge. En prenant la règle au pied de la lettre, il est admissible. C'est prématuré, sûrement, je suis d'accord, mais je préfère voir un article sur lui au brouillon et le laisser traîner jusqu'à ce que le sujet ait atteint une admissibilité indiscutable plutôt que de voir le même article publié sans aucun contrôle, passé en SI puis forcé jusqu'à ce qu'il soit protégé à la création. Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Je n’ai pas de problème à ce qu’il soit en brouillon, encore je ne suis pas certain que ce soit bien le but d’une page de brouillon. Et plus encore lorsque le pseudo du créateur du brouillon (s’agit-il du reste d’un pseudo) pourrait laisser croire à un conflit d’intérêt. -- Lebob (discuter) 7 juin 2021 à 16:11 (CEST)

J'ai mentionné au créateur du brouillon, sur la demande de relecture, le conflit d'intérêts qui semble être la source de l'article et la procédure à appliquer. On verra comment il répond, s'il répond, mais dans tous les cas, j'ai le brouillon et le sujet sur le Forum de relecture en LdS donc je ferai en sorte qu'il réponde à la question dès qu'il modifiera son brouillon Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 17:47 (CEST)

Laisser un brouillon pourrait faire croire que l'article est admissible or s'il est bien au plus haut niveau du golf belge c'est celui des 14-16 ans seulement, il n'a jamais joué sur le circuit pro pour le moment--Remy34 (discuter) 7 juin 2021 à 16:28 (CEST)

Et même pas encore en équipe junior de Ryder Cup. Bref, plus j’y pense… -- Lebob (discuter) 7 juin 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour et merci à  Milena, Lebob, Remy34 et Cuagga pour leurs commentaires qui rejoignent en grande partie les miens, en un mot : prématuré ! Pour info, l'auteur du brouillon est le père du jeune joueur : voir ici — Jacques (me laisser un message) 7 juin 2021 à 18:14 (CEST)

Vandalisme sur Wikidata

Bonjour à tous, et mes excuses pour ce probable marronnier. Sur Wikidata, quels outils équivalent à nos Test 1, 2, 3 et 4 ainsi que WP:VC existent-ils ? L'IP 193.252.54.234 notamment, vandale récidiviste sur Wikipédia (ici), sévit sur Wikidata depuis novembre 2017 (ici). Ce type de vandalisme, dont on espère qu'il ne va pas se généraliser, est très pernicieux. Bien sûr on peut inclure les modifs sur Wikidata dans notre liste de suivi, mais j'avais pour ma part arrêté de le faire en raison du trop grand nombre de modifs, généralement bénéfiques ou anodines. — Ariel (discuter) 7 juin 2021 à 10:41 (CEST)

Hello @Ariel. Je l'ignore. Je notifie Ash Crow est actif là-bas. J'ai aussi abandonné le suivi des items Wikidata, qui rend les LDS illisibles. Pour autant, je corrige régulièrement des vandalismes (souvent signalés par des lecteurs) sur Wikidata, et plus précisément dans le champ « Description » Wikidata. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir afficher dans notre LDS wp-fr les seules modifications wikidata du champ « Description » en français, àmha. — Jules* ^Discuter 7 juin 2021 à 12:16 (CEST)

Autant je ne suis pas favorable à l'interdiction des IP sur Wikipédia, en revanche je trouve que la question se pose sur Wikidata, beaucoup moins suivi et beaucoup moins connu des IP constructives. Mais je ne connais pas le rapport qualité/prix des IP sur Wikidata ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2021 à 12:57 (CEST)

Cette nuit, j'ai justement révoqué le vandalisme de l'IP mentionnée par Ariel sur Wikidata (grâce à une autre IP, constructive, qui l'a remarqué sur Wikipédia) mais je n'avais pas pris le temps de rechercher les avertissements adéquats vu que je connais encore mal Wikidata. C'est chose faite à présent : la page Wikidata:Vandalism est bien construite et comporte notamment un lien vers la catégorie contenant l'équivalent de nos bandeaux (user warning templates) et un lien vers une sorte de bulletin des admins (administrators' noticeboard), qui sert, entre autres, à signaler le vandalisme.

Plus spécifiquement, les équivalents des Tests 1 à 4 sont Template:Uw-vandalism1, Template:Uw-vandalism2, Template:Uw-vandalism3 et Template:Uw-vandalism4 mais la catégorie comporte aussi des bandeaux plus spécialisés (retrait de lien, spam, contributions rémunérées, etc.).

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2021 à 14:45 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Lutincertain , oui, il y a des équivalents des modèles de prévention de PdD d'utilisateur. Il existe d:Wikidata:Bistro et comme toutes les pages Meta de WP et de WD, elles ont un Élément Q. Par exemple, quand vous cliquez sur la page WD de Test 1, en bas de cette page WD se trouve tous les liens interwikis, les sitelinks. Ainsi, vous pouvez trouver la page d:Template:Uw-test1 (modèle à substituer). Pour vous faciliter la vie, vous pouvez aussi ajouter la ligne mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Bene*/userwarn.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); // [[User:Bene*/userwarn.js]] à votre d:User:Ariel_Provost/common.js ; cela ajoutera un lien Warn this user dans le menu principal à gauche qui permettra de prévenir des « contributeurs indélicats ». Le vandalisme récurent d'utilisateur (LTA) s'annonce directement chez les administrateurs de WD à la page d:WD:AN. Les modifications de votre IP ont toutes été enlevées depuis 2017 (merci Lutincertain). Si vous croisez du vandalisme en masse, n'hésitez pas à me prévenir, je serais heureux de vous aider. Cordialement. —Eihel (discuter) 7 juin 2021 à 15:03 (CEST)

Merci Lutincertain et Eihel . Je vais prendre bonne note de tout ça. — Ariel (discuter) 7 juin 2021 à 15:31 (CEST)

De rien Ariel et merci à Eihel pour ces infos fort pratiques. J'ai modifié mon commons.js en conséquence et n'attends plus qu'une occasion de l'étrenner.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2021 à 15:38 (CEST)

Question de principe : proposition de renommage de Johnny Briceño en John Briceño

Bonjour, même si vous ne connaissez pas cette personne et qu'elle vous importe peu, merci de donner votre avis sur Discussion:Johnny Briceño. Justification comparable au prince couramment appelé Harry, et pourtant répertorié comme Henry de Sussex. BàV. --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2021 à 11:11 (CEST)

Vidéo youtube basée sur la page Xylothèque

Depuis plusieurs années, je complète et peaufine la page Xylothèque que je pense présenter prochainement au label bon article. Je viens de découvrir une vidéo youtube mise en ligne il y a quelques jours, très largement inspirée de cette page dont elle reprend de larges extraits, sans en citer la source et sans créditer les photos… S'il est gratifiant de voir que son travail a pu en inspirer d'autres, il est très frustrant de constater que d'aucuns se l'approprient sans citer leurs sources… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 juin 2021 à 15:52 (CEST)

Il semble citer pas mal de sources dans la description, donc peut-être sera-t-il réceptif si tu lui demandes de citer l'article ? — Nadin123 [discuter] 7 juin 2021 à 16:51 (CEST)

Je suis allé voir la vidéo et dans les commentaires, le (la) Youtubeur(euse) répond qu'iel cite directement les sources consultées et crédite chaque image, mais a choisi de ne pas citer wikipédia (« je cite donc les sources originales, mais pas la retranscription sur wikipédia, ça ce sont de vieux réflexes de mes années universitaires »). Sa démarche me semble intellectuellement honnête, mais il serait bien de reconnaître le travail de vulgarisation réalisé par les contributeurices de notre encyclopédie. Que lui répondre ? Skimel (discuter) 8 juin 2021 à 17:26 (CEST)

Simplement lui faire comprendre qu'il faut aussi citer Wikipédia Je ne sais pas si son vieux réflexe universitaire, c'est de honnir Wikipédia, mais quand on cite une référence qu'on a trouvé quelque part dans un travail académique, on cite toujours les deux ! ("truc muche (2012), cité par machin chose (2018)"). — Nadin123 [discuter] 8 juin 2021 à 17:32 (CEST)

Pareil que Nadin123, s'il veut se targuer d'être "intellectuellement honnête", citer Wikipédia ET ses sources me semble nécessaire. Quand on cite un article de revue académique (l'un de ces articles-synthèses qui résument l'état de l'art dans un domaine), on cite et l'article, et les références pertinentes de celui-ci, pas juste les références en "oubliant" commodément où on les a trouvé. Sinon c'est une négation de tout le travail de synthèse réalisé. Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2021 à 17:38 (CEST)

Ligue du LOL et médias : l'exemple américain, le déni français et le problème Wikipedia

le sujet a peut-être été déjà traité ?

• sous-titre :
  • Le malaise Wikipedia
    • Alexandre Hervaud, « Ligue du LOL et médias : l'exemple américain, le déni français et le problème Wikipedia », sur alexandre-hervaud.medium.com, 7 juin 2021

Bonjour,

je ne suis ni l'auteur du billet, ni quelqu'un de lié de près ou de loin à la Ligue du LOL, juste un contributeur de WP qui a décidé de prendre un break.

37.170.212.64 (discuter) 7 juin 2021 à 18:54 (CEST)

Merci d'avoir ramené cet article ici, cependant en regardant Discussion:Ligue du LOL, on voit qu'un premier message à propos de cet article est arrivé hier. En espérant te revoir vite sur WP, bonne soirée. Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 21:54 (CEST)

Lien direct vers le paragraphe consacré à WP. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 01:59 (CEST)

Conversation sur la politique de modification des articles suite à des décisions de justice

Bonjour,

Le département juridique de la fondation Wikimedia souhaite inviter les communautés française et allemande à une conversation. Objectif: la Fondation doit mettre à jour sa politique lorsqu'elle est contrainte de modifier le contenu d'un article pour des raisons juridiques.

La fondation Wikimedia a toujours suivi la loi américaine pour protéger le contenu des projets en cas de menaces légales. Elle a rarement dû suivre les décisions de justice étrangères. La plupart d'entre elles ont été partagées avec les communautés pour examen selon les règles locales. La Fondation n'a modifié que trois fois le contenu de manière administrative en raison de menaces juridiques non américaines.

Depuis 2015 environ, l'Allemagne et la France émettent de plus en plus de décisions de justice à l'encontre d'entreprises américaines. La nouvelle règle est que même les entreprises sans bureaux ou personnel dans un pays sont soumises à leur juridiction. On s'attend à ce qu'il y ait davantage de cas où la fondation doit prendre des mesures pour modifier le contenu des projets en raison de lois en dehors des États-Unis. La fondation doit donc revoir et mettre à jour sa politique afin d'établir un processus pour de tels cas. Nous souhaitons vous consulter en tant que communauté respective et discuter avec vous des solutions possibles.

En tant que représentant du département juridique, Jacob Rogers sera présent. La conversation est bilingue avec une traduction en français. Sont également invités, les membres du comité d'arbitrage. Une autre conversation aura lieu avec la communauté germanophone.

La conversation aura lieu le samedi 12 juin à 16 heures UTC ( 18h en France) via Google Meet.

Le lien pour se connecter est https://meet.google.com/xnm-kgqn-fkn .

Nous comptons sur votre participation à cette conversation !

MPossoupe (WMF) (discuter)

Bonjour - A ma connaissance, c'est la première fois que la communauté - communauté sur l'existence de laquelle, certains s'interrogeaient encore il y a quelques années - est invitée à une conversation. C'est-à-dire que dans ma culture et selon l'éducation que j'ai, nous sommes invités à un gentil blabla, entre deux considérations sur le temps qu'il fait, autour d'un verre ou d'une tasse de caféine ou de théobromine diluée, j'espère. Je me plaisais par ailleurs à observer que j'aimais particulièrement accorder en toute chose le fond et la forme : par exemple, la taille d'un article de Wikipédia est potentiellement infinie à l'image du contenu susceptible d'y rentrer. Là, par contre, je crois que je vais avoir grand mal à faire coïncider le marteau-pilon d'une décision judiciaire s'imposant à la Fondation, et vous avez dit quoi déjà ? Google Meet. Drôle d'époque ! TigH (discuter) 7 juin 2021 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

Pour le coup, c'est la première fois que j'entends parler de cette invitation à travers ce message sur le bistrot concernant les membres du comité d'arbitrage.

Par ailleurs, une discussion sur ce sujet ne serait pas sans intérêt au vu des soucis que peuvent potentiellement causer à chacun l'application d'une décision judiciaire, surtout quand celle-ci est plutôt motivée voir justifiée... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2021 à 22:14 (CEST)

Ma pratique des instances internationales où siègent les représentants US m’a vite appris que nous sommes tous égaux dans ces discussions mais que nos amis d’outre-Atlantique ont tout préparé d’avance en particulier les conclusions. Donc @TigH profite bien de la caféine et ne te tracasses pas trop tout est déjà décidé.--GrandBout (discuter) 7 juin 2021 à 23:53 (CEST)

Comme dans les discussions franco-françaises ? Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 01:21 (CEST)

Le masquage de données se fait régulièrement, dans un but de protéger le projet de poursuites, mais aussi le plus souvent (et le plus important) tout simplement dans le but d'éviter des poursuites à des contributeurs lambdas qui auraient republier des informations erronées (que ce soit volontairement ou le plus souvent par erreur et/ou ignorance).

On peut dans ce cas avoir 2 procédures distinctes :

• une intervention locale dès qu'un cas est signalé
• une intervention de la fondation directement sans qu'on nous signale quoi que ce soit.

A titre personnel, je préfère encore que nous soyons mis au courant localement, tout simplement pour pouvoir garder un oeil sur l'article concerné et éviter que les infos soient republiées... Fanchb29 (discuter) 8 juin 2021 à 04:02 (CEST)

Merci beaucoup Fanchb29 d'introduire ici au moins un ou deux quanta de matière à réflexion, donc accessoirement de la teneur imaginable de la conversation organisée, surtout des éventuelles difficultés ; et de plus avec un début d'arbre de décision. Comme quoi les choses simples, sûres et publiques, ne sont pas toutes encore obsolètes en déplaise aux complotistes qui considéreraient que la confusion, façon tempête de sable par temps de brouillard, est le cheval de Troie de toutes les engeances maléfiques. TigH (discuter) 8 juin 2021 à 08:59 (CEST)

Actuellement, les masqueurs ne peuvent masquer lourdement que des modifications potentiellement diffamatoires (ou divulguant des informations privées, mais c'est un autre cas). Cela ne recouvre pas exactement la publication d'« informations erronées » (cf. par exemple les cas dans lesquels les sources ont publié des informations erronées), la diffamation supposant l'intention de nuire. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 11:57 (CEST)

De fait, si la fondation demande à ce que localement nous masquions des informations erronées, et/ou à la suite d'une requête/décision judiciaire, je ne crois pas personnellement que cette dernière s'offusquera de l'utilisation des outils par les masqueurs... Fanchb29 (discuter) 8 juin 2021 à 13:16 (CEST)

@Fanchb29 : je ne pense pas non plus , mais de fait, nous avons des critères assez stricts (même s’ils laissent une importante marge d’interprétation) d’utilisation des outils, donc nous efforçons de les respecter. Pour que les choses soient carrées, s’il doit y avoir une évolution des usages en matière de masquage lourd, elle doit être précédée d’une évolution des critères (règles encadrant l’utilisation de l’outil de masquage lourd).

Quant au masquage sur requête de la justice adressée à l’hébergeur, ma position (et j’ai l’impression que les collègues OS sont sur la même ligne) est que c’est à l’hébergeur (qui dispose d’un service juridique, tandis que nous OS ne sommes pas juristes) de masquer — ce qui n’empêche pas d’en informer avec transparence les OS et/ou la communauté, selon ce qui est possible. — Jules** ^Discuter 8 juin 2021 à 19:08 (CEST)

Pour le coup, je suis dans une position plutôt "différente" en ce que je préfère pour ma part que la fondation laisse la communauté réalisé ou non le masquage en question, ceci pour des raisons contextuelles  Jules**. J'entends par là que localement nous pouvons avoir une meilleure appréhension par exemple des sources utilisées pour justifié (ou non) l'insertion...

On a déjà vu par exemple des personnalités exigeant le retrait d'informations pourtant tout à fait sourcées avec des sources "solides" (dans le style des journaux nationaux), au seul motif que sur wikipédia l'information étant plus "visible", ils souhaitaient qu'on ne mentionne pas l'info pour une raison d'image.

Si seul le service juridique intervient, sans avoir de contexte, il aura clairement plus tendance à supprimer l'information...

Informer localement les masqueurs (et/ou le comité d'arbitrage) me parait dans ce cas plus pertinent, et surtout si le masquage est justifié alors il peut être fait tout aussi rapidement (à priori) mais si localement il ne parait pas justifié, alors la fondation aura une explication sur cette non action sans tout le "drame" d'une intervention de la fondation qui serait contestée pour quelque raison que ce soit... Fanchb29 (discuter) 8 juin 2021 à 19:29 (CEST)

En fait j'ai l'impression que ton opinion et la mienne se rejoignent : dans le cas général, je suis bien d'accord avec toi qu'il est important que les OS évaluent ce dont il retourne, notamment car il connaît la langue. Et le service juridique de la WMF nous transmet souvent des demandes en nous laissant juger s'il faut masquer ou non. Et nous ne refuserons jamais de donner un avis sur le fond à Legal s'ils nous le demandent.

Plus haut, je parlais du cas spécifique d'une demande judiciaire : il est compliqué pour nous, en tant qu'OS, de masquer un contenu en raison d'une décision judiciaire à laquelle nous n'avons pas accès ou que nous ne sommes pas compétents pour juger. — Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 21:40 (CEST)

En tout cas, à la manière des contributions rémunérées qui sont indiquées ainsi, il devrait y avoir alors un bandeau dans l'article (ou au moins dans sa PdD) pour indiquer aux lecteurs que l'article a été sujet à un retrait d'informations sur décision judiciaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 16:30 (CEST)

Non  Jean-Christophe BENOIST pour 2 raisons :

• wikipédia (le projet) n'a pas à commenter une décision de justice.
• un masquage à la suite d'une décision judiciaire peut tout à fait faire suite à une diffamation. Dans ce cas, wikipédia n'a aucun intérêt à en faire la publicité sur l'article en question pour le respect de la personne concernée... Fanchb29 (discuter) 8 juin 2021 à 19:20 (CEST)

Ce n'est pas "commenter" mais signaler, sans commentaires justement, factuellement. C'est à double tranchant, et voici l'autre tranchant : cela peut mener la communauté à être attentive et à éviter la réinsertion d'informations diffamatoires, pour le respect de la personne concernée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Non parce que d'une part l'information (c'est à dire la décision) n'est pas rendue publique, ni d'ailleurs les motifs de pourquoi une telle décision est rendue, mais par ailleurs le contenu étant légitimement masqué, la communauté n'aura de toute manière pas connaissance de ce qui a été masqué. Les masqueurs, et d'autres contributeurs suivant déjà l'article savent déjà ce qui a été masqué, et en interne les outils sont disponibles déjà pour garder un œil sur l'article... Fanchb29 (discuter) 8 juin 2021 à 19:50 (CEST)

Pour être attentif, il n'y a pas besoin de savoir ce qui a été masqué. C'est pareil que pour les contributions rémunérées: être attentif. Bon, laissons un tranchant trancher.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 20:18 (CEST)

Je partage ici l'avis de Jean-Christophe BENOIST. Le fait qu'un article soit rédigé sous des contraintes extérieures au projet, telles qu'une décision de justice, doit être connu du lecteur : cela me semble relever de la plus élémentaire transparence (et propre à éviter un soupçon général envers tous les autres articles). Grasyop ^✉ 10 juin 2021 à 05:17 (CEST)

Lire le compte-rendu de la discussion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MPossoupe (WMF) (discuter), le 16 juin 2021 à 19:12 (CEST)

Reprise d'une question sur le Bistro de Commons

Bonjour, il y a une semaine, j'ai posé la question suivante sur Commons et rien de rien, apparemment personne n'a soif sur Commons. Est-ce que quelqu'un ici pourrait m'aider et me dire si c'est possible de mettre une photo d'un musée sur Commons? Formule cordiale.
Message original : Bonjour, je me perds dans les droits d'auteur. Ma question porte sur la photo d'un tableau du 17ème siècle sur le site de l' Alte Pinakothek de Munich. J'ai consulté leur site mais n'ai pas trouvé l'info. J'ai également regardé les œuvres du peintre sur Commons et il y en a une vingtaine, certaines téléchargées à partir du site d'autres musées (info pikachu?). Pouvez-vous me renseigner? Merci.
--Msbbb (discuter) 7 juin 2021 à 19:58 (CEST)

Bonsoir Msbbb,

L'œuvre est tombé dans le domaine public depuis 70 ans après la mort de son auteur.

Pour l'instant, il est admis de reprendre les photographies d'une œuvre de musée (représentant strictement l'œuvre) pour les téléverser dans Commons. Daehan ^[p|d|d] 7 juin 2021 à 22:02 (CEST)

Ce Bistro est plus fréquenté. Merci  Daehan, donc, les droits des photographes n'entrent pas en compte dans ce cas.--Msbbb (discuter) 7 juin 2021 à 23:35 (CEST)

Bonsoir Msbbb. Les photos d'œuvres anciennes, ça ne marche que pour la 2D (les trucs plats). On peut donc mettre des tableaux du XVII^e siècle (mais pas les cadres).

Utilise cette licence : {{PD-Art|PD-old-auto-1923|deathyear=}} avec la date de décès de l'auteur dans le paramètre deathyear si tu la connais. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 juin 2021 à 00:15 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror et Daehan, Est-ce qu'on peut importer une image (peintre mort depuis plus de 70 ans) d'un musée privé ouvert au public? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 septembre 2021 à 17:50 (CEST)

Bonjour Msbbb,

Peu importe où est conservé le tableau : si le peintre est mort depuis plus de 70 ans (et qu'il n'y a pas de loi plus restrictive dans son pays), l'œuvre tombe dans le domaine public et peut donc être réutilisée. Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2021 à 17:56 (CEST)

 Msbbb : exact.

Seule la date de décès compte, tout ceux prétendant avoir des droits sur une œuvre dans le domaine public font du copyfraud. Certains musées interdisent les photos, mais là encore, pour des œuvres dans le domaine public, ce n'est pas légal en France [2]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2021 à 18:52 (CEST)

Merci Daehan et SyntaxTerror. Je peux télécharger depuis le site du musée, mais je crois que le petit filet autour du portrait appartient au cadre. Ou je peux télécharger de flickr, où est indiqué : Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0). Vos conseils? --Msbbb (discuter) 13 septembre 2021 à 22:22 (CEST)

 Msbbb : celle qui a la meilleure résolution, ou qui te semble avoir le meilleur éclairage (pas d'inquiétude, ce n'est pas du Attribution-NonCommercial si c'est un vieux tableau). L'image peut être recadrée avec Commons:CropTool au besoin.

Si tu en sais pas trop, donne les liens et je m'en occuperai. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2021 à 22:50 (CEST)

Je vais vérifier quelle est la meilleure résolution, je tenterai le coup et si ça ne marche pas, je rappellerai SyntaxTerror Daehan au secours. --Msbbb (discuter) 15 septembre 2021 à 12:55 (CEST)

Municipio versus Municipalité

Pour sortir de la torpeur estivale... j'avais proposé la discussion ci-après au bistro du dimanche 6 juin.

Devant le peu de réactions, je me permets de le relancer aujourd'hui :

Bonjour,
En corrigeant un lien rouge, je me suis laissé aller à relancer un vieux débat sur le nommage des articles en français concernant les "municipios" hispaniques...
Vous trouverez plus de détails dans la page de discussion de la page d'homonymie Municipio .
A vous lire...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 juin 2021 à 17:45 (CEST) Bonnes contributions - BTH (discuter) 7 juin 2021 à 20:18 (CEST)

Photomontage en perdition

Bonjour à tous.

Voilà un problème curieux, un photomontage en bon état dans l'infobox Paris et un photomontage disloqué pour Autun lorsque j'utilise Chrome, par contre ils sont bien tout les deux avec Edge.

Si quelqu'un comprend... A.BourgeoisP 7 juin 2021 à 20:25 (CEST)

Bonjour. Et pour Villard-de-Lans, cela donne quoi --JPC ^{Des questions ?} 7 juin 2021 à 20:28 (CEST)

 JPC38 : parfait état sur les 2 navigateurs. A.BourgeoisP 7 juin 2021 à 20:45 (CEST)

Merci bien ! --JPC ^{Des questions ?} 7 juin 2021 à 20:47 (CEST)

 JPC38 : je suis heureux pour toi mais cela ne résout pas le problème, beaucoup de communes que je suis son touchées : Faucogney-et-la-Mer, Ronchamp, Champagney (Haute-Saône) ou encore Héricourt (Haute-Saône). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.BourgeoisP (discuter), le 7 juin 2021 à 20:57‎

Aucun problème visible pour moi sur aucune des communes, sous Firefox --Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 21:32 (CEST)

Je confirme rencontrer le même problème que A.BourgeoisP. Tout est affiché correctement sous Firefox et Edge mais Chrome décale certains photomontages. J'ai essayé les différents affichages de Wikipédia (Vector, Timeless...), au cas où, et cela n'a rien changé.

Par contre, j'ai remarqué que dans les articles susmentionnés, seuls ceux dont le photomontage comporte des lignes de trois photos sont concernés (Villard-de-Lans ne l'est pas vu que sa ligne de trois photos fait partie d'une image qui est-elle même un photomontage déjà hébergé sur Commons, donc une image ordinaire vis-à-vis du wikicode). Si l'on supprime une photo d'une ligne de trois ou qu'on la met en commentaire, l'affichage est normal (d'après la prévisualisation, je n'ai pas voulu pourrir l'historique pour m'en assurer).

Cela n'explique pas l'origine du problème (une MàJ de Chrome ? D'un élément de Wikipédia ? Autre chose ?) mais pourrait permettre un affichage plus joli au prix du retrait d'une image, faute de mieux pour l'instant.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2021 à 21:58 (CEST)

 Lutincertain : merci pour ces éclaircissements. A.BourgeoisP 7 juin 2021 à 23:27 (CEST)

Crénelage aveuglant

Et oui, un autre problème technique.

J'ai fait des mises à jour sur cette carte et depuis, elle est complètement crénelée, c'est bien la première fois que ça m'arrive avec Inskape ! A.BourgeoisP 7 juin 2021 à 20:53 (CEST)

Bonsoir A.BourgeoisP. Pour moi il n'y a pas de problème apparemment, qu'est ce que tu vois de « crénelé » ?

S'il y a des lignes qui ne devraient pas être là, essaye de « rendre durs les nœuds sélectionnés » (« make selected nodes corner »), ça résout le problème (cf. Phabricator T217990). Bonne chance, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 juin 2021 à 00:54 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror la différence de rendu est clair, on voit bien le crénelage sur toutes les lignes avec la nouvelle version, voir Géologie du Massif central#Pennsylvanien par exemple. A.BourgeoisP 8 juin 2021 à 11:38 (CEST)

Fichier:Rendu carte bassin houiller.png

 A.BourgeoisP : tu parles de segments courbes devenus des segments droits, faisant des carrés au lieu de ronds ?

J'ai regardé ce fichier et il ne me semble y avoir aucun problème technique, mais il y a bien des segments droits qui devraient peut-être être courbes (?). Il y a aussi plein de segments qui sont encore courbes.

Peut-être as-tu pressé par inadvertance le bouton « rendre rendre rectilignes les segments sélectionnés » ?

À mon avis, tu vas devoir tout refaire (où éventuellement rendre courbe chaque segment droit à la main) et sauvegarder une nouvelle version, car si ces segments sont devenus droits, il n'y a pas moyen de rétablir leur courbure originelle, à moins que tu n'aies encore le document ouvert dans Inkscape et que tu puisses faire Ctrl+Z...

En tous cas, si tu as des problèmes avec la forme des segments après téléchargement, essaye de ne télécharger sur Commons que des fichiers avec uniquement des nœuds « durs » (comme ça : ◇), parce que le logiciel de rendu MediaWiki n'aime parfois pas les nœuds doux, symétriques ou automatiques (types de nœuds Inkscape).

Bonne chance, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 juin 2021 à 15:32 (CEST)

 A.BourgeoisP : j'ai corrigé l'effet de crénelage. Mais je n'ai pas compris ce qu'il s'était passé. Je suis simplement reparti de la dernière version correcte, et mis les bassins houillers de la version la plus récente. Tu veux que je fasse les dernières modifications (mise à jour des limites des régions, charte graphique actuelle) ? Sémhur (discuter) 8 juin 2021 à 21:28 (CEST)

Bonjour Sémhur , un grand merci ! C'est ce que je comptais faire, mais trop occupé IRL. Les limites des régions sont bien à jours, je ne comprend pas cette remarque... ? Mais elles sont plus fines ?! Qu'entend-tu par « charte graphique actuelle » ? A.BourgeoisP 8 juin 2021 à 22:42 (CEST)

Euuuh oui A.BourgeoisP, tu as raison, les régions sont à jour... je ne sais pas pourquoi j'avais cru voir les anciennes limites  ! Pour la charte graphique, les cartes qui sont créées actuellement sont de ce style : France location map-Regions and departements-2016.svg. Dis-moi si tu veux qu'on change ou qu'on laisse en l'état. Sémhur (discuter) 9 juin 2021 à 14:26 (CEST)

Bonjour Sémhur , je préfère laisser comme ça, par contre, c'est normal que les frontières soit plus fines ? Je préférais avant ! A.BourgeoisP 9 juin 2021 à 18:47 (CEST)

 A.BourgeoisP : ah, j'ai compris : lors de mes essais pour supprimer le crénelage, j'ai doublé la taille de la carte. Mais je n'avais pas coché la case "préserver la proportion des épaisseurs des contours" ; donc au final elles paraissaient deux fois plus fines qu'avant. J'ai corrigé. Sémhur (discuter) 9 juin 2021 à 22:07 (CEST)

 Sémhur : merci beaucoup pour ton aide en tout cas ! A.BourgeoisP 10 juin 2021 à 00:14 (CEST)