Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2021
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
![]() | ||||||
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 13 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 327 792 entrées encyclopédiques, dont 1 936 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 545 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
- Aleijadinho
- Ángeles Amador
- Ase fétide
- Augustin d'Hippone
- Barton Fink
- Bataille de Noirmoutier (1794)
- Comics underground
- Constantin II (roi des Hellènes)
- Crash de l'A320 de Germanwings
- Dome F105
- Épuration de la fonction publique française (1877-1883)
- Géométrie hyperbolique
- Maurice Duplessis
- Politique étrangère de l'Irak
- Projet de réformes en Arménie ottomane
- Rap mongol
- Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
- Sandalwood (cheval)
- Sessão do Conselho de Estado
- Simtek
- Simtek S941
- (136199) Éris
- (136472) Makémaké
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Abbaye d'Hautecombe
(2013)
- Heuristique de jugement
(2013)
- Renard véloce
(2014)
- Statuette de Ganymède
(2014)
- Thatgamecompany
(2014)
Pommes à croquer
modifier- Ocros (2016)
- Andromède XV (2016)
- Laukna (2016)
- Haimre (2016)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Charlotta_Garrigue.jpg/150px-Charlotta_Garrigue.jpg)
- Charlie Shotwell , enfant acteur américain.
- Willie Rennie , homme politique écossais.
- Ziad Nakhalé , chef du Jihad islamique palestinien
- Deutsche Qualität
- Kolossale Plaisanterie
--JPC Des questions ? 14 mai 2021 à 21:23 (CEST)
- Kolossale Plaisanterie
- Charlotte Garrigue , femme politique, sociologue, féministe
- Together Forever (en), chanson de Rick Astley.
- Phénomène social total
- Haere pō
Apokrif : Pourquoi ? Petit éditeur de Polynésie française... Notoriété ? --GrandBout (discuter) 13 mai 2021 à 21:08 (CEST)
- Autre signification: Wikipédia:Oracle/semaine_29_2006#Haere_po:_Haïti_et_Tahiti. Apokrif (discuter) 14 mai 2021 à 02:36 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierBonjour,
J'ai ouvert un sondage hier, mais c'était en début de soirée, donc ça ne peut pas faire de mal de répéter l'information ici. C'est là : Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page et tous les avis sont les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2021 à 21:19 (CEST)
- Pourquoi uniformiser ? « L’ennui naquit un jour de l’uniformité » (Antoine Houdar de La Motte, 1719).
- Voir : Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision.--Speculos ✉ 13 mai 2021 à 10:27 (CEST)
- Mais rien n'empêche de resonder la communauté 12 ans après. La communauté peut évoluer, même si j'en doute sur ce point précis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2021 à 10:35 (CEST)
- Uniformiser est un terme trop fort. Par contre donner quelques lignes directrices (guideline) simples d’organisation des bas de page me semble important. Usuellement les bas de page ne m’intéressent pas et je ne m’en préoccupe pas. Par contre en cas de labellisation, d’une certaine façon on m’oblige à m’en préoccuper et là, j’avoue que quelques lignes directrices seraient utiles pour s’y retrouver.--Fuucx (discuter) 13 mai 2021 à 10:40 (CEST)
- Voir : Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision.--Speculos ✉ 13 mai 2021 à 10:27 (CEST)
Bonjour, dans le sondage, je lis : « La recommandation propose ensuite un plan pour les bas de page. Bien qu'il soit bien précisé que ce plan n'est que proposé et non imposé ». J'en tire la conclusion qu'une recommandation est une proposition et pas une imposition. Est-ce bien cela ? Merci par avance pour vos réponses. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 13 mai 2021 à 11:09 (CEST)
- Une recommandation est toujours plus forte qu'une simple proposition, même si elle ne s'impose pas comme une obligation. AMHA, pour ne pas suivre une recommandation il faut des motifs valables et non pas « je suis entièrement libre d'aller contre la recommandation puisqu'elle n'est pas imposée ».--Pat VH (discuter) 13 mai 2021 à 13:34 (CEST)
Bonjour, +1. Ce que vous avez mis en avant n'est qu'un extrait d'une recommandation.
Une recommandation fait état d'un consensus communautaire et fixe un cadre délimitant ce qu'il convient de faire relativement à un aspect de la contribution wikipédienne (voir Wikipédia:Règles et recommandations : « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens »). Elle est moins contraignante qu'une règle. En pratique, vous pouvez faire autrement que ce que préconise une recommandation, mais ne vous obstinez pas si vous rencontrez, tôt ou tard, une opposition qui vous rappelle le consensus établi.
Il est toujours possible de tenter, par le débat raisonné et argumenté, d'établir un nouveau consensus pour, par exemple, amender un point de la réglementation. Une telle démarche nécessite une bonne compréhension préalable des enjeux du point réglementaire contesté. --ContributorQ(✍) 13 mai 2021 à 18:15 (CEST)
Version standard de paramètres
modifierBonjour à tous. Dans la page Aide:Insérer une image (wikicode, avancé), par exemple concernant le paramètre « vignette », il est écrit : « il est aussi possible d'utiliser à la place la version anglaise « thumb », qui donne un rendu identique. » Cela signifie qu'évidemment les deux peuvent être utilisés et fonctionnent bien, mais on comprend tout de même que « vignette » est la notation standard du paramètre, et que « thumb » est une variante. Il en va de même pour le paramètre « redresse », avec lequel on peut aussi écrire « upright », même si « redresse » reste la notation standard du paramètre. Ou encore, le fait d'introduire une image se faire avec « Fichier » mais on peut aussi le faire avec « File » ou « Image », bien que « Fichier » soit la version standardisée. Qu'en est-il en fin du paramètre pour classer par ordre alphabétique (en fin d'article) entre « DEFAULTSORT » et « CLEDETRI » ? -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 12:10 (CEST)
- Quelle est la question
--Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 14:04 (CEST)
- Laquelle de ces deux notations est la standard dans la version de Wikipédia en français ? -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 17:48 (CEST)
- Il n'y a pas de « standard », mais divers usages exploitant diverses possibilités techniques.
« File » est le nom d'un espace de noms du projet, dont « Fichier » et « Image » sont des alias. Les autres termes sont des alias associés à des paramètres de l'opérateur syntaxique « [[ ]] », propre au wikicode et qui permet de créer des liens internes ou des liens externes, lorsque la cible est un fichier dont le nom est introduit par le préfixe « Fichier: ».
Constater que nous contribuons dans la version francophone du projet Wikipédia est un argument tout à fait recevable pour soutenir la préférence locale des termes en français. - PS : le moteur de recherche interne est un outil utile et efficace pour trouver rapidement des réponses déjà données à ce genre de question (exemple de requête : « intitle:"Le Bistro/" CLEDETRI ». réponse 1 et réponse 2). --ContributorQ(✍) 13 mai 2021 à 18:18 (CEST)
- Merci pour ces exemples requêtes. Les ayant lues, il semble donc que « CLEDETRI » soit la notation standard dans la version française de Wikipédia. Et d'ailleurs, j'ai noté qu'il faut privilégier cette notation, comme indiqué par Éric Messel sur la page Discussion:Voisins (nouvelle) : « qu'ils commencent à mettre comme clé de tri " CLEDETRI " dans les articles au lieu du lamentable, incompréhensible et anglomaniaque " DEFAULTSORT ". » -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 18:35 (CEST)
- Une suggestion : si ça vous énerve tant, arrêtez de vérifier si les contributeurs ont mis Defaultsort ou Clé de tri
, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 18:58 (CEST)
Calvinsky : Il n'y a pas ici à « privilégier » un ou un autre, en dehors d'une préférence strictement personnelle, comme pour divers autre trucs. Le commentaire d'Éric Messel n'indique que sa préférence personnelle et n'engage personne d'autre que lui-même. En particulier, il ne faut pas modifier le code uniquement pour ce genre de modification qui ne changent strictement rien à l'affichage. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 19:54 (CEST)
SenseiAC : Où ai-je indiqué qu'il fallait modifier le code uniquement pour ce genre de modification.? Je ne l'ai pas dit directement, car le fait de ne pas modifier du code uniquement pour des modifications non visuelles va de soi pour moi... -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 21:23 (CEST)
- Conflit d’édition —
Calvinsky : et j'ajouterais que cela ne sert strictement à rien de modifier ces codes à l'occasion d'autres modifications… Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2021 à 21:27 (CEST)
- + 1 (si ça va sans dire, ça va mieux en le disant @Calvinsky : merci de ne pas modifier les codes à l'occasion d'autres modifications, quelle que soit votre opinion personnelle (pê créer une BU du même style que celle pour Flow "je n'aime pas Defaultsort"
), --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2021 à 07:58 (CEST)
- + 1 (si ça va sans dire, ça va mieux en le disant @Calvinsky : merci de ne pas modifier les codes à l'occasion d'autres modifications, quelle que soit votre opinion personnelle (pê créer une BU du même style que celle pour Flow "je n'aime pas Defaultsort"
- Une suggestion : si ça vous énerve tant, arrêtez de vérifier si les contributeurs ont mis Defaultsort ou Clé de tri
- Merci pour ces exemples requêtes. Les ayant lues, il semble donc que « CLEDETRI » soit la notation standard dans la version française de Wikipédia. Et d'ailleurs, j'ai noté qu'il faut privilégier cette notation, comme indiqué par Éric Messel sur la page Discussion:Voisins (nouvelle) : « qu'ils commencent à mettre comme clé de tri " CLEDETRI " dans les articles au lieu du lamentable, incompréhensible et anglomaniaque " DEFAULTSORT ". » -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 18:35 (CEST)
- Il n'y a pas de « standard », mais divers usages exploitant diverses possibilités techniques.
- Laquelle de ces deux notations est la standard dans la version de Wikipédia en français ? -- Calvinsky (discuter) 13 mai 2021 à 17:48 (CEST)
- Dans les langages informatiques, le standard est l'anglais. C'est aussi le cas pour le wikicode. Les adaptations dans d'autres langues ne causent que des problèmes. Marc Mongenet (discuter) 14 mai 2021 à 03:02 (CEST)
Wikipédia:Prise de décision/Modification des pictogrammes vers la charte graphique d'Île-de-France Mobilités
modifierBonjour,
Je viens de découvrir la PDD suivante : Wikipédia:Prise de décision/Modification des pictogrammes vers la charte graphique d'Île-de-France Mobilités. PDD qui est en faite pas vraiment une PDD puisqu'elle ne respecte pas plein de trucs qui définissent les PDD. Notamment elle a été créé par le déplacement d'une discussion de Discussion Projet:Transports en Île-de-France, déplacement qui inclut déjà des avis/votes (voir le diff de création : [1]). Donc il y a pas eu de phases de discussions, la pdd n'a pas eu la publicité "règlementaire", etc. Le calendrier des votes de discussions dans l'entête est erroné. Etc. Donc qu'est que l'on fait ça ? Nouill 13 mai 2021 à 12:50 (CEST)
- J'ai revert le déplacement, finalement, en rétablissant la discussion là où elle a eu lieu intialement. Nouill 13 mai 2021 à 12:58 (CEST)
Avis en PàS , ou "micro trottoir" (comme disent d’autres) ?
modifierCitation : « Montesquieu n’est pas un philosophe des lumières » [2] (!) --DDupard (discuter) 13 mai 2021 à 12:54 (CEST)
Gentilés : d'où viennent les infos ?
modifierBonjour,
Dans ce modèle Modèle:Tableau Liste commune de France 2 je voudrais savoir où est inscrite l'info du gentilé svp ? (c'est à dire où ce modèle va chercher cette info, dans quel table ou tableau ou bdd)
Parce que ici : Communauté de communes Pays du Mont-Blanc il apparaît le gentilé de Megève, mais de manière erronée. C'est mis "megévan" alors que c'est "mégevan".
C'est sur wikidata ?
Merci, --2A01:CB15:21A:E100:C8B9:2358:CAE1:63B2 (discuter) 13 mai 2021 à 14:27 (CEST)
- La correction a été faite par Père Igor dans {{Données/Megève/informations générales }}. Mais où est la source ? --Dom (discuter) 13 mai 2021 à 15:54 (CEST)
- @Dom la source est indiquée dans le code du modèle : |source5=https://www.habitants.fr/habitants_departement_haute-savoie_74.html, ce qui donne (ceci ou ceci), mais cette source étant souvent critiquée car il s'agit au départ d'un site collaboratif qui ne cite lui-même pas ses sources (ou que partiellement), en voici une plus explicite, le rapport de présentation du plan local d’urbanisme de Megève où l'adjectif mégevan apparaît 7 fois (ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mai 2021 à 16:12 (CEST)
- Merci Roland45
, Je me plaçais en tant que lecteur de l'article Communauté de communes Pays du Mont-Blanc. Comment peut-il accéder à la source des informations affichées dans ce tableau ? --Dom (discuter) 13 mai 2021 à 16:59 (CEST)
- @Dom Il ne peut pas. Précisément pour cette raison (et d'autres), une migration des différents modèles de listes a été opérée en 2018 vers un module unique qui s'intitule Module:Composition Division de France, interfacé avec des tables de données sur Commons (comme celle-ci ou ici) [oui, on ne stocke pas que des images sur Commons, mais aussi des données tabulaires!] et les modèles de données déjà utilisés (voir un topo sur le projet ici), qui devait traiter toutes les divisions françaises. On voit que deux pictos donnent accès aux modèles et aux modules de données. Mais, pour certaines raisons (sur lesquelles je ne m'étendrai pas), les tables de données relatives aux intercommunalités n'ont jamais été développées. On est donc contraints de rester avec les anciens modèles pour les intercommunalités. Le tout est quand même que ce soit sourcé quelque part. Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mai 2021 à 18:41 (CEST)
- Merci Roland45
- @Dom la source est indiquée dans le code du modèle : |source5=https://www.habitants.fr/habitants_departement_haute-savoie_74.html, ce qui donne (ceci ou ceci), mais cette source étant souvent critiquée car il s'agit au départ d'un site collaboratif qui ne cite lui-même pas ses sources (ou que partiellement), en voici une plus explicite, le rapport de présentation du plan local d’urbanisme de Megève où l'adjectif mégevan apparaît 7 fois (ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mai 2021 à 16:12 (CEST)
Ok, vu. Merci à tous. C'est coton quand même pour les béotiens...
J'ai une autre source :
https://web.archive.org/web/20190327085812/http://www.lessorsavoyard.fr/Actualite/Loisirs/article_1163652.shtml
trouvée grâce aux archives des PàS du Wiktionnaire.
--2A01:CB15:21A:E100:6C10:6036:E145:B0F (discuter) 13 mai 2021 à 18:37 (CEST)
Option citée
modifierBonjour, je croise occasionnellement dans certains articles l'expression « option citée » (par exemple ici), utilisée dans les références comme le serait la locution latine op. cit. Cette adaptation française est-elle légitime ? --Golmote (discuter) 13 mai 2021 à 16:47 (CEST)
- Option pour opus???? (on peut rêver : Sonate numéro, option 8). L'article sur les seigneurs : en effet, quelqu'un a fait fort dans les références.--Msbbb (discuter) 13 mai 2021 à 16:57 (CEST)
- Et l'article mentionné dans mon premier message n'est pas un cas isolé… --Golmote (discuter) 13 mai 2021 à 17:07 (CEST)
- !!! J'ai regardé l'historique, ça remonte au moins à 2019... Y aurait-il un petit outil sympa pour corriger tout ça? --Msbbb (discuter) 13 mai 2021 à 17:09 (CEST)
- Et l'article mentionné dans mon premier message n'est pas un cas isolé… --Golmote (discuter) 13 mai 2021 à 17:07 (CEST)
- Cette francisation n'a absolument aucun sens. Mais au-delà de ça, les « op. cit. » sont problématiques par eux-mêmes dans nos articles : (1) impossible de savoir à quoi ça fait référence quand, en cliquant sur une ref, le contenu de ladite ref s'affiche dans une bulle (on est obligé de descendre en bas, dans la section « Référence », pour savoir de quelle source on parle, ce qui fait perdre tout l'intérêt d'afficher la ref dans une bulle au niveau du texte) et (2) risque de tout simplement perdre ce à quoi ça fait référence quand, dans les références, ces « op. cit. » ne sont pas dans une sous-section correspondant spécifiquement à la source à laquelle ce « op. cit. » fait référence (en effet, dans la configuration habituelle des refs en une unique section, la ref précédant le « op. cit. » peut se retrouver séparée dudit « op. cit. » par une autre ref, ou déplacée, supprimée, etc.). Le modèle {{sfn}} et ses comparses permettent un affichage des refs tout aussi compact tout en évitant tous ces problèmes. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 19:41 (CEST)
- Vu que j'aime l'archéologie wikipédienne, j'ai fouillé l'historique de plusieurs pages et suis remonté à la première insertion de ce contresens. J'ai laissé un message en PdD de l'utilisateur responsable de ces ajouts en l'invitant à participer à cette discussion.
- Quant au moyen de réparer ceci, je pense qu'il faudra passer par un bot. Un autre moyen serait de copier le wikicode dans un logiciel de traitement de texte disposant d'une fonction Rechercher & Remplacer (Notepad++ par exemple) et de répercuter le changement dans l'article mais vu l'ampleur du phénomène, cela représente un travail de titan.
- Bonjour à tous. C'est un fait, j'ai utilisé les "option.citée" et/ou "op.cit" pendant quelque temps lors de mes différents ajouts sur wikipedia. C'était effectivement inspiré par la locution latine et je le faisais en toute bonne foi. La présente discussion me convainc d'arrêter d'utiliser l'un ou l'autre dans l'avenir. Désolé si ma façon de faire a mis le bazar dans les références. Bonne journée à tous. Curieux59 (discuter) 13 mai 2021 à 23:35 (CEST)
- Tout à fait d'accord, SenseiAC. C'est ce qui me fait penser qu'un « Rechercher & Remplacer », s'il est plus simple à réaliser (il peut d'ailleurs se faire directement depuis l'éditeur de code du site, Lutincertain) n'est certainement pas la solution idéale. Si je trouve le temps et la volonté, je préfèrerais récrire toutes ces refs avec harvsp ou sfn, mais c'est une autre paire de manches.
- Merci à tous pour vos réponses ! --Golmote (discuter) 14 mai 2021 à 00:30 (CEST)
- Bonjour à tous. C'est un fait, j'ai utilisé les "option.citée" et/ou "op.cit" pendant quelque temps lors de mes différents ajouts sur wikipedia. C'était effectivement inspiré par la locution latine et je le faisais en toute bonne foi. La présente discussion me convainc d'arrêter d'utiliser l'un ou l'autre dans l'avenir. Désolé si ma façon de faire a mis le bazar dans les références. Bonne journée à tous. Curieux59 (discuter) 13 mai 2021 à 23:35 (CEST)
Avis de références non-utilisées
modifierBonjour,
Il m'est arrivé de faire des traductions partielles où je n'utilisais pas toutes les références du texte initial. Lorsque ces références non-utilisées sont définies dans {{références}}, un message d'erreur apparaît en rouge dans la section "Notes et références" (exemple : Nicolai Cleve Broch#Notes et références).
Avant qu'on me le souligne sur ma PDD, je croyais que ces messages n'apparaissaient que lorsque l'on avait activé certains gadgets. Hors, en consultant l'article cité en exemple sous IP, je vois les messages d'avertissement.
Perso, je m'interroge sur l'utilité de rendre visible ce genre de message au lectorat. Qu'une référence soit utilisée ou non dans un texte n'est pas a priori une source de problème et je ne pense pas que cette information devrait être affichée par défaut.
Vos avis ? - Simon Villeneuve 13 mai 2021 à 20:58 (CEST)
- Bah dans ton exemple, il suffit de supprimer toutes le références non utilisées. Elles sont toutes listées en ref au lieu d'être dans le corps de l'article, en les supprimant plus de message d'erreur--Remy34 (discuter) 13 mai 2021 à 22:25 (CEST)
- Et si tu ne veux pas les perdre, tu les mets en commentaires. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2021 à 22:36 (CEST)
- Ou mettre ces refs dans une section Bibliographie, laquelle peut sans problème inclure des références non utilisées dans le corps du texte si elles sont pertinentes. Ce serait d'ailleurs bien mieux si ces "refs non utilisées" présentes dans le modèle "Références" se retrouvaient automatiquement affichées à la suite des refs utilisées dans le texte, par exemple précédées d'un "bullet point" à la place de la flèche vers le haut. Ce serait bien plus utile et constructif que ce message rouge qui fait disparaître ces refs à l'affichage et défigure l'article sans rien apporter. SenseiAC (discuter) 14 mai 2021 à 01:29 (CEST)
- En fait quand on regarde l'article cité, c'est tout simplement parce qu'il manque 80% de la traduction de l'article ! La section Biographie est complètement absente et n'a pas été traduite. GF38storic (discuter) 14 mai 2021 à 08:08 (CEST)
- Ouh ouh ! => Y’a un modèle pour ça : {{traduire}}. Mais je trouve ça un peu bcp trop bof bof. Il m’arrive de refondre complètement une portion de texte, améliorer la qualité et le sourcage sauf qu’au passage je sabre donc mes apports ne font que qlq octets et donc je ne suis crédité de rien alors qu’en fait.. bref, en soit je m’en fout ! Mais là c’est pareil. Si on transfert la partie en anglais sans la traduire, celui qui va traduire ne sera pas crédité vraiment. Puisqu’il va plus supprimer d’octets qu’en ajouter. Voili voilou. Sinon, là, c’est horrible ça pique les yeux !!!! Malik (discuter) 14 mai 2021 à 08:16 (CEST)
- En fait quand on regarde l'article cité, c'est tout simplement parce qu'il manque 80% de la traduction de l'article ! La section Biographie est complètement absente et n'a pas été traduite. GF38storic (discuter) 14 mai 2021 à 08:08 (CEST)
- Ou mettre ces refs dans une section Bibliographie, laquelle peut sans problème inclure des références non utilisées dans le corps du texte si elles sont pertinentes. Ce serait d'ailleurs bien mieux si ces "refs non utilisées" présentes dans le modèle "Références" se retrouvaient automatiquement affichées à la suite des refs utilisées dans le texte, par exemple précédées d'un "bullet point" à la place de la flèche vers le haut. Ce serait bien plus utile et constructif que ce message rouge qui fait disparaître ces refs à l'affichage et défigure l'article sans rien apporter. SenseiAC (discuter) 14 mai 2021 à 01:29 (CEST)
- Et si tu ne veux pas les perdre, tu les mets en commentaires. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2021 à 22:36 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour SenseiAC , j’aime bien ta remarque. A ce sujet y’a eu une discussion sur le bistro qui allait en ce sens mais bon, pas trop inspiré sur le coup. Voir ici =>Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2019#Sous page d'un article encyclopédique dans le but de regrouper des sources pas encore utilisées. Comme d’hab, la sauvegarde de ce lien c’est par ici => bric-à-brac.
Malik (discuter) 14 mai 2021 à 10:01 (CEST)