Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2021

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 mai 2021
Un tableau de Hopper ? Non, une caserne de pompiers à Harlem. Z'y va l'Europe ! À côté de la devise (€), la devise.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 326 502 entrées encyclopédiques, dont 1 935 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 543 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Conférence de Bellevue (11 septembre 1917)
• Delft
• Fortifications de Mycènes
• Jacques Francis
• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce
• Mine des Télots
• Mouvement de 1968 au Pakistan
• Phaéton (cheval)
• 'hours...'

AdQ :

• Aleijadinho
• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Comics underground
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Crash de l'A320 de Germanwings
• Dome F105
• Épuration de la fonction publique française (1877-1883)
• Géométrie hyperbolique
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Rap mongol
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• Sessão do Conselho de Estado
• Simtek
• Simtek S941
• (136108) Hauméa
• (136199) Éris
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 mai :

• Errol Flynn (2009)
• Bataille de Midway (2012)
• Écart type (2012)
• Crash Bandicoot (jeu vidéo) (2013)
• Fausto Coppi (2013)

Pommes à croquer

• Artère subscapulaire (2015)
• Électroplacage (2015)
• Délice de la Sicalait (2015)
• La Petite Raclette (2015)

Articles à améliorer

• Barry Goldwater

Articles à créer

• Hak Ja HanHak Ja Han, veuve du « révérend Sun Myung Moon » et actuelle dirigeante de la secte homonyme.
  • Scie, Secte and Sun. Pas taper, je sors

    Au passage, l'infobox du révérend nous apprend qu'il est le Messie. Avec une majuscule. — GrandCelinien (discuter) 9 mai 2021 à 11:55 (CEST)

    Mais non. --JPC ^{Des questions ?} 9 mai 2021 à 18:08 (CEST)

• L'Envers des affaires (journal de révélations)
• Tewelde Goitom
• Vin en canette

Est-ce vraiment indispensable ? Un paragraphe éventuellement (avec une redirection) dans Canette (alimentaire) serait peut-être suffisant. D'autre part, Bière en canette, qui pourtant est beaucoup plus commun et répandu, n'existe pas... - Evynrhud (discuter) 9 mai 2021 à 09:21 (CEST)

Effectivement, cela ne ma parait pas indispensable. Sinon, il existe aussi la canette aux navets nouveaux [1]  ! --JPC ^{Des questions ?} 9 mai 2021 à 18:07 (CEST)

Dans le cas du vin en canette, on trouve des articles qui en parlent spécifiquement, parce que c'est nouveau ou étonnant. Apokrif (discuter) 9 mai 2021 à 23:51 (CEST)

• Contrat à cours connu

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo couleur vs photo NB … versus dessin

Autoportrait à l'âge de treize ans, par Dürer. Pas bien.

Ravissante photo en couleur de géraniums. Bien.

Bonjour,

Je viens de lire par hasard le paragraphe "Usages non permis" dans Wp:Contenu choquant.

Une phrase fait écho à cette discussion d'il y a peu, il faudrait préciser les choses. On peut en effet lire "une photo est toujours mieux qu’un dessin, la couleur mieux que le noir et blanc (...)".

Cdt, SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 10:31 (CEST)

Vérif faite dans l'historique, il s'agit de l'opinion personnelle d'un contributeur, datant de 2009. Donc la photo en couleur d'un pot de géraniums rouges vaut toujours mieux qu'un dessin monochrome de Dürer ou de Vinci. Intéressant. Supprimer cette phrase surgie sans raison ? Des avis ? Manacore (discuter) 9 mai 2021 à 10:43 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai écrit cette phrase, mais il me semble qu'elle n'a pas pour but de mettre sur le même plan un dessin de Dürer et un pot de géraniums ; elle doit plutôt signifier que dans les cas où le choix est possible, une photo représente mieux qu'un dessin et la couleur est plus précise que le noir et blanc. Peut-être qu'il faudrait préciser cela. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 mai 2021 à 11:21 (CEST)

Même avec cette précision, cela poserait toujours problème, car il arrive souvent qu'un dessin soit plus approprié qu'une photo : on peut notamment penser aux cas où l'on a le choix entre un dessin plutôt bien fait et une photo floue et mal cadrée, ou bien entre un schéma explicatif clair et limpide d'un dispositif et une photo ne montrant que son aspect extérieur sans que cela ne soit forcément plus pertinent. Il y a par ailleurs une auto-contradiction : si les photos sont à privilégier sur tout le reste, mais que le noir et blanc est toujours moins bien que la couleur, que choisit-on pour une personnalité de la fin du XIX^e siècle, entre une photo (en noir et blanc, mais c'est une photo quand même) et une peinture (en couleur, mais qui n'est pas une photo) ? Paradoxe… Et pour finir, ce passage n'a strictement aucun rapport avec l'objet de la page concernée, qui est le « contenu choquant ». Je soutiens donc sa suppression pure et simple. --Cosmophilus (discuter) 9 mai 2021 à 11:37 (CEST)

Evidemment d'accord avec Milena : « Donc la photo en couleur d'un pot de géraniums rouges vaut toujours mieux qu'un dessin monochrome de Dürer ou de Vinci. » C'est un sophisme. Le sens de « une photo est toujours mieux qu’un dessin, la couleur mieux que le noir et blanc (...) » C'est : pour représenter des géraniums, il vaut mieux une photo qu'un dessin, et il vaut mieux qu'elle soit en couleur qu'en noir et blanc. J'ai du mal à voir où est le problème. Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2021 à 11:37 (CEST)

Les illustrations témoignent bien du sentiment de communication paradoxale^^ --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2021 à 11:46 (CEST)

Encyclopédiquement, une photo d'un monument, d'un animal etc.. est plus précise et réaliste qu'un dessin, qui apporte en plus une part subjective d'interprétation humaine. La couleur apporte plus d'informations encyclopédique que le N&B : il est important de connaitre la couleur d'une fleur ou d'un animal. C'est ce que veut dire cette phrase. Mais évidemment, il y a des exceptions (donc "toujours" est forcément faux). Un dessin peut mieux illustrer un point précis en le mettant en valeur et un bon dessin vaut mieux qu'une mauvaise photo etc.. Du bon sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2021 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il n'y a pas de réponse unique à ce choix manichéen.

Le choix dépendra du contexte principal, c'est à dire de l'usage (illustratif, encyclopédique, artistique, poétique,..) auquel on destine l'iconographie.

Et même lorsque ce contexte principal est connu (dans le cas de Wikipédia, il s'agit vraisemblablement d'un usage encyclopédique), le choix peut encore se discuter.

En écrivant cela, j'ai en mémoire une discussion (IRL) avec des mycologues chevronnés qui, dans leur grande majorité, défendaient que les ouvrages décrivant les divers champignons sont plus "utiles" et "pédagogiques" lorsqu'ils sont illustrés par des dessins botaniques plutôt que par des photos.

Parmi les arguments avancés, que j'ai moi-même expérimentés, se trouve le fait que les photos sont trop empreintes d'un cadre environnant et de détails (agréables mais non pédagogiques) qui brouillent le "message pédagogique/encyclopédique" qui est recherché.

Finalement, dans le cas de notre encyclopédie, la solution est peut être d'associer à un même objet/article plusieurs types d'illustration….

Bon dimanche à tous.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 mai 2021 à 13:17 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il faut éviter toute préconception. Un dessin, par son aspect schématique, peut être plus lisible qu'une photo, plus réaliste. C'est notamment le cas en anatomie : pour distinguer les structures ou les parties d'un système, c'est bien pour une première approche que soient mis en valeur certains éléments par rapport à d'autres (les nerfs par rapport au muscle par exemple). Une photo n'est pas mécaniquement plus encyclopédique, neutre ou informative. Zythème ^{Paroles dégelées} 9 mai 2021 à 13:57 (CEST)

Bref, tout dépend de l'intérêt informatif du document, quelle que soit sa forme... CQFD ? --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 14:51 (CEST).

Mais c'était pas ma question, ça ! SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 16:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Warp3 je dirai oui, . , je file. Malik (discuter) 9 mai 2021 à 16:30 (CEST)

Alors, plus sérieusement, sans mes petites illustrations provocatrices , la question est triple.

1/ Quel rapport entre le passage cité par SRLVR et Wp:Contenu choquant ?

2/ Quelle est la pertinence de cette injonction qui ne tient pas compte de la diversité des articles, de leur contexte, de leur caractère scientifique ou non ?

3/ Cette injonction ne risque-t-elle pas de poser problème aux nouveaux, càd comment peuvent-ils comprendre un propos à la fois aussi manichéen et aussi vague ?

Bref, il me semble qu'il ne serait pas absolument aberrant de le supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Du même avis : supprimer est le plus simple. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 19:11 (CEST)

Disons que l'auteur dans WP:Contenu_choquant#Usages_non-permis insiste sur la qualité d'une image et précise à la fin : « tout est question de pertinence ». Il vaudrait peut-être mieux dire qu'il ne faut pas remplacer une illustration jugée choquante si elle apporte plus d'informations et est plus pertinente qu'une autre supposée moins choquante. Cdlt, --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 19:26 (CEST).

 SRLVR et Warp3 : J'ai l'impression que la page WP:Contenu_choquant concerne surtout/uniquement les images porno, mais sans le dire, et en ajoutant de façon inintelligible des considérations sur les bandeaux de maintenance, sur les boîtes déroulantes et sur les insultes proférées par des tiers. Résultat : on n'y comprend rien, tant c'est arbitraire et confus. De plus, la notion de "contenu_choquant" peut aussi concerner des questions de caricatures religieuses et cela n'est pas abordé. Tout est vu à travers le prisme de la pornographie, mais non explicitement, et le lecteur est perdu. Autre cas : cette reco interdit les "avertissements" en tête de page. Or nous utilisons souvent des "avertissements" de type "cet article traite du chat en général ; pour le siamois et autres génies, voir les articles dédiés" (cet exemple est purement illustratif et doit tout au hasard). Tout reprendre de A à Z ? Fragmenter en plusieurs reco ? Chamicalement, Manacore (discuter) 9 mai 2021 à 20:25 (CEST)

En effet, ça parle beaucoup de pornographie, et contredit une recommandation plus spécifique et plus ancienne (voir autre discussion plus bas). SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 20:46 (CEST)

Image à caractère pornographique

Bonjour,

Toujours au fil de mes lectures, je viens de tomber sur la recommandation consacrée à la pornographie que je ne connaissais pas (ajout du LI suite à une remarque plus bas). Je vois toujours, dès qu'il s'agit de pornographie, mis en avant le fait que WP n'est pas censuré(j'ai en tête cette requête ou encore l'article consacré au premier film pornographique connu passant en page d'accueil car labellisé).

Mais cette reco semble indiqué qu'il faut une certaine mesure, sans pour autant censurer : "Wikipédia étant un site tout public susceptible d'être consulté par des mineurs, évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan. Il est possible d'utiliser des images montrant ou suggérant des actes sexuels (par exemple des photos de tournage de films pornographiques) dès lors que ceux-ci sont représentés en plan éloigné".

Donc, hentai (l'article de la requête plus haut) ne respecte pas cette recommandation, tout comme au hasard (si si) celui-là. Des avis ? SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Ne pas se préoccuper de cela, car ça incombe à l'hébergeur ? L'objet de Wikimedia Commons est de proposer du contenu éducatif. La pornographie n'en fait pas partie, par contre y'a du contenu érotique. J'ai jamais trouvé ce qui était considéré comme image pornographique de nos jours en France. Le niveau de tolérance est très très haut de nos jours comme en témoigne le contrôle de l'âge sur les plateformes Internet en train d'être mis en place en France et qui ne concerne que les sites pornographiques (donc Wikipedia, Google Images, Twitter, etc ne sont pas visés). Pyb (discuter) 9 mai 2021 à 17:18 (CEST)

« La pornographie, c'est l'érotisme des autres » (André Breton). Un lien vers cette recommandation, qui mériterait sûrement d'être plus détaillée encore ? Parce qu'en effet, c'est contradictoire, mais c'est un gag : il y a dans Wikipédia des images choquantes de toutes sortes, depuis des portraits de Mahomet (et la reproduction de certaines caricatures) jusqu'à des images extrêmement pénibles à regarder, allant de survivants des camps nazis à certaines maladies vénériennes ou encore à celles de Joseph Merrick. Donc la règle est simple : ne pas choquer inutilement. Il y a un grand nombre de sujets plus ou moins tabous en Occident (mort, pourriture, sexualité, handicaps divers, etc.) et si on prend en compte la variété des cultures, bien peu de sujets inoffensifs (je suis tombé récemment sur cet intéressant poème de Victor Hugo exprimant tout le dégoût que lui inspirait... les mathématiques) ; mais nous ne sommes pas là pour protéger les lecteurs (dans un genre tout à fait différent, mais avec la même philosophie, nous ne sommes pas censés, pour protéger le plaisir du lecteur, lui cacher tel ou tel rebondissement inattendu d'un roman policier d'Agatha Christie). Donc, inutile et même interdit, en effet, sur un article général sur la sexualité de montrer des photos pornographiques ; ce sera en revanche presque obligatoire dans un article sur l'histoire de la pornographie. Question de bon sens, le plus souvent...--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2021 à 17:38 (CEST)

Euh juste à écrire "Samsung Galaxy J" sur commons on tombe sur une image de pénis donc bon....... Rien ne me choque là........... enfin. De plus, pour ma part, les mineurs allant sur internet, c'est l'éducation des parents, pas la faute des sites s'ils tombent sur ce genre de site. Excusez-moi mais si vos enfants regardent des sites porno, c'est aucunement la faute des sites..... Datsofelija, 🌸🐕 9 mai 2021 à 17:41 (CEST)

J'ai recherché "Samsung Galaxy J" sur Commons et je n'ai trouvé que des images de téléphone portable ou des représentations de la marque. Diderot1 (discuter) 10 mai 2021 à 10:58 (CEST)

La recommandation distingue image et image... Et je ne suis pas juriste mais cette position générale irresponsable sur wp:fr finira peut-être par poser problème. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 17:45 (CEST)

Lien « poser problème » → « LOI n° 2020-936 du 30 juillet 2020 visant à protéger les victimes de violences conjugales » ? --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 19:59 (CEST).

@Warp : oui, l'article 23 prévoit qu'on peut bloquer l'accès à un site donnant accès à du contenu pornographique même s'il ne l'héberge pas. Enfin, j'ai lu ça. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 20:05 (CEST)

Mais quel est le rapport avec la protection des victimes de violences conjugales ? C'est une loi qui sort de son cadre, non ? --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 20:10 (CEST).

Il est assez courant que des articles se glissent de façon opportuniste dans des projets de loi, principalement par manque de temps pour faire une autre loi. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 20:15 (CEST)

...Et c'est tout à fait « normal »… J'attends avec impatience un cavalier sur l'obligation d'acheter un portable de marque Samsung à toute personne consultant Wikipédia . --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 20:51 (CEST).

Je le répète, elle est où, cette recommandation ? Et que penses-tu de mes arguments ?--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2021 à 18:06 (CEST)

Pardon, j'ai oublié le LI dans mon premier message;Plutôt d'accord, mais ça n'empêche de faire dans la mesure, comme le dit la reco. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Concernant l'aspect légal, je reste convaincu qu'il faut laisser cela à la Wikimedia Foundation. Je vais faire un point avec Naphsica, la chargée de plaidoyer de Wikimédia France, car on souhaitait avoir l'avis d'autres plateformes. Par contre, la Wikipédia francophone peut édicter des choix éditoriaux si elle le souhaite.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pyb (discuter), le 9 mai 2021 à 17:51‎

Oui c'était le point de départ : il y a une recommandation pas respectée. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 20:08 (CEST)

La recommandation consacrée à la pornographie traitait principalement des articles du monde des acteurs et actrices du porno, plutôt que des seules images à « caractère pornographique » (où certains y associent tout et n'importe quoi). --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 22:47 (CEST).

Elle commence par "Cette page vise à fournir une aide à la rédaction des articles - biographiques ou autres - consacrés au domaine de la pornographie. Elle présente quelques recommandations sommaires pour assurer la qualité des articles, ainsi que les erreurs à ne pas commettre." Et quand bien même, il faudrait ne pas montrer de parties génitales en gros plan sur des bios (où je trouve de toute façon leur présence étrange),mais aucun problème pour des genres pornographiques ? Des pratiques sexuelles ? SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 23:12 (CEST)

Effacer tout ce qui concerne les genres pornographiques et pratiques sexuelles te satisferait ? (déjà, rien que de mentionner tout cela, quelle horreur) --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 23:22 (CEST).

ca a mis du temps, tiens . Il y a une reco, si elle ne correspond pas à l'avis général on la change sinon on l'applique. Eviter les gros plans figure dans les deux recos WP:CENSURE et WP:AAP. Et si tu veux, tu peux aller voir "l'historique" de l'illustration de l'article hentai sur Commons, c'est assez instructif. SRLVR (discuter) 9 mai 2021 à 23:30 (CEST)

Suffit donc de prendre du recul et comme ça, plus de gros plant plan. --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 23:33 (CEST).

Est-ce un marronier ?

Plomberie et usine à gaz.

Notre procédure de suppression d'articles est liée à la notion d'admissibilité. En dehors de cas où l'article tel qu'il est a un titre qui le rendrait admissible, mais un contenu sans rapport avec ce titre, et qui peut sans inconvénient être passé en suppression immédiate, les débats en conservation sont censés ne porter que sur l'admissibilité. Du coup, il apparait une zone grise : que faire d'un article sur un sujet admissible (bon, je cesse de parler dans l'abstrait, il s'agit de l'Histoire du métier de plombier), mais qui dans son état actuel n'est ni fait ni à faire, contenant d'énormes sections TI, boursouflé, ne respectant pas un paquet de conventions, sans cesse amplifié (sans jamais tenir compte des remarques qui lui sont faites) par son auteur, qui se vante d'avoir obtenu une forte majorité pour la conservation, se gardant bien de rappeler que de nombreux avis en conservation s'accompagnaient ud'une demande de prise en compte de toutes ces remarques ? Il s'agit d'un des plus gros articles de WP (>400K), et du coup le travail de réécriture serait colossal, et décourage d'autant plus par avance que l'auteur se considère comme propriétaire de son article. Avons-nous des outils pour ça, ou devons-nous nous résigner ?

Un exemple sans rapport, parce que cette fois, c'est bien un travail collectif : l'article Roger Federer. Plus les années passent (bon, malheureusement, le problème ne va plus perdurer très longtemps), plus chacun des admirateurs du maestro se sent obligé d'apporter sa petite pierre, respectant scrupuleusement les règles (sourçage par des sources secondaires de qualité, wikificarion, etc.), ce qui fait que tous les matches sont détaillés set par set, jeu par jeu, qquand ce n'est pas point par point. L'article devient illisible (en fait, pour une modification mineure, genre faute d'orthographe, même l'éditeur visuel rame) et personne ne se livre à la olution évidente consistant à transférer tout ça dans des articles détaillés, et à ne faire qu'un bref résumé dans l'article principal. Et j'en viens à mon marronier : pourrais-t-on, dans des cas de ce genre, inventer une procédure (quitte à la faire passer par un débat/vote) consistant à forcer ces articles détaillés : ça consisterait à couper purement et simplement ces passages trop longs (dans le cas Federer, on remplacerait la section année 2018, par exemple, par un simple {{Article détaillé|Federer 2018}}, l'article en question serait créé mécaniquement, et tout le contenu actuel de la section transféré. C'est moche, ça ne respecterait pas les règles, mais rien ne serait perdu, et ce serait plus facile ensuite à n'importe qui de mettre ça aux normes à son rythme. Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2021 à 18:06 (CEST)

@Dfeldmann, Je vois plusieurs réponses à donner. Le sujet est très intéressant. Bon, dans les cas les plus extrêmes. On a 1) déplacement en brouillon 2) SI de la redirection 3) Recréation si admissible en appliquant WP:TNT 4) éventuellement transfert vers autres wiki (news... wikiversité...). Mais ça a ses limites évidement. Ensuite, pour les cas où c’est clairement pertinent, admissible, toussa toussa, oui => article(s) détaillé(s). Tu as même le modèle {{Extrait}} à utiliser sur l’article principal (bien pratique). Malik (discuter) 9 mai 2021 à 18:23 (CEST)

Je peux développer avec des exemples si besoin. N’hésitez pas à demander. Malik (discuter) 9 mai 2021 à 18:23 (CEST)

La discussion ci-dessus sur les photos/dessins couleur/N&B montre que la communauté est défavorable (à juste titre) aux généralisations. Donc : article trop long => procédure/outils semble voué à l'échec car il y a toujours des exceptions où un article long pourrait être justifié, et ces exceptions seraient trop complexes à décrire dans une procédure éventuelle. Je pense que pour ces articles tératologiques, il faut en discuter dans leur PdD et si un consensus ne peut être trouvé dans leur PdD pour découper en articles détaillés par exemple, alors il n'y aura pas de consensus possible non plus dans la communauté pour une règle plus générale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2021 à 18:30 (CEST)

Oui, je suis plutôt d’accord @Jean-Christophe BENOIST, c’est au K par K^^. Mais certains sont très similaires, il convient donc de les traiter de la même manière, il me semble. Sinon, Pikachu entre en scène. Bon, je suis trop venu au bistro. Je retourne dans ma niche en passant d’abord par un monde fantastique (Harry Potter). Amicalement, Malik (discuter) 9 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Moi aussi, je sais jouer à la balle. --Verkhana (discuter) 9 mai 2021 à 18:55 (CEST)

Bonjour, ce que vous rapportez pour deux articles, @Dfeldmann, vaut pour l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles). C'est une masse considérable de contenu non conforme aux exigences éditoriales du projet (pertinence encyclopédique = 0) qui est dissuasive.
Heureusement que les vandales restent incompétents...
En fait, en prenant l'étendue de l'encyclopédie en considération, cela est moins simple à appréhender. D'abord parce qu'il y a un historique d'avant l'adoption formelle de l'exigence de sourcer ses contributions. Ensuite, si cette masse de contenu a peu ou pas de valeur encyclopédique, elle a une forte valeur informationnelle. C'est cette dernière qui fait le succès de Wikipédia. À défaut d'être globalement de qualité, le contenu de Wikipédia est utile au plus grand nombre, dans toute son étendue. Wikipédia est un outil numérique efficace d'accès à de l'info. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2021 à 19:30 (CEST)

Bonjour, faut-il une procédure pour retirer des paragraphes non sourcés et non essentiels, nécessitant des sources, dans une page dont le sujet est par ailleurs admissible ? De tels retraits me semblent faire partie des travaux habituels d'amélioration. -HenriDavel (discuter) 9 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Bonjour Henri Davel  ; ce que je propose pour Federer, c'est quelque chose d'« illégal », si l'on peut dire, mais solution d'urgence. J'ai essayé de faire quelque chose de correct, mais c'est vraiment long, pénible, et surtout il faudrait le faire pour des dizaines, voire des centaines de sportifs, par exemple. Mais ce n'est qu'une proposition pour améliorer les conditions d'un travail qui se fera sans doute de toute façon , mais sur une très longue durée. En revnche, le cas de la plomberie, me semble, comment dire, désespéré ? Comment tirer de tout ça la (non nécessairement petite) quantité d'informatoions encyclopédiques, alors que l'auteur se bat pied à pied pour garder le moindre détail qu'il a apporté (sans même parler de son style souvent surprenant) ?--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2021 à 20:41 (CEST)

@Dfeldmann Effectivement, cette page, Histoire du métier de plombier, est caractéristique. Un contributeur, qui s'est choisi comme pseudo (ça ne s'invente pas) @Le plombier du désert est l'auteur de 98 % des 390 984 octets de ce texte.... Il n'est pas sûr qu'après avoir tant écrit, il soit disposé psychologiquement à faire le tri entre l'essentiel et le non-essentiel, et à voir d'autres contributeurs modifier ce pavé et ses points de vue personnels sur le sujet. Mais est-ce grave ? Il est sur cet unique sujet depuis 2014, depuis sept ans (un CAOU, mais non rémunéré).... et a créé un texte tellement long qu'il doit décourager une bonne partie des lecteurs de le lire en totalité (mais pas toi). Sur Wikiscan, on a le sentiment que sa motivation sur ce texte faiblit .... Mais est-ce grave ? Il n'y a aucune urgence à finaliser Wikipedia. Lorsque ce contributeur prendra un peu de recul, il sera plus facile de retravailler sur ce sujet. --HenriDavel (discuter) 9 mai 2021 à 21:31 (CEST)

On retrouve le même problème que pour les AdQ et les BA, cet article est tellement long qu'il ne donne pas envie de le lire. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2021 à 22:37 (CEST)

Stewards

Bonjour ! Normal que quand je vais sur la liste automatique des Stewards ici, il n'y ait marqué aucun Steward, alors que quand je vais sur la liste sur Meta,  Linedwell : y soit marqué ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 9 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est normal. Steward est un statut global qui n'est pas lié à un wiki en particulier. Les comptes ayant ce statut ne sont donc listés que sur meta. Kropotkine 113 (discuter) 9 mai 2021 à 18:36 (CEST)

Merci ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 9 mai 2021 à 20:34 (CEST)

 Omtylo : A noter qu'il existe une page spécial locale, Spécial:Permissions globales, qui permet d'obtenir les groupes globaux d'un utilisateur (exemple avec Linedwell). De même, il existe Spécial:Utilisateurs globaux qui permet de lister localement les stewards : Spécial:Utilisateurs globaux/steward NFA 9 mai 2021 à 22:00 (CEST)

Pas de logo lignes (de métro) dans corps de page : pourquoi ?

Bonjour,

La page consacrée à l’avenue Montaigne à Paris vient d’être modifiée pour une raison que je ne comprends pas et dont je ne vois pas l’intérêt. Cette modification concerne les lignes de métro et de bus desservant l’avenue.

Voici ce qu’il y avait avant : − Ce site est desservi par la ligne   à la station Alma - Marceau, par les lignes    à la station Franklin D. Roosevelt, ainsi que par les lignes de bus RATP 42 80.

Voici ce qu’il y a maintenant : Ce site est desservi par la ligne 9 du métro à la station Alma - Marceau, par les lignes 1 et 9 du métro à la station Franklin D. Roosevelt, ainsi que par les lignes de bus RATP 42 et 80.

Le contributeur à l’origine de la modification (86.236.104.86) la justifie ainsi : « pas de logo lignes dans corps de page ». Pourquoi ? Se réfère-t-il à un modèle, à une règle, à une décision ? Ou exprime-t-il un point de vue personnel ? Merci à qui pourra me donner une explication.

--CVB (discuter) 9 mai 2021 à 18:17 (CEST)

Il y a eu une prise de décision qui dit notamment : pas de logos dans le texte, j'essaie de la retrouver. Tella (discuter) 9 mai 2021 à 18:53 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia

voir la proposition 3, adoptée :"l'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en texte brut dans les articles, pas sur ce qui se trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation)". Tella (discuter) 9 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Merci pour cette réponse. Il y a donc eu une décision... mais qu'est-ce qui la justifiait ? Que voulait-on éviter ? Pour le sujet qui m'occupe - les lignes de métro et de bus desservant tel ou tel quartier -, je trouve que c'est dommage : ces petites notes colorées égaient la page et renvoient à un code visuel connu de tous les usagers du métro parisien. CVB (discuter) 9 mai 2021 à 19:44 (CEST)

Il y a eu abus, donc c'est passé d'un extrême à l'autre. Messieurs Abonessian et Parcimoni n'ont pas été souvent convoqués pour l'usage de ces logos, donc les vannes ont été coupées. Mais s'ils sont invoqués, je pense que en effet cela rend les choses plus lisibles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2021 à 20:04 (CEST)

Faut pas abuser des « bonnes » choses ? --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 21:37 (CEST).

À une époque, j'ai fait la remise en forme de certaines sections sur le patrimoine de communes de France en ajoutant les modèles {{Inscrit MH}}, {{Classé MH}} ou {{Label XX}} dans les listes à puce, après l'énoncé du nom et de la date de fondation et avant un éventuel texte explicatif. Cela permet de parcourir la liste facilement et de distinguer ces différents statuts patrimoniaux de manière claire, sans même plonger dans la lecture de chaque paragraphe. J'avais appliqué le même principe pour le mobilier de l'église Saint-Rémi d'Écuelles, mais ça a été enlevé sous prétexte que ce serait uniquement réservé aux infoboîtes. Personnellement, vu qu'on ne produit pas un roman, mais une encyclopédie, une utilisation raisonnée (sans sombrer dans la mise en page d'un annuaire donc) et uniforme améliore la présentation de l'information. C'est moins évident pour la présentation des transports sous forme de phrase, mais celle-ci pourrait être remise sous forme de liste. — Baidax ^💬 10 mai 2021 à 00:28 (CEST)

Pour un aperçu de ce que peut donner une version extrême d'une page avec plein de logos, on peut se référer à Wikivoyage, par exemple pour le 1er arrondissement de Paris. Tous les petits logos apportent de la couleur, mais ça nuit à la lisibilité d'ensemble. POur un guide touristique c'est bienvenu, moins pour une encyclopédie. --163.62.112.137 (discuter) 10 mai 2021 à 09:35 (CEST)

L’exemple du 1er arrondissement de Paris illustre sans doute ce qu'il ne faut pas faire... mais la longue page de l’avenue Montaigne, elle, ne contenait aucun logo avant que je ne lui rajoute les lignes    et les lignes 42 80... Honnêtement, je ne pense pas avoir ainsi nui en quoi que ce soit à la lisibilité de l’ensemble ! CVB (discuter) 10 mai 2021 à 18:17 (CEST)

Une prise de décision communautaire doit être respectée, et ne souffre en théorie d'aucune exception. Si vous laissez l’avenue Montaigne en l'état sans toucher aux autres articles, ça passera peut-être, mais si vous persistez avec d'autres articles et allez à l'encontre d'une décision communautaire, il y aura un rollback global sur vos contributions, et vous vous exposerez à un blocage en écriture. --109.29.247.74 (discuter) 10 mai 2021 à 21:10 (CEST)

Je plaide simplement en faveur d’une évolution de la règle, permettant l’ajout, dans la section « Situation et accès » des rues concernées, d’une phrase sur le modèle de celle-ci : « Le quartier est desservi par la ligne  , à la station Sentier, ainsi que par la ligne de bus RATP 29 ». Cordialement. CVB (discuter) 11 mai 2021 à 06:51 (CEST)

Votre demande est légitime, mais elle peut être révoquée à tout moment du fait de cette prise de décision, qui acte une décision communautaire. La prise de décision permet justement de ne plus jamais avoir à se poser cette question, car on estime que la communauté wikipédienne est parvenue à un consensus à ce sujet. Si vous souhaitez pouvoir mettre des logos dans les articles sans vous exposer à des révocations, il vous faut faire une nouvelle prise de décision, pour modifier cette règle communautaire. --163.62.112.117 (discuter) 11 mai 2021 à 11:24 (CEST)

On en restera là, au moins pour ce qui me concerne. Merci à tous ceux qui ont pris la peine de m'expliquer la raison pour laquelle ma modification de la page de l'avenue Montaigne avait été annulée. CVB (discuter) 11 mai 2021 à 13:09 (CEST)

Charge de morbidité

Voui, c'est du lourd de chez lourd, mais j'ai remercié Dbult pour sa traduction, longue ; je ne connaissais pas du tout ces concepts.

Bonne santé, bonne soirée.

TigH (discuter) 9 mai 2021 à 19:44 (CEST)

Reste le bonheur national brut du Bhoutan pour compenser . --Warp3 (discuter) 9 mai 2021 à 21:42 (CEST).

Warp3 - Merci, tu n'es jamais en reste ; c'est ça que je cherchais plus ou moins oui pour équilibrer.

T'es un boutan-train sais-tu ?

TigH (discuter) 10 mai 2021 à 10:42 (CEST)

 TigH et Remy34 merci pour cette traduction sur un sujet de plus en plus important en économie de la santé. Il me semble néanmoins que la traduction la plus courante en français est « fardeau de morbidité » ou « fardeau morbide ». En la matière (terminologie en santé publique) nos amis québécois sont souvent en avance et c’est ce qu’ils utilisent aussi. On peut en discuter mais ça me gêne de faire un renommage sans discussion préalable. Il faudrait peut être créer la PdD d’ailleurs. --GrandBout (discuter) 10 mai 2021 à 21:02 (CEST)

L'OMS parle de charge de morbidité, d’ailleurs y a plein de sources en français qui mériteraient d'être dans l'article--Remy34 (discuter) 10 mai 2021 à 21:07 (CEST)

L’OMS en effet, mais ce n’est pas le meilleur endroit pour fixer le vocabulaire francophone même si le français en est l’une des deux langues officielles d’origine. En 30 ans de santé publique j’ai plus entendu fardeau que charge. --GrandBout (discuter) 10 mai 2021 à 21:14 (CEST)

après quelques recherches oui, je suis pour mais j'ai rien fait dans l'article moi, juste de la mise en forme--Remy34 (discuter) 10 mai 2021 à 22:55 (CEST)