Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 8
Nom d'utilisateur déconseillé (aussi)
modifierRequête traitée - -22 février 2021 à 00:06 (CET)-
Bonjour,
SmoothBot (d · c · b) est un nom d'utilisateur qui évoque visiblement un bot qui n'en est pas, selon la recommandation (point 16.5). Merci . — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 13:06 (CET)
- Miaou Lagribouille
je lui ai laissé un message, on va voir. Amicalement, — Bédévore
[plaît-il?] 20 février 2021 à 13:13 (CET)
- Compte bloqué, explications fournies en page discu. Quand le renommage sera effectif, l'intéressé peut demander son déblocage. — Bédévore
[plaît-il?] 22 février 2021 à 00:06 (CET)
- Miaourci Bédévore
. — Lagribouille (discuter) 22 février 2021 à 00:17 (CET)
- Miaourci Bédévore
- Compte bloqué, explications fournies en page discu. Quand le renommage sera effectif, l'intéressé peut demander son déblocage. — Bédévore
Copyvio
modifierRequête traitée - 22 février 2021 à 19:13 (CET)
Bonjour,
Je viens de retourner un article au brouillon parce qu'il n'est pas des plus encyclopédiques mais surtout parce qu'il contient des copyvios que je ne peux pas vraiment contrôler : ça vient de Facebook où je n'ai pas de compte.
Attention, toutefois, apparemment, il y a un montage : des bouts de phrases deci-delà.
Extraits vérifiés :
- « Cet album lui permettra d'être la meilleure artiste de l'espoir lors des Kundé d’or »
- « est un réquisitoire de la condition de la femme africaine »
- « Les prestations s'enchaînent et un live époustouflant aux nuits atypiques de Koudougou [et la suite de la phrase] »
- etc
L'article : Utilisateur:Issouf balima/Awa Sissao - la source : [1]
P.-S. JohnNewton8 et Matpib : : cet article m'a fortement fait pensé aux compositions, présentations et à la façon de procéder de Kindo Bassératou (d · c · b).
Merci. — Lagribouille (discuter) 22 février 2021 à 01:01 (CET)
- Le test du canard est pour le moins évident : c'est totalement du Kindo Bassératou. Je me renseigne plus avant. Matpib (discuter) 22 février 2021 à 11:29 (CET)
- RCU lancée. Matpib (discuter) 22 février 2021 à 11:40 (CET)
- La RCU a été faite.
- Le résultat reste incertain : « (localisation et opérateur compatible) sans qu'il soit possible d'être certain (mode de connexion différent) ».
- Comme je l'ai écrit ce matin, vu l'historique du deuxième compte, je suppose quand même un compte associé mais pas forcément la même personne. Plutôt une personne du même groupe, partageant la même envie et les mêmes manières de faire, y compris dans leur non volonté manifestée jusqu'ici de se plier aux règles essentielles de WP en matière de gestion de la syntaxe wikipédienne et du copyvio. Matpib (discuter) 22 février 2021 à 16:34 (CET)
- RCU lancée. Matpib (discuter) 22 février 2021 à 11:40 (CET)
Bon, texte renvoyé au brouillon, utilisateur averti sur sa pddu. Pour le reste, je ne pense pas qu'il s'agisse de la même personne que Kindo Bassératou : Issouf balima est arrivé en 2018, et ce premier texte publié me laisse penser que sa démarche est différente.
Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2021 à 19:13 (CET)
- @JohnNewton8 Je me permets, effectivement les similitudes sont là mais les personnes semblent bien différentes vu l'analyse par contre, il resterait à neutraliser le copyvio, non ? même en bouillon (peux pas tout vérifier, ai pas FB
). Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 février 2021 à 19:25 (CET)
- @Lagribouille, oh la grosse excuse pour pas te peler la purge des copyvio
! Bon, c'est
Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2021 à 19:37 (CET)
- même pas vrai, j'fais ma part dans ce domaine mais beurk les rézos zozios
. Merci pour la purge
. — Lagribouille (discuter) 22 février 2021 à 19:43 (CET)
- même pas vrai, j'fais ma part dans ce domaine mais beurk les rézos zozios
- @Lagribouille, oh la grosse excuse pour pas te peler la purge des copyvio
Copyvio à répétition de Fan de Politique
modifierRequête traitée - 23 février 2021 à 12:18 (CET)
Bonjour,
je viens de reverter un nouveau copyvio de Fan de Politique (d · c · b), cette fois sur la page Christelle Morançais [2]. Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour ça sur Commons et sa page de discussion là-bas est assez éloquente. C'est non-stop depuis juillet dernier, et il n'y a aucune volonter de comprendre le problème, et encore moins d'y remédier.
Dans la mesure où ses copyvio ont pour but d'être utilisés sur Wikipédia (et sont utilisés sur Wikipédia), il serait sans doute bon de traiter aussi le problème ici.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 février 2021 à 19:40 (CET)
- Ils n’ont qu’à le bloquer indéf sur Commons, ça règlera le problème. Faut prendre les problèmes à leur source... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2021 à 20:30 (CET)
- @JohnNewton8 le bloquer indef sur Wikicommons ne va rien changer, il pourrait continuer de contribuer ici. C'est justement parce qu'il viole des droits d'auteur ici (en rajoutant la photo, cf diff) que je fais aussi remonter le problème ici. Les incidents ont lieu sur Commons mais aussi sur FR. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 février 2021 à 21:54 (CET)
- @XIIIfromTOKYO ce que je veux dire est que le délit est commis sur Commons (il y place sous licence libre des photos qui ne le sont pas, en mentant sur leur origine). Sur fr-WP, il ne fait qu'importer des photos sous licence libre de Commons.
- Il est désormais bloqué indéf sur Commons, j'en rajoute une semaine ici, le temps qu'il apprenne par cœur WP:COPYVIO . — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 12:18 (CET)
- @JohnNewton8 le bloquer indef sur Wikicommons ne va rien changer, il pourrait continuer de contribuer ici. C'est justement parce qu'il viole des droits d'auteur ici (en rajoutant la photo, cf diff) que je fais aussi remonter le problème ici. Les incidents ont lieu sur Commons mais aussi sur FR. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 février 2021 à 21:54 (CET)
Demande de blocage de Tournoi Maurice Revello
modifierRequête traitée - 23 février 2021 à 12:12 (CET)
Bonjour
je demande le blocage de Tournoi Maurice Revello (d · c · b) pour non respect des obligations de déclaration de conflit d'interet et de refus de communiquer avec la communauté des contributeurs.
Tournoi Maurice Revello (d · c · b) est un CAOU qui depuis mars 2020 n'intervient que su la page Festival international espoirs – Tournoi Maurice-Revello et accessoirement sur les pages de sportifs ayant participé à la compétition (uniquement pour signaler ce fait).
En mars 2020, Gyrostat a demandé à ce compte de faire sa déclaration de conflit d'interet comme le choix du pseudo semble bien en être la manifestation. Aucune réponse.
Un an après, le compte reprend son activité et hier j'ai envoyé un rappel à cette obligation. Toujours pas de réponse. Y compris après mes révocations, y compris après mes rappels à l'ordre, mes demandes d'explications et mes propositions de dialogue.
Manifestement ce compte n'en a rien à faire des regles de l'encyclopédie et a décidé de n'en faire qu'à sa tête pour controler la page de la compétition qu'elle organise.
Je demande donc son blocage définitif. Matpib (discuter) 23 février 2021 à 11:48 (CET)
- Fait par Goodshort. (Le blocage est à durée indéfinie, pas définitif) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 12:12 (CET)
- Conflit d’édition —
Compte bloqué avec possibilité de demander son déblocage s'il s'explique sur ses contributions et son conflit d'intérêt potentiel. Goodshort (discuter) 23 février 2021 à 12:13 (CET)
- Conflit d’édition —
Demande de blocage de Darenn1230
modifierRequête traitée - 23 février 2021 à 14:40 (CET)
Bonjour
@Azurfrog prévenait, le 6 janvier 2021, Darenn1230 (d · c · b) d'un copyvio et pourtant, le 19 février 2021, cet utilisateur remet ça.
Je soupçonne fortement ( Cela ressemble à un canard.) un retour de DarennLove17 (d · c · b) / DarennOwen17 (d · c · b) aux pseudos et pratiques plus que similaires (une RCU sur ces comptes anciens serait rejetée, je crois ?)
Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 14:48 (CET)
- Je viens de masquer le contenu copié sur Mackjoss.
- Alors, soit on bloque une semaine en laissant une dernière chance ;
- Soit on bloque indéfiniment, considérant qu'il continue à copier malgré deux comptes précédemment bloqués et qu'il n'en à rien à faire de nos histoires de droits d'auteur. Je suis favorable à cette option. --—d—n—f (discuter) 21 février 2021 à 18:52 (CET)
- Bannissement, ça permettra ainsi de bloquer à vu et de supprimer toutes contributions. -- Pªɖaw@ne 21 février 2021 à 20:49 (CET)
- D'accord. Bannissement, donc, si personne n'y voit d'objection ? --—d—n—f (discuter) 23 février 2021 à 13:27 (CET)
- Déjà deux blocages indéf => ok — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 14:12 (CET)
- D'accord. Bannissement, donc, si personne n'y voit d'objection ? --—d—n—f (discuter) 23 février 2021 à 13:27 (CET)
- Bannissement, ça permettra ainsi de bloquer à vu et de supprimer toutes contributions. -- Pªɖaw@ne 21 février 2021 à 20:49 (CET)
—d—n—f (discuter) 23 février 2021 à 14:40 (CET)
Demande de déblocage de Dupacifique
modifierRequête traitée - 24 février 2021 à 08:12 (CET)
L'utilisateur Dupacifique (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 février 2021 à 18:08 (CET).
- Alors, je ne vais pas traiter cette requête puisque j'ai fait partie des sysop favorables au blocage. Quand des sysop le bloquent par décision collégiale, quand le Car conclut que l'arbitrage n'est pas recevable, je me demande qui, au juste, va décréter un TB de 3 mois contre Kirtap sur les PàS... Je ne sais pas, peut-être qu'il faut expliquer le fonctionnement des instances qui peuvent appliquer un TB.... et expliquer aussi qu'il ne suffit pas de demander pour obtenir satisfaction. — Bédévore
[plaît-il?] 23 février 2021 à 19:27 (CET)
- Oui je suis interpellé par sa tentative de rejeter entièrement le problème sur Kirtap (en personnalisant donc à outrance), alors que de nombreux contributeurs et sysops ont soulevé les mêmes manquements chez Dupacifique (POINT, attitude non collaborative). Le plus tôt il comprendra que les reproches qui lui sont adressées sont collectifs, le mieux cela ira. Par ailleurs il semble avoir une vision un peu « champ de bataille » des PàS, qui devrait être au contraire un lieu de collaboration afin d'évaluer collectivement l’admissibilité d'un article. Si quelqu'un pouvait lui expliquer.... Binabik (discuter) 23 février 2021 à 19:40 (CET)
- Je ne saisis pas le sens de ses interventions à mon encontre, notamment cette allusion menacante à caractère juridique (au point 6) sur une de mes interventions dans une PàS [3] dont il n'était pas intervenu (et pour cause c'était avant son inscription). Quant à l'annulation d'un avis en PàS, celui-ci avait été ajouté six jours après la clôture. A fouiller ainsi dans les entrailles des mes contributions, j'ai l'impression que Dupacifique se lance dans une sorte de croisade antisuppressioniste pour tenter de démontrer mes malveillances dans les PàS tel qu'il l'exprime dans ses arguments du CaR Je veux faire avancer les PàS là où les suppressionistes veulent l'immobilisme. Donc je le dérange ou lui fait peur. mais à ce niveau de personnalisation ça relève de la Wikitraque. Kirtapmémé sage 24 février 2021 à 00:14 (CET)
- Je lui ai laissé un message en espérant avoir précisé qui décide un TB et comment. Maintenant s'il y a croisade pour les gentils inclusionnistes qui font avancer wikipédia et contre les méchants suppressionistes la font reculer, avec Kirtap comme appât entre les deux camps, on n'a pas fini de voir des RA. — Bédévore
[plaît-il?] 24 février 2021 à 00:23 (CET)
- Quoiqu'il en soit, la décision collégiale de blocage pourrait être alourdie au regard des nouvelles transgressions de nos règles, mais certainement pas réduite. Je clos donc la présente requête. Lebrouillard demander audience 24 février 2021 à 08:12 (CET)
- Je lui ai laissé un message en espérant avoir précisé qui décide un TB et comment. Maintenant s'il y a croisade pour les gentils inclusionnistes qui font avancer wikipédia et contre les méchants suppressionistes la font reculer, avec Kirtap comme appât entre les deux camps, on n'a pas fini de voir des RA. — Bédévore
- Je ne saisis pas le sens de ses interventions à mon encontre, notamment cette allusion menacante à caractère juridique (au point 6) sur une de mes interventions dans une PàS [3] dont il n'était pas intervenu (et pour cause c'était avant son inscription). Quant à l'annulation d'un avis en PàS, celui-ci avait été ajouté six jours après la clôture. A fouiller ainsi dans les entrailles des mes contributions, j'ai l'impression que Dupacifique se lance dans une sorte de croisade antisuppressioniste pour tenter de démontrer mes malveillances dans les PàS tel qu'il l'exprime dans ses arguments du CaR Je veux faire avancer les PàS là où les suppressionistes veulent l'immobilisme. Donc je le dérange ou lui fait peur. mais à ce niveau de personnalisation ça relève de la Wikitraque. Kirtapmémé sage 24 février 2021 à 00:14 (CET)
- Oui je suis interpellé par sa tentative de rejeter entièrement le problème sur Kirtap (en personnalisant donc à outrance), alors que de nombreux contributeurs et sysops ont soulevé les mêmes manquements chez Dupacifique (POINT, attitude non collaborative). Le plus tôt il comprendra que les reproches qui lui sont adressées sont collectifs, le mieux cela ira. Par ailleurs il semble avoir une vision un peu « champ de bataille » des PàS, qui devrait être au contraire un lieu de collaboration afin d'évaluer collectivement l’admissibilité d'un article. Si quelqu'un pouvait lui expliquer.... Binabik (discuter) 23 février 2021 à 19:40 (CET)
Demande de déblocage de Wheniwasajedi
modifierRequête traitée - 24 février 2021 à 09:17 (CET)
L'utilisateur Wheniwasajedi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 février 2021 à 18:08 (CET).
- Laissé un message pour entamer la discussion, si l'intéressé(e) comprend où était le souci, on pourra alléger le blocage. — Bédévore
[plaît-il?] 23 février 2021 à 19:14 (CET)
- Ok avec ça. A sa décharge, il a été bloqué sans préavis ni explication, parce qu'il participait à une guerre d'édition (tout seul
) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 19:21 (CET)
- Il semble que le contributeur en question ait agi, du moins selon ses dires, de bonne foi, en croyant que ses modifications ne passaient pas pour un motif technique. Vu qu'il s'agit d'un nouveau, cet argument est recevable — ce serait vraiment bien que les notifications pour révocation soient activées par défaut ! Cela dit, ce n'est pas parce que cet argument de pure forme est recevable que, sur le fond, je lui donne raison quant à ses modifications plus que douteuses (« personnes de sexe femelle » !!) --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2021 à 21:16 (CET)
- Voir ses explications. Ça s'est déjà vu qu'un nouveau insiste en imaginant qu'un bug empêche sa modif d'apparaître, sans comprendre qu'il plonge dans un cycle de passage en force. Perso face à des nouveaux qui, sans vandaliser, plongent dans une GE, j'essaie de penser à leur envoyer un avertissement avant de bloquer - les chevronnés savent très bien ce que signifie un gros bandeau rouge R3R. — Bédévore
[plaît-il?] 23 février 2021 à 22:59 (CET)
- Voir ses explications. Ça s'est déjà vu qu'un nouveau insiste en imaginant qu'un bug empêche sa modif d'apparaître, sans comprendre qu'il plonge dans un cycle de passage en force. Perso face à des nouveaux qui, sans vandaliser, plongent dans une GE, j'essaie de penser à leur envoyer un avertissement avant de bloquer - les chevronnés savent très bien ce que signifie un gros bandeau rouge R3R. — Bédévore
- Il semble que le contributeur en question ait agi, du moins selon ses dires, de bonne foi, en croyant que ses modifications ne passaient pas pour un motif technique. Vu qu'il s'agit d'un nouveau, cet argument est recevable — ce serait vraiment bien que les notifications pour révocation soient activées par défaut ! Cela dit, ce n'est pas parce que cet argument de pure forme est recevable que, sur le fond, je lui donne raison quant à ses modifications plus que douteuses (« personnes de sexe femelle » !!) --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2021 à 21:16 (CET)
- Ok avec ça. A sa décharge, il a été bloqué sans préavis ni explication, parce qu'il participait à une guerre d'édition (tout seul
Je l'ai débloqué. Guerre d'édition involontaire. Amha ce blocage était vraiment du WP:NMPN. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 09:17 (CET)
Wild.Reputation
modifierRequête traitée - 24 février 2021 à 12:04 (CET)
Wild.Reputation (d · c · b), braqué sur une page dont on pourrait penser qu'il la considère comme sa propriété, a eu récemment un propos déplaisant à mon égard (« Vous le faites exprès d'être aussi con-tradictoire »). Aujourd'hui, il insulte Goodshort qui a donné un avis argumenté dans la section de la PDD que j'ai ouverte pour le débat. Cela mérite peut-être un rappel à l'ordre : principe de bonne tenue des débats. — Éric Messel (Déposer un message) 24 février 2021 à 11:09 (CET)
- Bonjour. Cela mérite peut-être même un blocage (court ?). Je trouve ça moyennement coopératif de traiter les autres de con pour s'en sortir avec un simple avertissement. — VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 février 2021 à 11:19 (CET)
- Bonjour, je ne me prononce pas sur une éventuelle sanction. J'ajoute juste une insulte en commentaire de diff à l'encontre de Cheep. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 février 2021 à 11:30 (CET)
Bloqué 3 jours. On n'est pas chez Twitter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 12:04 (CET)
Attaques personnelles d'un foné
modifierRequête traitée - 24 février 2021 à 11:59 (CET)
Bonjour,
WP:RCU positive [4] concernant les CAOU / comptes jetables Oustalet et Histors : le premier se fait passer pour un « nouveau contributeur » mais commet toujours les mêmes attaques personnelles [5], [6].
Outre la mise en cause de WP:FOI et son récent blocage d'un mois en tant qu'« Histors », je rappelle qu'il s'était livré à une petite wikitraque sous IP [7] par le biais de reverts un brin absurdes [8], [9], [10], [11].
Si l'un de mes « faux nez » chez les admins (comme qui dirait) avait la bonté de considérer que ces deux comptes ne sont pas là pour contribuer sereinement, j'en serais fort aise.
Cordialement. --Guise (discuter) 24 février 2021 à 11:34 (CET)
- Comportement inadmissible : pistage et spam d'accusations non-étayées avec recréation de faux-nez, cette fois Histors est bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 24 février 2021 à 11:59 (CET)
Images à caractère pornographique
modifierRequête traitée - 24 février 2021 à 20:42 (CET)
Bonjour,
La page Hentai contient des images à caractère pornographique. Si le fait que le sujet soit traité me paraît normal, je trouve surprenant qu'il n'y ait pas de modération sur les images, ni même de bandeau d'alerte. Par ailleurs, sans être spécialiste, je suppose que ce n'est autorisé ni en droit français, ni en droit américain.
Plutôt que de faire des modifications, j'ai souhaité signaler le problème sur la page de discussion et j'ai constaté que cela avait déjà été fait par un utilisateur anonyme mais que la requête avait été traitée de manière assez méprisante (et peu démocratique) par certains autres utilisateurs.
Merci d'avance pour chercher une modification raisonnable à la page actuelle.
Amergin (discuter) 24 février 2021 à 19:02 (CET)
- Bonjour, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Censurée. Les pages touchant à l'anatomie, à l'érotisme et à la sexualité contiennent vraisemblablement des illustrations explicites. Je ne vois rien de plus étrange sur hentai que les images figurant sur la description de certaines pratiques intimes. — Bédévore
[plaît-il?] 24 février 2021 à 20:14 (CET)
- Idem : des illustrations de Hentai sont informatives et pertinentes sur l'article Hentai, conformément à WP:CENSURE. Cette recommandation demande en outre de ne pas poser de bandeau d'avertissement, un avertissement général existant déjà en bas de chaque page (lien vers [12]). Vu d'administrateur, je clos la demande. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 20:42 (CET)
Cette RA m'a permis de découvrir la c:Category:Nude or partially nude women with purple hair, mazette... moi qui trouvais qu'on avait un peu trop d'imagination pour les catégories sur fr-WP — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 21:01 (CET)
- @JohnNewton8 : Étrangement, c:Category:Nude or partially nude men with purple hair n'existe pas. Heureusement, c:Category:Nude men in Russia existe, tout va bien. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 00:10 (CET)
- c:Nude blue men, pour les personnes sexuellement attirées par les schtroumpfs. — Bédévore
[plaît-il?] 25 février 2021 à 00:41 (CET)
- c:Nude blue men, pour les personnes sexuellement attirées par les schtroumpfs. — Bédévore
@JohnNewton8 Je suis à peu près sûr que cette recommandation (qui est interne à Wikipédia si je comprends bien) n'est pas en accord avec le droit français. Après quelques minutes de recherche je trouve ça qui date de 2014 donc peut-être postérieur au vote: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029759773/2014-11-15 en bref, il est interdit de diffuser en ligne des images pornographiques (entre autres) qui sont susceptibles d'être vues par des mineurs, donc s'il n'y a pas d'alerte sur la page, c'est contraire à la loi. Je ne vais pas passer plus de temps sur le sujet, mais je ne vois pas en quoi c'est gênant d'ajouter un bandeau, il y en a déjà sur la moitié des pages. Amergin (discuter) 25 février 2021 à 17:46 (CET)
Amergin. Extrait de l'avertissement général en bas de chaque page : « La publication de l'information qui se trouve sur Wikipédia peut ne pas respecter les lois applicables du pays où vous êtes en train de visualiser cette information. La base de données Wikipédia est stockée sur un serveur dans l'État de Floride aux États-Unis, et son fonctionnement respecte les législations locale et fédérale des États-Unis. ». Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 18:28 (CET)
- Depuis juillet dernier il me semble que la justice française peut ordonner de bloquer l'accès à des sites en ligne qui diffusent des contenus à caractère pornographique, peu importe leur implantation géographique. SRLVR (discuter) 25 février 2021 à 19:04 (CET)
=> Wikipédia:Legifer/février 2021#Images supposées pornographiques — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:23 (CET)
Merci @JohnNewton8 et @SRLVR, indépendamment du résultat, c'est intéressant de voir qu'il y a des procédures rapides de remonter de l'info et de discussions qui fonctionnent sur WP.
Accusations/insinuations de Xavier Sylvestre
modifierRequête traitée - 25 février 2021 à 18:54 (CET)
Depuis la création de mon compte, je n’ai pas souvenir d’avoir ouvert une RA à l’encontre d'un contributeur expérimenté comme Xavier Sylvestre (d · c · b). Mais celui-ci vient de franchir, avec ce message, une limite qui ne me semble pas acceptable (je précise que j’ai répondu plus haut sur cette page sur le manque de neutralité supposé de mes contributions).
Comme il l’a déjà fait par le passé, ce contributeur a lancé à mon encontre une série d’accusations et de sous-entendus, mais d’une façon plus étayée, en mentionnant des aspects de ma vie privée et en interprétant à sa guise un certain nombre d’éléments en sa possession. Il avait déjà eu recours à cette façon de faire lors de RA formées contre moi et dans Le Bistro du 30 novembre 2019, où il n’avait pas eu la décence de me mentionner/notifier mais où mon profil était parfaitement identifiable.
1) Sur mon lieu de résidence / de contribution :
« […] Que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). »
Mes réponses sur ce point :
- « Ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions » : en quoi « un temps de collaboration » depuis la Roumanie, le Japon ou le Brésil poserait-t-il plus question qu’un temps d’intervention depuis la France ?
- « D'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie. » : puisqu'il m’est techniquement impossible de prouver l’absence de tout lien avec Artdelink (d · c · b), je propose à Xavier Sylvestre soit de demander une RCU, soit de cesser cette insinuation, déjà exprimée en août dernier.
- Enfin, et c’est un argument que Xavier Sylvestre avait déjà utilisé, le fait qu'il soit précisé sur ma page utilisateur que je vis à l’étranger renforcerait la possibilité que j’intervienne sur Wikipédia comme « activiste » pour un pays étranger. Je ne sais pas ce que pensent les admins de ce genre de commentaire, qui pour moi relève du trolling ou de la provocation.
2) Sur mes « plages horaires » et la comparaison avec les Celette :
« Il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). […]
Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite. »
Plusieurs remarques à ce sujet :
- Le contributeur en question avait déjà utilisé cet argument sur Le Bistro, cette fois avec une plage horaire différente (9h-23h, tout en relevant que mon sommeil avait sûrement été, une nuit, de quatre heures…). Ne sachant comment prouver ma bonne foi, j’avais alors demandé à ce qu’une RCU soit formée, mais la demande avait été rejetée faute d’élément probant avancé. Quelle autre possibilité ai-je à ma disposition ? Suis-je condamné à voir ce contributeur revenir sans cesse à la charge avec ses sous-entendus jusqu’à ce que ses propositions de limites d'amplitude journalière et hebdomadaire soient retenues ?
- Il semble inconcevable pour Xavier Sylvestre qu'une personne puisse contribuer à Wikipédia sur une plage d’environ 12 heures. Or :
- s’il avait davantage analysé mes contributions, il aurait remarqué que de nombreuses interruptions interviennent parmi ces douze heures ;
- chacun n’a pas les mêmes disponibilités, la même capacité de travail ou le même intérêt pour Wikipédia. Il est tout à fait possible que mon emploi me laisse beaucoup de temps, que je n’ai même pas d’emploi, que je sois devenu rentier, etc.
- Xavier Sylvestre n’a pas relevé, ou s’est abstenu de préciser, qu'il m’est arrivé à de nombreuses reprises de contribuer à Wikipédia seulement quelques minutes par jour, voire d’être absent pendant plusieurs journées consécutives (cf. notamment en début d’année). Un moyen d’assurer mes arrières ou de brouiller les pistes sûrement…
- Il n’est pas inutile de préciser que les Celette intervenaient sur des sujets très variés, avec un vocabulaire et une façon de faire qui différaient fortement, ce qui n’est pas mon cas. Seul Xavier Sylvestre avance de telles accusations à mon encontre, là encore sans apporter d’éléments permettant de déclencher une RCU.
- « Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite. ».
- Les administrateurs se prononceront sans doute sur une telle proposition, mais, me concernant, cet appel à une intrusion dans la vie privée d’un contributeur à Wikipédia me semble vraiment dangereux, y compris « dans le respect du RGPD ».
- Je souligne l’initiative de Le Silure (d · c · b), qui a lancé une discussion sur la PdD du Projet politique française concernant le « régime d'exception » et les « vérifications contraires à la vie privée des rédacteurs » découlant des propositions de Xavier Sylvestre (« limite d'amplitude journalière des contributions de 12h ; limite hebdomadaire glissante de 48h ; quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article) ; sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable). »).
3) Sur le renvoi à un article de France Culture de 2014 (systématiquement mentionné par Xavier Sylvestre dès qu’il est question de moi) :
« Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". »
Cet article de presse, qui remonte à il y a sept ans, permet clairement de m’identifier (ce qui ne m’avait pas été indiqué par le journaliste). À défaut de mon nom, Xavier Sylvestre ne se prive pas de rappeler à chaque fois mon lieu et domaine d’études (ainsi que mon positionnement politique de l’époque, mentionné sur ma PU). J’aimerais savoir quel est l’objectif ainsi recherché et ce que cela apporte à son argumentation… tout comme le fait que je sois un « français sur-diplomé ».
En outre, Xavier Sylvestre déforme mes propos rapportés dans cet article. En effet, j’ai constaté, et en aucun cas « semble[r] regretter », le fait que l’article de François Hollande était moins sujet à controverses que d’autres. Il serait donc souhaitable de demander à Xavier Sylvestre qu’il s’abstienne à l’avenir de tenter une interprétation qui n’a pas lieu d’être en essayant de me faire dire ce que je n’ai pas dit.
Demande faite aux administrateurs :
Au vu des propos et pratiques de Xavier Sylvestre et de leur récurrence, je demande une sanction contre ce contributeur, qui serait je pense le seul moyen pour que je n’aie plus à subir ce genre d’accusations, à surveiller différentes pages — comme Le Bistro, où le contributeur ne me notifiait pas — et à tenter de me justifier sans moyen technique pour prouver ma bonne foi.
Merci pour la considération portée à ma requête.
Cheep (✉) 8 février 2021 à 14:38 (CET)
- Bon, voyons ce que
Xavier Sylvestre a à dire (et si c'est court, c'est pas plus mal...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2021 à 16:27 (CET)
- Amusé qu'un contributeur puisse faire le rapprochement entre moi et un contributeur roumain, j'ai pris cette allégation incongrue comme une plaisanterie balourde et j'ai répondu de façon moqueuse en disant que j'ai passé mes vacances en Roumanie. J'ai pas tout lu sur le long monologue de Cheep, que je ne connais ni d'Eve, ni d'Adam, toutefois je reconnais le caractère problématique des contributions de Xavier Sylvestre, qui par son POV Pushing permanent défigure des articles entiers. L'objectif d'une encyclopédie est de rapporter l'intégralité des faits dans les articles. Or Xavier pratique la censure sur Hunter Biden de façon subjectif dans le but de lui donner une nouvelle virginité électronique, malgré les nombreuses sources notables de medias mainstreamjuste en pretextant tout simplement que c'est moche. La lassitude de discuter avec un mur d'incompréhension et de surdité aux arguments des autres, m'a fait abandonner ce sujet pour que finalement Sylvestre ait complètement atteint son objectif de présenter Hunter Biden comme un Mr Propre et de tromper le lecteur qui cherche à connaître le sujet. That's all. Multumesc comme on dit en Roumanie. Artdelink (discuter) 10 février 2021 à 02:54 (CET)
- @Artdelink Sourcer l'article de Hunter Biden avec le New York Post remet en question la neutralité du texte[13].--Yanik B 11 février 2021 à 16:07 (CET)
- Pourtant rejeter telle ou telle source car elle ne convient pas à votre idéologie, c'est du Pov pushing. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:45 (CET)
- Euh Artdelink, le Pov pushing c'est justement d'utiliser des sources non neutres et indépendantes. --Yanik B 15 février 2021 à 12:47 (CET)
- Le Pov pushing, c'est tout simplement de distinguer les sources selon son ideologie et de refuser toutes celles qui sont contraires à ses idées. Artdelink (discuter) 16 février 2021 à 20:58 (CET)
- Ce n’est pas le sujet de cette RA.
Artdelink : libre à vous d’en ouvrir une autre. Cheep (✉) 11 février 2021 à 16:11 (CET)
- Scuzaţi comme on dit à Craiova. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:45 (CET)
- Euh Artdelink, le Pov pushing c'est justement d'utiliser des sources non neutres et indépendantes. --Yanik B 15 février 2021 à 12:47 (CET)
- Pourtant rejeter telle ou telle source car elle ne convient pas à votre idéologie, c'est du Pov pushing. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:45 (CET)
- @Artdelink Sourcer l'article de Hunter Biden avec le New York Post remet en question la neutralité du texte[13].--Yanik B 11 février 2021 à 16:07 (CET)
- Amusé qu'un contributeur puisse faire le rapprochement entre moi et un contributeur roumain, j'ai pris cette allégation incongrue comme une plaisanterie balourde et j'ai répondu de façon moqueuse en disant que j'ai passé mes vacances en Roumanie. J'ai pas tout lu sur le long monologue de Cheep, que je ne connais ni d'Eve, ni d'Adam, toutefois je reconnais le caractère problématique des contributions de Xavier Sylvestre, qui par son POV Pushing permanent défigure des articles entiers. L'objectif d'une encyclopédie est de rapporter l'intégralité des faits dans les articles. Or Xavier pratique la censure sur Hunter Biden de façon subjectif dans le but de lui donner une nouvelle virginité électronique, malgré les nombreuses sources notables de medias mainstreamjuste en pretextant tout simplement que c'est moche. La lassitude de discuter avec un mur d'incompréhension et de surdité aux arguments des autres, m'a fait abandonner ce sujet pour que finalement Sylvestre ait complètement atteint son objectif de présenter Hunter Biden comme un Mr Propre et de tromper le lecteur qui cherche à connaître le sujet. That's all. Multumesc comme on dit en Roumanie. Artdelink (discuter) 10 février 2021 à 02:54 (CET)
- Ces commentaires de Xavier Sylvestre sur la situation personnelle d'un autre contributeur me semblent franchement inappropriés... Contribuer un peu, beaucoup, passionnément, le jour ou la nuit est une affaire personnelle dont personne n'a à rendre compte. D'ailleurs, il se l'est déjà fait notifier par l'intéressé l'an dernier, ce qui ne l'empêche pas de revenir à la charge. Goodshort (discuter) 15 février 2021 à 14:27 (CET)
- Effectivement, cette insistance à mentionner de supposés éléments de la vie privée d'un contributeur mériterait une explication convaincante. --—d—n—f (discuter) 15 février 2021 à 19:55 (CET)
- Pour ma part, je pense que cette obsession compulsive sur les origines de Cheep s'explique soit par une jalousie immodérée face à la perspicacité de la qualité d'argumentation de Cheep, ou alors soit par une méchanceté insidieuse cherchant à dévaloriser Cheep et qui masque en même temps une absence totale de réflexion. J'attends aussi avec impatience les explications de Xavier. Pour rappel, je n'ai rien à voir avec ce super contributeur qui est Cheep. Respectueusement. Artdelink (discuter) 18 février 2021 à 17:35 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certes, nul n'est censé contribuer à Wikipédia régulièrement. Mais cela va faire presque deux semaines que X. Sylvestre a été notifié pour donner des éclaircissements. En l'absence de réponse, je suis pour un blocage en écriture de 3 jours, car ces allusions répétées à de supposés éléments de vie privée, dont le reportage de France Culture, se rapprochent de la publication d'informations personnelles, et n'ont pas à être tolérées. --—d—n—f (discuter) 21 février 2021 à 13:24 (CET)
- Xavier Sylvestre a recontribué hier, mais ne s'est pas exprimé ici. Je suis la proposition de Do not follow. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 16:20 (CET)
- Cette histoire a assez traîné. J'ai appliqué un blocage de 3 jours pour les motifs énoncés dans les avis de sysops ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 25 février 2021 à 18:54 (CET)
Demande de déblocage de Synthwave.94
modifierRequête traitée - 25 février 2021 à 20:24 (CET)
L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 février 2021 à 16:08 (CET).
Nom d'utilisateur pouvant induire en erreur
modifierRequête traitée - 25 février 2021 à 19:06 (CET)
Bonjour,
Je vous signale Modérateur Wiki, qui porte un pseudo qui peut induire facilement en erreur pour un débutant.
Merci et bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 25 février 2021 à 16:19 (CET)
- Bonjour. J'ai déjà laissé un message à cet utilisateur peu avant que cette RA ne soit créée. Si d'ici quelques heures rien n'a été fait pour changer de pseudo, on avisera. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 février 2021 à 16:21 (CET)
- Bloqué indéf par @Olmec entre temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:06 (CET)
Un user têtu qui s'obstine à supprimer des bandeaux.
modifierRequête traitée - 25 février 2021 à 19:03 (CET)
La page Andriamasinavalona, déjà truffée de bandeaux, en est à 6 suppressions de ceux-ci, sans aucune modif constructive, et malgré un peut R3R dessus. L'user Miarzeus (d · c · b) ne tient aucune compte des messages qui lui sont envoyés sur sa pdd ou celle de l'article. Peut-être que quelques jours de repos lui permettrait d'y réfléchir... et à nous de voir si cet article a sa raison d'être ici. Merki. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 18:05 (CET)
- Bonjour, pour commencer j'ai mis une SPE d'1 mois. — Bédévore
[plaît-il?] 25 février 2021 à 18:35 (CET)
+Muchas gracias @Bédévore. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 18:57 (CET)
- Après, si personne ne lui explique sur sa pddu, il n'y a aucun risque qu'il comprenne. A part quelques avoinées par Salebot et un message d'
Hymeros qui râle à cause du R3R? personne ne lui a rien dit... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:03 (CET)
- Mouais, regarde les dates. Ça commence en 2020, un an qu'il pond des articles douteux. Son premier article, supprimé par @Supertoff, a d'ailleurs été recréé dans la foulée, sans plus de forme. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 19:09 (CET)
- Attention : il faut quand même préciser le motif de mes suppressions (3) : page vide car il n'y avait qu'une infobox. Ce n'est pas du vandalisme et n'est pas en lien avec l'admissibilité. 'toff [discut.] 25 février 2021 à 19:31 (CET)
- Mouais, regarde les dates. Ça commence en 2020, un an qu'il pond des articles douteux. Son premier article, supprimé par @Supertoff, a d'ailleurs été recréé dans la foulée, sans plus de forme. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 25 février 2021 à 19:09 (CET)
- Après, si personne ne lui explique sur sa pddu, il n'y a aucun risque qu'il comprenne. A part quelques avoinées par Salebot et un message d'
Demande de blocage de Champagne2
modifierRequête traitée - 26 février 2021 à 11:36 (CET)
Champagne2 systematiquement fait du wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement).
Depuis 15 ans, je contribue sur Wikipédia. Depuis quelques temps (remontant à novembre 2020), Champagne2 systématiquement passe sur les articles que j’ai créés ou améliorés, en faisant des éliminations : par exemple elle élimine systématiquement l’ouvrage de Serge Klarsfled de 2012,
- Serge Klarsfeld. Le Mémorial de la déportation des Juifs de France. Beate et Serge Klarsfeld: Paris, 1978. Nouvelle édition, mise à jour, avec une liste alphabétique des noms.FFDJF (Fils et Filles des Déportés Juifs de France), 2012
sous le prétexte que c’est une source primaire. Sources primaires ( voir « Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) Il n’est nullement question d’éliminer toute source primaire quand elle est justifiee J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire (par ses analyses). Ce n’est pas la seule source sur laquelle je me base mais elle est importante.
De même sur la Catégorie : Culture yiddish, elle élimine mes contributions systématiquement sous le prétexte qu’ils n’ont rien apporté à la culture yiddish. La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture. On peut être breton et français à la fois. Dire que l’on ne peut être que français n’a pas de sens.
Champagne2 systematiquement fait du wikitraque. (Voir, discussion Samy Frey ([14]), Musée des Enfants du Château de la Hille ([15] ), Maison d'enfants de Broût-Vernet ([16]
Dans le dernier article que je viens de créer, Jean-Joseph Alvitre, marque comme Ébauche, elle élimine la référence du livre d’Edmond Michelet
- Edmond Michelet. Rue de la liberté. Dachau 1943-1945. Seuil, Paris, 1983 [La première édition date de 1955]. [Lettre-Préface de Charles de Gaulle ; aussi avec Préface pour l’édition allemande de Konrad Adenauer]. (ISBN 2-02-003025-X). L'édition allemande est intitulée:Die Freiheitsstrasse : Dachau 1943-1945. Stuttgart: Europa-Contact-Gesellschaft für Intereuropäische Beziehungen, 1960., qui est important, car ami de Jean-Joseph Alvitre ([17]), qui lui fait découvrir le 19 juin 1940, le « gaullisme ».
J’ai mis article en travaux. Elle revient à la charge ! Elle décide ensuite d’aller systématiquement dans d’autres articles éliminer la référence au livre de Michelet.
Puis, celle de Raymond Aron : * Raymond Aron. Mémoires. 50 ans de réflexion politique. Julliard, Paris, 1983. (ISBN 2-260-00332-X), (ISBN 2-266-01500-1) & (ISBN 2-266-01501-X).
Constamment, elle m’envoie des messages où elle prend le ton de propriétaire de Wikipédia. Il faut son imprimatur.
Je l’ai avertie de cesser son harcèlement. Que j’allais demander son blocage. Elle continue à reverser mes contributions.
Un autre participant de Wikipédia lui a fait une remarque sur son attitude ([18])
Elle fait systematiquement de l’intimidation et du passage en force. Elle cite un consensus, i.e. elle-même, se cite (remarques antérieures).
En 15 ans, je n’ai jamais rencontré une telle attitude, tout cela au nom de Wikipédia, dont elle serait la gardienne et la représentante !
"La wikitraque est le pistage d'un ou plusieurs contributeurs. Elle consiste, notamment, à rejoindre des discussions sur plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions, dans le but manifeste de la déranger, de l'irriter ou de la démoraliser. La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière" (voir #Liens externes pour un outil de comparaison de contributions).
"La raison primordiale de la pratique de la wikitraque est de chercher à provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable. Si vous suivez un utilisateur en effectuant des contributions tendancieuses (en), des attaques personnelles et autres dégradations volontaires de Wikipédia (POINT), vous vous exposez à un blocage en écriture de l'encyclopédie ainsi qu'à d'autres formes"
Cela suffit! (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 15:06 (CET))
- La première chose à faire est de notifier Champagne2. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 15:12 (CET)
- La deuxième est de faire remarquer que Champagne2 a ouvert une section à ce sujet sur le Bistro du jour (Wikipédia:Le Bistro/17 février 2021#Des sources primaires non centrées peuvent-elles figurer dans une bibliographie?).
- La troisième étant de préciser que je n'interviendrai pas ici en tant qu'administrateur, ne pouvant objectivement considérer l'attitude de Leparc sur ce type de sujet comme constructive, et ce depuis fort longtemps. Que Leparc et Champagne2 se retrouvent régulièrement sur ces articles n'a à mon sens rien d'une traque, étant donné que ce sont des articles sur lesquels ces deux personnes ont l'habitude, l'un comme l'autre, de travailler. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 15:16 (CET)
- Bonjour. Je n'ai malheureusement que peu de temps à consacrer à cette RA car je garde mon petit-fils et que le comportement de Leparc est tellement problématique qu'il me faut du temps pour reprendre tout ce que j'ai pu voir comme dysfonctionnement. je prépare ma réponse sur mon brouillon et dès que je peux je vous la donne. Mais je peux déjà dire que je ne me livre pas à une traque de Leparc. J'essaie juste de rendre ces contributions plus conformes aux règles de Wikipedia. A chaque fois que nous avons eu un différent qui aboutissait à une guerre d'édition, j'en ai appelé au bistro qui m'a toujours donné raison. je donne les dif dès que j'ai le temps. merci de votre patience Champagne2 (discuter) 17 février 2021 à 15:32 (CET)
- Le cas que je donne, le nouvel article sur Jean-Joseph Alvitre illustre bien sa wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement). (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 15:42 (CET))
- Bonjour. Je n'ai malheureusement que peu de temps à consacrer à cette RA car je garde mon petit-fils et que le comportement de Leparc est tellement problématique qu'il me faut du temps pour reprendre tout ce que j'ai pu voir comme dysfonctionnement. je prépare ma réponse sur mon brouillon et dès que je peux je vous la donne. Mais je peux déjà dire que je ne me livre pas à une traque de Leparc. J'essaie juste de rendre ces contributions plus conformes aux règles de Wikipedia. A chaque fois que nous avons eu un différent qui aboutissait à une guerre d'édition, j'en ai appelé au bistro qui m'a toujours donné raison. je donne les dif dès que j'ai le temps. merci de votre patience Champagne2 (discuter) 17 février 2021 à 15:32 (CET)
- Suis-je le seul à penser que c'est plutôt @Leparc qui mériterait un blocage ? En tout cas, je ne vois pas vraiment de harcèlement de la part de Champagne2 et par contre le comportement de Leparc me semble problématique tant sur le fond que sur la forme (le lancement de cette RA en contrefeu en étant un bon exemple). Au final, je serais favorable à un blocage court (3 jours ?) pour sanctionner cela. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2021 à 15:55 (CET)
- Il n'y a pas de contrefeu, m'étant exprimé sur mon intention auparavant. Vous n'adressez pas ma remarque ci-haut: "Le cas ue je donne, le nouvel article sur Jean-Joseph Alvitre illustre bien sa wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement)." Je venais à peine de créér cet article, qu'elle intervient déjà pour supprimer!! (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 16:18 (CET))
- Il me semble pourtant bien y avoir contrefeu. Quant à la wikitraque, il n'est pas inhabituel qu'une contributeur passe sur un article qui vient à peine d'être créer ; c'est même le travail normal de patrouille des contributions récentes. Je ne vois pas non plus en quoi un rappel des règles serait du harcèlement. Je laisse à mes collègues le soin de faire leur analyse et de donner leur avis sur cette requête. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2021 à 16:31 (CET)
- Elle supprime la référence au livre d'Edmond Michelet alors que c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme"... Relisez wikitraque et sa définition, en particulier sur le ton qu'elle utilise systématiquement. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 20:54 (CET))
- Le wikitraque, et dans quel but.... incontournable. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 18:03 (CET))
- Bonsoir à tous. J'ai voulu reprendre point à point les problèmes que posent les interventions et le comportement de Leparc mais je me suis aperçue que vu le nombre de choses à dire, c'était trop long et risquait de lasser les administrateurs. Pour ceux que ça intéresse, ils peuvent toujours lire Utilisateur:Champagne2/Brouillon#brouillon de la réponse à la RA de Leparc contre moi et je me réserve le droit de l'utiliser dans une prochaine RA contre Leparc.
- Pour répondre à Leparc je précise que depuis le 24 novembre 2020 date de ma première grande intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France, je suis uniquement intervenue sur des articles liés à ce premier article puis, et seulement parce que j'avais Sami Frey sur ma liste de suivi, sur des articles liés à la catégorie culture yiddish.
- Pendant ce temps, Leparc a créé 36 articles [19]. Je suis intervenue sur l'article Joseph Cogan pour le recentrer, sur Maison d'enfants de Broût-Vernet uniquement parce que Leparc était en train de copier/coller une liste démesurée [20] et non-encyclopédique sans tenir compte des consensus sur ce sujet ( voir Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés, ou bistro), sur Attention aux enfants ! Les orphelins de la Shoah de Montmorency parce qu'il mettait en ref des photos, ce qui n'attestait pas de la notoriété de l'article ou de la véracité des propos, sur la PDD de Musée des Enfants du Château de la Hille pour signaler que cette article [21] était une paraphrase de [22] et sur Jean-Joseph Alvitre parce que le bibliographie n'est absolument pas centrée; soit sur 5 articles créés par Leparc sur 36. On est donc loin du harcèlement et de la wikitraque. Si j'ai un peu regardé ces créations c'est pour ces raisons-là : Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. (voir WP:Wikitraque. En cas de conflit, j'ai toujours demandé l'avis de la communauté qui a toujours penché de mon côté( voir entre autre Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2020#Bibliographie et information pertinente, Discussion:Sami Frey#Catégorie Culture yiddish et Wikipédia:Le Bistro/17 février 2021#Des sources primaires non centrées peuvent-elles figurer dans une bibliographie?). On ne peut pas en dire de même pour Leparc.
- Quant à l'accusation : Constamment, elle m’envoie des messages , je ne suis intervenue sur sa PDD qu'à deux reprises pour la notification habituelle d'un créateur d'articles quand on met en doute son admissibilité. Pour le reste, en cas de désaccord , il est normal d'engager un dialogue en PDD d'un article pour sortir du conflit ce que n'a jamais fait Leparc. Quant à elle prend le ton de propriétaire de Wikipédia. Il faut son imprimatur. , je ne fais que rappeler les règles. Leparc est depuis trop longtemps en roue libre et se ne se soucie plus des règles de WP.
- En ce qui concerne l'usage immodéré que Leparc fait du Mémorial de la déportation des Juifs de France de Klarsfeld, il est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources pour qu'il entende ce que tout le monde lui répète depuis des mois, à savoir que le Mémorial est une source primaire sauf pour l'avant propos, contrairement à ce qu'il affirme dans cette RA. Et oui j'ai supprimé la mention de ce cette source primaire non centrée pour les articles sur des personnes non déportées dont Ivan Jablonka né en 1973 et Iser Solomon mort 9 mois avant le début de la Seconde Guerre mondiale.
- En ce qui concerne mon intervention sur la catégorie culture yiddish, SRLVR après consensus sur la PDD de l'article Sami Frey, a supprimé la mention catégorie: culture yiddish à 42 articles et moi à 11 seulement mais il ne s'en prend qu'à moi. J'espère ne pas avoir été trop longue. Cordialement. Champagne2 (discuter) 18 février 2021 à 23:15 (CET)
- Bonjour, étant notifié je confirme les dires de champagne2 concernant la catégorie culture yiddish : j'ai supprimé cette catégorie sur de nombreux articles où rien ne semblait justifier sa présence, un consensus semblant établi comme quoi cette catégorisation n'est justifiée qu'en cas de rôle ou importance notable dans la culture yiddish. Plus généralement, j'ai l'impression qu'il y a un souci avec certaines contributions de Leparc qui transforment Wp en mémorial/base de données. J'ai parcouru de nombreux articles de victimes de la Shoah qui ne sont construits qu'à partir de sources primaires non centrées, à savoir le Mémorial de Klarsfeld. Cdt SRLVR (discuter) 18 février 2021 à 23:24 (CET)
- Bonjour, témoignage non sollicité et sans diffs (trouvables au besoin) : autant je n'ai jamais vu l'ombre d'un souci à propos de Champagne2, autant Leparc crée de nombreuses difficultés de par ses contributions. Rien à redire sur son comportement, mais ses innombrables ajouts de catégories, de sources primaires, de liens, d'éléments divers et variés, sont souvent hors de propos. Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2021 à 23:35 (CET)
- Sur l’article l'article Convois de la déportation des Juifs de France, voici des commentaires sur la PDD :
- Bonjour, témoignage non sollicité et sans diffs (trouvables au besoin) : autant je n'ai jamais vu l'ombre d'un souci à propos de Champagne2, autant Leparc crée de nombreuses difficultés de par ses contributions. Rien à redire sur son comportement, mais ses innombrables ajouts de catégories, de sources primaires, de liens, d'éléments divers et variés, sont souvent hors de propos. Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2021 à 23:35 (CET)
- Bonjour, étant notifié je confirme les dires de champagne2 concernant la catégorie culture yiddish : j'ai supprimé cette catégorie sur de nombreux articles où rien ne semblait justifier sa présence, un consensus semblant établi comme quoi cette catégorisation n'est justifiée qu'en cas de rôle ou importance notable dans la culture yiddish. Plus généralement, j'ai l'impression qu'il y a un souci avec certaines contributions de Leparc qui transforment Wp en mémorial/base de données. J'ai parcouru de nombreux articles de victimes de la Shoah qui ne sont construits qu'à partir de sources primaires non centrées, à savoir le Mémorial de Klarsfeld. Cdt SRLVR (discuter) 18 février 2021 à 23:24 (CET)
- Le wikitraque, et dans quel but.... incontournable. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 18:03 (CET))
- Elle supprime la référence au livre d'Edmond Michelet alors que c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme"... Relisez wikitraque et sa définition, en particulier sur le ton qu'elle utilise systématiquement. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 20:54 (CET))
- Il me semble pourtant bien y avoir contrefeu. Quant à la wikitraque, il n'est pas inhabituel qu'une contributeur passe sur un article qui vient à peine d'être créer ; c'est même le travail normal de patrouille des contributions récentes. Je ne vois pas non plus en quoi un rappel des règles serait du harcèlement. Je laisse à mes collègues le soin de faire leur analyse et de donner leur avis sur cette requête. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2021 à 16:31 (CET)
- Il n'y a pas de contrefeu, m'étant exprimé sur mon intention auparavant. Vous n'adressez pas ma remarque ci-haut: "Le cas ue je donne, le nouvel article sur Jean-Joseph Alvitre illustre bien sa wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement)." Je venais à peine de créér cet article, qu'elle intervient déjà pour supprimer!! (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 16:18 (CET))
• un administrateur : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois... »
• « Je n'ai rien à expliquer. Je dis que le travail de Leparc et de quelques autres fait avancer la connaissance sur la Shoah en France, qu'il utilise les sources de Serge Klarsfeld recoupées avec d'autres sources, et qu'il y a mieux à faire qu'à lui opposer la distinction toujours difficile entre Sources primaires et sources secondaires. Par exemple, faire la liste des convois de déportés qui ne rentrent pas dans la présente liste »
• * « Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer »
• * « Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. »
• « Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. »
- « Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources.. »
• « Source primaire, Klarsfeld, ou secondaire ? S'il compile des sources primaires, on est bien dans une source secondaire, non ? Pour le contexte et l'organisation, cela se retrouve dans des articles détaillés sur certains convois (exemple pris au hasard en cliquant sur un numéro de convoi : Convoi n° 50 du 4 mars 1943), où l'on retrouve d'ailleurs des sources secondaires dans les liens externes (le site Yad Vashem en donne en bibliographie par exemple). Cela dit, sans préjudice de la pertinence d'un développement plus général sur la mécanique policière, ferroviaire et concentrationnaire. Cordialement, — Jolek [discuter] 17 avril 2020 à 19:04 (CEST) Edit : autre exemple, l'article sur le Convoi n° 6 du 17 juillet 1942, contient une bibliographie commentée ».
Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un commentaire en PDD a été fait :
• « Un grand merci pour l'extraordinaire contribution si efficiente de Champagne2 (d · c · b) sur cet article, venu en aide à l'auteur avec un grand sens de l'abnégation ! »
Sur l’article Jean-Joseph Alvitre, je venais a peine de commencer l’article, qu’elle est intervenue pour supprimer la référence du livre de Edmond Michelet.
Elle ne connait rien d’Alvitre. C’est l’exemple type de wikitraque. Voir la defintion.
L’argument qu’elle est intervenue seulement sur 5 de mes 36 derniers articles est risible.
Un contributeur de Wikipédia a laisse un commentaire sur la présente discussion en notant le harcèlement. Le commentaire a été révoqué car n’apportant rien de neuf:
- Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)
Vous remarquerez les propos de Champagne 2: « Leparc est depuis trop longtemps en roue libre ».
Elle se fait juge et démontre que de facto elle est devenue l’autorité de Wikipédia dont le rôle est de surveiller Leparc et d’agir pour le bien de l’Encyclopédie.
Relisez ses commentaires et son ton.
Elle se cite constamment et s’auto-approuve !
Elle fait de l’intimidation.
Ses interventions, particulièrement la dernière, sur Jean-Joseph Alvitre, relèvent de la wikitraque et du harcèlement.
"La wikitraque est le pistage d'un ou plusieurs contributeurs. Elle consiste, notamment, à rejoindre des discussions sur plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions, dans le but manifeste de la déranger, de l'irriter ou de la démoraliser. La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière" (voir #Liens externes pour un outil de comparaison de contributions).
"La raison primordiale de la pratique de la wikitraque est de chercher à provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable. Si vous suivez un utilisateur en effectuant des contributions tendancieuses (en), des attaques personnelles et autres dégradations volontaires de Wikipédia (POINT), vous vous exposez à un blocage en écriture de l'encyclopédie ainsi qu'à d'autres formes"
Cela suffit!
P.S. Je n'ai jamais eu affaire à Manacore, je trouve étrange son intervention! (Leparc (discuter) 19 février 2021 à 00:44 (CET))
- Bonjour: " Elle se cite constamment et s’auto-approuve ! . Je ne sais si c'est une attaque personnelle mais ça y ressemble. C'est un peu malvenu pendant une RA. J'avais déjà eu le droit aux menaces de blocage [23]. C'est comme de réintroduire une intervention de Sergio09200 supprimée par une administratrice car hors sujet. Il n'en tient pas compte et la remet quand même. Passage en force? Champagne2 (discuter) 19 février 2021 à 09:54 (CET)
J'ai le même avis que @VIGNERON. De ce que je comprends, c'est que Leparc (d · c · b) fait de nombreuses erreurs (jusqu'au faire du copyvio dans le paraphrasage qu'il publie dans Musée des Enfants du Château de la Hille...) et que Champagne2 (d · c · b) essaie tant bien que mal de lui expliquer les régles. Rien à faire visiblement, Leparc allume ici un contre feu au lieu de prendre du recul et d'essayer de trouver des solutions. Venir ici demander à ce que les admins lui donne l'autorisation de continuer à faire des erreurs, n'a, à mon sens, peu de chance d'aboutir. Donc soit on classe sans suite jusqu'au prochain épisode, soit on se penche dés maintenant sur les contributions et le comportement de Leparc. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 11:09 (CET)
- Bonjour à tous, voici une semaine que plus personne n'intervient sur cette RA. Serait-il possible à un(e) administrateur(trice) de conclure. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 26 février 2021 à 11:10 (CET)
- Bon, après analyse et lecture de cette RA, je suis moyen convaincu par les arguments étayant une wikitraque de Champagne2 envers Leparc. En revanche, des éléments sont apparus pouvant montrer un comportement problématique de Leparc. Ces éléments ne rentrant pas directement en compte dans la présente RA, je classe sans suite cette requête en accord avec d'autre avis d'admins exprimés ci-dessus. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 février 2021 à 11:36 (CET)
Demande de déblocage de Synthwave.94
modifierRequête traitée - 26 février 2021 à 11:21 (CET)
L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 février 2021 à 10:08 (CET).
- Refusée plus haut, pb nocat — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 11:21 (CET)
- Il y avait eu une deuxième demande de déblocage. O.Taris (discuter) 26 février 2021 à 13:25 (CET)
CAOU conflit d'intérêt Emmanuel Pierrat
modifierRequête traitée - 26 février 2021 à 18:38 (CET)
Bonjour, Canard 2021 (d · c · b) ne contribue que sur la page de Me Pierrat ; les modifications sont non encyclopédiques, parfois non sourcées, en tout cas non neutres - et il n'a pas répondu à ma demande de déclaration d'intérêt.
En attendant qu'il le fasse, serait-il possible de le bloquer en écriture sur la page d'Emmanuel Pierrat ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 février 2021 à 18:23 (CET)
- Bloqué trois jours en écriture sur la page pour le faire réagir. Si cela reprend sans qu'il y ait eu une réponse, blocage définitif sur cette page. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 18:38 (CET)
- Un nouveau diff, sur le même article sans avoir respecté la déclaration d'intérêt (Sammyday (d · c · b) --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 mars 2021 à 20:59 (CET)
Je suis livre de compléter la page de mon choix, en l'occurrence celle d'Emmanuel Pierrat car elle contient des erreurs factuelles vérifiables par les sources proposées
Historique des versions de « Yves Roucaute
modifierRequête traitée - 26 février 2021 à 21:45 (CET)
Il me semble nécessaire qu'un administrateur vérifie Historique des versions de « Yves Roucaute ». Romanc19s (discuter) 26 février 2021 à 21:29 (CET)
- Merci. J'ai bloqué Roucaute yves (d · c · b) en écriture sur la page Yves Roucaute, en expliquant sur sa pddu qu'il n'a pas de droit éditorial particulier sur cet article et que ce qui est sourcé a vocation à rester, même s'il estime que ce n'est pas la Vérité. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 21:45 (CET)
- C'est tellement fatigant, les autobiographes... presque chaque fois, ils sont autocentrés, susceptibles et se croient propriétaires de la page à leur nom.
— Bédévore
[plaît-il?] 26 février 2021 à 23:38 (CET)
- C'est tellement fatigant, les autobiographes... presque chaque fois, ils sont autocentrés, susceptibles et se croient propriétaires de la page à leur nom.
Fondation Auschwitz
modifierRequête traitée - 27 février 2021 à 08:38 (CET)
Depuis ce jour Madelgarius tente d'imposer l'insertion d'une infobox sur l'article consacré à la Fondation Auschwitz, infobox dénuée selon moi de la moindre plus-value. Malgré mes appels répétés à passer au préalable par la PDD de l'article, cet utilisateur a déclenché une guerre d'édition par exemple ici [24], [25], devenant franchement agressif ici. Comme indiqué dans mes commentaires de diff, Madelgarius inverse la logique d'une PdD estimant que sa modification n'a pas y être justifiée ou présentée,. Je demande donc une protection de l'article concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couthon (discuter), le 21 février 2021 à 13:26 (CET)
- Juste un truc
Couthon :
- Sans me prononcer sur la partie "rajout de l'infobox" faite par Madelgarius, je m'inquiète quand même sur quelques points :
- d'une part, que vous soyez créateur de l'article ne vous fait pas bénéficier d'un droit supérieur à tout autre contributeur, notamment celui de décider ce qui peut ou non y figurer.
- d'autre part, le fait que la fondation objet de l'article soit satisfaite de l'article (dans son état actuel) selon vous n'est pas un argument valable. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 14:52 (CET)
- Je ne suis pas le créateur de l'article et partage votre avis selon lequel « le fait que la fondation objet de l'article soit satisfaite de l'article (dans son état actuel) selon vous n'est pas un argument valable ». Le problème n'est pas là, il s'agit simplement d'une tentative de passage en force. Couthon (discuter) 21 février 2021 à 16:06 (CET)
- Je ne suis pas un fana des infobox, ce n'est pas pour autant que je vois une raison spécifique de s'y opposé, notamment dans le cas présent...
- Et pour le coup
Couthon, il existe une page de discussion associée à cet article.
- Vous évoquez le fait que Madelgarius soit dans une guerre d'édition, mais il faut être 2 (au moins) pour cela, l'autre compte étant pour le coup le votre qui avez une première fois annulé l'insertion de l'infobox, et qui aurait du dès la réinsertion plutôt ouvrir une discussion plutôt que révoqué à nouveau... La zone de commentaire de modification n'est pas là pour discuter de modifications sur l'article... -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 16:15 (CET)
- @Fanchb29, merci pour tes remarques. On va attendre le retour de @Madelgarius. -- Pªɖaw@ne 21 février 2021 à 20:53 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je fais partie des wikipédiens qui pensent qu'un article illustré aura davantage de chances d'être lu in extenso que s'il ne l'avait pas été. Sur cette base, j'ai fréquemment créé des infoboxes ou illustré des articles en accord avec WP:Plan.
L'article Fondation Auschwitz que j'ai en liste de suivi depuis 2014 ne disposait pas d'une telle infobox et j'ai décidé de l'y adjoindre.
Trois minutes plus tard, User:Couthon révoque avec le motif suivant en résumé de diff : « suppression infobox qui n'apporte strictement rien ». Or, si on excepte les cartes et les illustrations, « L'Infobox a pour objet de présenter quelques informations caractéristiques de l'article, explicitées dans le corps du texte ». Elles ne PEUVENT par définition rien apporter.
Face à ce revert, je peux: soit Passer à autre chose, entamer une discussion en PdD ou reverter le revert. L'usage du revert par Couthon, sa justification laconique en résumé de diff ne laissant pas de place à un échange qu'au demeurant Couthon aurait pu initier sur le mode de : "il me semble que l'infobox n'apporte rien" au lieu de reverter m'ont fait pencher pour le revert tant WP:OWN me semblait manifeste face à une modification qui d'ordinaire est d'emblée perçue comme une amélioration voire suscite des remerciements.
Nouveaux reverts où l'on apprend que : « En l'état, j'annulerai systématiquement. Comme déjà mentionné, l'article a été rédigé (sans infobox) en concertation avec la Fondation. » Couthon se sent donc investi d'une mission face à la fondation avec laquelle il se concerte… Jusqu'à estimer devoir reverter un contributeur qui souhaite illustrer et créer une infoboîte. On nage en plein WP:Conflit d'intérêts.
Trois reverts de ma part à cinq reverts de la part de Couthon plus tard. Ce dernier ouvre une RA. En citant mes propos qu'il qualifie d'agressif: « Bon dieu Couthon, c'est une infobox. Faut-il obtenir l'accord de la fondation pour l'y adjoindre ? Etes-vous dépositaire de leurs souhaits par rapport à cet article ? Ne seriez-vous pas en plein conflit d'intérêt ? d'appropriation d'un article ? J'attends votre RA avec impatience… ». Peut-être pas agréable à entendre mais agressif, certainement pas. On est en plein Biais d'attribution hostile et cette RA confine au WP:POINT de la part d'un contributeur qui se disqualifie par ses méthodes non-collaboratives et ses conflits d'intérêts.
Après tout ces remous et l'intervention de deux autres contributeurs, l'infobox figure désormais sur l'article et on apprend en PdD que Couthon a: « clairement indiqué ci-dessus que l'inutile infobox chère à Madelgarius ne ferait plus l'objet de revert ou de remarque de ma part et que je ne bloque rien. La remarque de HaT59 relève du procès d'intention, aucun membre de la Fondation Auschwitz n'ayant participé à la rédaction ou à la mise à jour de l'article. »
Un tumulte dispensable avec un peu moins de WP:OWN, et de WP:Conflit d'intérêts et un peu plus de WP:FOI et en deux mots, de saine collaboration. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 février 2021 à 10:44 (CET)
- Après lecture de l'historique et de la pdd, je suis convaincu par l'argumentaire de Madelgarius ci-dessus : rien dans son comportement sur cette affaire ne justifie de donner suite à cette RA.
- Respectueusement,
Couthon, je pense que vous avez fait là un excès d'« appropriationite » sur cet article. Et, réflexion plus générale en parcourant l'article : heureux notre époque où une infobox est un motif d'engueulade...
- Je clos, bonne journée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 08:38 (CET)
Guerre d'édition militante et attaques personnelles
modifierRequête traitée - 27 février 2021 à 14:09 (CET)
Pour info je viens de bloquer 3 jours le compte Tambuccoriel (d · c · b) suite à cette attaque personnelle inacceptable. Je souhaiterais toutefois signaler qu'en plus de cela, POV et guerre d'édition avec plus 3 révocations sont générées par ce compte, qui fait le forcing à l'encontre des règles votées par la communauté. Outre le blocage 3 jours, je me demande donc dans quelle mesure ce type de comportement non collaboratif a sa place sur le long terme au sein de la communauté Wikipédia. Pour avis. Lebrouillard demander audience 26 février 2021 à 13:09 (CET)
- Je partage exactement la même interrogation, on est face à une personne avertie en parfaite connaissance du fonctionnement de wikipedia. - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2021 à 13:16 (CET)
- Je propose 3 jours de blocage pour l'attaque personnelle plus 3 jours de blocage pour la guerre d'édition, soit 6 jours. O.Taris (discuter) 26 février 2021 à 13:23 (CET)
- Hello, taxer Nattes à chat de sexisme, quand on voit tout ce qu'elle a fait sur WP, c'est... intéressant.
— Bédévore
[plaît-il?] 26 février 2021 à 14:25 (CET)
- C'est sûr que là, on part sur des bases d'audace (ahem) assez fortes… Pas opposé à 6 jours de blocage (qu'on peut arrondir à 7 pour faire une semaine). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 février 2021 à 14:29 (CET)
Bédévore peut-être que je n’ai rien compris à la discussion en question, mais je n’ai pas l’impression que le message de Tambuccoriel s’adressait à Nattes à chat, mais plutôt à Eximau. -- Lebob (discuter) 26 février 2021 à 15:04 (CET)
- Effectivement. Par contre le bocage intervient avant la RA, on n'a pas laissé à cette personne de chance de reformuler un propos qui à mes yeux ne constitue pas une attaque personnelle. Ensuite je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas féminiser un gentilé?— Nattes à chat [chat] 26 février 2021 à 15:34 (CET)
- Tambuccoriel confirme sur Discord qu'il parlait à Eximau... --Hérisson grognon [mais gentil] 26 février 2021 à 15:47 (CET)
- Effectivement. Par contre le bocage intervient avant la RA, on n'a pas laissé à cette personne de chance de reformuler un propos qui à mes yeux ne constitue pas une attaque personnelle. Ensuite je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas féminiser un gentilé?— Nattes à chat [chat] 26 février 2021 à 15:34 (CET)
- C'est sûr que là, on part sur des bases d'audace (ahem) assez fortes… Pas opposé à 6 jours de blocage (qu'on peut arrondir à 7 pour faire une semaine). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 février 2021 à 14:29 (CET)
- Hello, taxer Nattes à chat de sexisme, quand on voit tout ce qu'elle a fait sur WP, c'est... intéressant.
- Je propose 3 jours de blocage pour l'attaque personnelle plus 3 jours de blocage pour la guerre d'édition, soit 6 jours. O.Taris (discuter) 26 février 2021 à 13:23 (CET)
La féminisation du gentilé ne me semble pas poser de problème (au contraire) : dnf a trouvé un compromis des plus logiques sur ce point. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 février 2021 à 15:58 (CET)
Nattes à chat : Accuser ouvertement et sans détour une personne de sexisme, de racisme, ou d'être un imbécile heureux constitue toujours une attaque ad hominem constitutive d'une attaque personnelle. Cela ne fait pas l'ombre d'un doute et a été confirmé par chacun des admins dans la conversation ci-dessus. L'objet de cette RA était de savoir si on rallongeait le blocage au regard de la guerre d'édition (et peut-être d'antécédents, mais je ne connaissais pas du tout ce compte avant de tomber sur cette attaque personnelle contre Eximau). Au regard des avis, on se dirige finalement vers un blocage global du compte pour 1 semaine. Lebrouillard demander audience 26 février 2021 à 16:03 (CET)
- Nous ne sommes pas sur un débat de féminisation mais clairement de guerre d'édition pour imposer l'écriture inclusive et cela en toute connaissance de cause. Deux feux ouverts par Tambuccoriel (d · c · b) sur Sem et Ayguesvives :
- *18 août 2020 à 21:47 sur Sem.
- *2 septembre 2020 à 21:50 sur Ayguesvives .
- *26 février 2021 à 09:43 sur Ayguesvives en maniant de l'ironie A moins qu'il n'y ai pas de femmes à Ayguesvives, ce qui attristerait ma mère...) .
- *26 février 2021 à 09:50 sur Ayguesvives .
- *26 février 2021 à 09:54 sur Ayguesvives .
- *26 février 2021 à 09:55 sur Sem.
- * 09:55 : Shev lui dit pourtant le sondage a été très clair, pas d'écriture inclusive dans le com de diff'.
- *26 février 2021 à 09:56 sur Sem.
- *26 février 2021 à 10:01 sur Sem.
- * Accusation de sexisme de la part de Tambuccoriel (d · c · b) à l'égard d'Eximau (d · c · b) le 26 février 2021 à 10:09
- A la vue de ces éléments, il y a clairement une problématique sur la notion de collaboration sans parler de l'attaque personnelle accablante. - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2021 à 16:08 (CET)
- Ok autant pour moi, comme Tambuccoriel ne citait personne en particulier, j'ai lu la discussion un peu vite.
— Bédévore
[plaît-il?] 26 février 2021 à 16:16 (CET)
- Ok autant pour moi, comme Tambuccoriel ne citait personne en particulier, j'ai lu la discussion un peu vite.
Bonjour, juste en passant, L'écriture « les habitants » correspond au genre neutre qui est suffisant dans la très grande majorité des cas. Ainsi, il est inutile d'écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les habitantes s'appellent les Parisiennes » : cette formulation ne sera utilisée que dans les cas où le mot au genre neutre ne permet pas d'en déduire le mot au genre féminin. - -- Lomita (discuter) 26 février 2021 à 16:09 (CET)
Pas d'opposition à ce blocage de 3 à 7 jours (voir pour l'antécédent que j'ai en tête Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6#Synthèses, sans suite en ce qui le concerne). Être un utilisateur féministe ne dispense nullement de respecter les WP:RSV. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 21:34 (CET)
- Favorable à un blocage de cinq jours pour non respect de WP:FOI/WP:RSV et passages en force.
- En revanche, pour la guerre d’édition sur Sem (Ariège), sur la forme, je rappelle à @Shev123, @Eximau et @Tambuccoriel qu’il faut passer en pdd (cf. WP:Guerre d’édition) ; il aurait été souhaitable d’indiquer en pdd le lien vers le sondage à Tambuccoriel.
- Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 10:47 (CET)
- Vu le nombre de personnes ayant donné son avis et les articles mentionnant ce sondage, j'étais convaincu que tout le monde était au courant. Le prochain coup, je mettrais le lien vers le sondage.--Shev (discuter) 27 février 2021 à 12:35 (CET)
En fait il est déjà bloqué 3 jours depuis hier. Restons en là, pas de différence de nature entre les options 3, 5 et 7 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:09 (CET)
Liste : récidive d'attitude non collaborative avec POINT cross wiki
modifierRequête traitée - 27 février 2021 à 15:03 (CET)
Bonjour,
En patrouillant les contributions récentes Synthwave.94, j'ai remarqué une certaine attitude non collaborative qui devrait se traduire par un avertissement POINT voire d'un topic ban sur la question des listes. Cette patrouille m'a aussi amené à vérifier les contributions anciennes et cross-wiki. J'ai remarqué :
- GE sur Liste de compositeurs russes (diff 1, 2, diff3 avec retrait du R3R) et en pdd (cf. l'historique).
- Modifications sans consensus sur Wikipédia:Admissibilité des listes (remontant à 2018)
- Passage en force sur Wikidata
La portée non consensuelle des contributions remet en cause le simple avertissement : la désorganisation répétée et cross-wiki justifierait à mon sens, un blocage temporaire global. Il y a déjà eu 3 blocages. La personne concernée justifie ses modifications par AL qui est un essai. Ce n'est donc généralement pas bon de supposer que cela fera consensus, ex. : Discussion_utilisateur:Synthwave.94#Listes. Notons par ailleurs que le 12 octobre 2020 à 17:38, il a écrit « D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi WP:AL n'est encore qu'un essai au vu du nombre de listes présentes sur Wikipédia, dont beaucoup ne respectent pas les critères listés sur WP:AL (mais ça c'est un autre débat). » Il savait donc qu'il n'y avait pas de consensus clair pour ces modifications, ayant été averti à plusieurs reprises de cette question. Il s'agit donc d'une récidive de POINT sur WP.fr avec Liste de compositeurs russes, un POINT cross wiki avec la modification de Wikidata et une création abusive de PàS.
Voir également ces requêtes traitant des listes :
Anciennes RA : sem. 20 2018, sem. 38 2018
Ancien arbitrage Synthwave.94-DonCamillo
Je vous remercie pour la prise en charge de cette requête. Bonne fin de journée
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LD (discuter), le 22 février 2021 à 18:52
- Cela faisait longtemps... la décision d'arbitrage impose à Synthwave.94 « un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique ». Vu les GE récentes sur Liste de compositeurs russes, l'arbitrage implique donc d'appliquer un blocage, et vu le passif, un mois me semblerait adapté (doublement du précédent blocage sur la même thématique). Binabik (discuter) 22 février 2021 à 19:16 (CET)
- Bonsoir, heu hein quoi ? J'appose le R3R sur une page en GE entre Synthwave.94 et DonCamillo et le premier vient tranquillement retirer le R3R ? Je demande un blocage de 24h à effet immédiat, c'est vraiment du moquage de visage. — Bédévore
[plaît-il?] 22 février 2021 à 19:19 (CET)
- J'ai débuté une PàS et j'invite chacun à donner son avis. Je pensais que je pouvais changer le bandeau de R3R par le modèle de PàS à la place (vu que je ne comptais modifier davantage cette liste). Synthwave.94 (discuter) 22 février 2021 à 19:22 (CET)
- Bonsoir, heu hein quoi ? J'appose le R3R sur une page en GE entre Synthwave.94 et DonCamillo et le premier vient tranquillement retirer le R3R ? Je demande un blocage de 24h à effet immédiat, c'est vraiment du moquage de visage. — Bédévore
- J'ajoute aux éléments précédents une suppression massive d'informations sur Liste de mandolinistes (diff). Apollinaire93 (discuter) 22 février 2021 à 19:30 (CET)
- Alors nous avons déjà exactement sur le même sujet, un WP:POINT avec fixette sur les listes :
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 18#Listes et problème de collaboration : 4 mois de topic ban
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 38#Synthwave.94, le retour, pile-poil 4 mois plus tard, 2 semaines de blocage
- (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2019#Arbitrage rendu, sombre histoire de vice de forme dans un arbitrage.)
- Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo#Proposition 2 : « Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. »
- Nous en sommes à un R6R sur Liste de compositeurs russes + le retrait du bandeau R3R. Ce contributeur a fait la preuve qu'un blocage temporaire ne fera pas changer ses pratiques et qu'il nous reviendra comme neuf à l'issue. Pour moi c'est donc indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2021 à 19:30 (CET)
- Je tiens à signaler, en bonus, que j'avais remarqué un cycle d'annulations répétées - GE étendue - sur plusieurs pages, ce même jour, entre Synthwave.94 et Fredamas et j'ai poussé la porte sur salon de médiation pour leur dire d'arrêter immédiatement - WP:SM#Fredamas & Synthwave.94. 1 GE sur une liste + 1 GE étendue sur plusieurs pages + retirer le R3R sur une page où on est participant à une GE, ça fait beaucoup pour la même personne dans la même journée. — Bédévore
[plaît-il?] 22 février 2021 à 19:37 (CET)
- Je ne suis pas opposé à un blocage indef, mais je ne pense pas impossible que Synthwave.94 revienne à un mode contributif plus constructif, d'où ma proposition de bloquer un mois (par simple application de la décision d'arbitrage). Il ne semble cependant pas capable de collaborer sur les listes, donc je ne serais pas opposé à réactiver son topic-ban sur toutes les listes pour une durée très longue (genre 2 ans ou plus). Binabik (discuter) 22 février 2021 à 20:11 (CET)
- Je ne suis pas spécialement favorable à la restriction thématique sur les listes : si Synthwave.94 n'est pas capable de contribuer de façon collaborative sur les listes, on retrouvera tôt ou tard le même problème collaboratif sur un autre sujet (enfin, si c'est tard, cela vaut peut-être le coup de tenter la restriction thématique). Favorable à un blocage d'un mois pour non respect de la décision de l'arbitrage, en doublement du blocage précédent pour le même problème. Et s'il n'y a pas d'amélioration à l'issue du blocage, il faudra rebloquer Synthwave.94, malheureusement. O.Taris (discuter) 22 février 2021 à 23:51 (CET)
- Simple avis au passage, dans le même temps l'attitude sur la question des catégories semble aussi complexe a aborder avec lui (Cf; cet échange avec lui hier sur sa PDD [26]). Les demandes d'explications sur la suppression de catégories se terminent par des arguments d'autorité avec renvoi vers des pages d'aides de l'encyclopédie puis arguments et références dilatoires. Sur le sujet des listes j'ai eu aussi a faire avec ce contributeur [27]. Dans les deux cas en ressort pour ma part ce sentiment qu'il semble vouloir nous dire moi seul ai raison et rien de ce que vous pourrez avancer ne me fera dévier.--Lefringant (discuter) 23 février 2021 à 14:31 (CET) PS je me permet de rajouter l'historique de cette page (une liste) sur laquelle le R0R est largement dépassé [28].Lefringant (discuter) 24 février 2021 à 23:24 (CET) PPS: Le wiki:point sur cette lsite s'étant poursuivi dans la nuit par la recréation sans DRP d'une page supprimée en PàS et multisupprimée par ailleurs par Synthwave plutot que d'accepter un lien non bleui dans cette liste (cf dernier diff de la liste et [29].--Lefringant (discuter) 25 février 2021 à 07:53 (CET)
- Mais c'est pas vrai ! Il y a une RA sur le feu pour cause de R3R et Synthwave.94 va nourrir encore une autre GE ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27artistes_de_dub&action=history
- Dans ces conditions, j'applique un blocage conservatoire d'1 mois, si des collègues ne sont pas d'accord, libre à eux de changer ça. — Bédévore
[plaît-il?] 25 février 2021 à 11:01 (CET)
- Je n'ai rien contre le blocage conservatoire, mais je ne suis pas du même avis qu'O.Taris sur la question des contributions collaboratives. Les listes comme les catégories sont des points plutôt particuliers de Wikipédia, il n'y a pas lieu d'y appliquer d'autres règles mais les comportements des contributeurs y sont parfois exacerbés de par l'absence de limites claires. Mon avis est qu'il faut réactiver le topic-ban sur du long terme. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 16:17 (CET)
- Je suis peut-être trop pessimiste sur la question des contributions collaboratives mais je ne m'oppose pas à la restriction thématique. Pour le bocage, on peut en discuter mais le blocage d'un mois me parait légitime : doublement du blocage antérieur pour le même problème, sachant qu'il y a eu une décision du CAr imposant un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. O.Taris (discuter) 25 février 2021 à 18:00 (CET)
- Blocage logique et adapté, merci @Bédévore. Je suis aussi plutôt favorable au rétablissement de la restriction thématique. Binabik (discuter) 25 février 2021 à 19:08 (CET)
- Je suis peut-être trop pessimiste sur la question des contributions collaboratives mais je ne m'oppose pas à la restriction thématique. Pour le bocage, on peut en discuter mais le blocage d'un mois me parait légitime : doublement du blocage antérieur pour le même problème, sachant qu'il y a eu une décision du CAr imposant un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. O.Taris (discuter) 25 février 2021 à 18:00 (CET)
- Je n'ai rien contre le blocage conservatoire, mais je ne suis pas du même avis qu'O.Taris sur la question des contributions collaboratives. Les listes comme les catégories sont des points plutôt particuliers de Wikipédia, il n'y a pas lieu d'y appliquer d'autres règles mais les comportements des contributeurs y sont parfois exacerbés de par l'absence de limites claires. Mon avis est qu'il faut réactiver le topic-ban sur du long terme. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 16:17 (CET)
- Simple avis au passage, dans le même temps l'attitude sur la question des catégories semble aussi complexe a aborder avec lui (Cf; cet échange avec lui hier sur sa PDD [26]). Les demandes d'explications sur la suppression de catégories se terminent par des arguments d'autorité avec renvoi vers des pages d'aides de l'encyclopédie puis arguments et références dilatoires. Sur le sujet des listes j'ai eu aussi a faire avec ce contributeur [27]. Dans les deux cas en ressort pour ma part ce sentiment qu'il semble vouloir nous dire moi seul ai raison et rien de ce que vous pourrez avancer ne me fera dévier.--Lefringant (discuter) 23 février 2021 à 14:31 (CET) PS je me permet de rajouter l'historique de cette page (une liste) sur laquelle le R0R est largement dépassé [28].Lefringant (discuter) 24 février 2021 à 23:24 (CET) PPS: Le wiki:point sur cette lsite s'étant poursuivi dans la nuit par la recréation sans DRP d'une page supprimée en PàS et multisupprimée par ailleurs par Synthwave plutot que d'accepter un lien non bleui dans cette liste (cf dernier diff de la liste et [29].--Lefringant (discuter) 25 février 2021 à 07:53 (CET)
- Je ne suis pas spécialement favorable à la restriction thématique sur les listes : si Synthwave.94 n'est pas capable de contribuer de façon collaborative sur les listes, on retrouvera tôt ou tard le même problème collaboratif sur un autre sujet (enfin, si c'est tard, cela vaut peut-être le coup de tenter la restriction thématique). Favorable à un blocage d'un mois pour non respect de la décision de l'arbitrage, en doublement du blocage précédent pour le même problème. Et s'il n'y a pas d'amélioration à l'issue du blocage, il faudra rebloquer Synthwave.94, malheureusement. O.Taris (discuter) 22 février 2021 à 23:51 (CET)
- Je ne suis pas opposé à un blocage indef, mais je ne pense pas impossible que Synthwave.94 revienne à un mode contributif plus constructif, d'où ma proposition de bloquer un mois (par simple application de la décision d'arbitrage). Il ne semble cependant pas capable de collaborer sur les listes, donc je ne serais pas opposé à réactiver son topic-ban sur toutes les listes pour une durée très longue (genre 2 ans ou plus). Binabik (discuter) 22 février 2021 à 20:11 (CET)
- Je tiens à signaler, en bonus, que j'avais remarqué un cycle d'annulations répétées - GE étendue - sur plusieurs pages, ce même jour, entre Synthwave.94 et Fredamas et j'ai poussé la porte sur salon de médiation pour leur dire d'arrêter immédiatement - WP:SM#Fredamas & Synthwave.94. 1 GE sur une liste + 1 GE étendue sur plusieurs pages + retirer le R3R sur une page où on est participant à une GE, ça fait beaucoup pour la même personne dans la même journée. — Bédévore
- Alors nous avons déjà exactement sur le même sujet, un WP:POINT avec fixette sur les listes :
Ok, donc topic ban de 2 ans sur « Interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie, sauf pour annuler un vandalisme trivial. Restriction étendue aux pages de discussion de ces articles et aux débats sur leur admissibilité - blocage en cas de non respect de la restriction thématique. », ça vous va comme formulation Bédévore, Binabik, Sammyday et O.Taris (otarie, je viens juste de la comprendre, celle-là
) et les autres ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 08:48 (CET)
- Excuse moi JohnNewton8, je ne souhaite surtout pas retarder la conclusion de cette RA, (je dois être un peu balourd par nature,) mais je ne comprends pas bien pourquoi interdire les PàS (je n'ai pas vu grand chose ci-dessus sur les PàS) et pourquoi interdire les pages de discussions alors que justement, l'une des choses qu'on reproche est de ne pas discuter. O.Taris (discuter) 27 février 2021 à 09:40 (CET)
- Pas de problème, c'est sans doute moi qui ai mal compris, ne connaissant pas bien ce cas : j'ai eu l'impression qu'il se livrait à une croisade genre WP:NJPC pour expurger les listes de l'encyclopédie. On peut en rester aux seules modifs des listes, selon son topic ban initial. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 09:45 (CET)
Ancien topic ban réactivé, jusqu'à fin 2022. [30] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 15:03 (CET)
Allusions de Scriptance à mon égard
modifierRequête traitée - 27 février 2021 à 14:56 (CET)
Bonjour,
Je souhaiterais que soit rappelé à Scriptance certains éléments en rapport avec le respect d'autrui sur WP. En un mois, nous nous sommes croisés deux fois, et cela a donné deux fois lieu à des allusions à une supposée incompétence de ma part, pas formulée de la manière la plus courtoise qui soit. Ce n'est pas hyper violent, je vois davantage cela comme des tentatives de provocation.
Aujourd'hui et le 2 février (la question subsidiaire, ce diff me répondant).
Cdt SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 23:32 (CET)
PS : JohnNewton8 : qui est impliqué dans l'échange de ce jour (il va finir par croire que je lui en veux !). SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 23:47 (CET)
- Bonjour, d'une part je pense qu'on serait plutôt sur un conflit de personne (je m'avance peut-être, avis aux expérimenté·es) ensuite j'ai déjà expliqué ici pourquoi j'estimais une incompétence de ta part (techniquement donc ça ne relève pas l'attaque personnelle) et, en citant la Grammaire Méthodique du Français ici j'informais sur les références, leurs emplois etc. tu remarqueras qu'entre e que la GMF dit et ce que tu avances y a une certaine différence (GMF: référence générique pour désigner une classe entière (ex: toutes les personnes non-binaire) VS SRLVR: générique pour désginer 1 personne non-binaire). Comme tu le constates mais interventions ne sont pas infondées. Ce n'est pas de la provocation, j'aimerais vraiment que les personnes qui interviennent (notamment pour plus ou moins s'y opposer) sur le sujet du genrement soit au moins informées et que l'on arrête de me (voire nous) resservir du "masculin générique donc je peux te genrer au masculin", ce qui est d'une part incorrect -grammaticalement, sémantiquement, sympathiquement- mais encore revient à considérer une personne comme représentante de toute sa classe. ça fait un certain temps, j'ai déjà expliqué, ouvrage à l'appui et sans constater de changement, mais je vais améliorer [article], ce sera peut-être plus utile. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 27 février 2021 à 13:53 (CET)
Scriptance, ta phrase « que SRLVR lise une grammaire ou des articles sur les références et le masculin (comme quiconque voudrait en parler sérieusement en fait) » est une (petite) attaque personnelle. Elle sous entend que tu considère que les propos de SRLVR devraient être disqualifiés en raison d'une supposée incompétence en grammaire ou d'une culture lacunaire. Le plus probable est pourtant que SRLVR a une culture et une compétence du même niveau que les tiennes, certainement fondées sur d'autres lectures que toi qui font qu'au bout du bout il ne partage pas ta position.
- Allez, zou. Que l'un aille écrire un article sur les Odonatoptères du Pérou et l'autre une page sur les Ecrou de 20 mm à la SNCF, pour qu'on ait un peu la paix. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:55 (CET)
Utilisateur Vordon
modifierRequête traitée - 28 février 2021 à 07:43 (CET)
On m'accuse d'être transphobe, ce que je conteste totalement : [31].
— Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 00:14 (CET)
- Bonsoir, tiens une WP:PAP gratuite après un simple message d'accueil de base. Qu'en dites-vous
Vordon ? Salutations, — Bédévore
[plaît-il?] 27 février 2021 à 00:19 (CET)
- Quasi CAOU aux interactions très (trop) souvent rugueuses. Un petit coup de semonce peut-être ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2021 à 09:28 (CET)
- Si modifier ma page personnelle pour y poser « si on vous rémunère, vous devez le dire » est un « simple message d’accueil de base », nous n’avons clairement pas la même définition de la bienséance. Que dire du « pas d’attaque personnelle » au sujet de quelqu’un qui va poser ce genre de messages après avoir avoir insisté sur l’utilisation du deadname d’une personne trans ? Lorsqu’après sourçage, cette personne ne trouve plus d’action nuisible autre qu’aller modifier ma page, j’appelle ça une attaque personnelle. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 09:56 (CET)
- Bonjour. Le message d’Eric Messel n’est pas une attaque personnelle ; il vous signale simplement l’obligation de déclarer des contributions rémunérées (cf. WP:Contributions rémunérées). En revanche, lui dire hors contexte qu’il défend une position transphobe est une personnalisation malvenue — ce n’est pas une attaque personnelle à proprement parler, àmha, puisque le propos qualifie les actes et non la personne. Une relecture de WP:RSV s’impose. Un avertissement, dans un premier temps, me semble suffire. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 12:28 (CET)
- Et comment qualifiez-vous le fait d’essayer de forcer l’utilisation du deadname d’une personne trans, puis, quand les sources sont irréfutables, aller inscrire ce genre de message sur la page utilisateur·ice de la personne qui a apporté les sources ? Est-ce vraiment ce qu’on appelle « un message de bienvenue » ? Par ailleurs, vous mentionnez que j’aurais dit à Eric qu’il était transphobe. Je ne l’ai ni mentionné ni écrit sur quoi que ce soit le concernant, mais j’ai contextualisé la raison de son message sur ma page personnelle, pour expliquer dans quelles conditions cette personne s’est crue permise d’aller faire cette modification sur ma page. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 12:38 (CET)
- @Vordon : Vous omettez de WP:Supposer la bonne foi. Eric Messel a annulé deux fois le changement de prénom car les sources secondaires de qualité indiquaient « Eliot Beriot ». La source primaire fournie [32] parle d’une Agate, mais sans utiliser le nom de Beriot, et mentionne aussi un « Eliot Beriot » (faire un ctrl+F), donc ce n’est pas hyper limpide non plus. Pourquoi y voir d’emblée de la transphobie (peur/hostilité à l’égard des personnes trans) ? discussion:Funkwhale montre d’ailleurs qu’Eric Messel était de bonne foi et était surtout soucieux d’obtenir des sources au sujet de la créatrice (une source primaire n’est pas l’idéal, d’ailleurs).
- Et concernant « Par ailleurs, vous mentionnez que j’aurais dit à Eric qu’il était transphobe. », je n’ai pas écrit que vous aviez dit cela ; relisez mon message. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 12:55 (CET)
- @Jules** : la bonne foi a été supposée lorsque j’ai corrigé l’erreur factuelle en la sourçant. À ce stade, je n’ai pas eu de reproches à faire sur le comportement d’Éric Messel. Cependant, créer un bandeau d’admissibilité dans la foulée, après avoir contribué à la page, affecte négativement cette supposition. Lorsqu’ensuite, il vient se permettre de modifier ma page en suggérant que je pourrais recevoir rémunération pour mon activité sur Wikipedia, la supposition de bonne foi devient franchement mince. Et pour finir, comme le souligne Mocaline, l’historique d’Éric montre qu’il n’est pas à son premier échange hostile concernant le morinommage d’une personne trans. Lorsque vous faites référence à l’erreur de bonne foi en lisant la page que vous citez, je tiens à souligner qu’il s’agit d’un changelog, sur une page unique. Un historique des versions du projet, dans lequel on trouve effectivement mention d’Agate sous son deadname, pour les versions datant d’avant sa transition (au passage, serait-il trop demander de ne pas continuellement faire mention de ce prénom, et plutôt d’utiliser « deadname de × » ou « ancien nom » ?).
- Et comment qualifiez-vous le fait d’essayer de forcer l’utilisation du deadname d’une personne trans, puis, quand les sources sont irréfutables, aller inscrire ce genre de message sur la page utilisateur·ice de la personne qui a apporté les sources ? Est-ce vraiment ce qu’on appelle « un message de bienvenue » ? Par ailleurs, vous mentionnez que j’aurais dit à Eric qu’il était transphobe. Je ne l’ai ni mentionné ni écrit sur quoi que ce soit le concernant, mais j’ai contextualisé la raison de son message sur ma page personnelle, pour expliquer dans quelles conditions cette personne s’est crue permise d’aller faire cette modification sur ma page. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 12:38 (CET)
- Bonjour. Le message d’Eric Messel n’est pas une attaque personnelle ; il vous signale simplement l’obligation de déclarer des contributions rémunérées (cf. WP:Contributions rémunérées). En revanche, lui dire hors contexte qu’il défend une position transphobe est une personnalisation malvenue — ce n’est pas une attaque personnelle à proprement parler, àmha, puisque le propos qualifie les actes et non la personne. Une relecture de WP:RSV s’impose. Un avertissement, dans un premier temps, me semble suffire. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 12:28 (CET)
- Si modifier ma page personnelle pour y poser « si on vous rémunère, vous devez le dire » est un « simple message d’accueil de base », nous n’avons clairement pas la même définition de la bienséance. Que dire du « pas d’attaque personnelle » au sujet de quelqu’un qui va poser ce genre de messages après avoir avoir insisté sur l’utilisation du deadname d’une personne trans ? Lorsqu’après sourçage, cette personne ne trouve plus d’action nuisible autre qu’aller modifier ma page, j’appelle ça une attaque personnelle. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 09:56 (CET)
- Quasi CAOU aux interactions très (trop) souvent rugueuses. Un petit coup de semonce peut-être ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2021 à 09:28 (CET)
- Bonjour, au vu de votre historique de contribution, il me semble qu’on peut effectivement affirmer qu’une partie de votre activité est dédiée à morinommer les personnes trans. [33] [34] [35] (je précise que sur cette dernière source, des sources primaires avaient déjà été apportées montrant que la créatrice se dénomme bien Agathe) [36] [37] Hors, il est connu que morinommer une personne trans est un agissement transphobe. https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/ Mocaline (discuter) 27 février 2021 à 13:06 (CET)
Loin de présenter des excuses pour son attaque personnelle (« charmant contributeur, qui semble spécialisé dans la défense ferme de la position transphobe de Wikipedia Français »), Vordon en rajoute dans le mépris de la bonne foi d'Eric Messel. J'étais aussi partisan du simple avertissement proposé par @Jules**, mais à présent 24 heures de blocage ne me semblent pas de trop. Quant à votre sortie sur la Wikipédia francophone (d'une part Wikipédia est de genre féminin, d'autre part elle n'est pas française, mais francophone), rassurez-vous : fr-WP est non seulement transphobe, mais aussi gauchiste identitaire, fasciste, féministe, franc-maçonne, nazie, dictatoriale, punk, dérangée, sioniste, mainstream et aux mains du gouvernement américain[références sur demande]. Donc tout va bien.
Sur le fond : il va falloir qu'on finisse par faire la différence entre d'une part « utiliser intentionnellement le morinom d'une personne trans quand on s'adresse à elle », acte effectivement agressif et méprisant, et d'autre part « indiquer dans un article le prénom originel de cette personne », action informative.
- Concernant Stéphanie Nicot, les deux sources biographiques secondaires sérieuses de l'article (Le Monde, Libération) indiquent clairement qu'elle a été baptisée Stéphane. L'information est donc encyclopédique et mérite d'être citée (sans en faire une tartine non plus).
- Quant à Agate Berriot, elle n'est pas une personnalité notoire au sens de nos critères donc l'information n'a aucun intérêt encyclopédique.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:42 (CET)
- Je comprends tout à fait, sur Stéphanie Nicot, que décision soit prise de ne pas faire paraître le nom de naissance dans l’infobox (cf. modification de Toyotsu), mais c’est de l’éditorial, et exprimer une opinion contraire en s’appuyant sur les sources comme l’a fait Eric Messel n’équivaut pas à de la transphobie. Je rejoins totalement JohnNewton8 dans son explication : il faut faire la différence entre quelqu’un qui, sur une pdd, tient des propos transphobes (mégenre volontairement, utilise le deadname pour s’adresser à la personne, etc.), et quelqu’un qui, s’appuyant sur des sources de qualité, estime qu’une information sur un nom de naissance est encyclopédique — tandis que d’autres, s’appuyant sur WP:BPV, estiment qu’elle ne doit pas figurer car elle porte préjudice à une personne vivante. Dans ce dernier cas, c’est un désaccord éditorial, sans hostilité ni haine, avec échange d’arguments, et c’est tout à fait sain sur Wikipédia. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 14:50 (CET)
- Personnellement, la volonté de faire de Wikipédia un espace de combat idéologique me fatigue énormément, et je vois ça de plus en plus souvent... La problématique est simple : est-ce sourcé par des sources secondaires de qualité (Oui/Non). Si oui, c'est encyclopédique (mais comme dit par JohnNewton8 (d · c · b), sans forcément en faire une tartine sauf si, justement, les sources en font des tartines), si non, ça n'a rien à faire dans un article. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus simple que ça ? A oui, sauf si on essaie de profiter de WP pour en faire une vitrine... PS : je parle ici d'espace principal donc d'articles. 'toff [discut.] 27 février 2021 à 16:11 (CET)
Y quand même un moment où remettre le morinom d'une personne trans, c'est quand même un choix éditorial objectivement transphobe. On ne va pas sanctionner une personne pour avoir osé souligner cela.
La source donnée précise « This 0.21 release is dedicated to Agate, to thank her, for both having created the Funkwhale project, being the current lead developer, and for her courage of coming out. Thank you Agate from all the members of the Funkwhale community <3 », il n'y a pas beaucoup de doute. En faveur de la clôture de la requête (et je n'ai pas creusé les contributions d'Éric Messel mais si une part substantielle de ses contributions sont dédiées à ajouter des morinoms, cela devrait cesser, rien que pour le bien-être de la communauté). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 17:51 (CET)
- +1 JohnNewton8 ma demi-truffe. Un message d'accueil tout ce qu'il y a de banal, avec la simple phrase « si vous êtes rémunéré, faut le signaler » n'est pas un message transphobe adressé à une personne. Quant au contenu des articles, ça ne justifie pas d'écrire sur une PU des paroles désagréables envers quelqu'un en réponse à un message d'accueil. — Bédévore
[plaît-il?] 27 février 2021 à 17:58 (CET)
- La PU est un espace qui est censé être personnel. J'avais déjà fait la remarque à Éric Messel, qui est il me semble à peu près la seule personne à faire ça, que cette pratique était invasive. On ne devrait pas sous-estimer le caractère potentiellement agressif de cet acte apparement anodin (tiens je viens de reverter ta modification et je viens envahir ton espace avec un message de bienvenue = contradiction). Je ne pense pas que l'intention d'Éric Messel soit celle-ci, mais cela peut expliquer la réaction un peu épidermique. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 18:06 (CET)
- Les messages sont en effet à apposer sur la pdd et non sur la PU, @Éric Messel-2. — Jules* Discuter 27 février 2021 à 19:56 (CET)
- Je n’ai jamais prétendu que le message posé sur ma page était transphobe. J’ai dit que son auteur semblait « spécialisé dans la défense de la position transphobe de Wikipédia France ». Ce pour quoi je ne m’excuse pas, car je maintiens que l’activité ce ce contributeur consistant à fausser les noms ou pronoms de personnes trans dès qu’il voit un doute est transphobe. Depuis quand est-il plus grave et vu comme insultant de se faire qualifier de transphobe que de l’être ? Et surtout, parmi toutes les personnes qui ont pu intervenir dans cet échange, combien sont légitimes (c’est à dire concernées) pour définir ce qui relève ou pas de la transphobie ? Est-ce communément accepté ici de décider de ce qui est transphobe (ou raciste, ou sexiste) à la place des personnes concernées ? --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 20:17 (CET)
- J'ai toujours connu le double message d'accueil sur la page de discussion et la PU d'un contributeur récent. Par contre les problèmes de compte payé sont bcp plus récent de mon point de vu et mettre directement les pieds dans le plats évite des atermoiements qt au fait qu'il faut expliquer la règle que personne n'a lu. Par contre vu le rapport signal/bruit négatif, je pense qu'il va falloir arrêter les frais rapidement. -- Pªɖaw@ne 27 février 2021 à 20:20 (CET)
- Je ne vois pas de quoi tu parles, Padawane, à propos de compte payé.
- Et on va pas réduire aux silences les nouvelles pcW parce qu'elles soulèvent un problème (qu'on soit d'accord ou non). Le rapport signal-bruit, il est créé par cette RA, pas par le compte que tu voudrais apparemment déjà bloquer. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 20:55 (CET)
- @Kvardek du je parle d'une manière générale. Pas de ce cas particulier. Il y a 15 ans, il n' y avait pas de requête pour bloquer des comptes parce qu'ils faisaient des contributions rémunérées. Aujourd'hui, il n'y a pas un mois sans qu'il n'y ait des demandes pour bloquer un compte parce qu'il ne respecte pas les conditions du site concernant ce point. Et dans ce cadre là, il peut être utile de le rappeler de manière plus évidente dans les messages automatisés adressés aux arrivants. Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 10:18 (CET)
- J'ai toujours connu le double message d'accueil sur la page de discussion et la PU d'un contributeur récent. Par contre les problèmes de compte payé sont bcp plus récent de mon point de vu et mettre directement les pieds dans le plats évite des atermoiements qt au fait qu'il faut expliquer la règle que personne n'a lu. Par contre vu le rapport signal/bruit négatif, je pense qu'il va falloir arrêter les frais rapidement. -- Pªɖaw@ne 27 février 2021 à 20:20 (CET)
- La PU est un espace qui est censé être personnel. J'avais déjà fait la remarque à Éric Messel, qui est il me semble à peu près la seule personne à faire ça, que cette pratique était invasive. On ne devrait pas sous-estimer le caractère potentiellement agressif de cet acte apparement anodin (tiens je viens de reverter ta modification et je viens envahir ton espace avec un message de bienvenue = contradiction). Je ne pense pas que l'intention d'Éric Messel soit celle-ci, mais cela peut expliquer la réaction un peu épidermique. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 18:06 (CET)
Assez noyé le poisson : il y a une marge entre dire « j'estime que votre action est transphobe » et « vous êtes spécialisé dans la défense de la position transphobe de Wikipédia France ». La première phrase est l'expression d'un avis sur une contribution, parfaitement acceptable et légitime ; la seconde est une attaque personnelle contre un contributeur et enfreint WP:PAP. Les administrateurs ne sont là ni pour disserter sur la transphobie, ni pour décider ce qu'il faut mettre dans les bandeaux d'accueil et où il faut les mettre, mais pour faire respecter les règles et recommandations.
Je bloque Vordon 24 heures — qui n'a pas depuis hier amendé ses propos —, en espérant que ça lui suffira pour intégrer le message : pas d'attaque personnelle sur ce site. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:43 (CET)
Demande de blocage de 37.170.150.185
modifierRequête traitée - 28 février 2021 à 07:34 (CET)
Mentionne n'importe qui dans les personnalités de Montigny-lès-Metz --Fredamas (discuter) 28 février 2021 à 00:12 (CET)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:34 (CET)
- C'était quel filtre, déjà, que
Jules* avait lancé naguère contre ça ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:35 (CET)
- @JohnNewton8 : le no 357, mais je l'ai désactivé quand les vandalismes se sont raréfiés, car il génère quelques faux positifs. Amicalement, — Jules* Discuter 28 février 2021 à 09:09 (CET)
Jules* : du coup on peut classer toutes les requêtes qui concernent ce filtre sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs ? 'toff [discut.] 28 février 2021 à 11:11 (CET)
- @Supertoff : oui ! — Jules* Discuter 28 février 2021 à 11:25 (CET)
- @Jules* fait !
'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:08 (CET)
- Merci pour vos interventions, même si personnellement je n'y ai strictement rien compris ! --Fredamas (discuter) 1 mars 2021 à 21:19 (CET)
- @Jules* fait !
- @Supertoff : oui ! — Jules* Discuter 28 février 2021 à 11:25 (CET)
- @JohnNewton8 : le no 357, mais je l'ai désactivé quand les vandalismes se sont raréfiés, car il génère quelques faux positifs. Amicalement, — Jules* Discuter 28 février 2021 à 09:09 (CET)
Demande de déblocage de 37.164.183.240
modifierRequête traitée - 28 février 2021 à 12:14 (CET)
L'utilisateur 37.164.183.240 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 février 2021 à 12:08 (CET).
- IP qui a été bloqué en juillet 2020 mais qui n'est plus bloquée. Message explicatif mis sur la pdd de l'IP. 'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:14 (CET)
Menace venant de Durifon
modifierRequête traitée - 28 février 2021 à 18:01 (CET)
Bonjour, je voudrais vous faire part des menaces et pression à mon encontre de la part de utilisateur: Durifon. Sous un faux prétexte, il prétend que je fais du vandalisme sur l'affaire Zecler. Le fait d'ajouter le mot "supposées" à l'expression "violences policières" serait selon lui un vandalisme. Or, je commente que la présomption d'innocence prévaut. Comme l'affaire n'a pas été jugée, ces violences restent quand même supposées. Je crois que dans les principes fondateurs, Wikipedia a le devoir de neutralité et donc n'a pas à jouer les juges d'instructions. Un contributeur ajoute que les sources parlent de violences policières sans precisees supposées. Or, des sources rappellent que ce sont des violences supposées. Faire des distinctions pour ne retenir que des sources qui n'écrit pas supposées est non seulement un pov pushing mais aussi une atteinte a la présomption d'innocence des prévenus qui pourrait engager la responsabilité de wikipedia. Donc, je demande que vous rappeliez au contributeur utilisateur:Durifon le mal fondé de sa démarche et de ses menaces. Cordialement. Artdelink (discuter) 28 février 2021 à 11:52 (CET)
- Et si vous fournissiez des liens et diffs qui puissent être utilisés pour évaluer la situation ? Hexasoft (discuter) 28 février 2021 à 12:06 (CET)
- Conflit d’édition — Il s'agit de l'article Affaire Michel Zecler et de la pose d'un test2 par
Durifon sur la pdd du requérant. Pose qui me sembe légitime puisque le requérant s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article en question. Guerre avec 3 autres contributeurs qui l'ont reverté et dont ne fait pas partie Durifon. Bref, àmha, s'il y a quelqu'un à blâmer, il me semble que c'est plutôt Artdelink. 'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:06 (CET)
- Par ailleurs Artdelink a déjà été averti sur sa page de discussion de ne pas participer à des guerres d'éditions, et a déjà écopé d'un court blocage pour attaques personnelles. N'étant pas un nouveau et ayant déjà été averti sur le sujet des guerres d'éditions, il semble effectivement difficile de ne pas voir un problème dans le fait de continuer les reverts face à 3 contributeurs différents et de ne pas passer par la page de discussion. Par ailleurs Durifon ne semble pas avoir commenté la pose du bandeau (donc il ne « prétend » rien). Le reste relève du débat éditorial : ça se passe sur la page de discussion de l'article où, curieusement, vous êtes absent. Hexasoft (discuter) 28 février 2021 à 12:47 (CET)
Je classe : évidemment, Durifon n'a rien fait d'autre qu'un classique travail de patrouille à la suite d'une guerre d'édition. Quant à
Artdelink, s'il s'est livré à trois reverts successifs pour tenter d'imposer l'adjectif « supposé », il n'a pas réitéré depuis cette nuit et la pose du bandeau R3R.
Avis de péon sur le fond du débat : c'est un individu qui doit être « présumé innocent » ; la notion de présomption d'innocence ne s'applique pas aux faits.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 18:01 (CET)
- Il faudrait toutefois que
Artdelink acte que 1. on ne fait pas de guerre d'édition (c'est − au moins − la deuxième fois, pour un compte présent depuis au moins 2 ans) 2. qu'on ne vient pas prétendre que quelqu'un « prétend que je » alors qu'il n'a fait que notifier le problème de la guerre d'édition et 3. que les RA ne sont pas le lieu pour plaider un point de vue éditorial (d'autant plus qu'on le perd, visiblement, ce débat). Hexasoft (discuter) 28 février 2021 à 19:57 (CET)
Bon visiblement, comme je me trompe, dans la notion de presomption d'innocence et donc que j'ai tort. Je ne vais pas continuer à m'acharner à ce sujet. Artdelink (discuter) 1 mars 2021 à 08:51 (CET)
Haneelam
modifierRequête traitée - 28 février 2021 à 19:42 (CET)
Bonjour. WP:Faux-nez/Haneelam encore de retour. Voir RCU--Manodestina (discuter) 28 février 2021 à 18:35 (CET)