Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Le 21 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 270 264 entrées encyclopédiques, dont 1 884 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Pas de problème pour la traduction, j'ai déjà lu ou entendu l'expression « espèce sentinelle ». Mais la page Espèce-sentinelle existe déjà, et c'est une redirection vers Bioindicateur, liée par iw à en:Bioindicator (= indicator species). La différence entre les deux semble être (je n'en suis pas expert) qu'un bioindicateur (espèce indicatrice) est un marqueur de certains paramètres environnementaux alors qu'une espèce sentinelle est un marqueur des modifications de ces paramètres. J'imagine qu'en pratique une espèce indicatrice est souvent sentinelle et vice-versa, du moins ça paraît assez logique. — Ariel (discuter) 20 novembre 2020 à 13:11 (CET)+Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans33 commentaires27 participants à la discussion
Si j'ai bien compris, plus le temps passe plus le fondamental (qui est toutefois une notion subjective) est couvert par WP. Il ne reste plus que des sujets moins encyclopédiques. D'où le début des emmerdes. De là, la dégradation inéluctable de la qualité des articles, et des échanges entre contributeurs. SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:48 (CET)Répondre
Ce que tu dis laisserait supposer qu'il n'y a plus rien à faire sur les articles fondamentaux. Mais quand tu regardes, l'abîme de ce qu'il y a encore à faire est insondable. ( et qui disait qu'il ne fallait avoir une discussion sur deux endroits en même temps, hm? )--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:38 (CET)Répondre
Wikipédia est un projet, qui, en ce sens, pourrait ne jamais être pleinement réalisé. Quoi qu'il en soit, si on vise la quantité, il y aura toujours de nouveaux évènements et de nouvelles personnes admissibles, sans compter tout ce qui du passé pourrait le devenir un jour ou a été laissé de côté par les wikipédiens. Si on vise la qualité, les articles à améliorer — des plus fondamentaux aux plus futiles — ne sauraient manquer, et quand bien même seraient-ils écrits du mieux possible, d'éventuelles nouvelles sources de qualité peuvent en motiver la modification. Je me demande d'ailleurs parfois si notre chère encyclopédie ne tient pas plus du palimpseste qu'autre chose. Cordialement, — Jolek[discuter]21 novembre 2020 à 05:05 (CET)Répondre
De fait, il y a encore de très nombreux domaines, inutile de mettre la balise [Lesquels ?] sur lesquels le développement a été centralisé et sur lesquel une internationalisation pourrait être portée, l'appel de Wikipedia pour manger des pommes ! ; mais il reste aussi des portails assez sympa à explorer et à embellir (avec des articles qui peuvent recouvrir un domaine encyclopédique), nan, toujours pas de balise [Lequel ?] ! Pour un peu se détendre... et ne pas rester focus
Je parle ici par exemple du Projet:Bière, ou encore de certains folklores avec le projet Projet:Fêtes et traditions qui peuvent parfois égayer la journée, la consommation n'est pas superflue parfois !.
Et si on désire sortir vers un domaine encore plus fun, il y a mon plat pays et ses personnages complexes (avec lesquels Utilisateur:SRLVR et moi-même avons déjà pu débattre), ses 3 langues, sa régionalisation, ses oeuvres artistiques, ses bières, (oui oui j'en reviens toujours ! etc. qui peuvent donner parfois du fil à retordre et dont le domaine encyclopédique n'est pas totalement couvert.
SRLVR a partiellement posé le problème : l'essentiel est couvert, l'accessoire devient couvert ; par exemple, l'article Generalplan Ost doit être présent sur wp, mais l'article Action Zamosc peut ne pas être inclus : nous avons les deux ; pour être plus polémique, l'article Cinéma pornographique doit exister, mais wp doit-il contenir un article sur tous les acteurs et actrices de ce cinéma ? Se pose également le problème de la place et de la finitude du projet : une encyclopédie papier est limitée, dans le sens où un livre possède un nombre limité de pages ; cette limite n'a pas encore été atteinte sur les projets (les serveurs ont eux aussi une limite). Dans ce contexte, certains estimeront qu'il est inutile de limiter le nombre d'articles et considéreront que des articles sur l'ensemble des personnages des Simpsons avoir leur article sur wp. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur21 novembre 2020 à 07:48 (CET)Répondre
Oui, l'essentiel du petit monde français, américain et occidental est sans soute assez bien couvert. Mais, il reste bien des sujets essentiels, autre que les Simpsons, à traiter.... --HenriDavel (discuter) 21 novembre 2020 à 08:12 (CET)Répondre
Autant que je me souvienne wikipedia a toujours été conflictuel(le). Cela vient du fait que tout le monde ne voit pas les choses de la même façon et ce depuis que le monde est monde. Du temps de la Grèce Antique les épicuriens croyaient détenir la vérité, les stoïciens aussi d'où l'apparition de la Nouvelle académie qui évitait de trop se prononcer d'après Augustin sur ce qui était vrai. Si certains sujets sont moins conflictuels actuellement comme l'économie, c'est aussi parce qu'ils sont un peu passés de “mode“ mais s'ils reviennent à la “mode“ ils reviendront conflictuels--Fuucx (discuter) 21 novembre 2020 à 08:28 (CET)Répondre
Croyez-vous avoir tout couvert ? dans le monde extérieur (si! si ! il existe), chercheurs, fouilleurs, sondes recueillent de nouvelles infos, images, decouvertes, affinent ce qui a été soucé il y a 10 ou 15 ans. Je me souviens d'avoir defendu l'AdQ Pluton il y a des années. Il a extraordinairement progressé depuis grace à NewHorizons. Donc actualisez, complétez, mettez à jour ce qui est en place, courrez derrière les nouvelles publications, y de quoi faire ! Ursus (discuter) 21 novembre 2020 à 08:54 (CET)Répondre
Tout couvert ? Ça me fait doucement rire. Quand je vois ne seraient-ce que les manques abyssaux sur l'Inde, la plupart des pays d'Afrique… il reste tout à faire, plutôt. Et je ne parle que de la quantité d'article. Pour évoquer la qualité, quand je vois le potentiel qui pourrait être développé pour l’immense majorité des articles existants, et qui pourraient se transformer en articles de qualité… absolument tout reste à faire. --Laurent Jerry (discuter) 21 novembre 2020 à 09:00 (CET)Répondre
(conflit d'edit) Comme l'a dit Dilwenor puis abondé par Laurent Jerry ci-dessus, l'abîme est insondable même sur les domaines principaux. Je pense que le souci, c'est qu'il y a un peu deux manières principales de faire (sans compter la pure maintenance qui est très importante) : créer, créer, créer (footballeurs, astéroïdes, taxons animaux... sur ce dernier point, quand je vois le nombre d'ébauches qui ne sont qu'une liste de liens rouges de taxons inférieurs, au point qu'on ne sait même pas vraiment de quoi il s'agit...), et faire des articles vraiment de qualité, très fouillés et très chronophages. Si cet élitisme est très bien, dans l'absolu, il manque la voie médiane, qui est de rendre l'essentiel présentable et lisible au pékin moyen (sur le fond, mais aussi sur la forme). En faisant plein d'articles pas trop longs, certainement pas méritant BA, mais qui expliquent les points importants de manière claires pour le lecteur lambda, je pense qu'on passerait 20% du temps que certains passent à faire des BA et Adq, pour atteindre 80% de la "satisfaction utilisateur" (Principe de Pareto). Mais en tout cas, je pense que renvoyer à des listes d'articles à créer ou d'articles demandés d'une part, et à la création d'articles de qualité d'autre part, c'est un peu se tromper de combat. Willy(keskidi ?)21 novembre 2020 à 09:17 (CET)Répondre
Bonjour, l'inachèvement du projet s'évalue en considérant l'énorme volume de sources restées inexploitées, surtout les sources autres que les dépêches AFP listées par Google News, MSN News et Yahoo News (aussitôt publiées, vite périmées), c'est-à-dire celles qui ne sont pas immédiatement accessibles sur le web, qui nécessitent, par exemple, de se rendre dans une bibliothèque. En pratique, les pcW qui accomplissent le travail de fond qu'est le sourçage s'en rendent rapidement compte : le nombre de sources de qualité disponibles, en ligne comme hors ligne, excède notre capacité individuelle et collective à les exploiter. C'est bien sûr une question de disponibilité de chacun(e), donc de temps, mais aussi de compétence. Ensemble, nous ne sommes pas suffisamment compétents pour exploiter les sources de qualité disponibles. Autrement dit : l'incompétence manifeste d'une partie de la communauté, vandales compris, est un frein au développement qualitatif de l'encyclopédie. --ContributorQ(✍)21 novembre 2020 à 10:52 (CET)Répondre
Il suffit de regarder l'état de nombre d'articles consacrés à des pays ou à des grandes villes pour se convaincre que l'essentiel est loin d'être couvert correctement. Et c'est juste un exemple. — Jules*Discuter21 novembre 2020 à 11:29 (CET)Répondre
La compétence du contributeur moyen n’a d’égal que la compétence du lecteur moyen. Il y a certes des tas de domaines dans lesquels la communauté manque de compétence, sans doute la quasi totalité des domaines pointus. Mais … pour avoir vraiment des rédacteurs capables de rédiger des trucs pertinents et digestes pour ces domaines pointus, il faut des gens qui sont compétents dans ses domaines. Et sauf à violemment vulgariser, de toute façon le lecteur moyen ne comprendrait qu’au prix d’un effort immense ces articles un chouille pointus. Et là ben, quel est l’avantage de lire Wikipédia par rapport à lire directement les ressources spécialisées qui s’adressent à des gens qui ont déjà des compétence dans le domaine, ou des manuels d’apprentissage universitaire du domaine ? Ben … il y en a pas vraiment. Sauf à ce que les experts rédigent en même temps ces ressources et une synthèse encyclopédique vulgarisée qui les exploite. Il est donc assez inutile de se lamenter, ça ne mène nulle part. Wikipédia à une grosse composante de motivation intrinsèque des contributeurs : les contributeurs sont des passionnés. Et on transpose assez difficilement une passion pour le football en autre chose comme une passion de je ne sais quel domaine de physique théorique des particules quantiques … et certainement pas en empêchant les gens qui veulent contribuer sur le foot de le faire, par exemple. — TomT0m[bla]21 novembre 2020 à 12:02 (CET)Répondre
En se cantonnant aux articles importants ... Pratiquement dans tous les domaines relevant du périmètre encyclopédique il y des trous énormes. Les articles chapeau sont pour la plupart incomplets et/ou mal rédigés. Les articles bénéficiant d'une évaluation correcte (B) ne tiennent souvent pas la route à l'aune d'une encyclopédie. Ce qu'on peut dire aujourd'hui est qu'on a hissé le niveau moyen de l'encyclopédie de l'état d'ébauche, qui était le sien en 2006, au niveau bon début. Il reste beaucoup, beaucoup de travail. On stagne sur les articles importants parce que difficiles. Et il faut lutter sur des articles parvenus à un niveau correct contre l'érosion résultant notamment de l'action des guetteurs de dépêches, typographes fous et amateurs de culture populaire qui sont bien plus nocifs que les spammeurs et autres écoliers du mercredi.--Pline(discuter)21 novembre 2020 à 11:47 (CET)Répondre
Bonjour, m'est avis qu'il existe des tonnes de sujets encyclopédiques (monuments historiques, personnalités, évènements importants...) à traiter mais la barrière de la langue n'aide pas. C'est en partie pour ça que je consulte pas mal en-wiki : on y trouve des thèmes qui ne sont pas abordés sur fr. — Bédévore[plaît-il?]21 novembre 2020 à 11:57 (CET)Répondre
PS : sur le FIBDA, je peux malheureusement développer qu'à partir de sources en français, ce qui induit un biais dont je suis consciente et que je regrette. Mais qu'y puis-je ?
Katherine Maher, la boss de WMF, donnait le chiffre de 20% des sujets de connaissance déjà couverts par la Wikipédia anglophone. Et concluait qu'il y'avait encore de quoi occuper les contributeurs pendant de nombreuses années. [source: une présentation chez Google, dispo sur Youtube] -- Irønie (disucter) 21 novembre 2020 à 12:31 (CET)Répondre
La réalité est là. L'abîme se creuse entre la course à la création d'articles ou d'en compléter avec des sources événementielles, et l'implication dans des articles d'importance maximale qui demande plus de recherche chronophage. Bon je viens d'avertir en pdd que l'article mésange bleue est mis en proposition de BA (avis à la cabale féline qui apprendra que nos gentils minous tuent en moyenne 7 oiseaux par an : quoi pas de photo sur cet avicide sur le bistro ?) et vais de ce pas compléter le beau TI Liste des acteurs et actrices pornographiques apparus dans des films non pornographiques. Histoire de montrer que je fais partie des deux camps 😈😈😈. Salsero35 ☎21 novembre 2020 à 16:34 (CET)Répondre
Oui, bien sûr, « incompétence manifeste d'une partie de la communauté, vandales compris ». Beaucoup de temps est passé à remédier, dans le champ éditorial, à l'incompétence manifestée. Le vandale, par exemple, s'il est couramment caractérisé par des intentions malveillantes supposées, mais pas toujours avérées, est d'abord et toujours un incompétent manifeste. Il le revendique même souvent. Contribuer à WP, quel que soit le domaine (technique, éditorial, administratif, etc...), demande d'acquérir de la compétence. De fait, WP est une communauté de compétences. Sans écarter cette possibilité, je n'estime pas que nous manquons d'expert(e)s. Ce que je souligne est que la participation au projet est une occasion pour quiconque d'acquérir et/ou de manifester des compétences, en particulier par l'exercice du sourçage, cœur de la contribution éditoriale. C'est donc cette pratique et exigence éditoriale qu'il convient de mettre en valeur, d'expliquer et d'institutionnaliser. Il n'est pas nécessaire d'être un(e) expert(e) dans un domaine, pour rendre compte de l'état de l'art de ce domaine. Les savoirs circulent au-delà des cercles d'expert(e)s. Des passeurs et des passeuses de savoirs, souvent des expert(e)s, produisent les sources secondaires de qualité que nous exploitons. La compétence éditoriale à acquérir est une bonne pratique du sourçage : recherche, évaluation qualitative, examen critique, recoupements et synthèse de sources documentaires. Ce n'est pas équivalent à l'exercice d'une expertise. Le pari wikipédien est que quiconque peut acquérir et exercer cette compétence en participant au développement du projet. Le projet WP affirme que quiconque peut apporter, dans les articles, des sources de qualité et, donc du contenu de valeur encyclopédique, bien au-delà de son ou ses domaines d'expertises. Une condition préalable est d'accepter l'exigence wikipédienne du sourçage comme responsabilité contributive. C'est moins le fait que nombre d'articles de l'encyclopédie soient médiocres qui devrait nous inquiéter que le fait que nous sommes trop peu nombreux à publier des contributions conformes aux exigences éditoriales du projet et, plus largement, à adhérer aux conditions participatives fixées par la réglementaire du projet. --ContributorQ(✍)21 novembre 2020 à 21:15 (CET)Répondre
ContributorQ : Oui, absolument, oui. C'est l'essence même du projet. Je notifie @Salsero35 pour lui signaler cette excellente synthèse qui lui remontera le moral - au cas où l'Arachnophile serait sorti du Bistro pour s'en aller admirer les mésanges. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 21:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Quasiment tous les jours il y a des titres de discussions sur le bistro qui n'indiquent pas le sujet de la discussion. Ne lisant pas tous les sujets du Bistro, j'ouvre de temps en temps la page et regarde les sujets qui m'intéressent. Je ne dois pas être le seul. Si vous voulez maximiser vos chances d'être lu et respecter les autres wikipédiens, mettez un titre explicite Pyb (discuter) 21 novembre 2020 à 09:31 (CET)Répondre
C'est vrai que certains titres de section sont plus explicites que d'autres : entre "Avis" et "Peut-on indiquer le prénom de naissance d'une personne trans avant sa transition ?", il y a une légère différence de précision. --Verkhana (discuter) 21 novembre 2020 à 14:31 (CET)Répondre
Question pratique quand "toutes" les sources se trompent
Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous
Comment fait on quand on a des sources qui donnent une information erronée et aucune qui ne donne spécifiquement la bonne ? Je m'explique : le panoptique. C'est quelque chose de très précis (il faut voir l'intérieur des cellules depuis un point central - merci @Péeuh). Il y a très peu de prisons véritablement panoptique. Néanmoins, le modèle du panoptique a inspiré un autre modèle : celui du plan rayonnant (souvent en étoile). Ici, il faut voir les couloirs des ailes cellulaires depuis un point central. Il est assez fréquent (19ème et début 20ème notamment, absence de caméras oblige) car il cumulait certains avantages du panoptique et du modèle plus classique avec des bâtiments à ailes. Le point, c'est que pour beaucoup de sources c'est du panoptique (on ne retient que le point central). Sur les prisons, j'ai des sources qui mentionnent toutes un modèle en panoptique. Mais j'ai une source générale sur l'architecture pénitentiaire qui parle du plan rayonnant en étoile. Sur les pages des prisons, je mets plan rayonnant (étoile ou autre) en indiquant en note qu'il ne s'agit pas d'un panoptique et en mettant en référence la source générale d'architecture pénitentiaire ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 10:34 (CET)Répondre
Bonjour, Je n'ai peut être pas tout compris. Comment en es tu arrivé à ta conclusion ... tu disposes d'une source que tu considères donc objectivement comme l'emportant sur les autres (ouvrage de référence dans le domaine de l'architecture ? alors que les autres sources n'ont pas cette légitimité). Auquel cas tu peux appuyer sur celle-ci. Mais peut-être est ce un problème d'appellation d'usage ? Le terme est utilisé de manière inappropriée mais il a été retenu par l'usage ? --Pline(discuter)21 novembre 2020 à 12:00 (CET)Répondre
@Pline Désolé pour le manque de clarté. J'ai une source générale sur l'architecture pénitentiaire qui explique les différents modèles d'établissements en général. C'est clair et précis. Il y a 1 ou 2 exemples, mais uniquement en France. Mon problème est que pour d'autres établissements que ceux mentionnés sur cette source, notamment à l'étranger, les sources disent toutes (sur ces établissements spécifiques, pris individuellement) que le modèle est en panoptique. Les sources mentionnent une information erronée, due à un mésusage qui semble être devenu assez courant de panoptique. Exemple : La prison de X suit le modèle du panoptique, etc. Mais à la lecture de la source générale sur l'architecture pénitentiaire et en regardant les photos, ce n'est pas un modèle en panoptique. Est-ce plus clair ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 12:13 (CET)Répondre
@Triboulet sur une montagne Il faut motiver/démontrer/expliquer/imposer l'idée que sur un sujet particulier, la source spécialisée est plus compétente et valable que d'autres sources plus générales.
Concrètement : Signaler en page discussion le problème de sources non-concordantes et motiver le choix exclusif de la source spécialisée à utiliser comme ref pour la phrase ou le chapitre. Le consensus autorise ensuite à éjecter les autres sources.
Sinon oui, les notes bas de page permettent d'informer le lecteur de l'erreur existante dans certaines sources. Voir carrément dans le texte avec "considéré par erreur comme xxx selon certaines sources" si y'a une source assez béton pour prouver que les autres sources sont erronées. A l'inverse, si tu ne peux pas prouver l'erreur, faut écrire "XXX selon certains auteurs, YYYY selon d'autres" dans le style neutre wikipédien et attendre 10 ans la venue d'une nouvelle source qui permettra de corriger l'article.
C'est identique au problème de la définition du dictionnaire linguistique (Larousse) ignorée au profit de l'ouvrage spécialisé, pour sourcer un point technique. Mais y'a besoin parfois d'expliquer en PD, pour éviter les conflits d'édition.
Non non, c'est bien clair. Le principe de spécialisation de la source et l'utilisation des notes de bas de page répondent bien au problème. Je vais donc faire ce que j'avais prévu, mettre plan rayonnant dans le texte et expliquer en note (source à l'appui) la différence entre le panoptique au sens strict et le plan rayonnant qui est une dérive du panoptique. Merci à tout le monde, notamment @Omnilaika02 et @Irønie. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 13:17 (CET)Répondre
┌──────────────┘ Je ne suis pas sûr que ça réponde à la problématique de l'exactitude de la terminologie architecturale mais Michel Foucault a été pour beaucoup dans la popularisation du terme de panoptique cf. Le panoptisme depuis Foucault, par exemple.
Il en fait un concept philosophique à part entière, un « dispositif » dans sa terminologie si ma mémoire est bonne, qui dépasse largement le cadre architectural mais est plutôt un principe de norme, et de situation par rapport à celle-ci qui fonctionne sans contrainte parce qu'intériorisé par les individus, à l’œuvre dans diverses institutions (l'école, l'usine, l'hôpital et la caserne, ...). La prison construite sur le modèle architectural que l'on doit d'ailleurs à un autre philosophe Jeremy Bentham en est la réalisation la plus pure, mais Foucault en fait le principe même de la prison moderne, entre autres.
Foucault est très populaire dans certaines universités américaines cf. les cultural studies et je me demande si la confusion que tu trouves dans les sources ne vient pas de là (si j'ai bien compris). . Cordialement, — Jolek[discuter]21 novembre 2020 à 15:03 (CET)Répondre @Triboulet sur une montagne Je viens de relire ce que tu as écrit, et la discussion, à mon sens si les sources semblent te faire la confusion, c'est qu'au plan architectural le rayonnement est clairement devenu panoptique, que l'on voie l'intérieur des cellules ou pas. Et après tout l’œilleton sur chaque porte de cellule, joue le même rôle, Foucault l'explique très bien, le principe du panoptisme est qu'on ne sait pas si on est scruté ou pas, donc on est amené à se comporter en permanence comme si on l'était. Cordialement, — Jolek[discuter]21 novembre 2020 à 15:24 (CET)Répondre
@Jolek Personnellement, je n'ai pas tant de confusion que cela dans ma tête .... Voici une très bonne source sur l'architecture pénitentiaire : [[2]]. Le panoptique est vraiment cette idée développée par Bentham de pouvoir observer en permanence les cellules. C'est au delà de l'architecture, c'est une conception de l'enfermement. Cela se traduit notamment par des établissements avec des formes circulaires pour les blocs de cellules. Ce n'est pas dit dans la source, par contre j'imagine que ce modèle n'était pas particulièrement économique et simple niveau gestion des espaces. Donc les architectes du 19ème notamment, entre les modèles classique (des bâtiments rectangulaires de casernes, dortoirs et autres) ou panoptique ont tenté de reprendre les avantages de chaque système. Conservé des espaces cellulaires rectangulaires pour simplifier l'occupation des espaces mais conservé l'idée d'un point central avec des perspectives qui permet d'améliorer la surveillance des espaces tout en requérant un nombre très limité de gardiens. A l'époque, pas de caméras donc il fallait bien utiliser les contraintes architecturales pour optimiser la sécurité et le nombre de gardiens. Du coup, l'idée est de surveiller les couloirs d'ailes cellulaires rectangulaires. Le concept n'est plus un enfermement cellulaire particulier (panoptique) mais juste un enfermement dans un quartier cellulaire avec une sécurité globale facilitée. D'où le modèle rayonnant dont la forme typique est une étoile à 5 branches où il y a une tour centrale de surveillance et les branches sont les ailes comportant les cellules.
Le point, c'est que pour le commun des mortels, panoptique est compris comme prison avec un point central de surveillance. Donc, le modèle rayonnant tombe sous cette vision. Mon souci c'était pour les sources. Par exemple, Bois-Mermet à Lausanne, c'est un modèle rayonnant il me semble (en regardant les photos). Mais toutes les sources pour parler de cet établissement parlent d'un modèle panoptique. Donc petit problème quand Péeuh a remis un peu d'ordre dans le concept de panoptique cette semaine.
Je me présente, je suis un spécialiste de l'histoire pénitentiaire. Le panoptique n'est pas forcément de forme circulaire, ainsi un bâtiment du centre pénitentiaire de Caen est en panoptique mais en forme rectangulaire. Les portes de cellule sont toutes orientées vers le même point Voici un article où il y a une photo de l'intérieur. L'architecture en étoile est du "type pennsylvanien" (voir :Régime pennsylvanien" . Il y a malheureusement souvent confusion entre les deux termes. Mais le panoptique a été défini par Bentham et a été mis en application dans certaines prisons malgré son coût. Le pennsylvanien est beaucoup plus courant, popularisé par Alexis de Tocqueville après sa visite à Eastern state. — Péeuh (discuter) 21 novembre 2020 à 17:27 (CET)Répondre
Du coup, suivre les sources, et si elles nomment ces deux architectures panoptiques, pas de raison de les corriger, et ce n'est après tout pas absurde. Cordialement, — Jolek[discuter]21 novembre 2020 à 20:04 (CET)Répondre
Du fait justement de la charge idéologique que Foucault attribue au panoptique, je pense qu'il est extrêmement important de ne pas utiliser le mot à la légère, et de considérer qu'on n'a pas affaire à un glissement de sens mais bien à un mésusage caractérisé (même s'il est répandu). Donc je suis Pour fort que tu distingues bien dans chaque article le plan rayonnant et le panoptique, qui est effectivement un dispositif en fait rarissime dans le monde, et déjà sur-estimé par Foucault. FredD (discuter) 23 novembre 2020 à 09:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens vers vous, encore une fois, car je suis un peu perdu. Ou peut-on demander d'avoir un mode satellite en option sur le modèle <mapframe> ? Car ce serait vraiment utile mais il suffit juste de reprendre la base de données d'OSM. Amicalement. — MenthePoivrée • 21 novembre 2020 à 12:56 (CET)Répondre
OSM peut utiliser des vues aériennes (de Bing à l'heure actuelle) pour cartographier, mais OSM n'affiche pas les vues aériennes de Bing aux internautes. Il commence à y avoir de plus en plus d'orthophotographies sous licence libre, mais pas pour toute la planète. Pyb (discuter) 21 novembre 2020 à 14:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Azul, J'ai déjà corrigé une fake news il y a presque 2 ans sur la reconnaissance de la République arabe sahraouie démocratique (RASD) par le Vietnam [3]. Cette semaine un compte a modifié l'article RASD pour ajouter l'information que la Guyana a retiré sa reconnaissance de la RASD [4], avec 3 source [5][6][7]. Sauf que je ne trouve pas l'information sur le site des Affaires Etrangeres, au contraire la RASD est toujours dans la liste des pays reconnus par la Guyana [8] Est ce que vous pouvez m'aider à confirmer l'information ou est ce que vous pensez que c'est des fake news? --Buxlifa (discuter) 21 novembre 2020 à 14:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonsoir à tous,
N'ayant pas de réponse de l'atelier typographie, je poste ici le même message :
« Je ne vois pas de raison pour laquelle il y a des différences de typographie dans les œuvres dont le titre est un surnom. Je pense principalement à Peau d'âne que l'on peut mettre en parallèle par exemple à des titres comme Boule de Suif ou Poil de Carotte. »
Bonsoir Jmh2o. Je sais par mes études qu'il faudrait une majuscule à "Âne", mais ce qui m'étonne c'est que depuis la création de l'article, il y a une minuscule à ce mot et je me demandais si il y avait une règle propre à Wikipédia pour cette minuscule, surtout que ce n'est pas le seul surnom faisant titre mal typographié. J'applique donc la règle décrite dans Wikipédia:Conventions_typographiques#Surnoms : Les surnoms, quand ils sont ajoutés ou substitués au patronyme ou à d’autres noms propres, prennent des majuscules aux adjectifs et substantifs qui les composent. Je renomme donc. Pour répondre à ta question sur les sources, on trouve les deux avec une prédominance pour la majuscule. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 21 novembre 2020 à 18:58 (CET)Répondre
Pour une fois, je trouve la convention typographique assez logique. Donc, je renommerais en Peau d'Âne, Riquet à la Houppe, La Belle au Bois Dormant, Henri le Vert... Ou alors, il faut développer la convention typographique mais je ne vois pas comment on justifierait et on cadrerait l'exception. --Guy Delsaut (discuter) 21 novembre 2020 à 21:09 (CET)Répondre
Comme cela concerne un paquet d'œuvres dont certaines très connues, il vaudrait mieux lancer une discussion préalable sur le portail Littérature et autres : je sais que certains n'apprécieraient pas de voir changer les titres de leurs œuvres préférées après une conversation de cinq minutes sur un coin de bistro. Après la querelle des orthographes mégenrées, il ne manquerait plus que celles des orthographes mécassées --Verkhana (discuter) 21 novembre 2020 à 23:52 (CET)Répondre
Bonsoir, de telles listes ont déjà été signalées sur le Bistro (et supprimées). Il y a fort à parier qu'elles résultent de travaux menés par des enseignants avec leurs élèves (primaire ou plus sûrement collège), établir la biographie de poilus était un exercice conseillé aux enseignants à l'occasion du centenaire de la grande guerre, en parallèle ou rn complément de l'étude des monuments aux morts. Les biographies sont rédigées à partir de documents numérisés mis à disposition par les différentes archives départementales, d'où l'aspect répétitif des biographies. Donc, en effet, pas vraiment encyclopédique, plutôt des témoignages. A supprimer, mais peut-être en expliquant pourquoi aux auteurs de ces contributions car ce textes ont été rédigés par de jeunes personnes que cela a sans doute marqué (j'ai personnellement fait l'exercice). Cdt SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 21:41 (CET)Répondre
Plutôt qu'une suppression, même expliquée avec tact, suppression qui de toute façon n'améliorera guère l'article et risque de décourager de jeunes et futurs contributeurs, pourquoi ne pas placer ces listes en boîte déroulante ? Parce que, si on va par là, dans l'ensemble des communes les sections "personnalités liées", "monuments", etc., ne sont pas bcp plus encyclopédiques. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 22:25 (CET)Répondre
Il n'y a que moi que ça choque, cette suppression des noms de poilus? Merci beaucoup à Manacore d'avoir suggéré la boîte déroulante. Je ne sais pas, toutes ces personnes qui ont disparu en masse à l'occasion de cette brutalité inouïe qu'a été la première guerre mondiale, je trouve que si leurs noms disparaissent des mémoires des communes, c'est à la fois une brutalité de plus et un danger pour l'avenir. Si j'étais un maire de ces communes, j'aimerais dire leurs noms à tous à haute voix de temps à autre, lors d'une cérémonie. Ces gens font partie à plein de l'Histoire, et l'Histoire est bien encyclopédique. Leurs noms écrits sur Wikipédia serait l'équivalent. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 22:57 (CET)Répondre
@ Dil : j'ai participé à un 11 novembre où certains de mes élèves ont lu de telles biographies et c'était vraiment "fort" . Pour autant, la présence de ces bios sur WP ne rentre pas exactement dans les clous, la boit déroulante est une excellente idée.
@ Grasyop : bien des morts pour la France sont décédés après le 11 novembre 1918. Ce n'est pas un bon exemple, mais il se trouve qu'un de mes élèves avait "choisi" un soldat mort dans la catastrophe ferroviaire de Saint Michel de Maurienne. Quand tu as cela, malheureusement, c'est une pépite pour enseigner, parce que les circonstances exactes du décès ne figuraient pas dans les docs officiels, il a fallu creuser un peu. SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 23:13 (CET)Répondre
C'est bien de vouloir sauvegarder cette liste mais amha c'est ouvrir une boite de pandore, si on la laisse ici pourquoi ne pas mettre tous les morts d la première guerre des grandes villes de France ? ça va faire un sacré paquet d'octets...--Remy34 (discuter) 21 novembre 2020 à 23:43 (CET)Répondre
(Conflit d'édition) Donc si on admet de telles listes, ce ne serait pas choquant de voir des listes comportant plusieurs centaines de noms pour une grande ville, voire plusieurs milliers de noms (je pense à Varsovie p.ex.) ? Et pourquoi se limiter à la Première Guerre mondiale ? — Jacques (me laisser un message) 21 novembre 2020 à 23:50 (CET)Répondre
Personnellement, si j'en avais la possibilité, je demanderais aux responsables de la bombe d'Hiroshima de dire les noms de tous les morts qu'elle a occasionnés. Juste pour se rappeler ce que ça fait une guerre. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 23:57 (CET) Hors sujet ... mais relire les récits des dernières batailles livrées dans le Pacifique pour remettre dans le contexte. --Pline(discuter) 22 novembre 2020 à 00:18 (CET)<mode HS> qu'est-ce qui te fait penser que je ne connais pas le contexte? </mode HS off>--Dil (discuter) 22 novembre 2020 à 00:40 (CET)Répondre
Les listes intrasection cachées dans des boîtes déroulantes histoire de bien masquer qu'elles ne répondent pas à WP:PROP, sont devenues légion. Les listes tout court vont des résultats du championnat de troisième division jusqu'à des centaines (des milliers peut-être) de noms des déportés listés dans Convois de la déportation des Juifs de France. Ces deux exemples diamétralement opposés pour dire qu'on ne supprimera jamais les noms de personnes listés dans Convois de la déportation des Juifs de France (par respect pour l'ignominieuse Shoah), pas plus que les bases de données de résultats sportifs (par respect pour les membres des projets respectifs qui ont décidé cela entre eux). On a habitué la communauté à ces listes, donc les listes-articles TI (merci à JohnNewton8 de m'avoir fait découvrir l'imagination wikipédienne sans borne dans Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2020#The way things go) et les listes intrasection vont enfler, enfler (il y a six jours, j'ai sabré 50 % des noms de personnes listées dans la section personnalités d'une... région : phase suivante, on aura le droit à ces sections pour un pays, et quand elles atteindront des milliers de personnes, on les mettra en boîte déroulante. Pratique, classique, propre mais antiPROP). Salsero35 ☎22 novembre 2020 à 00:40 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Ite missa est. SRLVR (discuter)
'Fectivement. Je propose qu'on enlève le bandeau de pertinence de la section, maintenant? Des fois que des gens de Luçon viendraient lire la page de leur ville et le verraient? --Dil (discuter) 22 novembre 2020 à 01:17 (CET)Répondre
Bonjour Remy34, j'ai rapidement lu le fichier indiqué en source et, de mémoire, il y a quelque 130 ou 140 noms repris sur la liste et je me suis en effet demandé pourquoi cette sélection. Je rejoint donc l'idée émise ci-dessus que c'est un travail scolaire et que chaque élève devait s'intéresser à un nom. D'autre part l'auteure de la liste (Maëlle) n' a fait que cette modification dans Wikipédia. — Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2020 à 10:34 (CET)Répondre
L'article convois de la déportation des Juifs de France et son tableau ne sont peut-être pas tout-à-fait dans les clous mais il me semble nous devrions nous garder de les rejeter unilatéralement comme TI, pour deux raisons dans lesquelles n'interviennent pas de dimension morale mais celles de la vérifiabilité voire de la pertinence :
Si on regarde le détail des convois (c'est-à-dire en suivant le lien du numéro de convoi de la première colonne du tableau), on peut tomber sur des articles détaillés (pour ceux qui ont été créés), avec un développement, une bibliographie, des liens externes, des sources secondaires et primaires. Il me semble qu'il y a là matière à vérifiabilité et pertinence.
Une source principale, Mémorial de la déportation des Juifs de France, me semble également établir, si ce n'est la pertinence, à tout le moins la vérifiabilité des informations. Cette source est et peut être recoupée par d'autres, primaires et secondaires.
Évidemment, cet article a des manques : un développement général sur la mécanique nazie, policière et ferroviaire de ces convois reste à faire ; en toute rigueur, chaque ajout dans le tableau devrait être sourcé avec des sources secondaires.
Je conviens que d'un point de vue méthodologique et encyclopédique, il aurait dû être procédé dans le sens inverse, si je puis dire, que ce qui semble avoir été fait : c'est-à-dire d'abord un développement général, puis les convois notables, et enfin les personnes notables. Il est probable que tous les convois le soient, si on en juge encore une fois, par extension, le développement de certains articles détaillés. La question de la notabilité des personnes dans le tableau reste en suspens et rejoint peut-être le plus directement un aspect moral.
Je dirais cependant que bon gré, mal gré, le travail a le mérite d'être fait, quand bien même il prendrait quelques libertés avec la rigueur de nos règles.
L'article convois de la déportation des Juifs de France pose de nombreux problèmes. D'abord, tel qu'il est présenté il est plutôt illisible, ensuite un grand nombre de noms sont inscrits dans 2 convois différents, ce qui alourdit l'article et le rend encore plus incompréhensible. Il y a des détails qui n'ont pas leur place sur une telle liste par exemple j'ai retiré ceci [9].
Je précise qu'environ 77 000 juifs ont été déportés de France pendant la 2GM. Je n'imagine pas pour des raisons pratiques et de clarté qu'ils puissent figurer sur cet article avec ou sans détail sur leur vie. Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de recopier in extenso le mémorial de Klarsfeld sauf à transformer l'article en gigantesque Mur des noms ou Memorbuch, ce qui n'est pas sa vocation
┌──────────────────┘ @Salsero35 : je te répondais juste sur le fait de qualifier cet article sur les convois de TI qui me semble bien devoir admettre tout de même quelques nuances. Je suis bien d'accord que l'article est loin d'être conforme, je n'aurais certainement pas procédé ainsi. Au risque de me répéter, il me semble que le travail qui est fait n'est cependant pas à rejeter unilatéralement malgré les faiblesses, et je préfère ne pas décourager les contributeurs qui s'en occupent plutôt que de n'avoir personne du tout. Ceci précisé, y répertorier tous les noms ne fait pas sens d'un point de vue encyclopédique, un travail de pertinence sur ceux-ci devrait être effectué, je suis d'accord.
Je ne pense pas pour autant que les listes de poilus soient pertinentes mais je n'ai pas d'avis particulier sur cette autre question.
Cordialement, — Jolek[discuter]22 novembre 2020 à 17:10 (CET)Répondre
Pour moi, c'est simple : si une seule personne arrive à me convaincre que cette liste de poilus ne bafoue pas le 1er PF, alors c'est que j'ai tout faux depuis mes débuts sur WP. Parce que même si un ouvrage de synthèse de 300 pages sur cette commune contient cette liste de poilus sur qqs pages, cela ne fait pas 1% de l'ouvrage et j'ose espérer qu'il contient aussi plusieurs pages qui détaillent les batailles homériques — conseil municipal contre curé et catholiques, écoles républicaines contre église, camp politique contre autre camp — sur l'emplacement du monument aux morts (villes de gauche privilégiant un espace de la République, mairie, école, place publique. Villes de droite dans l’espace de la religion : cimetière, près de l’église du village…), le choix très idéologique de son iconographie, etc. etc. (sujet académique passionnant qui a eu lieu dans toutes les communes d'importance comme Luçon, sujet très étudié et que j'ai résumé en partie ici Monument aux morts#Après la Première Guerre mondiale). Bref, PROP des poilus infime (mais poids disproportionné caché par la boîte déroulante). Il en est de même sur l'article général Convois de la déportation des Juifs de France. Ce sujet est très étudié académiquement par des sources secondaires de qualité de synthèse : combien de pages (de lignes) consacrent-elles à l'ensemble de noms ? Là encore infime, ou du moins pas de manière aussi disproportionnée que l'article général renvoyant vers des articles détaillés… qui sont moins détaillés sur les noms. Il s'agit bien d'une synthèse inédite, c'est-à-dire « toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants » : j'ose croire que des historiens n'ont jamais réalisé une telle synthèse disproportionnée dans des sources secondaires de qualité de synthèse sur ce sujet. Salsero35 ☎22 novembre 2020 à 17:41 (CET)Répondre
Un thème d'article sur lequel on ne peut pas trouver de source secondaire centrée sur le sujet, c'est la définition même d'un travail inédit. Maintenant, des sources secondaires centrées sur le sujet, il y en a de plus ou moins bonne qualité, et s'il faut limiter la création des articles à ce qui est uniquement défini par les sources secondaires, cela ne paraît pas la mer à boire - sauf pour ceux, de tous poils, qui veulent que Wikipédia avance plus vite sur certains sujets que l'état de la connaissance. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 19:17 (CET)Répondre
_Toshiko.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 novembre :
(2007)
(2007)
Daehan [p|d|d] 21 novembre 2020 à 14:30 (CET)
. --Warp3 (discuter) 21 novembre 2020 à 01:31 (CET).
)--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:38 (CET)
Cordialement, — Jolek [discuter] 21 novembre 2020 à 05:05 (CET)
etc. qui peuvent donner parfois du fil à retordre et dont le domaine encyclopédique n'est pas totalement couvert.
SRLVR qu’en pensent les 3 476 ébauches d’importance maximum, les 24 148 ébauches d’importance élevée et les 149 473 ébauches d’importance moyenne ? Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2020 à 09:16 (CET)
[plaît-il?] 21 novembre 2020 à 11:57 (CET)
.jpg)
Cat 117.
Salsero35. Et quand tu auras fini, tu voudras bien t'attaquer à Liste d'acteurs et actrices classiques apparus dans des films pornos (en) ?. Ca fait partie des trucs d'en-WP qui manquent à fr-WP, indéniablement... 
ContributorQ : Oui, absolument, oui. C'est l'essence même du projet. Je notifie @Salsero35 pour lui signaler cette excellente synthèse qui lui remontera le moral - au cas où l'Arachnophile serait sorti du Bistro pour s'en aller admirer les mésanges. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 21:25 (CET)
Pyb (discuter) 21 novembre 2020 à 09:31 (CET)
. Cordialement, — Jolek [discuter] 21 novembre 2020 à 15:03 (CET)
Pour fort que tu distingues bien dans chaque article le plan rayonnant et le panoptique, qui est effectivement un dispositif en fait rarissime dans le monde, et déjà sur-estimé par Foucault. FredD (discuter) 23 novembre 2020 à 09:42 (CET)
Menthe Poivrée • 21 novembre 2020 à 12:56 (CET)
(me laisser un message) 21 novembre 2020 à 16:55 (CET)
(me laisser un message) 21 novembre 2020 à 18:58 (CET)
) et les listes intrasection vont enfler, enfler (il y a six jours, j'ai sabré 50 % des noms de personnes listées dans la section personnalités d'une... région : phase suivante, on aura le droit à ces sections pour un pays, et quand elles atteindront des milliers de personnes, on les mettra en boîte déroulante. Pratique, classique, propre mais antiPROP). Salsero35 ☎ 22 novembre 2020 à 00:40 (CET)
, j'ai rapidement lu le fichier indiqué en source et, de mémoire, il y a quelque 130 ou 140 noms repris sur la liste et je me suis en effet demandé pourquoi cette sélection. Je rejoint donc l'idée émise ci-dessus que c'est un travail scolaire et que chaque élève devait s'intéresser à un nom. D'autre part l'auteure de la liste (Maëlle) n' a fait que cette modification dans Wikipédia. — Jacques 