Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2023

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 novembre 2023
On n'est jamais si bien servi que par soi-même. ...Nous ne faisons que passer... ...dans l'ombre et la lumière...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 565 680 entrées encyclopédiques, dont 2 112 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 927 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 2e étape du Tour de France 1952
• Alexia de Grèce
• Colorado Train
• Henri Riu
• Ienisseïsk
• La Marque jaune
• Léon IV le Khazar
• Léopold Fabre
• Maurice Porra
• Période Joseon
• World Brain

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Digimon Rumble Arena
• Intelligence du cheval
• Isaac II Ange
• Orelle
• SA80
• Samba (musique)
• Samba rock
• Samuel R. Delany
• Soundgarden
• Tales of Graces
• The Legend of Zelda: The Minish Cap
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 novembre :

• Lille (2009)
• Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse (2010)
• Chaîne Holyoke (2010)
• Harald Maddadsson (2010)
• Club olympique Roubaix-Tourcoing (2012)

Pommes à croquer

• Germantown (Ohio) (2016)
• Petit Jésus (meringue) (2016)
• Ryo Okumoto (2016)
• Daičiūnai (2016)

Articles à améliorer

• col bleu (classe sociale), col blanc (classe sociale), Pink-collar worker ("col rose")

Articles à créer

• Victor Jacob, pour le projet Musique : [1], [2], [3]
• Égalité salariale (sources sur Google Scholar), actuellement une redirection vers Inégalités de revenu
• Égalité politique (égalité du droit de vote, quotas de parité dans les élections / la composition du gvt, etc.) (sources sur Google Scholar)
• Injustice (article sur WP:en ; sources sur Google Scholar), actuellement une redirection vers Justice, ce qui est très gênant
• Injustice sociale (sources sur Google Scholar), actuellement une redirection vers Justice sociale (idem)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modifications d'un modèle d'infobox

Bonjour !

Travaillant notamment sur des maisons d'édition musicale du XIX^e siècle, je cherche l'infobox la mieux adaptée, me tourne vers Modèle:Infobox Maison d'édition, chic, ah ben non, ça ne marche pas, il n'y avait pas de logo à l'époque, bon mais je peux peut-être ajouter une image à la place (page de titre de partition par exemple), ah ben non, zut, le nom de l'éditeur disparaît, ça ne rend rien, bref, j'allais poser un message sur la pdd du modèle, ah, sauf que j'y lis déjà (hum, 2016 et 2018...) les demandes de modifications escomptées (Discussion_modèle:Infobox_Maison_d'édition#Conserver_le_titre,_même_s’il_y_a_un_logo : en l'occurrence pouvoir conserver le titre si un logo est renseigné, ce qui n'est pas le cas actuellement du comportement du modèle, et/ou pouvoir ajouter une image avec légende).

Du coup, en partant du principe que le bistro est plus fréquenté, petite question à la cantonade : comment mettre en œuvre ces anciennes mais toujours pertinentes demandes (au passage, ping aux précédents intervenants, @MHM55, @FDo64, @Thibaut120094) ?... BerwaldBis (discuter) 3 novembre 2023 à 09:44 (CET)

on peut rajouter un paramètre titre=oui pour forcer le double affichage (voir {{Infobox Maison d'édition/test}})-- Xfigpower (pssst) 3 novembre 2023 à 12:42 (CET)

ah, oui, cool, ce serait déjà très bien Xfigpower, merci ! --BerwaldBis (discuter) 3 novembre 2023 à 13:39 (CET)

Pour moi, cette infobox devrait avoir systématiquement un titre (éventuellement par défaut le titre de l'article, tout en ayant la possibilité d'écrire autre chose s'il y a lieu), comme en fait toutes les autres infobox qui existent à ma connaissance. Un logo ou une quelconque autre image ne devrait jamais servir à soi seul de titre d'infobox, quand bien même ledit logo reprend le nom de l'entité. SenseiAC (discuter) 3 novembre 2023 à 13:53 (CET)

{{Infobox Site web}} fonctionne de la même façon par défaut, mais on peut forcer l'affiche d'un titre avec nom et logo = oui. Pour ma part je trouve que parfois le logo remplace avantageusement le titre, par exemple sur Substack. Il en serait de même sur Facebook.

@Xfigpower si tu modifies l'infobox Maison d'édition pourrais-tu faire en sorte que les syntaxes d'affichage du titre soient les mêmes sur Infobox Maison d'édition et sur Infobox Site web (si nécessaire en modifiant aussi cette dernière) ? l'Escogriffe (✉) 3 novembre 2023 à 15:59 (CET)

J'ai parfois retiré une image remplaçant le titre d'une infobox en utilisant la syntaxe [[Fichier:Example.jpg|100px]] à la place du nom en toute lettres, même si l'image est le nom du truc, car il ne faut pas oublier que certains lecteurs utilisent des lecteurs d'écran, et que si un titre en toutes lettres peut être lu, une image ne le peut pas (à moins d'utiliser une alternative textuelle d'image, ce qui n'est quasiment jamais fait).

Aussi, il ne faut pas oublier que le fichier peut être remplacé sur Commons, rendant un potentiel vandalisme plus difficile a repérer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 novembre 2023 à 20:37 (CET)

La modification de @Xfigpower m'a l'air de convenir à tout le monde qui a participé à cette discussion ainsi que celle qui avait déjà eu lieu (c'est mieux que la situation présente pour tout le monde, même @SenseiAC de ce que j'ai compris). Est-ce qu'on ne pourrait donc pas l'implémenter directement sur le modèle ?

Si il n'y a pas de réponses contradictoires ou d'idées d'amélioration et si personne ne l'a fait d'ici là, je pense le faire demain soir. Felagoth (discuter) 3 novembre 2023 à 23:48 (CET)

C'est fait. J'ai juste renommé le paramètre "nom et logo" pour pas qu'on confonde avec un champ où il faut juste renseigner le titre et être cohérent avec {{Infobox Site web}} comme @GrandEscogriffe l'avait suggéré. J'espère que c'est bon. Felagoth (discuter) 5 novembre 2023 à 00:36 (CET)

Merci beaucoup. MHM (discuter) 6 novembre 2023 à 13:56 (CET)

Wiki Science Competition

Vue en coupe d'un mâle d'Ascaris. Photo de Wiki Science Competition Italie en 2017.

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir si vous êtes connecté, le concours photographique international Wiki Science Competition a débuté. Il se déroule du 1^er novembre au 15 décembre. Tout le monde peut participer même s'il n'y a pas d'équipe d'organisation dans votre pays, un jury international évaluera les illustrations. En plus de ce concours international, certains pays ont un concours national, c'est le cas en francophonie de la Suisse et de la France. Pyb en résidence (discuter) 3 novembre 2023 à 12:17 (CET)

Majuscules et animaux (Le Chien etc.)

Suite à une modification récente sur Scutigère véloce, je viens de m'apercevoir que nombre d'articles utilisaient le nom en majuscule, par exemple Le Chat domestique (Felis catus), Le Chien (Canis lupus familiaris), Le Cheval (Equus ferus caballus ou Equus caballus).

Pourquoi ? Il y aurait un usage particulier quand on désigne l'espèce/sous-espèce ? Parce que sinon, même dans un usage générique, je ne crois pas que ça demande une majuscule, cf. sur le dictionnaire de l'Académie française Le chat a le pelage soyeux, Le chien est le meilleur ami de l’homme.

--Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2023 à 13:15 (CET)

Bonjour, en effet, c'est explicité dans Wikipédia:Conventions typographiques, section « Animaux et plantes ». --BerwaldBis (discuter) 3 novembre 2023 à 13:38 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour @Fabius Lector. Il y a quelques règles typographiques en zoologie et botanique (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Animaux et plantes : OQLF, Académie française section 6, Le Robert, etc.).

La distinction entre un nom vernaculaire et un nom scientifique (pour le nom vulgaire, c'est plus flou) se marque par une capitalisation : selon ce qu'on désigne, on adopte une majuscule ou une minuscule. Lorsqu'on désigne le rang taxonomique (tous les chats), on écrit « Chat ». Quand on désigne autre chose que le sens scientifique (ex. le chat en tant que symbole, sujet encyclopédique, etc.), la minuscule prévaut. LD (d) 3 novembre 2023 à 13:40 (CET)

Bonjour @LD,

de ce que j'en lis ça reste ambigu pour moi :

• Wikipédia:Conventions_typographiques#Animaux_et_plantes : d'un côté on a « Pour les noms d’espèces en français, la majuscule n’est d’usage que si le terme est utilisé dans son sens scientifique » et la section au-dessus l'exemple « Le lion fait partie de l’ordre des Carnivora » avec "lion" en minuscule.
• OQLF : « l’usage est moins tranché pour ce qui est des noms qui se réfèrent au genre et à l’espèce [...] on observe que l’usage de la minuscule, aussi bien pour le nom générique que pour le nom spécifique [...] s’étend, du moins en Amérique du Nord. [...] On trouve donc les deux cas de figure dans les textes spécialisés. l’Oie des neiges ou l’oie des neiges »
• Académie Française : « Les noms correspondant aux différentes catégories hiérarchisées des classifications scientifiques traditionnelles [...] s’écrivent avec une majuscule initiale [...] s’applique aussi à tous les niveaux intermédiaires (superclasse, sous-ordre, etc.) sauf aux espèces (dernier niveau). Homme ne prendra une majuscule que lorsqu’il désigne le genre Homo. »

Je n'ai pas vérifié mais j'ai l'impression que l'usage sur Wikipedia est de mettre la majuscule au début des articles et puis qu'ensuite c'est l'usage commun qui est pris avec des minuscules. Si c'est le cas, ça me semble finalement une pratique qui n'est pas si mal pour ménager le chou et la Chèvre, un usage plutôt scientifique pour désigner l'espèce/sous-espèce et ensuite un passage aux usages plus communs dans le corps du texte.

- Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2023 à 14:22 (CET)

@Fabius Lector Je crois que Givet et 74laprune sont de meilleurs conseillers. Quelques remarques :

• Lion est un cas ambigu, notamment scientifique :
  1. il est ambigu : en Afrique, il désignera plutôt Lion d'Afrique, en Asie, Lion d'Asie, etc. Ou bien, il désigne bien tous les lions mais on ne sait pas exactement ce qu'on désigne (puisque le flou scientifique subsiste, infra).
  2. il subsitait encore récemment des débats (quoiqu'est-il vraiment terminé ?) sur le nombre de sous-espèces.
  3. ce n'est pas un nom normalisé (à la différence de Panthère des neiges par exemple).
• L'Académie française est un peu à côté de la plaque (« sauf aux espèces (dernier niveau) ») car l'espèce n'est pas le dernier niveau. En ce sens, la distinction minuscule/majuscule peut servir.
• Il y a des cas beaucoup plus simples pour comprendre l'usage, qui est certes plus ou moins flou dans certains cas. Par exemple Sturnus (genre) est rendu par « Étourneau » ou « Martin ». Nous aurons donc des majuscules au genre pour ces espèces : l'Étourneau unicolore, l'Étourneau sansonnet, l'Étourneau vineux (ou Martin vineux), etc.
• Je pense qu'il faut partir du principe que les taxons les plus courants (chat, chien, rat, cheval, serpent, bouleau, hêtre, ...) sont plus ambigus car ils servent parfois à désigner des taxons apparentés (Opilion, dite araignée bergère, vs. Araignée, certains Lézards vs. Geckos, etc.), proches ou inférieurs. La distinction majuscule/minuscule n'est donc pas bien appliquée. Dans le meilleur des cas on aura un article sur le nom vernaculaire (ex. Chat (animal)), ce qui lèvera quelques ambiguïtés.
• Tous les articles ne suivent pas les recommandations : d'une part car la plupart des contributeurs ignorent les règles et leurs subtilités (moi compris : je ne suis pas typographe spécialiste de biologie après tout ), voire car les articles mélangent le contenu généraliste et scientifique, il y a donc parfois des oublis ou incohérences.
• Les revues scientifiques en français n'appliquent pas toujours les règles (ils ne sont pas typographes après tout) et la plupart des noms proviennent de l'anglais (ils peuvent être traduits par des non typographes et non scientifiques).
• Mes deux sous :
  • je pense qu'il faut raisonner en termes de signification. Dire « Tous les Hommes sont grands » (comprendre : tous les êtres humains) n'a pas le même sens que « tous les hommes sont grands » (comprendre : tous ceux que j'ai rencontrés). D'un côté on décrit le taxon avec une caractéristique, et de l'autre on a une remarque qui n'a aucune valeur représentative.
  • je pense qu'on devrait toujours mettre une majuscule au premier nom pour décrire un rang, et ce peu importe le rang : aussi bien dans le RI que dans les sections Taxonomie, Systématique, Classification, ... donc à l'exception des "contenus non spécifiques", c'est-à-dire non scientifiques. Mais la plupart des typographes ne sont pas de mon avis

Donc globalement, la capitalisation dépend du taxon, de son histoire et des mots qu'il contient : est-il ambigu ? a-t-il été référencé avec une majuscule ? est-ce un nom scientifique, un nom normalisé, un nom commun (nom vulgaire ou nom vernaculaire) ? contient-il un nom propre ?

On fait alors au mieux pour suivre les règles (parfois peu claires et non uniformes). LD (d) 3 novembre 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour Fabius Lector et LD , c'est moi qui ai modifié « la scutigère véloce » en « la Scutigère véloce » et je l'assume. Je ne vais pas reprendre les explications de LD (qui résume parfaitement la question) mais simplement énoncé le bon sens. On écrira par exemple "La scutigère véloce qui se trouve sous mon évier" avec une minuscule car il s'agit d'un individu parmi tant d'autres en revanche on écrira "La Scutigère véloce est une espèce de myriapodes" car alors on considère toutes les scutigères véloces existantes et la majuscule permet justement de faire la différence entre l'individu et le groupe auquel il appartient. Amicalement Givet (discuter) 3 novembre 2023 à 17:24 (CET)

Bonjour Fabius Lector et LD , la section Wikipédia:Conventions_typographiques#Nomenclature_en_français me semble bien expliquer la règle : majuscule quand on désigne un taxon, minuscule quand on désigne un individu. Fabius Lector, pour la phrase « Le lion fait partie de l’ordre des Carnivora, famille des Felidae, genre Panthera, espèce Panthera leo et celui-ci est de la sous-espèce Panthera leo leo », la tournure de phrase est effectivement ambiguë car on dirait qu'on parle au début de l'espèce (il faudrait donc une majuscule) puis à la fin d'un individu (« celui-ci ») et la minuscule est justifiée. Je propose de lever cette ambiguité en mettant une majuscule et en retirant la dernière partie. LD, je ne suis pas d'accord avec toi sur deux points :

• « Lion » n'est pas ambigu et désigne sans ambiguïté l'espèce Panthera leo (qui certes se décline en plusieurs sous-espèces)
• la capitalisation ne dépend pas du taxon : elle est de mise quand on désigne le taxon.

Amicalement,--74laprune (discuter) 3 novembre 2023 à 17:33 (CET)

@74laprune :

J'accepte le désaccord pour « Lion » n'ayant pas de bon exemple pour celui-ci. Cela dit, il subsiste des ambiguïtés dans diverses langues avec ce taxon pour le désigner de manière (pseudo-)vulgarisée et/ou (pseudo-)scientifique (à cause du débat sur les sous-espèces d'ailleurs) ; ex. National geographic qui fait correspondre Panthera leo à African lions et non à Lions.

Pour la capitalisation, je crois que nous sommes d'accord mais que je suis trop imprécis  :

• la capitalisation dépend (malgré moi) du rang du taxon ; par abus de langage, on peut dire qu'elle dépend du taxon ;
• selon les règles, le genre commence par une majuscule et l'espèce est en minuscules, sauf pour les noms propres. Si le taxon contient un nom propre (ex. Lion d'Afrique), l'épithète sera capitalisée, cela ne dépend pas du sens ou de sa désignation, vu que dans langage courant ou scientifique, ce sera « d'Afrique », on peut dire que ça dépend du taxon (plus précisément, cela dépend de la composition de son nom car « lion africain » pourrait équivaloir scientifiquement ; reste que la capitalisation est différente).

LD (d) 3 novembre 2023 à 18:29 (CET)

 LD : ah oui dans ce cas nous sommes d'accord . Amicalement,--74laprune (discuter) 3 novembre 2023 à 21:45 (CET)

Écrivain juif

Bonjour, j'allais faire une petite bio et en regardant les catégories, je vois celle-ci (qui est manquante chez nous) écrivain américain juif. Sans idée polémique puis-je créer la catégorie ? (oupa, c'est compliqué toussa)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 novembre 2023 à 14:02 (CET)

Bonjour. cf. WP:OVERCAT : oui, si la catégorie répond à un champ de recherche notable ; par exemple si des ouvrages sont consacrés à « écrivain américain juif ». LD (d) 3 novembre 2023 à 14:04 (CET)

Merci, et comment je sais si des ouvrages sont consacrés au sujet ? Pour faire simple je catégorise en écrivain américain (y a sûrement quelqu'un qui en parle) ou j'ose le + juif (sans volonté de froisser quiconque) ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 novembre 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour @Sg7438,

personnellement, j'éviterais ce genre de catégorie : les U.S.A ne sont pas gênés par des classements nationaux/ethnique/"raciaux", ils en font des statistiques officielles alors que c'est prohibé en France et peut-être dans l'Union Européenne en général (de mémoire, l'Allemagne interdit aussi les statistiques ethniques).

Et je me demande d'ailleurs pourquoi on a repris la catégorie supérieure en:Category:American_writers_by_ethnic_or_national_origin en français ( Catégorie:Écrivain_américain_par_origine_ethnique_ou_nationale) qui n'est reprise par aucune autre langue de l'U.E..

- Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2023 à 14:42 (CET)

Il faut donc poursuivre avec écrivain, musulman, chrétien, taoiste, ect. Cette catégorisation sonne un peu comme en 1940 en fait. Point Godwin me direz-vous, mais perso ça me faire peur. Et je bannirai volontier ce genre de classement religieux sans intérêt encyclopédique. --K^{Pour les intimes ©} 3 novembre 2023 à 14:46 (CET)

Moi aussi archi contre cette idée d'associer la profession et la religion, qui n'ont parfois aucun rapport, pas la peine de créer des catégories dédiées ; déjà pour les portails, il faut parfois se frotter les yeux : j'ai parfois l'impression que le portail est mis en fonction du nom de famille, ce qui constitue une sorte de fichier imaginaire. --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2023 à 15:30 (CET)

C'est un peu plus compliqué que ça : en l'occurrence, « juif » désigne moins ici une appartenance religieuse que communautaire (d'où leur usage de « ethnic or national ») qui selon les contextes sera reconnue de manière culturelle ou même officielle (p.e. l'U.R.S.S. interdisait la religion mais il y avait pourtant la mention "Juif" sur les passeports intérieurs et même une tentative de territoire Juif).

La catégorie by ethnic or national origin est assez typique de la mentalité américaine à ce sujet avec p.e. les sous-catégories pour « Latino », « Jewish », « Native » et quand ils parlent de descendant d'Européens, ça concerne Italiens, Irlandais, Arméniens, Cajuns, Grecs et Russes qui auraient conservé des traits culturels vs l'américain moyen qui n'a plus guère de souci de ses origines européennes.

Et donc, ça ne les dérange pas de faire des listes d'italo-américains qui peuvent se reconnaitre sans problème dans cette identité, s'en revendiquer et idem pour des listes de Juifs américains.

Question délicate : faut-il relayer cette mentalité que globalement ils assument sans y trouver rien de négatif ? Pour ma part, je n'aime pas l'idée de reprendre leurs catégories/listes même si je pense qu'on peut mentionner ces appartenances sur les articles des personnes concernées quand ça a s'exprime dans leur vie/œuvre (activement ou passivement, p.e. pas besoin de se revendiquer juif pour que ça pèse quand on est en terrain antisémite).

Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2023 à 15:39 (CET)

Merci, je me doutais qu'il y avait un truc... Je vais donc éviter (et me contenter d'une catégorie:écrivain américain...) - C'est marrant, la catégorie existe en seulement 14 langues.... heureusement que je ne suis pas tombé sur un écrivain homosexuel noir juif américain et sioniste, wiki:fr n'aurait vraiment pas aimé ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 novembre 2023 à 15:55 (CET)

En accord avec les avis précédents : contre ces "assignations" ethno-religieuses issues d'un pays qui les a théorisées pour mieux les mettre en pratique jusque dans les années 1960 - et au-delà, mais de façon moins officielle, disons. Cdt, Manacore (discuter) 3 novembre 2023 à 16:28 (CET)

Voir Wikipédia:Marronniers#Catégories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses. En revanche, à l'image de Catégorie:Écrivain catholique la catégorie est possible si la religion imprègne l'oeuvre de l'écrivain et non si l'écrivain est simplement juif d'ethnie ou religion (voir boiboite d'avertissement de cette catégorie et toutes celles de ce genre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 16:53 (CET)

D'accord avec le consensus ci-dessus. Il ne faut pas assigner arbitrairement. Par contre si la personne se revendique, se définit comme telle c'est autre chose... HistoVG (discuter) 3 novembre 2023 à 16:58 (CET)

D'après les discussions du marronnier ci-dessus, même pas. Mais on peut faire pousser une branche supplémentaire dans ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Je vais expliciter et nuancer mon avis qui est fondé sur WP:OVERCAT et les discussions antérieures :

• Si les sources sont majoritaires pour une catégorisation de personnes selon des critères, on ne devrait pas imposer notre morale sur l'organisation du savoir qu'elles font.
• En même temps, WP:BPV doit être prise en compte : la catégorisation de morts et vivants n'a pas le même impact.
• Enfin, les ethnies, religions, etc. jouent parfois comme des marqueurs : influence historique, artistique, etc. L'information ne désigne donc pas toujours ce qu'elle prétend désigner (homonymie).
• Cela dit globalement je suis d'accord avec les avis ci-dessus : dans la plupart des cas c'est inutile, voire frôle la synthèse inédite (ingérable de vérifier que chaque page a été catégorisée en suivant des sources) ou pourrait s'apparenter (à tort ou à raison) à du fichage. Dans tous les cas, une création doit être justifiée et consensuelle (vu que ça pose souvent problème).

LD (d) 3 novembre 2023 à 17:13 (CET)

Oui @Jean-Christophe BENOIST, ma réponse ci-dessus est un peu irréfléchie. Il n'y a pas de raison de créer des catégories de ce genre, c'es trop vite nauséabond. Si la personne revendique une appartenance, un développement sourcé dans l'article suffira sans doute. HistoVG (discuter) 3 novembre 2023 à 17:20 (CET)

@LD Ce qui transparaît plutôt dans le marronnier, ce n'est pas tant une question de "morale", c'est plutôt une attitude calquée sur la législation (française ou européenne d'ailleurs ?) de ne pas catégoriser par religion, préférence sexuelle ou origine ethnique, qui n'a pas que des fondement "moraux" mais aussi académiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 17:28 (CET)

Bonjour, on peut classer des écrivain par religion si celle-ci a une importance dans l'œuvre de l'auteur, mais on dira "écrivain du judaisme" ou "écrivain du catholicisme", par exemple pour Bernanos ou Péguy, comme pour Primo Levi ou Philip Roth. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Il me semble pas, @Jean-Christophe BENOIST, que la catégorisation soit strictement interdite par les législations. Par exemple, les personnes décédées ont-elles encore des droits à faire valoir ? Pas vraiment.

Ou encore, la législation française écrit « hors des cas prévus par la loi » ou si la personne donne son accord : la liberté de la presse ou les interviews (puisqu'il a accord/divulgation publique) peuvent permettre la catégorisation, même si ça reste sous conditions. Tout cela m'apparaît donc à être nuancé, y compris dans le domaine du légal. La prudence me semble avisée, mais le "catégorisme" (manichéisme) ne me semble pas transparaître dans les arguments marronniers ou dans le consensus. LD (d) 3 novembre 2023 à 19:02 (CET)

Je voulais dire les fichiers, par exemple [4]. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 19:44 (CET)

Je vais ajouter mon grain de sel, mais il me paraît absolument inutile et malvenu de catégoriser les personnes selon leur religion si celle-ci n'est pas à la base de leur notoriété (de même que l'ajout compulsif des portails Islam, Judaïsme et Catholicisme, pour ne citer qu'eux, m'insupporte). Cela s'apparente à du fichage, comme il ne nous viendrait pas à l'idée de catégoriser les personnes selon leur état de santé ou (enfin j'espère) leur orientation sexuelle. Ce n'est pas, dans la plupart des cas, encyclopédique, et ça concerne la vie privée. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 novembre 2023 à 22:57 (CET)

+1. -- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2023 à 23:13 (CET)

ou (enfin j'espère) leur orientation sexuelle ben pourtant @DarkVador79-UA, c'est aussi le cas, par l'ajout dans certains article de personnalités homosexuelles du portail LGBT. J'en ai retiré (par exemple Dimitri Mitropoulos, ce qui m'a valu des protestations pour, je cite "invisibilisation"[5]. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2023 à 23:19 (CET)

Au contraire, de mon point de vue, ne pas mettre en avant des personnes simplement parce qu'elles sont LGBTQI+, mais plutôt pour leurs réussites personnelles, est un moyen de montrer qu'il s'agit d'une chose qui doit devenir banale dans notre société, que ce n'est plus remarquable mais tout à fait normal. Le portail est à mon avis pertinent uniquement si cela a eu un impact significatif sur la vie de cette personne (militant, pionnier, artiste qui l'a intégré à son œuvre). DarkVador ^{[Hello there !]} 3 novembre 2023 à 23:33 (CET)

Exactement. C'est d'ailleurs le consensus depuis des années. On n'utilise le portail que si la personne est emblématique : militant, persécuté en raison de, créateur dont l'oeuvre est significativement influencée par le thème... Sinon, cela s'appelle du pov-pushing. Cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2023 à 00:09 (CET)

Un portail par nature est thématique et non communautaire (c'est ainsi qu'ils sont présentés Les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné), et l'on peut mettre un portail judaisme sur des personnalité non juives mais qui ont une importance par rapport à celui-ci comme Taguieff pour ses écrits, voire concernant le portail LGBT le mettre sur l'article de Frigide Barjot vu son opposition au mariage pour tous, tout comme on trouve le portail Révolution française sur des article d'opposants notoires comme Charette. Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2023 à 00:46 (CET)

@Kirtap, @Manacore, @Guil2027 et @DarkVador79-UA moi ce qui m'a fait réagir, c'est portail islam par exemple pour Sadiq Khan ou portail judaïsme pour Zac Goldsmith par exemple, idem portail Berbères pour Riyad Mahrez par exemple. Le portail christianisme me semble mieux utilisé (je le vois pas pour Boris Johnson). Panam (discuter) 4 novembre 2023 à 12:18 (CET)

@Panam2014 portail judaïsme retiré sur l'article Zac Goldsmith et c'est toujours le meme contributeur qui se livre à ce type d'ajout. Il avait fait de meme sur l'article James Caan et je lui avait expliqué que ce portail n'est pas plus pertinent qu'un portail Allemagne, vu que James Caan a des origines juives et allemande [6]. Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Au passage, en explorant les marronniers (merci pour l'indication de leur existence), je trouve intéressant de revoir aussi les discussions qu'il y a eu sur les origines et notamment celle-ci qui parlait directement de by ethnic or national origin, la catégorie dans laquelle est incluse Jewish American writers‎. Fabius Lector (discuter) 4 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Outil de lecture

COMMENT ENLEVER CE FICHU TRUC! HELP! SOS, La pléiade 2eme degré (discuter) 3 novembre 2023 à 16:46 (CET)

Bonjour, après avoir désactivé les majuscules, pourriez-vous détailler de quel outil il s’agit? Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 novembre 2023 à 16:50 (CET)

Question résolue... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 novembre 2023 à 17:30 (CET)

IL S4AGIT DE LA TOUCHE JUSTE 0 LA GAUCHE DE LA LETTRE Q SUR VOTRE CLAVIER — Pharma ^💬 3 novembre 2023 à 17:59 (CET)

J'ai eu le même problème, après avoir cliqué sur le bandeau demandant des retours sur la mise en forme du texte. Je n'ai pas trouvé non plus comment l'enlever, mais ça a fini par partir. Escargot (discuter) 3 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Faut cliquer sur le lien bleu situé en bas, cf illustration. Pyb en résidence (discuter) 3 novembre 2023 à 18:43 (CET)

J'avais cliqué, pourtant. Je n'ai pas soumis d'avis ensuite, mais j'ai bien cliqué sur continuer. Escargot (discuter) 3 novembre 2023 à 18:47 (CET)

Faut cliquer sur le lien (et non le bouton) bleu qui en français est traduit ainsi « Cliquez ici pour supprimer cet outil ». Pyb en résidence (discuter) 3 novembre 2023 à 19:48 (CET)

@Pharma D’ACCORD MERCI, J’AI FAIT:

- REPENSER MA VIE ENTIÈRE 😥

- SUPPRIMER CETTE MERDE (EN PLUS ÇA S’OUVRE TOUJOURS!!!!)

Cordialement, La pléiade 2eme degré (discuter) 3 novembre 2023 à 22:53 (CET)