Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2023

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 octobre 2023
Ben v'là, c'est ce type qui a lancé la mode de guérir les bègues à coups de cailloux (dans la bouche, pas sur la tête !).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 562 831 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 922 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexis V Doukas Murzuphle
• Frank Glass
• Fusillade de Realengo
• Henri Riu
• Ienisseïsk
• Le Régiment monstrueux
• Léon IV le Khazar
• Pièce de 1 dollar américain Lafayette
• Scythe (jeu)
• South Park : Le Bâton de la vérité
• World Brain

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Betrayal at Club Low
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• SA80
• Soundgarden
• Tales of Graces
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 octobre :

• Protagonistes de la guerre israélo-arabe de 1948 (2006)
• La Roche-Guyon (2007)
• Cimetières de Nantes (2010)
• Jan Garbarek (2010)
• L'Abbaye de Northanger (2010)

Pommes à croquer

• Liu Yu (2005)
• Debka (2005) : à fusionner avec Dabkeh, non ?
• Troïka (danse) (2005)
• Méga-uretère (2005)

Articles à améliorer

• Transréalisme poétique

Articles à créer

• Mack Rice (en) (7 iw), auteur et chanteur américain de rhythm and blues

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°812 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2023 à 08:26 (CEST)

Du droit des portails et projets à disposer d'eux-mêmes

Bonjour, Pour être ne ne le savez-vous pas, mais le Projet:Rugby à XV empêche toute apposition d'un portail départemental, seul le bandeau France (lequel sature à plus de 427 000) lui est pertinent. Si ce projet justifie sans doute ainsi la nécessité de ne pas suivre de club en club chaque joueur, ce qui se comprend et est de sa « compétence » et si une naissance fugace ne justifie pas nécessairement un portail, il interdit fermement et sans dialogue les rattachement d'un joueur même retraité à son département où il né, s'est formé, y a souvent développé une vie familiale et entrepreneuriale... Les départements ruraux, souvent en déclin de population, aiment à mettre en avant leurs rares « vedettes » sportives (on en a pas toujours beaucoup d'autres!) lesquelles sont partantes et jouent le jeu : Fabien Barthez (foot) et Perrine Laffont (ski) se sont par exemple en différentes occasions particulièrement investis pour la petite Ariège. Le Midi et le Sud-ouest comptent beaucoup de champions du rugby d'origine rurale, eux-mêmes liés à ce territoire où ils reviennent souvent. Maintenant, essayez de poser le bandeau « Hautes-Pyrénées » après « France » sur l'article d'Antoine Dupont... Beaucoup des contributeurs locaux ainsi censurés y ont renoncé (Aude, Tarn-et-Garonne, Haute-Garonne...). C'est le seul sport (contrairement à ce qu'ils racontent pour tenter de se justifier) à procéder ainsi, (le rugby à XIII laisse les portails). Yvan Watremez, un retraité rugbyman qui avait échappé à la curée a droit au portail France pour 1 test match en 2012 mais se voit interdit de portail et projet Ariège (voir les historiques) par  Arn6338 :, actuellement en service, contributeur cependant fier de son département au vu de sa pdp. Je viens de remettre le portail Lot à Fabien Galthié qui y est très lié, voyons... Tout cela est décourageant et peu respectueux. Sergio09200 (discuter) 23 octobre 2023 à 11:25 (CEST)

Bonjour ! Pour quelle raison le projet Rugby à XV s'oppose-t-il à l'apposition de bandeaux de projets départementaux ? La première étape semble être de le leur demnder. Je ne vois pas de trace d'une discussion là-dessus sur Discussion Projet:Rugby à XV.--Eunostos|discuter 23 octobre 2023 à 11:44 (CEST)

D'autant que ce n'est pas du tout une volonté du projet.

Faut discuter, avant de se lancer dans des pamphlets épidermiques sur le bistro, qui sont tout autant — sinon plus, du coup — « peu respectueux ».

Quoi qu'il en soit, il faut aussi se poser la question de la pertinence de ces portails de département : quelqu'un qui est né dans un département mais en est parti aussitôt pour vivre une carrière ailleurs se voit affubler ce portail, qui n'a pas le moindre intérêt. Est-ce qu'après la lecture d'un article de rugbyman qui a fait sa carrière en Haute-Garonne et à Paris, par exemple — c'est la minute devinette ; je fais partie du projet rugby à XV et je n'ai justement pas supprimé le portail parce que ces ajouts et retraits sont « décourageants »... —, le lecteur vas se dire « tiens, et si j'allais en savoir plus sur le Lot ? » Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2023 à 12:04 (CEST)

D'ailleurs, tu prends comme exemple Antoine Dupont, mais je ne te vois pas dans l'historique ni ai vu une quelconque tentative d'ajout ; tu prends l'exemple de Fabien Galthié (c'était ma devinette plus haut, je n'avais pas vu ta mention en fin de post), et personne n'a retiré le portail ! Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour ; cette PDD introduit un principe du "portail le plus proche du sujet" ; je ne sais si ça s'applique à ce dont vous parlez mais je sais que quelquefois ces histoires de niveaux de portails peuvent donner lieu à des débordements homériques ; cdlt Michel421 (discuter) 23 octobre 2023 à 13:13 (CEST)

Quelle habilité ! Allez voir les échanges récents sur Yvan Watremez...  Daehan : vous n'êtes pas le plus vindicatif sur cette histoire. J'ai eu des échanges par les historiques au cas par cas, pour Dupont, je n'avais pas osé connaissant l'attitude du projet rugby, mais voila ca y est, j'ai osé... Sergio09200 (discuter) 23 octobre 2023 à 15:36 (CEST)

Je ne vois toujours pas de début de discussion ni sur la pdd d'Arn6338, ni sur celle du projet:Rugby à XV ou du projet:Sport...

Pour essayer de justifier ce fil sur le bisto : y a-t-il déjà eu une discussion quelque part sur la pertinence ou pas de ces portails, basé sur le simple lieu de naissance (ou de mort, j'ai déjà vu ça, aussi) ? Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2023 à 15:54 (CEST)

Que les projets s'occupent des sujets qui sont les leurs. Les liens vers les portails doivent se faire selon le principe de proximité (cf. PDD citée plus haut + Wikipédia:Liens vers les portails qui est une règle) et c'est applicable sur l'ensemble de l'encyclopédie, sans dérogation. Un projet sportif n'a pas à donner de condition restrictive sur une règle globale, qui plus est sans justification.

Idem pour l'âge en infobox : pourquoi afficherait-on l'âge d'un footballeur, d'un homme politique ou d'un tsar russe et pas d'un hockeyeur ? Cela n'a aucun sens sérieux, soit on l'affiche pour tout le monde, soit pour personne. — Pharma ^💬 23 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Ça me fait penser au projet Hockey qui refuse catégoriquement d’afficher l’âge de la personne dans l’infobox : [1]. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2023 à 16:55 (CEST)

Rha là là, il faut discuter, les gens. Avant de chercher des crosses ou de vous lancer dans une mêlée, faites un essai :-p (Plus sérieusement, la communication prend du temps mais dans 95% des cas ce n'est pas du temps perdu.) --Eunostos|discuter 23 octobre 2023 à 19:17 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai justifié mes actions, qui ont été appliqués en prenant en compte différents consensus/discussions antérieurs et dont l'avis est partagé par d'autres personnes que moi également, sur la pdd du Projet:Rugby à XV. Je ne vais pas m'étaler sur plusieurs pdd. Arn6338 (discuter) 24 octobre 2023 à 00:57 (CEST)

Pour info, le débat continue sur Discussion Projet:Rugby à XV. Ci-dessus,  Arn6338 : ne parle que de consensus/discussions prises entre 3 ou 4 personnes du projet:rugby à XV, qui l'impose à une centaine de portails. --Sergio09200 (discuter) 26 octobre 2023 à 14:02 (CEST)

Du Projet:Sport vu que les débats ont eu lieu sur le Café des Sports ici et là à la base. Arn6338 (discuter) 26 octobre 2023 à 14:15 (CEST)

Beaucoup de raccourcis à nuancer :

1. Comme indiqué ici par Arn6338, les précédentes discussions ont eu lieu sur le Projet:Sport et non sur le Projet:Rugby à XV (avec une audience et une participation largement supérieure à "3 ou 4 personnes").
2. Comme indiqué par moi-même en PDD du Projet:Rugby à XV, il n'y a aucune imposition par le Projet:Rugby à XV ; plusieurs contributeurs (dont moi-même) ont agi, indépendamment et en leur propre nom plutôt qu'en tant que membre du projet, lors de leurs patrouilles sur les articles liés au Projet.
3. Comme indiqué toujours par moi-même en PDD du Projet:Rugby à XV, il y a une erreur de cible manifeste, le problème n'est pas une "imposition" projet mais une méthodologie générale propre aux articles d'êtres humains : la question est la même que l'on parle de joueur de rugby, cinéaste, scientifique, artiste, diplomate, ou de tout autre type de personnalité.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 26 octobre 2023 à 22:32 (CEST)

Bref, Projet:rugby à XV sous projet:sport, peu importe où a eu lieu la discussion et la coordination (comme rien ne transparaît sur Wp, la coordination est sans aucun doute sur un réseau social)... Depuis quelques années, seulement trois ou quatre personnes imposent leur diktat sur la bandeau départementaux en ce qui concerne les portais et projets :

 Daxipedia, Ginkgobiloquad, Arn6338 et Daehan :. Je ne vais passer des dizaines d'heures à amasser des preuves de ce que j'avance à ce stade. Il semble que Daxipedia soit historiquement à l'instigation de cet asservissement des portails départementaux, ultérieurement appuyé par Ginkobiloquad, puis maintenant et avec un grand zèle reverteur par Arn6338, contributeur inscrit seulement depuis 2022. Daehan n'est pas trop polarisé sur cette affaire et reverte assez peu voire fait preuve de tolérance. Les portails tests mis depuis ce débat sur Fabien Galthié (cet article BA importe au Lot et sa présence était "tolérée" sur l'évalutation projet, elle a été supprimée...) et le désormais célèbre Antoine Dupont (présence Hautes-Pyrénées "tolérée" sur l'évalutation projet, vient d'être supprimée) avec une argumentation pour le moins brumeuse. Ces deux reverts sont extrêmement maladroits en phase de discussion et démontre parfaitement l'objet de ma requête. --Sergio09200 (discuter) 26 octobre 2023 à 23:37 (CEST)

On atteint des niveaux de paranoïas assez incroyables... ^^

Soit vous voulez vraiment discuter et vous lisez ce que disent les autres, soit vous vous morfondez de votre côté, sans les importuner. Ca commence un peu à bien faire. Je colle ici la conclusion de mes tentatives de communication avec vous - conclusion qui a été plussoyée par Daxipedia :

« Mon seul point, c'est : il faut faire du cas par cas, pas ajouter automatiquement sans discernement, ni supprimer automatiquement sans discernement. »

On repassera sur les accusations de coordination à l'extérieur ou de "diktat"... Daehan ^[p|d|d] 26 octobre 2023 à 23:47 (CEST)

Plus de respect ne serait pas superflu. Daehan fait les réponses car expérimenté et le nouveau reverte à tout va ! Elle sont où les propositions du projet XV concrètes et votre compréhension à respecter les propres critères des portails départementaux, à enseigner à Arn6338 ? --Sergio09200 (discuter) 26 octobre 2023 à 23:54 (CEST)

Accessibilité

Bonjour je viens de tomber sur Place du 19-Mars-1962#Décompte par régions françaises. [EDIT idem pour Place du 8-Mai-1945#Décomptes par anciennes et nouvelles régions françaises et surement toutes les pages similaires]

J'ai déjà du mal à lire le tableau, alors je me demande si les dyslexiques y comprennent quelque chose.

Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt de remettre ici des liens qui sont déjà dans le sommaire.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

Moi qui pensait qu'une encyclopédie était là pour délivrer un savoir dans une langue accessible à tous, ces deux tableaux me paraissent mal barrés pour être compris du premier coup d'oeil. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2023 à 13:52 (CEST)

On dirait que ces pages ont été spécialement faites pour ne pas qu'on y mette le nez.

Voilà ce qu'on trouve dans le code pour UNE place dans UNE ville :

# [[Monistrol-sur-Loire]]<ref group="43-">[https://www.google.fr/maps/place/Place+du+19+Mars+1962,+43120+Monistrol-sur-Loire/@45.2926787,4.1719419,19z/data=!4m5!3m4!1s0x47f5bed1ea8ee57d:0xc568fa714c251987!8m2!3d45.2926787!4d4.1724891 Google Maps] & [https://www.google.fr/maps/place/Place+du+19+Mars+1962,+43120+Monistrol-sur-Loire/@45.2929296,4.1729335,3a,75y,259.69h,86.65t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNZSeZuzT5MVv_0VsYloWtg!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x47f5bed1ea8ee57d:0xc568fa714c251987!8m2!3d45.2926787!4d4.1724891!6m1!1e1?hl=fr Google Street 1] & [https://www.google.fr/maps/@45.292374,4.1726574,3a,75y,3.46h,87.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqpkPVVvEhOa9owZikktXgw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1 Google Street 2] & [https://www.viamichelin.fr/web/Cartes-plans/Carte_plan-Monistrol_sur_Loire-43120-Haute_Loire-France?strLocid=34MTE1YXF0N3kwMDQyanJtMTA1NGYzZGljTkRVdU1qa3lOREU9Y05DNHhOekkzTVE9PWNORFV1TWpreU9UUT1jTkM0eE56STRPQT09Y05EVXVNamt5TkRFPWNOQzR4TnpJM01RPT0wbFBsYWNlIGR1IDE5IE1hcnMgMTk2Mg== ViaMichelin] & [https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=4.172458,45.292700999999994&z=19&l0=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=TRANSPORTNETWORKS.ROADS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes Géoportail] & [https://www.bing.com/maps?osid=78a5bc3f-3c45-4ed7-94c1-1c8c0c674e53&cp=45.29264~4.172288&lvl=19&v=2&sV=2&form=S00027 Bing Cartes] & [https://her.is/2njKctl Here WeGo] & [https://fr.mappy.com/#/M2/TSearch/SPlace+du+19+Mars+1962%2C+Monistrol-sur-Loire/N151.12061,6.11309,4.17257,45.29271/Z19/ Mappy] & [http://www.openstreetmap.org/way/221033135#map=19/45.29276/4.17269 OpenStreetMap] & {{lien brisé|url=http://www.rue-ville.info/rues/43120-MONISTROL-SUR-LOIRE.php |titre=rue-ville.info }} (sites consultés le 26 mars 2017), ''Place du 19-Mars-1962'', [[Monistrol-sur-Loire]], [[Haute-Loire]], ex-[[Auvergne (ancienne région administrative)|Région Auvergne]], [[Auvergne-Rhône-Alpes]], [[France]]. {{Coord|45.29276|4.17269}}</ref>

Rien que des sources primaires. Heureusement qu'il existe WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 14:09 (CEST)

On pourrait notifier  BTH : qui me semble être à l'origine de cette page. En l'état, la totalité de cet article devrait être supprimée, sauf le résumé introductif qui est la seule partie destinée à être lue par des humains.

Pour ceux qui l'ignoreraient, le site adresse.data.gouv.fr permet de trouver, avec une ergonomie et une fiabilité bien supérieures à ce genre d'articles, où se trouvent telle ou telle adresse ou nom de rue. Seudo (discuter) 23 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

Je pense que le problème vient principalement des colspan=1 width=3% : les colonnes sont forcées à avoir seulement 3 % de leur taille « optimale ». — Pharma ^💬 23 octobre 2023 à 19:39 (CEST)

Réseaux sociaux comme sources

Bonjour tout le monde, je me permet de vous écrire ici car j’ai remarqué que lorsqu’on ajoute un lien de réseau social pour sourcer une information que l’on ajoute sur Wikipédia, le lien est supprimé du fait que c’est « une source primaire et de ce fait une source non fiable » ou alors un modèle est ajouté à la suite mentionnant que des sources secondaires sont nécessaires. Je suis d’accord avec le fait que tout ce qui est sur les réseaux sociaux n’est pas forcément vrai et qu’il faut faire attention mais je pense que l’inverse s’applique également , tout ce qui est sur les réseaux n’est pas forcément faux et certaines informations peuvent être vraies et vérifiées. Je vous donne un exemple concret, une information à propos de la prochaine édition de l’Eurovision Junior 2023 à Nice en novembre prochain est donnée par le compte Instagram officiel de l’Eurovision Junior , dans ce cas si l’information est de fait aussi fiable qu’une source secondaire malgré le fait qu’elle provienne d’un réseau social . Autre exemple, sur Instagram toujours, un compte fan de Miss France ayant pour pseudonyme actus_miss_france partage des informations à propos de l’élection de Miss France 2024 ainsi que des interviews sous forme de F.A.Q avec les Miss régionales prétendantes au titre de Miss France 2024. Dans cet autre cas, l’information est selon moi aussi fiable qu’une source secondaire (puisque l’information est donnée par la Miss régionale elle-même) et le modèle « sources secondaires nécessaires » ne me paraît pas pertinent . J’aimerai donc avoir votre opinion dessus et savoir ce que pensez de cette question de l’utilisation des réseaux sociaux comme sources quant les informations sont données par des comptes officiels ou par les premiers concernés eux-mêmes ?

Merci d’avance de vos réponses ^^ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par France-Pt9301 (discuter)

1. Pensez à signer vos messages
2. Le problème là n’est pas le fait que la source soit un réseau social, mais que la source soit l’organisation elle même (eurovision junior), c’est pour ça que c’est une source primaire. Les réseaux sociaux sont à éviter car un message peut être supprimé à tous moments, mais ils ne sont pas automatiquement des sources primaires, là c’est le cas, car on ne peut sourcer une info sur organisation ou une personne par un post de ladite organisation ou ladite personne.
3. Pour le « fan de miss France », c’est aussi une source primaire pour deux raisons : un fan ne fait pas figure d’autorité, et une interview n’est pas une source secondaire, justement parce que les informations sont données par les miss elles même, et elles peuvent y raconter n’importe quoi pour se donner une bonne image. Bonne continuation . Uchroniste ⁴⁰ 23 octobre 2023 à 14:34 (CEST)

Ce qui est en jeu n'est pas forcément la fiabilité de l'info, mais sa pertinence. Une info donnée par une source secondaire est filtrée et a suscité l'intérêt d'une source secondaire qui l'a trouvée intéressante à répercuter, cela donne une notion objective de pertinence. De plus, trop user de sources primaires, même fiables, peut mener facilement à de la synthèse inédite en construisant des pans entiers de connaissance à partir d'informations éparses, au lieu de à partir de sources de synthèse. Sourcer avec parcimonie, et à bon escient, à partir de comptes officiels peut être acceptable. Tout dépend du contexte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 14:37 (CEST)

Bonjour @France-Pt9301, les réseaux sociaux ne sont pas et n'ont jamais été des sources acceptables pour Wikipedia, WP:CITE devrait vous éclairer su le sujet (@Uchroniste 40 les RS sont tellement déconseillée qu'il y a un filtre spécifique à leur sujet donc auto-sourçage ou pas c'est pareil). Je vais être franc, les RS c'est le niveau zéro des sources, tout le monde peut y écrire n'importe quoi.

Pour en revenir sur l'auto-sourçage c'est en effet prohibé, le sujet d'un article n'étant pas une source pour un article sur lui-même. Cela n'a aucune pertinence ni valeur. Tous les jours les patrouilleurs et dépubeurs se paluchent des articles truffés d'auto-sourçage. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 14:51 (CEST)

Bonjour @Le chat perché 👋 . Justement, c’est un peu le cœur de ma question . Comme tu le rappelles , les réseaux sociaux tout le monde peut y écrire aussi bien des internautes lambdas que des spécialistes du sujet en question, tout comme Wikipédia en soit, ce qui ne fait pas de Wikipedia un site truffé de fausses informations pour autant. Dans mon cas de l’Eurovision Junior 2023, les organisateurs de l’événement peuvent très bien faire passer une information ou un élément sur ledit événement à travers leurs canaux officiels( dans le cas de l’Eurovision Junior 2023 , majoritairement leur compte Instagram et leur chaîne YouTube ) et cette information est de ce fait vraie et fiable puisqu’elle vient des organisateurs eux-mêmes. C’est la question que je posais à @Uchroniste 40 . Sinon dans le cas de Miss France, comme dit précédemment c’est assez pertinent dans le sens où ça ajoute une prévision à propos de la Miss régionale en question et assez fiable puisque vérifier par le comité régional en amont de la F.A.Q . France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 15:08 (CEST)

@Uchroniste 40 La non-signature de mon message est un oubli de ma part et aussi car sur l’interface mobile, je ne vois pas de bouton permettant de signer . Je m’en excuse ^^ Je ne comprend pas en quoi le fait que l’information vienne des canaux officiels de l’organisation ou du premier concerné ne peuvent pas servir de sources dans le sens où dans l’exemple de l’Eurovision Junior 2023, l’information vient des organisateurs eux-mêmes et elle est de ce fait vraie et fiable. Idem pour les F.A.Q avec les Miss régionales , en amont de ces F.A.Q , le compte fan actus_miss_france a obtenu l’accord du comité régionale de la Miss en question ( comme elle l’explique régulièrement ) et ce fait, ce qui est dit par la Miss régionale est contrôlée par le comité régional , ce qui permet de filtrer les fausses informations. Par ailleurs , certes une story ou un post de réseau social peut-être supprimer mais si on prend par là , un article de presse peut aussi être supprimé . Pourrais-tu m’expliquer ce qui pose problème plus précisément ?

• @Jean-Christophe BENOIST Je comprend le fait qu’une information provenant des réseaux n’est pas toujours pertinent et que trop en abuser n’est pas une bonne chose. Mais dans le cas de Miss France 2024, les réseaux sociaux ne sont utilisés comme sources que dans la rubrique « note sur les candidates » ( le reste de l’article étant source avec des sources secondaires , articles de presse pour la plupart ) et les informations données sont pertinentes puisqu’elles permettent d’en apprendre plus sur la Miss régionale en question. Donc dans ce cas, est-ce que les réseaux sociaux peuvent être considérés comme bonnes sources et peuvent être utilisées seules ? France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 14:57 (CEST)

Tout dépend de ce que on "apprend de plus", pour caricaturer, si ce sont les mensurations par exemple, c'est pertinent pour certains, pas pour d'autres . Cela peut être subjectif. Mais en tout état de cause, cela devrait être réverté avec le commentaire "non pertinent", ou "info douteuse car en conflit d'intérêt", plutôt que par "réseau social" pour que cela soir plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 15:09 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Haha dans le cas des Miss régionales prétendantes pour le titre de Miss France 2024, la source apporte des informations à propos des origines de certaines Miss (en l’occurrence Miss Guyane 🇬🇫 , miss Champagne-Ardenne , Miss Languedoc et Miss Roussillon ) et même si l’information apportée était les mensurations , en soit c’est assez pertinent dans un concours de beauté 😄 . Sinon, il n’y a pas de commentaires après la source Instagram mais un modèle disant qu’une source secondaire est nécessaire. Hors du fait que les informations viennent des premières concernées elles-mêmes sous le filtre de leur comité régional , je me demandais si ce modèle était vraiment pertinent et si un message dans la page de discussion n’était pas plus adéquat . France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 15:21 (CEST)

@France-Pt9301 alors justement ce n'est pas parce que l'information vient du sujet d'un article qu'elle est fiable. Cela peut même souvent être le contraire. En tout état de cause Wikipedia n'est pas le relai des communiqués de presse ou de la com' institutionnelle de Miss France. Dans 100% des cas une insertion de réseaux sociaux sera annulée de plein droit. Comme je le disais il y a même un filtre automatique qui bloque certaines de ces insertions, ce n'est pas pour rien.

Un compte de fan c'est le degré zéro du sourçage. Un communiqué de presse aussi. Wikipedia n'a pas à être le relai de ce que les entreprises disent sur elle mêmes. On se bat assez contre ça côté Projet:Antipub.

Ensuite il faut bien que vous compreniez que Wikipedia n'a pas pour but de recenser toute information existante. Si une information n'est reprise par aucune source indépendante de qualité c'est une preuve assez sérieuse de son non encyclopédisme. D'autre part rien ne presse, l'information sera possiblement reprise ultérieurement par une source de qualité. Il sera alors tant de la faire figurer.

Pour ce qui est des informations personnelles sur les miss dont vous parlez cela n'a aucun intérêt encyclopédique sauf si une source de qualité le mentionne et encore. C'est assez anecdotique. Et cela enfreint WP:BPV et WP:BASE. C'est une problématique trop courante sur les articles liés à des programmes TV (Koh Lanta, Danse avec les stars en sont des exemples) et ça nuit grand à cette thématique. Les articles liés au sujet des miss sont régulièrement problématique car il y a une confusion entre ce qu'est un article encyclopédie et un wikifan. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 15:29 (CEST)

@Le chat perché Dans le cas de l’Eurovision Junior 2023, si l’information provient des organisateurs de l’événement eux-mêmes , c’est assez fiable comme sources , il n’y a pas plus informé sur le Concours Eurovision de la chanson junior 2023 que les organisateurs eux-mêmes. Dans le cas du Concours Eurovision de la chanson junior 2023 , est-ce que la suppression de sources amenant vers la chaîne YouTube officielle ou le compte Instagram officie de l’Eurovision junior 2023 est-telle réellement nécessaire ? En ce qui concerne les Miss régionales pour Miss France 2024 , certes si l’information n’a pas encore été reprise par une source secondaire , c’est peut-être qu’elle n’est pas des plus pertinentes mais dans ce cas pourquoi ne pas simplement retirer l’information en question (dans le cas ci-dessus , retirer les lignes parlant des origines de Miss Guyane , Miss Languedoc , Miss Roussillon et Miss Champagne-Ardenne ) ? Et je ne suis pas forcément d’accord avec toi sur le fait qu’un compte fan est au niveau 0 de la fiabilité , un compte fan peut s’appuyer de sources secondaires ou de sources provenant des organisateurs ou des comités eux-mêmes .

Au delà de ces deux sujets sur l’Eurovision Junior 2023 ou les origines des Miss régionales pour l’élection Miss France 2024, c’est une question plus globale que je me pose , les réseaux sociaux peuvent-ils être systématiquement considérés comme non-fiables en sachant qu’aujourd’hui , une grande partie de la population s’informe par le biais des réseaux sociaux et que les informations peuvent y être sourcées ? France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

Trois contributeurs plus expérimentés que vous vous expliquent le contraire, mais vous persistez à matraquer les mêmes arguments déjà réfutés plus hauts.

Que vous le veuillez ou non, sourcer avec des réseaux sociaux ou communiqué d’une organisation sur elle même est problématique et peu fiable. Si, un compte fan sur Instagram est au niveau 0 du sourcage. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 23 octobre 2023 à 16:10 (CEST)

@France-Pt9301, on tourne en boucle là comme le dit @Uchroniste 40. Je crains que vous n'ayez pas bien compris les règles sur le sourçage dans Wikipedia. Je vous explique ce qui est en vigueur depuis toujours dans l'encyclopédie. Ce dernier mot est important, on y recense du savoir encyclopédique, en respectant la neutralité de point de vue. Ni les RS ni l'auto-sourçage ne peuvent permettre la neutralité de point de vue. Lire aussi Wikipédia:Exactitude et vérité.

Vous êtes venu posé des questions, des contributeurs expérimentés vous ont répondu. Libre à vous de ne pas nous écouter. Mais inévitablement vos ajouts à base de réseaux sociaux seront supprimés.

Je vous invite à lire ceci : Aide:Identifier des sources fiables. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 16:16 (CEST)

@Uchroniste 40 @Uchroniste 40 Je répète peut-être mes arguments exposés plus haut mais ils répondent quelque part à vos explications. L’ancienneté ne fait pas tout et n’empêche pas les internautes plus récents de débattre pour faire évoluer Wikipédia qui pour le rappel est participatif … Si vous me permettez une question , aujourd’hui de nombreux médias de presse / journalistes font du journalisme sur les réseaux sociaux ( je pense par exemple à Hugo Travers plus connu sous le pseudo d’Hugo Décrypte qui avec son équipe fait du journalisme à travers ces « actus du jour » principalement sur YouTube et Instagram ). Est-ce que dans cette logique vous jugez le contenu d’Hugo Décrypte comme source primaire / non fiable ? France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 16:27 (CEST)

Oui, c'est pour cela que "réseau social" comme motif de revert est un peu court (même si c'est justifié pour des raisons plus profondes, qu'il faudrait mettre à la place). Cela peut être une source primaire de qualité si compte d'une personne ou organisme fiable (rarement, mais cela peut arriver) ou une source secondaire de fiabilité à voir comme Hugo. Disons que si on est "obligé" de sourcer sur un réseau social, même si c'est une source primaire fiable ou source secondaire, il y a probablement un problème de WP:Proportion ou de pertinence, car c'est introuvable ailleurs et un peu un constat d'échec. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 16:34 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Rarement certes mais c’est parfois le cas comme tu le précises et comme je le montre dans mon exemple de l’Eurovision Junior 2023 🙂. Après je suis d’accord avec toi sur le fait que si une information ne peut-être sourcée que par une source primaire dont la fiabilité n’est pas avérée , c’est peut-être qu’elle n’est pas des plus pertinentes et qu’elle ne devrait pas figurer dans l’article encyclopédique. Au delà des Miss régionale pour Miss France 2024 ou de l’Eurovision Junior 2023 , c’est une question plus globale sur les réseaux sociaux comme sources que j’émets et me dis que s’ils peuvent effectivement parfois être non fiables ou non pertinents , ils peuvent dans d’autres cas l’être et ne devrait-on pas dans ce cas faire du cas par cas au lieu d’en faire une généralité ? Il est en tout cas fort agréable d’échanger avec t toi et de voir que tu laisses la porte ouverte à une discussion et un débat 😃 , pas comme certains qui estiment que parce que j’ai moins d’ancienneté qu’eux , ils ont raisons et que j’ai tord … 😑 France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 16:53 (CEST)

Bonjour @France-Pt9301, je pense qu'Hugo Décrypte est un peu à la frontière entre vulgarisation et journalisme. C'est pareil avec toutes les chaînes de vulgarisation scientifique (ex : Viviane Lalande de Scilabus) ou historique (comme Benjamin Brillaud de Nota Bene) : elles ne sont pas acceptées comme sources secondaires, on va préférer les sources universitaires sur lesquelles elles se basent. L'autre souci avec Hugo Décrypte est la proportion : à quel point son avis est-il important parmi les médias (si on compare, par exemple avec Le Monde). Skimel (discuter) 23 octobre 2023 à 16:59 (CEST)

Deux très bonnes remarques de @Skimel en effet. D'une part ces blogs de vulgarisation sont en fait des sources tertiaires. Il convient donc plutôt d'utiliser directement les sources secondaires qu'eux mêmes utilisent. D'autre part en effet WP:PROP. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 17:04 (CEST)

Bonjour @Skimel . Pour répondre à tes deux points , certes Hugo Décrypte vulgarise l’information pour la rendre accessible mais quelque part , est-ce que de nombreux journaux ( comme Le Monde , Le Parisien et j’en passe ) ne le font pas aussi  ? Et étant suivi par 1,5 millions d’abonnés sur YouTube, 2 millions sur Tiktok, je pense que sa notoriété bien que moindre que celle des journaux télévisés de TF1 ou France 2 par exemple ( qui sont plus anciens ) est quand même prouvée . France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 17:20 (CEST)

@France-Pt9301 Le nombre d'abonnés (ou de lecteurs, d'auditeurs...) est certes un aspect à prendre en compte dans la notoriété, mais il y a également la réputation des sources : est-ce que ce journal/chaîne/radio/etc est connu pour avoir diffusé des fausses infos ? est-ce que s'il se trompe il publie un rectificatif ? est-ce que ses journalistes sont présents dans de nombreux endroits (pour couvrir l'info sur le terrain) ? est-ce que ses analyses sont reprises par d'autres sources ? C'est sûrement une approche un peu conservatrice, à une époque où les moyens de s'informer sont très différents entre générations (entre ceux qui regardent encore la télé, les trentenaires qui sont sur FB ou insta, les plus jeunes qui vont sur Youtube ou Tiktok...). Après, sur Wikipédia, on essaie au maximum de ne pas utiliser de sources événementielles, et de privilégier les sources de synthèse qui prennent du recul. Et en général, il vaut mieux un bon bouquin universitaire qu'un article de journal. Skimel (discuter) 23 octobre 2023 à 22:53 (CEST)

J’ai 18 ans et essaye de regarder au moins une fois par jour le journal télévisé si cela peut te rassurer ^^ 😄 . Dans le cas d’Hugo Décrypte et son équipe, leur travail est reconnu pour être de qualité , assez neutre ( même si le 100% neutre n’existe pas en journalisme du fait qu’à partir du moment où l’on décide de parler d’un sujet plutôt qu’un autre , on ne l’est plus vraiment ). Hugo va régulièrement sur le terrain ( ça a été le cas par exemple lors du séisme au Maroc 🇲🇦 ou même dans le contexte de la guerre Russo-ukrainienne où il s’est rendu en Ukraine 🇺🇦) et quand son équipe et lui font une erreur , ils la corrige en le précisant dans le commentaire qui va aller le post ou dans l’espace commentaire sous la vidéo . Et ils ont été repris parfois par d’autres sources , notamment France Info qui a repris les informations données par Emmanuel Macron lors de son interview avec Hugo Décrypte. Donc oui, on peut dire que Hugo Décrypte et son équipe sont un média avec une notoriété reconnue . Le problème des articles universitaires c’est que bien qu’ils sont complets , on en trouve pas sur tous les sujets alors que des articles de presse que ce soit papier , en ligne ou sur les réseaux sociaux si 🙂. France-Pt9301 (discuter) 23 octobre 2023 à 23:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est sûr que le nombre de vues sur YouTube est un gage de qualité [2] [3] [4] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 octobre 2023 à 23:09 (CEST)

C'est exactement le même débat que la qualité de sites internet comme source secondaire, où la visibilité ne dit rien sur la qualité, ou blogs comme source primaire. Ce n'est pas propre au fait d'être émis sur un réseau social. Les réseaux sociaux sont une sorte de Web 3.0, qui remplacent petit à petit le Web, et les ostraciser d'office est une démarche de moins en moins valable. Nous sommes "rodés" (quoique) à estimer la qualité des sources sur le net (Web 2.0) et les mêmes réflexes peuvent et doivent être appliqués au Web 3.0, en tout cas on doit s'adapter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 09:46 (CEST)

@SyntaxTerror Je n’ai à aucun moment dis que le nombre de vues sur YouTube était preuve de qualité mais que dans le cas d’Hugo Décrypte et son équipe , le nombre de vues sur YouTube et d’abonnés sur les réseaux sociaux était un gage de notoriété . Là est la différence . Ensuite, oui le travail d’Hugo et son équipe est de qualité, preuve en est, son travail est repris par d’autres sources et les interviews d’Hugo Décrypte vont être notamment diffusées sur France 2 (@Skimel autre exemple du fait que le travail d’Hugo Décrypte et son équipe est repris par d’autres sources 🙂). France-Pt9301 (discuter) 24 octobre 2023 à 12:17 (CEST)

@France-Pt9301 : ouais, c'est une blague hein.

Sinon, Paul le poulpe est certainement plus fiable qu'Hugo Décrypte, mais ça n'est pas pour ça que je prendrais l'un où l'autre comme source pour un article de Wikipédia, et ça, c'est pas une blague. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 octobre 2023 à 13:08 (CEST)

@SyntaxTerror Qu’est-ce qui est une blague ? Ce que je dis est censé et bien que tu puisses ne pas être d’accord avec moi, ce n’est pas la peine de me prendre de haut … 😑. Ensuite , on ne peut pas comparer Hugo Travers et son équipe qui font un travail de vérification de l’information et ne sorte des informations une fois que celles-ci se sont déroulées à Paul le poulpe . France-Pt9301 (discuter) 24 octobre 2023 à 13:22 (CEST)

@France-Pt9301 : ce que j'ai dit est une blague : « C'est sûr que le nombre de vues sur YouTube est un gage de qualité », je ne te prends pas de haut. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 octobre 2023 à 13:49 (CEST)

J’ai pris le fait que tu parles de Paul le poulpe comme une moquerie et je pensais que tu me prenais de haut , mais si ce n’est pas le cas alors autant pour moi ^^ Je suis d’accord avec toi sur le fait que le nombre de vues sur YouTube n’est pas toujours gage de qualité ( tu en as donner l’exemple concret avec Muhammad Didit notamment ) mais dans le cas d’Hugo Décrypte et son équipe, cela montre leur notoriété. La qualité de leur travail est plutôt démontrée par le fait que quand ils font une erreur , ils corrigent assez rapidement , par le fait que leur travail est repris par d’autres sources (notamment France 2 qui va diffuser les interviews d’Hugo et son équipe), par le fait que le Président leur accorde une interview ce qui montre qu’ils sont un média au même titre que des chaînes de TV par exemple etc. France-Pt9301 (discuter) 24 octobre 2023 à 14:08 (CEST)

Il serait peut-être intéressant d'ouvrir une section à ce sujet dans Discussion Wikipédia:Observatoire des sources Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 14:22 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui ça peut faire évoluer le point de vue sur les réseaux sociaux comme sources dans certains cas . France-Pt9301 (discuter) 24 octobre 2023 à 16:39 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour tout le monde

Comme le veut la tradition, je fais également une annonce sur le Bistro du jour. Voici ma candidature au statut d'administrateur : Wikipédia:Administrateur/Slzbg

Merci encore à LD et Jules* pour leur impulsion. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 16:27 (CEST)

Nouvelle potentiellement intéressante

Et si l’IA pouvait aider à mettre de l’ordre dans Wikipédia ? (courrierinternational.com). C'est au moins une bonne idée, et si c'est vérifié par un humain derrière, c'est tout bénef. Salebot nous aide déjà pour les vandalismes (avec parfois des faux positifs, mais c'est globalement positif), là ce serait un "bot" évolué, mais c'est le même principe; tout dépend de la proportion de faux positifs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 16:29 (CEST)

Pourquoi pas, en effet ? Je viens de faire quelques tests sur un article récemment à la une, en donnant à ChatGPT le texte de la source et en lui demandant si la phrase de Wikipédia ainsi sourcée est correcte. Par exemple, je lui donne le texte d'un article de presse indiquant qu'Ellen Page a eu une nomination aux Canadian Comedy Award pour Juno et je lui demande si, d'après ce texte, Page a eu une nomination aux Oscars : le robot me répond oui... Mais si je lui dis ensuite : "En es-tu sûr ?" (sans préciser quelle est l'erreur), il fait son mea culpa et reconnaît que la source n'évoque pas les Oscars. Bref, si l'IA est bien paramétrée ça doit pouvoir être utile. Seudo (discuter) 23 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

Sur ChatGPT dès qu'on insiste en demandant au bot s'il est sûr, il change sa réponse initiale. Enfin d'après mon expérience. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

Il faut voir quel genre d'IA, à quel degré de complexité... et à quel degré d'empreinte environnementale, parce que les IA génératrices d'images et les agents conversationnels type ChatGPT sont un désastre en termes de consommation d'électricité, d'eau et d'émission de CO2 :-/ Ça alourdirait beaucoup l'empreinte carbone de Wikipédia, qui, à vue de nez, n'est actuellement pas le pire élève d'Internet sous cet angle. --Eunostos|discuter 23 octobre 2023 à 19:12 (CEST)

Oui, pour l’exemple de la vérification d’information factuelle, Denny Wrandezic, un créateur de Wikidata a fait il y a quelques mois une présentation dans laquelle il spécule sur le futur des Graphe de connaissances, dont Wikidata, à l’heure des IA génératives ((en) [vidéo] « The Future of Knowledge Graphs in a World of Large Language Models », sur YouTube). Une telle vérification factuelle est très efficace si faite avec un logiciel comme le service de requête Wikidata, par contre ça nécessite énormément de calcul avec un LLM avec en plus aucune garantie particulière de correction.

Il spécule plutôt, si il doit y avoir synergie entre les deux, sur une partie en deux phase ou potentiellement un modèle le langue se charge d’extraire certains types de connaissance d’un texte, voire génère le code pour faire la vérification qu’exécuterait un service de base de donnée classique comme le service de requête de WD. Par exemple c’est quasi instantané de récupérer les récompenses https://w.wiki/7sqR avec WD. À comparer avec poser la même question à chatGPT, à vue de pif on est plutôt de l’ordre de quelques secondes pour avoir la réponse. — TomT0m ^[bla] 23 octobre 2023 à 19:32 (CEST)

Bonjour. Pour la recherche de sources il y a un outil dédié pour ChatGPT 4.0. C'est l'extension "Metaphor Search", un moteur de recherche spécialisé qui permet de rechercher des sources traitant le même sujet que celui qu'on se propose d'aborder dans un article. Cordialement Softenpoche (discuter) 23 octobre 2023 à 23:49 (CEST).

Très intéressant. Merci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 09:38 (CEST)

La dernière de E. Musk

Je ne sais pas ce qu'on lui a fait mais il ne nous aime pas [5]. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2023 à 18:50 (CEST)

C'est surtout un moyen bien pratique pour lui de détourner l'attention des vrais problèmes dans un contexte où il est en difficulté pour différentes raisons :

1. Chute vertigineuse des utilisateurs de Twitter/X
2. Infractions au Digital Services Act (DSA)
3. Un manque de modération qui a été exacerbé depuis l'attaque d'Israël par le Hamas, ce qui a donné lieu à la diffusion de vidéos violentes (non modérées) sur Twitter.

Ce qui est rassurant par contre c'est de voir que les journalistes ne sont pas dupes :

« Ce qu’il ne digère pas ici, c’est que Wikipédia et son fondateur Jimmy Wales ont une bonne image en matière de désinformation, alors que X vient d’être épinglé par l’Union européenne » (Numerama)

« Cette proposition farfelue d’Elon Musk et ces attaques ont peut-être pour but principal de cacher les récents revers du milliardaire. Sa fortune estimée a chuté de 16 milliards de dollars environ, après que les actions de Tesla ont baissé de 9,3 %.» (Le Parisien)

--Pronoia (discuter) 23 octobre 2023 à 19:22 (CEST)

@GPZ Anonymous, visiblement c'est parce qu'il est en gueguerre de la plus grosse qu**** avec ce bon Jimbo. Laissons les se quereller. Et provisionnons les popcorns. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2023 à 19:23 (CEST)

L'homme le plus riche du monde essaie d'attirer les soupçons au sujet d'un projet mis en œuvre des bénévoles sous le prétexte qu'ils osent demander un peu d'argent. Hum.--Eunostos|discuter 23 octobre 2023 à 19:24 (CEST)

C'est logique : il n'aime pas les WP:Proportions des sources notables "mainstream", donc il n'aime pas Wikipédia, comme tous les POV-pushers (Il a racheté Twitter pour faire du POV-pushing). Musk est tout sauf "neutre" au sens de WP. Rien à voir avec le fait qu'il soit milliardaire, ou qu'il aie des problèmes actuellement; ce serait idem, et même peut-être pire car avec plus de moyens, s'il n'avait pas de problèmes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2023 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Pour les non doués en anglais comme moi, que voulait-il exactement ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 octobre 2023 à 19:44 (CEST)

Si c'est un milliard à se partager entre tous les contributeurs actifs, on doit pouvoir trouver un terrain de négociation :p. XIII,東京から ^[何だよ] 23 octobre 2023 à 19:56 (CEST)

@Père Igor Il reproche à Wikipedia de demander toujours des dons qui seraient mal utilisés selon lui. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2023 à 20:07 (CEST)

Logique, le mot "bénévolat", chose qui produit de l'argent dont ils ne profitent pas, donne de l'urticaire à beaucoup de capitalistes, et pas qu'eux. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2023 à 20:17 (CEST)

Conservapedia, géré aussi par des bénévoles, ne donne pas de l'urticaire à Musk. Et Wikipédia ne donne pas de l'urticaire à Google. Rien à voir. C'est vraiment une question de combat de POV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 09:49 (CEST)

Je propose qu'on fasse une prise de décision sur sa page Elon Musk pour la supprimer car on peut dire qu'il fait de l'appel au vandalisme.. --XANA404 (discuter) 23 octobre 2023 à 21:57 (CEST)

Bonsoir XANA404 . Si c'est une blague :

Si c'en est pas une :

Il n'a pas fait d'appel au vandalisme, et même, ce n'est pas une raison pour lancer un DdA... Peu importe le comportement d'une personnalité vis à vis de Wikipédia, si sa page est admissible, aucune raison de lancer un débat. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 23 octobre 2023 à 23:26 (CEST)

Musk veut rebaptiser Wikipédia « Dickipedia » après avoir renommé Twitter « X » ? Voilà de bien singulières obsessions chez ce grand garçon. --Guise (discuter) 24 octobre 2023 à 14:23 (CEST)

Remarquez, si Wikipédia se fait attaquer par la droite qui l'accuse d'être trop "Woke", et par la gauche qui l'accuse de ne pas l'être assez (biais dans WP etc..), cela indique que on atteint peut-être une certaine neutralité.. Se faire critiquer par les extrêmes est un bon signe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 14:40 (CEST)

C’est peu informatif au contraire, tu trouveras toujours quelqu’un pour tout critiquer. Et certains critiquent absolument tout, donc se faire critiquer par eux ne dit rien. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2023 à 14:45 (CEST)

Hummm ! j'ai pratiquement cessé, dégouté, d'intervenir sur Wikipédia (que certains amis appellent maintenant Wokipédia) mais je ne peux résister au plaisir de vous faire savoir que je suis d'accord avec Musk ! sans avoir sans doute les même buts mais suis-je le seul ?. Les militants des sujets Woke sont trop content de trouver ici in terrain de propagande libre, sur certains sujets, ils sont juges et partie et font le vide autour d'eux, mais comme je l'avais dit il y a quelques mois, le vent va tourner. La neutralité ne peut être défendue par des militants. Mais qui milite pour la mesure et l'expression de toutes les opinions (sourcées bien sûr), le système devrait s’auto-réguler, mais malheureusement, le ver est dans le fruit. - Siren-Com (discuter) 24 octobre 2023 à 14:57 (CEST)

> Les militants des sujets Woke sont trop content de trouver ici in terrain de propagande libre, sur certains sujets, ils sont juges et partie et font le vide autour d'eux,

Par curiosité, @Siren-Com as-tu un exemple ? StephaneKlein (discuter) 24 octobre 2023 à 22:38 (CEST)

Mon cas personnel est édifiant (et moi aussi j'aimerai voir surgir d'autres exemples), bannis pour une polémique sur un sujet de transgenrisme par des administrateurs (ou trices) parti-prenante et toujours aux aguets du moindre dérapage. Peu n'ont défendu, le militantisme pour la tolérance n'étant pas très couru devant les menaces du camp opposé. Cela est bien triste, mais comme je ne suis pas masochiste je suis parti. On peut aussi se demander pourquoi Wikipédia tourne depuis un an à 17500 contributeurs (ou trices) alors qu'il était resté à 22000 les années précédentes ? Les gens non militants sont moins intéressés pour être administrateurs (ou trices) et mécaniquement le déséquilibre se nourrit de lui-même. On le sait, rien n'est parfait dans ce monde, et encore moins dans les systèmes auto-reproducteurs sans modération. Comme le wokisme est à la mode et gratifiant chez les hyperactifs du clavier non tempéré, Wikipédia dérive tout naturellement (n'a-t-on pas d'autres exemples dans la vie sociale ces derniers temps ?) - Siren-Com (discuter) 25 octobre 2023 à 00:19 (CEST)

Pointer les problèmes de Wikipédia c'est utile, sombrer dans le complotisme en voyant des "woke" partout c'est moins bien. À propos de "woke", justement, ce serait pas mal que les gens qui pensent avoir "tout compris" sur la "menace woke" prennent la peine de lire des contre-arguments sur le sujet. Mais je suppose que, puisque je te contredis, je suis automatiquement classé parmi "eux"... C'est dommage de voir des bénévoles d'une encyclopédie sombrer dans des raisonnements illogiques. C'était ma minute Spock. --Eunostos|discuter 26 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

Ce n'est pas forcément par argument/contre-argument que on devrait raisonner pour Wikipédia (en dehors si). C'est constater (ou non) que WP reflète fidèlement les WP:Proportions des sources notables. Notablement plus que la Proportion ? => WP fait du "Wokisme", et "dérive". Notablement moins ? => WP est conservateur et "dérive". A peu près dans les clous ? WP est à peu près neutre. Ni Musk ni Siren (ni les POV-pusher en général) ne raisonnent ainsi, ils raisonnent "dans l'absolu", et ne comprennent pas la NPOV de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2023 à 10:55 (CEST)