Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut

Administrateur/Contestation du statut Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application La création et la validation des pages de contestation du statut d'administrateur sont, aujourd'hui, laissées à l'appréciation personnelle de l'administrateur, et la légitimité du vote de confirmation auxquelles elles peuvent conduire est parfois mise en cause. La présente prise de décision vise à définir le rôle de ces pages et la légitimité de la confirmation, dans le cadre de ces pages, du statut d'un administrateur par un vote. On peut rappeler pour mémoire une précédente prise de décision, datée de 2006, où avait été refusée (à 18 voix pour, 31 voix contre) l'instauration d'une question similaire à la proposition D de la première question : « Après un problème avéré lié à l'utilisation des outils d'administration, noté sur la page de plainte pour admin, un vote de destitution peut être lancé si le demandeur a l'appui d'au moins 3 autres contributeurs. » Ouverture de la discussion : 19 août 2010 Clôture de la discussion : 22 mai 2011 à 23:59 (CEST) Ouverture du vote : 24 mai 2011 à 00:10 (CEST) Clôture du vote : 23 juin 2011 à 23:59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Phase de discussion Création d'une troisième distinction pour les articles Valoriser WP : créer un lien « Article labellisé au hasard » Sondages Phase de discussion Notoriété des scientifiques et universitaires Utilisation de l'IA dans les bots Utilisation de la liste noire Mettre à jour

Le vote est clos

Résultats

Le décompte des résultats est disponible en page de discussion.

• Question 1: la proposition D (obligation de mise en place) est acceptée.
• Les formulations proposées aux questions 2 et 3 sont rejetées.

Cadre de la prise de décision

• Conformité de la PDD :
  • déclaration de l'ouverture de la PDD : le 19 août 2010 ;
  • déclaration de l'ouverture du vote de la PDD : le 20 mai 2011 ;
  • déclaration de l'ouverture du vote sur la PDD : le 24 mai 2011 ;
  • déclaration des résultats de la PDD : le 24 juin 2011.
• Durée du vote : un mois.
• Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
• Modalité de vote : pour toutes les questions, le contributeur exprime son avis dans la sous-section ad hoc. Les contributeurs peuvent répondre aux questions qu'ils souhaitent, il n'est pas obligatoire de répondre à toutes les questions. Un seul avis par question est autorisé pour chaque contributeur.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens ou la forme de son avis.
• Explication de vote : il est possible de détailler la motivation de son avis, sans que cela soit obligatoire.
• Commentaire de vote : les demandes d'explications ou commentaire des avis des autres votants doivent s'exprimer exclusivement sur la page de discussion de cette page de vote. Les échanges doivent rester cordiaux et en rapport avec la prise de décision.
• Règles de décision : Les trois questions sont interdépendantes.
  • La première question est régie par un vote de Condorcet. Elle aboutit à une décision si et seulement si une proposition est préférée à toutes les autres unes à unes. Dans le cas contraire, les propositions en conflit seront départagées par un vote par approbation de durée égale au vote initial.
  • La seconde question est régie par un vote simple. Elle présuppose que les propositions C ou D soient approuvées à la première question. Si c'est le cas, elle aboutit à une décision si et seulement si le rapport du nombre de votes Pour/( Pour+ Contre) est supérieur ou égal à 0.6. Si les propositions C ou D sont approuvées à la première question, mais que la proposition de la question 2 est refusée, alors la mise en œuvre de la décision prise à la première question est suspendue tant qu'une autre proposition n'est pas validée par une prise de décision ultérieure.
  • La troisième question est régie par un vote simple avec un seuil de 0.6. Elle dépend du résultat de la première question, et est par conséquent divisée en deux parties, selon que la proposition D a été approuvée à la première question ou non.

Question 1 : Existence des pages de contestation

Modalités de vote

Cette question est soumise à un vote selon la méthode Condorcet : chaque votant classe les différentes propositions selon ses préférences. Ainsi, « A > B > C > D > E » signifie que la méthode A est préférée aux autres par le votant et que la méthode E est la moins appréciée. En cas de paradoxe lors du dépouillement, les propositions conflictuelles seront départagées par un nouveau vote par approbation.

Résumé des propositions

Les administrateurs auront :

• A : interdiction de mettre en place une page de contestation ;
• B : possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation ;
• C : possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation, avec formulation commune ;
• D : obligation de mettre en place une page de contestation ;
• E : aucune des propositions précédentes.

Propositions détaillées

Proposition A - Interdiction de mettre en place une page de contestation

Les administrateurs ne sont pas autorisés à ouvrir une page de contestation de leur statut, ni à se soumettre à un vote d'approbation, sauf après démission effective. La contestation du statut d'un administrateur doit se faire par les autres moyens à disposition des contributeurs.

Proposition B - Possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation

Tout administrateur peut, de manière volontaire et à tout moment, ouvrir une page de contestation de son statut d’administrateur. Il définit librement les clauses permettant de remettre en question son statut.

Toutes ces pages doivent être catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur.

Cet acte est réversible et cette procédure n'est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d'un administrateur.

Proposition C - Possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation, avec formulation commune

Tout administrateur peut, de manière volontaire et à tout moment, ouvrir une page de contestation de son statut d’administrateur. Les clauses permettant de remettre en question son statut seront définies par ailleurs [voir la question 2] et identiques pour tous les administrateurs souscrivant à cette possibilité.

Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur.

Cet acte est réversible et cette procédure n'est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d'un administrateur.

Proposition D - Obligation de mettre en place une page de contestation

Tout administrateur devra disposer d'une page de contestation de son statut d'administrateur, mise en place dès son élection, ou dès la mise en œuvre de cette prise de décision pour les administrateurs déjà en exercice. Les clauses permettant de remettre en question son statut seront définies par ailleurs [voir la question 2] et identiques pour tous les administrateurs.

Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur.

Cette procédure n'est pas exclusive des autres moyens et motifs de contester le statut d'un administrateur.

Proposition E - Aucune des propositions précédentes

Aucun des choix ci-dessus [cette proposition est exigée par le règlement des PDDs].

Rappel des propositions

• A : interdiction de mettre en place une page de contestation ;
• B : possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation ;
• C : possibilité de mettre volontairement en place une page de contestation, avec formulation commune ;
• D : obligation de mettre en place une page de contestation ;
• E : aucune des propositions précédentes.

Votes

1. A > E > C > B > D La mise en place des pages de contestation est censée permettre de remettre plus facilement en cause les mauvaises utilisations des outils par les admins. Or, jusqu'à présent, le CAr a toujours refusé les requêtes concernant une mauvaise utilisation si le demandeur n'avait pas d'abord fait usage de la dite page (lorsqu'elle existait). Autrement dit, si un admin abuse de ses outils, un signalement sera porté sur sa page de contestation puis effacé au bout de six mois (si question 2 adoptée) ou selon une durée à la discrétion de l'admin, sans que cet éventuel abus soit examiné plus en détail et sans conséquences pour l'admin en question. Il me semble donc qu'on aboutit au résultat inverse de celui recherché tout en complexifiant davantage le processus de désysopage. Buisson (d) 24 mai 2011 à 00:15 (CEST)
2. B > C > E > A > D — Contre toute mesure visant à museler le travail des admins, à commencer par leurs actions quotidiennes de lutte contre le vandalisme. Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2011 à 00:29 (CEST)
3. D > A > C > B > E – Bloody-libu (ö¿ô) 24 mai 2011 à 00:51 (CEST)
4. D > C > B > E > A — Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 mai 2011 à 08:10 (CEST)
5. E > B > C > D = A Touriste (d) 24 mai 2011 à 08:17 (CEST)
6. B > E > C > A > D, même avis que Gemini1980. Zandr4^[Kupopo ?] 24 mai 2011 à 08:28 (CEST)
7. D > C > B > E > A — Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mai 2011 à 08:47 (CEST)
8. D > C > B > E > A Arnaudus (d) 24 mai 2011 à 08:49 (CEST)
9. B > E > C > A = D Ni interdiction, ni obligation. Litlok (m'écrire) 24 mai 2011 à 08:53 (CEST)
10. B > C > E > A > D Kyro ^{me parler} le 24 mai 2011 à 08:54 (CEST)
11. A > E > C > B > D Don Camillo (d) 24 mai 2011 à 09:16 (CEST)
12. B > E > C > A > D : en notant que la proposition C (pas obligatoire mais critères communs) pourrait inciter des admins à supprimer leur page de contestation. Moyg hop 24 mai 2011 à 09:19 (CEST)
13. B > E > C > A > D . Wikipédia n'est pas une bureaucratie (idéalement), donc imposer des conditions et des créations de pages ne me semble pas approprié. Maximini Discuter 24 mai 2011 à 09:22 (CEST)
14. D > C > B > A =E Tieum512 BlaBla 24 mai 2011 à 09:24 (CEST)
15. B > C > A = D > E l'obligation, dans un sens ou dans l'autre, me répugne. --Harmonia Amanda (d) 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)
16. B > C > E > D > A Udufruduhu (d) 24 mai 2011 à 09:49 (CEST)
17. A > D > C > E > B. Freewol (d) 24 mai 2011 à 09:56 (CEST)
18. C > B > E > D > A GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2011 à 10:24 (CEST)
19. D > C > B > E > A K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 10:42 (CEST)
20. B > C > E > A > D Les procédures en place sont suffisamment efficaces, la mise en place d'une page de contestation est une question d volontariat).-- LPLT ^[discu] 24 mai 2011 à 10:49 (CEST)
21. B > C > E > A = D. Obligation ==> bureaucratie. Schutz (d) 24 mai 2011 à 10:59 (CEST)
22. D > C > A > E > B (pas de B car cela entrainera des pages bordéliques inutiles). Loreleil ^[d-c] 24 mai 2011 à 11:45 (CEST)
23. B > C > A = D > E. La pratique a montré que ces pages ne servaient à rien… Maintenant, chacun est libre de faire ce qu’il veut schlum ^{=^.^=} 24 mai 2011 à 11:55 (CEST)
24. D > C > B > A =E Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2011 à 12:04 (CEST)
25. B > C > E > A = D --Lgd (d) 24 mai 2011 à 12:24 (CEST)
26. D > C > B > E > A Hatonjan (d) 24 mai 2011 à 12:36 (CEST)
27. B > E > C > D > A — Arkanosis ^✉ 24 mai 2011 à 12:47 (CEST)
28. B > C > D > E > A Kertraon (d) 24 mai 2011 à 12:53 (CEST)
29. D > A > C > B > E : tout le monde sur un pied d'égalité, et finis les désaccords ! --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 12:55 (CEST)
30. B > C > E = A = D AnneJea (d) 24 mai 2011 à 13:19 (CEST)
31. D > A > C > B > E : la même chose pour tout le monde, et qu'on en finisse avec les pages de contestation-alibi. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 14:11 (CEST)
32. D > A > C > B > E --Nouill 24 mai 2011 à 14:50 (CEST)
33. D = A > B = C = E sebjd 24 mai 2011 à 16:08 (CEST)
34. B > C > E > A > D DocteurCosmos (d) 24 mai 2011 à 16:39 (CEST)
35. E > B > C > A > D Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2011 à 16:43 (CEST)
36. B > E > C > A,D Comment ça, « obligation » ou « interdiction de créer sa page de contestation » ??? Depuis quand on interdit ou oblige ? Elfix ↝ ^discuter 24 mai 2011 à 16:52 (CEST)

    Pour poursuivre mon argumentation : déjà que j'ai du mal à imaginer qu'un contributeur se voie demander d'aller ouvrir lui-même sa page de contestation sur un projet basé sur le volontariat, on fait quoi ensuite s'il ne la crée pas ? On lui crée soi-même sa page de contestation ? On le menace de blocage ? On qualifie cela d'abus des outils et on renvoie le dossier au CAr ? Elfix ↝ ^discuter 24 mai 2011 à 18:06 (CEST)

    Interdire, dans ce contexte, signifie que la formalisation de la contestation d'un admin ne peut prendre cet aspect, ce qui me semble sage compte tenu de l'usine à gaz qui est proposé pour réglementer et uniformiser cette hypothétique page de contestation. Si l'admin souhaite vraiment avoir un vote de confirmation, une porte est ouverte par cette même proposition : la démission préalable. Note toutefois qu'il y a une faille "législative" qu'il faudra lever en cas d'adoption de cette mesure : un admin démissionnaire peut redemander ses outils à tout moment. Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 18:20 (CEST)

    Demie-réponse en pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 18:26 (CEST)

37. D > C > B > E > A Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 16:58 (CEST)
38. D > C = B > E > A : Trizek ^bla 24 mai 2011 à 17:17 (CEST)
39. B > E > C > D > A --Lomita (d) 24 mai 2011 à 17:28 (CEST)
40. D > C > B > E > A--Kimdime (d) 24 mai 2011 à 17:48 (CEST)
41. D > C > B > E > A Frakir 24 mai 2011 à 18:13 (CEST)
42. D > C > B > E > A NAHOUM ^{Ish Pashout} 24 mai 2011 à 18:29 (CEST)
43. D > C > B > E > A Ce n'est pas plus contraignant ou bureaucratique que l'un quelconque des Principes fondateurs et sera bénéfique à la communauté Natmaka (d) 24 mai 2011 à 18:42 (CEST)
44. A > B > C > D > E. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2011 à 18:51 (CEST)
45. B> D > C > E > A . M'en fous, si ça devient interdit, je fais savoir clairement sur ma page de discussion que j'abandonne mon statut admin dans le cas où plusieurs utilisateurs chevronnés me conseillent de le faire :) Une interdiction ne serait qu'un truc bureaucratique, qui ne changerait absolument rien au fond. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 20:05 (CEST)

    Libre à toi de transgresser l'interdit. Simplement, aucun autre admin ne se sentira obligé ou contraint de faire comme toi. Là est la différence, fondamentale, qu'implique cette proposition A. Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 20:26 (CEST)

    "Transgresser l'interdit", diantre :) Lors d'un vote admin, rien ne m'interdit de poser la question au candidat, pour savoir s'il souhaite faire comme moi. Et ensuite de voter en fonction de sa réponse. Tu noteras par ailleurs que je préfère le volontariat à l'obligation... Je vois aussi la page de contestation comme un moyen de glaner quelques voix pour les candidats trop "limite" (ou de donner une "garantie" supplémentaire à la communauté en cas de doute). En interdisant les pages de contestation, la communauté va devenir beaucoup plus sévère sur ses critères pour les nouvelles candidatures, pour limiter des erreurs sur le choix des candidats. Veut-on décourager les vocations d'admins ? Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 20:42 (CEST)

    Hélas, mille fois hélas, tout le monde n'est pas bonne pâte comme tu peux l'être... Il faut donc se prémunir :) Tu noteras aussi que rien n'empêche le candidat à s'assoir sur sa promesse après l'élection. Autant ne forcer personne à mentir. J'ajoute que ce n'est pas sur ce critère que devrait se faire la décision de vote... Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)

    Si quelqu'un ment là-dessus, il est quasiment certain de perdre tout l'appui de la communauté et de finir par dégager vu sa perte de crédit... Il y a bien sûr d'autres critères (connaissance du projet, etc.), mais c'est mieux que le candidat puisse me donner cet argument supplémentaire si j'hésite à lui donner mon vote. Pour être plus clair, j'ai en tête le cas des candidats recalés car considérés comme "trop jeunots" sur le projet. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 20:53 (CEST)

46. B > E > C > A > D. Sardur - allo ? 24 mai 2011 à 20:37 (CEST)
47. B > C > E > D > A --Floflo (d) 24 mai 2011 à 20:44 (CEST)
48. C > D > E > B > A Olyvar (d) 24 mai 2011 à 21:09 (CEST)
49. B > C > E > D > A --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 mai 2011 à 21:50 (CEST)
50. B > C > E > A > D Huesca (d) 24 mai 2011 à 22:20 (CEST)
51. D > C > B > E > A --Terpsichores (d) 24 mai 2011 à 22:55 (CEST)
52. D > C > B > E > A -- Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 23:02 (CEST)
53. D > C > B > E > A Esprit Fugace (d) 24 mai 2011 à 23:14 (CEST)
54. D > C > B > E > A XIII,東京から ^[何だよ] 24 mai 2011 à 23:16 (CEST)
55. D > C > B > E > A SM ** ようこそ ** 24 mai 2011 à 23:26 (CEST) Pour paraphraser un autre contributeur plus bas, je pense en effet qu'il serait grand temps de dégager du corps administratif certains éléments indésirables. Du genre à faire du POINT en clôture de PàS, à bloquer n'importe comment et à passer en force dans le traitement de certaines requêtes. Par exemple. SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 14:01 (CEST)
56. D > C > B > E > A Polnico62240 (d) 24 mai 2011 à 23:28 (CEST)
57. D > A = B = C = E Une seule proposition m'intéresse Quoique (d) 25 mai 2011 à 00:04 (CEST)
58. D > C > B > A > E — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 mai 2011 à 01:14 (CEST)
59. D > C > B = A = E selon ƝEMOI – A voté, ce 25 mai 2011 à 01:40 (CEST).
60. D > C > B > A > E ILJR (d) 25 mai 2011 à 06:46 (CEST)
61. A > B > C > D > E --Dereckson (d) 25 mai 2011 à 09:20 (CEST)
62. B > C > E > A > D Gz260 (d) 25 mai 2011 à 09:51 (CEST)
63. D > C > B > E > A Norion (d) 25 mai 2011 à 10:08 (CEST)
64. D > C > B > A = E --Kilith ^[Contact] 25 mai 2011 à 10:33 (CEST)
65. C > B > A > E > D --Chandres (✉) 25 mai 2011 à 10:37 (CEST)
66. A > B > C > D > E. --Pªɖaw@ne 25 mai 2011 à 10:44 (CEST)
67. B > C > E >D > A. Bokken | 木刀 25 mai 2011 à 11:11 (CEST)
68. D > B > C > E > A --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2011 à 13:32 (CEST)
69. D > B > E > C > A Hadrianus (d) 25 mai 2011 à 14:10 (CEST)
70. E > B = C > A = D --Wikinade (d) 25 mai 2011 à 14:46 (CEST)
71. D > C > B > E > A. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 mai 2011 à 16:31 (CEST)
72. A > E > B > C > D Xic _{[667 ]} 25 mai 2011 à 18:51 (CEST)
73. D > C > B > E > A. — Moipaulochon (@) 25 mai 2011 à 20:48 (CEST)
74. D > B > C > E > A. avec B en 2ème pour qu'au cas où la question 2 ne passe pas, et qu'une formulation satisfaisant la communauté ne soit pas trouvée (risque non nul), il y ait une possibilité de mise en place d'une page d'expression des contestations, ce qui sera déjà une expérience instructive (dommage qu'il n'ait pas été envisagé la proposition "page obligatoire + clauses volontaires", ça aurait donné des expériences intéressantes). Lylvic (d) 25 mai 2011 à 21:40 (CEST)

    D > C > B > E > A --G.hald (d) 25 mai 2011 à 22:41 (CEST)

    Moins de 100 contribs à l'ouverture du vote. Elfix ↝ ^discuter 25 mai 2011 à 22:45 (CEST)

75. D > C > B > E > A -- VonTasha ^[discuter] 26 mai 2011 à 00:28 (CEST)
76. B > C > E = A = D — Manoillon (d) 26 mai 2011 à 07:47 (CEST)
77. C > B > E > D > A --Linedwell ^[discuter] 26 mai 2011 à 07:53 (CEST)
78. D > C > B > E > A — Ancalagon (d) 26 mai 2011 à 09:18 (CEST)
79. D > C > E > B > A - Anarakis (d) 26 mai 2011 à 09:19 (CEST) - Pour toute mesure qui permette aux administrateurs de se remettre en cause.
80. B > C > A > E > D --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 mai 2011 à 09:32 (CEST)
81. E > B > D > C > A La multiplication des règles diminue leur efficacité. --Christophe Dioux (d) 26 mai 2011 à 10:11 (CEST)
82. B > C > E > A > D Contre l'instrumentalisation à des fins personnelles de cette pdd. Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2011 à 10:27 (CEST)
83. D > B > C > E > A — Naevus | Æ 26 mai 2011 à 13:54 (CEST) Accountability.
84. D > C > B > E > A — Gustave G. (d) 26 mai 2011 à 15:40 (CEST)
85. E > B > A = D > C GL (d) 26 mai 2011 à 15:42 (CEST)
86. A > E > B = C > D moins de procédures inutiles si pas de problèmes explicites relevés par d'autres--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 16:28 (CEST)
87. B > E > C > D = A — le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mai 2011 à 19:16 (CEST)
88. D > C > B > E > A --Michel Barbetorte (d) 26 mai 2011 à 19:37 (CEST)
89. D > C > B > E > A Ben76210 (d) 26 mai 2011 à 22:23 (CEST)
90. C > B > D > E > A Manuel Menal (d) 27 mai 2011 à 13:48 (CEST)
91. B > E > C = A = D - Boréal (:-D) 27 mai 2011 à 14:48 (CEST)
92. B > C > E --Gribeco 【ツ】 27 mai 2011 à 20:17 (CEST)
93. B > C > D > A > E O. Morand (d) 27 mai 2011 à 23:53 (CEST)
94. D > C > E > B > A Mica (d) 28 mai 2011 à 09:55 (CEST)
95. D > C > B > A > E -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 10:14 (CEST)
96. D > C > B > A > E Thierry Lucas (d) 28 mai 2011 à 11:03 (CEST)
97. E > B > C > A > D Pradigue (d) 28 mai 2011 à 13:44 (CEST)
98. D > C > B > E > A Mogador ✉ 28 mai 2011 à 19:20 (CEST)
99. C > B > D > E > A Auxerroisdu68 ^@ 29 mai 2011 à 01:45 (CEST)
100. B> E > D > C > A --Popo le Chien ^ouah 29 mai 2011 à 10:53 (CEST)
101. D, le reste est sans intérêt -- Mats01 (d) 29 mai 2011 à 12:48 (CEST)
102. B > C > E > D = A. Les administrateurs sont des contributeurs bénévoles, auxquels je trouverais inutilement bureaucratique d'imposer la mise en place obligatoire d'un formulaire, tout comme son interdiction d'ailleurs. Les PDD, voir le CAr dans le pire des cas, me paraissent suffisants pour exprimer les inévitables désaccords et récriminations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2011 à 19:30 (CEST)
103. C > D > B > A = E. La page de contestation me paraît utile, mais ce n'est pas une nécessité vitale. A la limite, il s'agit plus d'un gage de confiance qu'une mesure réellement effective. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 mai 2011 à 22:46 (CEST)
104. B > C > E > D > A Le page de contestation est un outil utile, pourquoi vouloir s'encombrer de formalités bureaucratiques en voulant normaliser, interdire, rendre obligatoire ? La contestation reste toujours possible via le Car. Wart ^Talk 30 mai 2011 à 11:48 (CEST)
105. D > C > B > E > A --Lebob (d) 30 mai 2011 à 15:20 (CEST)
106. B > A = C = D = E - cela dit, j'estime comme Pwet-pwet que cette consultation bureaucratique est un peu vaine et même franchement inutile, sauf à interdire aux admins d'indiquer dans leur page perso ou leur page de discussion qu'ils remettront en jeu leur statut après un certain nombre de contestations. Je trouve d'ailleurs tout aussi imbécile de vouloir obliger les admins qui ne le désirent pas à faire la même chose. Cette proposition devrait être faite dans une prise de décision spécifique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2011 à 16:34 (CEST)
107. B - Cela relève du choix personnel, qui ne me gène pas. Je ne vois aucune raison valable de l'interdire. Et je ne suis pas du tout favorable à ce que cette initiative personnelle devienne obligatoire, comme je le craignais lors de mon élection... --Hercule ^Discuter 30 mai 2011 à 17:09 (CEST)
108. B > C > E = A = D Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 22:36 (CEST)
109. D>C>E>B>A Argos - oO 31 mai 2011 à 14:46 (CEST)
110. B = C = D > A = E, je préfère le volontariat, mais dans le cas présent, l'obligation, bien que bureaucratique, pourrait donner des effets utiles et pertinents. Binabik (d) 1 juin 2011 à 11:06 (CEST)
111. D > C > B> A > E-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 1 juin 2011 à 20:42 (CEST)
112. B > E > C > A > D --— Elvire ^{[Salon privé]} 2 juin 2011 à 17:42 (CEST)
113. E > C > B > A > D --Indif (d - c) 3 juin 2011 à 11:13 (CEST)
114. A > B > C > D — Rhadamante 3 juin 2011 à 15:40 (CEST)
115. D > C > B > E > A — Cynddl ^{( ⌧ )} 4 juin 2011 à 13:27 (CEST)
116. D > C > B > A > E car je suis partisan d'un contrôle sur la durée de l'action des administrateurs; après, il faut voir les modalités...--Giorgio01 (d) 5 juin 2011 à 08:36 (CEST)
117. E > B > C > D > A ccmpg (d) 7 juin 2011 à 13:26 (CEST)
118. D > E > C > B > A Marcellus55 (d) 7 juin 2011 à 15:53 (CEST)
119. D > D > D > D > D. Le reste est sans intérêt, et milite pour le maintien de petits privilèges de la caste. L'acharnement [...] concernant quelques articles récents comme Anne Lauvergeon, Hirsch et bien d'autres, ainsi que le traitement réservé à certains contributeurs laisse grandement à penser que certains pas là pour contribuer sereinement, mais pour faire avancer leurs partis pris sur des articles concernant leurs thèmes de prédilection, au besoin en écartant les fâcheux à coup de blocage et/ou de CU et en n'hésitant pas à recourir à leur outils d'admins pour ce faire… Gars d'ain (d) 7 juin 2011 à 18:39 (CEST)
120. D = D = D = D = D. Les administrateurs ayant actuellement une fonction non limitée en durée devraient logiquement accepter que tout un chacun puisse formuler une demande de retrait de leur statut. Évidemment, pour éviter les abus, la procédure retenue devrait engager le demandeur s'il fait des demandes répétitives non agrées par la communauté.--Mbzt (d) 8 juin 2011 à 12:47 (CEST)
121. D>A>C>B>E : un système volontaire ne peut pas marcher, la communauté ne semble pas en faveur d'une limitation en durée, le CAr ne jugeant pas de la perte de confiance de la communauté~, eh bien pourquoi ne pas essayer ça.Hadrien (causer) 8 juin 2011 à 16:25 (CEST)

     Pourquoi un système volontaire ne peut pas marcher ? Que fais-tu des admins qui veulent que leur procédure de contestation soit plus simple que celle des autres ? Si la proposition D est adoptée (procédure identique pour tous), avec les procédures de contestation proposées ci-dessous, il sera plus difficile qu'auparavant de remettre mon mandat en cause, par exemple... Avec la proposition B, rien n'empêche par ailleurs la communauté de voter contre les candidats admins qui refuseraient de mettre en place un page de contestation. Le volontariat est la seule option qui peut contenter tout le monde, communauté et admins. Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2011 à 00:35 (CEST)

     Ca ne peut pas marcher parce que les admins les plus contestables ne seront pas volontaires (sauf peut-être lors de leur élection) ; d'ailleurs jusqu'ici ce système n'a mené à aucune destitution il me semble. Et pour moi la "procédure identique pour tous, c'est un minimum ; tu pourrais toujours signaler des conditions plus simples.Hadrien (causer) 11 juin 2011 à 18:50 (CEST)

     La non accessibilité et les multiples de règles différentes de procédures volontaires actuelles, sont un élément qui les rendent malgré tout, difficiles à trouver et à lancer... Bref c'est pas dit qu'avoir une page de contestation commune ou obligatoire avec une rédaction plus compliqué, soit in fine plus compliqué pour le contestataire. Si tu veux que la proposition collective soit plus simple, tu peux ou pouvais participer à son élaboration, et influencer le bouzin. --Nouill 9 juin 2011 à 01:56 (CEST)

122. B>E>C>A>D Erdrokan - ** 8 juin 2011 à 23:51 (CEST)
123. C = C = C = C = C les autres solutions me semble créer du souk plus qu'autre chose cdt Erwan1972 (d) 9 juin 2011 à 10:53 (CEST)
124. D > C > B > E > A --Dreoven (d) 9 juin 2011 à 15:16 (CEST)
125. D > B Orlodrim ^[discuter] 10 juin 2011 à 18:02 (CEST)
126. D > C > B > A > E lynntoniolondon (d) 10 juin 2011 à 18:49 (CEST) Un systeme de contre pouvoir est necessaire.
127. B > C > E > D > A --Vierlio (d) 10 juin 2011 à 22:05 (CEST)
128. D > C > B > A > E ; Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 00:54 (CEST)
129. A > B > C > D > E --Fabrice75 (d) 11 juin 2011 à 10:47 (CEST)
130. E > D > C > A > B --Critias ^[Aïe] 11 juin 2011 à 13:44 (CEST) À défaut d'une autre solution pour régler efficacement les problèmes liés à l'abus des outils d'administrateurs (rares, mais très démoralisant pour les contributeurs)
131. D>A=B=C=E Aucune raison de voir les admins jouir de l'impunité totale et pour certains refuser complètement que l'on puisse remettre en cause leurs actions. Le CAr a prouvé à de nombreuses reprises qu'il n'est pas capable de mettre le hola aux actions de certains admins, il est normal que ce pouvoir revienne in fine à la communauté. Meodudlye (d) 12 juin 2011 à 12:06 (CEST)
132. D > B = C > A = E : effectivement quand on voit une certaine PàS d'aujourd'hui, on se dit qu'il est urgent de pouvoir dégager les éléments indésirables du corps des administrateurs, le genre à faire du POINT sans vergogne. — Hr. Satz 12 juin 2011 à 13:31 (CEST)
133. D > B = C > A = E -- Kumkum (d) 13 juin 2011 à 23:45 (CEST)
134. B > C > A > E > D --Cilibul (d) 14 juin 2011 à 10:58 (CEST)
135. B > C > A > E > D --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 21:01 (CEST)
136. D > C > B > E > A--Noel Olivier (d) 16 juin 2011 à 14:18 (CEST)
137. E > D > A=B=C--Y▬Spirine@causer 17 juin 2011 à 13:57 (CEST)
138. C > E > B > D > A  –Akeron (d) 17 juin 2011 à 14:34 (CEST)
139. C > B > D > A > E--SammyDay (d) 17 juin 2011 à 16:27 (CEST)
140. D > C > B > E > A--Flblbl ^(Gn?) 19 juin 2011 à 18:37 (CEST)
141. B > D > C > E > A--Consulnico (d) 20 juin 2011 à 19:32 (CEST)
142. B > E > C > A = D FrançoisD 21 juin 2011 à 13:25 (CEST)
143. D > C > B > E > A Addacat (d) 21 juin 2011 à 14:23 (CEST)
144. D > C > B > E > A Romuald 2 (d) le 21 juin 2011 à 16:21 (CEST)
145. D > C > B > E > A Rémi ✉ 21 juin 2011 à 22:01 (CEST)
146. B > C > E > A > D Il y a une chose que je ne comprends pas, pourquoi avoir fait deux questions pour le volontariat B et C (volontaire avec formulation libre – volontaire avec formulation commune) et un seul obligation D – Serait ce pour mieux diviser les votes volontaires ou pour le résultat final, allons nous additionner B + C et comparé à D – Il aurait été plus logique d’avoir un D avec formulation libre et un D avec formulation commune - ou alors, je n'ai rien compris à rien --EoWinn ^[Causerie] 22 juin 2011 à 09:43 (CEST)

     Discussion déplacée en page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2011 à 11:29 (CEST)

147. B > E > C > D > A David Berardan 22 juin 2011 à 22:38 (CEST)
148. B > E > C > A > D Aucune obligation, mais une possibilité. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2011 à 01:22 (CEST)
149. B > A > C > E > D TIGHervé 23 juin 2011 à 22:27 (CEST)

Question 2 : Formulation de la page de contestation

Proposition de formulation de la page de contestation au cas où les propositions C ou D de la première question sont validées. Si la proposition présentée ici est rejetée, l'application des propositions 1.C ou 1.D sera suspendue jusqu'à ce qu'une formulation satisfaisant la communauté soit trouvée au cours d'une PDD ultérieure.

Proposition de formulation

Les contributeurs autopatrolled peuvent signaler sur la page de contestation des actions qui constituent à leurs yeux un abus des outils d'administration ou un abus d'autorité de la part d'un administrateur. Un contributeur autopatrolled peut également se porter garant pour une demande effectuée par un tiers non-autopatrolled ou déposer une requête à la demande d'un tiers. Dans tous les cas, le statut d'autopatrolled doit être acquis au moment des faits contestés.

En vertu de WP:FOI, le demandeur devra si possible avoir courtoisement demandé à l'administrateur de reconsidérer sa position sur les faits contestés.

Une seule requête par page de contestation sera comptabilisée par contributeur, qu'elle soit déposée en son nom propre ou qu'il se porte garant pour un autre contributeur. Cette règle connaît pour seule exception le cas où un contributeur souhaite contester une action dans laquelle il est personnellement impliqué alors qu'il s'est déjà porté garant ou a déjà déposé une requête pour un tiers, à condition que les faits contestés par lui aient eu lieu après le dépôt de ladite requête. Chaque requête doit être argumentée et attestée par un ou plusieurs diff(s).

Si trois signalements satisfaisant ces conditions sont effectués dans un laps de temps de six mois, et qu'au moins un administrateur n'ayant pas lui-même déposé de requête estime qu'elles sont fondées, l'administrateur mis en cause devra se soumettre, s'il souhaite conserver son statut, à un vote de confirmation sous la forme d'une nouvelle candidature à l'administration (même système de vote, même seuil, avec pouvoir discrétionnaire des bureaucrates), pendant laquelle il ne devra pas se servir de ses outils. En cas d'échec, les bureaucrates déposeront une demande de désysopage sur meta, au nom de la communauté de WP:fr.

Note : L'administrateur mis en cause a évidemment la possibilité de commenter les requêtes qui sont faites à son encontre. Ces commentaires pourront être pris en considération par le ou les administrateur(s) se prononçant sur le bienfondé des requêtes. L'administrateur mis en cause pourra également, s'il l'estime nécessaire, demander une requête de vérification d'adresse IP envers tout ou partie des trois plaignants en vue de détecter un éventuel abus de faux-nez — l'acceptation de cette requête restera cependant à l'appréciation des vérificateurs d'adresse.

Explication de texte :

• « Les contributeurs autopatrolled peuvent signaler […] [et] se porter garant » : compromis entre les contributeurs qui estiment qu'il faut avoir de la bouteille sur WP pour mesurer le bienfondé d'une action d'admin et les contributeurs qui estiment que les premières victimes potentielles d'abus des outils sont les nouveaux contributeurs — si besoin, possibilité de créer une liste de volontaires prêts à faire tampon entre ces victimes et les requêtes en contestation ;
• « le statut d'autopatrolled doit être acquis au moment des faits » : permet d'éviter le « gonflage » des contribs pour changer de statut ;
• « le demandeur devra si possible avoir courtoisement demandé » : pas d'obligation (il peut y avoir des cas où ça n'est pas possible (blocage complet) ou complètement inutile (froid notoire entre le requérant et l'administrateur)), mais pourra jouer dans l'évaluation du bienfondé de la requête ;
• « qu'au moins un administrateur […] estime qu'elles sont fondées » : afin d'éviter le copinage, une requête ne peut être invalidée, mais si elles sont fondées il se trouvera bien un administrateur (pour beaucoup seul à même de le juger) pour accepter de valider la procédure ;
• « les bureaucrates déposeront une demande de désysopage » : il ne s'agit pas d'une démission volontaire donc pas de raison que l'administrateur mis en cause la dépose lui-même, et ça permet de justifier l'utilisation du pouvoir discrétionnaire des bubus ;
• « au nom de la communauté de WP:fr » : procédure explicitement reconnue.

La proposition est validée, à condition que les propositions C ou D de la première question soient choisies par les votants, si la proportion de votes Pour par rapport au nombre total de votes Pour+ Contre est supérieure ou égale à 0.6.

Pour

1. Pour Texte issu d'un compromis. Freewol (d) 24 mai 2011 à 09:56 (CEST)
2. Pour, et je ne comprends pas que les personnes qui sont pour l'obligation ou l'uniformisation s'opposent à cette proposition : il suffit de lire les arguments contradictoires des votes contre pour comprendre qu'il est illusoire d'espérer trouver une proposition qui satisfasse le plus grand nombre. Si celle-ci ne passe pas et que les réponses 1.C ou 1.D sont choisies, il faudra en passer par des propositions radicalement différentes les unes des autres, et soit personne ne sera satisfait soit la décision ne sera jamais mise en œuvre. À bon entendeur… Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 14:15 (CEST)

   C'est la raison pour laquelle l'appel au comité d'arbitrage est la meilleure solution : les cas sont jugés dans toute leur idiosyncrasie par un comité élu pour sa capacité de discernement... Moez ^m'écrire 24 mai 2011 à 18:29 (CEST)

3. Comme d'hab, les gens ne font pas d'effort pour comprendre le bouzin (comme au sondage, mais en pire)... Et accessoirement demande des compromis qu'ils seraient absolument pas en mesure de créer. --Nouill 24 mai 2011 à 14:54 (CEST)
4. Pour C'est perfectible mais offre un compromis acceptable. Mettons cette disposition à l'épreuve puis peaufinons. Natmaka (d) 24 mai 2011 à 18:54 (CEST)
5. Pour pourquoi pas après tout (je laisse parler mon côté idéaliste qui veut que ceux qui n'ont rien à se reprocher seront de toute façon réélus les doigts dans le nez) Olyvar (d) 24 mai 2011 à 21:09 (CEST)
6. Pour --Terpsichores (d) 24 mai 2011 à 22:56 (CEST)
7. Pour petit à petit on devient moins petit... - Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 23:05 (CEST)
8. Pour Polnico62240 (d) 24 mai 2011 à 23:30 (CEST)
9. Pour après réflexion, ce sera dur de trouver un meilleur compromis que celui-ci. – Bloody-libu (ö¿ô) 24 mai 2011 à 23:38 (CEST)
10. Pour en cohérence avec le vote à la question 1 Quoique (d) 25 mai 2011 à 00:09 (CEST)
11. Pour selon ƝEMOI – Des défauts, mais semble un compromis acceptable. Ce 25 mai 2011 à 01:46 (CEST).
12. Pour car je doute que de probables futures discussions interminables sur le sujet parviennent à un meilleur compromis. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 mai 2011 à 07:03 (CEST)
13. Pour Me semble un bon compromis. Norion (d) 25 mai 2011 à 10:18 (CEST)
14. Pour Je trouve également cette proposition trop bureaucratique, mais un meilleur compromis semble difficile dans le cadre d'une remise en cause du statut en cours de mandat. J'espère également qu'il sera possible de peaufiner/améliorer ce consensus. A noter également que c'est précisément car une contestation de statut est nécessairement trop bureaucratique que je suis plutôt en faveur d'une certaine forme de limitation du mandat, où la remise en cause serait - par définition - sans bureaucratie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2011 à 13:39 (CEST)
15. Pour L'usage dira si on peut garder ce système de clauses ou non, et alors l'adapter. Lylvic (d) 25 mai 2011 à 21:43 (CEST)
16. Pour La questions est délicate mais je suis sensible aux « explications de texte » ci-dessus. O. Morand (d) 27 mai 2011 à 23:53 (CEST)
17. Pour Idem que Natmaka. Anarakis 31 mai 2011 à 13:53 (CEST)
18. Pour La moins mauvaise solution aujourd'hui; on verra à l'usage si c'est validé. --Giorgio01 (d) 5 juin 2011 à 08:43 (CEST)
19. Pour Proposition claire et simple ! le seul point contestable est le chiffre « 3 » mais on pourra toujours réviser après usage. --Critias ^[Aïe] 11 juin 2011 à 14:16 (CEST)
20. Pour--Noel Olivier (d) 16 juin 2011 à 14:24 (CEST)
21. Pour compromis satisfaisant pour commencer, à améliorer selon l'usage. –Akeron (d) 17 juin 2011 à 14:42 (CEST)

Contre

1. Contre Idem question 1 : un admin pourrait donc faire 4 boulettes / commettre 4 abus graves (autre inconvénient : pas de différence entre un mésusage de bonne foi et un abus volontaire) sur un an, si il les répartit bien, sans avoir de comptes à rendre ? De surcroit, la procédure ainsi formulée me parait trop complexe. Buisson (d) 24 mai 2011 à 00:20 (CEST)
2. Contre Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2011 à 00:29 (CEST)
3. Contre Kyro ^{me parler} le 24 mai 2011 à 00:42 (CEST)
4. Contre Autant la question 1 est légitime (choix politique sensible), autant il est inutile de passer par une prise de décision pour en délimiter les contours techniques. Ce genre de texte entrant dans les détails ne doit pas être gelé par une prise de décision en rendant l'évolution difficile s'il se révèle boiteux sur un point. Touriste (d) 24 mai 2011 à 08:20 (CEST)
5. Contre Zandr4^[Kupopo ?] 24 mai 2011 à 08:31 (CEST)
6. Contre Trois contestations en six mois? C'est du délire, les administrateurs actifs recoivent des plaintes plusieurs fois par semaine de la part de gens qui n'ont pas compris comment fonctionnait Wikipédia. Arnaudus (d) 24 mai 2011 à 08:51 (CEST)
7. Contre. Dommage, on sent des compromis quasiment à chaque phrase . Le texte proposé est à la fois trop précis sur les détails de la procédure, et trop flous sur d'autres, pourtant critiques : ainsi que cela a déjà été signalé par Buisson par exemple, la « brutalité » de la formulation qui ne laisse pas de place au « remords » de l'admin qui reconnaît qu'il a fait une boulette (tout le monde peut se tromper !), et qui place en première ligne les admins débutants, les plus susceptibles de commettre de telles boulettes. Litlok (m'écrire) 24 mai 2011 à 09:10 (CEST)
8. Idem Buisson, Touriste et Litlok. Et c'est n'importe quoi d'accepter des plaintes pour "abus d'autorité" : un admin est un contributeur comme un autre quand il n'utilise pas ses outils. Moyg hop 24 mai 2011 à 09:26 (CEST)
9. Donc, sous cette proposition, trois utilisateurs aguerris mais en conflit personnel avec un admin peuvent se mettre ensemble et faire perdre son temps à l'admin et à toute la communauté? (Question rhétorique, ne répondez pas.) Oui, donc je ne puis approuver cela. Maximini Discuter 24 mai 2011 à 09:28 (CEST)
10. Contre : un peu pareil que les autres, c'est à la fois trop précis et trop flou. --Harmonia Amanda (d) 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)
11. Udufruduhu (d) 24 mai 2011 à 09:50 (CEST)
12. Contre GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2011 à 10:25 (CEST)
13. Contre Autant je pense que l'existence d'une page uniforme et pour tous pourrait résoudre des problèmes, autant je crois que cette version ne prend pas assez en compte les risques d'assauts de trolls et (lâchons-le mot) de clans. D'autre part, la formulation est trop compliquée. K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 10:44 (CEST)
14. Contre-- LPLT ^[discu] 24 mai 2011 à 10:50 (CEST)
15. Contre me semble trop complexe pour finalement être un succès. Loreleil ^[d-c] 24 mai 2011 à 11:47 (CEST)
16. Contre --Lgd (d) 24 mai 2011 à 12:24 (CEST)
17. Contre bon principe, mais trop complexe, même après 3 relecture j'ai des doutes sur la signification. Hatonjan (d) 24 mai 2011 à 12:39 (CEST)
18. Contre pour plusieurs raisons : introduction d'une notion d'« abus d'autorité de la part d'un administrateur » alors que c'est cette idée même d'autorité des administrateurs qu'il faut combattre ; exclusion des contributeurs non autopatrolled de la procédure (je ne crois pas trop au « garant », ou alors celui-ci risque d'être déjà en conflit avec l'administrateur, ce qui jouerait en défaveur de l'étude du problème de fond) ; plus globalement pas convaincu du tout par l'opportunité de ne rien faire tant qu'un seuil numérique n'est pas atteint — si on peut attendre autant, peut-être que le problème n'en est pas un… — Arkanosis ^✉ 24 mai 2011 à 12:47 (CEST)
19. Contre Trois signalements, c'est trop ou trop peu ; d'une part cela laisse la porte ouverte aux abus de signalements sur simple réaction de mauvaise humeur contre le travail normal des admin ; d'autre part s'il y a faute très grave il ne faut pas attendre deux autres fautes très graves. Je serais plutôt favorable à une délégation de pouvoir aux bureaucrates, qui apprécieraient discrétionnairement s'il y a lieu ou non de déclencher une procédure, au vu de cette page, selon la gravité et le nombre des signalements, et au vu des autres éléments de leur connaissance. Kertraon (d) 24 mai 2011 à 13:05 (CEST)
20. Contre  Plutôt contre (je vais peut-être modifier mon vote selon la réponse à ma question en PdD) : sensible aux arguments d'Arkanosis (sauf pour les autopatrolled : je vois mal comment un contributeur de moins de 500 contributions et 90 jours pourrait avoir les connaissances nécessaires à une procédure de désysopage, le fait pour un autopatrolled de se porter garant me paraît être une bonne solution) ; je pense que, même issu d'un compromis, ce texte est :
    • Trop complexe pour tout le monde (et encore, on a viré les histoires de cinquièmes de points et autres) ;
    • Trop strict : Buisson l'a dit, quelqu'un devrait pouvoir juger les avis. Avec le texte proposé, on aurait pas de marge pour pouvoir virer les conneries, accepter les bons votes, et juger de la gravité des actes. Le vote de confirmation sans commentaire est aussi selon moi une défaillance majeure : un avis n'a pas à être accepté sans motivation réelle, sinon, ça laisse la place aux cabales, aux POINTs…
    • Et de toute façon, on a pas besoin d'un truc pareil. Qui que ce soit qui lance la procédure, on a pas besoin de ces détails techniques. Vive WP:NHP ! --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 13:18 (CEST)

    J'essaie d'éviter de répondre aux votes, mais il me semble qu'il y a ici une erreur de compréhension : dans cette proposition le vote de confirmation n'est pas sans commentaires, il est identique à une nouvelle élection. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 14:21 (CEST)

    Excuse-moi, j'avais mal lu. Cependant, je reste  Plutôt contre : tout le reste est toujours réel : trop procédurier, et trop « robotisé »… --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 17:07 (CEST)

21. Plutôt Contre Mon désaccord porte plutôt sur des détails, mais qui justifient amha mon opposition dans l'état. Si une discussion à lieu sur ce sujet je tâcherais d'indiquer mes positions. Fm790 | ✉ 24 mai 2011 à 17:12 (CEST)
22. Contre --Lomita (d) 24 mai 2011 à 17:28 (CEST)
23.  Plutôt contre Dans les grandes lignes, il s'agit des conditions que je soumets pour ma procédure de contestation : autopatrolled et admins, mais avec des proportions bien différentes. Je ne tiens pas à me faire allumer par une cabale parce que je me suis planté dans une SI. Vous avez bien bossé pour trouver le meilleur, mais ça n'est pas encore ça, désolé. Trizek ^bla 24 mai 2011 à 17:32 (CEST)
24.  Plutôt contre trop complexe… NAHOUM ^{Ish Pashout} 24 mai 2011 à 18:34 (CEST)
25. Contre. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2011 à 18:52 (CEST)
26. Je souhaite pouvoir garder des critères intelligibles, simples et laxistes sur ma page de contestation. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 20:23 (CEST)
27. Contre pour de nombreuses raisons. Sardur - allo ? 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)
28. Contre pour diverses raisons. Notamment, aucune raison de mêler les bubus à cela. SM ** ようこそ ** 25 mai 2011 à 00:05 (CEST)
29. Contre Le CAr devrait décider de la recevabilité de la contestation avant vote pour donner de la cohérence aux différentes contestations. Ainsi la procédure serait encadrée, CAr à un bout, bureaucrates à l'autre. ILJR (d) 25 mai 2011 à 06:51 (CEST)
30. Contre Gz260 (d) 25 mai 2011 à 09:52 (CEST)
31. Contre--Chandres (✉) 25 mai 2011 à 10:37 (CEST)
32. Usine à gaz. --Pªɖaw@ne 25 mai 2011 à 10:40 (CEST)
33. Contre Les avis déposés devraient, AMHA, être jugés. Et j'imagine déjà (dans le pire des cas) les Tiens, ça fait 6 mois que j'ai rien eu, j'vais pouvoir faire une connerie... --Kilith ^[Contact] 25 mai 2011 à 11:06 (CEST)
34. Contre Formule trop complexe. Bokken | 木刀 25 mai 2011 à 11:13 (CEST)
35. Contre La procédure ne me paraît pas si complexe. Mais les garde-fous sont insuffisants : la validation par un seul administrateur est inacceptable (il y en aura peut-être quinze qui seront passés avant et qui auront trouvé les contestations non valides, mais ils ne pourront rien faire contre l'avis d'un seul). L'argument selon lequel le vote subséquent de la communauté rétablira les choses ne vaut rien : chercher une procédure pour contester un petit nombre d'administrateurs problématiques, c'est bien ; ne pas prévoir les garde-fous indispensables pour éviter qu'une majorité d'administrateurs de bonne foi et de bonne volonté (mais qui peuvent ponctuellement commettre des erreurs) risque de se trouver sous le coup d'un vote de toute façon stressant et démotivant, ce n'est pas raisonnable. Pour moi, le remède est pire que le mal. Il ne faut pas décourager ces bons administrateurs (mais qui font forcément des mécontents) sans lesquels wp ne peut fonctionner et qui donnent beaucoup de temps pour le bien commun. Hadrianus (d) 25 mai 2011 à 14:37 (CEST)
36. Contre. --Wikinade (d) 25 mai 2011 à 14:58 (CEST)
37. Contre Xic _{[667 ]} 25 mai 2011 à 18:52 (CEST)
38. Contre. Manoillon (d) 26 mai 2011 à 07:48 (CEST)
39. Contre --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 mai 2011 à 09:32 (CEST)
40. Contre — Ancalagon (d) 26 mai 2011 à 09:48 (CEST)
41. Contre Trop compliqué, source potentielle de contestations sans fin. --Christophe Dioux (d) 26 mai 2011 à 10:13 (CEST)
42. Contre Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2011 à 10:29 (CEST)
43. Contre — le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mai 2011 à 19:31 (CEST)
44. Contre Seuil trop bas et trop sensible aux trolls: procédure inapplicable. - Boréal (:-D) 27 mai 2011 à 14:51 (CEST)
45. Contre -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 10:17 (CEST)
46.  Plutôt contre. On est parti pour s'embarquer sur une usine à gaz bureaucratique. On va finir par perdre de vue ce qui fait la force de Wikipédia, un gros bon sens visant à rester pragmatique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2011 à 19:39 (CEST)
47. Contre en accord avec mon opinion sur la question précédente : la page de contestation doit rester une initiative personnelle et toute tentative de bureaucratisation de cette page doit être proscrite. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2011 à 17:29 (CEST)
48. Contre Pas forcément contre une idée de trame commune, mais moins cristallisante. Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 22:40 (CEST)
49. Contre Conditions trop difficiles à satisfaire, de plus je pense que dés que la procédure est recevable, l'administrateur doit être démis de ses outils. Il les regagnera si la procédure de confirmation aboutit. Argos - oO 31 mai 2011 à 14:51 (CEST)
50. Contre en cohérence avec mon vote à la question 1 --— Elvire ^{[Salon privé]} 2 juin 2011 à 17:46 (CEST)
51. Contre Difficile à appliquer. Cynddl ^{( ⌧ )} 4 juin 2011 à 13:31 (CEST)
52. Contre Le point de vue du contributeur victime de l'abus est insuffisamment pris en compte. Et cette proposition ne permet pas de lutter contre les collusions d'intérêts visant à défendre la caste des administrateurs. Quid de l'archarnement d'un administrateur sur un contributeur ? Enfin, sous quelle raison objective les administrateurs auraient plus le droit à l'erreur que les autres contributeurs ? Certains contributeurs passant infiniment plus de temps à rédiger que certains administrateurs uniquement présents pour faire de la politique du chiffre, et défendre la fonction et des intérêts personnels au détriement du fonctionnement. Gars d'ain (d) 7 juin 2011 à 19:21 (CEST)
53. Contre - Amha, pas besoin de conditions superfétatoires à une demande de contestation. Si la contestation n'est pas valable, l'administrateur ne perdra pas son statut. En revanche, on peut réfléchir à limiter la nuisance des demandes nombreuses et/ou injustifiées (blocage du demandeur au bout de x demandes n'ayant pas abouti, n demandes max / période , ... ?)--Mbzt (d) 8 juin 2011 à 12:30 (CEST)

    Pour le blocage de contributeur au bout de X demandes n'ayant pas abouti, je ne pense pas que le mettre soit utile. On est de toute façon sûr qu'au bout de trop de demandes n'ayant pas abouti, une discussion sur le BA naîtra. Et le motif « désorganisation de l'encyclopédie » conviendra très bien… -- Pic-Sou (d) 8 juin 2011 à 13:55 (CEST)

54. Trop compliqué ; il faut un système simple : tant de contributeurs disent qu'ils n'ont plus confiance et bastaHadrien (causer) 8 juin 2011 à 16:31 (CEST)
55. Contre Trop de points detaillés dans ce texte. lynntoniolondon (d) 10 juin 2011 à 18:54 (CEST)
56. Contre--Fabrice75 (d) 11 juin 2011 à 10:48 (CEST)
57. Contre-- Kumkum (d) 13 juin 2011 à 23:49 (CEST)
58. Contre, ou comment créer une usine à gaz ingérable. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 21:04 (CEST)
59. Contre Trois en six mois, c'est trop peu  ! En un mois je suis sûr que la plupart des admins pourraient devoir se soumettre à un vote de confirmation...--SammyDay (d) 17 juin 2011 à 16:31 (CEST)
60. Contre trop compliqué. Addacat (d) 21 juin 2011 à 14:26 (CEST)
61. Contre C'est bien compliqué tout ça... Romuald 2 (d) le 21 juin 2011 à 16:22 (CEST)
62. Trop compliqué, trop restrictif. Rémi ✉ 21 juin 2011 à 22:06 (CEST)
63. Contre Système peu satisfaisant qui ouvre la porte à une contestation permanente nuisible à l'action des administrateurs --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2011 à 01:28 (CEST)

Neutre

1.  Neutre — Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 mai 2011 à 08:12 (CEST)
2.  Neutre Byzantin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2011 à 16:46 (CEST)
3. idem O Kolymbitès--Kimdime (d) 24 mai 2011 à 17:51 (CEST)
4.  Neutre Pas contre, mais je rejoins les avis sur le côté « compliqué »... --Floflo (d) 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)
5.  Neutre à tendance Contre avec +1 sur le côté « complexe » --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 mai 2011 à 21:52 (CEST)
6.  Neutre Bel effort de compromis, et je ne trouve pas ça compliqué ; je trouve même ça plutôt simple et clair. Mais je reste perplexe sur certaines choses, notamment sur la validation de la procédure par un administrateur (après tout, pourquoi un administrateur ? En plus, je vois déjà des scandales potentiels se profiler sur cette étape de la procédure vu que d’après le texte, on reste dans l’« estimation »). — Moipaulochon (@) 25 mai 2011 à 21:02 (CEST)

    Neutre --G.hald (d) 25 mai 2011 à 23:02 (CEST) moins de 100 edits

7.  Neutre Qu'importe le flacon...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 16:29 (CEST)
8.  Neutre j'ai décroché avant d'avoir lu toute la proposition...--Hercule ^Discuter 30 mai 2011 à 17:12 (CEST)
9.  Neutre, je manque de recul pour approuver ou non ce texte (et j'approuve les propos d'Azurfrog, entre autres). Binabik (d) 1 juin 2011 à 11:29 (CEST)
10.  Neutre A force de vouloir faire des compromis cela devient vraiment trop complexe. Impossibilité de prendre une position tranchée "pour ou contre". --Cilibul (d) 14 juin 2011 à 11:04 (CEST)
11.  Neutre Je ne crois pas que la validation par des contributeurs plus confirmés puisse marcher (en particulier la validation par un administrateur des avis). Cependant, en cohérence avec mon vote à la question 1, je ne m'opposerai pas à ce texte qui reste acceptable. Orlodrim ^[discuter] 14 juin 2011 à 23:08 (CEST)
12. Dans un sens, je préfère que le texte soit laissé à l'appréciation de celui qui voudra l'écrire. Mais je ne suis pas sûr de bien saisir tous els enjeux de cette question. Donc... --Consulnico (d) 20 juin 2011 à 19:35 (CEST)

Question 3 : Reformulation de la page WP:Administrateur/Problème

Cette question vise à reformuler la page existante WP:Administrateur/Problème, dont l'utilité a déjà été contestée. Elle dépend du résultat de la première question. Par conséquent, elle est divisée en deux parties indépendantes, selon que la proposition 1.D est acceptée ou non. La reformulation est acceptée si le rapport des votes Pour/( Pour+ Contre) est supérieur ou égal à 0.6.

Reformulation proposée

Le dernier point du cadre jaune de la page WP:Administrateur/Problème sera remplacé par les deux points suivants :

• Si trois demandes différentes sur six mois concernant un même administrateur n'ont pas trouvé de solution satisfaisant les plaignants au bout de 40 jours et que cinq contributeurs autoconfirmed appuient l'ensemble des trois demandes, l'administrateur mis en cause devra (éventuellement après une requête de vérification d'IPs de sa part envers les demandeurs, dont l'acceptation restera soumise à l'appréciation des vérificateurs d'adresse) se soumettre à un vote de confirmation sous la forme d'un vote sans commentaires, à l'issue duquel il devra rendre ses outils si le rapport pour/(pour+contre) n'atteint pas 2/3.
• Au bout de six mois, la demande sera archivée. Elle sera retirée de cette page mais pourra toujours être consultée dans l'historique.

Êtes-vous pour ou contre la reformulation proposée ?

Si la proposition 1.D est acceptée

Pour

1. Pour Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2011 à 00:29 (CEST)
2. Pour – Bloody-libu (ö¿ô) 24 mai 2011 à 00:58 (CEST)
3. Pour — Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 mai 2011 à 08:14 (CEST)
4. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mai 2011 à 08:44 (CEST)
5. Vote par défaut, car si la nouvelle formulation ne paraît pas vraiment satisfaisante (vote sans commentaire, seuil de 2/3), elle reste néanmoins bien meilleure que l'actuelle. Udufruduhu (d) 24 mai 2011 à 09:50 (CEST)
6. Pour Freewol (d) 24 mai 2011 à 09:59 (CEST)
7. Pour même si j'aurais préféré laisser des commentaires possibles. Hatonjan (d) 24 mai 2011 à 12:41 (CEST)
8. Pour Idem Udufruduhu. --Nouill 24 mai 2011 à 14:57 (CEST)
9. Pour C'est mieux que l'(absence d)'existant. Si cela mène à des distorsions nous amenderons Natmaka (d) 24 mai 2011 à 18:58 (CEST)
10. Pour --Terpsichores (d) 24 mai 2011 à 22:57 (CEST)
11. Pour c'est mieux que rien - Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 23:08 (CEST)
12. Pour Polnico62240 (d) 24 mai 2011 à 23:31 (CEST)
13. Pour Quoique (d) 25 mai 2011 à 00:11 (CEST)
14. Pour selon ƝEMOI – A voté, ce 25 mai 2011 à 01:48 (CEST).
15. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 mai 2011 à 07:07 (CEST)
16. Pour Norion (d) 25 mai 2011 à 10:21 (CEST)
17. Pour, au cas où la proposition 1.D serait votée mais jamais appliquée parce que l'on ne parviendrait pas à trouver une formulation suffisamment consensuelle (cf. question 2). Par ailleurs il est très probable que si les deux procédures coexistent, la moins bonne deviendra d'elle-même défavorisée par l'usage et obsolète. Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2011 à 19:07 (CEST)

    Pour --G.hald (d) 25 mai 2011 à 23:01 (CEST) moins de 100 edits

18. Pour O. Morand (d) 27 mai 2011 à 23:53 (CEST)
19. Pour Mica (d) 28 mai 2011 à 09:58 (CEST)
20. --Popo le Chien ^ouah 29 mai 2011 à 10:55 (CEST)
21. Pour--Noel Olivier (d) 16 juin 2011 à 14:27 (CEST)

Contre

1. Contre même griefs que pour la question 2. Buisson (d) 24 mai 2011 à 00:22 (CEST)
2. Contre Autant la question 1 est légitime (choix politique sensible), autant il est inutile de passer par une prise de décision pour en délimiter les contours techniques. Ce genre de texte entrant dans les détails ne doit pas être gelé par une prise de décision en rendant l'évolution difficile s'il se révèle boiteux sur un point. Touriste (d) 24 mai 2011 à 08:19 (CEST)
3. Contre, je ne vois pas la complémentarité avec 1D. Arnaudus (d) 24 mai 2011 à 08:52 (CEST)
4. Contre : vote « sans commentaire » ? Je le comprends par « même pas en page de discussion ». Seuil de 2/3 ? La conjonction des deux (seuil fixe+absence de commentaire) a déjà (de mémoire, la flemme de rechercher...) été rejetée par la communauté (bourrage d'urne, règlements de compte...) Litlok (m'écrire) 24 mai 2011 à 09:15 (CEST)
5. Contre idem Arnaudus. Je ne vois pas l'intérêt de multiplier les possibilités (quasi-identiques) de contester les admins. Moyg hop 24 mai 2011 à 09:29 (CEST)
6. Contre : je ne suis vraiment pas sûre, si vraiment la procédure de contestation devient obligatoire, qu'il soit utile de la geler tout de suite. D'autant que "obligatoire" ne veut absolument pas dire qu'elle doit nécessairement être "commune". --Harmonia Amanda (d) 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)
7. Contre --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2011 à 10:26 (CEST)
8. Contre Si 1D est acceptée, cette page devrait être supprimée (et en tous cas, il me semble inutile d'en faire une page redondante dans sa formulation). K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 10:45 (CEST)
9. Contre. Un consensus classiquement admis sur WP est des 2/3 soit 66% non 60%. Ce point doit être revu-- LPLT ^[discu] 24 mai 2011 à 10:54 (CEST)
10. Contre devenant inutile. De plus détournement de l'usage de RCU : la précision est inutile car cela entraine qu'on accepte plus la bonne foi des demandeurs : un RCU est demandable si il y a réellement soupçon, et donc la précision est inutile ici. Et la légitimité de la demande n'est pas assurée (en effet on ne néglige pas les cabales, même si on dit qu'elles n'existent pas). Loreleil ^[d-c] 24 mai 2011 à 11:50 (CEST)
11. Contre --Lgd (d) 24 mai 2011 à 12:24 (CEST)
12. Contre opposé au principe du vote sans commentaire (un avis est à priori motivé par des arguments, qui valent la peine d'être exprimés afin d'être pris en compte) ; par ailleurs, opposé également au principe du seuil fixe : les problèmes de bourrage d'urne et de nuances dans les avis exprimés n'ont pas disparu entre les élections et les confirmations. — Arkanosis ^✉ 24 mai 2011 à 12:47 (CEST)
13. Contre le principe du seuil fixe, AnneJea (d) 24 mai 2011 à 13:26 (CEST)
14. Contre --Lomita (d) 24 mai 2011 à 17:28 (CEST)
15. Contre La page deviendra inutile. Trizek ^bla 24 mai 2011 à 17:36 (CEST)
16. Contre NAHOUM ^{Ish Pashout} 24 mai 2011 à 18:35 (CEST)
17. Contre. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2011 à 18:53 (CEST)
18. Contre car inutile dans cette hypothèse. Sardur - allo ? 24 mai 2011 à 20:52 (CEST)
19. Contre idem Sardur. Olyvar (d) 24 mai 2011 à 21:09 (CEST)
20. Bureaucratique... il faut des règles simples. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 22:21 (CEST)
21. Contre Gz260 (d) 25 mai 2011 à 09:53 (CEST)
22. --Pªɖaw@ne 25 mai 2011 à 10:41 (CEST)
23. Contre Le harcèlement d'un administrateur deviendrait trop facile. Si les conditions proposées sont remplies, autant aller devant le CAr et permettre à l'administrateur mis en cause de s'expliquer devant des tiers. Bokken | 木刀 25 mai 2011 à 11:15 (CEST)
24. Contre Page inutile dans ce cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2011 à 13:50 (CEST)
25. Contre Inutile dans ce cas. Hadrianus (d) 25 mai 2011 à 14:43 (CEST)
26. Contre. --Wikinade (d) 25 mai 2011 à 14:59 (CEST)
27. Contre Xic _{[667 ]} 25 mai 2011 à 18:53 (CEST)
28. Contre. Manoillon (d) 26 mai 2011 à 07:49 (CEST)
29. Contre--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 mai 2011 à 09:33 (CEST)
30. Contre — Ancalagon (d) 26 mai 2011 à 09:50 (CEST)
31. Contre Idem Touriste --Christophe Dioux (d) 26 mai 2011 à 10:19 (CEST)
32. Contre — le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mai 2011 à 19:33 (CEST)
33. Contre - Boréal (:-D) 27 mai 2011 à 14:56 (CEST)
34. Contre. --Dereckson (d) 27 mai 2011 à 20:13 (CEST)
35.  Plutôt contre. Même remarque que pour la question 2 : on est parti pour s'embarquer sur une usine à gaz bureaucratique, en finissant par perdre de vue ce qui fait la force de Wikipédia, c'est à dire un gros bon sens visant à rester pragmatique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2011 à 19:43 (CEST)
36. Contre Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 22:52 (CEST)
37. Contre Pareil que question précédente, trop contraignant. Argos - oO 31 mai 2011 à 14:52 (CEST)
38. Contre: "solution satisfaisant les plaignants" cette formulation risque de faire passer d'un excès (pas de contestation possible), à un autre excès (contestation permanente) ce qui peut bloquer le système... En outre cela risque de faciliter côteries et renvois d'ascenseur. Enfin, la confirmation à 2/3 sans fixation réglementaire de quorum minimum, ni dixation d'une durée de scrutin me pose problème : 15 votants, 9 pour la confirmation du statut, 1 jour de scrutin l'admin perd ses outils...--Giorgio01 (d) 5 juin 2011 à 14:42 (CEST)
39. Contre--Fabrice75 (d) 11 juin 2011 à 10:49 (CEST)
40. Contre, cf question 2. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 21:06 (CEST)
41. Contre trop redondant avec l'obligation D. –Akeron (d) 17 juin 2011 à 14:44 (CEST)
42. Contre Pareil question 2.--SammyDay (d) 17 juin 2011 à 16:32 (CEST)
43. Contre ; la proposition D est largement supérieure à cette formulation alambiquée. Necrid Master (d) 19 juin 2011 à 13:27 (CEST)
44. Contre Idem Necrid Master. Addacat (d) 21 juin 2011 à 14:29 (CEST)
45. Contre Romuald 2 (d) le 21 juin 2011 à 16:26 (CEST)
46. Contre Trop compliqué, pas compris grand chose. Rémi ✉ 21 juin 2011 à 22:10 (CEST)
47. Contre Dans la mesure ou cela me semble faire double emploi avec les pages de contestations. Donc autant faire simple. Fm790 | ✉ 22 juin 2011 à 14:09 (CEST)
48. Contre Formulation peu claire. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2011 à 01:32 (CEST)

Neutre/Autres

1.  Supprimer cette page qui n'aura alors plus aucune utilité ! --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 13:20 (CEST)

    Neutre Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 14:17 (CEST) => Pour Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2011 à 19:07 (CEST)

2.  Neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2011 à 16:49 (CEST)
3.  Neutre --Floflo (d) 24 mai 2011 à 20:50 (CEST)
4.  Neutre --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 mai 2011 à 21:57 (CEST)
5.  Neutre Mouais, pourquoi pas, mais une suppression de cette page pourrait être envisagée également ; ce serait mieux à mon sens. — Moipaulochon (@) 25 mai 2011 à 21:08 (CEST)
6.  Neutre Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2011 à 10:30 (CEST)
7.  Neutre Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 10:19 (CEST)
8.  Neutre --Hercule ^Discuter 30 mai 2011 à 17:14 (CEST)
9.  Neutre. Si une reformulation est nécessaire ça signifie que la réponse à la question 1 ira dans un autre sens que celui que j'escompte, en ce cas la suite m'indiffère. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2011 à 17:31 (CEST)
10.  Neutre.--— Elvire ^{[Salon privé]} 2 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Si la proposition 1.D n'est pas acceptée

Pour

1. Pour Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2011 à 00:29 (CEST)
2. Pour – Bloody-libu (ö¿ô) 24 mai 2011 à 00:58 (CEST)
3. Pour — Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 mai 2011 à 08:14 (CEST)
4. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mai 2011 à 08:45 (CEST)
5. Pour pour le principe, mais la formulation procédurière me semble assez ridicule. On retombe dans les travers de Wikipédia d'il y a 4 ou 5 ans où un groupe de contributeurs avaient décidé de jouer à la justice dans Wikipédia, avec des lois, des tribunaux, des appels, des avocats. On respire un grand coup et on oublie ces c***nneries de conditions, de délais, de machins et de trucs administratifs, c'est totalement inapplicable. Arnaudus (d) 24 mai 2011 à 08:54 (CEST)
6. Pour idem Arnaudus. Litlok (m'écrire) 24 mai 2011 à 09:16 (CEST)
7. Pour Même chose qu'Arnaudus. Pas d'accord avec les détails (trop de procédure ne fait que tuer la volonté des bénévoles qui font fonctionner Wikipédia), mais l'idée générale semble bonne. Maximini Discuter 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)
8. Vote par défaut, car si la nouvelle formulation ne paraît pas vraiment satisfaisante (vote sans commentaire, seuil de 2/3), elle reste néanmoins bien meilleure que l'actuelle. Udufruduhu (d) 24 mai 2011 à 09:50 (CEST)
9. Pour Freewol (d) 24 mai 2011 à 09:59 (CEST)
10. Pour K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 10:46 (CEST)
11. Pour très faible : 2 problèmes : précision sur le RCU inutile et hors-propos, pas de vérification réelle de légitimité des demandes en cas de "cabale". Loreleil ^[d-c] 24 mai 2011 à 11:52 (CEST)
12. Pour idem mon idée au dessus. Hatonjan (d) 24 mai 2011 à 12:42 (CEST)
13. Pour Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2011 à 14:18 (CEST)
14. Pour --Nouill 24 mai 2011 à 14:58 (CEST)
15. Pour Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2011 à 18:17 (CEST)
16. Pour Même cette version sans contrainte pourrait attirer l'attention d'une part de la communauté sur certains abus. Détail: n'interdisons pas le commentaire de vote Natmaka (d) 24 mai 2011 à 19:11 (CEST)
17. Pour Allons-y dans ce cas là.. --Floflo (d) 24 mai 2011 à 20:51 (CEST)
18. Pour Olyvar (d) 24 mai 2011 à 21:09 (CEST)
19. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 mai 2011 à 21:58 (CEST)
20. Pour --Terpsichores (d) 24 mai 2011 à 22:58 (CEST)
21. Pour mieux que rien - Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 23:09 (CEST)
22. Pour idem Arnaudus (bien dit). Esprit Fugace (d) 24 mai 2011 à 23:11 (CEST)
23. Pour Polnico62240 (d) 24 mai 2011 à 23:31 (CEST)
24. Pour selon ƝEMOI – A voté, ce 25 mai 2011 à 01:48 (CEST).
25. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 mai 2011 à 07:08 (CEST)
26. Pour Norion (d) 25 mai 2011 à 10:23 (CEST)
27. Pour Pas d'accord avec le seuil (trop élevé..) mais il faut aller de l'avant. A peaufiner/améliorer éventuellement avec l'expérience, par d'autres PdD. Au sujet de "pas de justification de vote", les "contre" n'en ont pas discuté en PdD, malgré les appels répétés de Freewol et de moi-même (voir par exemple ). Pourrait être amélioré par une phase de discussion préalable, aujourd'hui non formalisée, mais qui n'est pas non plus interdite par la présente proposition. --Jean-Christophe BENOIST
28. Pour Peut-être à bricoler un peu pour améliorer la forme, mais OK pour le principe. — Moipaulochon (@) 25 mai 2011 à 21:14 (CEST)

    Pour --G.hald (d) 25 mai 2011 à 23:01 (CEST) moins de 100 edits

29. Pour — Ancalagon (d) 26 mai 2011 à 09:52 (CEST)
30. Pour La formulation pourrait être améliorée, mais c'est déjà acceptable. Mica (d) 28 mai 2011 à 10:02 (CEST)
31. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 10:20 (CEST)
32. --Popo le Chien ^ouah 29 mai 2011 à 10:57 (CEST)
33. Marcellus55 (d) 7 juin 2011 à 15:56 (CEST)
34. Pour --Dreoven (d) 9 juin 2011 à 15:17 (CEST)
35. Pour ; Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:01 (CEST)
36. Pour Avec les mêmes réserves qu'Arnaudus. Addacat (d) 21 juin 2011 à 14:32 (CEST)
37. Plutôt pour Cela me semble indispensable dans le cas ou la généralisation des pages de contestations ne passe pas, mais la forme ne me convient pas totalement. Fm790 | ✉ 22 juin 2011 à 14:13 (CEST)

Contre

1. Contre même griefs que pour la question 2. Buisson (d) 24 mai 2011 à 00:22 (CEST)
2. Contre Autant la question 1 est légitime (choix politique sensible), autant il est inutile de passer par une prise de décision pour en délimiter les contours techniques. Ce genre de texte entrant dans les détails ne doit pas être gelé par une prise de décision en rendant l'évolution difficile s'il se révèle boiteux sur un point. Touriste (d) 24 mai 2011 à 08:20 (CEST)
3. Contre Idem Arnaudus et Touriste : formulation bien trop procédurière. Moyg hop 24 mai 2011 à 09:31 (CEST)
4. Contre Si je dois un jour lancer une contestation de mon statut, je ne souhaite pas que ça se passe de cette façon (moi, à titre rigoureusement personnel, j'aimerais avoir des commentaires par exemple). Et je ne comprends pas très bien : si la proposition 1B est adoptée ("définit librement les clauses"), et que celle-ci est adoptée, il y a contradiction non ? --Harmonia Amanda (d) 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)
5. Contre --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2011 à 10:27 (CEST)
6. Contre. cf plus haut.-- LPLT ^[discu] 24 mai 2011 à 10:55 (CEST)
7. Contre --Lgd (d) 24 mai 2011 à 12:24 (CEST)
8. Contre opposé au principe du vote sans commentaire (un avis est à priori motivé par des arguments, qui valent la peine d'être exprimés afin d'être pris en compte) ; par ailleurs, opposé également au principe du seuil fixe : les problèmes de bourrage d'urne et de nuances dans les avis exprimés n'ont pas disparu entre les élections et les confirmations. — Arkanosis ^✉ 24 mai 2011 à 12:47 (CEST)
9. Contre --Lomita (d) 24 mai 2011 à 17:28 (CEST)
10. Contre La page deviendra inutile. Trizek ^bla 24 mai 2011 à 17:36 (CEST)

    Euh… pourquoi donc ? --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 20:26 (CEST)

11. Contre. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2011 à 18:53 (CEST)
12. trop bureaucratique (si on trouve une solution au bout du 41ème jour, on doit quand même lancer le vote ? pfff). Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2011 à 20:25 (CEST)
13. Contre car trop procédurier. Sardur - allo ? 24 mai 2011 à 20:53 (CEST)
14. Contre Gz260 (d) 25 mai 2011 à 09:54 (CEST)
15. Aussi --Pªɖaw@ne 25 mai 2011 à 10:42 (CEST)
16. Contre Proposition bâtie à la hâte et sans véritable discussion, de l'aveu même de son rédacteur (voir page de discussion). Sa validation aurait sûrement des effets très pervers. Hadrianus (d) 25 mai 2011 à 14:54 (CEST)
17. Contre … … --Wikinade (d) 25 mai 2011 à 15:02 (CEST)
18. Contre, pour les mêmes raisons que la proposition précédente. Bokken | 木刀 25 mai 2011 à 16:28 (CEST)
19. Contre Xic _{[667 ]} 25 mai 2011 à 18:53 (CEST)
20. Contre. Manoillon (d) 26 mai 2011 à 07:50 (CEST)
21. Contre--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 mai 2011 à 09:33 (CEST)
22. Contre Idem Moyg --Christophe Dioux (d) 26 mai 2011 à 10:24 (CEST)
23. Contre — le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mai 2011 à 19:41 (CEST)
24. Contre - Boréal (:-D) 27 mai 2011 à 14:55 (CEST)
25. Veto. Le contenu exact du texte et le mode d'archivage de la page Wikipédia:Administrateur/Problème n'est pas l'objet de cette PdD. Il y a un clair vice de procédure : la contestation de statut et le traitement en temps réel des signalements des actions administrateur sont deux choses différentes. Enfin, la communauté s'est exprimée par le passé pour une durée d'archivage plus courte lors d'un sondage, où il ressortait que la moyenne brute est de 9 semaines, 84,62% des participants (obtenus en écartant les entre deux et six mois, 6 mois et un an) se satisfont d'une durée moyenne de l'ordre de 40 jours (1,3 mois). Il y a un clair et net détournement de cette pries de décision pour remplacer une durée d'archivage voulue par la communauté par une durée d'archivage de 6 mois que 86,42% des contributeurs ont trouvés trop long en imposant clairement artificiellement une durée dans une proposition cachée de la présente consultation.. Cf, à ce sujet Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Administrateur/Problème. --Dereckson (d) 27 mai 2011 à 20:22 (CEST)

    Discussion déplacée en page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 27 mai 2011 à 22:18 (CEST)

26. Contre - Même avis que Dereckson, dans le cas où la proposition D n'était pas approuvée ; indifférent dans ce cas-là. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2011 à 17:34 (CEST)
27. Contre Même si cela semble possiblement une voie de recours dans ce cas, m'est avis que la façon est trop procédurière. Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 23:02 (CEST)
28. Contre Conditions trop restrictives Argos - oO 31 mai 2011 à 14:53 (CEST)
29. Contre: "solution satisfaisant les plaignants" cette formulation risque de faire passer d'un excès (pas de contestation possible), à un autre excès (contestation permanente) ce qui peut bloquer le système... En outre cela risque de faciliter côteries et renvois d'ascenseur. Enfin, la confirmation à 2/3 sans fixation réglementaire de quorum minimum, ni dixation d'une durée de scrutin me pose problème : 15 votants, 9 pour la confirmation du statut, 1 jour de scrutin l'admin perd ses outils...--Giorgio01 (d) 5 juin 2011 à 08:56 (CEST)
30. Contre--Fabrice75 (d) 11 juin 2011 à 10:50 (CEST)
31. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 21:06 (CEST)
32. Contre délai toujours problématique.--SammyDay (d) 17 juin 2011 à 16:34 (CEST)
33. Contre Trop compliqué, pas compris grand chose. Rémi ✉ 21 juin 2011 à 22:11 (CEST)
34. Contre Formulation peu claire. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2011 à 01:34 (CEST)

Neutre/Autres

1.  Neutre : convaincu par Arkanosis, et pas d'accord à propos des RCU. Mais si l'utilité est contestée (on a déjà pu constater l'efficacité de cette page), autant  Supprimer ! --Pic-Sou (d) 24 mai 2011 à 13:23 (CEST)
2.  Neutre Parce que je suis cohérent (ou pas en fait). Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2011 à 16:50 (CEST)
3.  Neutre Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2011 à 10:30 (CEST)
4.  Neutre En cas de rejet de 1D, le changement proposé de la page Wikipédia:Administrateur/Problème ne me semble pas apporter grand chose à la question. O. Morand (d) 27 mai 2011 à 23:53 (CEST)
5.  Neutre --Hercule ^Discuter 30 mai 2011 à 17:14 (CEST)
6.  Neutre --— Elvire ^{[Salon privé]} 2 juin 2011 à 18:19 (CEST)
7. J'hésite, plutôt pour le principe mais limiter aux autoconfirmed est largement insuffisant, il est relativement facile de multiplier ce genre de compte sans liens visibles par CU, il faudrait limiter les demandes aux autopatrolled ou qu'un certain nombre confirment le problème avant de déclencher un vote. –Akeron (d) 17 juin 2011 à 15:11 (CEST)
8.  Neutre Romuald 2 (d) le 21 juin 2011 à 16:27 (CEST)
9.  Neutre : j'aurais voté {{pour}} mais un peu compliqué et restrictif (encore, ça peut aller… ).--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 21 juin 2011 à 22:09 (CEST)