Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 22

Demande de déblocage de Grafik.muzik

Requête traitée - 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)

---

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 02:32 (CEST).

Nocat oublié. 'toff ^[discut.] 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 195.83.11.69

Requête traitée - 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)

---

L'utilisateur 195.83.11.69 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 13:16 (CEST).

Explications déposées par Hégésippe et O_Kolymbitès. Et déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Grafik.muzik

Requête traitée - 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)

---

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mai 2016 à 23:56 (CEST).

Plutôt Pour un déblocage. On a ici un compte inscrit depuis 2009 qui promet d'arrêter son POV et qui me semble de bonne foi. En cas de déblocage, il faudrait lui demander de se conformer à WP:FN. Cordialement,— Gratus (discuter) 27 mai 2016 à 07:04 (CEST)

J'attends que Grafik.muzik (d · c · b) réponde à la question posée par Gemini sur sa page de discussion pour que tout sois bien clair, et je débloque si la réponse est positive. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Je l'ai débloqué, je suis quasiment certain que le problème a été compris. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)

.

Gros doute sur un contributeur

Requête traitée - 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)

---

Bonjour. Suite à cette intervention pour le moins... déconcertante, je me suis permis de regarder les contributions de Live and let die (d · c · b). Le moins que je puisse dire est que j'en sors dubitatif. Quelques exemples : [1], [2], [3] ou encore [4]. Pour avis. --Yelkrokoyade (discuter) 29 mai 2016 à 12:14 (CEST)

D'autant plus curieux que sur sa PU il se présente ouvertement comme un un faux-nez de Philgin. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 12:24 (CEST)

Alors pour le dernier diff que tu présentes, Yelkrokoyade, il s'agit de l'annulation d'une modification très tendancieuse de Jean Christian Kakpo, alors que le texte n'avait pas été modifié depuis 2014. Rien à signaler donc de ce point de vue. Pour le reste, seules me semblent bizarres les modifications concernant Mysticisme nazi. Mais peut-être que Live and let die a une explication à donner ?  Arcyon37 : : le fait est qu'un contributeur peut parfaitement utiliser deux comptes et en présenter un comme faux-nez (le cas le plus "connu" étant Like tears in rain, qui présente ses nombreux comptes sur sa page de discussion de manière tout à fait normale).--SammyDay (discuter) 30 mai 2016 à 00:27 (CEST)

Je n'ai aucune explication à donner. WP:Pas d'attaques Personnelles! Wiki Love! Live and let die ^{Me parler} 30 mai 2016 à 01:20 (CEST)

Je ne vois pas de problème dans les diffs. Le sujet est à prendre avec des pincettes mais il est encyclopédique. On ne peut pas se plaindre qu'un contributeur veut passer un article en AdQ. À mon avis, cette requête doit être close. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2016 à 22:46 (CEST)

Certains propos sont effectivement curieux mais à part ça je suis d'accord avec Olivier Tanguy : je ne vois pas trop ce qu'on peut faire à ce propos sur WP:RA. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)

.

passage en force sur un R3R

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour, je suis actuellement en discussion ici, sur l'article de Paul MOREIRA avec  Pierre charles : Isabelle S. :  Ryoga :  Belloboidorman :
Nous ne sommes pas encore parvenus à un consensus, mais Belloboidorman et Ryoga ont décidé de passer en force. Lebob, qui ne participe plus à la discussion pour le moment, mais qui a l'article dans sa liste de suivi, a réverté une fois, en écrivant ceci:

En l'absence de consensus clairement exprimé par les participants à la page de discussion ces modifications ont toutes les caractéristiques d'un passage en force

Mais cela n'a pas empêcher Ryoga de venir réverter Lebob. Ils savent donc qu'un contributeur expérimenté a jugé leur acte comme étant un passage en force. J'avais d'ailleurs déjà expliqué à Ryoga qu'il avait fait un passage en force le 10 avril 2016 sur ce même article. Il est donc au courant du concept.
Je précise de plus qu'il y a un bandeau R3R actuellement sur l'article de MOREIRA.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 30 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Rien que le fait que Belloboidorman annonce à 16h42 qu'il va faire le changements, changements qu'ils fera à 16h53 c'est à ditre sans attendre les réponses des autres contributeur ressemble fortement à un passage en force. Je propose ici de remettre la version d'avant les modifs de Belloboidorman, de laisser un message d’avertissement à Belloboidorman et Ryoga (et en cas de récidive soit blocage, soit protection de l'article). -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:19 (CEST)

(conflit d'édition)

J'ai révoqué à la version antérieure. Je propose un jour de blocage pour chacun des deux comptes Ryoga et Belloboidorman. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:22 (CEST)

 Kropotkine 113 : Il me semble que le statu quo antérieur est la version du 5 mai 2016 à 13:09‎ et non celle du 30 mai 2016 à 16:55‎. Je ne suis pas opposé à la proposition de blocage de 1 jour pour chacun. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:30 (CEST)

C'est pourtant bien ce que je voulais faire ?!? Quel boulet… Merci pour la notif. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:35 (CEST)

Bonjour. Encore une RA de Prométhée26, toujours contre moi... Sauf que ce n'est pas contre moi en fait, je vais expliquer. Pourquoi ne mettez-vous pas tous les arguments, Prométhée ? A Lebob a été donnée une réponse, pourtant. A mon sens il n'y a pas de passage en force, au moins pour moi, Belloboidorman je sais pas, et la PDD de Moreira le montre (comme elle est pas très rangée, c'est pas si évident, j'avoue). Oui, Lebob est un utilisateur expérimenté que j'apprécie, mais est-il souvent en PDD ces temps-ci ? Sur sa page de discussion, je me suis amusé à remarquer qu'on était dans le même cas : on a tous les deux reverté vers une version de l'article qu'on ne veut pas. Par amour de Wikipédia, je le dis sans rire. Oui, je refuse ce terme de "passage en force", puisque je souhaite que ce soit la version qui ne soit pas ma préférée qui soit en ligne ! Parce que cet article Moreira est depuis plus d'un mois "sclérosé", comme dit Belloboidorman, qui a voulu faire un changement salutaire, placer un compromis discuté en PDD allant, selon tous les arguments en PDD, dans le sens de tous les intervenants. Tous. Même Prométhée26, même Lebob ! Sauf que quelques utilisateurs ne veulent pas d'un changement dans l'article sans que les sources conspirationnistes qu'ils proposent entrent, et s'ils gagnent c'est la sclérose assurée pendant des semaines, des semaines... car ces sources ne vont pas entrer comme ça... Pour moi, c'est pas grave : je serai déçu pour Wikipédia et tous les contributeurs qui travaillent vraiment sur un compromis pour améliorer l'article, mais je serai content, quelque part, que ma version préférée reste en ligne.

Encore une chose : pourquoi on me range dans le même sac que Belloboidorman ? On croit Prométhée26 sur parole ? J'ai reverté Lebob, sans penser à ma version préférée, pensant bien faire, c'est tout ! Belloboidorman est à l'origine du conflit d'édition. Cela dit je défends Belloboidorman : il/elle a notifié plusieurs contributeurs et administrateurs avant de faire son acte. Pour les rendre juges de ce qui se passe, et il/elle a expliqué. En plus le compromis qu'il/elle a voulu placer dans l'article ne date pas d'aujourd'hui, mais du 22 mai, il a été vu par tout le monde. Il/elle l'a expliqué en PDD ! Bref... Cordialement. --Ryoga (discuter) 30 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Dans ce cas, je propose 3 jours de blocage pour Belloboidorman (passage en force) et 1 jour pour Ryoga (sur-révocation).  Sebk : : qu'est-ce que tu en penses ? Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:59 (CEST)

Effectivement Belloboidorman a eu un comportement plus problématique que Ryoga, donc pas opposé. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Bonsoir. Eh, mais je n'ai même pas parlé :) Je conteste aussi le passage en force pour moi-même. Désolé mais c'est long, la situation l'exige.

Depuis que le bandeau 3R est là, il y a eu des modifications faites sur l'article, certaines n'avaient pas l'accord en PDD, je pense à celles de Pierre charles notamment. On l'a révoqué et c'est tout, personne n'a brandi un "passage en force !" et trois jours, que je sache.

Deuxième chose : mon cas est différent. Il y a consensus en PDD. Les modifications (et je parle bien de modifications, pas du contenu qui en résulte, vous allez voir) que j'ai effectuées ne sont contestées par personne, Ryoga a posé une question il y a presque une semaine et personne n'a répondu, personne ne voyait pourquoi le compromis discuté depuis des semaines ne pouvait pas passer. Donc Prométhée26 arrive ici en RA, il dit ce qu'il veut... mais la situation est autre en PDD. On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification. Observez ce qu'a dit Lebob quand il m'a révoqué : "En l'absence de consensus clairement exprimé". Lebob ne s'est plus exprimé en PDD depuis longtemps et il démontre par ses mots qu'il ne sait pas au juste s'il y a consensus, c'est la confusion en PDD et seuls les participants fidèles sont au courant. Et Lebob ne voulait pas que ça se finisse par du blocage !

Pour schématiser l'absurdité du truc : tout le monde est OK pour réduire l'article. Imaginez que le contenu c'est ABCDEF. Tout le monde veut enlever BDF, seules certaines personnes veulent en plus changer E en G. Ce que j'ai fait : j'ai modifié ABCDEF en ACE, donc je n'ai pas changé E en G puisque ce n'est pas consensuel. Et là on me dit : non, passage en force, trois jours, on revient à ABCDEF !!! Prométhée26, Pierre charles et isa (vous savez, isa, celle qui invente sur une RA récente que Ryoga lui a supprimé un message, Kropotkine sait de quoi je parle) sont les trois seuls utilisateurs qui, bien que consentant à retirer BDF ne consentent pas à le faire si dans le même temps on ne change pas E en G. C'est insensé ! Comme l'a expliqué Ryoga, G est en lien avec des sources conspirationnistes qui ne feront peut-être jamais consensus en PDD ! Cela veut dire que si on peut même pas changer ABCDEF en ACE, on ne changera plus jamais rien !

En PDD j'ai prévenu un peu tout le monde avant de contribuer pour l'article. C'était justement pour que, s'ils trouvent que ma contribution n'est pas bonne parce que le consensus n'est pas clair ou je sais quoi, ils puissent me réverter ; et s'ils trouvent que, oui, il faut changer un article sclérosé, ils m'appuient. Voilà tout. Lebob m'a reverté, j'ai pas insisté. Si Ryoga n'avait pas reverté Lebob, y aurait même pas eu cette RA !!!

Et moi après ça j'aurais trois jours de blocage, et à cause de moi Ryoga aurait un jour de blocage ? Mais c'est trop bizarre ^^ D'autant plus que je passe pas souvent sur Wikipédia et que ces trois jours ne vont rien changer pour moi, rien régler ! Tout ce que j'ai appris, et je n'ai nul besoin de trois jours pour ça, c'est qu'on ne modifie pas un article sous 3R même en pensant bien faire ! C'est pas cool, car je pensais pas "passer en force", y a pas de passage en force pour moi, je ne serais jamais passé en force, j'ai modifié un article, comme même Lebob le souhaitait. Personne n'a voulu mettre sa version dans l'article ! La guerre d'édition est purement une guerre de gens honnêtes qui "aiment" Wikipédia, comme dit Ryoga ! Prométhée26 le sait et s'en plaint, et blocage ?! J'aurais mis ACG, ce serait malhonnête, mais j'ai mis ACE, mince !

Et je pourrais apporter des diffs, mais vu que sans diff on croit Prométhée26 sur parole... Bon, c'est vrai que toutes les apparences m'accusent, c'est trop bizarre. Faut pas non plus trop réfléchir, trois jours vont rien changer pour moi, ce sera juste... injuste. Bonne soirée :) --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 01:00 (CEST)

Je valide ce plaidoyer. J'avais du mal à voir tout à l'heure tout ce qui est expliqué là parce que je n'étais pas reposé et que la confusion sur cet article Moreira est grande, mais c'est tout à fait ça. Le passage en force s'évanouit quand on voit les choses, comme dit Gaston Leroux, avec le bon bout de la raison. Belloboidorman a fait une modification consensuelle dans le sens où elle a retiré ce que tout le monde voulait retirer, sans enlever ou remplacer ce qui est controversé, mais aussi non consensuelle pour la seule raison que trois utilisateurs (dont deux, isa et Pierre charles, contribuent beaucoup à la confusion) étaient opposés à modifier même si consensus est atteint, parce qu'ils voulaient un au-delà du consensus à tout prix. On ne peut appeler ça passage en force, et ça ne peut pas mériter un blocage. Toutes les modifications d'aujourd'hui sur Moreira sont faites par des gens qui n'ont pas pensé une seule seconde à faire entrer leur version dans l'article, que ce soit ceux qui voulaient modifier l'article en y amenant le compromis discuté en PDD ou ceux qui sont revenus à l'origine : c'est géant. Mettre du blocage là-dessus n'a pas de sens. Je suis même sûr que  Prométhée26 en est conscient. Le pauvre Belloboidorman modifie une fois l'article et il gagne un blocage ^^' Qu'on bloque alors tous ceux qui ont modifié vraiment inconsidérément depuis la pose du 3R ! C'est ridicule. Cet article est donc non modifiable ? Un consensus "clair" en PDD s'obtiendrait, je crois, lorsque tous les intervenants actuels seraient remplacés ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 01:58 (CEST)

Tout à l'heure je n’était pas opposé au blocage, maintenant je suis très favorable (voir fin de mon message). Ce que je reproche c'est que si on indique qu'on va va faire des modif mais qu'on attends pas les réponses des autres contributeurs, c'est une sorte de passage en force. Prendre comme argument le comportement de quelqu'un il y a plus d'un mois et qui ne fait pas l'objet de cette RA... " On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification." on peut aussi très bien imaginer que ces propos vont à l'encontre de WP:FOI. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 03:00 (CEST)

Une "sorte de passage en force" ou un passage en force ? Belloboidorman a pris tous ces utilisateurs à témoins, justement pour ne tromper personne, il n'a pas attendu et ne leur a pas demandé ce qu'ils pensaient du compromis puisque celui-ci n'était plus vraiment discuté depuis une semaine. Il avait abouti. Le souci était que des utilisateurs ne voulaient pas qu'il rentre dans l'article, en prétextant le fameux "E doit devenir G". Passage en force "à moitié", qui ne vaut pas un blocage. Pour le bien d'un article "sclérosé" qui, apparemment, va le rester longtemps. Pensez à ça aussi. Quand je parle de sources conspis je suis aussi sérieux et nuancé que Conspiracy Watch peut l'être. Quant à WP:FOI, Belloboidorman voulait juste dire que Prométhée était cru sur parole sans vérification du fameux consensus, juste en reproduisant la phrase de Lebob. Et vous connaîtriez toute la PDD Moreira, vous comprendriez ce raz-le-bol : la mauvaise foi de Belloboidorman et moi surtout est supposée deux fois par semaine par un utilisateur (isa principalement). Si à chaque fois il faut faire une RA et produire des diffs alors que pour cet article Moreira les RA prolifèrent, on ne s'en sort plus. Tenez, Sebk, cette RA n'est pas ouverte pour "supposition de mauvaise foi", et pourtant vous l'incluez dans la sanction. Si j'apportais des diffs, vous me diriez que ce n'est pas la bonne RA. Donc à un moment donné je ne comprends plus. Dites-moi ce que je dois faire. C'est sincère, je vous prie de le croire. Bonne nuit :) --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 04:14 (CEST)

Belloboidorman a fait la modification sans attendre les réponses des autres, il a y donc clairement ajout sans consensus puisque personne n'a ne serait qu'eu le temps de réagir. La violation de WP:FOi a eu lieu sur cette RA, il est donc évident qu'elle ne pouvait pas être inclue à l'ouverture de cette dernière. Je vous demande maintenant d'intervenir uniquement pour vous défendre, Belloboidorman est suffisant grand pour se défendre lui-même. Si aucun admin ne s’oppose au blocages, j'y procéderai dans l'après midi. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 05:32 (CEST)

Rebonjour. J'ai cru voir dans le message au-dessus une invitation pour que je m'exprime à nouveau. Oui, bah non, je sais ce qu'est WP:FOI et je ne veux pas violer WP:FOI, je disais juste qu'on (un admin) peut douter, imaginer que (et vous mettez ce que vous voulez derrière), au lieu de se dire que l'affaire du passage en force est entendue. Je ne pense nullement que Prométhée26 a fait ça, et je m'excuse auprès de lui s'il l'a pris ainsi, mais je ne crois pas qu'il l'ait pris ainsi ^^ Mais je ne veux pas m'attarder sur ces mots puisque cela ne va pas aider Wikipédia. Je ne parle pas de moi, le blocage m'est à peu près égal.

Parce que lorsque vous allez bloquer, c'est bien ce que vous pensez faire comme moi,  Sebk, servir Wikipédia, instaurer une paix pour que les contributions qui en émergent soient meilleures, ou un truc du genre. Eh bien ce sera raté cette fois-ci. Ce n'est pas votre faute, vous n'avez pas le temps de comprendre l'affaire de l'article Moreira, vous n'avez même rien à arbitrer, donc vous bloquez parce que les apparences vous contraignent à faire le peu de choses que vous pouvez faire. Pour tenter de dissimuler cette impossibilité à résoudre le conflit en PDD et permettre de saines contributions sur la page Moreira, vous ironisez sur ma formule "On peut très bien imaginer que..." pour ne rien lui pardonner, vous dites à Ryoga que je suis "suffisamment grand" pour me défendre, vous envisagez donc notre conversation d'adultes responsables en vous hissant sur une marche supplémentaire, vous donnez du poids illusoire à votre décision de blocage, et ainsi vous oubliez qu'elle ne règlera rien. Mais comment vous en vouloir ? Quelque part, c'est mieux que ne rien faire : vous vous dites "on sait jamais, bloquer est peut-être utile quand même, et puis la règle c'est la règle, et puis ils m'agacent avec leurs longs boniments". Bah faites alors. Moi aussi, là, je parle sans rien pouvoir changer, je passe pour un donneur de leçons et je m'en veux, c'est humain. Pourtant je me relis et je me dis que c'est pas si bête, que c'est bienveillant, qu'il ne mérite pas d'être effacé, mon message ^^ C'est comme ça que vous devriez le prendre : bienveillant, pas inutile. Et sans marche supplémentaire, parce que ça n'a pas d'effet sur moi, je suis trop vieux.

Bonne journée ! --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 11:37 (CEST)

Je pense que vous avez parfaitement compris le rôle des admins. Vous modifiez un article qui est en plein conflit éditorial, en toute connaissance de cause, sans attendre l'avis des autres contributeurs impliqués : on vous bloque en écriture. Vous entretenez une guerre d'édition alors que l'article arbore un joli bandeau qui vous met en garde : on vous bloque en écriture. Vous pensez que ce blocage est une preuve d'impuissance ? Non, c'est la simplicité et la force du système : tant qu'il n'y aura pas consensus entre les contributeurs à cet article, il n'y aura pas de modification de cet article. Le reste, chacun en a la perception qu'il veut. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Si je puis me permettre une dernière remarque et une dernière question, la "simplicité et la force du système" sont apparemment dépendants d'une RA, le blocage pour "passage en force" n'est pas automatique. Si je voulais être "procédurier" ou "RA-maker", j'aurais fait bloquer Pierre charles ou Prométhée26 un paquet de fois, alors ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 14:56 (CEST)

C'est votre perception des choses. La mienne, c'est : j'ai la page Paul Moreira en liste de suivi depuis quelques temps, et j'aurais vu passer l'épisode d'hier, quoi qu'il arrive. Sans cette RA, vos blocages auraient alors sans doute été discutés sur le bulletin des administrateurs, suite à mon propre résumé des faits ; à mon avis, la seule différence aurait été la plus grande publicité faite à vos blocages. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Merci pour cette réponse :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Vu qu'aucun collègue ne s'y est opposé (et comme indique ce matin), j'ai procédé aux blocages. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)

.

Copyvio à répétition de 81.80.105.70

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour,

Hier 81.80.105.70 (u · d · b) a copié plusieurs textes sur internet pour les inclure dans les pages Jardins fruitiers de Laquenexy et Lindre. J'ai donc révoqué, mis les messages qui vont bien sur sa PDD, fait les deux demandes de purges d'historiques, et Do not follow a ajouté l'avertissement copyvio 3.

Aujourd"hui, ça recommence sur les mêmes pages.

Pourriez-vous svp :
- prendre les mesures que vous jugerez utiles vis-à-vis de l'IP
- révoquer si nécessaire sur Lindre (c'est fait sur Jardins fruitiers de Laquenexy où il y avait des extraits des pages web [5], [6], [7])
- purger les historiques (ça m'évitera de faire la demande sur la page dédiée )

À noter que l'IP fait la promotion du site Moselle Passion (Conseil Départemental) sur les pages WP concernées (comparez « LES SITES MOSELLE PASSION » en bas de cette page web et l'historique de l'IP).

Merci. — BerAnth (discuter) 31 mai 2016 à 16:19 (CEST)

J'ai bloqué 3 jours cette Ip partagée du conseil général de la Moselle. (+ masquages) -- Habertix (discuter) 31 mai 2016 à 17:30 (CEST).

.

Violation du topic-ban et POV pushing par Omar-toons

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)

---

Sur l'article Statut du Sahara occidental, Omar-toons (d · c · b) s'efforce, quitte à violer le topic-ban (transformation du lien [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]]), d'imposer le point de vue d'une IP de passage qui a changé la structure neutre de l'article et supprimé plusieurs États reconnaissant la RASD, et ce, malgré les interventions de Aamriw (d · c · b) et de moi-même.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement. Boumbasta (discuter) 31 mai 2016 à 00:53 (CEST)

Tssssk... le contributeur qui vient d'arriver et qui est au courant du topic-ban et tout!

Btw, avec un minimum d’honnêteté, il aurait pu voir (et rapporter) que la modification qu'il cite [8] (en date du 22 mai) est une annulation d'une precedente modif [9] sans me soucier de ce qu'il y avait entre les parenthèses pour l’Algérie, et surtout que j'ai remis l'info corrigée par la suite [10][11][12][13]...

Franchement, la mauvaise foi est plus que flagrante...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 01:09 (CEST)

Comme je n’ai pas l’intention de répondre aux attaques ad-hominem, je me contenterai de noter que j'ai été on ne peut plus clair: c'est le POV pushing aveugle qui a entraîné, parmi d'autres conséquences, la violation du topic-ban. Cordialement. Boumbasta (discuter) 1 juin 2016 à 01:07 (CEST)

Je propose un jour de blocage pour chacun des deux contributeurs (Boumbasta et Omar-toons) pour guerre d'édition avec chacun plus de trois révocations. En ce qui concerne la violation du topic-ban, je transfère sur le BA pour des avis éclairés des admins ayant suivi sa mise en place. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Apparemment c'est normal qu'il soit au courant du topic-ban vu qu'en lui en a parlé sur sa PdD, néanmoins je vois que je ne suis pas le seul à douter de cet utilisateur [14] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 19:57 (CEST)

J'ai pris la liberté de bloquer indéfiniment Boumbasta (d · c · b). Même pas 30 modifs, et les 3/4 sont déjà sur des sujets chauds (Algérie/Algérie française, Sahara occidental) ou des participations aux RA, on a clairement pas affaire à un compte venu contribuer sereinement. Et j'ai plus que des doutes sur le fait qu'un nouveau commente sa première modif par un « Travail inédit ». — Rhadamante 1 juin 2016 à 03:21 (CEST)

Vu le débat sur le BA, je clos. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)

.

Demande de blocage de Sparta2016

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)

---

Je demande le blocage de  Sparta2016 : pour passage en force et guerre d'édition de POV et de thèses complotistes. Tan Khaerr (discuter) 1 juin 2016 à 21:52 (CEST)

Fait par Habertix (blocage indéfini). Merci à lui. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)

S'il n'y avait eu que la guerre d'édition sur Syrie, je n'aurais pas bloqué indef. Mais cette modification et d'autres (suppression du prix Nobel à Obama) du 23 mai sont des vandalismes. -- Habertix (discuter) 1 juin 2016 à 22:18 (CEST).

.

Page effacée

Requête traitée - 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour, je crois que je vais abandonner Je ne peux pas créer une page wikipedia à mon nom Je l'ai fait deux fois auparavant et sans succés J'avais abandonné l'idée (en effet, ce n'est pas primordial) mais j'ai reçu un mail de vous qui m'a encouragé à recommencer aujourd'hui Il précisait : un lien vers Jacques Dau a été créé sur Jonas et Lila, à demain avec en dessous un bouton ALLER A LA PAGE Je me suis dit que c'était un encouragement pour retenter ma chance Que vous disposiez enfin de sources qui vous conviennent

Non, je me sui trompé ce n'est pas le cas

Donc j'abandonne Je ne comprends pas votre systeme Je ne l'utiliserai donc plus

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquesdau (discuter), le 1 juin 2016 18:00 (CEST)

Il aurait mieux fallu éviter de créer dans le même temps Dau et Catella, un article sur le duo que vous formez avec Catella. Si vous aviez regardé sur Jacques Dau, vous auriez vu que votre page a été supprimée six fois. Vous auriez pu demander aux administrateurs qui l'ont supprimé les détails des raisons qui les ont poussé à effacer vos contributions sur cette page. Vous pourriez également passer par WP:DRP pour demander une restauration de la page. Vous pourriez également, enfin, peut-être lire WP:AUTO ou à demander de l'aide sur le forum des nouveaux, accessible depuis votre propre page de discussion. Et c'est au rédacteur d'apporter les sources pour prouver une notoriété et une vérifiabilité quelconque.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)

.

Heurtelions : passages en force et non respect du bandeau R3R sur l'article Famille Delpech de Frayssinet

Requête traitée - 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une guerre d'édition, un bandeau R3R a été posé le 30 mai 2016 à 16:20 [15] sur l'article Famille Delpech de Frayssinet pour demander aux contributeurs de passer par un consensus en PDD avant toute nouvelle modification et reprise de guerre d'édition.

Malgré cela, Heurtelions (d · c · b) à 3 reprises successives :

• 2 juin à 16h32 [16]
• 2 juin à 16h42 [17]
• 2 juin à 17h01 [18]

ne respecte ouvertement pas cette consigne et se livre à des passages en force au lieu de passer comme cela lui est demandé par une recherche de consensus en PDD. Merci à un administrateur d'intervenir.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, il semble que cette RA devra prendre en compte l'ajout, qui semble problématique de Correcteur21, moins d'une heure après le retrait du bandeau R3R concernant une partie soumise à une GE courant décembre, et sans consensus, à moins que j'ai mal lu la PDD de l'article. On a juste une résurgence sur le sujet, avec les deux mêmes contributeurs, s'il doit y avoir une sanction, elle devra peut être s'appliquer aux contributeurs. .--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juin 2016 à 20:02 (CEST)

J'ai bloqué les deux comptes trois jours : après une grosse guerre d'édition en décembre dernier, ces deux contributeurs remettent le couvert le 28 mai, et poursuivent la guerre d'édition quatre jours plus tard malgré la présence du bandeau R3R. Il va bien falloir que cela cesse... Binabik (discuter) 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)

.

Puy-Montbrun : Désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles?

Requête traitée - 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je comprends que les administrateurs hésitent à intervenir sur des problèmes liés aux articles sur les familles nobles, mais toutefois je me permets de souligner sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) le comportement obstructif et non collaboratif (assez unique) du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) depuis des mois.

Je résume :

• Suite à une guerre d'édition, après l'avoir d'abord refusée en la jugeant "inacceptable" Puy-Montbrun (d · c · b) a finalement accepté une médiation en février 2016... voir [19]

• D'autres contributeurs de bonne volonté notamment Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) se sont joint à cette discussion.
• Pendant 3 mois Puy-Montbrun (d · c · b) n'a cessé d'opposer aux arguments des autres contributeurs des arguties interminables et de soulever des polémiques hors sujet.

• En 3 mois et des milliers de lignes, voir PDD Archives PDD + PDD actuelle... le seul résultat a été le consensus de.... conserver le titre de l'article tel qu'il était (qui n'était même pas l'objet du désaccord) !!!

• Puy-Montbrun (d · c · b) de par son comportement non-collaboratif a fini par lasser les autres contributeurs qui quittent un à un cette discussion qui ne va nulle part.

• Sa dernière "invention" est maintenant de demander du temps pour "approcher des personnes réellement compétentes en généalogie " (sic)

Il y a depuis des mois de la part du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) qui se moque du monde un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles.

Merci à un administrateur de bonne volonté d'avoir le courage de lire la PDD archivée et Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) et de se prononcer sur ce cas.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 mai 2016 à 18:59 (CEST)

J'ai proposé la page à la suppression (malgré les discussions, il n'y a pas eu d'accord pour retirer le bandeau d'admissibilité ; dans un an, ce sera pareil probablement). Je ne bloquerai donc pas Puy-Montbrun pour qu'il puisse donner son avis. --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 23:01 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

2 Précisions :

• Même si cette famille a déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun, Contrib08 (d · c · b), 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même avons épuisé pour rien plus d'un milliers de lignes pendant 3 mois avec Puy-Montbrun que dans le cadre de son opposition systématique (via des arguties interminables et des polémiques hors sujet) au report d'informations sourcées (sur le titre de l'article et les armes de cette famille) et non pas sur cette autre question de l'admissibilité de l'article. Le bandeau "Admissibilité a été déposé indépendamment par B-noa qui n'a pas participé à cette discussion.
• Cette RA ne porte que sur le comportement inacceptable de Puy-Montbrun qui depuis des mois a sur cet article un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 02:59 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

Si la discussion a duré trois mois, c'est grâce à l'honnêteté intellectuelle du médiateur auquel je rend hommage. Sans lui, j'aurais été laminé en moins d'une semaine par Correcteur21. Celui-ci a déjà utilisé dans sa discussion l'argument qu'il vous présente ci-dessus une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles mais le médiateur le lui a refusé.

Le médiateur s'est retiré. Je le comprends. Le fond de l'affaire est l'opposition entre deux thèses, la mienne s"appuyant sur les auteurs les plus récents (1977, 2009).

La thèse opposée refuse la présentation que je fais de ces auteurs au motif qu'ils ont été abusés, ce que montrerait des travaux plus anciens que les leurs.

Je regarde ma confiance dans Wikipédia qui demande de citer des sources et non pas de porter des avis sur elles. Pour autant j'ai dit au médiateur que j'allais consulter des personnes particulièrement compétentes en généalogie. En effet devant autant d'oppositions conjuguées visant à m'empêcher de publier ce que des auteurs disent, je me dois de m'assurer plus encore que ma thèse (et leurs ouvrages) sont bien exacts et vérifiables.

Je vous remercierai de bien vouloir ne pas supprimer la page. Contrairement à ce qui est dit, cette famille n'a pas déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Il y a une mention pour un sujet particulier (homonymie) dont l'objectif est sans rapport avec le besoin, non critiqué jusqu'à ce jour, d'un vraie page dédiée.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 19 mai 2016 à 17:08 (CEST)

• Tsss Tsss Puy-Montbrun, merci de ne pas réduire cela à un différend éditorial entre vous et moi. Il s'agit d'un comportement non collaboratif assez unique de votre part qui vous a opposé pendant 3 mois à tous les contributeurs ayant participé à cette discussion : entre-autres Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même, avec à chaque fois des arguties sans fin alors qu'on vous demandait simplement d'étayer vos propositions par le report exacte et neutres d'informations données par des sources secondaires reconnues fiable et non comme vous l'écrivez plus haut d'appuyer "votre thèse"... Là est le problème.
• Tout le monde a été d'accord en 30 minutes sur la non-pertinence de changer le titre de cet article (c'est vous qui l'avez demandé) et sur les armes de cette famille, mais avec votre comportement obstructif nous y avons passé 3 mois pour...aucun résultat, sinon de jeter l'éponge.
• Vous avez eu un comportement inacceptable et nous avons tous été très patient durant ces 3 mois pour ne pas demander votre blocage.
• Quand j'écris CAOU qui se livre une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles, c'est pour rester dans les codes et usages de politesse nécessaires sur Wikipédia. Je ne poursuivrai pas cette polémique donc cette réponse est ma dernière intervention sur cette page.--Correcteur21 (discuter) 20 mai 2016 à 12:20 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy

L’intervention de Correcteur21 (Tsss Tsss et beaucoup de caractères gras) met utilement en évidence tout le problème.

• Il reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables. Voilà qui lui convient.
• Je reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables, publiées en 1977 et 2009. Voilà qui ne lui convient pas.

Ce que disent ces sources récentes va, il est exact, à l’encontre de la thèse qu’il soutient avec ses sources anciennes. J’observe qu’il n’est pas le seul. C’est moi qui le suis sans être un professionnel de la généalogie. Donc cette page me prend beaucoup de temps pour chercher des réponses vérifiables à toutes les oppositions. C’est l’objet unique de mes propositions depuis l'intervention du médiateur qui m'a été imposée par Correcteur21. Il est facile (et vrai) de me traiter de CAOU.

• Depuis que j’ai commencé à intervenir il y a un an environ mes propositions ont été continûment détruites par Correcteur21, quasiment sans autre réflexion que « c’est un TI » alors que, nouvel intervenant dans Wikipédia, je fais particulièrement attention d’en rester aux sources.
• Sources qui dans le cas de cette page (maintenant proposée à la suppression alors qu'elle a intéressé longtemps beaucoup de contributeurs) paraissent ne pas convenir à Correcteur21. Là est ma difficulté. Je crois que Wikipédia l’emportera. On y cite les sources. On ne les commente pas.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 20 mai 2016 à 14:47 (CEST)

 Puy-Montbrun et Correcteur21 : Une RA n'est pas le lieu pour des discussions de ce genre. La RA est en suspens car il me semble incorrect de bloquer une personne qui va probablement participer à une PàS. Si cette RA devient un défouloir (cf. Avertissement en haut de page), je pense que je ne serai pas le seul à proposer un blocage pour vous deux. Bien sûr, s'il n'y en a qu'un qui continue, il sera le seul à être bloqué. Discutez de vos différents sur vos PDD si vous voulez, mais ne faites pas de cette RA une discussion impossible à suivre pour les admins. Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 19:58 (CEST)

Je tente de clore cette requête, l'objet principal du débat ayant disparu à l'issue de la PàS. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)

.

Demande d'intervention pour un faux nez sur une pdd

Requête traitée - 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

---

Un contributeur Dansle1000 (d · c · b), son IP 93.11.167.236 (d · c · b) et son faux-nez SPSY (d · c · b) interviennent sur la page Sophie Péters ; par ailleurs, le contributeur et son faux-nez interviennent tous les deux sur la pdd, cf. demande traitée ici [20]. Est-il possible d'interdire le compte du faux-né et de faire les gros yeux à Dansle1000 qui se moque du monde [21],[22] (Schlum a fait le ménage déjà) Le faux nez ne vote pas (trop jeune). Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:58 (CEST)

SPSY a été bloqué plus tôt ce matin par NB80 (d · c · b) (merci à lui). J'ai laissé un message sans ambiguité à Dansle1000. Bonne continuation. • Chaoborus 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

.

Harcèlement de Dimorphoteca

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur  Dimorphoteca vient de dépasser les bornes. Pardonnez ces longueurs, mais je suis hors de moi. Je reprends l'histoire du tout début, ça vaut le coup d'oeil !

Dimorphoteca maintient sur Wikipédia quelques articles, depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, et a utilisé inconsidérément, comme pour en faire la promotion, un auteur inconnu dont les rares écrits sont de faible qualité (Dimorphoteca est-il lui-même cet auteur ? En tout cas il cherche par tous les moyens à le conserver dans les articles). Il a ainsi piétiné sans scrupule les principes fondateurs de Wikipédia. Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n'exagère pas. Au moins en 2012 il était au courant après mon intervention sur une des PDD, mais il s'est fichu de mes explications en bloc et m'a affublé d'intentions mauvaises : "tes insinuations répétées et destinées à tromper", "ta manière d'intervenir sur ce forum et tes mobiles m'inspirent la méfiance" (diff). Il ose presque me taxer de racisme, observez, chaque mot compte : "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur" (diff). Je vous passe les endroits où il m'accuse, tenez-vous bien, de calomnier des mathématiciens dans une querelle qui les opposerait aux philosophes ! A l'époque, je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques, il a osé riposter ici même par une RA qui évidemment n'a pas abouti. Mais j'ai perdu tout courage pour modifier l'article.

Récemment, alors que cette fois-ci plusieurs contributeurs tentent de le raisonner, c'est reparti pour ma pomme : j'appliquerais une "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit", "la promotion d’un courant intellectuel", "au détriment de ceci ou cela". "Pas besoin de régenter les PDD", assène-t-il (diff). "Vous manœuvrez non pas pour respecter les règles, mais pour imposer votre point de vue. Je vous connais." (diff) Effrayant.

Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie, Dimorphoteca va tenter de faire valider la source mauvaise (source injustement "incriminée" comme il dit !) qu'il est seul à préférer à trente bonnes sources, en présentant l'affaire de façon biaisée à des utilisateurs expérimentés ici. Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. Par la suite, il revient sur l'événement dans un commentaire absolument insensé où il réinvente tout (diff). Notez qu'il ose m'accuser de dissuader trois utilisateurs (dont lui évidemment) ; or  Ipipipourax a pourtant contribué normalement en délaissant toute querelle et  LeoGR a explicitement pris ma défense !! Dimorphoteca transfert sur moi les reproches que les autres lui font !!

Hier soir, comme je l'ai dit, il franchit la ligne de ma (trop longue) patience : il passe au harcèlement gratuit. Il s'invite dans une de mes conversations avec d'autres utilisateurs, pas pour la conversation dont il se moque éperdument, mais pour quasiment me taxer de manipulateur, publiquement : "Encore Monsieur Ryoga !" "cette personne tente de discréditer une source", "la ficelle est un peu grosse" (diff). Je manifeste mon mécontentement en reprenant ses propres mots pour m'amuser de la situation, il martèle alors : "Je trouve la coïncidence fâcheuse pour vous. Oui, vous avez discrédité une source acceptable par tous les moyens. Oui quand vous avez un parti pris, vous dépassez les limites." "Mais bon, on a l'habitude." Et, ne riez pas trop, il se congratule : "Les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté" !!!! (diff)

Je pense qu'il faut lui apprendre ces fameuses règles de savoir-vivre, et même tous les principes fondateurs. Parce que j'ai beau sembler m'amuser de la situation, je commence à avoir très peur. Que va-t-il se passer quand des modifications d'articles qui n'ont pas l'agrément de Dimorphoteca (lui seul) vont avoir lieu ? Je n'ai pas envie de subir ses diatribes obsessionnelles pendant encore des mois ! Je ne veux pas qu'il soit bloqué trois jours et que ça recommence ! S'il vous plait, que quelqu'un lui demande de s'excuser, de me laisser tranquille, qu'il accepte inconditionnellement, ou alors qu'il soit bloqué un certain temps. Merci de votre attention. Cordialement. --Ryoga (discuter) 24 avril 2016 à 01:34 (CEST)

Bonjour,

Ryoga a porté plainte contre moi, mais de mon côté, comme de la part de beaucoup d'autres, j'ai eu à me plaindre de lui. Si j'ai attenté une action contre lui il y a quelques années, sans succès, d'autres ont réussi à le suspendre à plusieurs reprises, pour les mêmes motifs, incorrections et arrogances. C'est un récidiviste. Je démontrerai qu'il est manipulateur et que l'on devrait clôturer son compte.

Il affirme « depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, ». C'est faux. J'ai introduit des références que je connais, mais je n'ai pas effacé de telles sources, car elles n'ont pas existé en version française. Oui, mes sources sont mathématiques, mais ce n'est pas un mal. Au fait, à part dire que l'article est mauvais, qu'a-t-il fait ? Faut-il éliminer les approches mathématiques ? ([23]). :([24]

J'ai dit "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur". C'était une réponse à son intervention provocatrice qui cherchait à discréditer les sources de l'article sans raisons claires. Ryoga abuse de l'argument d'exotisme, du style « c'est mieux ailleurs », mais sans dire pourquoi. Il utilise un sophisme pour parler d’un affrontement entre philosophes et autres. D’où cela vient-il sinon de lui ? ([25]).

Il affirme « je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques ». Je n'ai pas attaqué, car c'est bien lui qui a lancé la conversation. J'étais sur la défensive (comme la plupart de ses victimes qui se sont plaint de lui) et lui attaquait. Il n'a avancé aucun argument sauf d'autorité. La conversation est vite devenue impossible.

([26]). ([27]

Oui, j'ai perdu une RA contre Ryoga, mais d'autres par la suite ont réussi à le mettre hors d'état de nuire pendant quelque temps.

J'ai dit « "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit". En effet, c'est Ryoga qui a voulu supprimer des sources de mathématiques et limiter le champ à ce qui lui plaisait : la philosophie. J'ai proposé de séparer mathématiques et philosophie (comme  Ipipipourax l'a aussi propososé) : refus de Ryoga à plusieurs reprises : « Proposition déjà faite et non retenue » dit-il. Il a clairement annoncé en PdD qu'il voulait supprimer les « mauvaises » sources (mathématiques). Il s'appuie sur des principes généraux, mais sans démontrer pourquoi telle source est mauvaise ou pourquoi de tels principes restrictifs s’appliquaient à ce qui ne lui plaît pas. ([28]

Oui, j'ai dit « je vous connais », car c'est… exactement les mêmes termes qu'il a utilisé pour m'intimider ! Franchement, s'il me connaît, où sont ses arguments ? Il ajoute « effrayant », alors qu'il a justement essayé de m'effrayer, avec les mêmes mots. Il a bien effrayé d'autres contributeurs dans le passé et été suspendu. Ceci à mon humble avis cache un manque d'arguments. ([29]

« Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie » dit-il. Je ne vois pourquoi. J’ai des arguments, mais ils ne sont pas dans le « scope » de Ryoga que je juge réducteur. ([30]

Oui, j'ai demandé à voir si les sources que j'avançais étaient bonnes, auprès de personnes au courant du sujet, sur la page Chez ManonValidité d'une source. Contrairement à ce qu'affirme Ryoga, rien ne s'oppose à ce qu'un article d'Image des mathématiques du CNRS, avec Comité de lecture et FAQ, soit une source pour Wikipedia, surtout pour des mathématiques. Il faudrait en discuter en PdD, mais avec Ryoga ce n'est pas possible. Sans doute d'ailleurs n'a-t-il pas les compétences mathématiques pour le faire.

« Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. » dit-il : cela n'a jamais été dit. Ryoga l'affirme, mais avec des arguments ad nauseum purement déclaratifs.

La situation avec  Ipipipourax n'est pas celle que décrit Ryoga. Ipipipourax a supprimé un paragraphe où il ne trouvait pas de sources. En tant que contributeur, j'en ai trouvées et en conséquence replacé le paragraphe effacé (et qui existait depuis quelques années sans que cela choque qui que ce soit). Ryoga se sert de ce micro-fait comme « casus belli ». Après son intervention, j'hésite à corriger quelques approximations qui me semblent rester dans l’article. Ryoga annonce qu'il va supprimer ce qu'il ne lui plaît pas, alors qu'Ipipipourax a affirmé en PDD qu'il n'y a rien selon lui à retirer parmi les sources actuelles.

Je signale que c'est moi qui ai demandé à Ipipipourax d'intervenir . Il a d'ailleurs trouvé que l'une des sources préférées de Ryoga est de faible teneur, surtout pour un doctorat. Je pense que ma démarche auprès de quelqu'un de qualifié a permis de remettre sur les rails (au moins un temps) un sujet bien bloqué. L’article est bien sur les rails sur le plan mathématiques pour la thèse tiériste. Il y a eu contribution d’Ipipipourax et de ma part. Si les autres thèses, mathématiques ou philosophiques sont vides, ce n’est pas forcément de notre faute. Il n’y a pas eu de censure, même si les discussions avec Ryoga sont pénibles. S’il y a eu des attaques contre ce qui a été écrit, ce n’est pas de la faute des rédacteurs. Au fait, sur quoi reposent ces attaques ? Mystère.

([31]

([32]

La situation avec LeoG est différente. Ryoga a bien déconseillé LeoGR de traduire la version anglaise et ceci à deux reprises. LeoGR est mal à l'aise vis à vis de moi, car je défends la thèse tiériste (comme le fait par exemple le mathématicien français Jean-Paul Delahaye, et beaucoup d'autres, mathématiciens ou philosophes), mais j'ai toujours argumenté posément et calmement en PdD. Il suffit de voir la pédagogie que j'ai utilisée en PdD avec JBennetier : exemples, calculs ou commentaires, alors qu'il a une approche qui diffère notablement des autres contributeurs. Mais j'ai déjà enseigné, cela m'a aidé. J'aurais utilisé la même pédagogie avec qui que ce soit. Ryoga avait tenté auparavant de ridiculiser ce contributeur par « Ha, ha ! Probavirus... Appelez Médecins sans frontières ^^ Cdlt. ». Le savoir-vivre, c'est pour les autres.

([33]

Quand j'ai vu qu'une nouvelle fois Ryoga était impliqué dans un problème de sources selon lui inacceptable, quelques semaines seulement après, j'ai revu les moyens que je juge déloyaux et qu'il a utilisé à mon égard. Il tente de discréditer les sources de son interlocuteur : le journal, puis si cela ne marche pas l'auteur, puis l'article. Auriez-vous laissé continuer une telle stratégie ? Il faut avoir un peu de courage et savoir s'y opposer. Les sources peuvent venir de différents secteurs scientifiques. Que Ryoga l’admette. cas particulier d'une source

Oui j'ai dit : « les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté ». Car c'était en réponse à une nouvelle provocation de Ryoga : je me suis senti insulté, mais j’ai fait preuve de retenue et j'ai seulement repris ses propres mots avec lesquels il m’a provoqué. A ce propos, je constate que cette même PdD, deux autres personnes ont reçu des traits de sa part ; le « pauvre MrButler » et La femme de menage (il faut lire la raillerie de Ryoga parlant de « ballons jaunes ou bleus depuis un étage de la tour Eiffel »). Ryoga n'est pas toujours plaisant à lire.

cas particulier d'une source

Il est cocasse de voir que justement  La_femme_de_menage a eu elle aussi les mêmes déboires avec Ryoga il y a quelques mois : elle le signale sur la même PdD à 11h00, soit à peine quelques heures après sa plainte contre moi. Elle a donc eu la même réaction que moi ! Ceci selon moi suffit à discréditer la demande de Ryoga à mon encontre.

Avec lui, nous avons affaire à quelqu'un de conflictuel. D'ailleurs j’ai vu qu’il y a en cours DEUX requêtes en cours de la part de  Prométhée26 et de  La_femme_de_menage contre lui, pas encore clôturées. Trop sûr de son impunité, il se permet à son tour d’attaquer : s’il réussit, des articles seront privés d’un éclairage scientifique.

([34]) et ([35]

Ryoga a une grande aisance pour plaider, retourner les situations, mais ces arguments sont, je le rappelle, déclaratifs, d'autorité, d'exotisme et « ad nauseum ». Bref au culot. S’il parle d'approches scientifiques, trop de choses restent dans le flou.

J'ai sollicité l'aide d’Ipipipourax (comme mathématicien probabiliste) et d’autres Contributeurs sur la page Chez Manon (pour les sources). Maintenant je sollicite votre aide.

J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur. Il a tenté de renverser les rôles. C'est lui qui veut éliminer ce qui le gêne, qui secoue ses interlocuteurs et qui bloque les autres contributeurs.

Ce n'est pas la première fois que cette personne serait sanctionnée. Que ce soit la dernière.

Merci de votre attention.--Dimorphoteca (discuter) 26 avril 2016 à 12:20 (CEST) 26 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Ce discours fleuve, Dimorphoteca, insulte jusqu'à cette page, qui est un endroit pour résoudre des conflits et faire progresser Wikipédia sans pour autant parler de contenu rédactionnel. Le vocabulaire employé ("porter plainte") est inadéquat. Vous savez pourquoi je suis concerné et en colère, comme d'autres, aujourd'hui ? Parce qu'il y a quelque temps vous aviez tellement l'impression de voir Ryoga derrière chaque pseudo qui osait dire la vérité, à savoir que les articles concernés sont des articles de philosophie (comme les sources, tout simplement, le disent, OK ?), que vous êtes allé jusqu'à déranger un administrateur pour vérifier nos IP. Non, ni moi, ni LeoGR ni Aurore1.0 ni qui vous voulez ne sommes des Ryoga, mais nous partageons certaines de ses vues. Vous instrumentalisez le blocage passé de Ryoga, vous l'élevez au rang de preuve d'une "manipulation" chez lui consubstancielle : c'est une attaque personnelle grave manifeste ! Je ne crois pas être seul à le penser en tout cas.

Limitons notre regard aux faits de ces tout derniers mois. Alors ? Au moins deux attaques contre la personne portées par Dimorphoteca, une promotion par ce même utilisateur d'une source objectivement médiocre que plusieurs autres utilisateurs veulent écarter des articles, une si faible compréhension des principes fondateurs que l'ignorance est moins croyable que la mauvaise foi, même si on doit encore la supposer. Du côté de Ryoga, je ne vois rien de tout cela, ses contributions sont très pertinentes. Comme quoi, son blocage a été utile et je pense qu'un blocage pour vous, Dimorphoteca, remettrait des idées en place. Regardez vos contre-vérités ! Argumenter sur la faiblesse d'une source devient chez vous manipuler ! Parler de philosophie revient à insulter des mathématiciens ! Dire "pauvre Mrbulter" c'est l'insulter alors que c'était une marque de sympathie dans le contexte (je sais lire et vous aussi) ! Ironiser sur un terme infâmant, "probavirus", c'est s'attaquer à son auteur ! Vous voyez le mal partout, rien chez vous. Si j'ai bien compris, pardon si c'est pas ça, Ryoga propose que vos excuses évitent votre blocage, et vous ne lui tendez pas la main, vous voulez le bannir comme la pire des nuisances ! Reprenez-vous. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 26 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Bonjour Belloboidorman. Il est vrai que je n’ai rien à vous reprocher, aussi si je vous ai froissé, veuillez m’excuser. Pour expliquer le quiproquo à tous ici sur cette page, vous êtes venu sur Wikipedia sur les mêmes sujets que Ryoga alors qu’il venait tout juste d’être une nouvelle fois suspendu pour une période d’un mois. Voilà d’où vient mon erreur.

Pour le reste, ce qui est ces temps-ci reproché à Ryoga est à nouveau grave. J’ai expliqué que certains éléments qu’il avançait dans ce chapitre n’étaient pas du tout avérés : ni la chronologie ni certains faits qui me sont imputés un peu vite.

Surtout on me reproche mon intransigeance. Or je ne bloque pas Ryoga : il pouvait remplir la partie « philo » qui est vide. Mais ce dernier conteste mes contributions sur la PdD (contrairement à Ipipipourax qui les a au contraire développées, donc contrairement à ce que vous dites, il n'y a rien eu de médiocre), et sur le site Manon ses discours fleuves n’ont pas abouti.

Pire, quelques semaines après, je constate qu’à nouveau il est interpelé sur la page Manon par d’autres personnes qui lui reprochent la même conduite d’obstruction.

Et en cette page de Requêtes aux Administrateurs, je vois qu’il y a en cours deux autres réclamations contre lui et toujours sur les mêmes thèmes : son inconvenance et les blocages qu’il occasionne. Cela ne me laisse pas l’impression qu’il se soit amendé.

Contrairement à vous, je n’ai pas vu la main tendue de Ryoga ni en PdD ni sur la page Manon et encore moins sur celle-ci. En effet, j’interprète sa dernière démarche comme un moyen pour empêcher quelqu’un de contribuer d’une façon qui s’écarte de la sienne. Cordialement. --Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Ne nous trompons pas. Souvent, Dimorphoteca contribue normalement y compris en PDD. Il me retire à moi toute possibilité d'être normal.

Quand j'écrivais qu'il a écarté des sources, je ne voulais pas dire qu'il a effacé des sources, mais qu'il a sélectionné les très rares qui pouvaient appuyer selon lui son préjugé, à savoir que les mathématiques répondent scientifiquement aux paradoxes probabilistes quand la philosophie se perd en conjectures. "Préjugé" n'est pas une déclaration gratuite de ma part (il voudrait le croire) : tout le monde (LeoGR, Belloboidormant...) pense que c'est un préjugé après avoir lu, justement, les sources, où il est question de philosophie tout le temps, tout le temps, et je pèse mes mots.

Cela ne signifie pas, comme je l'ai jadis répété à un Dimorphoteca, sourd même quand je vais dans son sens, qu'il faut supprimer des sources écrites par des mathématiciens. Il est en revanche question, sur une PDD, de retirer une fois que les articles auront été enrichis un auteur particulier, strictement inconnu, Philippe Gay, dont les textes erronés font honte au riche débat des scientifiques intervenant dans les plus grandes universités. Notre problème aujourd'hui est bien là : ce Philippe Gay est promu "source de qualité" par le seul Dimorphoteca, qui a placé ses rares textes partout, qui s'imagine que d'autres contributeurs le soutiennent dans cette voie. Ne lui parlez pas d'atteinte aux principes fondateurs, sinon vous devenez sa bête noire.

Je remercie Belloboidormant d'avoir montré certaines contre-vérités assénées par Dimorphoteca, mais il y a surtout celle de l'"obstruction" qui me chiffonne. La femme de menage a lancé une RA qui me visait il y a quelques mois, mais elle était inconsidérée et n'a pas aboutie ; contrairement à ce que prétend Dimorphoteca, elle est close. La RA de Prométhée26 ? Elle n'est plus d'actualité puisque la guerre d'édition est terminée, Prométhée26 ayant accepté sur la PDD concernée ma modification. Et avec ça, Dimorphoteca voit en moi un discréditeur de sources, un manipulateur, une nuisance (ce sont ses mots), rêve de clôturer mon compte, vient me harceler dans une conversation qui ne le concerne pas ! Ses attaques contre moi, il les récidive ici, il les amplifie. Je ne sais plus quoi faire.

Quoi qu'on pense de cette histoire mathématico-philosophique, les attaques sont là, écrites noir sur blanc, inouïes, et les jours passent... Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Bonsoir Ryoga. La solution est fort simple. Soyez courtois avec les autres. Ne vous posez pas en victime. Et surtout argumentez de façon claire, c’est-à-dire pas d’arguments d’autorité, déclaratif, d’exotisme, de sophismes, etc. Ryoga vous avez été brutal avec moi assez souvent. Et côté arguments, vous avez été assez pauvre. Je vais vous l’expliquer à nouveau.

Ryoga et Bellodoidorman, vous cherchez à soutenir un courant intellectuel ? Faites-le. Mais si vous êtes si sûrs de vos sources, pourquoi ne les avez-vous pas présentées ? Vous présentez un courant philosophique, mais vous cherchez à réduire les parties mathématiques par tous les moyens. Pourquoi ?

De plus, c’est bien Ryoga qui a lancé le débat sur un affrontement entre mathématiciens et les philosophes. N’était-ce pas incorrect d’inventer ce fait venu de nulle part ?

Si l’un des auteurs vous est inconnu, il est clair que le CNRS et le site Image des Mathématiques sont dignes de foi. Pas pour vous ? Mais pour les contributeurs de la page Manon, si ! L’auteur serait un inconnu. Et le Comité de lecture ou de rédaction de ce site aussi, je suppose, aurait laissé passer n’importe quoi ? Personne ne peut croire cela, surtout que l’un des membres du Comité est un mathématicien primé et connu : Étienne Ghys ! Je suppose qu’il ne prendrait pas de risque avec un débutant, vu le nombre d’auteurs.

J’ai été revoir ce site : chaque article (en plus du Comité de lecture relevé par le site Manon) a un forum. Si les auteurs se trompaient, cela se verrait. Et il y a du beau monde qui rédige et qui lit les articles sur IdM ! Les articles auraient été retirés depuis longtemps. Vous avez qualifié les articles de médiocres. C'est une opinion, pas un fait : vous ne dites pas où sont les erreurs que les lecteurs d’IDM n’auraient pas vu. Vous seriez plus malins qu’eux ? Vous n’êtes pas crédibles.

Au fait, allez sur ce site, il y a aussi des articles de philosophie par des auteurs qui maîtrisent très bien sciences, philo et histoire. Donc, pas besoin de brutaliser les personnes qui font des maths.

Ryoga, ce n’est pas moi qui vous ai provoqué. Oui, vous m’avez fâché, et aussi intrigué. C’est vous qui avez lancé le débat sur de mauvaises bases. Et comme j’ai déjà expliqué, vous le faites trop souvent et pas seulement avec moi. --Dimorphoteca (discuter) 28 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Trop long, au secours... La page chez Manon démontre, comme tout le monde peut le constater en lisant jusqu'au bout, que votre idole Philippe Gay est un inconnu ignorant du débat scientifique. Le CNRS n'est pour rien là-dedans, je rassure tout le monde ^^. Je vous renvoie à nouveau aux règles de cette encyclopédie. Mais ce n'est pas tellement le problème. Il y a des attaques personnelles dont vous évitez de parler. Vous vous sentez le grand gagnant d'un concours de courtoisie. C'est navrant, de ne pas reconnaître l'ampleur du dégât. Que je puisse en souffrir vous est égal, apparemment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Litige avant tout éditorial (nous ne sommes pas des juges de paix). Aucun administrateur qui semble intéressé par la requête et rien de neuf depuis plus d'un mois. Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Bonsoir. Pardon mais au vu du titre de cette RA, "litige avant tout éditorial" est une méprise. Dimorphoteca écrit ici même "J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur", explique que ce comportement serait nuisible à Wikipédia au point de nécessiter la clôture de mon compte, et ne s'est pas excusé en un mois passé pour cette attaque personnelle à la vue de tous et qui s'avère grave à l'évidence. Ne serait-ce qu'avertir Dimorphoteca sur sa PDD serait souhaitable ; si aucun administrateur ne le fait, cela revient à fortifier cet utilisateur dans sa croyance infondée et dans son droit de m'attaquer personnellement, et tout son propos en témoigne. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 juin 2016 à 23:59 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de Correcteur21

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

---

Bonjour les admins,

J'ai un litige avec  Correcteur21 : dans lequel je n'ai aucune réponse constructives en pages de discussion. Si vous pouviez lui indiquer de bien vouloir passer par la page de discussion avant tout passage en force ; il n'écoute rien, n'en fait qu'à sa tête avec toutes sortes de menaces mais il ne répond rien et toujours que de façon dilatoire. J'en ai vraiment assez de ce comportement anti-collaboratif.

Je vous donne ci-dessous l'historique :

1. - intervention sur l'article par moi à 00:37 avec en résumé de diff (la source Borel d'Hauterive parle d'un Raymond du Puy qui vivait sous Saint-Louis, il y a erreur sur la personne)
2. - revert de Correcteur21 sans passer par la pdd à 00:41 sans résumé
3. - mise d'un message en pdd de l'article par moi à 00:45
4. - avec revert sur l'article par moi à 00:58 avec en résumé de diff (Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide. Quand aux autres historiens des croisades, j'aimerais qu'ils soient citer sinon cela n'a pas d'intérêt)
5. - nouveau revert sur l'article par Correcteur21 à 02:07 avec en résumé de diff (Remise d'une citation sourcée)
6. - suppression du passage à 02:18 avec en résumé de diff (citation mise en page de discussion en attendant sa confirmation) et mise en pdd de l'article par moi à 02:21
7. - première réponse de Correcteur21 en pdd de l'article après presque deux heures et trois reverts à 02:22 qui joue l'incompréhension
8. - dans le même temps rétablissement par Correcteur21 à 02:23 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537054 de Alaspada (d) remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme)) et traitement de vandalisme
9. - pendant que je laisse un message sur sa ppd à 02:24
10. - réponse plus ou moins dilatoire sur sa pdd de Correcteur21 à 02:26
11. - Nouveau revert par moi à 02:26 avec ce résumé de diff (Origines : ce n'est pas du vandalisme, il y a détournement de source)
12. - avec nouveau message sur la pdd de Correcteur21 à 02:28
13. - et sur la pdd de l'article à 02:37
14. - première réponse argumentée à coté de la question par Correcteur21 à 02:53
15. - avant d'attendre une réponse, passage en force de correcteur21 à 03:02 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537156 de Alaspada (d) Remise d'une citation supprimée : vandalisme) avec toujours vandalisme

J'abandonne pour le moment et ce matin le contributeur Contributor ayant compris l'origine du litige nous donne la source Gallica qui permet de vérifier la source. Je ne conteste plus la citation mais il me reste encore une contestation. Le citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas. Je demande une reformulation d'une citation brute par un texte permettant d'éviter cela mais là encore pas le moindre succès.

1. – je fais une nouvelle proposition en pdd à 16:34 et sur l'article à 16:40
2. - annulée aussitôt par Correcteur21 à 16:47 avec ce résumé de diff (Annulation des modifications 126550464 de Alaspada (d) : les propos et la citation sourcée d'un auteur n'ont pas être justifiés par les contributeurs)
3. - avec réponse dilatoire de Correcteur21 à 18:20

On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête. Ce doit être ce que Correcteur21 appelle du travail collaboratif. Si je veux ramener l'article à de simple proportion, je vais encore avoir droit à « Vandalisme ! »

Je demande donc un avertissement de Correcteur21 pour passage en force et que l'article reprenne forme humaine.

Cordialement --Alaspada (discuter) 27 mai 2016 à 21:32 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour réfuter l'accusation de passage en force de Alaspada (d · c · b) :

• Le 16 mai 2016 à 04:16 [36] j'ai reporté dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy la citation d'André Borel d'Hauterive : " Les historiens des croisades donne généralement Raymond du Puy comme originaire du Dauphiné, quelques auteurs pensent qu'il était originaire du Languedoc. Plusieurs familles se crurent en droit de le revendiquer, mais l'absence de documents pour établir une filiation remontant au XI^e siècle ne permet pas d'établir à quelle famille ce personnage appartenait, ni même de quelle région il était originaire" en mettant en référence la source : Borel d'Hauterive, Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe, 1877, page 315..
• Le 16 mai 2016 à 16:41 [37] Alaspada a déplacé cette citation dans l'article sans que cela ne me pose de problème.
• Alaspada a effectué de nombreuses modifications sur cet article sans remettre en cause la pertinence du report de cette citation.
• 10 jours plus tard le 26 mai 2016 à 22:37 [38] Alaspada a commencé à mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur le report de cette citation pourtant dûment sourcée avec en lien la possibilité de consulter l'ouvrage et le contenu exact de la citation reportée.
• J'ai remis cette citation en indiquant à Alaspada qu'il s'agit du report exact d'une citation d'un auteur et que celle-ci est sourcée et consultable et n'a pas à être justifiée par des références à d'autres sources (???) autres que la référence à l'ouvrage consultable de l'auteur.
• Pour des raisons que je ne m'explique pas Alaspada a continué à remettre des ^{[réf. nécessaire]} sur cette citation pourtant sourcée et consultable par le lien mis en référence en indiquant : Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide [39]
• Le 27 mai 2016 à 00:18 Alaspada a purement et simplement supprimé le report de cette citation [40]
• Alaspada a ensuite pris un ton vindicatif : "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir"....
• Devant ce qui paraissait un problème d'incompréhension de la part d'Alaspada, un autre contributeur Contrib08 (d · c · b) lui a fourni un autre lien afin qu'il puisse vérifier que la citation mentionnée était reportée précisément (voir Discussion:Raymond du Puy)
• L'argument d'Alaspa est maintenant : Maintenant que l'utilisateur Contributor m'a donné un lien sur la source, ce que tu aurais du faire (????) je suis d'accord pour considérer cette citation comme exacte mais pas bonne (voir Discussion:Raymond du Puy)
• Pour appuyer la pertinence de la citation de Borel d'Hauterive et répondre à l'argument d'Alaspada : "La citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas" (sic)... j'ai ajouté ce jour des informations complémentaires d'autres auteurs : La réponse d'Alaspada est : "On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête"...

On n'est donc pas comme le prétend Alaspada dans un passage en force de ma part, mais dans une situation où Alaspada pour des raisons inexpliquées supprime une information sourcée et consultable qu'il n'avait jusqu'à présent pas contestée ( qu'il pouvait vérifier dès le début dans le lien mis en référence,contrairement à ce qu'il a prétendu pour justifier ses actions) et une réfutation systématique de sa part de toutes les explications (pertinence de cette citation) et justificatifs (sources complémentaires d'autres auteurs confirmant le contenu de cette citation) qui lui sont donnés.

Même si Alaspda est très impliqué dans les articles sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, il doit comprendre que cela ne lui donne pas pour autant un droit de regard ou de veto particulier en fonction de son analyse personnelle sur les articles qui traitent de ce sujet (Ce n'est pas la première fois que ce problème se pose : voir PDD Discussion:Maison de Bousies.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 mai 2016 à 23:16 (CEST)

• Sur l'article Maison de Bousies Racconish, qui était médiateur, m'a donné raison.
• Euh ! Contibutor nous a donné la source Gallica à tous les deux, tu as une façon de présenter les choses qui ne correspond pas à la réalité. Jusque là ton lien ne justifiait rien du tout. Entre le 16 mai et hier, il y a une nouveauté, j'ai travaillé sur l'article, mis une infobox et j'ai vérifié la source.
• Et oui ton problème que tu ne t'expliques pas, c'est tout simplement dû à ton passage en force entre ma première intervention et ton premier message il s'est tout juste écoulé presque deux heures mais surtout trois reverts de ta part. Au départ ma question n'était pas très grave puisque ton texte était toujours en place, et je te posais deux question qui en fait n'en faisait qu'une. Tu as réussi en deux heure de temps, en refusant de discuté, à rendre la situation inextricable. Et maintenant après ton travail sur l'article depuis une journée, on ne reconnait plus l'article : pour dire qu'on ne sait pas de quelle région Raymond du Puy est originaire, on à droit à un développement incompréhensible qui fait la moitié de l'article à lui tout seul alors qu'une phrase est utile, à condition de bien la choisir, mais ça c'est trop te demander. Ce que tu as fait sur l'article c'est tout simplement un WP:POINT.
• De plus, tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu et ce n'est pas ton laïus ici qui me donne les réponses à ma/mes deux questions.

Je demande un avertissement pour Correcteur21 pour passage en force et pour WP:POINT et revenir à une tournure de l'article acceptable par tous.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 mai 2016 à 00:45 (CEST)

Stop ! Message de Alaspada supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Requête désormais caduque du fait du blocage de Correcteur21 pour des modifs similaires. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Bonjour Superjuju10,

Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler.

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 13:13 (CEST)

Je corrige le propos erroné de Superjuju10 « Bloqué pour des motifs similaires » qui pourrait faire croire à la réalité des accusations infondées d’alaspada.

• J’ai fait l’objet d’un blocage (plus que discutable) pour « guerre d’édition » de la part de Binabik pour avoir remis la version de l’article Famille Delpech de Fraysinnet sur laquelle a été posée un bandeau R3R suite à un passage en force de Heurtelions de ce bandeau R3R.
• Sauf preuve du contraire, l’accusation dans cette requête d’Alaspada de « passage en force » sur l’article Raymond du Puy est une invention de sa part. Il s’agit au contraire de la suppression d’Alaspada du report d’une information sourcée et de « passage en force de celui-ci » (voir historique plus haut).
• La demande de précision d’Alaspada : « Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler » est une ficelle grossière pour tenter de faire valider une requête injustifiée d’un contributeur qui fait des passages en force et les justifie en accusant les autres d’en faire.
• J’ajoute que la démarche d’Alaspada qui profite de mon blocage pour supprimer mes contributions sur l’article Raymond du Puy est significative de son comportement non-collaboratif.

--Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 16:03 (CEST)

.

récupération contenu page Wikipedia supprimée

Requête traitée - 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

---

Bonjour !

Pour travailler sur un article, j'aurais besoin de récupérer le contenu d'une page supprimée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry_Wellhoff/Suppression

Pouvez-vous me faire parvenir le code source ?

Bien cordialement

Mathilde, 2 juin 2016 à 15:42‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathilde deB (discuter)

 Mathilde deB : Oui, si vous indiquez (dans vos préférences, surtout pas en clair sur le site), une adresse de courriel et que vous autorisez les autres utilisateurs à vous en envoyer. Apparemment ce n'est pas le cas. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:16 (CEST)

 Fait. Mail envoyé. • Chaoborus 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

.

demande blocage de l'IP 206.180.250.57

Requête traitée - 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour, merci de considérer le blocage de l'IP scolaire 206.180.250.57 pour vandalisme. Comme le montre ce diff Il s'agit d'une adresse utilisée par le banni Fête. --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:08 (CEST)

Désolé, j'ai inséré un lien incorrect. Il s'agit bien d'une demande portant sur l'IP 206.180.250.57, non sur 64.18.87.172, qui est déjà bloqué. Merci--Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:30 (CEST)

Rien dans le diff ne prouve que ce soit Fête. Il ne s'agit d'ailleurs pas de sa plage IP usuelle. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 12:18 (CEST)

Et aucune source dans l'article cité ne permet de dire quelle version est exacte - et quelle version a été vandalisée.--SammyDay (discuter) 27 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Merci. A l'origine de la suspicion cependant, l'IP 206.180.250.57 a inséré un texte extrêmement semblable en fond et forme, non sourcé, le 26 mai à celui de la contribution de À la 雞 , faux-nez de Fête, le 17 mai. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 14:50 (CEST)

Mais il y a des pénibles qui sont des "imitateurs". Le test du canard doit être plus probant que ça ou complété par une RCU positive. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Classé sans suite en l'absence d'élément probant (et plus d'intervention de l'IP depuis le 28 mai). 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)

.

Guerre d'édition sur la page Athéisme

Requête traitée - 4 juin 2016 à 02:45 (CEST)

---

Bonjour, annulation des modifications de l'un et l'autre ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme entre les utilisateurs Utilisateur : ArallSkiant et Utilisateur : Philgin. J'ai apposé le bandeau R3R. Une modification d'un des utilisateurs a eu lieu sciemment après l'apposition de ce bandeau (modification annulée depuis). D'après ArallSkiant, un discussion a déjà eu lieu sur la page de discussion, ce qui est vrai, et d'après lui, un consensus est faisable (NB : Philgin n'a visiblement pas pris part au "débat" sur la page de discussion de l'article Athéisme). Néanmoins, annuler les modifications de l'un et de l'autre n'est pas trouver un consensus. ArallSkiant n'en n'ai visiblement pas à la première altercation avec un autre utilisateur, il suffit de voir l'historique de la page pour voir plusieurs annulations (par ex : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&type=revision&diff=126736354&oldid=126736037 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=126756834&oldid=126689363) Peut-être faudrait-il passer la page en SP. Merci.

Pas de SP - mais un ultime avertissement auprès d'ArallSkiant - déjà prévenu par d'autres contributeurs - me semble suffisant. De toute façon, la prochaine étape sera un blocage du ou des contributeurs qui alimentent cette guerre.--SammyDay (discuter) 4 juin 2016 à 02:44 (CEST)

Conflit d’édition —

Sammyday a remit la version R3R, j'ai prévenu les deux contributreurs via le modèle {{u-R3R}}. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 02:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Antinuke

Requête traitée - 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)

---

L'utilisateur Antinuke (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juin 2016 à 09:48 (CEST).

Refusé, contributeur non collaboratif. je ne sais pas si j'ai fait ce qu'il fallait concernant nocat, si un admin plus compétent que moi (pas trop dur à trouver ) veut bien vérifier. -- Theoliane (discuter) 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)

 Theoliane : Pas de soucis : nocat=oui fonctionne mais nocat se suffit à lui-même sinon comme ceci : {{déblocage|nocat}} . 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 11:53 (CEST)

.

Validité du nom de compte Jaime Labite

Requête traitée - 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)

---

Le nom du compte Jaime Labite (d · c · b) ne me semble pas correspondre aux critères admissibles sur wp:fr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter)

Bloqué indéf par Do not follow (d · c · b) 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)

---

Bonjour. Ce compte ne semble pas être inscrit pour des contributions positives. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 02:27 (CEST)

Fait par Starus (d · c · b). Je clos. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)

.

Demande de récupération d'un compte dérobé.

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour.

Ayant été victime d'un logiciel malveillant (keylogger, aujourd'hui neutralisé), un (plusieurs ?) individu s'est procuré une série d'identifiants et de mots de passes m'appartenant. Parmi ceux-ci figurent mon identifiant et mots de passe que j'utilise sur Wikipédia. Ainsi, mon compte est inaccessible, car son mot de passe a été changé (et probablement l'adresse mail associée). Par ailleurs, je ne me souviens plus de l'adresse mail que j'ai utilisé à l'époque de mon inscription (il y a déjà sept ans, il ne me semble pas l'avoir changée entre temps), il m'est impossible d'envoyer une demande de récupération de mot de passe).

J'imagine que le but de tout cela est uniquement de nuire, étant donné qu'un compte Wikipédia présente à priori peu d'intérêt à pirater.

Le vol de compte a eu lieu entre le 24 et le 25 mai, période pendant laquelle je n'ai pas utilisé Wikipédia. J'ai une adrese IP fixe qui est la même depuis 2 à 3 ans, le changement de mot de passe, et peut-être celui d'adresse e-mail, a du avoir lieu depuis une adresse IP tierce que je n'ai sûrement jamais utilisée auparavant.

Vous pouvez me contacter via l'adresse mail slopadre [at] gmail [dot] com.

Et si une telle requête vous est impossible à réaliser, je souhaiterais que vous bannissiez définitivement le compte afin qu'aucune usurpation d'identité, ou aucun mal ne soit attribué au pseudo que j'utilise communément pour mes activités sur le web (j'avais d'ailleurs fait il y a quelque temps une requête de changement de pseudonyme, passant de Marthblue à John Trololo, afin d'avoir ce même pseudonyme partout).

Merci, Mon compte a été volé (discuter) 26 mai 2016 à 04:56 (CEST)

Bonjour, j'ai faits une RCU afin de vérifier vos propos, une autorisation de vérification de votre part permettrait d'accelerer le processus. Cordialement, — Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 07:12 (CEST)

 Mon compte a été volé : Il ne me semble pas qu'il soit possible de "restituer" un compte. J'ai bloqué le compte John Trololo avec pour commentaire "Compte victime d'une attaque malveillante, blocage à la demande du détenteur sur WP:RA". Une solution serait de demander aux stewards de renommer John Trololo en autre chose puis de renommer Mon compte a été volé en John Trololo puis de mettre en PU le lien entre les deux compte (avec la RCU correspondante). Page de requête, ne pas oublier le lien vers la RCU pour prouver le lien). Cordialement,— Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 18:58 (CEST)

.

Demande de blocage de KNA92 (bis repetita)

Requête traitée - 5 juin 2016 à 23:09‎

---

Salut. Je viens demander le blocage de KNA92 (d · c · b). En effet, cet individu fait preuve de WP:POINT, viole WP:NPOV et fait du WP:POV pushing poli. De plus, il s'en prend à Tan Khaerr (d · c · b) et viole donc WP:PAP et WP:RSV. Il confond Wikipédia avec une tribune politique. Voici les diffs en question : [41], [42], [43], [44] et [45]. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 10:50 (CEST)

Aucune intervention depuis le 26 mai et la conclusion de la précédente RA. Faut-il vraiment intervenir ?--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 18:04 (CEST)

 Sammyday : désolé de poster encore une fois mais ses dernières frasques datent d'après votre proposition de passer l'éponge. Or ce CAOU faisant du POV Pushing qualifie les autres de troll et agresse Tan Khaerr (d · c · b). Il fait aussi du POV pushing. Le fait qu'il ne poste plus n'est pas un gage qu'il va cesser son POV Pushing, et il a déjà été averti. C'est pour cela que je demandais une sanction ou un ultime avertissement. --Panam2014 (discuter) 1 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Mon dernier commentaire sur sa page de discussion est postérieur à sa dernière contribution, je ne ferai donc rien dans ce sens. Mais un autre administrateur peut estimer que de toute façon, les bornes étaient déjà largement franchies et qu'un blocage peut parfaitement se justifier.--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 19:18 (CEST)

Tout cela me fait penser à un compte dormant. Un petit faux-nez illégal au cas où ... apparu en 2012 qui réapparut avec une certaine aisance et … agressivité en 2016 . Une RCU? J’ai pensé à Utilisateur:Ubixman qui est déjà intervenu sur la page décrite ici. Je n’ai pas tout exploré. Nous pouvons faire un raccourci et une économie de paperasserie : bloquer indef motif n’est pas là pour contribuer je sens que l’on va encore me traiter de vieux balayeur réactionnaire et flingueur sans conscience jajajjaja--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Salut. KNA a plutôt tendance à accuser Israël. Ce n'est donc pas Ubixman. Par contre, effectivement, il n'est pas vraiment là pour contribuer sereinement. MrButler (discuter) 5 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Pour un blocage indéfini de ce compte, même impression que Butterfly austral, compte de réserve ; ton agressif, attaques personnelles et guerre d'édition, pas là pour contribuer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2016 à 21:22 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment : désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 23:09 (CEST)

.

Atteinte à mon honneur

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)

---

Je désire que Utilisateur:Arallskiant soit sanctionné. En effet, il a falsifié ma signature. Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 23:02 (CEST)

Oh pire c'est la signature de Sammyday qui a été falsifiée mais pour le coups y'a pas de falsification, à la base il y a ce message de Sammyday [46], message qui sera (en grande partie) supprimé ici [47], sauf que plus tard c'est bien vous qui modifié la signature de Sammyday pour mettre la votre [48], ArallSkiant ne fait que remettre la signature qui était là à la base. De plus, si il veux garder ce qu'il reste du message vous n'avez pas à le supprimer, en utilisant un commentaire d'édition faux (comme ici [49] ou là [50], en plus vous le traitez de troll ici [51] ou là [52] (certes lui aussi a fait de même) alors qu'il ne fait que remettre ce qu'il reste du message de Sammyday, j'ai remis les messages d'origines qui selon moi n'auraient pas du être supprimés (en tout cas, pas celui de Sammyday) -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 00:03 (CEST)

ArallSkiant n'a pas à être sanctionné. C'est vous qui avez falsifié la signature de Sammyday (cf. ce diff.). Je soutiendrais ArallSkiant si celui-ci demandait une sanction pour falsification de message et attaque personnelle mensongère. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 00:45 (CEST)

Le message de sammy a été supprimé après le consensus (à la fin du R3r). Je vous avoue que je suis tout nouveau sur Wikipédia et cette page de discussion est apparemment la mienne (dans mon profile). Je tiens à préciser que je ne l'ai pas traité de troll avant que lui-même avoue (en discussion sur l'article athéisme) qu'il en était un et qu'un autre utilisateur trouve aussi qu'il trollait. Pour ce qui est du soutient pour une sanction, je vous remercie, mais je ne sais pas très bien si je dois le faire. En quoi consiste des sanctions Wikipédia? Et sanctionner quelqu'un des ma première semaine d'inscription, je ne suis pas à l'aise, mais si il faut le faire...(c'est vrai que je trouve bizar qu'on puisse dire ouvertement que l'on troll comme ça. pourquoi moi exactement Philgrin? c'est vrai que quand on veut améliorer un article et qu'on est nouveau, on marche un peu sur du verre. en tout cas j'ai découvert cette page bien utile. Cordialement--ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:04 (CEST)

 Philgin : était-il nécessaire de commencer la discussion sur Discussion utilisateur:ArallSkiant par cette agression ?

 ArallSkiant : confondre wikt:séculaire avec probablement wikt:séculier n'est pas un très bon début.

-- Habertix (discuter) 5 juin 2016 à 01:14 (CEST).

C'est un détail de ce que j'ai fait, je pense au contraire que j'ai fait un bon début, mais je vous remercie de me souligner ce point. je parle anglais tout le temps (hors Wikipédia) j'en perd peut être parfois mon français (secular state en anglais je pense) et séculier et séculaire ont la même origine qui à rapport, en gros, au mondain en opposition à un au-delà. Personne n'a remarqué ce détails (dont je ne me souviens même pas l'avoir mis), merci. Mais ça n'a pas de liens non? --ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:28 (CEST)

C'est VOUS qui m'avez poussé à dire que je trollais par votre message. C'est VOUS qui avez enfreint le WikiLove en premier. Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 11:09 (CEST)

STOP : La requête, telle que formulée le 4 juin 2016 à 23:02 (CEST), me semble totalement infondée. Philgin prétend que ArallSkiant a « falsifié » sa signature, mais n'importe qui peut constater que le prétendu message de Philgin qui aurait été « falsifié » était en réalité un message antérieur de Sammyday maquillé par Philgin.

Merci de ne pas nous faire perdre notre temps avec des requêtes abusives, qui justifieraient éventuellement une sanction. Les administrateurs opérateurs sont à la disposition de tous les contributeurs, encore faudrait-il ne pas se moquer d'eux. Je propose de clore cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

D'accord avec Hégésippe Cormier. L'historique du contentieux semble établi et un avertissement (sans parler de sanction puisqu'apparemment ArallSkiant n'en réclame pas) à Philgin n'est peut-être même pas utile : je pense qu'il sait fort bien à quoi s'en tenir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 juin 2016 à 14:52 (CEST)

Clôture au vu de l'avis des collègues.  Philgin : la prochaine demande abusive sera suivie d'un blocage, que ce soit compris. 'toff ^[discut.] 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Je n'interviendrai plus sur Athéisme. Démerdez-vous avec ArallSkian. WikiLove et tutti quanti! Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 23:05 (CEST)

.

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt

Requête traitée - 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)

---

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:28 (CEST)

@ Pano38 : fait, mais il ne fallait pas procéder par copier-coller, ni venir sur cette page. Il existe une page dédiée à ces problèmes, lorsque l'existence de versions antérieures, dans la destination, empêche le renommage : Wikipédia:Demande de renommage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)

Désolé, mais étant le seul contributeur de cette page je reconnais n'avoir pas beaucoup réfléchi ... vraiment désolé ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:39 (CEST)

.