Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 38

Demande de déblocage de Samuel de Murcia

Requête traitée - 19 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

---

L'utilisateur Samuel de Murcia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 septembre 2016 à 17:40 (CEST).

Déblocage refusé, d'autant que le contributeur, loin de se rendre compte de son agressivité envers les autres, prétend qu'il a été bloqué à cause de son opinion sur le sujet de l'article et non à cause de ses violations des règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

Utilisateur rebloqué, mais indéfiniment cette fois, avec ce motif : « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. historique de sa page de discussion après le blocage précédent, largement justifié ». Personne ne l'oblige à contribuer à Wikipédia, alors qu'il est par contre obligé d'en suivre les règles, recommandations et usages, et notamment les ègles de savoir-vivre, enfreintes à de multiples reprises et notamment après le précédent blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:17 (CEST)

.

Protest contre de manière éhonté

Requête traitée - 20 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

---

Concernant Discussion utilisateur:Lomita#Bibliographies dep Nord je proteste dans [cette diff contre de manière éhonté dont Lomita qualifie les contributions d'un débutant de bonne volonté. Je demande aux administrateurs d'avertir Lomita qu'elle doit prendre conscience que d'écrire dans une discussion de cette façon sur un tiers peut constituer une attaque personnelle indirecte. --Havang(nl) (discuter) 19 septembre 2016 à 21:24 (CEST)

Quel est le commentaire qui vaut cette requête ? Celui-ci ? Personnellement - mais ça n'engage que moi - Lomita a eu affaire à un spamming de la part du Centre d'Études Généalogiques du Douaisis, qu'elle a traité par un nettoyage par le vide et une discussion de vive voix avec le contributeur dont c'était les premières contributions. Je ne vois pas non plus d'un bon œil ce genre de spamming bibliographique - qui plus est par une association qui en profitait pour se faire un brin de publicité (visée mercantile ou non, c'est très maladroit). Lomita n'a pas insulté le contributeur, a expliqué très clairement ce qui l'avait amené à révoquer ces modifications au contributeur concerné. Je ne vois pas à quel moment elle s'emporte contre lui - vous ne défendez simplement pas la même vision de l'attitude envers des contributeurs de ce genre. Lomita souhaite qu'on les soumette le plus rapidement possible aux règles, vous préféreriez qu'on les accueille plus amicalement et moins durement. L'un n'empêche pas l'autre. Si après, le problème est un manque de diplomatie, alors là c'est plus compliqué à gérer (et je ne suis pas sûr que les administrateurs puissent y faire quelque chose). SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 21:42 (CEST)

 Sammyday : Merci pour votre réaction. Ah, oui, le problème de manque de diplomatie dans le traitement des débutants cela va loin. Selon moi, il y a pour les contributeurs débutants de bonne volonté des contradictions dans wikipédia selon la façon qu'ils entrent dans l'encyclopédie. Deux exemples: entrée par un site extérieur tel que L'été des régions (dans le cadre du Projet:Illustration des communes françaises): Utilisateur:Office de tourisme de Vézelay participe avec 48 photo's, et suivant les instructions de l'upload wizard sur commons, insert les photo's dans Vézelay (liste des contributions), pour les voirsupprimées en vrac. Le cas n'est pas unique, ici é n'est pas grave mais je fais tout de même du damage control en travaillant un peu sur l'article avec des exemples de texte + photo. Deuxième exemple (le cas ici): entrée dans l'encyclopédie par une demande dans l'article : un bot a mis en place dans un grand nombre d' articles des 35.800 communes une section vide Bibliographie avec le bandeau : . Quoi de plus normal qu'un visiteur de l'espace encyclopédique qui possède des données de bibliographie va les mettre là en série. À qui la faute ? Wikipédia ou le participant? Un visiteur ne connait pas le vaste espace hors encyclopédie de wikipédia. Et d'être reçu avec des expressions comme de manière éhonté, rien d'etonnant que cela est senti comme une attaque personnelle. Moi, je me mets du coté du débutant participant innocent et de bonne volonté. Là aussi, j'ai commencé de faire du damage control (article Hamel (Nord), PDD des concernés). Mais hélas, Lomita supporte difficilement de la critique. Dans sa défense elle oublie la bonne foi du débutant et le respect pour le débutant. Il me semble qu'un avertissement à Lomita est utile. Ou est la frontière entre manque de diplomatie et manque de respect et attaque personnelle? Et maintenant , Lomita, qui ne veut pas de ma critique, ne veut plus communiquer avec moi. [1], [2]. --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2016 à 09:36 (CEST)

Bonjour. Si l'accueil sur Wikipédia peut paraître abrupte pour celui qui découvre l'encyclopédie pour la première fois, sans avoir pris le temps de comprendre son fonctionnement, ce n'est pas nouveau. On l'a tous plus ou moins expérimenté. Un système de parrainage a été mis en place, mais nombre de participants se jettent dans le grand bain sans vraiment savoir ou comprendre. C'est ainsi. Sur l'action administratoriale, l'insertion d'ouvrages strictement généalogiques (et non historiques) sur l'ensemble des communes concernées pouvaient apparaître comme du spam. Lomita agit en ce sens et contact le contributeur. Sur la forme, cela reste une affaire de perception. Ainsi l'utilisation de « vous n'avez pas fait mieux qu'un bot » peut être perçu de manières variables...

Pourquoi s'étonner que Lomita ne souhaite plus communiquer avec vous ? N'y a-t-il pas une différence entre ne pas accepter la critique et subir 4 interventions (suivies des échanges) sur sa page en moins d'1 an (15 novembre ; 6 mai ; 14 juillet) auxquels on peut ajouter une RA) ? Elle vous a demandé, à plusieurs occasions, de limiter vos interventions sur sa PDD et ne pas chercher à avoir le dernier mot. Dans la mesure où vous persistez, rien de surprenant à ce qu'elle mette fin à vos échanges.

Dans la mesure où vous avez averti à plusieurs occasions Lomita de vos souhaits, que vous l'avez vraisemblablement averti de votre RA, et qu'elle a probablement lu ces échanges, on peut estimer que le message est passé. On peut par ailleurs considérer que sur le nombre de ses interventions vous arriverez toujours à trouver une maladresse. Après, vous pouvez proposer directement votre aide à ces nouveaux contributeurs, sans peut être ressentir le besoin d'intervenir sur sa page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Merci pour votre reponse. Pour le fond, concernant Lomita, je ne m'imagine pas dire que quelqu'un de bonne volonté ait fait des contributions de manière éhonté. Cela ne passe pas et je maintiens mon protest. Pour le retour sur moi: Je n'ai jamais vu Lomita faire un abus des fonctions administratives, je l'ai défendu à un moment de contestation de son statut. Je l'ai complimenté plusieurs fois (elle m'a complimenté aussi parfois, dans le passé). On a eu dans le passé aussi un échange de mails très agréable. Trois fois dans l'année j'ai émis un message de critique.... sur combien de ses interventons: 30.000 par an? J'ai beaucoup de communes en ma liste de suivi, où passait la série, rien d'extraordinaire d'en dire un mot. Ma remarque qu'elle ne fait pas mieux qu'un bot concerne ce qu'un bot ne réagit que sur un élement ou diff, beaucoup de patrouilleurs font pareil : il ne lisent pas l'article déjà mauvais et après une contribution reverté l'article a autant de textes mauvaises qu'avant cette contribution/revert, tandis que les autres patrouilleurs ne regardent plus le texte, puisque enrégistré en dernier par ce patrouilleur auquel on fait confiance. En repassant les articles au sujet de bibliographie, (comme je venais de dire dans sa PDD), je remarquais que cela vaut aussi pour ces édits de Lomita, ce qui m'a décu. Un note sur les reverts en série (un revert étant une activité redacdtionelle) : la règle de trois est contre les guerres d'édition pour dans un seul article ; mais si un contributeur lance une série de reverts contre un seul utilisateur (de bonne foi, cela s'entend), cela est senti aussi comme une guerre (et le débutant concerné trouve pour ce senti de guerre la fomule très précise de fourches Caudines (w:passer sous les fourches caudines). Merci, B-noa, de m'avoir tendu la perche pour formuler ici ces critiques sur certains détails de fonctionnement de wikipédia. Mais ce n'est pas pour cela, que je fais cette requête « protest contre de manière éhonté ». le lien vers cette requête est donné de façon discrète sur la PDD de Lomita. Pour moi, l'affaire peut être clos, si Lomita accepte ICI le fondé de mon protest. --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

.

obstruction systematique Daniel*D

Requête traitée - 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

---

Je fais des modifications de style sur des phrases trop lourdes à lire. Daniel*D reverte cela systématiquement.. Voici quelques exemples de modification que je fais sur l'article.

"la France dans une guerre qu'elle n'aurait pas voulue." modifié " la France dans une guerre non voulue."

" Laval se rapproche de Daladier auprès de qui il confie qu'une politique pacifiste telle qu'il pourrait la mettre en œuvre ne pourrait se faire que sous l'égide" modifié "Laval se rapproche de Daladier et lui confie qu'une politique pacifiste ne pourrait se mettre en œuvre" Typiquement le genre de phrase à rallonge à la base qui rend difficile la lecture d'un texte.

ou des suppression multiples de la m^me reference sur 2 lignes consécutives comme Kupferman_310-320.

[3]

voir détail répetitif [4]

Pourriez vous me dire si ce genre de comportement de reverter systématiquement pour remettre des phrases lourdes à lire est admissible?

19 septembre 2016 à 13:46 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par l'IP 87.88.57.88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Inutile de mettre deux fois le même lien. Sinon, avez-vous discuté de cela avec Daniel*D, ou entamé un débat sur la page de discussion de l'article ? Parce que sans cela, vous demandez de faire valoir votre point de vue contre celui de Daniel*D, sans qu'aucun des deux ne soit de façon évidente supérieur à l'autre.

Sinon, il est utile de préserver la répétition de la source lorsqu'elle sert à sourcer deux phrases différentes du même paragraphe. C'est encore là une question de point de vue : certains trouvent évident qu'une source présente à la fin du paragraphe serve à sourcer le paragraphe dans sa totalité, mais ce n'est pas forcément le cas ici - et ça n'est pas forcément évident pour tout le monde.

Donc sans entamer de discussion posée avec Daniel*D et les autres contributeurs qui ont annulé vos modifications, solliciter les administrateurs ne sert pas à grand chose : c'est un problème éditorial, pas de règles. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Sammyday (d · c · b) oui l'année dernière. C'était peine perdue déjà. [5] [6]

là cette phrase "il fut amené devant le peloton d'exécution qui le fusilla le" modifié " il fut fusillé par un peloton d'exécution "[7]. je veux bien discuter en page de discussion mais sur ce genre de phrase qui sont alourdies inutilement. Daniel*D reverte systématiquement touT.

comme sur ce reverte ou j'avis mis une demande de reference. [8]. Où il met en commentaire "dans l'article." pour justifier son revert. 19 septembre 2016 à 15:41 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par l'IP 87.88.57.88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Donc "peine perdue" parce qu'il avait répondu à vos interrogations par des réponses claires et justifiant son point de vue ? Vous vous attendiez à quoi d'autre, à ce qu'il vous dise "vous avez raison, et j'ai complètement tort" ? Un débat, c'est discuter, et ça prend du temps de justifier chacun son opinion et ensuite travailler ensemble à la formulation la plus consensuelle... Quant au refnec, Daniel*D avait bien raison : l'article Jean Jardin contient bien la mention de son rôle d'éminence grise, et c'est également sourcé. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 16:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas ce qu'en pense  Sammyday, mais pour ma part j'ai mon outil célébral «  Cela ressemble à un canard. » qui est positif avec un certain Loupeeclair. Ce n'est pas comme si cet harcèlement envers Daniel*D était nouveau... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

Pas impossible - mais de toute façon le contributeur n'est pas face à ses premiers débats en soit. Du coup c'est d'autant plus étrange de venir demander aux administrateurs de trancher alors que nous n'avons pas de prérogative éditoriale supérieure à celle des autres contributeurs.SammyDay (discuter) 20 septembre 2016 à 00:21 (CEST)

Bien entendu  Superjuju10 a raison, merci de sa clairvoyance. Et les modifs de ce banni récidiviste ne son rien d'autre que du harcèlement. Bientôt deux ans... Daniel*D, 20 septembre 2016 à 09:48 (CEST)

Cette IP m'avait aussi paru voler comme un canard. En l'état, ses modifs, aussi bien dans les articles écrits ou relus par Daniel*D que dans d'autres, détériorent les textes. Les admins peuvent-ils bloquer indef cette IP-banni ? Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

On ne bloque pas les adresses IP de manière indéfinie, y compris lorsqu'elles correspondent à un proxy. Elle pourrait d'ailleurs à tout moment, qu'il s'agisse d'une IP statique ou dynamique, être réallouée à un autre utilisateur par le fournisseur d'accès internet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

Requête close. L'adresse IP est bloquée pour un mois, avec ce motif : « adresse IP utilisée par Loupeeclair ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

OK, merci Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2016 à 14:25 (CEST)

Merci à tous. Je crains qu'hélas ce ne soit que partie remise. Daniel*D, 20 septembre 2016 à 17:28 (CEST)

.

deblocage ip 87.88.57.88

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

---

Je ne suis pas loupeeclair. Il y a une rcu datant du 21 novembre infirmant cela. Pas meme lieu ni meme os. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.86.220 (discuter), le 20 septembre 2016 à 17:49‎.

Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. CÉDRIC — A:CU 20 septembre 2016 à 18:29 (CEST)

La RCU du 21 novembre 2015 n'infirme pas cela, elle dit qu'il y a difficulté technique à établir une évidence absolue. Mais, comme d'habitude, le mode de fonctionnement de cet « intervenant » est transparent. Daniel*D, 20 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Requête close, après blocage symbolique, pour trois jours, de l'adresse IP 80.215.86.220 (u · d · b), avec ce motif : « contournement implicite de blocage de 87.88.57.88 ». La RCU signalée par Daniel*D permettait déjà des rapprochements entre cette IP 87.88.57.88 (et une autre IP en 87.88.xxx.xxx) et 80.215.203.164 (u · d · b), assez voisine de celle que je viens de bloquer pour trois jours. Loupeeclair nous prend vraiment pour des imbéciles... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

Bonjour. Delarouvraie (d · c · b) a laissé un message sur ma page de discussion sur l'Incubateur de la Wikimédia.

« Je fais partie de la Wikipédia française où je suis bloquée indéfiniment. J'ai contesté vivement ce blocage, appuyé par des administrateurs. Une RCU a été faite, plusieurs centaines de kilomètres d'écart avec le faux-nez auquel on m'assimile. Vous avez écrit le 20 septembre 2016 à 18:29 à propos d'un autre blocage « Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. » J'ai créé mon compte en mai et je suis bloquée depuis le 16 août. Depuis, c'est le silence.

Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d'avance ou désolée si je vous ai dérangé.

Cordialement,

--Delarouvraie talk 11:50, 22 September 2016 (UTC) »

Elle m'a dit qu'elle est bloqué à tort parce qu'elle n'est pas Loupeeclair (d · c · b), le cible du blocage, mais simplement une utilisatrice qui partage la même adresse IP avec le cible du blocage. Est-ce que vous pouvez réouvrir la requête? CÉDRIC — A:CU 22 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

.

Nombres ordinaux

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour, je m'attèle à modifier les articles afin d'utiliser les modèles {{1er}}, {{2e}}, {{3e}}, ... pour les nombres ordinaux, comme mentionné sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres_ordinaux. Or sur la même page, plus bas, Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres, il est dit à juste titre que pour les nombres de 70 à 99, la prononciation diffère pour certains francophones. Effectivement, l'affichage au passage de la souris de 70^e est alors incorrecte (soixante-dixième).
Peut-on/doit-on envisager la suppression de ces 300 modèles [70 à 99, 170 à 199, ..., 970 à 999] (et utiliser 70{{e}}) ? Ou sinon indiquer un deuxième texte dans le modèle (septantième) ? Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Si je puis me permettre, merci d'utiliser plutôt la forme {{1er|texte}}, ce qui permet un meilleur rendu typographique. Cordialement, Daniel*D, 21 septembre 2016 à 09:52 (CEST)

En quoi cela est-il du ressort des administrateurs ? Il s'agit d'un sujet éditorial. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2016 à 12:39 (CEST)

En effet. Classement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

Oui, désolé, je vais discuter ailleurs. Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

.

Suppression de brouillon

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour. Si je veux supprimer un brouillon personnel qui ne sert plus (ici, Utilisateur:Père Igor/Brouillon/Canton de Brantôme test 1), comment faire ? Sur commons, il existe un modèle tout prêt qu'on peut intégrer dans la page concernée. Il n'y a pas d'équivalent sur Wikipédia ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Si, il suffit de faire une demande de WP:SI ou poser un bandeau {{SI}}. -- Speculos ^(discuter) 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

J'allais faire la même réponse et j'ai en plus supprimé la page. --FDo64 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:53 (CEST)

(conflit d'édition)  Speculos : merci pour l'info et merci à FDo64 (d · c · b) pour le coup de balai . Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

.

Discussion:Auvergnat

Requête traitée - 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

---

Bonjour,

Le retour d'Oüvirnhat se fait en fanfare : malgré le message d'Arcyon, il reprend ses propos outranciers sur la page de Discussion:Auvergnat : « la vaine contestation occitaniste sur le patois d'Aurillac », « le point de vue de Mistral, Chabanneau, Anglade est censuré comme les écrivains auvergnats pour mettre des occitans à la place. », et revient aux attaques ad hominem : « Pourquoi JF Blanc censure-t-il toute mention de François de Murat et d'Alan Broc ? Quelle haine a-t-il contre eux en dehors du fait qu'ils sont Auvergnats et pas lui ? », « JF Blanc est-il supérieur à Mistral et Vermenouze ? », et à un manque total de savoir-vivre : « Que ce soit sur une page de discussion on s'en fout. Ce texte auvergnat doit être dans l'article. ».

De plus, il supprime les messages qui n'ont pas l'heur de lui convenir.

Qu'il ait réussi à caser tout ça en 34 minutes est un exploit, certes, mais je pense qu'il n'y a rien à attendre de ce contributeur, qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement, et avec lequel il est rigoureusement impossible d'envisager un travail collaboratif.

Cordialement,
Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

Toujours dommage d'en arriver là, mais suis partisan d'un blocage indéfini. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

Lorsque quelqu'un, et notamment un supposé nouvel arrivant,

• ne fait vraiment aucun effort pour respecter un minimum (j'exagère, mais c'est l'esprit) les usages en vigueur dans une communauté,
• la réaction la plus saine reste de lui signifier qu'il n'a rien à y faire tant qu'il ne fait pas le choix, raisonné, de les respecter,
• sans lui laisser le loisir d'imposer sa volonté propre à une communauté dont la capacité d'intégration n'est pas synonyme de soumission aveugle aux desiderata de la personne en question.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Diff #129862642 : le temps ne fait rien à l'affaire, ça continue. Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

Devant ses provocations réitéres, son hermétisme aux messages d'avertissement qui lui ont largement été prodigués, j'ai bloqué cet utilisateur indéfiniment, avec toutefois accès possible à sa PdD. l'avenir dira comment il exploite cette ouverture... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

.

Hôtel de ville de La Rochelle

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

---

Bonjour, J'avais déjà signalé ici la GE que se livrent Altofonte (d · c · b) et Stuartes (d · c · b) sur l'article de l'Hôtel de ville de La Rochelle (1 revert par jour ces 3 derniers jours). Cela avait donné cet avertissement. Et ça dure depuis le 21 mars. Il y a bien eu des discussions mais depuis, c'est dans l'impasse. Et je suis dans l'incapacité totale de départager l'un ou l'autre, c'est hors de mes domaines de compétences et d'intérêt. Mais ça pourri ma LdS et surtout l'historique de l'article.

Hormis un éventuel rappel à l'ordre vis-à-vis de ces deux intervenants qui ne font pas appels à d'autres avis et préfèrent réverter, qu'y a-t-il à faire ? Cramos (discuter) 21 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Je viens de leur laisser un message très explicite (ou brutal, selon la façon dont on voit les choses) : à la prochaine révocation de l'un ou de l'autre, je les bloquerai tous les deux pour une bonne durée (de l'ordre de plusieurs semaines). • Chaoborus 22 septembre 2016 à 05:41 (CEST)

Je ne vais pas dire que je ne m'y attendais pas. Je ne parviens pas à discuter avec Stuartes, qui n'entend pas mes arguments, et répond à côté de la question. C'est d'autant plus stupide, que ces discussions portent sur des points très précis, qui ne changent rien à la teneur générale de l'article. Je tiens à préciser que le conflit porte aussi sur l'Aunis et le Château Vauclair, mais sur le même sujet. Ceci dit, je suis sûr de mon fait, et je n'ai pas apprécié la façon qu'il a eue de supprimer mes modifications initiales, sans discussion préalable (la discussion n'a pas pu être établie qu'après une première protection). Quant à dire que nous n'avons pas fait appel à l'avis de tiers, c'est faux : il y a eu d'autres interventions dans [discussion], sur le projet histoire. Stuartes n'a pas accepté de prendre en compte ces remarques, cependant, et a continué à reverter. Du coup j'ai fait pareil.--Altofonte (discuter) 22 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

C sympa, j'ai bien vu l'avertissement, qui suppose donc que les modifications que l'on essaye d'imposer et que je conteste, sont finalement imposés par la force alors même qu'elles ne sont nullement crédité de référence et que les références, que j'ai indiqué, ne sont bien évidement pas pris en compte vu qu'elles ne vont pas dans le sens que souhaite certaines personnes. On m'a déjà fait le coup sur l'article de l'Aunis. Je pensai avoir obtenu un statu co sur cette article mais visiblement ce n'était qu'un faux semblant... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion sur la page du projet Histoire (il n'en a jamais été fait référence dans l'article cité en titre). Donc il y a bien eu tentative de dialogue. J'ai commencé à lire, mais ça dérape vite en koctets. Il va bien falloir qu'à un moment une décision soit prise ! Cramos (discuter) 22 septembre 2016 à 20:06 (CEST)

c une autre discussion sur un autre sujet... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Ne conviendrait-il pas de faire constat d'échec des discussions à deux et de solliciter le salon de médiation, les projets et portails associés, voire le bistro pour élargir les débats plutôt que de tourner en rond ?

Les administrateurs n'ayant pas pour vocation de trancher dans les conflits éditoriaux vous allez récolter une protection des pages concernées ou un blocage de vos comptes… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

Je ne suis pas contre une médiation. Je m'en occuperai. Je tiens juste à signaler qu'entre temps, Stuartes vient de lancer une nouvelle guerre d'édition sur la page Château Vauclair, et se permet des messages d'une arrogance absolument insupportable. Cette attitude est inacceptable, et c'est bien à cause de cette mauvaise foi et de cet acharnement qu'il n'est pas question que je le laisse écrire ses élucubrations, d'autant qu'il semble incapable de les noter dans un français correct.--Altofonte (discuter) 22 septembre 2016 à 23:10 (CEST)

Je crois que je commencé à comprendre : Altofonte ne veut préciser que le statut qui lui permet de gouverner du côté de La Rochelle (en ommetant le fait qu'il est aussi Roi d'Angleterre), et Stuartes veut faire exactement le contraire. Je serai d'avis qu'il faut préciser en premier le titre qui lui permet d'exercer son pouvoir à La Rochelle et aux alentours, à savoir Duc d'Aquitaine, mais je pense qu'il serait pertinent de rappeler ensuite qu'il est aussi Roi d'Angleterre. Cramos (discuter) 23 septembre 2016 à 07:39 (CEST)

Le résumer est de savoir si wikipédia doit se limiter à l'aspect juridique de l'histoire ou doit relater la réalité des faits. Je précise que je ne souhaite pas indiquer uniquement le titre de Roi d'angleterre mais bien de mentionner également le titre de duc d’aquitaine. Je suis opposé au fait de faire croire que le Roi d'Angleterre ne se bornait à visiter la région que sous son seul statu de duc d'aquitaine et qu'il excercait sa force militaire et politique qu'avec les seules forces d'un duc d'aquitaine. Enfin pour un développer des mes arguments merci de voir la page suivantes : Médiation Stuartes (discuter) 23 septembre 2016 à 08:28 (CEST)

Je n'ai jamais dit que je ne voulais pas indiquer qu'Henri II Plantagenêt était également roi d'Angleterre ! Cela change tout, et lui conférait un prestige qu'il était le seul à avoir parmi les autres princes du royaume. Ce que je voulais modifier, ce sont les passages où l'on parle du Château Vauclair comme d'un symbole du pouvoir royal anglais, ce qui est faux, et de l'Aunis ou de l'Aquitaine comme d'une possession anglaise, ce qui est faux également. Et effectivement, il est bon de rappeler que c'est en tant que duc d'Aquitaine que les Plantagenêt exerçaient le pouvoir en Aquitaine, comme c'était en tant que comtes de Poitou qu'ils l'exerçaient en Poitou ou en tant que duc de Normandie en Normandie. C'est tout.--Altofonte (discuter) 23 septembre 2016 à 08:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon STOP s'il vous plait ! Si action d'un administrateur il doit y avoir, c'est, comme l'a dit mon collègue Hexasoft, une protection des pages concernées et/ou des blocages. Néanmoins, je pense qu'aucun administrateur n'aimerai qu'on en arrive là. Une méditation vient de débuter : suivez les consignes et faites chacun un effort pour trouver un consensus, et tout se passera bien, sans aucun besoin d'intervention d'un opérateur .

Et sur ces paroles, et considérant l'avertissement déposé par Chaoborus, je déclare la requête close. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

.

Toi l'Auvergnat qui sans façons...

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 15:53 (CEST)

---

Bonjour,

L'article Auvergnat est depuis hier au moins l'objet d'une guerre d'édition entre Oüvirnhat et Jfblanc, qui sont maintenant notifiés.

Hier, j'ai posé un bandeau R3R sur la page de l'article, et dûment informé les contributeurs concernés (ici et ici). Depuis la pose de ce bandeau... rien ne s'est passé : c'est un peu comme si j'avais soufflé dans mon piano.

Je pourrais énumérer ici les 13 modifications effectuées par Oüvirnhat depuis la pose de ce bandeau, mais je vais me contenter de souligner celles-ci : « nom de Biron que qqn a effacé », et surtout le savoureux « oeuvres censurées par un troll ».

Les 33 modifications de Jfblanc ont des commentaires plus modérés, bien qu'étant parfois un rien provocantes : « corrections, retraits d'oeuvres introuvables dans le catalogue de la BNF (inventions de leur auteur ?) » ou encore « demande de références (autopromotion ?) ».

La page de discussion de l'article est truffée d'amabilités du même style, émanant quasi-exclusivement d'Oüvirnhat  : « Moi je ne censure rien, n'annule rien, je rajoute. C'est l'occitan séparatiste qui efface et censure », « Pourquoi un troll veut-il censurer ce grand poète », « J'admets ne pas tout connaître et donc je ne vandalise pas les autres », etc.

À mon sens, il devient urgent d'intervenir de manière plus « officielle » : leur rappeler les principes de la R3R et les conséquences de la guerre d'édition me semble le minimum pour les faire réagir, si un sysop s'en charge. Moi, on me répond gentiment, mais rien ne change. Vox clamantis in deserto...

Quant à Oüvirnhat, il persiste à ne pas respecter les règles de savoir-vivre et à utiliser un langage méprisant et agressis, malgré les différents messages qu'il a reçu à ce sujet par Arcyon37 (Diff #129707494) et par moi-même (Diff #129707356). J'ajoute que pour d'autres raisons, Hégésippe lui a également rappelé par deux fois (Diff #129710838 et Diff #129710997) ces mêmes règles. Il me semble nécessaire de lui rappeler fermement que les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles.

Cordialement,
Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

Hégésippe a bloqué Oüvirnhat 3 jours pour « insertion de points de vue personnels ».

Mais j'ai l'impression qu'il n'y a rien de bon à attendre de ce contributeur et je suis partisan d'être beaucoup plus radical. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 19:24 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai dans un premier temps protégé l'article Auvergnat pour que cesse ce conflit. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

Je soutiens également le blocage effectué par @Hégésippe Cormier, mais il me semble qu'il serait bon de rappeler @Jfblanc à l'ordre concernant les guerres d'éditions. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

Le blocage de trois jours ne fait que suivre un simple constat ponctuel, et ne prétend pas résoudre un problème beaucoup plus vaste , dont la résolution ne pourra être que collective. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 19:31 (CEST)

C’est noté. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 19 septembre 2016 à 21:11 (CEST)

Pour votre information, blocage d'un an dans la wp en ido suite à modifications (et commentaires) sur l'article w:io:Arverniana linguo. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 22 septembre 2016 à 13:48 (CEST)

Arcyon37 à bloqué Oüvirnhat indéfiniment à la suite d'une autre requête. Il me semble donc que l'on peut clore celle-ci. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 15:53 (CEST)

.

Passage en force sur l'article Scientologie

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis hier, 184.160.12.21 (u · d · b) veut imposer son point de vue dans cet article sensible qui a fait l'objet d'âpres discussions en PDD par le passé (je précise que je n'ai jamais participé à sa rédaction, j'interviens ici en tant que patrouilleur). Il a été révoqué par plusieurs contributeurs, dont moi-même (et Salebot). J'estime que sa modification n'est pas neutre et s'apparente à du caviardage (suppression du mot « secte » dans le RI, etc). Dès le début, je l'ai invité à passer par la PDD, ensuite j'ai laissé un message sur sa PDD (aucune réponse) et enfin je lui ai répondu sur le Forum des nouveaux (où j'ai trouvé sa question faussement ingénue après toutes ses annulations). Peine perdue, il a continué ce matin sans entamer la moindre discussion sur la PDD de l'article. Je pense qu'à ce stade, il est souhaitable que les administrateurs se manifestent, selon la manière qu'ils jugeront la plus adaptée. À noter qu'il a aussi tenté un POV sur Psychiatrie, immédiatement annulé par Do not follow.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 23 septembre 2016 à 10:31 (CEST)

Article semi-protégé une semaine. SammyDay (discuter) 23 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Plus un dernier message avant blocage déposé sur la PDD de cette IP (je m’apprêtais à le bloquer pour trois jours quand j'ai vu que SammyDay avait semi-protégé l'article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Merci à tous les deux. Il n'a pas bougé depuis mais je continuerai à surveiller cette page pendant quelques temps. — BerAnth (m'écrire) 23 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

.

Contestation de mon blocage du 2 décembre 2015

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

---

Bien que la période de ce blocage de 2 semaines soit terminée, je le conteste pour les raisons suivantes :

1. alors que la requête Zapotek sur WP:RA initiée le 26 novembre 2015 à 16:31 par Nouill semblait devoir se conclure sur un blocage de quelques jours, un blocage de 2 semaines a été déclenché le 2 décembre 2015 à 15:57 après un ajout surprise de Sebk le décembre 2015 à 14:12. Ayant d’autres occupations, je n'ai pas eu la possibilité de répondre à cette nouvelle implication dans l'intervalle d'1 h 45 minutes entre ces deux actions ;
2. compte-tenu des commentaires qui ont suivi l'intervention de Sebk, il est manifeste qu'elle a été à la fois un élément déclencheur et d’aggravation du blocage ;
3. j’avais précédemment annoncé (vers le début du mois d’août 2016), que je constesterai ce blocage, mais négligé de le faire ;
4. lors de la requête récente Comportement de Zapotek en page de renommage, mes propos au sujet de cette contestation ont été déformés en faisant croire que je qualifiais d’« accusations bidon » l’ensemble des éléments apportés lors de cette requête. C’est faux : ce sont uniquement les éléments de dernière minute apportés par Sebk que je qualifie d’« accusations bidon ». Je n'aurais pas contesté un éventuel blocage effectué sur la base des éléments précédents.

Les éléments apportés Sebk concernent des commentaires de votes lors d’une PDD. Si les commentaires de vote ne sont pas interdits, il me paraît évident, pour la bonne tenue du processus de vote, qu’il doivent se limiter à des demandes d’explication sur la motivation du vote. Les commentaires dont l’objet est de tourner en ridicule le votant, ou la motivation du vote n’ont pas à être admis, à mon avis, sous peine de transformer la page en foire d'empoigne ; de tels commentaires constituent une perturbation du vote. Ces éléments (les diffs : [9] et [10]) correspondent à mes réponses à des commentaires de vote qui tentent de le ridiculiser. Je pense être dans mon droit en souhaitant faire cesser ces commentaires. Je souligne que Litlok utilise une figure de rhétorique cataloguée par Schopenhauer, comme j'aurais pu dire qu'il conjugue le verbe « comprendre » comme dans le « Bescherelle » ; il importe peu que Litlok ait lu ou non ces ouvrages : ce qu’il a écrit est écrit. Quant au commentaire de vote de Sebk, il vient après celui de Litlok et après ma demande assez claire de cesser les commentaires de vote (qui s'adressait explicitement à Litlok, mais implicitement à tous les autres commentateurs potentiels). Lorsque Sebk écrit la phrase « Les humain vivent éternellement, c'est bien connu... » dépourvue du moindre intérêt dans le cadre de la PDD en cours de vote, il sait pertinemment que son intervention est indésirable. Même si j’ai eu tort de vouloir interpréter les intentions de Sebk, il arrive un moment où les conditions d’une action ne permettent plus de supposer la bonne foi.

Il fallait que ces choses soient dites, car les conditions iniques de ce blocage ont provoqué chez moi une réaction de dégoût et j'ai cessé mes contributions pendant plus de 7 mois.

Je demande donc aux administrateurs de reconsidérer la durée et/ou les motifs de ce blocage du 2 décembre 2015 en fonction de ce qui précède, sachant que tant la durée du blocage que ses motifs, sont susceptibles de biaiser des analyses en cours ou ultérieures. Merci de votre attention. Zapotek 23 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

@ Zapotek : Je m'abstiendrai autant que possible de toute autre considération que ce qui suit, concernant un détail auquel j'attache une certaine importance, s'agissant de la prise de décision de décembre 2015 sur la limitation temporelle du mandat des administrateurs, détail que vous tenez à utiliser dans votre argumentation ci-dessus.

• Je ne comprends pas ce qui peut justifier, dans le diff du 2 décembre 2015 à 13:54 (CET), que vous fournissez ci-dessus, de placer sur un plan sinon identique, du moins comparable, le commentaire fait par Sebk et celui fait par Litlok.
• Litlok s'était cantonné, dans ses propos précédents du 2 décembre 2015 à 11:33 (CET), à la simple énonciation d'un fait précis sur la conséquence inéluctable (suspension des droits au bout de six mois d'inactivité totale d'un compte ayant les droits sysop, puis perte complète du statut en l'absence de demande de récupération du statut dans l'année qui suit cette suspension).
• Je ne vois pas en quoi les propos de Litlok pourraient être « inopportun[s], irrespectueu[x] des règles de civilité et destiné manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui ».
• Que vous ayiez pu penser cela :
  • du commentaire ultérieur de Sebk (qui n'avait en effet rien d'indispensable),
  • en réponse à votre propre commentaire de l'énonciation de Litlok,
  est votre choix, mais il était vraiment inopportun de mettre sur le même plan ces deux commentaires, les intentions de leurs auteurs respectifs semblant difficilement comparables.

Il est intéressant de noter que vous vous gardez bien de signaler la réaction ultérieure de Litlok, le 2 décembre 2015 à 14:33 (CET).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Je peux lire : « alors que la requête […] semblait devoir se conclure sur un blocage de quelques jours » → rien dans les discussions précédentes ne semble préciser de durée, et encore moins « quelques jours ». Par ailleurs l'historique de blocage pour des problématiques similaires avait déjà connu 3 jours puis 1 semaine. Sauf circonstance particulière il est d'usage de doubler la durée de blocage lorsque les problèmes sont les mêmes.

Par ailleurs en quoi l'intervention de Sebk serait « surprise », puisque considérée (par lui en tout cas) comme en rapport avec le sujet de la RA ?

Au final la durée choisie 1. correspond bien à l'usage de doubler le blocage précédent et 2. cette durée n'a été contestée par aucun des 5 admins (au moins) ayant participé aux discussions. Et ramener cette sanction à la contribution « surprise » de Sebk passe sous silence tout ce qui a été écrit avant ça dans ladite RA. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

@Hégésippe Cormier : Je comprends en vous lisant que vous estimez que ma réaction au premier commentaire de vote de Litlok était excessive parce que je n'ai retenu que la première partie de sa phrase « ce n'est pas le cas, ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire » sans penser que la deuxième partie de sa phrase était sincère. Avec le recul, et en faisant abstraction du contexte de l'époque, je reconnais que j'aurais dû répondre plus calmement. Ma seule excuse est que d’autres discussions avaient eu lieu précédemment sur le même thème, et que j’étais saturé des remarques de personnes qui critiquaient des choses que je n'avais pas écrites. L’assertion « les comptes utilisateur n’ayant pas de durée de vie » m’avait semblé parfaitement claire, de même que ses conséquences. Il n’existe pas de processus vérifiant que la personne qui utilise un compte est celle qui l’a ouvert, ou qui ferme automatiquement un compte après une certaine durée. Les comptes peuvent être donc légués, cédés à un tiers gratuitement ou contre paiment. Si ce compte a le statut d’administrateur, ce statut sera conservé tant que le compte maintient un minimum d’activité apparemment normale.

Cependant, je suis d’accord avec vous : je n’aurais pas dû placer sur le même plan les interventions de Litlok et de Sebk. Zapotek 23 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

@ Zapotek : cette reconnaissance, certes tardive, du fait qu'il n'était pas pertinent de placer sur le même plan les interventions de Litlok et de Sebk me convient tout à fait, puisque c'est ce que j'espérais en écrivant mon commentaire antérieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

@Hexasoft : vous soutenez que l’intervention de Sebk que je qualifie de « surprise » n’a rien changé aux conclusions de cette RA. Possible, mais nous ne pourrons jamais le savoir. Ce dont je suis certain, par contre, c’est que l'impossibilité de m'exprimer au sujet de l'intervention de Sebk (même si ça ne servait à rien) m'a affecté infiniment plus que le blocage final, à tel point que ce blocage de deux semaines a perdu toute signification pour moi. Zapotek 23 septembre 2016 à 15:00 (CEST)

Certes Gratus avait initialement proposé un « blocage court (3j/1 semaine) » (déjà un blocage), mais la poursuite du comportement problématique a amené à durcir cette sanction envisagée. Le doublement du blocage précédent me parait donc finalement logique.

N'ayant pas participé à cette précédente RA, je la confirme. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

.

Demande semi-protection : Alex Hugo (série télévisée)

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

---

Bonjour. Sur Alex Hugo (série télévisée), un IP changeant modifie le texte à trois reprises les 15, 16 et 23 septembre pour remplacer le terme de « police rurale » par « garde champêtre », avec motif « Le terme de police rurale est une terme juridiquement impropre ». J'ai reverté les deux premières fois en précisant que « police rurale » est le terme utilisé dans la série, qui est une fiction, pas un documentaire. Jplm (d · c · b) vient d'annuler la troisième modification. Le jeu de ping-pong peut durer encore longtemps, surtout si l'IP ne lit pas l'historique de l'article. Peut-on semi-protéger celui-ci pour 15 jours ou trois semaines ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 septembre 2016 à 15:42 (CEST)

Bonjour; les demandes de semi-protection ou de protection sont à faire normalement sur la page dédiée : WP:Demande de protection de page. Semi-protection faite, mais il faudrait peut-être aussi indiquer les explications ci-dessus dans la page de discussion de l'article. -- Speculos ^(discuter) 23 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

 Speculos : merci. J'ai ajouté une section sur la page de discussion de l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 septembre 2016 à 10:48 (CEST)

.

Renommage de Ésper Ésperovich Oukhtomski avec un ancien titre déjà utilisé

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais qu'un administrateur efface l'article Esper Oukhtomski pour que je puisse rétablir ce nom avec un renommage à partir de la page actuelle (Ésper Ésperovich Oukhtomski) dont le titre n'est pas satisfaisant (j'ai expliqué pourquoi dans la pdd). Merci -- Bahanba (discuter) 23 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

 Bahanba : ce type de demande est à faire sur Wikipédia:Demande de renommage — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

.

WP:POINT ?

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

---

En l'espace de quelques heures,  Genium vient de lancer plusieurs PàS contre des articles créés par des contributeurs qui ont un point commun : tous, récemment, ont donné un avis "supprimer" dans des PàS concernant des pages qui lui étaient chères. Les PàS lancées par Genium sont les suivantes : celle-ci, puis celle-ci, encore celle-ci et enfin celle-là. Les contributeurs concernés sont respectivement  Éric Messel, Pierrette13 et Schlum et moi. N'oublions pas non plus  Janseniste, qui avait lui aussi donné un avis "supprimer" à propos d'articles défendus par Genium et qui s'en est sorti in extremis.

Pour ne pas envenimer ce qui peut apparaître comme un WP:POINT, je ne pensais pas déposer de RA à son encontre. Il me semblait suffisant d'intervenir dans les PàS en question. Malheureusement, Genium s'est lancé dans une multi-guerre d'édition sur 3 de ces PàS (pour l'instant) où il a déplacé 6 fois (pour l'instant) mon avis vers les "non décomptés". Voir ici, avec ce commentaire de diff qui dit autre chose, encore ici sur la même page, puis et une 3e fois sur la même page, puis sur cette PàS et ensuite ici sur une autre PàS et de nouveau au même endroit.

WP:POINT ou provocation, ce comportement n'est pas acceptable. Je n'avais jamais croisé ce contributeur avant les PàS sur "ses" articles. J'apprécie très peu le fait d'avoir perdu près de 4 heures avec ses petites guerres personnelles. J'apprécie encore moins sa façon de déplacer mon avis vers les "non décomptés" et de me reverter à tour de bras. Je demande donc son blocage, pas pour une durée trop longue mais pour me laisser le temps de rétablir mon avis dans les sections "conserver". Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2016 à 16:51 (CEST)

Si c’est bien le cas, Genium est mal tombé, car je ne suis que le créateur technique de la page qu’il vise ; j’ai fait une scission en juin 2015 comme précisé sur Discussion:Personnages de Mirai Nikki. Cela dit, j’ai eu effectivement un doute sur une potentielle « vengeance » suite à des pages supprimées en PàS ; je ne vois pas pourquoi il a visé cette page en particulier, qui est similaire à des milliers d’autres comme exprimé dans mon avis sur la PàS afférente. Au passage, puisqu‘on est sur le comportement de Genium sur les PàS, je n’ai pas spécialement apprécié la mise en boîte avec un commentaire insultant (« logorrhée du faux-nez de schlum ») d’une discussion que j’avais eue avec d’autres contributeurs à propos de l’avis d’un tiers, et la guerre d’édition qu’il a mené ensuite pour tenter d’imposer cette boîte. — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

Contributeur bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 23 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Le comportement de Genium est inacceptable, à plusieurs titres. Outre WP:POINT, ce qu'il fait ne respecte pas les règles de savoir-vivre. Il sera bien inspiré de changer de comportement, avant même l'expiration du blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

Merci à Sammyday et à Hégésippe. Espérons en effet que ce n'était qu'un coup de colère passager et qu'il changera d'attitude. Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

Juste pour dire que j'ai lu cette section et que je suis déçu par Genium. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

.

romarin

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

---

Si vous pouviez voir avec Romarin07 (d · c · b) ce qu'il a put faire comme betise pour qu'il décide de supprimer un article. [[11]] Pascompte (discuter)

Ce n'est pas à proprement parler une bêtise, mais le souci de voir un nouvel article avec tout un historique qui ne le concerne pas. J'ai laissé un message d'explication à Romarin07.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

merci Pascompte et Arcyon pour vos actions et remarques

--Romarin07 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.40.254.144

Requête traitée - 24 septembre 2016 à 22:08 (CEST)

---

L'utilisateur 90.40.254.144 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 septembre 2016 à 21:08 (CEST).

Refusé et nocat inséré. Rien à en dire si ce n'est que rebloquer en interdisant de modifier sa page de discussion m'a effleuré. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 22:08 (CEST)

.