Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 14

Demande de déblocage de 90.47.115.104

Requête traitée - 5 avril 2021 à 13:57 (CEST)

---

L'utilisateur 90.47.115.104 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 avril 2021 à 13:08 (CEST).

Refusé -- Pªɖaw@ne 5 avril 2021 à 13:57 (CEST)

.

Demande de blocage : Scratcheur-2020

Requête traitée - 5 avril 2021 à 19:25 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous procéder au blocage du compte Scratcheur-2020 (d · c · b) faux-nez évident de Scratcheur-2020Send (d · c · b) qui me harcèle sur ma PDD depuis quelques semaines, avec des sujets n'ayant aucun lien avec WP. Vivi-1^{Bla bla} 5 avril 2021 à 15:35 (CEST)

Fait Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2021 à 19:25 (CEST)

.

Violation de la R3R par Barbanegre et Ryoga

Requête traitée - 6 avril 2021 à 14:17 (CEST)

---

Vu les reverts de Barbanegre (d · c · b) et de Ryoga (d · c · b) sur l'article Conspiracy Watch, un blocage semble s'imposer. Durifon (discuter) 4 avril 2021 à 22:38 (CEST)

Pourquoi ? En ce qui me concerne, je n'ai pas violé la R3R !! Mes reverts ne sont pas faits coup sur coup, observez : avant de remodifier l'article, j'ai vérifié en PdD que Barbanegre ne proposait pas d'arguments capables de relancer la discussion et donc que ses reverts étaient des passages en force, j'ai donc retiré le passage comme convenu depuis des jours avec mille précautions et sûrement pas la volonté d'entrer dans une guerre d'édition idiote. Je ne comprends rien à cette RA en fait. Et Dominique Roux a aussi modifié l'article il y a peu, je vois pas pourquoi elle serait exclue de cette conversation. Maintenant on ne peut plus remodifier un article sous bandeau 3R après passage en PdD ?? C'est devenu si dangereux qu'on laisse faire ça à plus inconscient que nous ? Le comble, c'est que devant les passages en force de Barbanegre je n'ai pas lancé de RA en pensant que ça valait pas le coup d'imiter mes contradicteurs en dérangeant des admins pour rien, et voilà qu'ici il y a deux contributeurs pour le prix d'un ^^ Mais vous voyez pas que la situation sur Conspiracy Watch est éclaircie, que l'article est maintenant bien comme il est, que les pénibles échanges sont finis ?? Y a que sur cette RA qu'ils risquent d'être relancés… RA incompréhensible + inutile. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2021 à 23:10 (CEST)

Page protégée à la modification pour un mois en attente de décision concernant les protagonistes. -- Pªɖaw@ne 4 avril 2021 à 23:12 (CEST)

@Padawane, merci d'avoir protégé la page pour un mois. Ceci dit je ne comprend pas non plus ce que demande Durifon car personne n'a effectué trois révocations entre hier et aujourd'hui et dans les personnes ayant effectué une révocation il y a aussi Dominique Roux. À titre personnel je n'ai fait que rétablir la version R3R telle qu'elle avait été figée par l'administrateur JohnNewton8. Le résultat final des diverses révocations est un passage en force de Ryoga. Sur la PDD un consensus ne se décrète pas par un seul contributeur, même si celui-ci multiplie les interventions pour refuser catégoriquement les arguments des autres contributeurs.--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 00:16 (CEST)

Ben voyons. Je vois qu'une énième grossière entorse à la vérité ne fait pas de mal… pour l'instant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2021 à 00:20 (CEST)

Il ne fait aucun doute que le signalement de Durifon est tout à fait exact et que le bandeau de R3R a été piétiné. Venant de la part de contributeurs expérimentés, il n'y a aucune excuse. Je me prononce donc pour 1 semaine de blocage en écriture chacun. D'habitude je préconise plutôt 3 jours, mais ce n'est pas la première RA et ça commence à bien faire. Dans l'attente d'avis complémentaires avant application de la sanction. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Loin de moi l'idée de m'opposer à un jugement de Salomon toujours à hautes vertus pédagogiques. Tenter vainement de rétablir la version figée par la balise R3R posée suite à une guerre d'édition à laquelle on n'a pas participé (moi) peut valoir aussi cher que de passer en force avec succès sur la balise R3R posée suite à une guerre d'édition à laquelle on a participé (Ryoga). Pour éviter la multiplication de ce genre de RA, il serait néanmoins utile que soit expliqué quelque part dans quelles conditions il est permis aux péones de rétablir la version figée par la balise R3R et dans quels cas ce comportement doit être sanctionné. La variabilité des décisions des administrateurs ne nous éclaire pas.--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Lebrouillard, vous avez l'air de croire que ce « piétinement » va de soi, et donc que probablement j'essaie de vous embobiner. Ce n'est pas acceptable. Expliquez-vous, mettez des actes précis sous les mots précis des règles. Comprenez qu'il y a des gens qui pensent agir pour le mieux sur Wikipédia, et que ce que vous dites est choquant. Et si vous renvoyez dos à dos avec la plus grande des légèretés les comportements de deux contributeurs, c'est terrible. Je n'ose le croire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2021 à 12:29 (CEST)

Loin de moi la volonté de parler à la place de mon collègue estimé  Lebrouillard mais du point de vu de l'administrateur/trice, la simple et unique modification du passage problématique et objet du litige sous bannière 3RR caractérise la poursuite de la WP:GE et une violation de la règle des 3RR et ce même si on ne compte pas 3 modifs. En gros lorsqu'on place un bandeau 3RR, ça signifie zéro modif sur le passage incriminé même si c'est la mauvaise version. La petite tolérance de 3 modifs en révocation, tient compte du fait que tout le monde ne peut avoir lu le règlement ou connaitre les immenses subtilités des us locaux et que sous le coup d'un énervement, on se laisse abuser par ses neuro-hormones. -- Pªɖaw@ne 5 avril 2021 à 12:41 (CEST)

 Barbanegre : Il n'y a effectivement pas de bonnes et de mauvaises transgressions de la règle de WP:R3R : quand il y a transgression constatée, il faut venir la signaler sur WP:RA et ne pas se relancer soi-même dans une WP:GE, faute de quoi, on se retrouve bloqué au même titre que la personne qui a relancé la WP:GE. Il y a donc bien sanction malgré tout (cette dernière pouvant être ajustée au regard du passif, bien entendu, c'est notamment pour cela que je demande des avis complémentaires). La bonne démarche à adopter est celle de Durifon,

 Ryoga : Je n'ai jamais dit que vous essayez de m'embobiner. J'ai dit que vous n'avez pas respecté WP:R3R alors qu'un gros bandeau rouge vif est en place, et témoigne d'un passif déjà chargé. En relançant avec Barbanegre une WP:GE, vous êtes passé outre la règle en vigueur. Il y a donc une logique intervention des administrateurs, puisque leur mandat vise à faire appliquer les règles en vigueur.

Si il n'y avait aucune intervention, ça serait le foutoir, et on reprocherait (à juste titre) aux administrateurs d'être inutiles (on ne les a pas élu pour qu'ils mangent du pop-corn en regardant les gens s'écharper dans d'interminables guerres d'édition).

Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2021 à 12:44 (CEST)

Merci pour ces réponses. Le problème est que j'ai compris les usages avec le bandeau 3R. J'ai modifié l'article une fois d'abord pour y placer ce qui apparait comme un consensus à la plupart des gens, et justement je n'ai pas reverté immédiatement l'annulation de Barbanegre pour passer en PdD, où il était rapidement clair que son revert était un passage en force puisque refus de discuter. J'ai donc reverté, au nom de tous ceux qui, comme Dominique Roux, voulaient faire de même. Parler de guerre d'édition est parfaitement abusif me concernant. Parce que c'est le même contributeur qui s'y colle deux fois (parce qu'il est très investi), c'est lui qu'on sanctionne. Terrible. Vous n'auriez quand même pas préféré une entente par messages privés ? Et je répète : votre décision de sanction est vaine voire contre-productive pour les débats sur CW, alors que la situation s'était enfin éclaircie. On dirait que ça vous fait rien ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2021 à 12:54 (CEST)

À noter qu'il arrive souvent même à des utilisateurs hautement expérimentés comme Durifon d'agir précipitamment comme je l'ai fait et de révoquer sous R3R pour rétablir la version figée [1] au lieu de signaler sous WP:RA.--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 13:56 (CEST)

Ajout important. Il n'est pas interdit d'annuler un vandalisme. Je prends conscience là tout de suite que le court passage et sa source Laurent Dauré sont du vandalisme que je n'ai fait que retirer. Cela n'était clair pour personne il y a deux semaines (donc tout le monde agissait de bonne foi) ; ça l'est (sauf pour Barbanegre peut-être) au vu de la PdD aujourd'hui. Ce contenu et sa source, placés le 14 mars par un utilisateur de faux-nez maintenant bloqué et s'amusant apparemment à nous insulter sur nos PdD avec une autre IP, sont plus que conspirationnistes : ils font un doigt d'honneur au sujet de l'article et à Wikipédia. Si vous en doutez (et honnêtement vous pouvez), c'est que vous ne connaissez pas les débats à fond. Vous ne pouvez plus me sanctionner aussi facilement :p (Reconnaissons que sur des PdD où sévissent entre autres des comportements de POV pushing poli, c'est dur de rester lucide et jamais leurré.) Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2021 à 14:01 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Comme mon nom est cité à deux reprises, je me permets d’apporter quelques éléments additionnels (à noter que mon message a été rédigé avant d’avoir pris connaissance des derniers ajouts sur cette RA):

• WP:R3R est valable en tout temps, indépendamment de la pose du bandeau. On ne saurait donc parler de « rétablir la version R3R telle qu'elle avait été figée ».
• La recommandation stipule que « La mention ne veut pas dire que le contributeur effectuant des révocations excessives sera bloqué, mais qu'il peut l'être s'il est jugé que son comportement nuit à Wikipédia. De même, moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger Wikipédia ». Il ne saurait donc y avoir une application automatique d’une sanction sans pondérer la nécessité de protéger Wikipédia avant toute chose.
• « Le compte de ces révocations exclut […] une révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué. » Dans le cas présent, il ne me semble pas inutile de rappeler l’historique du passage contesté (un article de Laurent Doré critiquant Conspiracy Watch après qu’il a été lui-même critiqué par Conspiracy Watch):

1. 14.03.2021 11h03 (1). Insertion du passage contesté par La Stagiaire (d · c · b), compte resté dormant depuis une année.
2. 15.03.2021 11h20 (2). Suite à une première révocation (par Ryoga), Baldurar (d · c · b) démarre une discussion en pdd comme le stipule WP:Consensus
3. 15.03.2021 13h18 (3). Passage en force de La Stagiaire (d · c · b) qui réinsère le passage contesté sans qu’aucun consensus ne soit obtenu en pdd (à ce stade la pdd ne contient que la prise de position de Baldurar).
4. 15.03.2021 19h37 (4). Suite à deux révocations successives (de Ryoga et Thontep), Durifon insère le bandeau R3R (sur ce qui est la version de La Stagiaire (d · c · b)).
5. 15.03.2021 19h38 (5). Durifon insère une demande de sourçage au moyen d’une source secondaire, avec le résumé justificatif suivant « Source secondaire nécessaire pour permettre de juger de la pertinence de l'info »
6. 17.03.2021 12h00 (6). Apparition d’un nouveau faux-nez (Test d'équivalence (d · c · b) dormant depuis 2019
7. 29.03.2021 21h13&15 (7 & 8). La Stagiaire (d · c · b) et Test d'équivalence (d · c · b) sont bloqués pour abus de faux-nez.
8. 03.04.2021 21h12 (9. Suppression par Ryoga (d · c · b) du passage. Il me semble important de souligner qu’il s’agit de la toute première révocations qui a eu lieu après l’identification de l’abus de faux-nez et du blocage de La Stagiaire (d · c · b) qui était à l’origine du passage. Même s’il y a eu entre-temps d’autres révocations par d’autres pcW, il me semble que l’on peut faire valoir en toute bonne foi la règle qui veut que R3R « exclut […] une révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué ».
9. 03.04.2021 22h44 (10). La première révocation de Barbanegre (d · c · b) est accompagnée d’un résumé justificatif qui laisse à penser (à moins qu’il ne s’agisse d’une maladresse dans la formulation) qu’un effort non constructif de collusion au moyen de Wikipédia:Pantin est en cours/préparation, je cite: « Un nouvel intervenant est attendu en pdd ».

• Dernier point, je note que durant les trois semaines passées entre le 15.03 et le 05.04, aucune source secondaire n’a été apportée malgré la demande explicite formulée par Durifon. Cette absence de source secondaire me semble également justifier le retrait du passage contesté.

Au vu des éléments ci-dessus, il me semble important de faire une analyse circonstanciée afin de protéger Wikipédia comme le veut la recommandation R3R (« Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger Wikipédia »). Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 5 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Les différents éditoriaux n'ont pas à être réglés en RA et Wikipédia n'a bien sûr pas été mis en danger avec un passage controversé étiqueté comme tel. Dominique Roux qui par sa révocation a attisé une guerre d'édition renaissante ne semble pas contribuer sereinement. Elle m'accuse de faire appel à des pantins (en commentaire de modification ??? bonjour la discrétion) alors qu'elle sait très bien que mon appel à un nouvel intervenant largement explicité en pdd ne faisait que reformuler ceux de Lefringant [2] et de Baldurar [3] qui préconisaient de laisser la main. Il est dommage qu'avec certains contributeurs quand la R3R tombe sur la « mauvaise version » les choses se passent si mal.--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 16:35 (CEST)

Est-ce un hasard mais entre le point 6 et le point 7, le résumé de Dominique Roux ne mentionne pas la révocation de Ryoga effectuée le 20 mars [4]. Ce ne sont pas deux mais trois révocations qu'il a effectuées sous R3R.--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 16:50 (CEST)

La RA précédente a démontré, je crois, que j'étais de bonne foi, c'est du passé. Et Dominique n'a pas écrit que sa liste était exhaustive. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2021 à 17:05 (CEST)

Pour mémoire cette RA précédente est ici [5]--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 17:32 (CEST)

 Padawane : Au regard de l'ensemble des échanges, je pense qu'on peut ramener la période de blocage à 24h pour les deux contributeurs pour violation de WP:R3R, et revenir à un niveau de protection inférieur (autopatrolled) dès à présent. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 08:23 (CEST)

Je partage cet avis et approuve cette proposition, là les protagonistes sont à renvoyer dos à dos. Bonne foi ou pas, il y a reprise de GE. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2021 à 11:52 (CEST)

C'est parti pour 24h de repos pour les deux contradicteurs Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 14:17 (CEST)

.

Agence Jin, le retour

Requête traitée - 6 avril 2021 à 20:39 (CEST)

---

Bonjour,
l’agence Jin dont une tripotée de comptes a été bloquée il y a moins de 15 jours continue d’interpréter à sa sauce WP:REMUN --> l’agence crée des comptes en se présentant comme étant le sujet direct des articles. Or, si je lis bien la documentation, ce genre de pratique est en violation avec les mentions obligatoires, à savoir : « votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur (salarié, bénévole, stagiaire, prestataire, etc.). ».
Dernier exemple en date : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2021#Philippe Rodet, Balamku - 6 avril : Philippe Rodet (d · c · b) matche avec Altermind RP (d · c · b). @Jules* et @Pa2chant.bis avaient relevé le problème avec ce genre de pratiques dans la RA associée. Je précise que dès hier soir, j’ai tendu une perche au compte Philippe Rodet puisque j'avais de gros doutes. Perche qui n’a bien évidemment pas été saisie pour rectifier le tir et modifier la PU en conséquence. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 avril 2021 à 20:16 (CEST)

Baobabjm donc plutôt que de répondre à des questions légitimes dans la page de discussion, sur l'admissibilité d'un article, vous préférez lancer des enquêtes qui n'ont aucun rapport avec le fond. Vous partez du principe qu'un compte associé à une agence ne peut pas en même temps faire par ailleurs des modifications légitimes, sans rémunération aucune, comme c'est le cas pour le docteur Rodet, qui fait appel à un ami, pour l'aider à mettre en ligne ce message que vous lisez, qui se trouve en même temps travailler en agence.. Plutôt que de répondre sur la légitimité d'une source presse PQR, vous préférez vous attaquer à l'honneur d'un homme honnête qui n'a rien demandé à personne, *même pas son article* qu'il vous demande de supprimer si vous estimer qu'il n'est pas admissible... Ce procédé est décourageant, WP n'est pas un tableau de chasse pour des utilisateurs qui en ont le temps, mais un lieuoù il y a admissibilité ou pas, où la source est valable ou non... Si vous souhaitez contacter le docteur, n'hésitez pas il vous confirmera tout cela... Je m'efforce de régulariser l'activité des entreprises, de respecter la transparence lorsque rémunéré... Vous préférez les faux comptes, les comptes multiples, les magouilles ? Vraiment dommage de perdre du temps, plutôt que d'être constructifs... @Jules* et dire que pendant ce temps il y a de vraies guerres d'éditions et des actions pourries... Rappel de votre débat avec Authueil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe Rodet (discuter)

Ton belliqueux, contournement de blocage et création de faux-nez mènent automatiquement à un blocage indef et à un revert systématique des modifications effectuées. Affaire réglée. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 20:39 (CEST)

Vraiment, l'agence incapable de respecter WP:Faux-nez, WP:Contributions rémunérées, qui épuise les bénévoles par ses modifications promotionnelles (sur Mathieu Laine) et qui ment, puis qui vient nous donner des leçons sur la manière de gérer Wikipédia et sur ce qui est « constructif » ou non... Quel toupet ! — Jules* ^Discuter 7 avril 2021 à 11:08 (CEST)

Et si on instaurait le bannissement de ces tricheurs chroniques ? — Bédévore ^[plaît-il?] 7 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Je pensais que c'était déjà fait. Perso, ça me va. --Bertrand Labévue (discuter) 7 avril 2021 à 11:21 (CEST)

Oh bah oui, c'est une bonne idée ça. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 avril 2021 à 11:21 (CEST)

@Bédévore, @Bertrand Labévue et @VateGV : ah ben ça tombe bien, j'étais en train de rédiger une section BA pour le proposer ; vous avez été plus rapides que moi . Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 14#Agence Jin, encore. — Jules* ^Discuter 7 avril 2021 à 11:34 (CEST)

.

Rupture du topic ban par JoKerozen

Requête traitée - 7 avril 2021 à 11:19 (CEST)

---

Sur cette présente page, une requête de JoKerozen [6] me mentionne « avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP » (BP c'est moi) alors qu'il est indiqué : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). » (le gras est de moi, j'ai hésité à souligner "directement impliqué").

Je demande donc l'application du topic ban et la sanction associée.

User:Benoît Prieur le 20 mars 2021 à 06:04 — Le message qui précède a été déposé par Benoît Prieur (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

D'abord  JoKerozen.

La mention des initiales « BP » dans une RA à laquelle il est étranger constitue une violation de la restriction thématique entre JK et BP. La sanction prévue est le double du précédent blocage, soit 2 x 3 jours = 6 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:49 (CET)

De même avis que JohnNewton8 -- OT38 (discuter) 20 mars 2021 à 11:00 (CET)

Sans préjudice de l'analyse par les administrateurs du bien fondé de la RA, JoKerozen est actuellement demandeur d'un arbitrage dont la recevabilité est au demeurant problématique. Il me semble qu'il serait dommage que l'analyse de cette demande et la discussion publique avec le demandeur ne puissent être menées à leur terme du seul fait qu'il serait bloqué. Les administrateurs pourraient-ils par conséquent envisager, dans le cas où ils opteraient pour un blocage, soit d'en suspendre l'application jusqu'à la prise de décision sur la recevabilité, soit de créer une exception pour la page d'arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2021 à 11:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne fais que me (re)défendre d'accusations similaires à celles de BP, et dont tout avait été résolu en médiation (mises a part les excuses attendues qui sont jamais venues, bref). Dans cette RA déposée en aout 2020 je dis : « Si coller un lien vers cet accord pour me défendre d'accusations identiques (dans une RA) est une violation de l'interaction ban... je ne vois pas ce que je peux faire de plus. ».
Padawane y dit : « JoKerozen évoquait, avec ce lien url, la médiation et pas le contributeur Benoît Prieur »
Pronoia (médiateurs de cette histoire) dit : « puisqu'il existe une exception concernant une médiation consentie, je pense qu'il doit être possible pour chacun d'entre vous de le mentionner dans un certain cadre »
J'ajoute le commentaire final de Jules* : « Commentaire post clôture : je cautionne la clôture sans suite opérée par @Padawane. Et j'ajoute à l'attention de Benoît Prieur qu'il est prié de ne pas ajouter de la matière aux conflits préexistants. »
Merci de considérer une issue identique à la situation identique. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 11:50 (CET)
PS : Ma phrase au complet ne parle pas de lui mais de Braveheidi : « Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP). ». --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:02 (CET)

PPS : Juste après cette RA, BP va contester les 2 médiateurs nommés par les arbitres, en faisant des allusions plus que claire à Idéalités : « Mélange des genres permanent qui excuse et minimise les insultes que la présente édition ne va pas manquer de provoquer sur Twitter, tout en chargeant des contributeurs ou des contributrices avec du manque d'empathie supposé et qu'il convient de supporter car "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" » diff. Je trouve très perturbant d'être ainsi accusé alors que le demandeur viole le même topic-ban allègrement moins de 10 minutes après sa requête. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:18 (CET)

J'ai toujours le même avis (même s'il n'y a pas de lien URL). Si on fait référence au contenu d'une médiation, difficile de ne pas expliquer laquelle. Je propose de classer sans suite. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 18:46 (CET)

 Benoît Prieur et JoKerozen : Si vous souhaitez mentionner le résultat de votre médiation dans une future discussion afin d'expliciter votre propos, vous pouvez me mentionner en tant que médiateur. Ainsi, tout le monde saura de quelle médiation il s'agit, sans que cela enfreigne la restriction thématique. Bien à vous,--Pronoia (discuter) 21 mars 2021 à 10:08 (CET)

Bien noté, merci pour cette alternative que j'utiliserai le cas échéant. --JoKerozen (discuter) 21 mars 2021 à 13:53 (CET)

.

Demande d'un blocage de deux mois de Benoît Prieur

Requête traitée - 7 avril 2021 à 11:20 (CEST)

---

• La règle : le 15 juillet 2020 les administrateurs ont interdit à  Benoît Prieur « [toute mention de ou allusion à Idéalités], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place ». Cf. [7] et WP:Restriction thématique.

• Les faits : ce 20 mars 2021,  Benoît Prieur écrit sur une page qui ne relève d'aucune des exceptions ci-dessus : « "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" », et « je loue par ailleurs le soutien sincère et sans doute réconfortant affiché envers une personne qui souffre sans doute beaucoup ». Le « elle » et le « la personne » se réfèrent à l'évidence à Idéalités.

Il s'agit donc d'une violation caractérisée de la restriction d'interaction imposée. L'erreur de bonne foi, la faute de frappe ne peuvent être plaidées : ce matin, en l'espace de deux heures Benoît Prieur (d · c · b) a ouvert une RA contre JoKerozen (pour avoir écrit « voir ma médiation avec BP »), deux contestations du statut de deux administrateurs (au motif qu'ils seraient partisans [8] [9]) et a voté contre le prolongement du mandat d'un arbitre ayant participé à des arbitrages concernant Idéalités. C'est donc clairement de la part de Benoît Prieur (d · c · b) une attaque en règle, et sans la moindre volonté de chercher l'apaisement.

Je propose donc à mes collègues de mettre en œuvre la décision déjà prise : doublement du blocage précédent de ce contributeur, soit 2 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 20:09 (CET)

Bonjour, pour bien comprendre, on est dans le prolongement de la bagarre générale qui a amené cette décision de Restrictions thématiques ? et aujourd'hui dans le découlement de cette décision, nous avons affaire à des actes de vendetta suite aux décisions/précisions du CAr « Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus » et ajout de Benoit Prieur. Impression que chacun souffle sur les braises en ouvrant des CaR, des RA etc... peut on penser que ces décisions découlant du CaR/RA ont amené plus de confusions qu'autre chose. Pour la RA là, suite aux lectures des autres RA ci-dessus, sincèrement je ne sais plus quoi penser hormis le fait que chacun s'estime dans son bon droit de dégainer. Ces décisions ont finalement eu des effets terriblement néfastes pour tous, peuvent elles être remises en question ? - Chaps the idol - blabliblo 20 mars 2021 à 20:46 (CET)

Question con : peut-on briser une interdiction d'interaction avec quelqu'un qui a quitté le projet ? Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)

 Chaps the idol : on peut annuler nos propres décisions oui, mais pas les décisions des arbitres. Enfin ce que tu dis cela m'évoque un peu mon ressenti depuis le début : le refus systématique de collaborer avec les admins et d'accéder à leur moindre demande, même les plus raisonnables. Au final un peu la routine, on se fait prendre à partie, insulter, contester, calomnier, pressuriser, on ignore nos demandes, on nous noie sous des millions d'octets de RAs, on nous accuse de tout et n'importe quoi... pour ma part j'en ai bien ras le bol donc je vais me concentrer sur l'encyclopédie pour quelques temps et virer ces RAs de ma LDS. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 22:29 (CET)

Cette sensation que Benoît Prieur ne vient plus sur fr.wiki que pour régler des comptes va finir par me convaincre que ce blocage de 2 mois, proposé ici, reste l'option la plus adéquat pour qu'il passe à autre chose. Il y a 6 ans le blocage d'1 mois, pour un début de pétage de plomb et bien poussé à l'époque par *SM*, n'a pas empêcher d'autres récidives et d'autres blocages par la suite. Les Interactions bans ne fonctionnent pas avec tout le monde. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 23:02 (CET)

PS Interpellé par mail, je confirme que j'étais effectivement bien loin d'ici en 2014. Que j'ai remonté le fil pour comprendre les raisons du blocages d'un mois, durée me paraissant inhabituelle. J'ai relu les discussions en lien avec ce blocage avant de donner cet avis ci dessus. Que ce qui se passe sur tweeter ne m'intéresse pas et que l'avis de *SM* non plus. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2021 à 10:33 (CET)

Padawane fait référence à ce tweet calomnieux [10] dans lequel *SM* prétend que j'ai menacé de mort Lomita (d · c · b). On peut effectivement se demander à quoi bon mentionner *SM* dans cette RA ; je ne connais par ailleurs pas la teneur des relations passées et présentes de Padawane et *SM* et je dois dire que ça ne m'intéresse pas. Pour rappel Padawane fait référence à mon blocage d'un mois en 2014 pour le motif que j'ai allusivement prétendu que peut-être Lomita était réjouie de la menace de mort que J'AI reçue sur ma PDD peu de temps avant. Je n'ai jamais menacé personne de mort. Vu que c'est mon compte Twitter associé à mon vrai nom, j'apprécierais vraiment que des observateurs de l'époque ou Lomita elle même confirment que je n'ai pas menacé quelqu'un de mort en 2014. Le commentaire de diff est masqué mais les admins y ont accès. Merci si ce n'est pas trop demander de rétablir cette vérité et de corriger un peu ce tweet calomnieux (si vous avez un compte vous pouvez aussi signaler ce tweet calomnieux si vous pensez que c'est une bonne chose à faire). Benoît (d) 22 mars 2021 à 12:59 (CET)

Je cite cet admin sur le BA de l'époque [11] => « Rappelons qu'il n'a pas proféré de menace de mort, il s'est ému (à mon avis mal à propos, dans le cas particulier de Lomita) qu'on ne s'émeuve pas davantage de celles qu'il aurait reçues. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2014 à 19:01 (CEST) » (je ne vois toujours pas l'intérêt de ressortir cela, mais bon, le résultat est là). Benoît (d) 22 mars 2021 à 13:08 (CET)

Bonjour, puisque je suis notifiée et ce sera ma seule contribution ici, je confirme que Benoît Prieur ne m'a pas menacée de mort dans le dif masqué (l'accès a été laissé aux admins) - -- Lomita (discuter) 22 mars 2021 à 13:39 (CET)

Je ne fais référence à aucun tweet. Les élucubrations sur tweeter ne m’intéressent pas. J'avais bien compris l'histoire de 2014. Je trouve que 2 mois, c'est une lourde sanction. Et que sa durée semble déjà se baser sur une sanction précédente de 2014 à 1 mois de blocage déjà lourde. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2021 à 15:55 (CET)

Bonjour à tous. Je suis assez nouveau sur cette affaire (du moins en écriture), mais je pense qu'il faut prendre un peu de hauteur :

• Tout d'abord, en ce qui concerne la forme, partir de la base d'un mois pour doubler le blocage, c'est peut-être la stricte application de la lettre du règlement, mais ce n'est pas vraiment l'esprit de la protection de l'encyclopédie. Le précédent blocage date d'il y a sept ans (soit plus du tiers de l'existence de Wikipédia), la situation est notoirement différente même si le conflit actuel vaut celui entretenu à cette époque par *SM*. Je ne propose pas de repartir sur une base vierge pour décider de la durée d'un éventuel blocage, mais le doublement s'applique en termes de récidive. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier strictement l'attitude actuelle de  Benoît Prieur à une récidive de son emportement de 2014.
• Je suis assez gêné du fait que la requête elle-même soit présentée par  JohnNewton8, qui s'est personnellement investi (et merci à lui de l'avoir fait) dans le règlement du conflit qui empoisonne la Wikipédia francophone depuis un an et demi au moins ; mais qui, du coup, est peut-être un peu trop proche du sujet. Bien que, sur la présente requête, il ait sagement décidé de ne pas intervenir après le dépôt de la requête, le dépôt initial paraît ainsi un peu maladroit, d'autant qu'une sanction précise est demandée dès le titre.
• De son côté, Benoît Prieur a indiqué il y a quatre mois déjà vouloir prendre sa retraite de Wikipédia en français. Dans les faits, sa contribution se poursuit même si la plus grande partie de cette contribution se poursuit dans l'espace Méta ou concerne les noms de fichier déposés sur Commons. En conséquence, j'estime qu'il y a, sinon dans les termes, du moins dans l'esprit, une contradiction entre s'affirmer « en retraite » et lancer pas moins de trois contestations de statut d'administrateur (dont une auto-annulée ensuite, il est vrai).
  Benoît, si tu as décidé de « prendre ta retraite », je cautionne entièrement que tu ne contribues plus que pour des raisons techniques (renommages de fichier par exemple) ou pour répondre à des demandes dans l'espace Méta (notamment, ton arbitrage avec Sebleouf). En revanche, je ne suis pas opposé à ce que tu lances des contestations de statut d'administrateur, mais alors cesse de te dire « non contributeur » à Wikipédia.
  Cette digression pour dire que, dans la mesure où tu ne contribuerais effectivement plus, un blocage serait une mesure symbolique sans réelle portée ; dans les faits, ce n'est pas le cas.
• Sur le fond actuel, je ne peux qu'être en accord avec JohnNewton8 : on n'ouvre pas une requête contre quelqu'un d'autre alors qu'on adopte le même comportement. Le mieux aurait été de laisser passer sans réagir la modification de JoKerozen, qui certes t'a mentionné, mais — dans cette intervention du moins — sans agressivité particulière à ton égard. Je ne dis pas que, dans ta propre intervention en page de contestation d'Antoniex, tu as fait toi-même preuve d'une quelconque agressivité, mais il va bien falloir que quelqu'un se décide à sortir de cette triste histoire par le haut.

Je ne présente pas de conclusion particulière. Je ne suis ni bon en jurisprudence ni sans doute le plus apte à trancher ; je donne simplement un avis, pour ce qu'il vaut. Pour moi, il me semble que la solution la plus juste consisterait à ce que les deux requêtes de Benoît Prieur et de JohnNewton8 soient toutes deux classées sans suite, en enjoignant les parties prenantes, non seulement à une restriction d'interaction, mais à une plus grande capacité à ne pas monter sur leurs grands chevaux et à laisser courir même une violation de cette restriction, pour peu qu'elle soit aussi minime que celles constatées en l'espèce ; bien évidemment, ce vœu pieux de ma part ne peut pas être concrétisé dans un règlement juridique formel, ce qui n'est de toute façon pas ma tasse de thé. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 11:15 (CET)

Juste une précision et une explication,  Laurent Jerry : je ne suis pas « une partie prenante » de ce conflit (on pourrait inférer le contraire de ta dernière phrase : les griffures que je reçois d'un côté comme de l'autre m'en convainquent à peu près quotidiennement).

J'ai pendant plusieurs mois tenu une ligne de conduite voisine de ce que tu exprimes ci-dessus, empreinte de mansuétude et d'appel à l'auto-responsabilisation des protagonistes et à leur « sortie par le haut », trouvant des circonstances atténuantes à à peu près tout le monde. Hélas, je constate que ça ne marche pas, comme le montre la nouvelle épidémie de RA de ce mois. Je prône donc désormais l'application stricte d'une décision déjà prise, et ce pour toutes les entorses signalées sur cette page (1, 2, 3 et 4). Ces contributeurs ne parviennent pas à comprendre tout seuls qu'ils perturbent la rédaction de l'encyclopédie : la suite Blocage N+1 = 2 x Blocage N tend vers l'infini. Elle constitue une méthode certes brutale mais imparable pour ramener le calme. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2021 à 14:21 (CET)

Oui, pardon,  JohnNewton8 :. Dans ma dernière phrase, « partie prenante » désignait (mais j'ai négligé de le préciser) Benoît Prieur et JoKerozen. Pour le reste, je suis en gros en phase avec toi. Sauf que j'aurais plutôt tendance — mais, comme tu le rappelle, je suis impliqué depuis beaucoup, beaucoup moins longtemps que toi — à laisser courir et inciter à laisser courir ce genre de minuscules interférences plutôt qu'à les souligner. Et ce, quel qu'en soit l'auteur. J'ai conscience que ce n'est peut-être pas très respectueux de la demande formelle qui a été faite de restriction d'interactions. Mais j'ai aussi conscience que nous, contributeurs, sommes des êtres humains, avec des affects dont il peut être nécessaire de parler, même à mots couverts. Et si cette soupape discrète n'existe pas, cela peut conduire à des dommages plus lourds. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 14:31 (CET)

Le contributeur ayant quitté définitivement le projet depuis le 23 mars, je pense qu'on peut clore la présente requête sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 09:15 (CEST)

.

Nouvelle infraction a l'interaction ban par Benoît Prieur

Requête traitée - 7 avril 2021 à 11:20 (CEST)

---

Bonjour. Aujourd'hui, Benoît Prieur (d · c · b) récidive en faisant encore allusion a Idéalités dans ce diff : « 1. La partie adverse (que je n'envisage d'ailleurs pas comme cela, j'ai beaucoup d'empathie pour une personne de cette "partie" qui a beaucoup souffert, et je ne compte plus les points que nous possédons en commun) remet régulièrement des pièces dans la machine ». En l'occurence c'est BP qui remet (encore) des pièces dans la machine ce matin. Qui peut lui réexpliquer (par un blocage ?) la teneur de l'interaction ban ? Il semblerait que le rappel dont il se plaint dans ce même diff n'ait pas été bien compris, malgré la volonté de clarté affichée pendant sa rédaction.

Concernant la citation « Un arbitrage récent m'associe à du mobbing explicitement. », je ne saurais trop recommander à BP de relire très attentivement les conclusions de l'arbitrage, et de se conformer aux demandes des arbitres. Les excuses attendues ne sont jamais venues, par exemple.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 12:40 (CET)

« Le mobbing (de l’anglais to mob, « assaillir », «attaquer») constitue une manière non éthique et destructrice de réagir face à une situation ou à l’égard d’une personne. Par mobbing, on désigne des agissements négatifs et destructeurs d’une ou de plusieurs personnes, dirigés directement ou indirectement contre une tierce personne, qui se reproduisent de manière systématique. »

[12].

Ceci induit deux réflexions chez moi :

• Être le proche d'une victime de mobbing, n'exclut pas de céder à la pratique, ni même de ne pas en avoir pleinement conscience ;
• Cela se produit particulièrement quand on confond demande (légitime) de réparation, et instinct de vengeance.

Par ailleurs à propos de l'arbitrage :

• Au sujet de l'arbitrage et des demandes d'excuses. Je n'ai sincèrement pas compris cette demande d'excuses : j'ai été insulté par une des parties parfois plusieurs fois par jour sur Twitter ceci sur plusieurs mois (je sais que de nombreux admins en ont conscience). Je ne comprends pas que les arbitres n'en aient pas tenu compte (ils ne le mentionnent même pas d'ailleurs - de mémoire). Je ne vais pas m'excuser pour quelque chose dont j'ai été victime. Si cela avait été effectif, je me serai sans problème excusé. Je me suis contenté de faire tous les efforts possibles pour pardonner ces nombreuses offenses - qui elles aussi répondent plutôt bien à la définition précitée, ce que je crois être parvenu à faire, non sans mal.

Je te souhaite JoKerozen de trouver la paix, mais également de parvenir à agir non seulement dans tes intérêts et dans celui de ceux que tu aimes, mais également dans celui de l'encyclopédie elle-même. Faire de l'encyclopédie un champ de bataille n'aide pas vraiment l'encyclopédie. J'en parle d'autant mieux que je suis arrivé à la conclusion que la meilleure chose à faire pour personnellement aider l'encyclopédie était de prendre ma retraite de contributeur et m'en aller.

Il y a des réparations légitimes que jamais tu n'obtiendras, et crois-moi, au moins dans un contexte wikipédien, je sais de quoi je parle.

Je te souhaite le meilleur ainsi qu'à ceux que tu aimes, et aucune RA, aussi insensée soit-elle, ne m'empêchera de prier pour cela.

Benoît (d) 23 mars 2021 à 13:31 (CET)

Je trouve ça particulier de se défendre de la sorte. Vous avez refusé de participer à l'arbitrage, vous le remettez en cause maintenant en argumentant dans une RA. Ce n'est pas la place. Le sujet ici est une interaction ban prononcé par les admins. Vous ne le respectez pas. Votre empathie affichée se trouve ternie par le fait que vous ne comprenez pas que vous avez participé au dénigrement systématique d'Idéalités, ainsi que votre refus catégorique de vous excuser autant envers Idéalités que moi, notamment pour des mensonges et accusations infondées. Vous parlez d'empathie mais vous continuez de dénigrer et d'avoir les mêmes exigeances que JJG : le départ d'Idéalités. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:43 (CET)

J'ai été heurté, pour ne pas dire plus, de voir sous le propos de quelqu'un expliquant qu'il avait perdu une partie de son ascendance dans les camps de la mort, un rapprochement oiseux entre mobbing et Shoah. Pour deux raisons : pour le rapprochement proprement dit, mais également car cela était en écho de la révélation précitée. J'ai trouvé cela indigne, gratuit, blessant et ça m'a rendu infiniment malheureux. Ce n'était pas une raison pour te qualifier Idéalités et toi-même de négationnistes, ce que vous n'êtes assurément pas et qui légitimement a du vous blesser tout les deux. Je m'excuse donc auprès de vous deux (tu transmettras) de cette caractérisation fausse et blessante.

Pour ce qui de tes propos calomnieux ici même ("je souhaiterais le départ d'Idéalités") je doute que tu ne t'excuses un jour. Pour le rapprochement avec JJG ? Allez-vous vous excuser auprès de DFeldmann pour le rapprochement contextuellement blessant Shoah-Mobbing ? Peut-être. Je l'espère.

Un premier pas serait peut-être d'arrêter de se définir uniquement en tant que victime. La rage t'aveugle. Ethiquement ça craint ; stratégiquement c'est moyen : on ne voit plus que tes outrances calomnieuses, et plus tellement la souffrance d'Idéalités (je me fous d'ailleurs de savoir si elle part ou si elle reste. Je lui souhaite juste d'être moins malheureuse).

Benoît (d) 23 mars 2021 à 13:59 (CET)

Il n'est pas question de rage ici mais de justice. Idéalités a fini à l'hopital suite à vos attaques, mensonges etc... On ne vas pas refaire le match ici. Un peu de respect pour WP:FOI s'il vous plait. Un peu de respect tout court, d'ailleurs, j'aimerais que vous ne me tutoyez pas, je ne suis pas votre ami. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 14:17 (CET)

 JoKerozen : je ne sais pas si vous avez lu (même si je suppose fortement que oui) mon commentaire, auquel Benoît Prieur répondait. J'y invitais les personnes pratiquant, de manière qui me semble excessive, la surveillance des interdictions d'interaction, à laisser couler un peu d'eau sous leur pont. En l'occurrence, si vous avez vu l’intervention de Benoît Prieur :

• Soit vous avez ma page de discussion en liste de suivi (c'est évidemment tout à fait votre droit, mais je vois mal pour quelle raison vous suivriez cette page qui ne doit présenter pour vous qu'un intérêt très limité) ;
• Soit, et malheureusement, votre comportement de ces derniers mois m'invite à le penser, vous suivez à la trace Benoît Prieur pour vérifier si dans chacune de ses contributions il ne brise pas la restriction d'interactions.

Auquel dernier cas, à mon sens, dans l'esprit qui a présidé à l'établissement de cette restriction, vous êtes autant en faute que Benoît Prieur. Si vous le suivez à la trace, c'est que vous recherchez d'une manière ou d'une autre à ce que la restriction d'interaction soit brisée. Dans ce cas — et, une fois de plus, je ne parle qu'en mon nom propre — je suis opposé à une mesure de rétorsion envers Benoît Prieur ; ou, si une mesure doit s'imposer, je pèserai pour que vous partagiez la même mesure, attendu que vous cherchez manifestement par tous les moyens, y compris par une traque systématique, à ce qu'une peine soit prononcée à son égard. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:38 (CET)

Bonjour. J'ai en effet en suivi la PdD de nombreux admins. Souhaitez vous restreindre mes possibilités d'ouvrir une RA ? Le problème avec ces interactions ban, c'est que personne a part "les parties adverses" ne les signaleront. Je vous rappelle qu'il a été servi à tous les protagonistes un avertissement le 1er février. N'est-il valable que pour certains seulement ?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:48 (CET)

 JoKerozen : Précisément non, c'est bien pour cela que j'ai rappelé à Benoît Prieur, juste ci-dessus, « Le mieux aurait été de laisser passer sans réagir la modification de JoKerozen ». La restriction vaut pour tous deux, dans la lettre et dans l'esprit. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:54 (CET)

Je suis assez content du début de discussion ci-dessus entre  JoKerozen et Benoît Prieur : si vous voulez poursuivre en privé et avec un témoin / médiateur, je suis dispo. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2021 à 14:27 (CET)

Bonjour JohnNewton8. En fait il y a déjà eu médiation (en privé) dont BP s'est retiré avant la fin. Il y a eu ensuite un arbitrage qui confirme ses torts. On n'en est plus à la médiation mais a l'acceptation par BP et d'autres de la décision des arbitres. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 14:33 (CET)

Merci pour la proposition que je sais mue par une volonté constructive et sincère. Pour être franc, je ne sais pas si j'aurais réussi à être à l'aise (je te reproche certaines choses exprimées sur la contestation), mais ça ne coûte rien d'essayer ; donc s'il y a une ouverture future, n'hésite pas à me contacter (plutôt par mail). Par ailleurs :

1. J'ai dit je crois tout ce que j'avais à dire.
2. Je ne suis que de passage car retraité :) et démonstration est faite que ma présence ou non ne change pas grand chose à la situation compliquée. Ca faisait près de 4 mois que je n'étais pas vraiment venu (ce qui ne m'empêche pas de lire de temps à autre, le moins souvent possible).
3. JoKerozen vient de répondre qu'il est rétif à ta proposition. La décision des arbitres est par ailleurs ce qu'elle est. Je ne crois pas qu'elle soit tranchée, chacun sa lecture et son opinion sur le sujet. La mienne est que ça n'a pas été tellement bossé et que je ne vois rien d'autre qu'un statu quo un peu paresseux. Chacun ses opinions, rien dans le règlement du CAr n'oblige à "accepter" la décision. Elle est là, chacun y lit ce qu'il veut y lire. Et en cela c'est plutôt cool.

Merci encore pour ta bonne volonté (que je ne remets pas en cause, ma contestation est peut-être floue à ce niveau).

Benoît (d) 23 mars 2021 à 14:56 (CET)

Le contributeur ayant quitté définitivement le projet depuis le 23 mars, je pense qu'on peut clore la présente requête sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 09:15 (CEST)

.

Ancien contributeur qui n'écoute aucun conseil

Requête traitée - 7 avril 2021 à 11:23 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce qu'un collègue pourrait faire quelque chose envers CS81 vieux de 10 ans qui malgré de nombreux rappels de toutes sortes (cf sa pdd) n'utilise jamais la prévisualisation ni sa page de brouillon (un exemple cette nuit, je vous conseille les modifs de 4:25 à 4:37) et qui n'accepte les remarques que des administrateurs... Ca devient très pénible de le voir apparaître dans nos listes de suivi, c'est usant...
A mettre en parallèle avec Benoit33000 (d · c · b) qui avait été évoqué sur le BA. 'toff ^[discut.] 30 mars 2021 à 07:22 (CEST)

Bonjour  Supertoff, certes,  CS81 n'est pas très causant. Mais je ne vois pas d'événement récent qui justifierait une action (oui, il a merdé dix minutes hier dans la syntaxe d'une infobox, mais ça arrive à tout le monde moi aussi de tâtonner, et l'encyclopédie y a survécu...).

 CS81 je vous suggère pour la suite de tenir compte des critiques que d'autres peuvent vous faire sur votre pdd, au moins d'y répondre poliment pour prendre acte : on est tous imparfaits dans notre pratique, et c'est comme ça qu'on progresse collectivement.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2021 à 08:49 (CEST)

 JohnNewton8 : je pense que ton analyse est incorrecte. Certes on fait tous des erreurs de temps en temps, et je n'ai pas dit qu'il fallait sanctionner (quoique, au bout d'un moment, voir le cas rappelé ci-dessus), mais ça fait 10 ans qu'il n'écoute pas et pourrit les historiques : c'est un ras-le-bol global, ce n'est pas un comportement récent et si il n'y a pas eu de RA avant c'est peut-être qu'on a été trop patient ? Maintenant, je peux faire une RA à chaque fois mais ça ne va pas te faire rire. Tu devrais avoir ces pages dans ton suivi pour comprendre. Et si je fais une RA, comme je l'ai expliqué ci-dessus, c'est que seuls les admins ont le droit de lui donner des conseils. Tu veux quelques autres exemples : 9 modifs pour ça, 4 pour ça, 7 pour ça (entre autres parce qu'il n'avait pas mis les bon champs dans l'infobox de l'article qu'il a créé) etc. Je pense qu'on peut en trouver des dizaines. Il ne fait jamais l'effort d'utiliser l'outil de prévisualisation. 'toff ^[discut.] 30 mars 2021 à 10:01 (CEST)

Vu ce message de  CS81 Discussion Utilisateur:JohnNewton8#Message important pour 'toff et John Newton8, je propose de clore sans suite. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2021 à 12:15 (CEST)

.

bonjour, pouvez vous bloquer definitivement ou supprimer definitivement le compte Th456890 ? merci.

Requête traitée - 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour  Th456890. Votre compte sera bloqué dans 24 heures conformément à la procédure. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 avril 2021 à 14:01 (CEST)

Traité Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Streetiz

Requête traitée - 7 avril 2021 à 14:00 (CEST)

---

L'utilisateur Streetiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 avril 2021 à 17:08 (CEST).

 VateGV : Déblocage moyennant une surveillance renforcée ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2021 à 13:01 (CEST)

 Lebrouillard : Il me semble que  Streetiz a compris le message, donc je ne m'y oppose pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 avril 2021 à 13:16 (CEST)

Traité Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2021 à 14:00 (CEST)

.

Protection de l'article Institut Saint-Louis (Bruxelles)

Requête traitée - 7 avril 2021 à 18:41 (CEST)

---

Je suggère à nouveau une protection de l'article Institut Saint-Louis (Bruxelles), pour cause de vandalisme.

.

Restauration du flag d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 8 avril 2021 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour,

Étant à nouveau amené à voyager dans les semaines à venir (et ce malgré le/la COVID...) dans des pays "chauds" par rapport à certaines de mes contributions, est-ce possible de m'octroyer à nouveau le flag d'WP:Exemption de blocage d'IP pour me permettre d'utiliser NordVPN avec Wikipédia ? Je l'avais depuis 2014 (voir Wikipédia:Exemption_de_blocage_d'IP/Liste).

Pour mémoire, ce flag me permet uniquement d'utiliser un VPN/proxy/noeud Tor pour contribuer avec mon compte.

Bonne journée

NFA^(d) 6 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Miaou c'est la première fois que je fais ça, j'espère ne pas m'être plantée. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

.

blocage de 185.67.145.133

Requête traitée - 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)

---

le cwp 185.67.145.133 s'est illustré par des actes de vandalisme d'ado type pipi caca, notamment sur la page Antoine Sicot, merci d'avance pour empêcher son pouvoir de nuisance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:28 (CEST)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)

Grand merci pour votre diligence Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:44 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi. Les demandes de blocages sont de préférence à déposer sur WP:-( pour information. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)

Merci, Utilisateur:VateGV je ne le savais pas. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:04 (CEST)

.

Demande de blocage de 92.184.108.49

Requête traitée - 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)

---

Le contributeur 92.184.108.49 se fait remarquer par des actes de vandalisme répétés notamment sur la page Antoine Sicot, pourrait on mettre un terme à ses nuisances, merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:54 (CEST)

Merci de poster vos demandes sur WP:Vandalisme en cours. Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)

Bonjour Lebrouillard en fait ces actes de vandalisme sur Antoine Sicot datent du 2 avril dernier, est-ce que ça relève de vandalisme en cours ? Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:00 (CEST)

C'est une bonne question. A vrai dire, ma crainte est de voir se multiplier des RA pour de simples vandalismes d'ip. Du coup je serais tenté de répondre que oui, même si elles ne sont plus vraiment en cours. Quoiqu'il en soit, les deux IP vandales ont été bloquées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)

Merci Lebrouillard j'en prendrais compte pour la prochaine fois je déposerai une requête sur WP:Vandalisme en cours, bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:07 (CEST)

@Bernard Botturi astuce : c'est plus facile de traiter une demande avec le modèle {{u|IP}} >> 92.184.108.49 (d · c · b). Et le titre de l'article vandalisé. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2021 à 17:09 (CEST)

Merci Bédévore, autant je pense bien connaître les différents modèles à utiliser pour les contributions sur des articles, autant pour le reste j'ai encore bien des choses à apprendre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:13 (CEST)

.

Chien de berger yougoslave de Charplanina

Requête traitée - 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)

---

Bonjour, l'article Chien de berger yougoslave de Charplanina est régulièrement modifié pour changer son origine (c'est une race de chien originaire des Balkans). Malgré mes explications régulières sur le caractère sourcé de l'origine, les modif sont refaites [13].

Hier, j'ai essayé un peu de pédagogie [[14]]. A priori, ça n'a pas fonctionné puisque je viens de me faire insulter : [15].

Est-il possible de protéger l'article ? --9 avril 2021 à 09:10 (CEST)

J'ai bloqué l'IP et protégé l'article trois mois. En revanche (et là je passe en avis d'un simple contributeur), le RI est difficilement compréhensible, mal wikifié (mot en majuscule, etc.) de même que la partie Historique. L'ensemble est d'ailleurs je trouve faiblement sourcé (fin de la parenthèse simple contributeur). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)

Merci pour la protection ! Pas simple de suivre un article qui a été caviardé à de nombreuses reprises  ! Je vais voir comment améliorer le RI. --Abujoy (discuter) 9 avril 2021 à 10:27 (CEST)

Ajout post-clôture :  VateGV, j'ai élevé le niveau de la protection après un contournement de Roger du 77 (d · c · b). RCU en cours. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2021 à 14:43 (CEST)

Merci  Do not follow pour la màj et pour l'élévation du niveau de protection. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 avril 2021 à 14:47 (CEST)

.

Demande de blocage de Utilisateur:2001:861:48C0:2220:D588:8B6D:99CE:F9F4

Requête traitée - 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)

---

Bonjour, je voulais dire qu'il y a un utilisateur qui a été créé pour vandaliser. Même Salebot a demandé de supprimer cette page dont il en est le créateur. Cordialement D24S092008 (discuter) 9 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour  D24S092008. L'IP est bloquée pour trois jours. Pour ton information, les demandes de blocage se font plutôt sur WP:-(. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)

.

Demande de blocage : Williamchaupin et Julienlesagejournaliste

Requête traitée - 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)

---

• Williamchaupin (d · c · b)
• Julienlesagejournaliste (d · c · b)

Faux-nez - w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Williamchaupin - déjà confirmé sur enwiki, aussi actif sur frwiki. Cabayi (discuter) 9 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour, pour info, je n'ai pas traité la RCU parce qu'elle me semblait inutile vu que c'est déjà confirmé sur en, mais je peux la traiter si ça semble nécessaire aux admins. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 9 avril 2021 à 14:36 (CEST)

Les deux comptes ont été bloqués par  Bédévore. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)

.

Compte manquant à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Requête traitée - 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)

---

Bonjour,

je vous signale le compte DARBRI (d · c · b), un CAOU actif sur l'article Marie-Pierre Rixain qui, après trois demandes de de transparence en matière de contributions rémunérées, ignore les messages et persévère dans sa publication d'ajouts promotionnels.

— tyseria, le 9 avril 2021 à 15:57 (CEST)

Bloqué. En attente éventuellement d'une réponse. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)

.

Junior Natabou

Requête traitée - 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)

---

Je souhaite que la page soit protégée afin de décourager les délits. Un contributeur modifie la page en essayant de ternir l'image de l'entrepreneur.

9 avril 2021 à 20:36 (CEST)-->

Lomita (discuter) 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Valentine1707

Requête traitée - 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)

---

L'utilisateur Valentine1707 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Je trouve que l'historique des caviardages - pardon : « simple mise à jour » ! - sur Elsan (d · h · j · ↵), c'est assez rigolo. Pas vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Traité en refus Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)

.

Enlever bandeau manque de sources Pierre-Alain De Garrigues

Requête traitée - 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible d'enlever le bandeau concernant les sources de cet article s'il vous plait? :)

--Lumieremm (discuter) 9 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Lien vers l'article : Pierre-Alain de Garrigues. — NFA^(d) 9 avril 2021 à 17:40 (CEST)

Demande strictement éditoriale, n'étant pas du ressort des administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sporex29

Requête traitée - 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)

---

L'utilisateur Sporex29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Hors de question, vandalisme sur une page utilisateur et insultes, inacceptable quelles que soient les raisons avancées. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)

.

Harcèlement et menaces

Requête traitée - 10 avril 2021 à 22:33 (CEST)

---

Je suis harcelée depuis hier, suite à une DRP (sur Sihame El Kaouakibi) où nous avons été traités de petits chefs qui se masturbent, de crapules, et autres noms d'oiseaux, ce qui a valu le blocage de l'IP 94.109.XXX. Depuis, il vandalise l'article de ma commune en me menaçant, de me casser mon dentier, de venir en Normandie pour se venger de mon impolitesse en me cassant la gueule, etc.. (on se demande bien qui a été impoli dans cette histoire), et autres joyeusetés. J'ignore comment il a pu savoir que j'habitais effectivement cette commune, mais même si je pense qu'il s'agit de menaces en l'air (il habite en Belgique, et passer les frontières en ce moment n'est pas évident), vous vous doutez que je trouve ça plutôt désagréable. Je vous joins un florilège : Mémère l'impolie, vandale ridée et repoussante d'encyclopédie en ligne, détruit les articles encyclopédiques, en bande organisée, sur lesquels elle se donne un petit pouvoir, dans l'impunité générale. Mais à son âge, il est grand temps d'apprendre à respecter ses contemporains et de recevoir un bonne leçon bien méritée dans le dentier. Ne suis pas là pour supporter ta ménopause ; vais te rendre visite en Normandie et me supplieras à genoux pour que te pardonne, ordure..... Est-il possible de bloquer trois jours cette plage d'IP, afin que je sois un peu tranquille ? Je ne sais pas si c'est techniquement et éthiquement possible... -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 10:39 (CEST)

J'ai dans un premier temps bloqué 3 jours la plage 94.109.160.0/19. Je laisse les collègues modifier la durée ou la plage si l'action leur semble avoir trop d'impact. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Je t'en remercie -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Merci pour ce blocage, mais je pense que c'est trop gentil puisqu'il déplace sa haine/ses insultes sur les autres administrateurs [16] - -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 11:44 (CEST)

Et ce contributeur continue avec une autre IP [17] ... On va se passer de ces conseils/insultes/attaques et de ses leçons -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 11:57 (CEST)

Bon, puisqu'il vient d'en remettre une couche ici même, j'ai bloqué 94.109.0.0/16, également 3 jours.

 Lomita J'ai bien vu, cet autre aussi. Mais /16 que je viens de bloquer est vraiment très large.  Supertoff :, un filtre est envisageable pour ce genre de chose ? --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 12:00 (CEST)

 Do not follow et Theoliane : compliqué. J'ai bricolé un truc sur le filtre 29. PS : il y a d'autres admins/filtreurs qui peuvent être sollicités et sont probablement meilleurs que moi car je fais généralement dans le "simple" et je suis pas très dispo en ce moment : @Jules*, @Orlodrim et @Habertix. 'toff ^[discut.] 10 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Il a quand même un problème psychiatrique grave lui... Parce que là, ça relève de l'asile d'aliénés, et tout ça pour un article sur une personnalité d'envergure moyenne, et sur un site web.... Je pense qu'au fond, il a raison, je ne suis plus de ce siècle de fous ou alors c'est un effet secondaire du confinement à Bruxelles ? -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 12:08 (CEST)

Peut être qu'un signalement à la foundation pour harcèlement/insultes/attaques/menaces/intimidations serait aussi envisageable pour poursuites - -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 12:11 (CEST)

C'est un troll velu récurrent qui n'arrive pas à surmonter le mépris qu'il inspire aux administratrices. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2021 à 12:14 (CEST)

Je pensais aussi à un signalement à la Fondation, puisque les propos proférés peuvent faire l'objet de poursuites. Mais par quel canal ? emergency ? --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 12:20 (CEST)

@Do not follow et @Theoliane : cawikimedia.org (c'est l'adresse pour contacter T&S et Legal). Il est aussi possible de déposer plainte, en fournissant les adresses IP de l'internaute. — Jules* ^Discuter 10 avril 2021 à 12:31 (CEST) P.-S. @Bédévore : récurrent ? On a un dossier sur lui ?

Je ne me vois pas trop porter plainte, d'ailleurs, où ? L'IP est belge.. Et je ne vois pas non plus ce que Wikimedia pourrait faire... Disons surtout que je n'ai plus assez d'énergie pour me battre ( la ménopause toussa (surtout la mienne qui doit remonter à plus de vingt ans..) mais j'avoue qu'entre les CAOU qui sont épuisants et de plus en plus nombreux, et les trolls psychopathes, j'ai bien envie de faire valoir mes droits à la retraite wikipédienne... On est tellement mieux sur Facebook  ! -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 12:57 (CEST)

@Theoliane Tu peux déposer plainte en France même si l'IP est belge : la justice française est compétente quand la victime est française (en simplifiant — je ne suis pas non plus juriste) et il y a de la coopération policière et judiciaire avec la Belgique . La WMF peut éventuellement t'aider si jamais tu souhaites déposer plainte. Mais tu fais comme tu le sens, évidemment. Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 avril 2021 à 13:08 (CEST)

Je viens d'allonger la durée du blocage de 15 jours car je trouve inadmissible qu'une contributrice tel que Theoliane soit obligée de restreindre sa participation ou pire quitter Wikipédia à cause d'une personne dont les propos et agissements tombent clairement sous le coup de la loi. Une réflexion sereine est nécessaire et je pense que le temps peut aider Theoliane à ne pas précipiter ses actions dans un sens ou l'autre grâce à l'aide notamment de la fondation Wikimedia. Cordialement --✍ Olmec ✉ 10 avril 2021 à 22:05 (CEST)

En accord avec cette mesure. Je clos la requête. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 22:33 (CEST)

Demande et débat n'ayant pas trait aux problèmes de harcèlement traités cette section

Désolée d'intervenir pour une question que d'aucuns considèreront relever de la pure forme car ce n'est pas mon avis, mais qualifier quelqu'un de potentiel "cas psychiatrique grave" et parler de choses digne d'un "asile d'aliénés", c'est totalement irrespectueux et stigmatisant envers les personnes qui ont de réelles affections psychiatriques et qui en souffrent. Est-il possible de supprimer ces propos ou de les modifier @Theoliane ? J'ai vraiment pas envie de lancer une RA pour psychophobie par dessus une RA quoi, je pense qu'on a tous mieux à faire. .Anja. (discuter) 10 avril 2021 à 15:11 (CEST)

Il ne faut pas inverser les rôles quand même… Les menaces proférées à l'encontre de Lomita Bédévore ou Theoliane sont extrêmement graves et portent atteinte à leur intégrité physique IRL. Je serai pour une enquête approfondie sur ces divers IPs et pourquoi pas une plainte afin de signifier à cet individu que WP n'est pas un lieu pour y déverser sa haine. Ce n'est pas acceptable de lire ce genre de menaces ici. Cordialement. --✍ Olmec ✉ 10 avril 2021 à 15:54 (CEST)

@olmec oui, il faut mettre fin à ces agissements. On peut ne pas s’apprécier, ne pas être d’accord, mais là c’est trop grave. Après, je comprends aisément la réaction de @Theoliane. J’ai la vague impression qu’on joue avec les nerfs de chacun ici. Alors oui, si une vraie procédure judiciaire peut avoir lieu : banco, avec tout mon soutien ! Courage aux victimes, @Lomita, @Bédévore et @Theoliane. Ce sont des abrutis pour agir ainsi. C’est tout. Il ne mérite pas une seule seconde de bienveillance. KO immédiatement @olmec non ? Malik (discuter) 10 avril 2021 à 16:08 (CEST)

Dis,  .Anja. :, tu as déjà été traitée de petit chef qui se masturbe avec tes copains ? On t'a déjà menacé de venir chez toi pour te casser la gueule ? Tu ne serais pas en train d'inverser les rôles ?? Qui est l'agresseur ? As-tu lu les échanges sur DRP, même si toutes les horreurs proférées ont du être masquées. Mais si tu souhaites faire une RA pour mon irrespect, ne te gênes pas, ça me donnera certainement le coup de pied au.. fondement qui me manque encore (mais pour combien de temps ?) pour quitter ce site. Il est vrai que de nos jours, il est plus politiquement correct de manifester pour défendre les agresseurs que les agressés.. Je sais, je suis d'une autre époque. -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Non je n'inverse pas les rôles. Relisez-moi : je ne plains pas la personne qui a proféré des menaces, loin de là, ses agissements sont inacceptables et graves, on est tout à fait d'accord. Que Theoliane n'a pas à subir ça, on est aussi d'accord.

Ce que je dis, c'est qu'en tant moi-même catégorisée comme un « cas psychiatrique » IRL, c'est extrêmement offensant d'être associé au genre d'agissement dont est victime Theoliane. Comme si être un cas psychiatrique était une raison légitime pour justifier l'origine de ce genre de comportement abominable. Les personnes psychiatrisées sont bien plus souvent victimes de violences qu'à l'origine de celles-ci et la criminologie indique que l'écrasante majorité des auteurs de violences ne relèvent pas de cas psychiatriques. C'est de la pure stigmatisation des personnes qui ont de réelles affections psychiatriques, et on n'a pas besoin de ça. Je comprends tout à fait non seulement les réactions d'incompréhension que ces menaces suscitent, l'émotion (qui n'est pas nécessairement négative) associée et les questionnements qui vont avec, puisque oui, j'ai déjà été menacée et été dans le même cas de figure qu'ici s'il faut montrer patte blanche concernant ses antécédents pour être légitime à s'exprimer. Il en reste que ce n'est pas une raison pour stigmatiser des gens qui n'ont rien à voir avec ça. Courage aux personnes touchées en tout cas, .Anja. (discuter) 10 avril 2021 à 17:13 (CEST)

Si je comprends bien .Anja., le fait assez évident que l'IP responsable souffre de troubles psychiatriques graves (et non, ce n'est pas un cas où la présomptioon d'innocence s'applique, ni la nécessité d'être un expert psychiatre diplomé pour pouvoir le dire) ne doit pas être mentionné, de peur que des amalgames soient commis avec des gens qui en seraient stigmatisés. Je suppose que, de même, si un fanatique quelconque commet un massacre au nom de sa divinité ou de son idéologie préférée, il faudra censurer ses revendications, de peur qu'un amalgame soit fait avec d'autres adorateurs de la divinité en question, ou d'autres thuriféraires de cette idéologie. C'est une intéressante pente glissante...--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2021 à 17:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bien, alors je mets cette demande et cette conversation en boîte déroulante, puisqu'elles ne concernent pas les faits de harcèlement dont il est question dans cette RA. Et vu la gravité des faits évoqués, je crois que la moindre des choses serait qu'elle ne se poursuive pas ici. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 18:15 (CEST)

 

.

Recherche titre article

Requête traitée - 11 avril 2021 à 08:38 (CEST)

---

Bonjour, il me semble qu’un article sur « Suzuya », un « artiste » récent mais non admissible en avril 2021, a été passé en SI mais je ne retrouve pas de trace dans les archives des demandes. Je bug? Vous pouvez retrouver cette demande si elle existe ? Peut-être avec un autre titre, j’ai un trou de mémoire là . Malik (discuter) 10 avril 2021 à 15:52 (CEST)

@Malik Je viens de regarder dans les 5000 dernières suppressions depuis le 30 mars, il ne se trouve aucun titre de page comprenant « Suzuya ». --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Alors, probablement, un bug (une confusion) de ma part. Cependant, je n’arrive pas à me l’expliquer . Merci pour la recherche @Do not follow. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 01:07 (CEST)

Le 30 mars une demande de SI concernant le rappeur Tovaritch a eu lieu. Cela peut correspondre à votre recherche. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 avril 2021 à 03:00 (CEST)

@olmec merci mais non c’est sûr c’est pas lui. Celui là il est en sous page du projet hip-hop. J’ai contacté le contributeur mais toujours pas réponse. Voir Projet:Hip-hop/Brouillons. Pour Suzuya, c’est sur la pdd de @VIGNERON, hier, que j’ai vu passer une demande (après une modif sur Rubik's Cube, j’ai remonté vite fait les contiubs Spécial:Contributions/Loiswahl.... vu que y’a un point d’exclamation rouge !). Voir Discussion utilisateur:VIGNERON#Question de Loiswahl (10 avril 2021 à 12:07)). Bref, là la demande concerne cet « artiste » dont il me semble avoir vu passé une page sur wp le concernant mais je retrouve plus la trace que ce soit en SI ou sur l’historique ici des articles récents du projet hip-hop. Et ce qui me fait bizarre, c’est que il me semble aussi avoir vu une photo sur cet page, photo qui correspond bien à ce qu’on trouve sur le net. Mais, comme dit plus, j’ai un gros trou de mémoire pour le reste. Enfin, bref, c’est peut-être une simple confusion. Merci pour votre aide. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 05:43 (CEST)

—d—n—f (discuter) 11 avril 2021 à 08:38 (CEST)

.

Harclèment de Paul Brussel

Requête traitée - 11 avril 2021 à 22:40 (CEST)

---

Bonsoir, c'est inadmissible la complaisance avec laquelle les administrateurs laissent délibérément agir Paul Brussel; j'avais déjà alerté sur l'entrisme (cf. ici) qui régnait entre certains administrateurs et certains utilisateurs. Après des mois de harcèlement de ce contributeur, qui ne cessent de me dénigrer partout où il passe (cf. ici, cf. ici, cf. ici, cf. ici, ...) après avoir alerté des administrateurs (JohnNewton8, B-noa, Jules*) sur ma PDD (cf. ici), après lui avoir instamment demandé sur sa PDD d'arrêter de me diffamer (cf. ici); il scrute ma liste de contribution pour venir intervenir partout où je contribue! Je suis toujours prêt à collaborer avec lui mais ses remarques, à mon égard, ne sont jamais constructives: elles se bornent à me dénigrer. Je contribue avec beaucoup d'autres utilisateurs, avec qui cela se passe super bien (cf. ici, cf. ici, ...)! La raison qui a mené ce contributeur à me prendre en grippe, a commencé avec un bêtise: j'avais remarqué, à mes débuts sur WP que le contributeur Paul Brussel avait réussi (avec je ne sais quelle complicité) à imposer une bibliographie (ici cf. section sources); tout ajout n'étant pas issu de ces références étaient automatiquement revert. Ayant changé cette pratique, il en garde une dente contre moi. Mais je ne suis pas dupe, les agissements de ce contributeur n'ont qu'une finalité: me pousser à la faute pour qu'il y ait un motif valable de bannissement.

Les méthodes de Paul Brussel relèvent clairement du WP:NON (cf. wikitraque), voir même du wall of shame, puisqu'il tend à vouloir me décourager de contribuer, en déposant partout des messages dénigrants; sachant que le contributeur ne critique pas la modification spécifiquement (qui amènerait un apport positif), mais le principe même que je participe à WP. Il utilise les PDD de différents articles pour s'adresser à d'autres contributeurs pour me dénigrer, c'est moi-même qui doit de déplacer les messages sur les PDD des utilisateurs concernés (cf. [ici]). Je demande qu'un avertissement soit fait à ce contributeur et surtout, qu'il cesse de me harceler! (N.B: il agit souvent de concert avec le contributeur Rothnacensis, qui va jusqu'à m'insulter de «bêtise militante», de mon «insignifiance» et de «stupidité» (cf. ici et ici); dans la plus grande des impunités). --Zénobie de Palmyre (discuter) 27 février 2021 à 23:20 (CET)

Il est plutôt inadmissible qu'un contributeur, avec les noms Van Goeth jusqu'à Zénobie de Palmyre, pour des raisons très justes est banni indéfiniment mille fois peut simplement revenir sans problème et mettre encore des choses totalement fausses sur WP:FR depuis autant d'années. Paul Brussel (discuter) 28 février 2021 à 01:08 (CET)

 Paul Brussel : la requête ne vous est pas destiné, vous continuez à me diffamer en disant que j'ai été banni! J'attends que les administrateurs agissent, il est temps que ça cesse. (NB: je vous suggère d'apprendre la différence entre bannissement et blocage indéfini) --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 01:35 (CET)

J'ai ouvert ceci, je ne sais pas ce qui sera le mieux à terme. --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 02:40 (CET)

Maintenant qu'un arbitrage est lancé, attendons de voir si il est jugé admissible. Ceci dit, je mets d'ores et déjà en note que vu le passif et les récidives multiples après plusieurs blocages indéfinis, l'option du bannissement serait à étudier. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 février 2021 à 11:00 (CET)

Les admins ont accusé d'entrisme Zénobie de Palmyre, ce n'est pas lui qui a accusé les administrateurs d'entrisme. L'accusation de blocage de Paul Brussel (d · c · b) est fondée puisque Zénobie de Palmyre (d · c · b) est un énième faux-nez de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stésichore (d · c · b) (voir [18]). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Je clos cette requête, parce que le propriétaire du compte Zénobie de Palmyre répète ses travers qui lui ont valu les blocages de plusieurs, sinon tous, faux-nez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Déblocage (partiel) du demandeur et mise en attente de la RA en attendant la suite de la demande d'arbitrage en cours. -- Habertix (discuter) 1 mars 2021 à 22:30 (CET).

La RA étant toujours en attente, je me permets de souligner ici que Paul Brussel, très décrié sur le WP:NL, fait également l'objet d'un CAr (ici) pour exactement les mêmes raisons que ce que je lui reproche ici: harcèlement, insultes, mépris, ... (à lire la CAr, c’est pas du joli). Cependant, contrairement au WP:FR, il ne bénéficie pas sur le WP:NL de la même protection bienveillante de certains administrateurs. --Zénobie de Palmyre (discuter) 4 mars 2021 à 23:31 (CET)

Pour information aux administrateurs, la demande d'arbitrage est considérée par les arbitres comme non recevable ce jour. Cordialement. Pour le Car, -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 16:14 (CET)

Les derniers comptes de Helsing90 semblent particulièrement intéressés par la Famille de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵ · DdA) (article déjà largement édité par Helsing90) avec recréation avec une apostrophe typographique en novembre par Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et nouvelle PàS, deux demandes de restauration depuis février, créations Robert de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵) et Tanguy de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵) (violation du droit d'auteur) : cela ressemble à un conflit d'intérêts.

Une RA d'août 2020 montre que les problèmes avec Helsing90/Zénobie de Palmyre peuvent largement déborder la thématique Familles nobles (qu'elles soient belges ou non). Je suis favorable à un bannissement du contributeur. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 16:07 (CET).

Cher Habertix, les «sanctions» ne sont pas à la carte, elles doivent correspondre à une réalité factuelle. Or, mes «agissements» ne correspondent pas à une infraction qui mériterait un bannissement au sens WP du terme. Utiliser un conflit d’édition pour justifier un bannissement, ou un non respect des règles de retour, est clairement abusif au vu des motifs évoqué pour un bannissement. Bàv --Zénobie de Palmyre (discuter) 7 mars 2021 à 23:48 (CET)

Conflit d'édition ? Non, je parle de conflit d'intérêt. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 23:58 (CET).

Votre accusation est très grave, vous avez des preuves d’un conflit d'intérêt? Je rappelle que «évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction.» (...) «Une suspicion de conflit d'intérêts n'est pas suffisante» . Cdt --Zénobie de Palmyre (discuter) 8 mars 2021 à 00:18 (CET)

« En tant que membre de la famille de Wilde d’Estmael, ... » écrivait Léopold Sédar Senghor (d · c · b). Mais comme il écrivait en même temps « ... Paul Brussel, qui je crois est réputé pour sa fiabilité », ce n'est peut-être pas vous ? -- Habertix (discuter) 8 mars 2021 à 00:55 (CET).

Vu les derniers débordements, j'ai rétabli le blocage indef à titre conservatoire. Sur la question entre blocage indef vs bannissement : compte tenu de la continuation des problèmes via de multiples comptes, un bannissement me semble logique. Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 00:48 (CET)

Transfert sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_15. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:40 (CEST).

.

Laurent Jardin Dragovan

Requête traitée - 11 avril 2021 à 23:11 (CEST)

---

Bonjour, l'article en question après avoir été supprimé, c'est vu refuser une restauration (avec les faux nez en prime): : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives78#Laurent Jardin - Dragovan et Discussion utilisateur:Simonlb11. Un nouveau contributeur @Mowa Tocrati (sans doute un faux nez) insiste sur le forum de relecture depuis hier: Sujet:W653fxit0cjl8lpk, Sujet:W67gbo2d1o0neuxl. J'ai essayé de lui expliquer mais là je fatigue. Cordialement. Sankakiss (discuter) 31 mars 2021 à 14:24 (CEST)

Je viens de répondre sur le forum de relecture. À suivre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 mars 2021 à 16:08 (CEST)

Merci beaucoup. Bonne journée. Sankakiss (discuter) 31 mars 2021 à 16:24 (CEST)

J'ai posé un "contributions rémunérées" sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2021 à 19:52 (CEST)

 Fait ! -- -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 23:11 (CEST).

.

Lafouine98, bénévole sur Julien Dive

Requête traitée - 11 avril 2021 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour. Après deux demandes de mises en conformité à WP:CI (en octobre et aujourd'hui), Lafouine98 (d · c · b) indique sur sa page utilisateur être « bénévole de M. Dive ». Au vu de ses modifications sur la page Julien Dive (suppressions de paragraphes sourcés, ajouts de paragraphes sans source permettant de juger de la pertinence encyclopédique, sans jamais passer par la PDD malgré les explications), et du conflit d'intérêt que l'on apprend aujourd'hui, je doute que ses interventions sur la page en question puissent être constructives. Il me semble que rien ne justifie un blocage à proprement parler, mais le fait qu'il demande — après l'intervention de plusieurs patrouilleurs — si il y a une censure sur ses modifications me laisse penser qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement pour améliorer l'encyclopédie.

 Lafouine98 :

Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 avril 2021 à 15:10 (CEST)

On est effectivement en pleine violation de WP:FOI, et on voit un passif de blocage loin d'être neutre. J'ai bloqué dans l'attente d'une réponse sur les contributions rémunérées. Il n'a pas clairement répondu sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2021 à 20:45 (CEST)

J'ai expliqué comment demander le déblocage. Je clos ici. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 23:07 (CEST).

.

Liloudasilva : ajouts non sourcés

Requête traitée - 11 avril 2021 à 19:53 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré un blocage en février pour la même raison et des rappels sur sa PDD, Liloudasilva (d · c · b) persiste à ajouter des informations non sourcées. Accessoirement, quand elle ajoute des références, elle continue de ne pas respecter les conventions typographiques. — Vega (discuter) 9 avril 2021 à 15:23 (CEST)

Récidive malgré un précédent blocage => doublement du blocage, 1 semaine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2021 à 19:53 (CEST)

.

Demande d'avertissement à un contributeur apparemment inexpérimenté

Requête traitée - 11 avril 2021 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour, ce n'est pas (ou pas encore) une demande de blocage mais sur l'article Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale, je viens d'annuler des modifications (une hier puis une rafale aujourd'hui) faites par un contributeur qui ignore manifestement les règles de Wikipédia - et celles de la syntaxe. Serait-il possible de surveiller cet article en cas de récidive?

Merci d'avance, --Domenjod (discuter) 10 avril 2021 à 12:36 (CEST)

Bonjour. C'est plutôt pour le WP:BULPAT comme demande. --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 18:34 (CEST)

Pas de récidive de cette IP, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2021 à 19

55 (CEST)

.

Droit à disparaitre

Requête traitée - --11 avril 2021 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour je souhaite bloquer définitivement le compte DSoulas76 pour raison personnelle. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DSoulas76 (discuter), le 10 avril 2021 à 16:53

 DSoulas76 : conformément aux usages du site, votre compte sera bloqué indéfiniment dans 24 heures. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 18:36 (CEST)

.

Requête en blocage pour attitude anti-collaborative

Requête traitée - 11 avril 2021 à 20:32 (CEST)

---

Par la présente requête, je demande humblement le blocage de 2A02:120B:2C71:CB80::/64 (u · d · b) pour attitude anti-collaborative sur Swiss National Covid-19 Science Task Force.

Je me permets de renvoyer à ma PDDU pour le contexte, les diffs et les accusations de vandalisme proférées à mon égard.

Bonne soirée, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 avril 2021 à 00:36 (CEST)

J'ajoute à cela un fort soupçon d'abus du droit de citation (copyvio) en faisant du copier-coller prolifique du site de la Task Force pour alimenter l'annuaire (section Groupe, maintenant purgé) --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 avril 2021 à 01:54 (CEST)

Vu [19][20][21], cela mérite au minimum un avertissement mais en regardant ses contributions, j'ai l'impression que c'est quelqu'un qui connaît la maison et donc ses règles, si c'est le cas, je propose un blocage d'au minimum 3 jours. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 04:51 (CEST)

@Thibaut120094 pour 3 jour. Je me demande si ça serait pas mieux de semi-protéger Swiss National Covid-19 Science Task Force un mois. --Fralambert (discuter) 11 avril 2021 à 16:14 (CEST)

Ok pour le blocage de par Fralambert. En outre j'ai SP Swiss National Covid-19 Science Task Force un mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2021 à 20:32 (CEST)

.

Passage en force sur l'article Camps d'internement du Xinjiang

Requête traitée - 11 avril 2021 à 20:30 (CEST)

---

Je préfère rapporter sans attendre une tentative de passage en force de Popolon sur l'article sur les Camps d'internement du Xinjiang. Une modification a d'abord été annulée par Grasyop, puis rétablie et annulée à nouveau, cette fois-ci par moi. J'ai immédiatement entamé une discussion en page de discussion, mais Popolon n'y a pas répondu et a rétabli une troisième fois sa version non consensuelle.

Le passage non consensuel est ici.

La discussion que j'ai commencée sur le sujet est ici.

Ydecreux (discuter) 11 avril 2021 à 11:06 (CEST)

Il est dommage de commencer un requêtes aux administrateurs sans commencer une discussion et sans m'interpeller avant.Popolon (discuter) 11 avril 2021 à 12:04 (CEST)

La discussion a été commencée avant votre dernière annulation. Dans tous les cas, c'était à vous de commencer une discussion plutôt que rétablir une troisième fois la même version refusée par deux contributeurs différents. Si vous l'aviez fait, vous auriez vu qu'une discussion avait déjà été entamée.

Je suis d'accord que formuler une RA peut sembler excessivement procédurier, mais vous êtes très expérimenté. Par ailleurs, le désaccord porte sur un sujet de fond qui tient aux principes mêmes de Wikipédia il me semble, de sorte qu'informer les administrateurs pouvait être pertinent aussi pour cela. Cela dit, je vais poursuivre avec vous en page de discussion. À très bientôt.

Je suis disposé naturellement à accepter la position qui fera consensus dès lors qu'elle reflète l'opinion de la communauté wikipédienne.

Ydecreux (discuter) 11 avril 2021 à 12:46 (CEST)

R3R posé par Azurfrog dans l'après-midi, discussion — certes peu cordiale — en cours en pdd. Blocage en vue si violation du R3R ou attaques personnelles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Outre le passage en force susmentionné, le comportement de Popolon, dans une pdd (1) réservée à la discussion du bien-fondé de l'utilisation d'une source douteuse insérée à trois reprises (2 3 4), se caractérise par des infractions répétées au 4e PF (RSV) à mon encontre, un dénigrement systématique de mes contributions, des accusations non étayées de contributions biaisées, ainsi que des insinuations d'abus de faux-nez (le fait que j'ai contribué à fr.wp avec 4 comptes successifs ne constituant aucunement une infraction, ce qui a déjà été expliqué à Popolon à de moult reprises). Ces agissement correspondent en tous points à la définition de Wikipédia:Harcèlement. Je précise que les attaques se sont poursuivies malgré la demande expresse adressée par moi-même (5) puis par Ydecreux (6 7) de cesser ce type de comportement, sans compter la mise en garde de JohnNewton8 ci-dessus. Ci-dessous des extraits des propos selon moi inacceptables proférés par Popolon dans la pdd de l'article entre le 11.4 à 17:21 (8) et le 12.4 à 9:33 (9).

• "elle aime bien faire passer des vessies pour des lanternes", "fait passer une image", "pseudonyme très farfelu"
• "Vous m'avez harcelé pendant des presque 10 ans et je prend effectivement le pseudonyme -6-A04-W96-K38-S41-V38 comme une volonté supplémentaire de semer le trouble, en plus d'avoir été utilisé comme faux nez", "Vous n'étiez plus là pendant plusieurs moi tout allait mieux, vous réapparaissez vous recommencez à supprimer du contenu pertinent, sourcé par des sources universitaires qui n'arrange pas votre vision partisane et ces contributions sont plus que majoritairement des suppressions, plus que rarement des enrichissements", "cette personne sous différents pseudonymes, qui se fait passer pour une victime, dont les seules contributions sont des suppression de passage"
• "mais je vois malheureusement que le comportement reste inchangé. depuis dès années, que cette utilisatrice ne cherche pas réellement à ajouter du contenu à l'encyclopédie"

Je serais reconnaissante aux administrateurs de prendre les sanctions adéquates pour ce type d'infraction à WP:RSV, et si cela était possible d'autoriser la révocation des ajouts ou de procéder à un blanchiment de courtoisie. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 12 avril 2021 à 14:53 (CEST)

@Dominique Roux C'est tout simplement que je n'en peu plus de vos attaques à répétition, de vos long textes dans les pages de discussions de votre manque de volonté concernant la développement serein de Wikipédia. J'aimerais bien vous voir ajouter du contenu, cela servirait à tous, plutôt que de continuer ces guerres stériles.Popolon (discuter) 12 avril 2021 à 19:57 (CEST) je parlais notamment de ça qui voit notamment le retrait d'une source universitaire qui en remplace une très vague et complétement erronée et sujet à interprétation (nom donné à la région en 1950 pour un nom donné en 1760) et d'autres mises en contexte (2 UNESCO + une certe plus vague reprise d'autre articles). Popolon (discuter) 13 avril 2021 à 08:57 (CEST)

.