Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 12
Les stigmatisés
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 10:17 (CET)
Dans cet article il est question de psychanalyse. Au sujet de Marthe Robin il est écrit "Gonzague Mottet ne retient pas l'hystérie. Ce qui est exactement le contraire la citation qui est faite de son livre dit qu'il retient la conversion hystérique ce qui est de l'hystérie. C'est le sujet de sa thèse de médecine. Dans l'hystérie il y a conversion somatique de l'angoisse. Ça s'appelle une conversion hystérique. Claudine Jourdan. Psychologue.
- Bonjour
2a01:e0a:204:2c80:9cc1:d9c1:259c:3c43. Wikipédia est une encyclopédie collaborative : vous pouvez modifier vous-même tout article, si une source déjà publiée étaye vos propos (Aide:Modifier un article). En tout état de cause ce n'est pas la mission des administrateurs (@Pierrette13 au cas où le sujet t'intéresserait, car je doute que Claudine Jourdan reçoive ma réponse)
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 10:17 (CET)
- D'après Modèle:Notif discret, les notifications ne fonctionnement pas avec les IPs...--Shev (discuter) 22 mars 2021 à 10:20 (CET)
- Ben je sais bien, mais comment tu parles à une IP, toi ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 10:29 (CET)
- Pour ma part, j'utilise le modèle {{Réponse}} laissé en PdD de l'IP. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 mars 2021 à 10:31 (CET)
- Pour une IP dynamique, il n'y a pas de solutions. J'ai mis un message sur la PDD de l'article concerné. J'y connais rien au sujet donc je ne fais pas la modif moi-même. --Shev (discuter) 22 mars 2021 à 10:32 (CET)
- Euh, je passe mon tour (suis au travail et pas trop compris les tenants et aboutissants) et je pingue @Bruinek et @Jolek --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2021 à 10:47 (CET)
- pas vraiment compris non plus! --Bruinek (discuter) 22 mars 2021 à 14:47 (CET)
- Euh, je passe mon tour (suis au travail et pas trop compris les tenants et aboutissants) et je pingue @Bruinek et @Jolek --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2021 à 10:47 (CET)
- Pour une IP dynamique, il n'y a pas de solutions. J'ai mis un message sur la PDD de l'article concerné. J'y connais rien au sujet donc je ne fais pas la modif moi-même. --Shev (discuter) 22 mars 2021 à 10:32 (CET)
- Pour ma part, j'utilise le modèle {{Réponse}} laissé en PdD de l'IP. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 mars 2021 à 10:31 (CET)
- Ben je sais bien, mais comment tu parles à une IP, toi ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 10:29 (CET)
- D'après Modèle:Notif discret, les notifications ne fonctionnement pas avec les IPs...--Shev (discuter) 22 mars 2021 à 10:20 (CET)
Demande de Philarm
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 14:11 (CET)
Bonjour, Nouvellement inscrit, je souhaitais vous signaler un commentaire vexant reçu sur le Bistro par le contributeur nommé Thémistocle. J'avais fait une petite erreur sans même en être conscient (j'avais posté mon message sur un bistro de 2017 au lieu du bistro actuel). J'ai écrit que je ne comprenais rien à la situation, et voici la réponse de Thémistocle : en voyant votre réaction, la prochaine fois, je m'abstiendrai. Après quoi, il a écrit un commentaire encore plus véhément (je ne comprends d'ailleurs pas sa hargne à mon égard). Voici la page du bistro en question (le post est intitulé Sandokan [1] (je ne sais pas comment poster le lien direct vers le post en question) où vous pourrez suivre la conversation et juger par vous-même. Merci à vous. Cordialement. --Philarm (discuter) 22 mars 2021 à 13:06 (CET)
- Acte 1 : Philarm poste un message sur le Bistro du 11 août 2017. Acte 2 : charitablement, je décide de copier-coller le message du Bistro du 11 août 2017 sur le Bistro du jour, et je commence un message sur sa PDD pour lui indiquer. Mais, acte 3, celui-ci me répondant sur le bistro, je décide de ne pas poster sur sa PDD puisqu'il a l'a vu. Comme son message est assez agressif et sous-entend que je raconte n'importe quoi "Il ne s'agit pas de copie de message" (bah si en fait), je réponds que la prochaine fois je m'abstiendrai. Acte 4 : il me répond que mon commentaire est offensant, fait une superbe violation de WP:AGF à mon égard ("à aucun moment Thémistocle n'a pensé qu'il pouvait s'agir d'une simple erreur de ma part" (bah si en fait), et me donne des leçons. Et ensuite vient déposer une RA! C'est le monde à l'envers. Je prends mon temps, gentiment, alors que rien ne m'y oblige et que le sujet ne me passionne pas vraiment, de déplacer son message là où il sera davantage vu, et il me colle en RA pour me remercier! C'est le monde à l'envers. Je demande un rappel à l'ordre pour qu'il cesse son harcèlement caractérisé et qu'il relise le fonctionnement de wikipédia au lieu de me faire perdre du temps. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 13:16 (CET)
, ça t'apprendra à vouloir rendre service,
Thémistocle
Philarm, vous suréagissez : Thémistocle a juste vu que vous vous étiez trompé, et pour que votre post soit lu l'a déplacé au bon endroit. Thémistocle de ton côté, « Soupir... » et « en voyant votre réaction, la prochaine fois, je m'abstiendrai » étaient de trop : Philarm n'avait toujours pas compris qu'il s'était trompé.
Ceci étant, on ne va pas passer notre WP-temps à commenter cette incompréhension mutuelle, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 14:11 (CET)
Page de Didier Vermeiren
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 21:00 (CET)
Bonjour, à la suite de la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2021#Page privatisée de Didier Vermeiren, plusieurs contributeurs ont constaté la persévérance d'un contributeur à insérer des informations non sourcées ou sourcées par des sources primaires, se comportant comme si la page de l’artiste était la sienne.
Le contributeur a été informé à plusieurs reprises qu'il fallait des sources neutres, objectives et centrées, et n'ayant pas respecté les principes de l'encyclopédie, une petite période de blocage (quelques jours) pourrait peut-être le faire évoluer.
Cordialement,
— Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2021 à 00:13 (CET)
Nota bene : l'intéressé a été notifié de la présente requête. — Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2021 à 00:18 (CET)
- Hello, je vois qu'il a annulé à répétition toutes les modifs de tiers et tous les bandeaux demandant des améliorations. Normalement, dans ce cas-là, on ouvre la discussion avec l'apposant au lieu d'annuler parce que c'est comme ça. — Bédévore
[plaît-il?] 22 mars 2021 à 00:24 (CET)
- Bonjour, je voudrais signaler pour répondre à cette requête qu'un nouveau contributeur effectue depuis quelques jours un gros travail sur la notice Didier Vermeiren. Je pense que l'auteur de la présente requête ne l'a pas vu. Ce nouveau contributeur a entrepris, avec des compétences que je n'ai pas, de sourcer rigoureusement chaque groupe de mot de cette notice. Les références sont très nombreuses. Toutes les citations et les faits cités sont sourcés ou en train de l'être. La raison pour laquelle j'ai choisi à plusieurs reprises, il y a quelques jours, de rétablir cette notice dans son état antérieur, tient au fait qu'une contributrice, le 12 mars dernier, avait supprimé purement et simplement 80% de cette fiche sans aucune explication (ou alors dans une page de discussion à l'écart : Wikipédia: Le Bistrot/18 mars 2021). Je pense que la vraie discussion doit avoir lieu dans la page de discussion attenante à la notice Didier Vermeiren. On y verra d'ailleurs que je ne suis pas toujours d'accord avec les interventions sourcilleuses du nouveau contributeur. Mais le fait est que, grâce à lui, cette notice est améliorée sans cesse avec un sourçage aux mailles de plus en plus serrées. Bien à vous,--DiePlastik (discuter) 22 mars 2021 à 10:18 (CET)
- Liens techniques : Didier Vermeiren, DiePlastik (d · c · b)
- @DDupard est sur le coup depuis quelques jours : la situation me paraît donc sous contrôle, non ? En tout cas je ne vois pas d'« infractions » récentes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 10:28 (CET)
- Là aussi je soupire et passe mon tour, après avoir lancé l'affaire sur le bistro (mais plus largement, pour un grand nombre d'artistes qui se servent de Wikipédia comme vitrine gracieuse, merci à tout le monde qui s'est penché sur la question, on est tout à fait sur une page privatisée et qui reste inaccessible aux mortels ordinaires (dont je suis), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2021 à 10:50 (CET)
- En regardant à droite et à gauche depuis ce matin (après la notif reçue), je me rends compte qu'il y a un historique de plus de 3 ans, sur cet article. Je crois qu'il y a malentendu : on demande au contributeur des sources, alors il cherche, trouve et ajoute des auteurs et titres dans la section 'Bibliographie', mais sans les lier au texte. Je suppose que le mode d'emploi WP ne doit être ni assez clair, ni assez accessible. Je ne dispose pas d'une bibliothèque complète d'histoire de l'art, mais après quelques vérifications et quelques échanges, j'ai l'impression que nous pouvons collaborer et faire avancer l'article.--DDupard (discuter) 22 mars 2021 à 18:41 (CET)
- Là aussi je soupire et passe mon tour, après avoir lancé l'affaire sur le bistro (mais plus largement, pour un grand nombre d'artistes qui se servent de Wikipédia comme vitrine gracieuse, merci à tout le monde qui s'est penché sur la question, on est tout à fait sur une page privatisée et qui reste inaccessible aux mortels ordinaires (dont je suis), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2021 à 10:50 (CET)
Bon je clos, il me semble qu'il s'agit surtout d'un utilisateur ayant besoin de guidage. DDupard a pris le sujet en main, DiePlastik semble sur la voie de bien comprendre le problème en pdd. Éric Messel, tu peux rouvrir si j'ai raté quelque chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 21:00 (CET)
- Pas de problème. Mon initiative avait une visée pédagogique : d'une part on n'est pas seul sur Wikipédia, et d'autre part quand on n'en fait qu'à sa tête sans tenir compte des autres, on finit par être bloqué. Je reviendrai consulter la page dans quelques semaines, ou mois, ou années, et je verrai comment elle aura évolué, en bien ou en mal. — Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2021 à 21:10 (CET)
- Merci pour ces vérifications. Je n'ai jamais souhaité "privatiser" cette notice, il est vrai que j'étais quasiment seul à l'étoffer, mais ce n'était qu'un état de fait. Je me suis contenté par la suite de la défendre quand on voulait purement et simplement la supprimer (il y a trois-quatre ans) ou plus récemment en supprimer l'essentiel sans raison ou explication, ou lorsqu'on mettait en doute les sources (mais comme le dit DDupard c'était surtout dû au fait que je ne sait pas manier le codage informatique comme il faut et selon les règles de Wikipédia). Avec les sources innombrables et rigoureuses qui y figurent maintenant, je ne vois pas comment on peut encore dire qu'il s'agit d'une "vitrine" personnelle de l'artiste. Il me fallait juste du renfort et du renfort compétent. Merci à tous et bonne journée--DiePlastik (discuter) 23 mars 2021 à 10:32 (CET)
Renommer une page
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 15:48 (CET)
Bonjour ,
pourrait-on renommer la page Jake et les Pirates du Pays imaginaire avec une graphie répondant à Wikipédia:conventions typographiques en Jake et les pirates du pays imaginaire ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2021 à 15:09 (CET)
- Voici la page idoine: Wikipédia:Demande de renommage Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 15:13 (CET)
désolé Durifon de ce dérangement. --Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2021 à 15:21 (CET)
- Requête transférée. — Jules* Discuter 22 mars 2021 à 15:48 (CET)
Page sur Odette Gartenlaub
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 20:53 (CET)
Bonjour
Ayant déjà procédé à deux annulations (ici) et (là) , je cherche quelqu'un pour expliquer gentiment mais fermement à Gartenlaub haultier qu'il est inutile de s'obstiner à transformer WP en base de données en y introduisant un catalogue d’œuvres long comme le bras (après y avoir mis des liens commerciaux et une belle phrase comme : "Pour nous notifier une oeuvre épuisée par l'éditeur nous contacter.")
Ceci malgré le message déposé sur la PDDU.
Entre temps Kirham y avait posté un message "Contributions rémunérées" sans réponse pour l'instant
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 22 mars 2021 à 15:55 (CET)
- Bloqué au moins jusqu'à ce qu'il satisfasse l'obligation de transparence. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2021 à 20:53 (CET)
Absence de réponse concernant les contributions rémunérées
modifierRequête traitée - 22 mars 2021 à 16:11 (CET)
Bonjour, BAA7880 (d · c · b) continue à intervenir aujourd’hui sur Jade Dousselin alors que je lui ai demandé à trois reprises (1 + 2 + 3) de répondre au regard de WP:REMUN. Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d’avance. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 22 mars 2021 à 16:08 (CET)
Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 22 mars 2021 à 16:11 (CET)
ZeyFloeZ
modifierRequête traitée - 23 mars 2021 à 13:52 (CET)
Bonjour, ZeyFloeZ (d · c · b), en plus de modifier les articles avec des informations peu pertinente (là nous sommes sur de l’éditorial, donc c’est autre chose (ça se discute, entre contributeurs de bonne foi), se permet de me traiter « d’idiot » dans son commentaire de diff special:diff/181153910 (il m’a également remercié, est-ce une erreur, p-e). Bon, perso, j’ai souri, surtout que la discussion avec @Azurfrog sur sa pdd sur les attaques personnelles vient d’avoir lieu. Le hasard, parfois. Bref, vous est-il possible de le rappeller à l’ordre, je ne pense pas qu’il soit là pour contribuer sereinement dans le respect mutuel. Je vous laisse juge de la sanction à donner. Ne vous inquiétez pas, je vais bien. Ce genre de comportement ne m’atteint plus, je suis blindé. Bien cordialement, Malik (discuter) 23 mars 2021 à 13:48 (CET)
ps1:Un canard ça fait coin coin...
- J'ai bloqué indef avec possibilité de modifier la PdD dans le doute (un doute ? Quel doute ?). Insulter les autres contributeurs dès le premier jour, c'est pas bon signe. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 mars 2021 à 13:52 (CET)
- AMHA, c’est un WP:CAOU en mode troll, y’en a qlq uns sur le portail hip-hop, et bon je les dérange donc je m’attendais à ce genre de réactions (le ménage les dérange, ça pique leur ego^^). J’en ai parlé à @Lagribouille, et comme je lui ai dit ils sont mal tombés. Cela dit, même si ça ne m’atteint pas j’ai besoin d’aller me détendre donc j’en retourne à ma musique. On verra pour snipper (HeadShot) ces trolls plus tard. Merci pour ta réactivité @VateGV, Malik (discuter) 23 mars 2021 à 14:03 (CET)
- ps2:j’ai finalement décidé, le hasard des Modifications récentes des articles du projet, d’affiner un peu mon post-scriptum (ps1) plus haut. Remarque à mettre en lien direct avec ma précédente requête. Svp, n’effacez pas ce message. Malik (discuter) 23 mars 2021 à 21:42 (CET)
- ps3: pour horodatage, c’est dingue le nombre de comptes avec peu de modifications sur plusieurs années qui réapparaissent tout d’un coup et, certains sans résumer leur modif.. Ah, la patience. Malik (discuter) 23 mars 2021 à 23:28 (CET)
Accrochages avec Ryoga
modifierRequête traitée - 23 mars 2021 à 21:04 (CET)
Bonjour. Je lance ma première RA suite à des interactions difficiles avec Ryoga dans le cadre de la discussion d'une source apportée à l'article Conspiracy Watch, où j'ai participé après à sa mention sur le Bistro [2]. Peut-être que je surréagis, mais j'aimerais en avoir le coeur net.
Formellement, voici le message qui me pousse à faire cette requête : [3]. J'y vois une atteinte à ma bonne foi (« défigurations de la vérité ») doublée d'une menace voilée (« ils seraient peut-être plus vite résolus »). Dans le message suivant, je lui fais savoir mon agacement ; puis j'ouvre la discussion avec lui sur ma PDD, en lui demandant poliment des excuses. La démarche n'est pas fructueuse : dès son premier message [4], la seule chose dont il « s'excuse » c'est que d'après lui, je ne comprends pas ce qu'il dit, et il entérine en fait ses accusations implicites (« parfois je me mets à penser de vilaines choses, pardonnez-moi »). Je pointe également ce message [5] dans lequel je me sens concerné par la mention d'une quasi-désorganisation de l'encyclopédie, ce que je sais être une accusation extrêmement grave sur Wikipédia. Il n'y a rien de direct dans ces diffs, tout est allusif et sujet à interprétation, mais vu le contexte je ne peux pas ne pas me sentir visé.
Je vais essayer d'expliquer ce contexte succinctement. Il s'agit d'un désaccord éditorial autour de l'utilisation d'une source, sur une page apparemment difficile (parfois cible de raids de l'UPR, dont un pendant notre discussion). Je ne rentre pas ici dans le débat éditorial, mais la discussion est longue et il ne ressort pas vraiment de consensus. Ça part un peu dans tous les sens, au point que Thontep puis Baldurar essayent tous deux d'élargir sur le projet Sources pour éclaircir certains arguments (à partir de cette section). Tout le long de cette discussion, jusqu'aux diffs relevés ci-dessus, je trouve de plus en plus difficile de supposer la bonne foi de Ryoga. Je ne sais pas quel est le jargon pertinent, mais en plus des propos que je lui reproche expressément, j'ai la sensation qu'il s'exprime comme s'il était le propriétaire de l'article sur Conspiracy Watch, et que sa manière de faire entrave l'établissement d'un consensus raisonnable. Le tout sans infraction évidente, sans attaque personnelle directe mais selon moi en jouant sur les limites des WP:RSV.
Ce n'est pas évident à illustrer avec des diffs, du coup. Mais par exemple, sa réponse à ma première intervention en PDD [6] est immédiatement ironique, allusive et ignore complètement le fond de l'argumentaire que j'ai essayé de présenter, alors que c'est lui qui est venu demander des avis complémentaires sur le Bistro. Un peu plus tard [7] il se met à parler d'antisémitisme alors que ça n'a aucun rapport. Dès le lendemain de ces échanges houleux, il est pressé de conclure dans le sens de son opinion initiale (retrait de la source incriminée) [8], puis quand je rechigne il m'explique que c'est à moi de « lâcher le morceau », me parle d'une « majorité rationnelle » dont je semble être le seul exclu, et m'invite à « demande[r] à un arbitre ou à un admin » [9]. Si quelqu'un arrive à lire toute la discussion et à y trouver un « consensus de la majorité rationnelle » si évident que ça, je veux bien l'entendre...
Bref, n'aimant pas avoir l'impression qu'on se moque de moi mais ne voulant pas non plus prendre la mouche pour rien, je me suis permis de consulter le log de blocage de Ryoga. J'y ai trouvé un blocage d'un mois en 2016, accompagné de ce lien où j'ai pu lire ce message de Lebob et je dois dire qu'il résume parfaitement mon sentiment actuel. Pour étayer mon accusation de « se comporter en propriétaire » de l'article, je me permets d'ajouter quelques statistiques qui valent ce qu'elles valent, mais que je trouve éloquentes en plus du reste. La PDD de Conspiracy Watch a été créée en 2013 et régulièrement alimentée jusqu'à la première intervention de Ryoga en janvier 2018, date à laquelle elle mesurait 55k caractères[1] ; depuis en trois ans, elle a atteint 354k caractères, dont 114k signés de lui, soit 38 % du volume de discussions où sont pourtant intervenues 39 personnes au total. Sur l'article en lui-même, Ryoga est le 4ème auteur en nombre d'édits, mais seulement le 42ème en texte ajouté (+145 octets).
En conclusion, si les admins jugent la requête pertinente, je souhaiterais au minimum obtenir des excuses sincères de Ryoga pour ce que j'estime être des accusations infondées et des menaces voilées à mon encontre. J'aimerais aussi que soit examiné le caractère collaboratif du comportement et des méthodes de discussion de Ryoga à la lumière des éléments apportés, et qu'on m'explique le cas échéant si j'ai surréagi.
Désolé pour la longueur, tout ça n'était pas évident à mettre en forme. Cordialement, owwwl [slt] 18 mars 2021 à 22:51 (CET)
- La mesure en caractères vient du fait que j'ai utilisé un éditeur de texte pour effectuer ces calculs, comme l'archivage « casse » l'historique (à moins que je ne maîtrise pas suffisament l'outil). Ces chiffres sont toutefois cohérents avec xtools.
- Bonjour. Si j'avais su, Owwwl, je ne serais pas venu m'expliquer gentiment sur votre PdD. C'était pour me faire perdre mon temps ? La RA inconsistante était déjà écrite ? La multiplication des PdD pour faire tourner les têtes ne suffisait pas ? Je suis un tel obstacle à vos étranges goûts éditoriaux ces derniers jours ? J'ai l'impression de découvrir un monde parallèle en vous lisant ici. Je vous ai conseillé pourtant de ne pas mêler les admins à des « défigurations de la vérité » : depuis quelques jours vos messages disent le faux trop souvent, alors je dis où ça coince, c'est pas contre vous, c'est pour qu'on se comprenne, faut bien qu'une discussion rationnelle, en effet, suivent son cours, sinon comment arriver au consensus ? Pour 2016, ouais j'aime bien laisser sur ma PdD mes cicatrices, ça fait badass, ou ça fait causer les gens qui m'essentialisent dans le mal des années après, qui m'excluent du devenir des hommes normaux ^^ Au fait, n'oubliez pas de dire ici que les messages d'IP asselineauesques sur la PdD appuient vos choix sans que ça vous alerte trop, des choix qui, en vérité, ne feront jamais consensus : les habitués de cette PdD de Conspiracy Watch ne vont pas attendre trop d'octets d'explications lourdes pour que vous fassiez enfin la différence entre un texte conspirationniste et une analyse. Pour le reste, vous dites ici trop de choses, la moitié est absurde ou sans conséquence. Si toutefois un admin patient croit voir dans les nombreux diffs un problème me concernant, qu'il me le dise pour que je m'explique et rectifie. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 mars 2021 à 00:33 (CET)
Bonjour, Je suis désolé de m’immiscer dans cette requête, mais j’ai une question à poser. Je suis intervenu sur la page de discussion de l’article « Conspiracy Watch » pour protester de l’hostilité ouverte que Ryoga y étalait envers l’UPR. Je donne, pour illustration, deux citations de Ryoga, que vous retrouverez aisément sur ladite page :
« que fallait-il attendre d'un membre du conspirationniste UPR ? »
« fait partie de l'UPR d'Asselineau selon CW »
Par la suite un autre utilisateur, Lebob , a soutenu le droit de Ryoga à afficher ses opinions partisanes, jugeant qu’ « il s'exprime dans les limites du quatrième principe fondateur ». En revanche, je n’ai apparemment pas le même droit puisqu’il a supprimé ma réponse en se référant à un étrange « traitement Asselineau ». Après que je l’ai rétablie, il a fait appel à l’administrateur Lebrouillard, qui m’a bloqué en écriture pour : « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ».
Entre temps, Owwi avait demandé au même Lebob : « On fait comment pour arrêter le tir ? », avec le commentaire : « j'apprécie autant que vous le comique involontaire des militants de l'UPR »
Je suis un sympathisant de l’UPR parce que j’approuve son programme. L’UPR n’est pas une secte et Asselineau n’est pas mon gourou. Ce contre quoi je proteste, c’est le droit dont semblent jouir ici les adversaires de l’UPR de dénigrer ce parti en tout lieu comme bon leur semble et de se moquer de ses électeurs (comme moi) avec l’approbation apparente des administrateurs. Ryoga le fait jusque sur cette page où il évoque « les messages d'IP asselineauesques sur la PdD ». Je ne cherche pas à « désorganiser » quoi que ce soit et je n’ai d’ailleurs jamais écrit ici auparavant. Tout ce que je demande, c’est un minimum de respect pour les gens qui ont des opinions politiques différentes des vôtres, comme c’est leur droit en démocratie. J’espère que l’ostracisme envers les sympathisants de l’UPR n’est pas la politique officielle de Wikipédia et je vous demande de me rassurer. Tout ce que j’ai obtenu comme réponse à ce sujet jusqu’à maintenant, c’est l’inquiétante affirmation de Lebob : « Quant au traitement « Asselineau » il résulte d'un accord de la Communauté ». J’aimerais savoir exactement en quoi consiste ce « traitement » et s’il est inscrit dans une règle de Wikipédia. J’ai dû utiliser un service d’anonymisation, car mon IP a été bloquée. J’espère que cela ne servira pas de prétexte pour ne pas répondre à ma question, qui est très sérieuse. Désolé d’avoir pris sur votre temps. Cordialement. --103.109.101.213 (discuter) 19 mars 2021 à 22:28 (CET)
- Bonsoir contributeur IP. Il n'existe pas de « position officielle de Wikipédia » au sujet de l'UPR et d'Asselineau. D'ailleurs, en général, il n'y a pas vraiment de « politique officielle » sur Wikipédia, excepté les règles et recommandations ainsi que certaines réserves légales. Wikipédia n'est pas une démocratie, soit dit en passant.
- En revanche, pour parler franchement : il existe un historique. La présence d'Asselineau et de l'UPR a fait l'objet d'un lobbying soutenu pendant plusieurs années, par des militants venus exprès pour réclamer une page à son nom, avec un stratégie d'épuiser les contradicteurs (WP:PPP) et des réclamations usantes - alors qu'aucune page sur une entité, un parti ou une personnalité ne sert à citer la comm' officielle. J'en parle avec d'autant + de détachement que je n'ai pas vécu ces heures mouvementées : je n'ai lu que des bribes de l'affaire. Les sysop sont souvent réservés envers les soutiens d'Asselineau et de l'UPR, à cause de cet historique chargé. Salutations, — Bédévore
[plaît-il?] 20 mars 2021 à 00:41 (CET)
Pour revenir à la double requête de Owwwl :
- sur l'aspect interaction Ryoga/Owwwl, le ton de Ryoga est ironique sans qu'à mon avis on franchisse les règles de savoir-vivre ; par contre, l'insinuation de désorganisation me paraît aller à l'encontre de WP:FOI, et peut justifier un rappel à Ryoga, sans qu'il faille aller plus loin, Ryoga a un temps de présence suffisant sur ce site pour savoir en tenir compte.
- quand à l'appropriation de la page CW, il faudrait une étude plus approfondie que quelques données statistiques ; je ne vois pas bien pourquoi exhumer un blocage de plus de quatre ans qui renvoyait à un contexte beaucoup plus étendu. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 08:55 (CET)
- Pardonnez-moi, Do not follow, mais de quelle insinuation de désorganisation parlez-vous ??? De celle où je ne vise pas ad hominem et… où je dis qu'il n'y a pas désorganisation, sans ironie, et… pour laquelle je me suis expliqué sur la PdD d'Owwwl ??? J'ai peur que vous ayez vu un fantôme, je vous prie de croire, WP:FOI en tête, que je ne comprends pas. Quant à l'appropriation (vainement) supposée, voir la RA qui me concerne plus bas… Cette histoire est triste. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 15:54 (CET)
- Soit, Ryoga, ce n'était pas Owwwl qui était visé ici ; mais la façon dont la discussion était structurée a pu laisser à Owwwl l'impression qu'il était visé pour des « critiques étranges, pas désorganisatrices mais pas loin », après un propos plutôt abrupt au-dessus sur les « défigurations de la vérité ». En lisant le paragraphe, je comprends assez sa réaction, et que ça soit monté dans les tours. Mais si telle n'était pas votre intention, un fantôme, donc.
- Je suis plutôt d'avis de fermer cette requête sans suite. A moins qu'un collègue ne souhaite poursuivre. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 19:21 (CET)
- Merci pour votre réponse, Do not follow. Je me permets quelques remarques :
- Dans le premier diff [10], le ton ironique ne me dérange pas tant que ce que je lis comme une menace voilée : pour faire court et clair, « cesse de discuter et de reprendre les arguments d'un admin, sinon ces problèmes de conspirationnisme seront vite résolus puisque tu seras sanctionné ». Je ne vois pas quelle autre interprétation est possible dans le contexte de la discussion, et celle-là me pose problème.
- Je me permets d'ajouter un nouveau diff plus récent [11] dans lequel Ryoga dit « Vous feriez bien de nous rassurer sur ce sujet, avant que la RA en cours ne s'en empare », en réponse à une remarque de ma part qu'il n'a pas appréciée. Je ne sais pas s'il use d'un « nous » de majesté ou s'il prend à partie d'autres contributaires ; je ne sais pas non plus comment il compte que « la RA s'en empare » d'elle-même. Mais là encore je trouve le ton inutilement menaçant. Malgré nos désaccords depuis maintenant plusieurs jours, je ne me suis jamais permis une telle rudesse.
- Je comprends bien que l'appropriation d'un article est une accusation forte et que les éléments que j'ai donnés ne suffisent pas à trancher. J'ai toutefois versé quelques diffs pour l'étayer (§4 de mon argumentaire), qui illustrent selon moi une attitude peu collaborative. Je n'ai pas eu besoin d'« exhumer » le BA de 2016 dont le lien était visible dans le log de blocage ; je comprends aussi que la situation était d'une autre ampleur mais je me suis permis de donner en lien le message de Lebob en particulier, parce que sa première partie qui concerne Ryoga correspond selon moi à son attitude sur CW. Les statistiques ne prouvent rien non plus en elles-mêmes, mais sont un élément supplémentaire qui va dans le même sens. J'ai trouvé l'essai WP:OWN, qui ne donne aucune marche à suivre pour étudier un cas... J'imagine qu'il faudrait analyser les contributions de Ryoga depuis son arrivée sur l'article : je suis potentiellement prêt à le faire, mais cela représente un travail considérable que je ne serai pas en mesure d'accomplir avant quelques jours.
- Si c'est possible, je veux bien des avis complémentaires, sur la requête comme sur ces ajouts. Par ailleurs, est-il possible de « mettre en boîte » l'intervention de l'IP et la réponse de Bédévore ci-dessus, sans rapport avec la requête ? owwwl [slt] 20 mars 2021 à 19:37 (CET)
- Puisque Owwwl souhaite que le traitement se poursuive, soit ;
- Mais je m'interroge néanmoins, à propos du « nouveau diff plus récent » [12] que Owwwl signale ci-dessus comme « inutilement menaçant » venant de Ryoga. Précisons bien que c'est une réponse de Ryoga à ce propos de Owwwl : « J'avoue qu'entre l'intérêt démesuré de Ryoga pour cet article précis de Wikipédia et sa propension à disserter sur ce qu'est ou n'est pas le conspirationnisme, professionnel ou autre, et qui mérite l'étiquette, je finirais presque par croire qu'il travaille chez CW ! ».
- Ensuite, Owwwl, vous dites aujourd'hui sur votre page de discussion qu'il s'agissait d'un « trait d'esprit ironique » et d'« une demi-hypothèse fondée sur des arguments rationnels ». J'avoue ne pas bien suivre : si c'est ironique, ce n'est pas sérieux ; et si c'est une demi-hypothèse, c'est à demi-sérieux quand même ??...
- Je laisse la suite à l'appréciation des collègues. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 20:57 (CET)
- Pour la boîte déroulante, c'est fait, le contributeur sous IP a posé une question et a eu une réponse. Merci Bédévore
- L'intérêt démesuré et la propension à disserter sont des arguments rationnels, dans le sens où on peut les constater directement sur la PDD. S'en servir pour faire l'hypothèse que Ryoga travaille chez CW, ce n'est pas sérieux (il peut tout aussi bien avoir simplement une forte curiosité personnelle pour le complotisme, et être sûr de lui dans ses jugements). D'où le ton ironique que j'ai employé, d'où aussi les excuses que je lui présente ici [13] en comptant qu'il comprenne cette sortie sous le coup de l'agacement. Cette phrase m'a échappé suite à son message [14] : je me doutais qu'il allait vouloir passer en force, cela m'a énervé, j'ai mal réagi. Ce qui l'a d'ailleurs peut-être encouragé à le faire, à la réflexion. Merci pour la boîte. owwwl [slt] 20 mars 2021 à 22:30 (CET)
- S'agissant d'un désaccord éditorial qui ne mènera visiblement pas à des blocages ou sanctions contre les requérants/incriminés, je serais d'avis de clore la présente section
Lebrouillard demander audience 23 mars 2021 à 09:37 (CET)
- S'agissant d'un désaccord éditorial qui ne mènera visiblement pas à des blocages ou sanctions contre les requérants/incriminés, je serais d'avis de clore la présente section
- L'intérêt démesuré et la propension à disserter sont des arguments rationnels, dans le sens où on peut les constater directement sur la PDD. S'en servir pour faire l'hypothèse que Ryoga travaille chez CW, ce n'est pas sérieux (il peut tout aussi bien avoir simplement une forte curiosité personnelle pour le complotisme, et être sûr de lui dans ses jugements). D'où le ton ironique que j'ai employé, d'où aussi les excuses que je lui présente ici [13] en comptant qu'il comprenne cette sortie sous le coup de l'agacement. Cette phrase m'a échappé suite à son message [14] : je me doutais qu'il allait vouloir passer en force, cela m'a énervé, j'ai mal réagi. Ce qui l'a d'ailleurs peut-être encouragé à le faire, à la réflexion. Merci pour la boîte. owwwl [slt] 20 mars 2021 à 22:30 (CET)
- Merci pour votre réponse, Do not follow. Je me permets quelques remarques :
Obligation de transparence - Plats Préparés (d · c · b)
modifierRequête traitée - 23 mars 2021 à 17:26 (CET)
Plats Préparés (d · c · b) ne semble pas vouloir se soumettre aux demandes de transparences et continue ses modifications sur Fleury Michon . Serait-il possible de mettre en place un blocage conservatoire ? -- Khoyobegenn (discuter) 23 mars 2021 à 17:07 (CET)
Demande de mise à jour 'alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail
modifierRequête traitée - 24 mars 2021 à 12:12 (CET)
Demande de mise à jour "alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail comme un clonage de Modèle:Méta lien catégories. Attention rien ne dit que c'est valide : c'est un test à faire avec l'outil d'accessibilité... Bon courage--Philippe rogez (discuter) 22 mars 2021 à 18:56 (CET)
, c’est moi qui comprends pas la question, ou c’est juste pas un truc d’administrateur ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mars 2021 à 20:12 (CET)
JohnNewton8 : c'est toi
. Mais cette demande aurait dû être faite sur WP:DIPP : cette page est protégée niveau admin. PS : pas le temps de m'en occuper. 'toff [discut.] 24 mars 2021 à 07:32 (CET)
- Bonjour JohnNewton8 et 'toff. La demande aurait eu effectivement davantage sa place sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Si j'ai bien compris, il s'agit juste de remplacer le code
|alt=|
déjà présent (à un seul endroit) dans le code du modèle par|alt=icône décorative|
. Une intervention enfantine et sans risque. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 11:25 (CET)- Comme ça ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 mars 2021 à 11:31 (CET)
- Merci VateGV, cela correspond aux attentes techniques du requérant. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 12:12 (CET)
- Merci beaucoup. Amélioration d'accessibilité faite sur tous les articles avec un portail ! juste 2 176 735 articles au d'après wstat Portail d'Orlodrim ! --Philippe rogez (discuter) 24 mars 2021 à 14:46 (CET)
- Merci VateGV, cela correspond aux attentes techniques du requérant. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 12:12 (CET)
- Comme ça ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 mars 2021 à 11:31 (CET)
- Bonjour JohnNewton8 et 'toff. La demande aurait eu effectivement davantage sa place sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Si j'ai bien compris, il s'agit juste de remplacer le code
Demande de déblocage de Plats Préparés
modifierRequête traitée - 24 mars 2021 à 17:06 (CET)
L'utilisateur Plats Préparés (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 mars 2021 à 16:08 (CET).
Demande de déblocage de 162.222.80.228
modifierRequête traitée - 24 mars 2021 à 18:53 (CET)
L'utilisateur 162.222.80.228 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 mars 2021 à 18:08 (CET).
- C’est le gars qui n’a pas compris qu’on ne voulait PAS qu’il rajoute les dates de diffusion des série TV... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mars 2021 à 18:53 (CET)
- Ah... notre grand ami harceleur du projet séries TV qui ne voit pas en quoi il harcèle... Pour ceux qui on accès aux filtres, je vous engage à regarder ça notamment Florian COLLIN qui est un des contributeurs régulièrement ciblés. 'toff [discut.] 24 mars 2021 à 20:37 (CET)
- Et pour ceux qui veulent approfondir, mon message sur la pdd de JN8. 'toff [discut.] 24 mars 2021 à 20:38 (CET)
- Ah... notre grand ami harceleur du projet séries TV qui ne voit pas en quoi il harcèle... Pour ceux qui on accès aux filtres, je vous engage à regarder ça notamment Florian COLLIN qui est un des contributeurs régulièrement ciblés. 'toff [discut.] 24 mars 2021 à 20:37 (CET)
Demande de déblocage bistro
modifierRequête traitée - 25 mars 2021 à 08:48 (CET)
Bonjour, bon, un sevrage de bistro (une cure de desintox^^) de plus de 10 jours m’a été bénéfique. Je souhaite de nouveau pouvoir éditer sur le bistro. Je rencontre plusieurs problèmes (techniques, éditoriales, etc.), qui ont besoin de plus de visibilité pour une participation plus collective de la communauté à leur résolution. Ainsi, je souhaite être débloqué en édition sur le bistro (j’ai d’ailleurs voulu éditer le bistro de février il y a peu pour remercier des contributeurs je n’ai pas pu). Cela dit, je m’engage à ne participer à aucune discussion autre que celles concernant la galaxie Wikipedia(média devrais-je dire), son fonctionnement, son actualité, etc., et d’éviter ainsi tout dérapage. Je reviens sur ce qui m’a poussé à le demander : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 10#Blocage bistro. Probablement une incompréhension de ma part. Je tire un trait. Mais je participerais plus à ce genre de section pour éviter tout malentendu. Merci pour votre aide dans ce moment qui a été difficile à passer, ce blocage m’a clairement aidé à me remettre en question. C’est chose faite. Malik (discuter) 25 mars 2021 à 05:22 (CET)
- Fait
Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 08:48 (CET)
, @Lebrouillard, ça ne marche pas. J’ai du poster Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs#Spécial:AbuseFilter/ 2021-03-25 15:24. En cas, postez le à ma place c’est pas grave. J’ai beaucoup de trucs à faire là. Merci à vous. Malik (discuter) 25 mars 2021 à 15:30 (CET)
Vandalisme IP 81.64.0.9
modifierRequête traitée - 25 mars 2021 à 09:50 (CET)
La personne contribuant sous cette IP (s'il y en a qu'une?) a effacé mes modifs et réfs sur deux articles que j'avais modifiés sans explication.--FirTre (discuter) 25 mars 2021 à 09:12 (CET)
- Il aurait mieux valu lui poser la question sur sa PDD. Je vois un désaccord (un petit commentaire de diff aurait quand même aidé), pas un vandalisme. A mon avis, pas du ressort des admins. Je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2021 à 09:50 (CET)
Suppression de page
modifierRequête traitée - 25 mars 2021 à 12:50 (CET)
Merci de supprimer la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Samuel_Guillardeau Samuel Guillardeau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sam.G59 (discuter), le 25 mars 2021 à 12:29
- Un article présent depuis 2012 ne peut être supprimé sur simple demande non argumentée même si c'est vous qui l'avez créé : dès lors que vous l'avez publié il ne vous appartient plus. De plus, ceci est du vandalisme. En résumé : cet article ne sera pas supprimé et vous serez bloqué si vous recommencez ce type de vandalisme mais vous pouvez engager une procédure de WP:PàS. 'toff [discut.] 25 mars 2021 à 12:50 (CET)
Vandalisme
modifierRequête traitée - 25 mars 2021 à 19:17 (CET)
Bonjour,
Je me demandais si cette modif ne devrait pas être masquée ?
Merci, bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 mars 2021 à 18:58 (CET)
- Oui, au niveau d’un admin (motif = propos illégaux), mais là je ne peux pas je suis sur mon tel.
- La bonne page pour ces demandes est WP:DPH
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mars 2021 à 19:06 (CET)
Fait. Goodshort (discuter) 25 mars 2021 à 19:17 (CET)
- Merci JohnNewton8
, je connais bien DPH, mais j'étais pas sûr (même si avec le bon motif, ça paraît tout de suite évident, mais j'ai des trous dans le cerveau en ce moment). Merci Goodshort
pour l'action. — Lagribouille (discuter) 25 mars 2021 à 19:46 (CET)
- Merci JohnNewton8
Altermind RP - Résultat RCU & éléments supplémentaires à étudier
modifierRequête traitée - 26 mars 2021 à 12:16 (CET)
Bonjour,
Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2021#Altermind RP, Balamku, 77.204.196.104 - 8 février nous apprend que s’il n’y a pas de « certitude » entre Altermind RP (d · c · b) et 77.204.196.104 (u · d · b), « la correspondance est assez probable (même FAI, les données techniques concordent) ».
Premièrement, il y a la question de savoir si Altermind RP a effectivement contourné son blocage qui était en cours à la date du 19 janvier et ce faisant a tenté un énième passage en force pour retirer le bandeau pub en passant sous IP malgré le recadrage de Jules* sur ce point précis. La coïncidence entre l’IP en janvier & la 1e modification hier d’Altermind RP (même balise aux mêmes endroits, not. sur un passage relatif à son ex mentor Anne Méaux et plutôt solidement sourcé), une demie-heure après son message ici, sans tenter de dialoguer ailleurs ou, au moins, d’attendre une réponse à son message, alors même qu’il explique : « J'espère en apprendre plus sur la situation actuelle (bandeau) et comprendre comment l'article peut s'améliorer pour les lecteurs, avec ou sans mon intervention. » me laisse interrogative sur le tout.
Deuxièmement,
j’attire l’attention des admins sur les déclarations d’Altermind RP à propos de son ancienneté sur WP qui ne collent pas avec son CentralAuth. Ci-après qqs éléments puisque cet individu affirme qu’il est ici, a minima, depuis dix ans selon des déclarations qui sont d’ailleurs changeantes comme le montrent les diffs ds la RCU (je savais que les comptes qui suivent étaient trop anciens pr une vérification) :
- AM12 (d · c · b) était sur la WP francophone Altermind2012 avant que le compte demande son renommage le 25 août 2012 : « Trop explicite et lien possible avec une entreprise existante ». A cette date, ledit compte avait contribué sur Mathieu Laine mais aussi sur Pascal Salin (ds des proportions quantitativement plutôt larges), beau-père à l’époque dudit Mathieu Laine. Il avait également créé Dictionnaire du libéralisme, dirigé par Mathieu Laine ainsi que Frédéric Sautet qui n'est autre que le codirecteur de l’ouvrage, V. aussi liste des contributions sur en.wp. Après son renommage en AM12, ce compte n’hésite pas en 2018 à se présenter comme étant Frédéric Sautet — ce qui est selon toute vraisemblance faux — pour tenter de justifier une suppression sauvage du contenu (cf. historique de l’article avec GE du 25 février 2018). Il procède le même jour au même type de suppression massive sur wp.en.
- Amdk15 (d · c · b) crée Mathieu Laine sur wp.en fin décembre 2016 et y demeure un CAOU comme sur la WP francophone. Il procède à ce que l’on pourrait qualifier de refonte majeure de l’article francophone début nov 2016. Visiblement, c'est très important pour lui d’écrire dès le résumé introductif que Mathieu Laine est "proche" de certains hommes politiques. AltermindRP tient aussi, a priori, à cette relation "particulière" de son employeur avec E. Macron (avec François, c’est fini…) --> il déplace la phrase mais ne se préoccupe pas de sourcer. En janvier, alors que le passage a été réécrit en fonction de ce que rapportent réellement les sources secondaires (Le Monde + Le Canard), l’IP pose une balise "lesquelles".
Pour en revenir à Amdk, ce dernier procède à un retrait d’informations sous un faux motif en commentaire de diff en avril 2017. Trois mois plus tard, il n’hésite pas à carrément inscrire dans l’article : « Les personnes diffusant des informations malveillantes à son égard sont susceptibles de poursuites judiciaires » violant ainsi WP:PMPJ. En août 2018, il tente un caviardage sur le même élément toujours en usant d’un résumé de diff faux. On peut bien sûr tjs discuter de la pertinence d’une info mais on évite AMHA ce genre de manip qui vaut logiquement un revert accompagné de "vandalisme". - MLK2020 75 (d · c · b) insère un beau placard promo le 6 octobre 2020. Seule modif dans le main pr ce CAOU (qui connaît les BU dès sa 1e modif / v. la comparaison effectuée sur la RCU avec un autre compte étonnant). Le bandeau pub fait son apparition le 15 nov avec début de neutralisation ; le 17 novembre arrive Altermind RP. C’est apparemment très important pour Altermind RP de conserver la version pub à l’identique avec name dropping s’agissant du § fusion FNAC-Darty introduite par MLK2020 75, parce que ce sont des « informations utiles au public ».
En conclusion, je ne vois que deux hypothèses :
- Soit Altermind RP raconte n’importe quoi lorsqu’il dit que cela fait des années qu’il est sur WP, peut-être pour tenter "d’impressionner" ses contradicteurs. Par conséquent, tout ce qui est relevé supra constitue des coïncidences.
- Soit Altermind RP est un spécialiste de la création successive de comptes (quid de WP:FN ?) dédiés à la gestion, à titre principal de l’article Mathieu Laine et à titre secondaire de ceux de sa (belle-)famille, ses collègues, ses ouvrages. Après avoir décidé en 2012 de gommer tout conflit d’intérêts visible (cf. motif de changement de nom), il aurait donc agi sous différents comptes avec un pseudo "discret". Il a fini par se dévoiler fin 2020 par rapport à WP:REMUN seulement lorsque le bandeau pub est apparu espérant ainsi obtenir gain de cause. En tout cas, la priorité depuis la 1e intervention est de retirer ce bandeau coûte que coûte au plus vite. On notera au passage qu’un patrouilleur n’a pas eu besoin de déposer le traditionnel "contributions rémunérées" comme c’est souvent le cas puisque l’obligation demeure relativement ignorée. En toute hypothèse, voici comment le compte se présente spontanément sur la PU : « Nous avons à cœur de respecter l'esprit de la communauté sur Wikipédia et souhaitons actualiser de manière factuelle et sourcée, et parer aux modifications malveillantes de la part d'internautes qui ne respectent pas les règles de Wikipédia. » (le gras est de moi).
Désolée pr la longueur. C’est nécessairement fastidieux d’établir des liens en remontant à quasi une décennie en arrière. cc @Sijysuis à toutes fins utiles. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 07:47 (CET)
- Merci pour ces recherches. Je peux juste confirmer qu'avoir Mathieu Laine en LdS est plutôt éprouvant, en raison du forcing promotionnel qui s'y déroule régulièrement. Je trouve aussi plutôt gonflé qu'un contributeur rémunéré, AltermindRP, bloqué 2 semaines suite à des attaques personnelles, vienne solliciter les RA sur une question éditoriale, jouant le numéro de la victime, alors que nous avons largement pris le temps de la discussion, sur sa PdD comme sur les nôtres, et qu'il ne veut pas entendre ce qui lui est dit. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 08:31 (CET)
- Je vois que @Jules* est en train de dépuber. Puisque cet article est agité, on le passera en SPE une fois propre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2021 à 09:06 (CET)
Messieurs Baobabjm JohnNewton8 Sijysuis , je respecte beaucoup votre travail et essaie comme vous - mais d'une situation un peu différente - d'enrichir l'article de ML, via ce compte, et d'enrichir WP via mon compte personnel. Je ne suis pas lié aux activités des autres comptes que vous avez indiqué, je ne connaissais pas Altermind à l'époque, leur comportement ne colle pas vraiment à celui que je m'efforce de tenir si vous regardez. Se victimiser n'apporte rien, j'ai été bloqué et à mon retour je voulais par ma requête - au mauvais endroit désolé - poser les mêmes questions que ces dernières mois sur le bandeau et comprendre pourquoi certains retraits et certains ajouts. Je comprends pourquoi j'ai été bloqué : il me semble que ce n'était pas à moi de retirer le bandeau, même après avoir ajouté des sources c'est à vous de décider s'il est toujours pertinent ou non sur la page. Baobabjm je suis obligé de formuler une troisième hypothèse : je suis actif sur WP via mon compte personnel depuis longtemps mais je ne suis pas derrière les comptes tapageurs et non-ethiques que vous mentionnez ; par ailleurs je ne suis pas rémunéré pour mon activité sur Wikipédia avec le compte Altermind RP, même si je reconnais que je le fais au nom d'Altermind, par transparence et uniquement pour ajouter des choses utiles au public. Je ne sais pas à quel point on peut prêter bonne foi à un camarade sur WP, mais je n'ai jamais eu l'intention de "faire de la pub", simplement d'enrichir l'article en toute transparence, car sinon ce serait un conflit d'intérêt en plus, mon objectif était d'échanger avec vous pour améliorer l'article et faire retirer un bandeau qui selon moi peut induire les lecteurs dans le doute, surtout après vos interventions utiles. Cdt. Utilisateur:Altermind RP Discussion Utilisateur:Altermind RP 9 février 2021 à 20:05 (CET)
Altermind RP, la suite
modifierBonjour,
@Sijysuis avait indiqué début février : « avoir Mathieu Laine en LdS est plutôt éprouvant, en raison du forcing promotionnel qui s'y déroule régulièrement. » (le gras est de moi).
Bilan des courses : ça continue. A chaque intervention d'@Altermind RP, il faut vérifier scrupuleusement chacune de ses modifs en ouvrant en particulier les sources et réverter la très grande majorité. Partant, après avoir tenté de retirer le bandeau pub à 7 reprises (17 nov, 17 nov bis, 18 nov, 25 nov, 2 déc, 10 déc, 6 janv sans oublier cette étrange IP qui semblait bien au courant du tout le 19 janv pendant la période de blocage d'Altermind RP), on est visiblement sur une autre technique : noyer l'article avec des sources primaires. Et on ne peut pas dire qu'on n'a pas pris le temps de dialoguer avec lui : Sijysuis (1 + 2), moi-même (1+ 2). Personne n'est parfait : si nos explications ne sont pas claires, je peux tout à faire l'entendre. Cependant, je ne vois pas ce qui empêche Altermind RP de s'adresser à qqn d'autre ou même de participer aux discussions impliquant un cercle plus large de contributeurs (ex : pendant le mois antipub où il avait été notifié par JN8 puis moi-même à la suite de sa RA…)
Je ne vais pas tout détailler car cette RA est déjà bien trop longue. Elle met au moins en lumière la façon dont l'article a été « géré » depuis dix ans par des collaborateurs de l'intéressé, qu'ils soient ou pas la personne agissant désormais de façon transparente. Néanmoins, l'historique récent donne une bonne idée de la manière dont Salsero35, Sijysuis, moi etc. avons dû supprimer sans cesse le sourcage primaire depuis que le bandeau pub a été apposé (liste non exhaustive : ici, là, là, encore ici). Illustration par la dernière modification en date du 16 mars :
- Pas moins de 6 sources primaires sont ajoutées : page recensant ses tribunes sur Le Point alors qu'il y a une source secondaire sur le sujet (quelle utilité ? on ne le sait pas) ; itw relative à son dernier livre dans Marianne alors qu'il y a déjà une source secondaire. Le mieux reste le passage sur la relation avec Emmanuel Macron (déjà sourcé par des réfs secondaires) --> c’est le festival de la promo pour l’ouvrage : itw sur le JDD ; idem itw sur Europe 1 ; idem itw sur France Inter ; idem entretien sur Le Point. Je précise qu'au moins pour France Inter, c'est un détournement de source. En effet, pour avoir écouté l'itw, la nature de sa relation avec le président n'est pas abordée une seule fois par Léa Salamé, tout au plus elle lui demande à la fin s'il a été étonné de X position d'Emmanuel Macron (à 9 minutes 30). On notera enfin qu'il en profite pour supprimer une réf secondaire qui source le passage (Le Canard Enchainé = "ref name 62") ainsi qu'une précision de Libé qu'il avait pourtant lui-même introduite en février.
A titre conclusif, je ne sais pas ce qu'il faut faire, ou, précisément, je ne sais plus. A chaque retour d'Altermind, c'est une perte de temps monumentale pour les bénévoles dont je fais partie. Accessoirement, à chaque fois qu'il intervient, il donne raison au bandeau pub alors que l'article a été substantiellement revu. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 16 mars 2021 à 16:54 (CET)
- À mon sens, il n'est pas admissible qu'un compte rémunéré fasse ainsi perdre leur temps aux bénévoles par des manquements réitérés aux PF ; largement de quoi justifier un blocage indéfini du compte, quand on se remémore le comportement qui avait conduit à son premier blocage. Je précise par transparence que j'ai participé au dépubage de l'article en février (sans alors avoir fait le rapprochement avec le compte Altermind que j'avais précédemment bloqué en tant qu'admin). Cdlt, — Jules* Discuter 16 mars 2021 à 17:18 (CET)
- J’ajoute qu’après avoir écoute l’itw d’Europe 1 dans son intégralité, c’est un nouveau détournement de source --> Sonia Mabrouk l’interroge sur, je cite, « le libéralisme d’Emmanuel Macron » au cours de la pandémie. La seule chose qu’elle dit en prélude de cette question est : « vous avez l’oreille de nombreux responsables politiques, jusqu’au plus haut sommet de l’Etat, Emmanuel Macron ». Et donc AltermindRP considère sans problème que ceci source son assertion : « Nombreux médias et journalistes le présentent comme l'ami du président Emmanuel Macron » – le gras est de moi. Si vous voulez vérifier, c’est ici vers 9min50. Cette dernière précision pour expliquer pourquoi je dis que depuis des mois, il faut vérifier une à une ses contributions en plus du problème du sourcage promo…— Baobabjm [Argumenter] 16 mars 2021 à 20:03 (CET)
- Je sais bien que le résultat d'une RCU ne peut être invqué que si elle est clairement positive, nous avons plutôt affaire ici à un faisceau de présomptions. Je ne crois pas non plus à l'hypothèse d'un jeune contributeur voulant se faire passer pour un vieux de la vieille. Rajouter à cela la teneur des contributions de cet utilisateur qui nécessitent à chaque fois une relecture et des interventions chronophages... Bref, tout cela ne m'incite pas à la clémence. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 18 mars 2021 à 18:24 (CET)
- J’ajoute qu’après avoir écoute l’itw d’Europe 1 dans son intégralité, c’est un nouveau détournement de source --> Sonia Mabrouk l’interroge sur, je cite, « le libéralisme d’Emmanuel Macron » au cours de la pandémie. La seule chose qu’elle dit en prélude de cette question est : « vous avez l’oreille de nombreux responsables politiques, jusqu’au plus haut sommet de l’Etat, Emmanuel Macron ». Et donc AltermindRP considère sans problème que ceci source son assertion : « Nombreux médias et journalistes le présentent comme l'ami du président Emmanuel Macron » – le gras est de moi. Si vous voulez vérifier, c’est ici vers 9min50. Cette dernière précision pour expliquer pourquoi je dis que depuis des mois, il faut vérifier une à une ses contributions en plus du problème du sourcage promo…— Baobabjm [Argumenter] 16 mars 2021 à 20:03 (CET)
Nouveaux éléments post RCU
modifierJ'ouvre une nouvelle section pour signaler les éléments confondants obtenus grâce à cette RCU demandée par Baobabjm. Quelques commentaires rapides :
- Certains comptes sont déclarés, mais Mickaarm (d · c · b) ne l'est pas, par exemple. D'ailleurs, il n'a pas non plus déclaré ses contributions sur en-wp, où il a contribué en 2018 aux articles dédiés à deux clients de cette agence, Bouygues et Crédit Agricole.
- Le compte Sanmorti (d · c · b) pourrait être un faux-nez (Giraudet en commun).
- Bonampak1958 (d · c · b) est à 100 % de certitude un faux-nez : même si PU différente, il a en commun Patrick Bonin avec Lee Charles 21 (d · c · b), ce qui pourrait être une coïncidence, sauf que les deux comptes ont tenté de créer l'article avec un an d'écart, avec très exactement les mêmes phrases (avec quelques ajouts pour la version 2021). Comparer (liens réservés aux admins) la version 2020 de Bonampak1958 à la version 2021 de Lee Charles 21. Or le contenu de l'article n'était accessible qu'aux admins, le seul moyen pour Lee Charles 21 de réutiliser le texte créé par Bonampak1958 est d'être la même personne (avec une sauvegarde hors wiki).
- Le compte Isabelle Le Callennec (d · c · b) est inactif sur WP, mais actif sur Commons avec l'import de cette image. L'image a été ajoutée sur l'article par un compte légitime/bénévole, donc la piste s'arrête là.
— Jules* Discuter 24 mars 2021 à 14:18 (CET)
- Comptes auxquels on peut ajouter Jb.devaux (d · c · b), désormais inactif, mais qui est intervenu sur les fiches du dirigeant de l'agence (Jin France) et sur plusieurs de celles de ses clients ( Patrick Bonin étant "managing director"). Il y a en plus des points déjà évoqués un problème d'usurpation d'identité, ces comptes se faisant passer pour leurs clients, dont rien ne dit qu'ils assumeront publiquement les méthodes mises en œuvre, et vis-à-vis desquels on pourrait être légèrement moins méfiants, leur réputation étant engagée. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 07:37 (CET)
- Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'usurpation d'identité stricto sensu, mais il est vrai que cela s'en approche fortement. C'est trompeur, il aurait été préférable que ce soit indiqué explicitement sur les PU, même si parfois c'est implicite, cf. Utilisateur:Presse Bouygues SA qui renvoie vers une adresse mail de l'agence Jin. Je viens de comprendre un truc seulement maintenant (et ça montre bien que ce qui précède est trompeur) : tous ces comptes, AltermindRP inclus, n'appartiennent pas à AltermindRP comme je le pensais, mais à l'agence Jin.
- Par ailleurs :
- comme l'a relevé Baobabjm sur la RCU, Balamku (d · c · b) et Altermind RP (d · c · b) sont tous deux intervenus sur l'article Mathieu Laine, certes successivement, mais sans déclarer qu'ils appartenaient à la même personne, ce qui me semble tout à fait contraire à WP:Faux-nez. Amdk15 (d · c · b) (CAOU sur Mathieu Laine), trop ancien pour ressortir dans la RCU, semble être également lié ; d'ailleurs je vois que Baobabjm l'avait déjà relevé plus haut dans cette RA.
- Balamku (d · c · b) et Groupe Crédit Agricole (d · c · b) se sont également croisés sur Jérôme Grivet, en violation là encore de WP:Faux-nez ;
- Balamku (d · c · b) et Covéa RP (d · c · b) se sont croisés sur Covéa (un article dont l'historique est bourré de CAOU : Xoltane (d · c · b), Aconier (d · c · b), Xoluse1 (d · c · b)…), encore une infraction à WP:Faux-nez.
- L'ensemble des éléments apportés par Baobabjm montre une claire volonté :
- de tromper la communauté avec de multiples comptes successifs, dont seuls les plus récents sont (plus ou moins) transparents ;
- d'utiliser Wikipédia comme support promotionnel : ajouts promotionnels récurrents sur Mathieu Laine, ajout POV + détournement de source sur Giraudet (on cherchera en vain dans les deux sources le terme « intimidation »), rédaction promotionnelle sur Fadi Wazni, etc., quand bien même certains comptes respectent à peu près WP:POV, par exemple Presse Bouygues SA (d · c · b) (quoique...).
- Arcyon37 s'est déjà exprimé ci-dessus en faveur d'un blocage, mais je vais mettre un message sur le BA pour avoir d'autres avis. Je suis désormais favorable au blocage indef de tous les comptes. Cdlt, — Jules* Discuter 25 mars 2021 à 09:52 (CET)
Clos, comptes bloqués, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 12#Agence Jin. — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 12:16 (CET)
Demande de déblocage de Zeubeug
modifierRequête traitée - 26 mars 2021 à 15:31 (CET)
Bonjour. Zeubeug (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 15:31 (CET)
- Opposé. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 10#Compte Zeubeug (lire notamment les éléments apportés par Baobabjm ici).
- Cdlt, — Jules* Discuter 22 mars 2021 à 15:46 (CET)
Jules* : Je te laisse lui présenter les arguments en défaveur de son déblocage en pdd, et clore la présente section. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 23 mars 2021 à 09:38 (CET)
- Pour être franc, j'aimerais bien qu'un autre admin regarde les éléments à disposition et juge ce qu'il en est. Bien à toi, — Jules* Discuter 23 mars 2021 à 11:18 (CET)
- Sans être connaisseur de ces profils de comptes, un utilisateur qui maîtrise d'emblée le code, et qui au bout d'une semaine à peine embraye avec des ajouts sourcés, en série et parfaitement wikifiés sur des entreprises et des entrepreneurs, hum... --—d—n—f (discuter) 23 mars 2021 à 20:23 (CET)
Jules* :,
Do not follow : Je clos en refus. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:31 (CET)
- Sans être connaisseur de ces profils de comptes, un utilisateur qui maîtrise d'emblée le code, et qui au bout d'une semaine à peine embraye avec des ajouts sourcés, en série et parfaitement wikifiés sur des entreprises et des entrepreneurs, hum... --—d—n—f (discuter) 23 mars 2021 à 20:23 (CET)
- Pour être franc, j'aimerais bien qu'un autre admin regarde les éléments à disposition et juge ce qu'il en est. Bien à toi, — Jules* Discuter 23 mars 2021 à 11:18 (CET)
Demande blocage de l'utilisateur:81.248.204.234
modifierRequête traitée - 26 mars 2021 à 15:45 (CET)
Bonjour serait-il possible de bloquer le compte 81.248.204.234 qui s'est fait connaître uniquement par des actes de vandalisme plus débiles les uns que les autres, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2021 à 15:36 (CET)
Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 15:45 (CET)
Un "contributeur" dont on peut se passer
modifierRequête traitée - 26 mars 2021 à 23:45 (CET)
Bonjour
Il y en a un qui a besoin de repos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Terroriste.exe
Rappel à l’ordre urgent
modifierRequête traitée - 27 mars 2021 à 09:06 (CET)
Bonjour, faudrait, rapidement, un petit rappel à l’ordre des règles de savoir vivre, de la notion de patience, de consensus, etc. pour ce cm de diff spécial:diff/181243776, son usage abusif des majuscules ici Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2021#Filmographies non sourcées sur des pages biographiques, et le « comme des moutons » ici Discussion:Sigmund Freud#Filmogrpahie. Nous, les contributeurs, avons besoins de calme, là il n’est pas partie pour rester longtemps avec cette attitude. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 09:13 (CET)
- J'ai d'ores et déjà bloqué partiellement son accès en écriture à la page Sigmund Freud pour mettre un terme à la GE. Maintenant il va falloir s'attarder sur les multiples violations de WP:RSV et WP:PAP, suite aux diffs mentionnés par Malik mais ils sont en fait encore bien plus nombreux si on s'attarde un peu sur l'historique et les diff, comme celui ci par exemple. Je serais d'avis de convertir le blocage partiel en blocage complet, sur une période d'1 mois. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 09:32 (CET)
- Plutôt contre tout blocage complet. Je ne vois pas bcp d'interventions sur sa page de discussion perso en dehors de l'intervention de Lebrouillard. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 13:47 (CET)
- Il a seulement épuisé la communauté pendant plusieurs heures en piétinant les RSV. Je suis d’ailleurs étonné que personne n’ai tenté (si nous sommes 3 à avoir tenté de le faire chacun à sa manière) de recadrer la discu : les sources .... bref, un blocage direct nous aurait permis de nous concentrer sur l’essentiel là on s’est dispersé. Dommage. Vraiment dommage. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 13:55 (CET)
- Allons-y donc pour les diff' pas très wikilove : [15], [16], [17], [18]... --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 14:12 (CET)
- Il avait par ailleurs déjà été averti par Lomita pour cette modif faite à 08:53, mais force de constater que son ton est toujours passablement agressif (jusqu'à sa dernière intervention où il persiste à crier alors qu'une remarque lui a déjà été faite à ce sujet). Je me suis donc permis, @Lebrouillard et @Padawane, de transformer le blocage partiel en blocage total d'une journée. Cdlt, — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 14:22 (CET)
- Il semble que plusieurs contributeurs aient déjà pris du temps pour expliquer à Nore11 qu'il fait fausse route depuis plusieurs jours, (Discussion:Jack_l'Éventreur_dans_la_culture, Discussion:Sigmund Freud et le bistro du 26_mars_2021) et ça va donc devenir difficile de faire plus en terme de dialogue. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 15:10 (CET)
- Pour info, il est aussi venu se plaindre sur le Forum des nouveaux. Culex (discuter) 26 mars 2021 à 15:18 (CET)
Jules* :,
Padawane : le rapport bruit+attaques personnelles/contributions devient relativement insupportable, cf. le Bistro + les derniers échanges mentionnés ci-dessus + Discussion:Sigmund Freud, je serais d'avis d'appliquer dès à présent le blocage total d'1 mois mentionné en début de conversation. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:24 (CET)
- Autant je ne vois pas d'inconvénient à allonger le blocage court d'un jour que j'ai mis en place, autant je trouve un mois trop long. Je préférerais une durée plus courte (maximum une semaine pour un blocage total) et ensuite aviser en fonction de son attitude (quitte à passer au blocage indef s'il s'avère que c'est une attitude récurrente). — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 15:44 (CET)
Jules* : Pas de problème avec ce compromis entre nos avis. On peut donc se contenter d'un blocage de 3 jours pour passer sur de l'indef en cas de récidive. Cela permettra d'apporter une réponse forte au problème soulevé par des nombreux contributeurs excédés, et de clore cette RA. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:51 (CET)
Jules* et Lebrouillard : Ok pour moi. Trois jours de blocage, on double en cas de nouvelles difficultés puis on passe à l'indef. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 16:57 (CET)
Jules*, Lebrouillard et Padawane : Ok pour moi - Il faut que Nore11 (d · c · b) comprenne qu'il ne doit pas passer en force contre les avis des autres qui ne lui plaisent pas ! - Le dialogue ne doit pas se terminer en monologue et il doit faire un effort pour écouter et entendre tous les avis Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 17:07 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Autant je ne vois pas d'inconvénient à allonger le blocage court d'un jour que j'ai mis en place, autant je trouve un mois trop long. Je préférerais une durée plus courte (maximum une semaine pour un blocage total) et ensuite aviser en fonction de son attitude (quitte à passer au blocage indef s'il s'avère que c'est une attitude récurrente). — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 15:44 (CET)
- Pour info, il est aussi venu se plaindre sur le Forum des nouveaux. Culex (discuter) 26 mars 2021 à 15:18 (CET)
- Il semble que plusieurs contributeurs aient déjà pris du temps pour expliquer à Nore11 qu'il fait fausse route depuis plusieurs jours, (Discussion:Jack_l'Éventreur_dans_la_culture, Discussion:Sigmund Freud et le bistro du 26_mars_2021) et ça va donc devenir difficile de faire plus en terme de dialogue. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 15:10 (CET)
- Il avait par ailleurs déjà été averti par Lomita pour cette modif faite à 08:53, mais force de constater que son ton est toujours passablement agressif (jusqu'à sa dernière intervention où il persiste à crier alors qu'une remarque lui a déjà été faite à ce sujet). Je me suis donc permis, @Lebrouillard et @Padawane, de transformer le blocage partiel en blocage total d'une journée. Cdlt, — Jules* Discuter 26 mars 2021 à 14:22 (CET)
- Allons-y donc pour les diff' pas très wikilove : [15], [16], [17], [18]... --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 14:12 (CET)
- Il a seulement épuisé la communauté pendant plusieurs heures en piétinant les RSV. Je suis d’ailleurs étonné que personne n’ai tenté (si nous sommes 3 à avoir tenté de le faire chacun à sa manière) de recadrer la discu : les sources .... bref, un blocage direct nous aurait permis de nous concentrer sur l’essentiel là on s’est dispersé. Dommage. Vraiment dommage. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 13:55 (CET)
- Plutôt contre tout blocage complet. Je ne vois pas bcp d'interventions sur sa page de discussion perso en dehors de l'intervention de Lebrouillard. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 13:47 (CET)
Blocage porté à 3 jours à la suite de ce débat — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mars 2021 à 09:06 (CET)
Demande Exemption de blocage
modifierRequête traitée - 27 mars 2021 à 09:24 (CET)
Bonjour tout le monde, J'organise des trainings et editathons dans mon Université et je viens viens vous demander une exemption de blocage d'IP afin que les participants puissent créer les comptes. C'est un événement en présentiel et c'est le deuxième d'une longue série (j'èspère). Mon événement à lieu du 27 mars 2021 au 24 avril. Merci de votre aide. --Ross.Patrick 27 mars 2021 à 08:34 (CET)
- Bonjour Ross.Patrick, c'est fait, vous êtes exempté de blocage d’IP. Je n'ai pas mis de limite de durée puisque vous projetez d'en organiser d'autres ultérieurement. Bon éditathon !--—d—n—f (discuter) 27 mars 2021 à 09:24 (CET)
"Ca va trop loin"
modifierRequête traitée - 28 mars 2021 à 10:48 (CEST)
Bonjour, "ça va trop loin" est le titre de la section crée par Nattes à chat sur ma page de discussion personnelle, à propos du fait que je trouve un article non admissible alors qu'il a été labellisé ADQ. Je passe sur la'accusation de wikitraque grotesque. Je demande une sanction forte envers Nattes à Chat pour ces propos : "Je suis très très inquiète de l'acharnement de SRLVR contre un groupe de contributeur·ice·s qui me semblent aux antipodes avec l'îdéologie nazie. C'est inquiétant. " et "Ce qui me dérange c'est d'apprendre que des enfants apprennent que les nazis "ne sont pas des monstres" (ce qui est un jugement de valeur) au lieu d'apprendre que les nazis ont tué des millions de personnes en les gazant." Outre un sous-entendu infâmant, il y a une remise en cause purement gratuite de mes compétences et de mon attitude IRL. Il ya quelques mois un contributeur avait sous-entendu que je soutenais des terroristes sans être sanctionné pour cela. Je suis bien curieux de voir ce qui va se passer ici. Cordialement. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 10:53 (CET)
- (CE) PS : mes propos en rapport avec les monstres nazis figurent également sur ma PDD et sont complètement sortis de leur contexte et manipulés par Nattes à Chat. Dans une discussion courtoise, Idéalités m'a écrit: "Pas besoin d'être un monstre pour tuer, meme si souvent on essaye de voir les meurtriers comme ayant une tare qui pourrait nous rassurer en nous faisant croire que les "gens normaux" ne tuent pas. Mais la Shoah et tant d'autres horreurs nous démontrent pourtant que des "gens normaux" commettent des horreurs... On aimerait qu'ils soient des monstre... La sociologie étudie cela. Je te conseille aussi La banalité du mal, de Arendt. " J'ai répondu : "Merci
. Tout cela est très juste (...). En cours, tous les ans, je dis à mes élèves que les nazis sont des êtres humains, pas des monstres" D'où Nattes à Chat se permet-elle d'en juger de ce que j'enseigne, en particulier "au lieu d'apprendre que les nazis ont tué des millions de personnes en les gazant". C'est odieux de sa part. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 11:04 (CET)
- Vous avez quand même beaucoup de chance que personne n'ait encore fait de RA contre vous, surtout après votre exploit de remettre en cause d'admissibilité d'un article labellisé ADQ. Votre attitude est typique de la déorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et je suis totalement en phase avec Nattes à chat. Voilà, c'est dit. — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 11:01 (CET)
- Il ne me dérangerait aucunement qu'une telle RA soit lancée à mon encontre, mais il ne faut pas tout mélanger. Là c'est très bien venu pour désorganiser la présente RA, noyer le poisson (et contester un article labellisé ADQ est une question éditoriale il me semble). En phase avec Nattes à Chat pour ses-entendus à mon encontre à propos de nazisme ? SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 11:08 (CET)
- Enfin, concernant Nattes à Chat, il est "amusant" de la voir me demander de cesser de commenter ses contributions, ce que j'ai fait pas de problème (sa demande date de janvier) et intervenir sur la pdd d'un article pour critiquer les miennes. Et se permettre à l'instant cela, pour une "non-contribution" cette fois. Heureusement qu'elle m'accuse de Wikitraque, sinon on n'y comprendrait plus rien... SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 11:26 (CET)
- Il ne me dérangerait aucunement qu'une telle RA soit lancée à mon encontre, mais il ne faut pas tout mélanger. Là c'est très bien venu pour désorganiser la présente RA, noyer le poisson (et contester un article labellisé ADQ est une question éditoriale il me semble). En phase avec Nattes à Chat pour ses-entendus à mon encontre à propos de nazisme ? SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 11:08 (CET)
- Simple remarque en passant (rien de plus) : autant je peux comprendre la mise en cause temporaire de l'article Félic Milliet (d · h · j · ↵) qui, à cette heure, est vraiment l'ébauche d'une ébauche, sans la moindre source secondaire, autant il m'est plus difficile de saisir l'hypothèse d'une interrogation dur l'admissibilité de l'article Alix Payen (d · h · j · ↵). — Hégésippe (Büro) 27 mars 2021 à 12:01 (CET)
- J'ai écrit "je réfuterais bien Alix mais je n'ai pas encore étudié le sujet (au passage on dirait presque du Pikachu)" : bien sûr que je ne vais pas le faire, mais Tyseria s'étonnait que je remettre pas en cause ce second article, j'ai voulu mettre en avant l'absurdité de cette remarque. Bien sûr que l'article sur Aix est admissible. Désolé si cela n'est pas bien compris ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 12:08 (CET)
Bonjour @Nattes à chat et @Juste Juju (et ping @Tyseria), @SRLVR.
- SRLVR a le droit de contester l'admissibilité ou le label d'AdQ. L'accusation de wikitraque (c'est-à-dire l'existence de comportements récurrents permettant d'estimer que l'attitude de la personne n'est pas mue par la volonté d'améliorer l'encyclopédie mais par des motivations moins avouables) doit être correctement étayée pour que les administrateurs puissent se faire une idée : pas besoin d'un long texte, des diffs suffisent. L'accusation de wikitraque est assez grave pour devoir être étayée avec rigueur.
- Je n'ai pour ma part pas observé d'éléments permettant d'attester d'une wikitraque. Cependant, sans suivre de près les contributions de SRLVR (pas besoin vu qu'il intervient beaucoup sur le Bistro), force est de constater qu'il contribue peu sur le main (30 % de contributions dans le main en 2020, 18 % en 2021, en encore c'est en comptant une bonne cinquantaine d'ajouts et retraits de catégories), que ses contributions dans le main ou les pdd d'articles portent essentiellement sur les personnes non-binaires ou trans (ce qui n'est pas interdit en soi, évidemment), et qu'il contribue beaucoup sur le Bistro dans des sections polémiques toujours sur ce même sujet : exemple le plus récent, mais il est de presque toutes les polémiques sur le sujet ; j'avais par exemple relevé une fois sa comparaison du blocage d'un utilisateur pour propos transphobes avec… l'affaire Mila (le rapprochement d'un blocage sur WP avec le harcèlement de groupe dont a été victime Mila me semble au mieux saugrenu, au pire insultant).
Il s'est illustré par sa défense de propos indéfendables (toujours à la suite de la même RA... d'ailleurs déposée par Tyseria, je le remarque à l'instant) au nom de la supposition de la bonne foi (!). Il peut à cette occasion devenir très insistant, que ce soit à mon égard (ici), à l'égard de Kvardek du (ici, à lire, vraiment) ou d'autres encore (je n'ai pas suivi de près, mais en cherchant rapidement je retrouve ça, ça et ça chez JohnNewton8). Son attitude n'est pas loin d'être trollesque en plusieurs occasions, dans les liens fournis ci-dessus. Voilà pour ce que j'ai vu passer.
Cordialement, — Jules* Discuter 27 mars 2021 à 12:22 (CET) et 27 mars 2021 à 12:46 (CET)
- Jules*, pourquoi détourner la RA ? Le comportement trollesque que tu décris justifie des attaques personnelles gravissimes concernant le monde réel ? Oui je contribue peu, parce que précisément ce genre de réaction m'en ôte l'envie, je me contente principalement de lire le bistro, les RA, les RCU... Dans ce que tu mets en avant de mes contributions, il y a en effet une certaine insistance à vouloir discuter avec des admins à propos de leur manière de faire, parce que cela me perturbe. Tu peux peut-être comprendre que se voir soupçonné de soutenir l'assassin de S Paty, déposer une RA et que le contributeur ayant tenu ces propos ne soit pas sanctionné pour cela, ça fait bizarre. Mais je suis passé à autre chose, ça date de plusieurs mois. Et j'ai été bloqué pour les "propos indéfendables", ai présenté mes excuses Ton intervention n'est pas très équilibrée, tu pourrais le signaler. Enfin, mon intervention la plus récente, sur le bistro, n'était pas centrée sur les trans ou non binaires mais sur la pensée décoloniale qui fait des ravages dans des universités américaines. Comment dire ? A chaque fois que je pose une RA instantanément elle devient l'occasion de faire mon procès. Je veux bien qu'on fasse mon procès, mais je souhaite également qu'on traite correctement les rares RA que je dépose.C'est bien de passer sur la RA : aurais-tu un avis sur les propos de Nattes à Chat? Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 12:33 (CET)
- Je ne « détourne » pas la RA, j'apporte des éléments qui me semblent utiles pour situer les accusations portées par deux autres contributeurs à votre égard, car bien que non étayées, ce que j'ai vu de votre comportement m'incite à ne pas les écarter d'emblée.
- Sur les propos de Nattes à chat dont vous vous plaignez :
- « Je suis très très inquiète de l'acharnement de SRLVR contre un groupe de contributeur·ice·s qui me semblent aux antipodes avec l'îdéologie nazie. C'est inquiétant. » : la partie « acharnement » doit être étayée par des diffs, comme je l'ai précédemment indiqué. Pour le reste, ce n'est pas très clair (je comprends qu'elle dit que vous vous en prenez à des personnes situées, selon elle, à l'opposé des nazis sur l'échiquier politique), mais l'allusion à l'idéologie nazie n'a en tout état de cause rien à faire là et, sans constituer une attaque personnelle, elle me semble contraire aux règles de savoir-vivre.
- « Ce qui me dérange c'est d'apprendre que des enfants apprennent que les nazis "ne sont pas des monstres" (ce qui est un jugement de valeur) au lieu d'apprendre que les nazis ont tué des millions de personnes en les gazant. » : rien de contraire aux règles ici, elle donne son avis (perso je ne vois pas de contradiction entre enseigner les millions de victimes assassinées par les nazis et rappeler que ces derniers étaient des humains et non des monstres, mais elle a bien le droit de penser et dire l'inverse, ce n'est pas une remise en cause de vos compétences).
- Pour la RA à laquelle vous faites allusion (mais quel rapport avec celle-ci ?), je n'ai pas suivi, mais je présume que c'est Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 45#Propos diffamatoires de Sardos domos (ping @Azurfrog, @Sammyday et @Lebrouillard).
- — Jules* Discuter 27 mars 2021 à 12:46 (CET)
-
- s'il est àmha pertinent que
Nattes à chat exprime directement à SRLVR ce qu'elle pense de ses contestations d'articles, il n'en reste pas moins que la phrase « je suis très très inquiète de l'acharnement de SRLVR contre un groupe de contributeur·ice·s qui me semblent aux antipodes avec l'idéologie nazie » fait peu de cas de la WP:FOI de SRLVR, et que présumer que SRLVR enseigne à « des enfants (...) que les nazis "ne sont pas des monstres" au lieu d'apprendre que les nazis ont tué des millions de personnes en les gazant » est un travestissement caricatural de ce qu'a écrit SRLVR. Quand on approche du point Godwin, il faut être extrêmement précautionneux sur les reprises de citations, cf. l'épisode malheureux « du génocide » que tout le monde a encore en tête ici.
- je rejoins l'avis de @Jules* sur la wp-activité de
SRLVR. Ce contributeur ne semble plus là que pour ferrailler dans les espaces de discussion sur des sujets touchant au féminisme, à la binarité de genre, etc. Je l'ai déjà averti lors d'une RA précédente (que je ne retrouve pas pour l'instant), tentant de lui montrer qu'il était en pleine dérive (croisade personnelle ?), comme il l'avait été voilà quelques années sur les sujets ayant trait à la sécurité routière.
- welcome back,
Hégésippe Cormier
- s'il est àmha pertinent que
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mars 2021 à 12:54 (CET)
JohnNewton8 : : Félix Millet, un rapport avec le féminisme ou legenre? Un épisode des Simpson proposé en labellisation, un rapport ? La culture yiddish, un rapport ? Vous me fatiguez avec vos avis à l'emporte-pièce. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 13:00 (CET)
PS : Jules* , je viens de voit ton commentaire sur le fond, tu te décrédibilises tout seul. Bien sûr que oui c'est une remise en cause de mes compétences (je n'enseignerais pas les millions de morts des nazis), en plus d'être caricatural. Et c'est une insulte. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 13:07 (CET)
- À mon sens ce n'est pas exactement ce qu'elle dit, mais je rejoins JN8, c'est un détournement caricatural de ce que vous avez écrit. En tout état de cause, ses propos sont totalement hors-sujet. — Jules* Discuter 27 mars 2021 à 13:17 (CET)
- Et couplé avec "je suis très très inquiète de l'acharnement de SRLVR contre un groupe de contributeur·ice·s qui me semblent aux antipodes avec l'îdéologie nazie. C'est inquiétant", parce que les deux vont ensemble, c'est une accusation très grave, tant à propos de mon comportement ici que IRL, absurde gratuite et infondée. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 13:21 (CET)
- Je suis entièrement d'accord avec l'ensemble des conclusions de JohnNewton8 formulées ci-dessus, qui me semblent équilibrées dans leurs constats. Autant je suis convaincu que Nattes à chat devrait absolument éviter de caricaturer les propos de SRLVR si elle ne veut pas déconsidérer les RA qu'elle peut être amenée à ouvrir, autant les contributions de SRLVR me semblent de plus en plus souvent polémiques, au point, par leur accumulation, de constituer des contributions perturbatrices.
Ceci étant, malgré le travail déjà fait par Jules*, il y a dans cette RA tant de diff divers se référant à des interventions réparties sur diverses pages que je ne me prononcerais pas pour le moment sur la sanction qu'il conviendrait de prendre (mais je pense qu'il en faudra une, typiquement le double du précédent blocage). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2021 à 13:42 (CET)- J'ai été notifié·e par Jules*, donc j'interviens dans cette RA uniquement pour exprimer mon ressenti, qui est bien celui d'un acharnement de SRLVR, envers les personnes trans et en particulier les personnes non binaires. Comme vous pouvez le lire dans le lien donné par Jules, j'ai du demander plusieurs fois à ce contributeur de ne plus interagir avec moi. Je n'interviendrai pas plus dans cette RA. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 mars 2021 à 13:54 (CET)
- Ne vous fatiguez pas, vous pouvez me bloquer indéfiniment à l'issue de cette RA, votre attitude est scandaleuse et je n'ai plus rien à voir avec vous. Parodie de justice. Cela me dégoûte. C'est tellement facile de monter un dossier en sélectionnant des diffs. En attendant, Nattes à Chat m'accuse de choses graves et sans aucun diff, et tout ce qu'"on évoque c'est des sanctions à mon égard. En quoi la discussion sur Felix Milliet était-elle perturbatrice ? Si vous lisez la discussion, vous comprendrez que poser la question de l'admissibilité n'était pas infondé, et reste en suspens. Mais j'étais passé à autre chose, c'est Nattes à Chat qui est revenue sur le sujet hier soir, 8 jours après ma dernière intervention sur cette page de discussion. J'aurais certes mieux fait de ne pas répondre. Et bien sûr que je m'acharne sur les personnes trans et NB, il n'y a qu'à voir ma discussion avec Scriptance sur sa page, discussion dans laquelle je lui fait part de l'aide que j'apporte à un de mes élèves trans. Scriptance pourrait, si al le souhaite, témoigner m'avoir remercié pour cette aide par mail. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 14:03 (CET)
- J'attends toujours des nouvelles de l'élève d'ailleurs. Notre discussion (ni moi) ne sommes pas une caution contre ces accusations (qui me semble justifiées). merci de m'avoir genrer correctement. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 27 mars 2021 à 16:49 (CET)
- Bonjour, tu as suggéré que j'aurais pu utiliser ce fait pour aplanir nos relations, donc je n'avais plus l'intention de t'en parler. Mais je peux te tenir au courant par mail si tu le veux. Quelles accusations exactement, m'acharner sur des pcw NB ou trans ? Bon, en fait non, pour te tenir au courant, c'est la vie privée de cet élève. Et je n'apprécie guère que tu soutiennes les accusations contre moi, alors que tu reconnais par ailleurs mes efforts pour améliorer nos relations. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 16:57 (CET)
- C'est désagréable de voir des contributeurs/trices en arriver au point Godwin... et à ignorer WP:FOI. Si quelqu'un a un problème avec le requérant, il peut faire comme le rappel Jules* ci dessus. Il ouvre une RA et donne des diffs. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 14:16 (CET)
- Ca ne me dérangerait pas de répondre à une RA portée à mon encontre, avant d'être bloqué indéf. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 14:24 (CET)
- En attendant, je ne comptais pas particulièrement en parler, mais à propos de l'accusation de Wikitraque formulée par Nattes à Chat, comment dire ? Je viens de tomber là-dessus par hasard en consultant la pdd de Scriptance, voir plus haut. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 14:48 (CET)
- Ca ne me dérangerait pas de répondre à une RA portée à mon encontre, avant d'être bloqué indéf. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 14:24 (CET)
- J'ai été notifié·e par Jules*, donc j'interviens dans cette RA uniquement pour exprimer mon ressenti, qui est bien celui d'un acharnement de SRLVR, envers les personnes trans et en particulier les personnes non binaires. Comme vous pouvez le lire dans le lien donné par Jules, j'ai du demander plusieurs fois à ce contributeur de ne plus interagir avec moi. Je n'interviendrai pas plus dans cette RA. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 mars 2021 à 13:54 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je propose qu'on attende que Nattes à chat s'explique ici sur ses propos (nous avons assez d'information). Quant à SRLVR, il est visé par une autre RA ci-après, évitons d'en rajouter sur celle-ci. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mars 2021 à 19:43 (CET)
- J'aurais pu essayer de répondre la tête reposée, mais maintenant il y a ceci diff qui ne me rassure pas du tout. Et je crois que je ferais mieux de me reposer plutôt que de me fâcher davantage inutilement. Il est vrai que ma famille ayant été victime de l'holocauste et bien j'ai réagi de manière urticaire je n'aurais pas du (ma grand mère a été déportée). Pour les interactions passées (explique peut être ma fatigue par rapport à ce contributeur qui poste beaucoup sur les questions liées à la transidentité) voir 1 et 2 et l'article Eliot Page ici 3 ou j'ai fait une erreur de comm de diff pour laquelle je me suis excusée plusieurs fois mais qui a été largement commentée 4 malgré mes excuses 5 et 6. Aussi je me suis sans doute trop ennervée de voir une labellisation remise en cause sur Felix Millet, avec la perspective d'une autre sur Alix Payen. Que dire d'autre sinon que effectivement, après avoir reproché à SRLVR d'éplucher mon comms de diffs j'aurais du m'abstenir d'en remettre une couche. — Nattes à chat [chat] 27 mars 2021 à 20:45 (CET)
- Je m'excuse pour mon allusion au nazisme. — Nattes à chat [chat] 27 mars 2021 à 20:48 (CET)
- Bonjour Nattes à Chat, ne t'inquiète pas, la plainte c'est cette RA. Par contre je ne te traque pas, et pour la contestation éventuelle d'Alix Payen, c'était ironique (désolé si cela a été mal compris), je l'ai déjà signalé plus haut. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:51 (CET)
- Je m'excuse pour mon allusion au nazisme. — Nattes à chat [chat] 27 mars 2021 à 20:48 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pax vobiscum, je clos sur ces explications et excuses de Nattes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mars 2021 à 10:48 (CEST)
Topic ban injustifié
modifierRequête traitée - 28 mars 2021 à 12:51 (CEST)
Le topic ban à mon encontre est injustifié. Cette décision a clairement été prise dans mon dos, alors que j'étais dans l'incapacité de répondre à cela, en dépit de modifications clairement constuctives. Je demande donc à ce que ce topic soit purement et simplement annulé. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 15:32 (CET)
- En quoi ce topic ban serait injustifié ? Sans éléments probants appuyés de diff, je ne vois pas de raison de modifier ce qui a été décidé par d'autres admins. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 16:01 (CET)
Padawane : Explication détaillée:
- Comme je viens de le dire, je ne pouvais pas répondre puisque j'étais bloqué et qu'aucun administrateur n'a voulu me débloquer pour que je puisse répondre. J'ai consacré suffisamment de temps et d'énergie au nettoyage et au sourçage des listes et j'estime ne pas avoir à faire l'objet d'un topic ban sans que l'on me demande ce que j'en pense. Un de tes collègues a sous-entendu que mon comportement y est « [exacerbé] de par l'absence de limites claires », alors qu'un autre dit clairement que je ne suis « pas capable de collaborer sur les listes » (cf. la requête que j'ai citée), ce qui est clairement faux, puisque j'ai toujours édité de la même façon articles (dont les listes) et catégories, et que plusieurs listes, surveillées par d'autres contributeurs, ne m'ont jamais posées de problèmes. Un exemple concret est celui de la liste des albums musicaux les plus vendus (qui est, pour rappel, la liste de qualité » sur Wikipédia français), où aucune de mes modifications n'a été annulée, alors que j'appliquais exactement la même méthode que maintenant (je remercie au passage Bobby80 pour s'occuper d'annuler les modifications non-sourcées à ma place). Bref, je ne vois aucune raison apparente de m'interdire de modifier les listes de Wikipédia, au vu de l'ensemble de mes contributions clairement constructives et de l'absence. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 16:41 (CET)
- Je ne vois pas en quoi ce topic-ban serait injustifié. Vu le grand nombre de contributions problématiques (au point de faire l’objet de plusieurs blocages et topic-ban qui n'ont visiblement eu aucun effet), que certaines contributions soient correctes n'est pas un argument suffisant pour lever ce topic-ban (je dirais même que c'est le minimum). Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 18:28 (CET)
VIGNERON : Ce qui s'est produit il y a un mois n'est en rien représentatif de tout mon travail de nettoyage sur les listes de Wikipédia. La majorité de mes contributions ne sont, justement, pas problématiques du tout. Depuis 2018, la plupart de mes modifications sur les listes ne se résumaient qu'à rajouter des sources sur des listes que j'avait déjà nettoyées et qui ne m'ont, jusqu'à présent, posé aucun souci particulier. J'ai d'ailleurs continué à modifier des listes courant 2019-2020 sans que rien de spécial ne se produise, en renonçant à modifier les listes où mes contributions avaient annulées suite à une wikitraque. Le topic ban est clairement abusif et ne prend donc pas en considération tout le travail fourni sur l'ensemble des liste de Wikipédia depuis 2013. À ce stade-là, je ne vois clairement que de l'acharnement sur un contributeur de longue date. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 19:11 (CET)
- @Synthwave.94 c'est justement parce que cet incident n'est pas représentatif qu'il n'y a eu qu'un topic-ban. Merci pour tout le bon travail effectué mais cela n’absout pas le reste pour autant. On pourrait éventuellement discuter de raccourcir (1 an seulement) ou alléger le topic-ban (interdiction de retrait sur les listes uniquement par exemple) mais, sur le fond, je reste sur mon avis : le topic-ban me semble justifié. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:05 (CET)
VIGNERON : Parce qu'un topic ban de pratiquement deux ans pour à peine 10 contributions "problématiques" sur plus de 180 000 est une décision juste ? Cette décision est purement disproportionnée et vise clairement à me dissuader de modifier à nouveau les listes. Je ne peux pas accepter que l'on m'impose un topic ban et j'estime, à ce niveau-ci, qu'il est tout à fait légitime de ma part de demander son annulation pure et simple. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 21:20 (CET)
- @Synthwave.94 c'est justement parce que cet incident n'est pas représentatif qu'il n'y a eu qu'un topic-ban. Merci pour tout le bon travail effectué mais cela n’absout pas le reste pour autant. On pourrait éventuellement discuter de raccourcir (1 an seulement) ou alléger le topic-ban (interdiction de retrait sur les listes uniquement par exemple) mais, sur le fond, je reste sur mon avis : le topic-ban me semble justifié. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:05 (CET)
Pour rappel, cette réactivation d'un topic-ban ancien a été décidée par Bédévore, Binabik, Sammyday et O.Taris et moi lors du traitement de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 8#Liste : récidive d'attitude non collaborative avec POINT cross wiki : autres collègues, à vous de dire, je ne m'en re-mêle pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mars 2021 à 19:49 (CET)
J'ai relu la RA et parcouru les liens fournis dedans par JN8. Je n'ai pas vu d'irrégularité sur la manière dont les admins ont pris leur décision dans cette RA. Il y a des faits exposés, des références aux mesures précédentes prises à l'encontre de Synthwave.94, une discussion collégiale sur les mesures à prendre...bref. Comme le dit Vigneron, 2 ans c'est peut-être long...mais ça vaut tjrs mieux qu'un blocage complet indéfini comme déjà proposé par d'autre collègues sur le BA en 2018... Je propose qu'on en reste à la décision déjà prise. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 21:10 (CET)
Padawane : « Discussion collégiale » ou non, cette décision reste disproportionnée quoiqu'il arrive et j'ai tout à fait le droit de contester cette décision. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 21:25 (CET)
- +1 admin favorable au maintien du TB actuel -- OT38 (discuter) 27 mars 2021 à 22:15 (CET)
- Je viens de relire la discussion et suis aussi favorable au maintien du TB actuel. --—d—n—f (discuter) 27 mars 2021 à 22:24 (CET)
- +1 admin favorable au maintien du TB actuel -- OT38 (discuter) 27 mars 2021 à 22:15 (CET)
Quatre nouveaux admins n'ont rien trouvé à redire de notable sur la décision initialement de TB prise par 5 admins. Je clos donc sans suite. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:51 (CEST)
Padawane : Pas si vite, je peux peut-être proposer une alternative à ce topic ban : m'interdire de modifier les listes sur les j'ai été en conflit avec DonCamillo et/ou Apollinaire93, mais me permettre de modifier celles pour lesquelles je n'ai pas été en conflit avec eux (comme pour la liste des albums musicaux les plus vendus par exemple, et bien d'autres actuellemenent sur ma page de suivi. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2021 à 14:28 (CEST)
La clôture faite par Padawane est une action de sysop au terme d'une décision collective, il n'y a pas lieu de l'annuler. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 18:18 (CEST)
Do not follow : J'ai tout à fait le droit de proposer une alternative que j'estime être plus juste vis-à-vis de mes contributions. Il n'y a à priori aucune raison de m'interdire de modifier pour lesquelles je n'ai jamais eu de problèmes, et ce depuis des années, et que j'avais continuer de modifier courant 2019-2020. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2021 à 19:25 (CEST)
Bédévore, Binabik, Padawane, Sammyday et O.Taris : Je demande à ce que ce topic ban soit modifié, en m'interdisant de contribuer aux listes où j'ai été en conflit avec DonCamillo et/ou Apollinaire93 uniquement, afin de me permettre de continuer de contribuer sur des listes où je contribue de façon regulière et sans aucun problème depuis de nombreuses années. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2021 à 19:33 (CEST)
Modif suspecte d'une page utilisateur par un tiers
modifierRequête traitée - 28 mars 2021 à 10:20 (CEST)
Bonjour, je trouve suspecte cette modif, que je comprends hostile, d'une page utilisateur par un tiers. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Tranduir&diff=181319391&oldid=181319347 Ypirétis (discuter) 28 mars 2021 à 09:19 (CEST)
- Idem, signalé ses contrib sur WP:BULPAT#Help, Malik (discuter) 28 mars 2021 à 09:24 (CEST)
- Bonjour
, plutôt d'accord, les modifications récentes (28/3) ont été révoquées partiellement ou en totalité ; il a également blanchi un message de Salebot sur sa PdD (il a le droit). Comportement récent à sanctionner à mon avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mars 2021 à 09:40 (CEST)
- Bloqué indéfiniment par Bertrand Labévue, je clos. --—d—n—f (discuter) 28 mars 2021 à 10:20 (CEST)
- Bonjour
Pénible sous IP sur Discussion Projet:Russie
modifierRequête traitée - 28 mars 2021 à 18:01 (CEST)
Bonjour à tous,
Voilà plusieurs jours qu'une IP fluctuante importune les participants au Projet:Russie sur Discussion Projet:Russie#Transcription de noms russes, au motif que les noms de deux patineuses ne seraient pas orthographiés à sa convenance. Malgré les explications apportées par Moscow Connection,
(:Julien:) et moi-même, l'individu n'en démord pas et nous gratifie, ainsi que
Bédévore, de multiples violations de WP:FOI et WP:RSV : « stop aux fake et à la malveillance », « Bédévore fait n'importe quoi », « pour ne pas être les seuls idiots à utiliser cette faute », « message pour Bédévore : bravo pour la diffusion de fake via protection des pages », « vous pouvez passer pour le ringard de service », « comme une impression de f****** de g***** », « allez-vous continuer à être des menteurs et des faux-c**s ? »… et une mise au défi de blocage dans sa dernière intervention. Serait-il possible de prendre les mesures qui s'imposent, malgré le caractère fluctuant de l'IP ?
Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 28 mars 2021 à 14:35 (CEST)
- Bonjour, comme j'ai pas la page en suivi et qu'il/elle ne m'a pas notifiée, j'ai pas vu ses aimables commentaires. En même temps c'est pas comme si ça me tracassait WP:La Mauvaise Version. — Bédévore
[plaît-il?] 28 mars 2021 à 15:04 (CEST)
- J’ai bloqué la douzaine d’IP à préfixe identique étant intervenu sur cette pdd pour une durée de 1 semaine. Si ça revient (par d’autres IP ou dans une semaine) on appliquera une semi protection sur cette page de discussion.
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mars 2021 à 18:01 (CEST)
- Hello JohnNewton8, c'est revenu en la personne de 93.23.12.17 (u · d · b). --l'Escogriffe (✉·✎) 29 mars 2021 à 01:10 (CEST)
- Et toujours aussi aimable. --Cosmophilus (discuter) 29 mars 2021 à 10:48 (CEST)
- Je viens de bloquer l'IP relevée par
GrandEscogriffe une semaine et de protéger la PdD du projet deux semaines. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 mars 2021 à 10:59 (CEST)
- Je viens de bloquer l'IP relevée par
- Et toujours aussi aimable. --Cosmophilus (discuter) 29 mars 2021 à 10:48 (CEST)
- Hello JohnNewton8, c'est revenu en la personne de 93.23.12.17 (u · d · b). --l'Escogriffe (✉·✎) 29 mars 2021 à 01:10 (CEST)
Requête traitée - 28 mars 2021 à 19:55 (CEST)
Bonjour , je pense que la page Amgala devrait faire l’objet d'une protection. Déjà deux modifications revendicatrices (Sahara occidental --> Maroc) que je révoque aujourd’hui. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mars 2021 à 18:57 (CEST)
- Trois mois. --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2021 à 19:55 (CEST)