Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Liste de peintures de John Singer Sargent et Liste d'œuvres de John Singer Sargent

Bonjour,

Les deux listes sont quasiment identiques et mériteraient d'être fusionnées en une seule pour ne pas induire en erreur le lectorat. LeCharybde (discuter) 12 janvier 2026 à 15:39 (CET)

• Pour la fusion. J'avais créé en 2018 la page Liste d'œuvres de John Singer Sargent en partant de la page :en. Il existe aussi une page :de. Cette liste est chronologique et le mot œuvres permet d'y inclure les dessins, par exemple. Je ne comprends pas trop la création de la page Liste de peintures de John Singer Sargent en 2022, qui est elle aussi chronologique mais plus restrictive. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2026 à 17:49 (CET)
• Pour la fusion : le doublon est évident. Xavierd80 (discuter) 13 janvier 2026 à 06:02 (CET)
• Pour Doublon manifeste, Wp:NHP. --Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:03 (CET)
• Pour Sauf que les 4 premiers (je me suis arrêté là!) de la liste de peintures sont absents de la liste d'œuvres. Il y a du travail pour fusionner. Sauf si Manacore a utilisé des critères plus restrictifs… mais je n'ai pas l'impression que le plus exhaustif est celui qui devrait l'être. Il va falloir trouver quelqu'un de motivé. Moi, je garderai « Liste de peintures » qui me semble meilleur sur la plupart des aspects (exhaustivité, description, syntaxe et structuration). Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:33 (CET)

	Liste d'œuvres	Liste de peintures (+ajoutées)
années 187x	16	4 (+6)
années 188x	56	56 (+15)
années 189x	15	15 (+0)
années 190x	26	36 (+0)
années 191x	11	21 (+0)
années 192x	2	0 (+2)
Total	126	132 (+23)

Crossover (musique) et Fusion de genres musicaux

Bonjour tous, un doute m'étreint : est-ce le même sujet ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 31 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit tout à fait la même chose. Pour moi :

• un crossover en musique est relatif à une oeuvre considérée. Notamment lorsque cette oeuvre d'un chanteur ou musicien peut être classée dans deux (ou plus) genres différents.
• Une fusion de genres musicaux n'est pas quelque chose de relatif à une oeuvre considérée... mais à un genre (donc de nombreuses oeuvres, de nombreux musiciens différents) qui dans sa globalité regroupe les caractéristiques de plusieurs genres différents.

Je vais prendre quelques exemples qui devraient parler à tout le monde je pense : lorsque de nombreux musiciens asiatiques modernes font de nombreux albums d'une musique qui est autant du "New Age" que de la musique chinoise traditionnelle (prenons le cas de Zhang Wei-Liang, de Hong Lou-Meng, de Shi Zhi-You, etc.) on est dans le cas d'une fusion de genres musicaux, et on est aussi dans une fusion de genres musicaux lorsque de nombreux pianistes comme Einaudi, Kevin Kern, George Winston et d'autres produisent des albums qui relèvent autant du classique que du New Age... alors que lorsqu'une chanteuse comme Sarah Brightman ou Emma Shapplin chante une chanson (ou un album isolé) qui est autant du lyrique que de la pop, on est dans un crossover. Certains albums de Mike Oldfield (Ommadawn, The Songs of Distant Earth, Voyager, Light + Shade...) peuvent aussi être considérés comme des crossovers, ces quatre albums étant chacun autant du rock que du celtique que du new age, donc des crossovers.

Pour résumer, un crossover est une oeuvre qui emprunte à plusieurs genres... alors qu'une fusion de genres est un genre dans son entièreté qui fait une fusion d'autres genres. C'est une chose assez fréquente dans les genres classés en Musiques du Monde.

C'est ainsi que je comprends la chose. Mais je me trompe peut-être... En tout cas je fais là une différence claire entre les deux expressions.

Mes pensées chaleureuses à toutes et tous, Jacques Prestreau (discuter) 1 février 2026 à 00:05 (CET)

Bonjour Jacques Prestreau et merci pour ces explications.

Sur le fond j'ai du mal à juger. Si je comprends, un crossover est donc une œuvre de fusion ?

Je trouve que la différence est ténue. Surtout que article Crossover (musique) manque beaucoup de rigueur dans sa rédaction (pas de définition, liste d'exemples). Un sérieux ménage serait nécessaire, et vu ce qui est récupérable, je suis Pour sa fusion dans Fusion de genres musicaux. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:26 (CET)

Blackwell (série de jeux vidéo), The Blackwell Legacy, Blackwell Unbound, Blackwell Convergence

Bonjour, il s'agit d'une série de 5 courts jeux vidéos dont 3 ont des articles soit très courts soit non sourcées/TI. --Triton (discuter) 8 mars 2026 à 02:23 (CET)

Normalement, on devrait  Supprimer Blackwell (série de jeux vidéo) et le remplacer par une palette.

Fusionner des ébauches de quelques lignes avec des articles trop développés/TI, est-ce la bonne idée ? Les interwikis anglophones montrent bien ce qui pourrait être fait mais c'est pas ici qu'on va sauver ces articles. C'est pas non plus ailleurs qu'on va les sauver : ça fait 15 ans que ces articles sont au point mort. Borvan53 (discuter) 8 mars 2026 à 22:51 (CET)

Quand je parlais de fusionner c'était sans garder toute la partie "histoire" non sourcée bien entendu. On peut aussi tout passer en PàS, la notoriété de cette série est discutable en tant que telle. Triton (discuter) 10 mars 2026 à 21:37 (CET)

Plutôt d'accord avec Borvan53, il n'y a pas de sources centrées sur la série, mais il y en a sur chaque jeu (un exemple ici). Donc il y a de quoi développer chaque article selon moi. Quant à la partie histoire, qui mérite wikification, le sources ne sont en général par exigées puisque le jeu lui même source le scénario - on procède de même sur les articles concernant des films. Et merci de m'avoir laissé un message sur ma PDD :) FR · ✉ 11 mars 2026 à 14:48 (CET)

Désolé surtout de ne pas t'avoir laissé de message plus tôt! Sur l'admissibilité je n'attaquerai pas, c'est un peu limite pour moi mais pas prioritaire. c'était l'idée de la fusion, fusionner aussi les sources disponibles pour chaque épisode. Pas de soucis, on peut laisser quelques jours et si pas d'autres avis j'abandonnerai l'idée.

Sur le scénario par contre je ne suis pas d'accord, que ce soit pour les films, livres ou jeux vidéos, les longs chapitres de description de l'intrigue n'ont pas à figurer sur WP (sauf analyse poussée par des sources secondaires bien entendu sur des oeuvres cultes). Qu'il y ait un résumé sourcable facilement avec des ref pas de soucis, mais pas l'histoire complète. C'est notamment l'esprit de cet essai. Triton (discuter) 11 mars 2026 à 16:23 (CET)

Color TV-Game et Color TV-Game 6 et Color TV-Game 15 et Color TV Game Racing 112 et Color TV Game Block Kuzushi et Computer TV Game

Suffisamment peu de contenu pour que tout soit inclus sur une seule page (c'est déjà quasiment le cas sur le premier article...). Elfast (discuter) 31 mars 2026 à 00:05 (CEST)

Pour C'est déjà le cas sur la plupart des autres Wikis sauf l'allemand. La plupart des sources parlent de ces consoles d'un même bloc par ailleurs, il n'y a pas vraiment de source centrée sur une version en particulier. Hoolen (discuter) 31 mars 2026 à 07:52 (CEST)

Pour En remplaçant la succession d'infobox par un tableau comparatif. Borvan53 (discuter) 31 mars 2026 à 08:24 (CEST)

Pour. D'accord avec les avis ci-dessus. Kilianours (discuter) 31 mars 2026 à 08:42 (CEST)

Pour c'est logique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 juin 2026 à 10:21 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Séquençage 454 et Pyroséquençage

Les deux pages documentent la même méthode de séquençage (qui n'est plus commercialisée depuis 2013) Bikepunk2 (discuter) 7 février 2026 à 13:56 (CET)

Requêtes formulées en juillet 2026

Biorégionalisme et Biorégion

Je propose de fusionner ces deux pages, traitant du même sujet, notamment car la page biorégionalisme est actuellement très peu développée. La page actuellement nommée "biorégion" développe en fait le concept, et ne présente pas forcément d'exemple pratique de biorégions ; elle traite donc du biorégionalisme. Un commentaire proposant la fusion a été mis il y a 7 ans dans la page de discussion de biorégionalisme.

Je propose donc de fusionner les deux pages sous le titre "biorégionalisme" Parakeregreses (discuter) 3 juillet 2026 à 22:00 (CEST)

• Pour dans Biorégion. --Padarquetty (discuter) 18 juillet 2026 à 00:22 (CEST)

Domestic Airlines et Tassili Airlines

Il s'agit historiquement de la même compagnie dont les actifs ont été transférés entre deux groupes publics, la Sonatrach et Air Algérie. Tisteran (discuter) 27 juillet 2026 à 18:44 (CEST)

Bourrelet sus-orbitaire et Arcade sourcilière

Bonjour, les deux articles traitent du même sujet, le premier (Bourrelet sus-orbitaire ou supraorbitalis torus) dans le domaine anthropologie/archéologie et le second (Arcade sourcilière) dans le domaine médical, d'après l'article anglais Brow ridge (en français : Arcade sourcilière) :

« The more technical terms frontal or supraorbital arch, ridge or torus (or tori to refer to the plural, as the ridge is usually seen as a pair) are often found in anthropological or archaeological studies  ». Je propose une fusion des deux articles avec une redirection de Bourrelet sus-orbitaire vers Arcade sourcilière qui est plus complet, sourcé et avec interwiki anglais. Cordialement, ~2026-34215-34 (discuter) 28 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Contre Les deux domaines sont à distinguer : les illustrations de chimpanzé et néanderthal de l'article Arcade sourcilière sont à mettre dans Bourrelet sus-orbitaire, et réciproquement pour celles de crane humain moderne de l'article Bourrelet sus-orbitaire.--Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Hyperphagie et Polyphagie (maladie)

On dirait qu'il y a eu une scission, mais je ne vois ni motif, ni discussion sur le sujet. Padarquetty (discuter) 29 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

Pour --Pat VH (discuter) 29 juillet 2026 à 20:31 (CEST)

Requêtes formulées en août 2026

Animal (muppet) et Fozzie et Gonzo (muppet) et Miss Piggy et Bean Bunny et Crazy Harry

Bonjour, ces différents articles ne sont pas ou peu sourcés, courts et pourraient être regroupées au sein d'une même page Liste des personnages du Muppet Show. ErnestoLaPomme (discuter) 1 août 2026 à 16:54 (CEST)

Pour SAUF pour Piggy qui je pense est suffisamment notable pour garder sa page. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 août 2026 à 17:01 (CEST)

On est presque dans le débat d'admissibilité. Du coup, je tente un Google fight avec Kermit en référence :

	google.com	google francophone
Kermit muppet	4,770 M	0,118 M
Animal muppet	13,0 M	0,433 M	Divisé par 20 avec l'entrée Jean-Sébastien muppet
Fozzie muppet	2,290 M	0,075 M
Gonzo muppet	2,190 M	0.049 M
Miss Piggy muppet	3,040 M	0,023 M
Bean Bunny muppet	0,315 M	0,011 M	Score plancher, relatif à des pages faisant l'inventaire exhaustif
Crazy Harry muppet	1,880 M	0,012 M

Donc Pour fusionner Animal, Bean Bunny et Crazy Harry et  Plutôt contre Fozzie, Gonzo et Miss Piggy. Borvan53 (discuter) 17 août 2026 à 13:40 (CEST)

@Lyon-St-Clair @Borvan53, Je suis d’accord avec vos propositions, peut être faut-il intégrer aussi Chef suédois ? Et au lieu de nommer la page comme j’avais proposé, plutôt la nommer « Liste des personnages des Muppets » pour intégrer toutes les franchises Muppets et pas seulement le Muppet Show ErnestoLaPomme (discuter) 18 août 2026 à 10:31 (CEST)

Je suis Pour inclure Chef suédois. En effet, le google fight donne un résultat assez faible. Borvan53 (discuter) 18 août 2026 à 10:46 (CEST)

	google.com	google francophone
Swedish Chef muppet	1,160 M	0.007 M	Pour les résultats francophones, addition de Swedish Chef et Chef suédois

Pou également le titre Liste des personnages des Muppets. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

Accès libre et Libre accès (édition scientifique)

Message laissé par @Rimsbeitti en 2018 : Ce que je comprends c'est que le libre accès est plutôt numérique et l’accès libre est manuscrit. Je trouve que cette différenciation est mêlante, déjà qu'il n'y a pas assez d’éléments sur cette page. Padarquetty (discuter) 2 août 2026 à 17:21 (CEST)

En effet, il faudrait distinguer, dans une même page, l'accès libre en bibliothèque aux ouvrages (tous les types d'ouvrages) et le libre accès/open access lié à la science ouverte (donc lié à la production scientifique). Marind (discuter) 3 août 2026 à 08:59 (CEST)

L'Accès libre ne concerne pas que l'écriture scientifique donc je ne fusionnerais pas avec Libre accès (édition scientifique). Peut-être qu'il faudrait en faire une section de l'article Bibliothèque ? Jeanne Noiraud (discuter) 3 août 2026 à 17:37 (CEST)

Bonjour Jeanne Noiraud Dans les sources centrées sur l'expression, l'"accès libre" (comme le "libre accès") concerne uniquement (ou très majoritairement) les travaux scientifiques. Padarquetty (discuter) 4 août 2026 à 10:18 (CEST)

Selon moi, il s'agit de deux concepts complètement différents, malheureusement désignés par des expressions similaires. L'accès libre désigne la partie de la collection directement accessible aux lecteur-rices, par opposition aux documents stockés en magasins que les lecteurs doivent demander. Ce sont toujours des documents physiques,imprimés ou manuscrits. Le libre accès désigne les documents électroniques (articles ou livres scientifiques) accessibles sans abonnement, par opposition à ceux qui ne sont accessibles qu'aux personnes bénéficiant d'un abonnement grâce à une bibliothèque universitaire. Rien à voir donc, la fusion n'est pas pertinente et ne ferait qu'ajouter de la confusion. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:22 (CEST)

L'image illustrant l'article Accès libre doit être retirée car elle correspond au libre accès dans l'édition scientifique. ~2026-29415-63 (discuter) 4 août 2026 à 17:25 (CEST)

Padarquetty, je pense aussi que ce sont deux expression similaires désignant des choses différentes. Les références de la page Accès libre ne parlent pas du tout d'édition scientifique mais parlent surtout des bibliothèques et des politiques publiques associées. Le fait que le mot clé renvoie majoritairement à l'édition scientifique dans google scholar n'est pas un argument car il ne résous pas le problème de polysémie du terme. Dans le vocabulaire spécialisé des bibliothécaire le "libre accès" sur les rayonnages semble effectivement s'opposer à "l'accès indirect" avec demande de documents en magasin. Il y a des points communs philosophiques avec le Libre accès (édition scientifique) mais ce n'est pas la même chose. Jeanne Noiraud (discuter) 17 août 2026 à 13:31 (CEST)

La question est surtout de savoir si l'on peut développer ces deux articles indépendamment... Padarquetty (discuter) 17 août 2026 à 13:35 (CEST)

Régression et dégradation des sols et Dégradation des terres

Deux longs articles qui traitent apparemment du même sujet. On peut transférer une partie du contenu dans Érosion des sols. Quelques sources francophones récentes seraient les bienvenues. --Verkhana (discuter) 8 août 2026 à 10:24 (CEST)

Pour

Je n'avais pas noté l'existence de l'article "Dégradation des terres". Il s'agit bien sûr exactement du même sujet et la fusion est de bon sens, sinon obligatoire. Il me semble d'ailleurs qu'il n'existe qu'un seul article dans la Wiki allemande. L'article Régression et dégradation des sols" plus complet pourrait servir de base tout en étant simplifié par des renvois sur les nombreux articles spécialisés existants : Érosion des sols, Compaction du sol, etc.-Jalbatros (discuter) 8 août 2026 à 19:06 (CEST)

"Sols" est plus précis que "terres" qui, en français, a souvent un sens foncier ou juridique sans rapport avec la valeur agricole ou écologique. Verkhana (discuter) 9 septembre 2026 à 03:49 (CEST)

Petit ami et Petite amie

Bonjour,

Ces deux articles traitent de la même relation humaine. Titre proposé : Amour adolescent (sources), sinon Amour à l'adolescence (sources).

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 21 août 2026 à 17:59 (CEST)

Plutôt pour -- Les deux articles semblent effectivement traiter du même sujet. Concernant la proposition de titre, a-t-on des sources pour dire que les petites et petis amis existent uniquement à l'adolescence ? Il me semble que le terme « blonde » dans la page Petite amie est employé au-délà de cette période ? « Petit ami ou petite amie » ne serait-il pas adapté ? J'ai également modifié la page Petit ami (mais pas la page Petite amie) pour ajouter une photo illustrant que le fait que les petites et petits amis ne sont pas nécessairement hétérosexuels, et pour ajouter le devenir possible d'ex. Bonne journée, Chlorine-ps (discuter) 23 août 2026 à 11:19 (CEST)

 Neutre L'idée est bonne mais je comprends de Wikidata qu'il s'agit de deux notions différenciées (genre). Ainsi, la plupart des autres projets linguistiques séparent les deux. Je suis toujours dibitatif sur le fait de faire différemment. — Like tears in rain ^{-_-} 24 août 2026 à 09:54 (CEST)

D'après mes recherches, les sources secondaires n'abordent pas significativement ce sujet (en particulier) sous le prisme du genre. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 21:36 (CEST)

Peut-être que ça serait bien d'étoffer une des deux pages avant de décider ? La page Petit ami ne contient au moment où j'écris qu'une seule référence, sur un concept ultra intéressant mais qui n'est peut-être pas central dans l'article ? Je me disais que peut-être avoir une liste de références permettrait à tout le monde d'y voir plus clair sur la question du genre et de l'âge par exemple ? Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 07:37 (CEST)

Je suis aussi assez dubitatif sur la proposition de fusion. Et les titres proposés ne me convint pas. Le concept de Petit ami est différent celui de l'amour à l'adolescence. Nouill 24 août 2026 à 18:44 (CEST)

Dans ce cas, Amour de jeunesse, pour être plus général ? Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 21:37 (CEST)

Attention aux faux amis "Girlfriend" et "boyfriend" qui n'ont pas forcément le même sens. À une époque, Valérie Trierweiler, pas vraiment ado, était surnommée la "First Girlfriend" Verkhana (discuter) 9 septembre 2026 à 03:43 (CEST)

Pour -- les deux articles sont des copies conformes l'un de l'autre avec les mêmes images. Wikipedia n'est pas un dictionnaire qui traite des variantes de lexique mais une encyclopédie qui traite de concepts. Il ne doit y avoir qu'une seule entrée pour ce concept. Pierre cb (discuter) 29 août 2026 à 06:48 (CEST)

Hypothèse de simulation et Réalité simulée

Bien que ne travaillant pas dans le domaine de l'expérience de pensée (et adhérant encore moins avec cette perspective précise que je trouve terrifiante), j'ai repérée que ces deux articles présente techniquement les mêmes définitions. Néanmoins, je propose à maintenir le premier titre, puisque que l'article en anglais précise bien "Simulation hypothesis". Amirani1746 (discuter) 24 août 2026 à 07:52 (CEST)

En regardant les interwikis, en.wiki utilise une redirection (en:Simulated reality hypothesis vers en:Simulation hypothesis). Par contre, de.wiki a deux articles (de:Simulierte Realität et de:Simulationshypothese).

J'en déduis qu'on pourrait conserver deux articles, le premier sur la réalité simulée et son fonctionnement (imaginons que nous soyons dans cette réalité, comment les choses se passeraient-elles), le second sur l'hypothèse que nous soyons dans une réalité simulée. De même qu'on a un article sur Dieu et un autre sur la Religion (l'analogie a ses limites mais je trouve qu'elle est pertinente). Mais la réalité simulée n'est peut-être pas aussi riche que Dieu. -- Le Petit Chat (discuter) 24 août 2026 à 19:13 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat (d · c · b). Je trouve que la comparaison avec Dieu et les religions en général n’est pas particulièrement pertinente ici. En effet, l’hypothèse de la simulation porte directement sur l’idée d’une réalité supposément simulée, tandis que Dieu est une notion principalement associée aux religions abrahamiques. Elle ne correspond donc pas nécessairement aux conceptions du divin présentes dans les autres traditions religieuses, dont certaines sont polythéistes, non théistes ou reposent sur des conceptions très différentes du monothéisme. Amirani1746 (discuter) 25 août 2026 à 06:55 (CEST)

Pour moi, Hypothèse de simulation traite du concept général avec ses implications philosophiques, tandis que Réalité simulée ne parle que de informatique science-fiction. Le distingo est très mal fait. Borvan53 (discuter) 4 septembre 2026 à 10:20 (CEST)

Famille Assad et Hafez Bachar el-Assad

Le fils ainé de Bachar, en temps que pressenti pour prendre sa succession, bénéficie d'un article sur wikipédia.

Cependant, avec la chute du régime Assad, sa notoriété devient quasiment nulle, ce qui ne justifie pas d'un article dédié, tout au plus d'une mention dans l'article sur la famille.

Rémi ✉ 24 août 2026 à 14:23 (CEST)

Contre : Hafez Bachar el-Assad est admissible en propre. L'article cite déjà des sources centrées de 2020 à 2023 et on pourrait en ajouter d'autres ; je trouve encore une source évènementielle de février 2025, après la chute du régime. Même si Hafez Bachar ne devait plus du tout faire parler de lui désormais (on ne sait pas), l'article peut encore être enrichi en ajoutant ses activités mathématiques par exemple. l'Escogriffe (✉) 24 août 2026 à 18:30 (CEST)

Des activités mathématiques non notables et un article parce que son compte sur un réseau social est suspendu, c'est un peu maigre. Rémi ✉ 25 août 2026 à 14:29 (CEST)

Pour étant donné que ce « fils de », déjà peu notable, va certainement plonger dans l'anonymat. La fusion me semble préférable à une DdA qui sera nécessaire dans 20 ans. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:30 (CEST)

Short 330 et Short C-23 Sherpa

Le même appareil mais sous deux désignations différentes. Duch (discuter) 25 août 2026 à 17:04 (CEST)

• Pour La section Short 330#Engagements ne parle QUE du C-23. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:25 (CEST)

Contre ce sont deux appareils distincts. Le C-23 Sherpa fut développé à partir du Short 330, mais ce n'est pas ce dernier. C'est bien ce que les sources indiquent et c'est pour cette raison qu'il y a aussi deux articles distincts sur le wikipédia anglophone. L'article sur le Short 330 fait simplement mal la distinction entre les deux appareils en s'appropriant les informations qui concernent spécifiquement le C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 26 août 2026 à 22:49 (CEST)

Mêmes moteurs, même cellule et je lis « C-23A Sherpa : Désignation portée par les 18 exemplaires du 330UTT dans l'US Air Force ». Si ce n'est pas le même appareil, il va falloir reconsidérer le contenu. Borvan53 (discuter) 27 août 2026 à 10:25 (CEST)

C'est bien ce que j'ai indiqué dans mon avis : l'article sur le Short 330 ne fait pas bien la distinction entre les deux appareils. La quasi-totalité de l'article consacré au Short 330 parle en fait du C-23 Sherpa, car le Short 330 n'est pas notoire, tout simplement. C'est probablement ce qui explique que la section Développements est aussi peu sourcée, mais Engagements l'est tout autant. S'il y a un seul article à conserver, c'est celui sur le Short C-23 Sherpa. MMDCXXXV (discuter) 27 août 2026 à 15:46 (CEST)

Pseudonyme et Pseudonymat

Même concept. L'interwiki anglais de Pseudonymat, Pseudonymity, redirige désormais vers Pseudonym. Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 22:37 (CEST)

Par soucis de notoriété et de moindre surprise, je pense qu'il faut fusionner dans "Pseudonyme". TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 août 2026 à 11:42 (CEST)

[double notif' (via Cinéma et Informatique)]

+1 (surtout WP:PMS).
J'ajouterais que le premier, semble de meilleure qualité que le second, lequel est, justement, une traduction intégrale (donc => sources WP-en) de l'article Pseudonymity ci-dessus cité. On ne devrait pas avoir besoin de reprendre bcp de texte issu du second. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 13:42 (CEST)

Pour moi (mais ça n'a pas l'air d'être développé dans l'article), le pseydonymat fait référence au fait de pseudonymiser (https://fr.wiktionary.org/wiki/pseudonymiser), c'est-à-dire d'anonymiser certaines données dans un jeu de données (par exemple des données obtenues dans le cadre d'une étude scientifique) pour qu'on ne puisse pas retrouver l'identité des personnes en examinant le jeu de données. C'est donc un concept assez différent du fait d'utiliser un pseudonyme quand on écrit quelque chose ou qu'on parle sur un forum, par exempe. Ceci dit il faudrait développer cet aspect pour que ça ait du sens de garder deux articles et je n'aurai personnellement pas le temps de le faire. Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:03 (CEST)

Cet aspect est développé dans l'article Pseudonymisation. Borvan53 (discuter) 26 août 2026 à 15:21 (CEST)

Aha merci ! C'est à se demander combien d'articles commençant par pseudo il y a sur Wikipédia. :) (beaucoup apparemment) Chlorine-ps (discuter) 26 août 2026 à 15:58 (CEST)

L'argument de @Borvan53 me paraît convaincant. Ce faisant, on distingue une pratique ancienne d'une technique informatique. Reste qu'il faudra mieux relier la page Pseudonymisation en français qui, pour l'instant, me semble trop liée à des cas particuliers (Doctolib et autres). En anglais, c'est plus riche.Yves Roy (discuter) 26 août 2026 à 17:05 (CEST)

Non, @Chlorine-ps, vous confondez avec l'anonymisation, ce n'est pas cela le pseudonymat.

Dans le premier le nom de la personne (et ses données perso), voire, même, tout le data, est remplacé / modifié (souvent par un hash) ; le second consiste juste à remplacer le nom de la rédactrice (par un pseudonyme, donc). — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 11:47 (CEST)

Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau et Forêt de Fontainebleau

« Tempêtes dans le massif forestier de Fontainebleau » n'est qu'une ébauche bien difficile à développer au-delà d'une liste de tempêtes. Cet article devrait devenir une section de « Forêt de Fontainebleau ». Pierre cb (discuter) 29 août 2026 à 06:10 (CEST)

Bonjour @Pierre cb, avez-vous consulté les sources avant d'émettre une affirmation aussi ferme ? — Baidax ^💬 29 août 2026 à 12:13 (CEST)

•  Attendre Cette proposition en PàF, lancée quelques jours après la création, ne laisse guère le temps à Baidax de développer le sujet. Mais si l'article n'évolue pas significativement dans les mois à venir, je serai également Pour la fusion. En effet, sans développement sérieux, cet article est condamné à rester une éternelle ébauche. De plus — dès le titre, dont le pluriel est un indice sérieux — il me semble à moi aussi difficile d'aller « au-delà d'une liste de tempêtes ». La biblio établit peut-être une continuité qui permet d'aller au-delà de la chronologie, mais qui va l'éplucher et rédiger quelque chose de cohérent avec un développement justifiant une existence distincte ? Borvan53 (discuter) 3 septembre 2026 à 08:37 (CEST)

Un article étoffé sur les tempêtes permettrait d'alléger l'article général sur la forêt. On pourrait également envisager d'autres "sous-articles" sur cette forêt renommée. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Principe de constitutionnalité et Constitutionnalisme

Bonjour, L'article Principe de constitutionnalité commence par « Le principe de constitutionnalité ou le constitutionnalisme est le principe... ». Bref, si les deux articles traitent du même sujet, il n'y a pas lieu d'y avoir deux articles séparés. Et s'il y a en réalité une différence, alors il faut clarifier la différence et corriger ce qui laisse trompeusement croire que c'est la même chose. Merci d'avance. Je me permets de prévenir Erasoft24 et ADM, les principaux contributeurs à l'article Principe de constitutionnalité ; Riba, qui a ajouté le « ou constitutionnalisme » dans ce même article ; et Aequitatis, Favete linguistis, Grabuge et Consbuonomo, les principaux contributeurs à l'article Constitutionnalisme (note : je ne notifie pas Celette, créatrice de Constitutionnalisme mais bloquée indéfiniment de WP:fr depuis bien longtemps). Je vais bien sûr prévenir également le  Projet:Droit. SenseiAC (discuter) 29 août 2026 à 14:34 (CEST)

D'accord en principe avec une fusion. Ma préférence est que l'article « constitutionnalisme » soit l'article conservé qui reçoit le contenu de l'autre. Entre autres parce que c'est le terme employé dans l'arrêt Renvoi sur la sécession du Québec. Cordialement, ADM (discuter) 29 août 2026 à 18:28 (CEST)

PS: Je dirais que la nuance entre les deux est que certains pays sont sous un constitutionnalisme strict (respect inconditionnel de la constitution, par ex. les États-Unis avant Trump), certains pays sont sous un légicentrisme où le constituionnalisme ne compte pour rien (par ex. la France révolutionnaire en 1793) et certains autres pays sont quelque part entre les deux, primauté de la législation sur les droits individuels lorsque le législateur déroge à la constitution expressément, sous réserve du principe de constitutionnalité (par exemple la souveraineté parlementaire au Canada sous réserve de ce que dit la Constitution canadienne, et notamment, la possibilité de révision judicaire est inconditionnellement protégée). ADM (discuter) 29 août 2026 à 18:37 (CEST)

Pour D'accord pour  Fusionner vers Constitutionnalisme (d · h · j · ↵). Il s'agit du même concept et l'importance du principe de constitutionnalité selon les pays peut très bien être exprimé dans un seul et même article. — Riba ^(discuter) 23 septembre 2026 à 19:42 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2026

Habitat passif et Maison solaire passive

Je propose de fusionner Maison solaire passive au sein d'Habitat passif, car le contenu de Maison solaire passive figure en bonne partie déjà dans Habitat passif. Mathoche Speurif (discuter) 4 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

La question qui se pose est celle de la définition de "passif", des panneaux photovoltaïques sont actifs. - p-2026-09-s - обговорюва 5 septembre 2026 à 17:22 (CEST)

IA pédagogique et Intelligence artificielle dans l'éducation

Impossible de développer les deux sujets de manière indépendante. Padarquetty (discuter) 9 septembre 2026 à 17:13 (CEST)

• Intelligence artificielle dans l'éducation part dans tous les sens, et ressemble à un vaste TI. J'ai mis un bandeau. L'article IA pédagogique est un peu mieux borné dans ses ambitions et donc dans son contenu, mais il est lui aussi rédigé sans grande rigueur. Fusionner 2 articles problématiques me semble louable, mais il va falloir élaguer sérieusement leur contenu avant. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2026 à 14:44 (CEST)

Exigence (ingénierie) et Gestion des exigences et Analyse des exigences

Bonjour, J'ai l'impression que ces deux sujets sont un peu redondants. En tout cas, les sections sur les logiciels font doublon. Des avis plus experts seraient les bienvenus. Je me permets d'ores et déjà de notifier Pautard, Sgraviassy, Guy6631, Cth027, HB31, Dedeunnnn, Lamiot et Jerome66. Je note que Jerome66 avait fait une précédente fusion entre Gestion des exigences et Traçabilité des exigences en 2014. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2026 à 20:31 (CEST)

Pour Bonjour Ayant travaillé sur ces deux articles, récemment, je suis du même avis que @SenseiAC. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 septembre 2026 à 03:17 (CEST)

Bonjour . En regardant ce sujet, je me suis rendu compte qu'il y a une 3ᵉ page sur un sujet connexe, que je propose de fusionner aussi. L'analyse des exigences est/peut être la première phase de la gestion des exigences. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 12 septembre 2026 à 18:43 (CEST)

Évaporation sous vide et Dépôt sous vide

Les titres de ces deux articles semblent indiquer deux sujets différents, mais le 1^er commence par « L'évaporation sous vide est une technique de dépôt de couche mince » et le second par « Le dépôt sous vide est une technique de fabrication de couche mince » (et continue en expliquant que le matériau déposé est obtenu par évaporation ou ébullition). Je ne suis pas un grand spécialiste de la question, mais à la lecture du contenu des deux articles je ne vois pas bien la différence. — Ariel (discuter) 10 septembre 2026 à 07:41 (CEST)

En regardant Wikipédia en anglais, « évaporation sous vide » correspond à Evaporation (deposition) et « dépôt sous vide » à Vacuum deposition. À leur lecture, il semble que l'évaporation soit l'une des technique, parmi d'autre, du dépôt sous vide. Nos articles sont peut-être à améliorer pour mieux délimiter le sujet qu'ils devraient couvrir mais ces deux articles ne semblent pas traiter du même sujet, donc opposé à leur fusion. Pamputt ✉ 10 septembre 2026 à 09:25 (CEST)

Philip Seymour Hoffman et Filmographie de Philip Seymour Hoffman

Le contenu de Filmographie de Philip Seymour Hoffman est globalement un doublon de la section "Filmographie" de Philip Seymour Hoffman et ne justifie aucunement la création d'un article séparé. Tout ce qui n'est pas dans l'article principal peut y être fusionné sans générer de surcharge excessive. Notons aussi que la présentation en tableau apporte une lourdeur peu souhaitable et que la plupart des sources sont superflues car les bases de données suffisent généralement à sourcer de façon globale les sections "Filmographie". Je remarque par ailleurs qu'à sa création, l'article détaillé incluait une section vide intitulée "Théâtre" qui n'était évidemment pas pertinent avec un tel intitulé ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

Oui d’accord. J ai supprimé la section théâtre. La page est une traduction de la page anglophone intitulée PHS on screen and stage d'où la section théâtre mais vide... Isacre (discuter) 13 septembre 2026 à 10:22 (CEST)

3×3 Eyes et 3×3 Eyes: Jūma Hōkan et 3×3 Eyes: Kyūsei Kōshu et 3×3 Eyes: Sanjiyan Henjyo et 3×3 Eyes: Seima Densetsu et 3×3 Eyes: Seima Kōrin-den et 3×3 Eyes: Tenrinō Genmu

Bonjour,

Les pages citées correspondent à des adaptations en jeu vidéo du manga 3×3 Eyes. Elles sont courtes et sans sources. Je pense que le contenu de ces pages devrait servir à étoffer la section jeu vidéo de la page du manga (tout en effectuant un travail de sourçage), et qu'il n'y pas lieu de créer des pages distinctes pour chaque jeu. D'ailleurs, aucune de ces pages n'existe dans une autre langue. Abbd-44 (discuter) 14 septembre 2026 à 09:39 (CEST)

Pour, en conservant les catégories sur les redirections comme le veut l'usage du projet JV. Kilianours (discuter) 14 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

 Neutre, la page 3×3 Eyes parle déjà de 5 œuvres différentes. Ajouter des infos sur ces jeux alourdirait la page alors qu'elle doit traiter le manga et ses adaptations/œuvres dérivées en anime ou manga. J'opterai plutôt pour une nouvelle page dédiée à l’ensemble des jeux vidéo qui serait un article détaillé de cette section (prendre pour exemple la page Musiques de 3×3 Eyes). Thokiro (discuter) 14 septembre 2026 à 20:14 (CEST)

Pour. Un article détaillé sur les jeux vidéo se justifierait si des développements seraient probables. Mais le dernier jeu est sorti il y a plus de 20 ans, et rien ne montre qu'un des jeux présente une originalité particulière. Borvan53 (discuter) 17 septembre 2026 à 08:27 (CEST)

Modérateur (Internet) et Modération d'informations

Impossible de faire deux développements distincts, les sujets sont trop proches. J'ai jeté un oeil aux interwikis : en:Internet forum moderator redirige vers une section de en:Internet forum. Padarquetty (discuter) 14 septembre 2026 à 10:54 (CEST)

Alors si Modérateur redirige vers en:Internet forum moderator, en revanche Modération d'information redirige vers en:Content moderation.

On a bien deux articles distincts pour la wikipedia anglophone. Donc la démonstration de copier sur wp:en pour ce motif, n'est pas un argument valide. GPZ Anonymous (discuter) 30 septembre 2026 à 16:07 (CEST)

Alkekengi officinarum et Physalis alkekengi

Bonjour, sur la base de la suggestion de Pascual29 en page de discussion de Physalis alkekengi. Deux synonymes. La gestion des interwikis me pose question. Cordialement, choumix (discuter) 21 septembre 2026 à 10:45 (CEST).

Nesophontidae et Nesophontes

Bonjour, Une ancienne discussion a eu lieu sur le sujet : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2014#Taxons monotypiques. Sans qu'il y ait de propositions formelles de fusions. L'usage sur Wikipédia en français et les interwiki laissent penser que la fusion est l'usage dans le cas de taxon monotypique. Nouill 21 septembre 2026 à 19:03 (CEST)

Contre fort. Ce n’est pas l’usage, comme expliqué dans le lien donné. TED 21 septembre 2026 à 21:42 (CEST)

Quand je regarde les sous-catégories de Catégorie:Taxon monotypique, cela semble tout de même l'usage majoritaire. Alors effectivement, il y a des contre-exemples, mais cela semble être l'usage majoritaire. Nouill 22 septembre 2026 à 14:58 (CEST)

Solenodontidae et Solenodon

Bonjour, Une ancienne discussion a eu lieu sur le sujet : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2014#Taxons monotypiques. Sans qu'il y ait de proposition formelle de fusion. L'usage sur Wikipédia en français laisse penser que la fusion est d'usage dans le cas de taxon monotypique. Nouill 21 septembre 2026 à 19:03 (CEST)

Contre fort. Ce n’est pas l’usage, comme expliqué dans le lien donné. TED 21 septembre 2026 à 21:43 (CEST)

Haliotidae et Haliotis

Bonjour, Une ancienne discussion a eu lieu sur le sujet : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2009#Proposition de fusion. Sans qu'il y ait de proposition formelle de fusion. L'usage sur Wikipédia en français et les interwiki laissent penser que la fusion est d'usage dans le cas de taxon monotypique. Nouill 21 septembre 2026 à 19:12 (CEST)

Contre fort. Ce n’est pas l’usage, ni même la règle, comme expliqué dans le lien donné. TED 21 septembre 2026 à 21:45 (CEST)

Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture et Direction départementale des territoires

Je propose de fusionner Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture et Direction départementale des Territoires. Les DDEA n'ont existés qu'entre 3 ans et jamais selon les départements, et tout ce qui est dit dans l'article DDEA peut être dit dans DDT sans perte de sens. Il n'y a aucune source secondaire centrée ou analyse sur les DDEA.

J'ai lancé une discussion sur ce projet de fusion dans les deux articles concernés le 20 août 2026. Je lance le débat aujourd'hui. Théo Vansteenkeste (discuter) 22 septembre 2026 à 10:42 (CEST)

Bonjour,

Pas d'objection de ma part. Lorsque les DDEA ont été instituées dans des départements « pilotes », rien n'indiquait, publiquement en tout cas, que cette réforme serait rendue caduque par l'intervention de la RGPP et la création des DDT(M). Après plus de dix ans de recul, la fusion se justifie d'autant plus que le contenu de DDEA n'ajoute quasiment rien à ce qui est contenu dans l'article cible. O. Morand (discuter) 22 septembre 2026 à 22:08 (CEST)

Pour Rien à dire. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 septembre 2026 à 13:32 (CEST)

Paramédic et Premier répondant au Québec

Comme cela avait été souligné en 2022, l'article Paramédic (créé en 2010) traite uniquement de ces premiers répondants au Québec et nécessiterait d'être internationalisé. Il s'agit donc d'un doublon de l'article Premier répondant au Québec, créé l'année dernière. Je propose de fusionner les deux pages en attendant que quelqu'un souhaite créer un article véritablement international sur les paramédics. Shawn à Montréal (discuter) 23 septembre 2026 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas un doublon. Les paramédics (techniciens ambulanciers paramédicaux) sont des professionnels de la santé qui se déplacent et transportent les patients vers les centres hospitaliers. Les premiers répondants sont plutôt des intervenants médicaux qui n'ont pas une formation professionnelle, et qui ont pour mission d'intervenir pour préserver la vie en attendant l'arrivée des paramédics.

Maintenant, est-ce que votre suggestion est de conserver un seul article pour traiter de l'ensemble des intervenants préhospitaliers au Québec? De toute façon, même si c'est votre proposition, je ne suis pas convaincu... MMDCXXXV (discuter) 23 septembre 2026 à 15:47 (CEST)

L'article générique sur le Québec est Secours paramédicaux au Canada. L'article générique international est il semblerait Services préhospitaliers d'urgence. La structuration actuel me semble ok. Le problème porte surtout sur les interwiki. J'enlève déjà les interwiki de Paramédic. Nouill 27 septembre 2026 à 16:55 (CEST)

Quartiers_de_Toulon et Toulon

la page Toulon n'inclus aucune information de la page Quartiers de Toulon elle a juste un liens. la page quartier de toulon peut etre facilement intégére au coeur de la page toulon. GMoulard (discuter) 23 septembre 2026 à 16:16 (CEST)

La page sur le quartiers permet de détailler sans surcharger la page Toulon. - p-2026-09-s - обговорюва 25 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

• Pour, Quartiers de Toulon ne cite que très peu de sources secondaires. Y en a-t-il qui analysent / étudient en profondeur un quartier en particulier ? --Padarquetty (discuter) 30 septembre 2026 à 12:31 (CEST)

Chou frisé et Chou kale

Chou kale est en fait un anglicisme pour chou frisé (non pommé). La page du Chou frisé est beaucoup développée, alors que celle de Chou kale est restée embryonnaire. De plus (d'après Chou frisé!) le terme de Chou kale est à éviter... Bref c'est potentiellement une guerre frisé contre kale qu'il s'agit d'éviter. Frederic Y Bois (discuter) 26 septembre 2026 à 14:11 (CEST)

• Pour. Doublon. --Padarquetty (discuter) 30 septembre 2026 à 12:29 (CEST)