Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} sur leur page de discussion.

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010

Proposé par : schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 01:57 (CEST)

Nous voilà deux ans et demi après les faits, je me permets de relancer une discussion suite aux deux précédentes ayant présenté un certain équilibre des forces.

On se retrouve donc avec un article sourcé uniquement avec des coupures de presse sur à peine plus d’un mois (fin novembre 2010 - début janvier 2011) ; une rapide recherche m’a indiqué que manifestement les médias n’ont depuis jamais reparlé de ça et qu’il n’y a eu aucun travail de plus grande envergure sur le sujet. Tout ceci me semble indiquer qu’on est en présence d’un micro-événement monté en épingle un temps, n’ayant eu aucune conséquence et aucune analyse à long terme, ce qui ne me semble pas mériter un article, la mention qui en est faite sur Éric Cantona suffisant…

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 23 juin 2013 à 23:57 (CEST)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bon, comme d'habitude, tout-le-monde se jette sur tout-le-monde et personne ne discute… Je ne suis pas trop d'accord avec le proposant sur le manque de sources livresques. Une recherche rapide me permet d'identifier au moins une mention apparemment détaillée dans un ouvrage universitaire en italien. Je vais regarder si j'en trouve d'autres. Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 17:34 (CEST)

Merci pour cette recherche. Ceci dit je ne comprends pas la disqualification des articles de presse centrés comme sources (j'entends articles signés et pas les reprises de dépêche). Par ailleurs, le philosophe mathématicien spécialiste de la finance Paul Jorion en parle également (l'idée de Cantona serait dangereuse mais pas forcément extrémiste, point de vue à ajouter dans l'article). --Critias ^[Aïe] 9 juin 2013 à 18:18 (CEST)

J'ajoute ce documentaire les rebelles du foot tourné en 2012; une reprise en exemple dans La désobéissance civile, une légitime réponse, deux citations dans En finir avec 20 idées reçues sur l'économie française (2012) ; une synthèse de l'"affaire" dans Post 'Celtic Tiger' Ireland, Silver Vigilantes and Public Sociology: Protesting Against Global Neoliberalisation(2011) ; citations sur 3 pages dans Überschuldetes Diesseits: Finanzkrisen: Ursachen und Vermeidung (2011) ; une brève analyse de l'appel de Cantona et des évolutions marketing à prendre en compte par les banques dans Réinventer les services financiers: Ce que les clients attendent des banques ... (2011). Assez peu d'analyses de fond publiées sur le net, donc, mais des citations identifiant cet incident comme notoire, et représentatif d'une évolution de la vision des consommateurs face aux banques. Tibauty (d) 10 juin 2013 à 10:07 (CEST)

Les deux discussions précédentes sont-elles encore disponibles ? Si c'est le cas, pourrait-on avoir un lien ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Elles sont en boîtes déroulantes en bas de cette page. --Critias ^[Aïe] 9 juin 2013 à 20:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article est développé et sourcé ; il attire encore des lecteurs (près de 500 sur les trois derniers mois) ; il dépasse le cadre d'une mention dans l'article sur Cantona ; on sera bien content de le trouver au prochain appel de ce type ; c'est peut-être un événement mineur mais révélateur de l'ambiance d'il y a deux ans et demi ; il relève de la microhistoire ; aucune envie que cette PàS soit érigée en jurisprudence dès qu'un fait d'actualité fera l'objet d'un article... Aucune raison de supprimer donc. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2013 à 08:31 (CEST)

   De la « microhistoire » ?? Non, c’est du journalisme… Tu vois des sources d’historiens ? Personnellement, j’en ai cherché, me disant que deux ans et demie après l’événement il y en avait peut-être, et je n’en n’ai pas trouvé (et il ne me semble pas que Wikipédia ait à faire un travail d’historien, c’est du WP:TI). schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 10:48 (CEST)

2.  Conserver Intérêt encyclopédique. L'article est bien sourcé. Je ne comprends pas vraiment les motifs de cette PaS (après deux PaS qui ont conduit à la conservation, ça relève de l'acharnement).--Altavista (d) 9 juin 2013 à 08:46 (CEST)
3.  Conservation immédiate À un moment, il faut arrêter, on approche du POINT. Xic_[667] 9 juin 2013 à 09:18 (CEST)

   Du POINT à relancer une discussion qui n’a pas abouti à un consensus au bout de deux ans ? Eh ben… tu devrais passer voir sur WP:en (en:Wikipedia:Articles for deletion/Chronology of the Harry Potter series (5th nomination), ou en:Wikipedia:Articles for deletion/François Asselineau (4th nomination) au pif…) ; pour rappel, les débats précédents n’ont pas été clôturés sur un consensus pour la conservation mais sur une conservation par défaut par absence de consensus, tant qu’un consensus clair n’est pas établi, il n’y a aucun POINT à relancer le débat après une période raisonnable… Le POINT consisterait plutôt ici à venir placer un « vote » sans arguments (ou à pousser à la conservation d’un article pour « ne pas faire jurisprudence » en se croyant investi d’une mission d’historien des micro-événements, voire réclamer une « conservation immédiate » alors que conservation ou non est éminemment sujet à discussion au vu des précédents débats)… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 10:40 (CEST)

   Réponse pikachu qui renvoie vers des discussions hors sujet d'une autre Wikipédia, pourquoi pas, raisonnement spécieux allant contre tout usage dans les PàS (tant qu'il n'y a pas de "consensus" on serait donc libre de relancer un débat indéfiniment ? C'est bon à savoir). Et, en passant, ça t'étouferait de prévenir les anciens participants aux débats, ou doit-on le faire à ta place ? En même temps, étant donné les débats précédents, plus on prévient de monde et moins on a de chance d'arriver à un consensus, donc de devoir relancer périodiquement le débat... Ba oui, hein. Xic_[667] 9 juin 2013 à 14:07 (CEST)

   « tant qu'il n'y a pas de "consensus" on serait donc libre de relancer un débat indéfiniment » ben oui, c’est effectivement comme ça que c’est censé fonctionner (sur WP:en, c’est d’ailleurs spécifié texto dans les règles de clôture If consensus seems unclear the outcome can be listed as No consensus (with no effect on the article's status) or the discussion may be relisted for further discussion. ; vu que notre fonctionnement est censé être grosso modo calqué sur le leur, je te laisse faire la conclusion qui s’impose…) ; il n’y a aucune raison d’empêcher une nouvelle discussion, d’autant plus basée sur de nouveaux arguments vu que les précédentes étaient faites sans recul. Quant à prévenir les anciens participants à la discussion qui sont toujours actifs, je comptais le faire dans la journée ; laisser une centaine de messages n’est pas anodin et il faut du temps pour le faire. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:04 (CEST)

   Par ailleurs, j’estime qu’il y a des gens qui ont pu changer d’avis avec le recul ; j’en compte déjà deux… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 17:08 (CEST)

   Mais ce ne sera sans dijte pas suffisant. Pas grave, à l'année prochaine. Xic_[667] 9 juin 2013 à 18:22 (CEST)

   Non, pas à l’année prochaine… Je voulais voir si avec le recul et la démonstration de l’absence de sources sur le long terme il y avait une évolution, je constate que non… dont acte. La situation avait beaucoup changé depuis la dernière PàS en terme de recul, ça ne sera plus le cas l’an prochain ; peut-être dans 10 ans quand on constatera que c’est toujours du néant, les contributeurs actifs de cette ère reconsidèreront la question… schlum ^{=^.^=} 12 juin 2013 à 11:41 (CEST)

   Si tu regardes les sources données par Tibauty, tu pourras constater par toi-même qu'on est loin du néant. Xic_[667] 14 juin 2013 à 20:13 (CEST)

4.  Conservation immédiate idem que Xic667. L'article est bien sourcé, donc c'est bon, tous ces critères à la con ou ces histoires de consensus ne m'intéressent pas. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 13:47 (CEST)
5.  Conserver évidemment, pour les mêmes raisons que GH et Xic. Huesca (d) 9 juin 2013 à 14:18 (CEST)
6. Conserver Existence de sources extérieures, centrées et sérieuses. Paul Jorion s'est livré à une analyse. Le jugement de valeur « évènement » ou « non-évènement » ne doit pas entrer en ligne de compte, l'encyclopédisme c'est la synthèse des sources, idem pour la neutralité de point de vue. Cet article dédié est utile pour ceux qui voudront revenir dessus dans quelques années quand on aura oublié le détail de ce qui s'est passé. --Critias ^[Aïe] 9 juin 2013 à 14:36 (CEST)
7.  Conserver arguments habituels tous donnés au dessus. Quel perte de tempsMichel1961 (d) 9 juin 2013 à 15:58 (CEST)
8.  Conserver Bel acharnement mais je pense encore qu'il a sa place sur WP. -- Zorion ^blabla le 9 juin 2013 à 10:11 (HNE)
9.  Conserver Événement largement médiatisé. Son échec ne le rend pas le sujet non admissible. Chris93 (d) 9 juin 2013 à 16:16 (CEST)
10.  Conserver, idem beaucoup d'avis ci dessus. --Chopin06 (d) 9 juin 2013 à 16:48 (CEST)
11.  Conserver pour les raisons données par les 10 premiers opinants en conservation. Mais aussi pour ne pas encourager les retours en PàS sur un rythme annuel (2010, 2011, 2012...) en cas de conservation alors qu’il est si difficile de revenir sur une suppression (ancien texte devenu inaccessible, DRP suivi d’une nouvelle PàS). Par ailleurs je rappelle que les pages de PàS multiples comportent de nombreux paragraphes homonymes, d’où difficulté d’adressage (notations avec le signe #) : il faudra bien résoudre la question un jour, d’une façon (j’en avais proposé une par le passé) ou d’une autre. Cordialement. Alphabeta (d) 9 juin 2013 à 17:27 (CEST)
12.  Conserver Je ne peux qu'être d'accord avec les avis du dessus. -- Fantafluflu (d) le 9 juin 2013 à 17:30 (CEST)
13.  Conserver Article bien fait, sourcé, me semble rentrer dans les critères, et d'accord avec les avis précédents. Kumkum ^gné 9 juin 2013 à 17:34 (CEST)
14.  Conserver Les arguments avancés ci-dessus incitent à le conserver.--Mbzt (d) 9 juin 2013 à 18:06 (CEST)
15. Déjà proposé à la suppression deux fois, et pas de nouvel argument pour la suppression. Ces arguments ne me convainquent d'ailleurs toujours pas. On va avoir droit à une nouvelle proposition de suppression tous les ans ? Dans ce cas, s'il est supprimé, on pourrait aussi s'amuser à faire une demande de restauration tous les ans aussi, tant qu'on y est. Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2013 à 18:34 (CEST)
16.  Conserver Cet article me semble convenablement sourcé, et l'évènement en lui même a eu un certain retentissement. Je suis en accord aves les avis exprimés ci-dessus. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2013 à 20:22 (CEST)
17.  Conserver Pareil qu'à chaque fois. Et que la prochaine aussi, sans doute. Sourçable, sourcé, encyclopédique. Admissible. Kropotkine 113 (d) 9 juin 2013 à 20:49 (CEST)
18.  Conserver sourcé, donc admissible. Vous comptez faire ça chaque année jusqu'à ce que ce soit supprimé? -- t (d) 9 juin 2013 à 21:15 (CEST)
19.  Conserver Aucune raison de supprimer cet article relatif à un événement notable et pour lequel il existe des sources documentaires. --Lebob (d) 9 juin 2013 à 22:18 (CEST)
20.  Conserver : comme le dit Lebob et aussi parce que cette initiative, même si elle n'est pas parvenue à démontrer ce qu'elle voulait concrètement en donne une idée. Tonval (d) 9 juin 2013 à 23:43 (CEST)
21.  Conserver faible. On a attendu assez longtemps pour pouvoir en juger plus sereinement maintenant, mais les sources semblent toujours être suffisantes.--SammyDay (d) 9 juin 2013 à 23:51 (CEST)
22.  Conserver Les sources actuellement employées sont journalistiques mais d'un bon niveau (interventions d'économistes…). Un ouvrage universitaire paru l'année dernière mentionne l'événement ce qui semble attester d'une relative pérennité. Alexander Doria (d) 10 juin 2013 à 00:44 (CEST)
23.  Conserver +1 Lebob. Cantons-de-l'Est (d) 10 juin 2013 à 01:10 (CEST)
24.  Conserver l'article me semble suffisamment bien fait et sourcé pour être conservé. L'intérêt d'une encyclopédie est justement de conserver des évènements que notre mémoire peut avoir effacés. Par ailleurs, comme nous ne sommes toujours pas sortis du bourbier économique dans lequel cet article s'inscrit, d'autres évènements lui feront peut-être prendre une toute autre dimension. (Qui sait ce que le futur nous réserve ?) Bref, je pense qu'il vaut mieux le garder. On en reparle dans une trentaine d'années, le temps de laisser l'histoire s'écrire ? --Sombresprit (d) 10 juin 2013 à 02:29 (CEST)
25.  Conserver Article bien sourcé, vérifiable, typiquement dans le type de sujets qui font à mon avis l'intérêt de wikipédia. --Awkiku (d) 10 juin 2013 à 12:15 (CEST)
26.  Conserver Article sourcé et encyclopédique. --William Jexpire (d) 10 juin 2013 à 22:59 (CEST)
27.  Conserver S'il fallait juger de l'admissibilité d'un sujet à l'aune de son importance pour nos contemporains à un instant donné, tous les articles de Wikipédia pourraient être supprimés à un moment ou à un autre. -- Don Camillo (d) 11 juin 2013 à 10:43 (CEST)

    C'est faux : un sujet qui a attiré l'attention sur une longue période et suscité des analyses garde ce statut ad vitam aeternam, c'est acquis. En revanche, la réciproque est vraie : si l'on s'interdit de juger à cette aune, alors absolument tous les sujets et articles un tant soit peu sourçables sont admissibles, à moins de faire appel à des arguments subjectifs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2013 à 10:57 (CEST)

    Mais justement, absolument tous les sujets et articles un tant soit peu sourçables sont admissibles ! Dingue, non ! -- Don Camillo (d) 11 juin 2013 à 11:21 (CEST)

    Ce qui serait dingue, c'est ne pas aller jusqu'au bout de sa logique et ne pas assumer. Mais tu assumes et va au bout de la logique. C'est bien (sincèrement). --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2013 à 13:38 (CEST)

28. Les arguments pour la suppression ne me semblent pas pertinents. GL (d) 11 juin 2013 à 13:23 (CEST)
29.  Conserver L'article a son intérêt. J'aime à trouver ce type d'informations dans WP, au détour d'une recherche, surtout quand c'est ainsi sourcé. Une des richesses de WP. -- D.N. (d) 11 juin 2013 à 17:22 (CEST)
30.  Conserver +1 pour les raisons de conservation évoquées ci-dessus. 2eme PAS par le même contributeur et 3eme PAS au total effectivement on est aussi proche du POINT que de l'acharnement. Pourquoi pas une PAS mensuelle tant qu'on y est ?-D Apollofox (d) 11 juin 2013 à 20:20 (CEST)
31.  Conserver L'article est bien sourcé, il a un intérêt certain. --34 super héros (d) 14 juin 2013 à 18:52 (CEST)
32.  Conserver La partie "Réactions des pouvoirs publics" compte 206 mots, « un sacré numéro! ». Ceci dit, les sources proposées me semblent suffisantes, les arguments avancés pour la suppression me semblent insuffisants, les possibilités de traiter le sujet sans la création d'un article dédié sont nulles et le processus des DRP est très lourd à gérer. Live and let die (d) 15 juin 2013 à 00:07 (CEST)
33.  Conserver à  Fusionner avec Eric Cantona, et à évoquer dans Panique bancaire. Je suis de l'avis de Speculos ; de plus c'est sourcé, et l'article vaut la peine d'être (re)travaillé (entre autres par l'impact de l'appel dans d'autres pays) et nourris - et donc d'exister. Wiolshit (d) 15 juin 2013 à 00:31 (CEST)
34.  Conserver Les informations sont vérifiables. Wikipédia n'a pas seulement vocation à parler du présent mais également à diffuser des connaissances sur le passé, qu'il soit récent ou plus lointain. Ljubinka (d) 15 juin 2013 à 12:35 (CEST)
35.  Conserver Article vérifiable sourcé et plutôt pas trop mal rédigé ; je ne vois pas l'interet de supprimer. Tieum512 BlaBla 16 juin 2013 à 13:50 (CEST)
36.  Conserver Il n'y a aucun argument valable pour la suppression. En plus, l'article est bien sourcé et intéressant. Et puis "ras-le-bol", une majorité de lecteurs veut conserver cette page, et donc à un moment donné, il faut arrêter... --Yvan skivol (d) 18 juin 2013 à 13:25 (CEST)
37.  Conserver En accord avec ce qui se dit ci-dessus K õ a n--^Zen 18 juin 2013 à 18:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 01:57 (CEST)
2.  Supprimer Comme prévu, c'était faux, il ne s'est rien passé. Exemple typique du non évènement monté en épignle par/sur WP. Qui n'a pas vocation, je crois, d'être l'équivalent des Mormons pour ce qui se dit et fait dans le monde. C'est à dire une caisse enregistreuse. Bref, ouste. Meodudlye (d) 9 juin 2013 à 11:30 (CEST)
3.  Supprimer. La date principale est le « 7 décembre » et, ironiquement, cette date n'apparait pas dans le corps de l'article (en intro et en source). TiboF® 9 juin 2013 à 11:59 (CEST)
4.  Supprimer en total accord avec le proposant ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 juin 2013 à 12:05 (CEST)
5.  Supprimer Cf Schlum qui a tout dit. Floflo62 (d) 9 juin 2013 à 12:51 (CEST)
6.  Supprimer Après avoir demander la conservation la dernière fois. Force est de reconnaitre que je m'étais trompé dans mon espoir de voir cet évènement repris dans des ouvrages d'analyse sur le mouvement banquier (si je suis passé à côté, merci de me le signaler). Puce Survitaminée (d) 9 juin 2013 à 13:14 (CEST)
7.  Supprimer Il ne s'est rien passé : non-évènement monté en épingle. A mentionner dans l'article Eric Cantona et éventuellement - en une phrase - dans panique bancaire, mais c'est tout. Eventuellement  Fusionner avec Eric Cantona.Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2013 à 13:26 (CEST)
8. Je n'ai pas changé d'avis. Il n'y a eu pas de conséquences à long terme, il s'est rien passé. Cela relève de l'anecdocte pour l'article Panique bancaire, voir même pour Éric Cantona. --Nouill (d) 9 juin 2013 à 13:58 (CEST)
9. Supprimer. On s'aperçoit avec le recul, quelle surprise, que cet appel n'a jamais dépassé le stade du buzz, n'a eu aucun impact, n'a pas fait l'objet d'analyses par des sources centrées et de qualité. SM ** ようこそ ** 9 juin 2013 à 14:21 (CEST)
10.  Supprimer. Pétard mouillé qui n'a plus d'intérêt pour lui seul. Exemple parfait que l'on peut, avec les médias d'aujourd'hui, développer du vide sur bien des lignes... LittleTony87 (d) 9 juin 2013 à 15:31 (CEST)
11.  Supprimer anecdotique, une mention dans la page de EC me paraît suffisant. Langladure (d) 9 juin 2013 à 15:34 (CEST)
12.  Supprimer Mon avis est exactement le même que celui de la dernière fois : un évènement qui a fait plouf et qui est tombé dans l'oubli dès le lendemain. -- Guil2027 (d) 9 juin 2013 à 15:45 (CEST)
13.  Supprimer Cas assez exemplaire de buzz médiatique sur un non-événement qui n'a eu aucune retombée dans le temps. L'article surgonflé par accumulation de sources de presse, n'en révèle que sa vacuité. Il n'est qu'une accumulation de commentaires avec une image pour faire bonne mesure. Ce qui ne fait que confirmer mon avis précédent. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2013 à 15:55 (CEST)
14.  Supprimer Du même avis que la fois précédente : cette info a sa place sur l'article Eric Cantona, pas plus. o2 ^[Allo?] 9 juin 2013 à 15:59 (CEST)
15.  Supprimer Finalement, l'impact notable qu'il me semblait avoir constaté en 2011 n'aura pas perduré. Que des articles de presse produits sur le moment, rien de pertinent ne semble avoir été apporté depuis. La mention sur l'article consacré à Cantona semble convenir à ce qui se sera avéré être une anecdote de plus. Kelam (mmh ? o_ô) 9 juin 2013 à 16:02 (CEST)
16.  Supprimer sourcé, oui, mais sourcé n'est pas suffisant pour être sur wikipédia, encore faut il qu'il soit admissible, certains croient que un critère suffit, que nenni ! Et là visible, un évènement qui n'a rien fait de plus qu'un buzz à un certains moment, sans impact, sans fondement, bref un micro évènement, pas encyclopédique, AMHA. Hatonjan (d) 9 juin 2013 à 17:12 (CEST)
17.  Supprimer évènement finalement très peu notoire, il faudrait synthétiser en ne gardant que les informations encyclopédiques et  Fusionner ça dans Eric Cantona. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2013 à 19:48 (CEST)
18.  Supprimer je n'ai pas changé d'avis ! C'est un exemple flagrant de la dérive de WP qui s'éloigne progressivement des buts d'une encyclopédie, censée développer des articles ayant une pertinence certaine, pour devenir une caisse de résonance permettant d'enregistrer pour l'éternité des non-évènements comme ce pétard mouillé médiatique (sans parler des montagnes de biographies d'illustres inconnus). Franchement, qui parle encore aujourd'hui de ce délire cantonesque à part WP --Licorne37 (d) 9 juin 2013 à 20:02 (CEST)
19.  Supprimer Non-événement, buzz sans suites. Sourcé par des articles de presse ne veut pas dire pertinent, il y a plein de choses tous les jours qui donnent lieu à traitement journalistique sans avoir d'intérêt encyclopédique. --Karedig (d) 9 juin 2013 à 20:31 (CEST)
20.  Supprimer Tout a été dit. Cette page a précisément pour but de faire la promotion de ce non évènement --Histazim (d) 10 juin 2013 à 00:51 (CEST)
21.  Supprimer Non, vraiment, les sources secondaires, les analyses, les mise en contexte, sont trop rares et trop datées lors de l'événement même. La démarche d'Alexader Doria est bonne, mais il faut vraiment gratter les fonds de tiroir pour trouver quelque-chose. J'ai essayé de trouver quelque-chose, partant vaguement dans l'idée de conserver, mais le manque de répercussion pérenne de cet événement dans les sources secondaires est vraiment frappant quand on fait les recherches. Il faut raison garder : cette PàS n'est pas un vote "pour ou contre les articles d'actualité dans WP" (je sens malheureusement cela), mais il faut estimer ce cas particulier, en fonctions des sources disponibles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2013 à 13:34 (CEST)
22.  Supprimer Buzz. Non encyclo. -- Kormin (d) 10 juin 2013 à 19:07 (CEST)
23.  Supprimer Impact éphémère, pas de retombées médiatiques sur le long terme. Un petit paragraphe synthétique sur l'article de Cantona me semble amplement suffisant. Axou (d) 11 juin 2013 à 08:53 (CEST)
24.  Supprimer Pas grand-chose au final. D'accord pour une fusion dans l'article Cantona. Manacore (d) 12 juin 2013 à 18:20 (CEST)
25.  Supprimer a postériori, aucun intérêt encyclopédique. Deguerlan (d) 21 juin 2013 à 11:02 (CEST)
26.  Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis depuis les deux dernières PàS, bien au contraire : ce buzz médiatique (faute de vrai sujet ?) prend avec le recul un caractère de moins en moins justifié dans une encyclopédie : ce n'est pas parce qu'une « grande gueule » bien connue fait du tapage sur un sujet pour lequel il n'a aucune compétence qu'on peut parler « d'évènement ».
    Pour être précis - dans la mesure où beaucoup d'avis en conservation s'appuient sur l'existence de nombreuses sources - ce qui manque au sujet, c'est une notoriété suffisamment pérenne pour qu'il existe, sur l'année qui vient de s'écouler, d'autres sources que ce seul article de Wikipédia.
    Une redirection vers Eric Cantona#Évocation d'une panique bancaire est donc très largement suffisante pour ceux qui, aujourd'hui, entendraient parler du sujet et voudraient en savoir plus sur ce quasi-canular, dont le titre pastiche l'appel du 18 juin (les deux articles font exactement la même longueur  !). Cette « bulle de savon » sur un sujet aussi vide de substance plonge la WP francophone dans un ridicule qu'ont su éviter toutes les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2013 à 02:09 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Eric Cantona. Bastien Sens-Méyé (d) 9 juin 2013 à 17:33 (CEST)
2.  Fusionner avec Eric Cantona texte intéressant, les sources sont correctes mais sur une période courte. peu utile en temps qu'article indépendant.--HAL 1967 (d) 9 juin 2013 à 22:40 (CEST)
3. Mieux :  Fusionner avec Éric Cantona si l'article n'est pas conservé ; ou  Conserver, mon avis pouvant être interprété ainsi.-- LPLT ^[discu] 10 juin 2013 à 01:56 (CEST)
4. Pas changé d'avis depuis la dernière PàS:  Fusionner avec Eric Cantona, et à évoquer dans Panique bancaire qui est moins développé, ce qui est quand même bien paradoxal. -- Speculos ^✉ 13 juin 2013 à 09:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciennes discussions

Ancienne discussion - 01/2011

L'admissibilité de la page « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2011 à 12:24 (CET)

Raison : Pas de consensus

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010

Proposé par : schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)

Quand cette page a été lancée le 1^er décembre dernier, on était dans l’expectative de l’événement pour en connaître les conséquences. Plusieurs personnes avaient parlé d’un sursis pour l’évaluer, mais ne sont pas revenues sur la discussion par la suite ; de fait, la clôture (contestée par certains, défendue par d’autre) a été faite sans en tenir compte, et malgré une grosse majorité pour la suppression.

Avec la nouvelle année, je pense qu’il est temps, compte tenu du recul qu’on a maintenant sur l’événement et ses conséquences d’évaluer si cet appel mérite une page détaillée, une simple évocation dans Panique bancaire ou rien du tout.

Je m’occupe de prévenir tous les participants de l’ancienne discussion comme c’est l’usage.

Merci de m’avoir lu jusqu’ici !

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)

PS : j’ai également averti les portails Politique et Sciences humaines et sociales qui me semblent les plus qualifiés sur le sujet.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hello et Bonne Année ! Oui, je sais : pas de défense Pikachu, Comparaison n'est pas raison et tutti quanti - mais quand même : si un truc comme Mickaël Vendetta - du pur buzz pipole - a droit à son article, pourquoi pas ceci ?? Thib Phil (d) 4 janvier 2011 à 00:58 (CET)

Ce n'est pas un buzz à proprement parler. Puisque les personnes qui ont relayé cet appel, à la différence de Mickaël Vendetta n'avaient rien à vendre. --pixeltoo (discuter) 4 janvier 2011 à 01:15 (CET)

Je le re-proposerais bien aussi maintenant que tout le monde l’a re-oublié, mais y a trop de personnes à prévenir . schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 02:17 (CET)

Je réitère ici ce que je disais dans la précédente procédure, au vu de certains avis en faveur de la « Suppression ». S'il me semble plausible que la mention de ce buzz dans l'article Éric Cantona soit justifiée, sa mention dans l'article Panique bancaire, consacré à des phénomènes de psychologie économique importants sur le long terme et non au football people du début du XXIème siècle, me semble une aberration. Autant je peux comprendre ceux qui veulent l'éradication complète de Wikipédia de ce fait divers, autant je comprends mal qu'on puisse à la fois le considérer comme trop superficiel pour justifier d'un article et de suffisamment important pour être évoqué dans un article d'économie. Enfin bon, cette remarque est stricto sensu un peu hors sujet ici, où on ne travaille pas au contenu de Panique bancaire. Touriste (d) 4 janvier 2011 à 11:13 (CET)

A mon sens, si tout ce qu'il y a à en dire doit se retrouver dans Eric Cantona (et d'ailleurs, cela s'y trouve déjà; quant à panique bancaire, une mention en une phrase serait largement suffisante) c'est bien parce que ce buzz, n'a existé que parce que Cantona l'a lancé. Si Tartempion avait lancé l'idée de "bankrun" ou je ne sais quoi, nul n'en aurait parlé et l'idée serait restée dans le néant dont elle n'est virtuellement sortie qu'en raison de la notoriété de Cantona.

L'absence totale de conséquences concrètes est donc une raison amplement suffisante pour ne pas en parler ailleurs que dans l'article de Cantona (où il doit bien sûr être mentionné, cependant). Si des vraies manifestations avaient eu lieu, ce serait autre chose, mais tel n'est pas le cas.

Quant à l'argument selon lequel l'affaire révèlerait la fragilité du système bancaire, il est peu pertinent amha : le système bancaire s'est au contraire montré assez imperturbable face à ce buzz, du moins dans son fonctionnement concret, pour la principale raison que l'appel n'a proposé aucune alternative concrète au système bancaire (enlever son argent des banques, mais pour le mettre où ? dans des chaussettes ?). Tout ce que cela révèle (mais ce n'est pas une révèlation) c'est la tendance des médias à brasser du vide avec du rien.

Pour ce qui est du titre, qui est en effet discutable, il faudrait revoir la vidéo mais je me demande si Cantona y emploie bien lui-même l'expression "panique bancaire" ? (mes souvenirs sont flous sur ce point). Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 20:11 (CET)

C'est une conjonction entre l'appel d'une personnalité et "l'indignation contre les banquiers", pour reprendre l'expression d'une source de l'article. On ne peut pas séparer les deux, évidemment. Si Cantona avait demandé à tout le monde de vider leurs bouteilles de vin dans la baignoire, personne n'aurait réagi. L'affaire ne parle donc pas de Cantona mais d'un Zeitgeist (sur lequel il a "surfé", comme on dit). C'est ce qui rend cet article tout à fait crédible. K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 20:26 (CET)

Le problème, c'est que tout ceci n'a eu finalement aucune réalité concrète. Je ne dis pas que le sujet, eut égard à sa médiatisation, ne mérite aucune mention, au contraire : il faut selon moi en parler dans l'article de Cantona ou éventuellement dans d'autres où cela serait pertinent. Mais le caractère encyclopédique n'est pas suffisant pour justifier un article séparé.

Je vais me permettre une petite remarque au sujet de l'article panique bancaire, dont quelqu'un faisait observer la médiocrité, arguant que cela rendrait impossible sa fusion avec l'article qui nous occupe. Je pense en effet que la comparaison de ces deux articles est instructive en ce qui concerne les problèmes de wikipédia : "panique bancaire", qui mériterait un article nettement plus travaillé, est laissé à l'abandon, alors que cet article-ci fait l'objet d'un soin relatif, en tout cas d'efforts notables pour le rendre présentable. Un article sur un sujet encyclopédique de fond est en jachère, et un article sur un buzz anecdotique est soigné avec un amour qu'il ne mérite guère à mon humble avis. Chacun est libre d'en tirer les conclusions qu'il veut. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Entièrement d'accord avec cette remarque de JJG --Warp3 (d) 14 janvier 2011 à 08:31 (CET)

J'y verrais plutôt un soin "défensif" qu'un soin "par amour". On peut constater fréquemment cet effet secondaire des PàS : elles peuvent susciter une attention particulière et parfois massive par simple réaction à ce qui peut apparaitre comme un POINT, une injustice voire à cause de tel ou tel proposant. Le résultat n'est pas forcément négatif, même si certains autres articles y perdent à la comparaison (Panique bancaire/Appel de Cantona). Mais dans l'organisation un peu anarchique de WP, ce genre de comparaison n'est pas toujours pertinent, à mon avis. K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Problème

Nous avons un autre article en PAS sur le même thème [1]. Que faire gardder les articles où les regrouper dans un article sur le th~ème la contestation des banques après la crise financière de 2008. Ou mettre quelque chose dans l'article banque avec renvoi aux articles détaillés ? -- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:07 (CET)

A mon avis, traiter les anecdotes médiatiques séparément. La seule manière dont on pourrait les regrouper serait selon moi en créant une Catégorie:Anecdote médiatique. Les regrouper de notre propre autorité dans un seul article ou de toute autre manière serait un travail inédit. Ce n'est pas à nous de trouver des points communs entre tous ces microdélires. Ce n'est que le jour où quelqu'un rédigera une thèse de sociologie intitulée Le phénomène des microdélires qui passionnent tous les grands médias pendant quelques jours avant que tout le monde les oublie qu'on pourra les fusionner sans faire de travail inédit. Juste mes deux eurocents de contrib. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2011 à 22:20 (CET)

Non car j'ai bien peur que le problème des banques soit devant nous pas derrière cf article de Soros du 15 décembre 2010 [2]. Par ailleurs , par deux fois on m'a demandé dans la vraie vie des avis sur des cassettes circulant sur le net. Il circule n'importe quoi. Si nous nous retirons de cela ce sera encore pire car il n' y aura aucin contrepoids-- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:36 (CET)

Par ailleurs si l'on excepte Cantona, mon avis est que nous n'avons pas affaire à unn phénomène médiatique, mais à des "sectes politiques" qui profitent de la difficulté des temps pour faire passer des idées simples. Et si j'en juge par ce qui se passe autour de moi cela ne marche pas si mal c'est la le danger. Regardez un peu la cassette qu'a enlevé Appollon de l'article création monétaire-- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Il est possible que tu aies raison, mais ça ne change rien au fond du problème: Tant que c'est notre avis et qu'on n'a pas de publications extérieures là-dessus, on ne peut rien en faire sur Wikipédia, même pas une fusion des articles, car ce serait du TI. C'est seulement ça que je voulais dire. --Christophe Dioux (d) 5 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Il existe une procédure de proposition de fusion ; il serait sans doute inopportun de la lancer sur deux articles pendant que l'hypothèse de leur suppression est étudiée. Si tu la lances ultérieurement, la proposition de fusion sera étudiée. Ce me semble prématuré de poser la question ici. L'idée de faire des allusions tout ça dans l'article Banque me semble tout de même parfaitement loufoque. Pourquoi pas dans l'article Économie voire dans l'article Homo sapiens ! Touriste (d) 6 janvier 2011 à 09:17 (CET)

Je pense franchement que fusionner l'article ici présent avec Move Your Money serait une très bonne idée. Cela permettrait d'avoir un article général sur ce genre d'appels et de mouvances dont l'existence séparée de l'article Cantona se justifierait, pour le coup, tout à fait. Resterait à trouver un bon titre. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Notoriété

Je ne saurais poser un avis sur ce sujet qui semble être passé inaperçu de mon côté de l'Atlantique, mais vu que tout ce beau monde qui donne son avis sur ce sujet ci-bas semble savoir de quoi on parle, on semble pouvoir dire que côté notoriété, c'est gagné! - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 19:01 (CET)

En tout cas il y a davantage d’intervenants dans cette PàS que dans Discussion:Casse-toi, pauv'con !/Suppression... (Je n’ose pas demander si le Casse-toi, pauv’ con est connu dans la Nouveau Monde.) Alphabeta (d) 13 janvier 2011 à 19:40 (CET)

Wikinews

Désolé si la sujet a déjà été abordé ici (je n’ai pas lu cette page de PàS dans tous ces recoins) mais j’ai une question : le sujet a-t-il été évoqué dans Wikinews. Il semblerait en effet logique qu’un point d’actualité soit d’abord traité dans Wikinews avant d’être repris dans Wikipédia proprement dite. Je précise que cette question ne remet pas en cause mon vote Conserver... Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 19:32 (CET)

Cela me semblerait beaucoup plus cohérent (et je ne remets pas en cause mon vote "supprimer" pour autant) o2 ^[Allo?] 15 janvier 2011 à 10:53 (CET)

La forme des articles et le processus de rédaction sont tout à fait différents sur Wikinews, les contributeurs aussi donc ça n'a finalement pas beaucoup d'importance pour la conservation ou la suppression de l'article. GL (d) 15 janvier 2011 à 01:47 (CET) 

Ce n'est pas (plus) une news. Je ne vois absolument pas l'interet de mettre sur Wikinews un article sur quelque chose s'étant passé il y a plus d'un mois. De plus la forme de cet article n'est pas adapté à Wikinews. Tieum512 BlaBla 15 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Autant la question de la fraîcheur de l'info peut se discuter, autant la question de la mise en forme n'est pas un vrai obstacle. Une ré-écriture c'est pas (si) difficile que ça. o2 ^[Allo?] 15 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Un ministre des finances français, la commission européenne et d'autres dirigeants d'institutions se sont exprimés sur le sujet, Alternatives économiques a sorti un éditorial concernant l'affaire, de nombreux articles y ont été consacrés avant la date butoir et d'autres ensuite concernant le mouvement de changement de banque (vers le Crédit Coopératif notamment) qui a suivi. Rien que ça rend le sujet notable. Côté notoriété la couverture médiatique de cet appel a été énorme. Tout ça rend possible un article encyclopédique factuel et sourcé, c'est-à-dire tout ce que nous demandent les principes fondateurs. Les arguments du genre « c'est un buzz » ou « ça a échoué » ne sont que jugements de valeur. Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 00:56 (CET)

   Quand tu parles de mouvement de changement de banque qui a suivi, c’est ça ? Ou un mouvement plus général que ces quelques personnes d’un collectif qui ont voulu « surfer sur la vague » ? Je n’ai rien trouvé à ce sujet, et l’article n’en parle pas. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 09:08 (CET)

   L'Expansion « Nous avons reçu mardi 1500 appels de particuliers cherchant à se renseigner sur l'ouverture d'un compte", affirme Claude Sevaistre du Crédit Coopératif. "Le nombre d'appel quotidiens a été multiplié par dix depuis le début de la semaine", confirme aussi Audrey Milhorne de la Nef, qui attire 200 nouveaux clients par mois depuis le début de la crise » Marianne : « le buzz a eu le mérite de mettre le sujet sur la table » « Kenizé Mourad présente sur le plateau se disait même prête à changer de banque pour mettre son argent dans une banque plus éthique qui ne spéculerait pas dessus. Et sur Internet beaucoup se disent prêt à faire de même » « Bien qu’il ne fût pas abondamment suivi, l’appel d’Éric Cantona à “vider les banques” a suscité beaucoup de réflexions dans les chaumières du “village mondial” »K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 09:29 (CET)

   Ma demande concernait des mouvements réels, pas des « intentions de mouvement » dont il était question avant l’appel, et qui n’ont pas eu lieu (d’après Le Monde en tout cas) ; ou alors je n’ai pas compris ce qu’a voulu dire Kropotkine_113 (d · c · b), ce qui est possible aussi. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 09:35 (CET)

   Une banque qui rapporte 1500 appels supplémentaires, ce n'est pas une intention, c'est un fait sourçable. La volonté de réduire l'essence de l'article à des faits sélectionnés est compréhensible mais c'est un parti pris. K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 09:39 (CET)

   Ma demande concernait des mouvements réels (bis) ; ta source mentionne des demandes d’information afférentes à l’appel du 7 ; ça ne démontre pas les mouvements réels dont semble parler Kropotkine_113 (d · c · b) à ce que je comprends et qui n’ont pas été constatés dans le milieu financier manifestement… Pas plus que la fameuse page Facebook où des milliers de personnes disaient qu’elles allaient retirer de l’argent. Je ne comprends donc pas ta réponse. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 11:09 (CET)

   Tu ne comprends pas que tu viens d'inventer un critère personnel : "mouvement réel" (comme d'autres décident qu'il faudrait que l'appel ait "abouti") pour justifier l'admissibilité de cet article ? J'essaie de te montrer qu'un surplus notable d'intérêt pour les "banques non spéculatives" est tout autant un "mouvement réel" ou un "effet" de cet appel. Mais, ce que je dis là, c'est pour aller dans ton sens car même sans cela, Wikipédia n'a rien à faire de nos jugements de valeur, pour reprendre l'expression de Kropotkine, comme critère d'admissibilité. Il suffit de relire l'article pour réaliser qu'il a une place naturelle dans l'almanachK õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 11:23 (CET)

   Mais je n’ai rien inventé bon sang ! Je cherche juste à comprendre « mouvement de changement de banque (vers le Crédit Coopératif notamment) qui a suivi » que Kropotkine_113 (d · c · b) a mis dans son commentaire ; ça fait bien référence à des mouvements réels non ? Si tu ne comprends pas la question que je pose, évite de réponde à sa place s’il te plaît, j’aimerais juste savoir s’il a des sources que je n’aurais pas vu qui aurait concerné des mouvements bancaires effectifs suite à l’appel, là tu réponds à côté de la plaque. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 11:39 (CET)

   Je ne crois pas que tu puisses exiger d'avoir une conversation privée, schlum. C'est une page où les débats sont plus que tolérés. Kropotkine répondra, je ne l'empêche pas de le faire. Je te signale qu'il a dit « mouvement de changement de banque ». Et je te précise (bis) que c'est toi qui fait une fixation sur le "effectif" (qui ne peut être mesuré aujourd'hui). C'est cette fixation qui est "à côté de la plaque". Les sources que je te donne plus haut indiquent un phénomène "effectif" même si de toute évidence tu préfères l'occulter. K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 12:00 (CET)

   Si j’ai mal compris ce qu’il a dit, c’est lui le mieux placé pour me l’indiquer il me semble ; pour moi, un « mouvement de changement de banque qui a suivi » est un transfert de fonds, je ne vois pas trop comment on peut le comprendre autrement. Et je ne demande pas à avoir une conversation privée, juste qu’on évite de me prêter des intentions d’inventer des critères quand je demande juste à comprendre une partie d’argumentaire (et que ça fait trois fois que je laisse entendre que ma question n’a d’intérêt que si il parlait de mouvements réels). schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 12:11 (CET)

   Oui, sauf qu'on ne débat pas de ce qu'a dit Kropotkine mais de l'admissibilité d'un article, tu m'excuseras de revenir au sujet. Ta perception de ce qu'est un "mouvement de changement de banque" n'entre pas en ligne de compte. Tu réduis le débat à un critère qui me semble invalide, vu que divers "mouvements" (ou "phénomènes") notables se sont produits qui rendent cet article admissible (comme la précédente consultation l'avait démontré). Je ne te prête donc pas d'intention, je te démontre que tu limites le débat à un critère restrictif et qu'il en existe d'autres tout aussi pertinent. L'intérêt que tu portes à une chose ("mouvements réels") n'est pas forcément universel, tu vois ?K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 12:45 (CET)

   Décidément encore hors sujet… Si on ne parle pas de la même chose, pas étonnant que ça soit un dialogue de sourd qui n’aille pas loin. Désolé, mais je parle de ce qu’a dit Kropotkine_113 (d · c · b) ; tu as décidé que je voulais parler de l’admissibilité, de critères, que je voulais restreindre le débat etc., eh bien je te laisse dans ce délire si ça t’amuse ; j’espère que quand la personne a qui j’ai posé la question passera, elle y répondra ou me dira que je l’ai mal comprise ; tout ce qui m’intéressait, c’était de savoir s’il existait des sources parlant de transferts de fond notables, rien de plus, je n’ai jamais dit ou même pensé que c’était un critère ou quoi que ça soit d’autre. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 13:11 (CET)

   Il me semble que la réponse à ta question est "peu importe puisque l'on a des source sur d'autres effet de cet appel, comme celle données plus haut par Kropotkine" Tieum512 BlaBla 4 janvier 2011 à 13:25 (CET)

   Ce n’est pas une réponse, mais une pirouette sophistique ; ma question est simple : est-ce que ça voulait dire qu’il y a eu des mouvements de fonds et des sources qui en parlent, ou non ? Et si oui, où ? Répondre « on s’en fout », c’est un peu se moquer du monde non (et d’autant plus un manque de respect que ce n’est même pas la personne qui a formulé la phrase qui le dit) ? Je veux bien qu’on me réponde que j’avais mal compris, mais personne d’autre que l’auteur de la phrase peut le faire. N’ai-je pas le droit d’être intéressé par cette information potentielle, même si apparemment elle n’a aucune importance pour d’autres ? schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 13:48 (CET)

   Eh ben dites donc… je ne pensais être aussi lu et surtout commenté Tout ce que je voulais dire c'est qu'il y a eu des articles sur ce qui s'est passé après et à cause de l'appel du 7 décembre ; celui que j'avais en tête c'est cet article de Libération et c'est sa date que je retiens : il est daté du 24 décembre 2010, c'est-à-dire plus de 15 jours après la grosse vague médiatique ; il y a aussi un petit papier sur le sujet dans le numéro de janvier 2011 d'Alternatives économiques, par exemple. Pour moi ça infirme l'idée qu'il s'agit d'un sujet ultra localisé dans le temps et périmé le 8 décembre, et ça implique qu'il y a des journalistes pour s'être intéressés, avec un peu de recul, aux conséquences de l'appel. C'était l'essentiel de ce que je voulais dire.

   Quand je dis « le mouvement de changement de banque » c'est pour qualifier les gens qui ont changé de banque ou ont eu l'intention de le faire ou se sont renseigner pour. C'est mesurable (et l'article cité le mesure) ; après, que les changements de banque aient été effectifs (et il semble qu'il y en ait eu très peu d'effectifs à ce jour) c'est une autre histoire, pour deux raisons : 1) Vie réelle : c'est long et compliqué de sauter le pas, le mouvement peut-être étalé et continu dans le temps, nous ne sommes que tout début janvier, la période des fêtes n'est pas la plus funky pour changer de compte etc. 2) Wikipédia : le fait que les changements de compte ne soient au final pas effectifs n'invalide pas le fait qu'il y a plusieurs sources qui en parlent, et surtout qui relient ça explicitement à l'appel du 7 décembre, ce qui est la seule chose qui m'intéresse quand je réfléchis au contenu de l'article. Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 17:11 (CET)

   Merci À la lecture de cet article, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Je remarque quand même la retenue du journaliste qui précise « Ni le 7 décembre ni depuis, les grands réseaux bancaires n’ont relevé de mouvement inhabituel de fermetures de comptes. » et qui confirme l’intérêt pour le Crédit Coopératif dans les semaines qui ont suivi (ouvertures de comptes) tout en précisant que « les passages à l’acte sont encore pour l’heure nettement moins nombreux ». Par ailleurs, je ne trouve pas que l’article mette le mécontentement sur le compte de l’appel à la panique bancaire ; le journaliste parle plutôt d’un « signe » envoyé aux banques sur la base d’un mécontentement déjà existant (crise, pertes de la SG, Madoff… enfin je pars dans le TI là). schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 18:58 (CET)

   (« Retour chariot »). Pour reprendre un certain nombre de commentaires, ce buzz tout à fait sourçable et important n'a-t-il pas sa place beaucoup plus en tant que chapitre de l'article Éric Cantona (avec éventuellement une redirection) que dans un article indépendant, qui lui donne un caractère « encyclopédique » qu'il n'a pas. Car la vraie question est plutôt : ce non-évènement aurait-il eu l'attention des banques, des médias, etc. sans la personnalité « grande gueule » d'Éric Cantona. Dit autrement, est-ce de sa « théorie bancaire » que l'on a parlé, ou juste de lui ?
   J'aimerais souligner d'ailleurs un point « amusant », histoire de remettre les choses en perspective : l'appel à la panique d'Éric Cantona est aujourd'hui très légèrement plus long que l'appel du 18 juin 1940. No comment... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2011 à 12:26 (CET)

   Je ne vois absolument pas en quoi cette "vraie question" est pertinente. Peu importe les conditionnels, ce qui importe c'est si il y a des sources pour écrire un article vérifiable. Est-ce que l'appel du 18 juin aurait été si notoire et aurait eût l'effet qu'on lui connait si il n'avait pas été fait par de Gaulle ? Peut-être, peut être pas. Peu importe. Doit-on fusionner avec l'article sur Cantonna ? On peut débattre pendant des pages pour savoir si l'appel et ses conséquences sont oui ou non intimement lié à Cantonna mais si le sujet est admissible, qu'il soit développé dans un article ou dans un autre n'est qu'une question d'organisation et de plan, ce n'est plus un débat en suppression. Tieum512 BlaBla 4 janvier 2011 à 13:21 (CET)

   Juste une petite précision qui a son importance: il ne suffit pas qu'il y ait des sources, il faut aussi que le sujet soit jugé pertinent. On peut trouver des sources pour le maire d'une petite commune par exemple, ce n'est pas pour autant que le sujet est pertinent d'un point de vue encyclopédique. -- Kriss06 (d) 4 janvier 2011 à 14:21 (CET)

   Jugé par qui ? Tu ne trouvera pas un nombre important de source variées sur un maire d'une petite commune (ou alors celui-ci est notoire pour une autre raison). Si il y a un nombre important de source variées, c'est que le sujet a été jugé "pertinent" par un nombre important de média ; Par conséquence le sujet est notoire et il est possible d'écrire un article vérifiable sur ce sujet. A tergiverser sur la "pertinence encyclopédique" on arrive à des absurdité comme d'avoir des articles sur n'importe quel logiciel libre un tant soit peu connu mais à tourner en rond en discussion sur la pertinence d'avoir un article sur un sujet comme celui-ci qui a été un sujet de presse nationale et spécialisé pendant près d'un mois. L'approche "suffisamment de source variée présente"->"sujet admissible" est bien plus pragmatique, neutre, et encyclopédique. Tieum512 BlaBla 4 janvier 2011 à 14:54 (CET)

   C'est ton point de vue et je l'ai bien compris, mais l'existence de sources, même "varies" ne suffit pas à elle seule à rendre automatiquement un article admissible, la pertinence encyclopédique ne se résume pas à ça, ce serait trop simple et on n'en serait pas là... -- Kriss06 (d) 4 janvier 2011 à 15:14 (CET)

   pertinence redirige vers "Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie" qui explique que les articles doivent être des synthèse, être sur un sujet précis, ne pas être un essais ou une liste de citation ce qui est heureux mais n'est pas en question ici et n'est pas un point de débat sur cet article (ni sur la plupart des articles en PàS). Tieum512 BlaBla 4 janvier 2011 à 15:50 (CET)

   Pour reprendre ce que dit Kriss06 et répondre à la justification avancée par Tieum512, le sujet n'est pas pertinent amha sur le plan encyclopédique. Et bien des choses sourcées et citées dans les médias ne le sont pas forcément. Tieum512 dit que « le sujet a été jugé "pertinent" par un nombre important de média ; Par conséquence le sujet est notoire ». Il est notoire sur le plan médiatioque donc pertinent sur le plan médiatique. Mais encyclopédique ce n'est pas la même chose. Le média traite l'information, l'encyclopédie traite le savoir et l'état de ce savoir. Ce n'est pas la même chose et voilà je trouve que l'article peut avoir sa place sur wikinews car admissible sur le plan médiatique (quoique...) mais pas sur Wikipedia. Grünen (d) 12 janvier 2011 à 18:03 (CET)

   Je comprends à peu près la disctinction information/savoir que tu fais, et j'avais le même avis que toi il y a trois ou quatre ans. J'ai changé d'avis, car je ne suis plus du tout persuadé que « l'encyclopédie traite le savoir et l'état de ce savoir ». Certaines encyclopédies ont cette ambition, d'autres se bornent, au moins dans certains articles, à rapporter des « informations ». Wikipédia étant panencyclopédique, plus fort encore qu'encyclopédique, elle a vocation à relayer le savoir et l'information. Touriste (d) 12 janvier 2011 à 19:04 (CET)

   La différence entre savoir et information n'a pas ce rapport avec le sujet traité. Le savoir est un état, l'information (« ce qui donne une forme à l'esprit ») est le mouvement, ou la mise en forme, de ce savoir . On peut très bien s'informer sur un savoir, un journal scientifique donne des informations sur une découverte ou des théories, aussi bien que je peux avoir la connaissance d'un fait divers. Bref, il y a bien une distinction entre savoir et information mais elle ne se trouve pas là où vous la placez. Wikipédia est un média d'information sur le savoir. Tieum512 BlaBla 13 janvier 2011 à 08:33 (CET)

   La forme des articles sur Wikinews est complétement différente. Dans tous les cas, s'il n'y a pas de vrai problème de vérifiabilité ou de sources disponibles, quelle importance si le texte est sur ce site-là ou ce site-ci ? GL (d) 13 janvier 2011 à 10:11 (CET)

2.  Conserver événement médiatique important de cette fin d'année. Nombreuses sources. Des références universitaires viendront sans doute enrichir par la suite n'insultons pas l'avenir. --pixeltoo (discuter) 4 janvier 2011 à 01:17 (CET)

   Pourquoi pas… Je me demande par contre, ce qu’ils trouveront à y étudier les universitaires qui pourraient s’intéresser à ce sujet ; je n’y miserais pas une thèse . Mais bon, je ne suis pas très au fait des recherches universitaires en sciences humaines et sociales… schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 09:12 (CET)

3.  Conserver per K113. — Hr. Satz 4 janvier 2011 à 01:29 (CET)
4. Conserver : comme le souligne Kropotkine 113, l'enjeu n'est pas de savoir s'il s'agit d'un appel bidon ou d'un « buzz ». Il ne s'agit pas de savoir si ça « mérite » un article. Il s'agit de savoir s'il y a possibilité d'un article factuel, sourcé sur cet événement. La réponse est oui, d'où mon avis. Manuel Menal (d) 4 janvier 2011 à 01:38 (CET)
5.  Conserver je plussoie Kropotkine 113 (d · c · b) --L'engoulevent ^[clavardage] 4 janvier 2011 à 01:43 (CET)
6.  Conserver Évènement très largement commenté, y compris de ce côté-ci de l'Atlantique. Moez ^m'écrire 4 janvier 2011 à 02:51 (CET)
7.  Conserver En accord avec les précédents. --D.N. (d) 4 janvier 2011 à 06:54 (CET)
8.  Conserver accoud avec les précédents -- fuucx (d) 4 janvier 2011 à 07:31 (CET)
9.  Conserver L'article n'est pas resté inerte pendant 1 mois, il a évolué dans le sens de la confirmation de son admissibilité (pour les raisons mentionnées par Kropotkine). Un certain nombre d'articles sur Wikipédia sont principalement sourcés avec les médias, parce que notre encyclopédie accueille des sujets de type almanach. Celui-ci n'est pas dépareillé et peut fournir au lecteur une connaissance objective d'un événement particulier dans un contexte économique particulier (s'il est jugé inadmissible, c'est toute cette philosophie de WP qu'il faut revoir. Pourquoi pas).K õ a n--^Zen 4 janvier 2011 à 07:35 (CET)
10.  Conserver redite des avis précédents. Kumkum (d) 4 janvier 2011 à 07:45 (CET)
11.  Conserver redite des avis précédents.--Dfeldmann (d) 4 janvier 2011 à 07:54 (CET)
12.  Conserver Article bien conçu et rédigé. Quel que fut l'efficacité ( zéro pointé ) de cet appel d'un ancien et vieux footballeur, foothâbleur, retiré des baballes, cet appel a eu un tel effet médiatique qu'il est utile de l'évoquer sur Wikipedia. Reste que le titre de la page me parait bien pompeux et même grotesque vu le résultat....jbdepradines (d) 4 janvier 2011 à 10:08 (CET)
13.  Conserver Changement d'avis par rapport à la dernière fois: Je continue à penser que ce n'est qu'un coup de pub stupide qui a fait flop, mais ce n'est que mon jugement personnel sur la chose et force est de constater que de nombreuses sources nationales voire internationales, parfois réputées, s'y sont intéressées. Je propose de créer à cette occasion une Catégorie:Anecdote célèbre dont le critère d'inclusion serait justement l'existence d'une couverture nationale ou internationale par des médias majeurs. --Christophe Dioux (d) 4 janvier 2011 à 10:20 (CET)
14.  Conserver, je ne porte pas de jugement sur le fond du sujet, le personnage, le buzz l'entourant, et l'échec de la chose, mais je considère que dès lors qu'il y a un vrai contenu sourçable et vérifiable, neutre, la page peut être considérée comme admissible. Ce qui est le cas ici. Pour le reste...--LPLT ^[discu] 4 janvier 2011 à 10:43 (CET)
15.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis, puisque mon avis n'était pas centré sur l'importance présumée des conséquences économiques du truc. Pour moi c'est un article sur un buzz médiatique, et je n'ai rien contre les articles sur les buzz médiatiques dès lors qu'il y a du matériel pour les écrire. Cela étant, je concède que par rapport à certains autres faits divers (je pense notamment à Discussion:Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre/Suppression) ma position me paraît cohérente, mais celle de la communauté me le semble moins. Enfin c'est la vie. Touriste (d) 4 janvier 2011 à 10:52 (CET)

    Une affaire criminelle est également un buzz médiatique sur lequel les sources ne manquent généralement pas, et pourtant Discussion:Dominique Guillouche/Suppression (et bien d’autres…). Effectivement, on peut voir ça comme des fluctuations pas très cohérentes de l’avis global de la communauté. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 11:16 (CET)

    Tout à fait, les motivations de certains de mes collègues dans cette colonne (cf. « les références universitaires viendront sans doute enrichir par la suite n'insultons pas l'avenir ») me semblent assez différentes des miennes, on y trouve un peu la même hiérarchie de valeur que dans certains votes « supprimer » (OK pour un buzz vaguement en rapport avec une science sociale, pas OK pour du people ou du fait divers pur). Mais je ne doute pas qu'un clôturant arrivera à faire une synthèse de tout ça (qui a l'air partie pour être la conservation au nom de "pas de consensus" si je puis risquer un pronostic si tôt :-)). Touriste (d) 4 janvier 2011 à 11:38 (CET)

16. Idem Kropotkine, manuel, Christophe Dioux, Touriste, etc. Quelles conséquences attendait-on ? Qu'est-ce que cela change ? GL (d) 4 janvier 2011 à 10:58 (CET)
17. Il est possible, de part les nombreuse sources, de faire un article sourcé et vérifiable sur le sujet. Les discussion sur l'"impact réel" (estimé au doigt mouillé), les conséquence (encore une fois impossible à quantifier, dans un sens comme dans l'autre), ou le fait que l'on oubliera cet évènement dans 1, 2, 3 ou 6 mois sont complètement HS. La notoriété n'est pas "temporaire" et Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Il y a suffisamment de source -> on peut faire un article. Et je suis d'accords avec Touriste, inclure dans Panique bancaire en l'état est une fausse bonne idée. Ou comment, en prônant la qualité de Wikipédia par l'élagage, promouvoir des articles généraux minable car déstructuré et constitué de listes de micro-évènement. Pourquoi pas recommander d'inclure l'article Mickaël Vendetta dans Télévision ? Tieum512 BlaBla 4 janvier 2011 à 11:46 (CET)
18.  Conserver Je suis toujours d'avis qu'il faut conserver cet article. Cela va plus loin que l'implication d'un footballeur, cela a permis de mettre en évidence une faiblesse de notre système financier. Je ne parle pas des spécialistes, qui étaient au courant, mais d'un public plus large. Et c'est justement en lançant cet appel que Cantona a fait preuve de pédagogie, et cela dépasse le cadre d'une simple Panique bancaire. Et puis sans parler de tout cela, cet article remplit largement les critères de notoriété, alors pourquoi le supprimer. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 4 janvier 2011 à 12:18 (CET)
19.  Conserver Article bien sourcé mais manque d'illustrations, a été relayé dans toute l'Europe. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 4 janvier 2011 à 12:47 (CET)
20. C'est étonnant tous ces avis (les 3/4) qui disqualifient les médias comme source sérieuse, y compris un mensuel spéciallisé comme Alternatives éconimiques. Les journalistes sont-ils donc à ce point décrédibiliser ? Je suis plus sensible à ceux qui pensent qu'il n'y a pas assez de matière pour donner lieu à un article à part entière mais il me semble que rendre compte des désaccords entre les sources (qui pense quoi) méritent plus qu'une simple mention. A-t-on affaire à un buzz, à un canular, un phénomène de société, un fait politique, économique ? --Critias ^[Aïe] 4 janvier 2011 à 18:31 (CET)
21. J'adhère aux arguments de Kropotkine. Pour faire une analogie, va-t-on supprimer un article sur une œuvre sous prétexte qu'elle est inachevée ou qu'on la trouve sans intérêt artistique ? L'important est de savoir s'il y a quelque chose à en dire. Pwet-pwet · (discuter) 4 janvier 2011 à 20:59 (CET)
22.  Conserver événement fortement médiatisé. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 15 nivose 219}_{ou le} 4 janvier 2011 à 22:30 (CET)
23.  Conserver Idem: évènement ayant eu, même sur un laps de temps faible, un impact médiatique conséquent; d'où pour moi est admissible Mathieu (d) 4 janvier 2011 à 22:52 (CET)
24. Impact médiatique conséquent. -- Fantafluflu (d) le 5 janvier 2011 à 11:25 (CET)
25. per Koprotkine, Koan et LPLT. Udufruduhu (d) 5 janvier 2011 à 14:59 (CET)
26. De nombreux journaux ont traité de l'évènement, l'article est donc dans les critères -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2011 à 19:20 (CET)
27.  Conserver, pléthore de sources secondaires, sujet encyclopédique. --Sylvain2803 (d) 5 janvier 2011 à 19:28 (CET)
28.  Conserver, Bien construit, bien sourcé, sur sujet bien d'actu. Il a toute sa place dans l'encyclo!--jonathaneo (d) 5 janvier 2011 à 21:46 (CET)
29.  Conserver ou éventuellement  Fusionner dans un article de portée plus générale, peut-être avec Move Your Money. --Katanga (d) 6 janvier 2011 à 02:02 (CET)
30.  Conserver Idem que GastelEtzwane -- Zorion ^blabla le 5 janvier 2011 à 22:34 (HNE)
31.  Conserver très faible Les sources journalistiques sont pour moi des sources primaires (quoiqu'Alternatives économiques, ça se discute). Par contre, je suppose qu'il y aura un jour des sources secondaires dessus (actuellement écrire des bouquins sur les banques/la crise/les financiers et leur monde est un sujet porteur). Et accessoirement, je suis dans ce cas convaincu par Tieum512, à propos de l'éventuelle fusion dans Panique bancaire, si jamais fusion il devait y avoir, plutôt dans Éric Cantona. Puce Survitaminée (d) 6 janvier 2011 à 13:37 (CET)

    Pour le caractère primaire ou secondaire des sources journalistiques, tout dépend tout de même s'il s'agit de dépêches AFT/Reuters, de flashs infos TV/Radio, d'interviews etc.. (plutôt primaires en effet), ou d'articles d'analyse dans Libé, Le Monde, les Echos etc.. (nettement secondaires). Mais force est de constater que cet article référence beaucoup (trop) de dépêches, de flashs et d'interviews, donc je suis plutôt d'accord avec ce diagnostic, et en désaccord avec Sylvain2803 par exemple, et cela m'empêche de me prononcer pour une conservation. En tout cas, tu as raison de poser le problème de l'aspect primaire/secondaire des sources journalistiques, qui ne devraient pas être trop hâtivement mises dans le même panier. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 janvier 2011 à 23:13 (CET)

32.  Conserver Quel succès cette nouvelle PàS ! J'ai créé l'article et je reste en sa faveur. 1) Il s'est agi d'un évènement médiatique, inédit en son genre, qui a agité le monde financier et politique, au plus haut niveau, pendant plusieurs jours et qui a fait l'objet de centaines de commentaires (notamment d'économistes). Je pense pas qu'il ne sera pas oublié. Celà seul justifie un article. 2) Cet évènement n'est pas un fait divers anecdotique mais reflète au contraire des éléments structurants de la société de 2010, et notamment une défiance dans le système bancaire et financier et un certain besoin de contestation. 3) Cet évènement pourrait avoir des conséquences concrètes : un changement d'attitude d'une partie des français à l'égard du système bancaire à en juger par l'intérêt pour des banques "alternatives" (Nef, CC..). 4) Certaines organisations militantes souhaitent lui donner un prolongement. On n'a donc pas fini d'en entendre parler même s'il ne s'est apparemment rien passé le 7 décembre.--Dauphiné (d) 7 janvier 2011 à 09:07 (CET)
33.  Conserver Idem : ce n'est pas un simple "buzz" mais un événement qui témoigne la grogne des usagers vis-à-vis du système bancaire dans un contexte de crise financière et économique. L'appel n'a certes pas été très suivi mais il a été suffisamment médiatisé et pose des questions intéressantes. --Mouarfs (d) 7 janvier 2011 à 19:48 (CET)
34.  Conserver même si Cantona n'a pas marqué ce but --Copyleft (d) 7 janvier 2011 à 22:40 (CET)
35.  Conserver Une encyclopédie doit pouvoir renseigner même sur des phénomènes mineurs (d'un point de vue actuel, je ne suis pas spécialiste), qui a fait assez réagir pour ne pas être négligé. Il conviendrait sans doute de rectifier l'article par une analyse critique qui reprendrait certains arguments des contre : le phénomène aurait-il existé sans la notoriété de l'initiateur, qui ne l'est que par accident, non ? si tout cela peut être sourcé ; et d'une analyse (sourcée) des commentaires politiques du genre chacun son rôle. Il me semble trop tôt pour le supprimer. Asram (d) 8 janvier 2011 à 02:54 (CET)
36.  Conserver En accord avec Kropotkine113, et parce que cet évènement crée un précédent et qu'il n'est sans doute que le premier d'une longue série de "mouvements d'humeurs" (que l'on songe à la Grèce, l'Irlande, le Portugal, la supression de la prime à la natalité de 2500 euros en Espagne, aux étudiants Uk manifestant contre David Cameron), Cette info ne peut pas faire de mal en étant dument répertoriée ici ... -Mikeread (d) 10 janvier 2011 à 09:30 (CET)

    J’ai du mal à voir le rapport entre les mouvements d’humeur contre le monde financier et ceux contre le monde politique… Je sais bien que Dominique Strauss-Kahn est à la tête du FMI, mais quand même, la confusion me semble « osée »… schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2011 à 10:47 (CET)

    C'est ce qui s'appelle : ignorer la "pertinence" d'une information -Mikeread (d) 11 janvier 2011 à 14:52 (CET)

    Ça n’explique toujours pas en quoi cet appel rentre dans la suite logique des mouvements d’humeur contre les diverses instances politiques européennes… La gestion des banques est privée, les affaires Madoff et Kerviel par exemple, comme les différents appels à retirer l’argent des banques n’ont pas grand chose à voir avec les suppressions de primes, manifestations étudiantes etc. Je crois que tu mélanges un peu tout… . schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2011 à 16:07 (CET)

    Tu m'en diras tant ! Merci de t'en faire pour moi ! Ceci-dit : pour moi c'est très clair ; outre qu'elle n'est qu'un "épiphénomène" de la crise économique et politique actuelle (ne vois-tu pas les populismes se lever un peu partout Schlum ! Inquiétant, non ? ), je parle de la "pertinence", du caractère révélateur de cet affaire. Des "mouvements" semblables ont eu lieu dans les années 20-30. Je te conseille la lecture de Jacques Néré La crise de 1929. Bien à toi. -Mikeread (d) 12 janvier 2011 à 21:09 (CET)

    un épiphénomène de la crise économique, certes… Je ne vois toujours pas le rapport avec une quelconque soi-disant crise politique qui n’existe actuellement en Europe qu’en Belgique (et non, je ne vois pas le populisme se lever un peu partout malheureusement, plutôt un sombre immobilisme et une opposition qui court à la catastrophe, mais ce n’est pas le sujet). schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2011 à 13:10 (CET)

    C'est un débat intéressant le populisme ! Regarde en Europe de l'Est (mais bon je ne vais pas me lancer dans ce débat ici). Tu as donc fini par "concéder" que c'est un "épiphénomène" de la crise économique en Europe (Irlande, Portugal, Grèce surtout) et que le sujet a donc de l'importance ! En tout cas pour ce qui est de cette PàS je dirais que je suis en accord avec les arguments de Kropotkine113 sur la "qualité encyclopédique" de cet article. (Quand aux interactions entre l'économie et le politique outre l'ouvrage que je t'ai conseillé, je te recommande de lire les articles Wikipédia sur l'entre deux guerres et le portail -bien- sur la République de Weimar). Cordialement- Mikeread (d) 13 janvier 2011 à 15:16 (CET)

    Je n’ai jamais nié que c’était un épiphénomène de la crise économique (cf. ce que j’en ai dit avant, notamment en réponse à Kropotkine 113 (d · c · b)) ; je dis juste que ça n’a rien à voir avec la politique, les suppressions de prime ou les manifestations étudiantes comme tu l’as mentionné ci-dessus… schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2011 à 16:06 (CET)

    C'est drole comme tu reviens à chaque fois me parler ! Pourtant plein de votants ont aussi dit : "Mêmes arguments que Kropotkine113 et tu n'est pas venu parler ainsi. J'ajoute ici que je suis en accord avec les propos de Dauphiné (d · c · b) le créateur de l'article. Je te rappelle ses propos : "1) Il s'est agi d'un évènement médiatique, inédit en son genre, qui a agité le monde financier et politique, au plus haut niveau, pendant plusieurs jours et qui a fait l'objet de centaines de commentaires (notamment d'économistes). Je pense pas qu'il ne sera pas oublié. Celà seul justifie un article. 2) Cet évènement n'est pas un fait divers anecdotique mais reflète au contraire des éléments structurants de la société de 2010, et notamment une défiance dans le système bancaire et financier et un certain besoin de contestation. 3) Cet évènement pourrait avoir des conséquences concrètes : un changement d'attitude d'une partie des français à l'égard du système bancaire à en juger par l'intérêt pour des banques "alternatives" (Nef, CC..). 4) Certaines organisations militantes souhaitent lui donner un prolongement". -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 08:27 (CET)

    Kropotkine 113 (d · c · b) et Dauphiné (d · c · b) n’ont jamais dit que c’était un événement lié à d’autres événements politiques ; « agité le monde politique » veut dire que des politiciens ont réagi, pas que ça a un rapport avec une quelconque crise politique ou des manifestations étudiantes, c’est simplement là dessus que j’ai réagi ; je ne voudrais pas qu’en plus des bêtises soient ajoutées à la page, c’est tout. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2011 à 15:50 (CET)

    Et bien je partage leur analyse pour la conservation. C'est clair ou bien tu dois tenir sans doute à avoir le dernier mot. quand aux inter-actions entre l'économie et le politique, je vois que tu maitrise mal ton sujet. Voilà tout ! (Fin de la discussion pour moi) ça devient trollesque !> -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 16:43 (CET)

    Bah, pense ce que tu veux… Du moment que tu ne mets pas n’importe quoi dans l’article à propos d’un « précédent et qu'il n'est sans doute que le premier d'une longue série de "mouvements d'humeurs" » de nature politique, ça m’est égal après tout, c’était simplement pour mettre les choses au clair. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2011 à 17:36 (CET)

    En fait tu tiens surtout a avoir le dernier mot. J'arrete, c'est fatiguant de voir quelqu'un pour qui les faits économiques sont de pures abstractions à part et les faits politiques de pures abstractions à part. Mais comme tu "veux" supprimer cette page ça t'embete, et avoir le dernier mot est-ce avoir raison ? Cordialement -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 18:32 (CET)

37.  Conserver - je partage entièrement les arguments des « conservateurs » - intéressante discussion en tous cas Thib Phil (d) 11 janvier 2011 à 22:48 (CET)
38.  Conserver J'ai quelques doutes sur la pertinence de cet article. Il est sans soute trop tôt pour juger celle-ci. Après lecture, je trouverais regrettable de perdre les informations que cet article contient. Trop long pour être fusionné avec Eric Cantona A renommer (en Appel aux retraits bancaires du 7 décembre 2010 ?) Lysosome (d) 12 janvier 2011 à 04:06 (CET)

    Si renommage il doit y avoir, je pencherais plutôt pour Appel à la course au dépôt du 7 décembre 2010, parce que, comme le dit justement cet article de Libé [3] qui traite de l'histoire Cantona, la « panique bancaire » (un peu sensationnaliste, comme titre) n'est que la conséquence d'une « course au dépôt » ou bank run. Quant à « retrait bancaire », ça ne sous-entend pas le caractère exceptionnel de l'action prévue, si elle avait eu lieu. --L'engoulevent ^[clavardage] 12 janvier 2011 à 18:23 (CET)

    « Panique bancaire » est l’inter-wiki de en:bank run, « course au dépôt » étant considéré comme un synonyme. schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2011 à 19:13 (CET)

    Un article wikipédia n'est pas une source, surtout un interwiki. C'est moi qui ai mis « course au dépôt » comme synonyme de « panique bancaire » dans l'article, peut-être pas à raison d'ailleurs. Disons que les deux termes ne sont, d'après l'article Libé, pas de parfaits synonymes, mais des termes qui se suivent de près, puisque l'un étant l'éventuelle conséquence de l'autre.--L'engoulevent ^[clavardage] 15 janvier 2011 à 11:30 (CET)

39. La platrée de texte ci dessus contient probablement déjà l'ensemble de mes arguments, donc j'me fatiguerais pas à répeter. Au passage, la page est plus complete et mieux sourcée qu'au moins 98% des autres articles de notre site.(et sinon, le commentaire de vote de Priper me parait presque le plus sage de toute la page) DarkoNeko 13 janvier 2011 à 10:22 (CET)
40.  Conserver Article bien conçu, bien sourcé. L'avantage de Wikipédia, c'est que cette encyclopédie permet de conserver le souvenir de ce fait de société minime un jour, mais peut-être annonciateur d'autres plus importants. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2011 à 10:29 (CET)
41.  Conserver parce que, même si je suis d'accord avec le fait que cette affaire n'était qu'un pétard mouillé, il est un bon exemple d'illustration de mouvement créé par Facebook, de remous dans les médias et le monde politique, et qu'un simple paragraphe sur la bio d'Eric Cantona ou sur Panique bancaire serait un peu trop court alors que cette histoire mérite d'être développée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 janvier 2011 à 10:34 (CET)
42.  Conserver Restons sérieux ! --Don Camillo (d) 13 janvier 2011 à 12:24 (CET)
43.  Conserver Sans grande conviction, mais on peut quand même dire que cet appel ne fut pas sans conséquence. Il mérite donc d'être analysé en détail dans un article à part entière. --tonymainaki (d) 13 janvier 2011 à 14:02 (CET)
44. Plutôt  Conserver, notamment pour la raison indiquée par Boréal (d · c · b) dans Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression#Notoriété... Alphabeta (d) 13 janvier 2011 à 21:29 (CET)
45.  Conserver De nombreuses sources existent sur ce sujet, largement traité dans des médias internationaux. L'article est donc admissible. El Comandante (d) 14 janvier 2011 à 00:21 (CET)
46.  Conserver : cet article est pertinent du point de vue encyclopédique, il a des sources bien suffisantes (vu le nombre de médias et de politiques qui se sont exprimés sur le sujet.--SammyDay (d) 14 janvier 2011 à 12:15 (CET)
47.  Conserver : Je ne suis plus un contributeur très actif, mais en tant qu'utilisateur, j'ai été bien content de tomber sur cet article à l'instant. Par ailleurs, au vu de la présence d'autres articles consacrés à des choses méritant bien plus le titre d'épiphénomène que cela, je pense qu'on peut conserver cet article pour le moment.--Démétriusberg (d) 18 janvier 2011 à 22:45 (CET)
48.  Conserver : Cet appel a suffisamment été relayé par les médias nationaux et internationaux pour conserver l'article. --Trafalguar ^[✉] 19 janvier 2011 à 00:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Mes doutes sur l’importance de cet événement n’ont pas disparus, au contraire, ils se sont affermis avec le recul. On est pour moi en présence d’un « buzz » sans suite et sans aucune conséquences, qui mérite au mieux une évocation rapide dans l’article Panique bancaire. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:31 (CET)
2. Suppression immédiate. Avant, je me doutais que ce serait un buzz non encyclopédique car sans conséquences tangibles ni sources dignes de ce nom. Maintenant, avec un peu de recul, j'en suis sûr ! SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 00:48 (CET)
3.  Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire : ce buzz médiatique (faute de vrai sujet ?) prend avec le recul un caractère de moins en moins justifié dans une encyclopédie : ce n'est pas parce qu'une « grande gueule » bien connue à ce titre fait du tapage sur un sujet pour lequel il n'a aucune compétence qu'on peut parler « d'évènement ».
   Si la terre avait tremblé sous nos pieds suite à cet appel, oui, ça aurait mérité d'être conservé. Mais là ? Au rayon « canular », peut-être ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2011 à 00:52 (CET)
4.  Supprimer ou transférer vers Wikinews selon NEMOI, à 1 heures 08, le 4 janvier 2011. − On a clairement vu que la première PàS tendait à la suppression de l’Encyclopédie, mes arguments restent « Collection de réactions, aucune source universitaire n’étudiant le phénomène. » et sont même appuyés par l’absence notable de manifestations a posteriori de cet « appel ». Créer l’article sans recul était une chose, le proposer à la suppression sans recul en était une autre ; mais nous avons à présent un recul bien suffisant pour constater que l’évènement est resté isolé, sans conséquence, et n’a été connu que tant que durait le rabâchage médiatique.
5.  Supprimer Oui, c'est vrai qu'il y a des sources, mais de presse et sur un non-événement resté au niveau du buzz médiatique car lancé par un "people". Je ne vois pas Wikipédia avoir un article à chaque fois qu'un people fait des gesticulations. Lorsqu'il y aura des travaux de fonds sciences économiques sur cet événement, j'accepterai de réviser ma position, mais pour l'instant, on n'est pas au niveau du savoir mais du buzz même si sur ce plan, c'est réussi. Le jour à Canto lancera la journée de l'abstinence, j'espère qu'on ne fera pas un article appelé "Baisse de la natalité du 7 décembre 2011". --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2011 à 01:31 (CET)
6.  Supprimer Un paragraphe sur le personnage serait plus éclairant car on est proche du canular. Chris93 (d) 4 janvier 2011 à 01:42 (CET)
7.  Supprimer "L'évènement" n'est pas assez notable pour avoir son propre article (conséquences nulles). Buisson (d) 4 janvier 2011 à 01:44 (CET)
8. Suppression immédiate Non événement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 4 janvier 2011 à 03:31 (CET)
9.  Supprimer Je n'ai pas vraiment changé d'avis depuis la première proposition, ou plutôt si : j'ai évolué très nettement en faveur de la suppression. Tout ce qu'il y a à en dire est déjà dit sur Eric Cantona (avec lequel, le cas échéant, on peut peut-être le  Fusionner, au grand maximum). Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 07:43 (CET)
10.  Fusionner Quasi-non-évènement, qui est déjà quasi-oublié... Ne figurerait certainement pas dans Britannica ou Encyclopedia Universalis en tant qu'article... A évoquer en un paragraphe dans Panique bancaire qui est plus général, mais bien moins développé, c'est quand même paradoxal. (De plus cet article n'est relié qu'à Eric Cantona et Panique bancaire: manque de liens et pour cause) -- Speculos ^✉ 4 janvier 2011 à 08:38 (CET)
11.  Supprimer Mon avis n'a pas changé. Cet appel a été médiatisé pendant quelques semaines (on est loin des articles sur 2 ans généralement demandés ...) et n'a eu quasiment aucun effet. Pas assez d'importance pour figurer dans une encyclopédie. --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 janvier 2011 à 09:33 (CET)
12.  Supprimer je n'ai pas changé d'opinion, il ne s'est finalement rien passé à part du verbiage médiatique. Dans quelques mois il n'en restera strictement rien! --Licorne37 (d) 4 janvier 2011 à 09:50 (CET)
13.  Supprimer pas changé d'opinion, juste deux lignes dans panique bancaire et encore. Je suis même d'avis de supprimer le paragraphe écrit dans Éric Cantona et d'indiquer juste l'événement en deux lignes sur sa page--Remy34 (d) 4 janvier 2011 à 10:17 (CET)
14.  Supprimer Buzz de faible envergure qui n'a connu presque aucune répercussion. Sourçable, mais c'est une condition nécessaire à l'acceptation d'un article, pas un critère permettant l'acceptation. Hors Critères à mon avis. Argos42 (d) 4 janvier 2011 à 10:37 (CET)
15.  Supprimer J'aurais préféré que l'on attende un peu plus... mais bon... Tout ce qui dit par des médias n'est pas encyclopédique (Ex:Évolution quotidienne de la bourse). Bref le problème de pertinence existe. Aussi, si le sujet de l'article est pour certain le traitement de l'appel par les médias (et non l'appel en lui-même), alors les sources tirés des médias concernés sont des sources primaires, et il y a un problème de sources. Il faudrait alors une source secondaire qui disent en quoi cet affaire se différencie de celles traité quotidiennement pas les journaux. Tout cela pour dire que le traitement médiatique n'est pas central, et ce qui importe, et demande a être pertinent est le fait brut de l'appel. --Nouill (d) 4 janvier 2011 à 10:44 (CET)
16.  Supprimer. Mon avis n'a pas changé depuis le précédent débat : c'est un non-évènement qui n'a eu d'audience que "grâce" à la personnalité de Cantona. On peut signaler l'"initiative Cantona" dans l'article Panique bancaire, mais pas plus. Matpib (discuter) 4 janvier 2011 à 11:05 (CET)
17.  Supprimer Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 janvier 2011 à 11:11 (CET)
18.  Fusionner Supprimer cette page, on peut néanmoins évoquer cet évènement dans les articles Eric Cantona et/ou Panique bancaire -- Nananère (d) 4 janvier 2011 à 11:39 (CET)
19.  Supprimer évènement qui a fait plouf. Et ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est un constat. Le mentionner à la rigueur sur la page d'Eric Cantonna. Mais ça n'a eu aucun impact et dès le surlendemain, les médias n'en parlaient pratiquement plus. J'ajoute que le titre est particulièrement ridicule, désolée pour son auteur. --Guil2027 (d) 4 janvier 2011 à 13:17 (CET)
20.  Supprimer meme si je me fais peu d'illusion sur la conservation de cette page . Cela restera un propos de Cantonna gonflé par les médias et transformé en buzz par la volonté de ces meme médias. L'article est du meme accabit gonflé artificiellement par les sources de presse, aucune publication analysant ce non phnomène, on est pratiquement dans le TI et la construction artificielle. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2011 à 13:22 (CET)
21. Suppression immédiate Buzz moderne. Déviance de wikipedia. Mettre éminement l'essentiel dans Cantonna. --Guill37 (d) 4 janvier 2011 à 15:15 (CET)
22.  Supprimer Cet appel n'a pas été suivi d'effet. A mentionner sur l'article d'Eric Cantona et celui de Panique bancaire. Axou (d) 4 janvier 2011 à 15:45 (CET)

    L'absence d'effet (au niveau des banques sous-entendu) n'a pas a entrer en ligne de compte. Seuls comptent les innombrables commentaires et analyses au niveau national et international qui ont été provoqué par cet appel. Ces analyses et commentaires démontrent que cet appel est notable. Pr ailleurs, et je place ma remarque ici sans relation avec le commentaire de Axou, demander la SI pour un article avec autant de contributeurs et après un certain temps passé sur l'encyclopédie et malgré le nombre égal d'opposition à la suppression démontre d'un certain esprit de provocation ou alors d'ignorance des pratiques de Wikipédia. Je me demande ce qui est le pire compte tenu de l'ancienneté de certains... Moez ^m'écrire 4 janvier 2011 à 16:29 (CET)

23.  Supprimer au diable les commentaires et justifications, chacun tire l'encyclo vers sa propre vision --Priper (d) 4 janvier 2011 à 17:16 (CET)
24.  Supprimer. Le sujet ne me paraît pas mériter un article : il ne s'est rien passé, il n'y qu'une énumération de commentaires, pas d'analyse ni de conséquences et aucun recul. Rien ne permet de dire que cet article a une quelconque pertinence encyclopédique. Or c'est l'admissibilité qu'il faut démontrer, non l'inverse. Cet article, comme beaucoup d'autres, a été créé trop tôt, alors qu'il ne parlait que d'un événement prévu dont l'importance n'était absolument pas assurée. Et ce qui risquait d'arriver est arrivé, l'événement n'a pas ou presque pas eu lieu. Cet article est un exemple : il ne sert à rien de s'empresser de créer des articles sur des sujets potentiellement intéressants mais dont l'admissibilité n'est pas établie. En ce sens, les arguements comme « attendre que l'article montre son potentiel » indiquent que l'article n'est pour l'instant pas admissible. Si l'article n'a pas encore de potentiel, il est inutile de le créer ; si le sujet en vaut la peine, il sera toujours temps d'écrire un article plus tard quand il y aura vraiment quelque chose à dire. --Xiglofre (discuter) , 4 janvier 2011 à 18:07 (CET).
25.  Supprimer événement finalement mineur qui a seulement été amplifié par les médias. Sans le coup de pouce sur la vidéo on en aurait jamais entendu parlé. Myst (d) 4 janvier 2011 à 23:39 (CET)
26.  Supprimer Total non-événement. A mentionner éventuellement sur la page de Cantona. --Flblbl ^(Gn?) 5 janvier 2011 à 02:46 (CET)
27.  Supprimer Une évocation dans les bio des "principaux" acteurs de fait d'hiver sera bien suffisant.
28.  Supprimer On a un article parlant d'un non-évènement ayant eu des non-conséquences. C'est fort. Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2011 à 13:03 (CET)
29.  Supprimer Même chose que Popo. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 5 janvier 2011 à 14:44 (CET)
30.  Supprimer Le peu d'info intéressante peut aller sur Panique bancaire (les principales "sources" parlent plus de la panique en général que de cet appel en particulier). Même pas sûr que ça mérite d'être mentionner sur l'article de Cantona. Moyg hop 6 janvier 2011 à 21:37 (CET)
31.  Supprimer Ce minuscule fait a sa place sur la page de Cantona, mais en lui-même il est totalement mineur et insignifiant. --Karedig 7 janvier 2011 à 00:54 (CET)
32.  Supprimer Cet article n'a pas d'intérêt encyclopédique, l'appel de Cantona n'a été que très peu suivi. Il s'agit d'un buzz médiatique minime et absolument pas d'une panique bancaire --Mister-theatre (d) 9 janvier 2011 à 16:09 (CET)
33.  Supprimer Un "buzz" qui n'a aucun intérêt encyclopédique et qui peut tout à fait être mentionné dans la page sur Cantona et/ou Panique bancaire. Me semble une dérive de Wikipedia qui n'est pas un almanach journalistique mais une encyclopédie. Grünen (d) 12 janvier 2011 à 17:55 (CET)
34.  Supprimer C'est un buzz. Une interview qui veut en jeter, un journaliste qui en rajoute et c'est tout. Snipre (d) 13 janvier 2011 à 11:27 (CET)
35. Suppression immédiate buzz, uniquement un buzz (impact = nul), aucune étude sérieuse sur le sujet, et avec de forts relents de POV-pushing. La totale. Grimlock 13 janvier 2011 à 12:05 (CET)
36.  Supprimer Même bien écrit, cela reste un fait divers, avec une personnalité médiatique du moment.. Pauvre WP ! Qui s'attarde au niveau du premier palier quand il y a tant d'articles à améliorer ou à traiter... --Mistig (d) 13 janvier 2011 à 15:42 (CET)
37.  Supprimer Cet événement, raté qui plus est, n'a pas eu la moindre conséquence. C'est un fait divers. Il peut bien être sourcé, il n'a aucun intérêt encyclopédique. --Consulnico (d) 13 janvier 2011 à 16:05 (CET)
38.  Supprimer, buzz monté de toutes pièces par certains médias en manque d'actualité, maintenant, si les médias devaient écrire une encyclo, ça se saurait (cependant je suis conscient que certaines aimeraient se prendre pour des journalistes à la rédaction d'une encyclopédie mais cela dépasse le cadre de cette PàS)Chaps the idol - blabliblo 13 janvier 2011 à 22:39 (CET)
39.  Supprimer ça me rappelle une "people" qui avait fait grand bruit en exhibant involontairement un sein lors d'une cérémonie, il y a sans doute des sources et des choses à dire (réactions etc), mais ça n'empêche que je jugerai non encyclopédique un article Attentat à la pudeur du X/X/X (pas digne de figurer dans une encyclopédie). Idem ici avec Appel à la panique bancaire etc. Un article à part, c'est donner trop de poids à l'affaire et donc trompeur. Frakir 13 janvier 2011 à 23:10 (CET)

    Pourtant l'article sur le dévoilement du sein de Janet Jackson existe en cinq langues dont la française : Scandale du Nipplegate.--L'engoulevent ^[clavardage] 14 janvier 2011 à 11:51 (CET)

    Selon l’article anglais (92 références, s’étalant de 2004 à 2010…), ce bidule a eu un impact réel et sourcé sur tout un tas de choses, dont une élection présidentielle américaine, le monde de la justice, du sport et de la publicité aux USA… rien que ça. Je pense que la comparaison (de l’ordre d’une « défense Pikachu ») est quand même assez malvenue . schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2011 à 15:59 (CET)

40.  Supprimer. C'est une actualité et non un sujet pouvant être développé de façon encyclopédique : on n'a aucun recul sur l'évènement, il est trop récent. o2 ^[Allo?] 14 janvier 2011 à 09:31 (CET)
41.  Supprimer. Non évènement non encyclopédique. Mérite une phrase dans l'article sur Cantonna parce qu'il a contribué à sa notoriété, mais cette news ne mérite pas un article encyclopédique. Ll0zz (d) 14 janvier 2011 à 18:04 (CET)
42.  Supprimer Une mini-phrase pour Cantona une autre, éventuellement, pour panique bancaire devraient suffire amplement.--— Globulenoire ^[?] 18 janvier 2011 à 04:09 (CET)
43.  Fusionner avec Eric Cantona. --Pierre Rudloff (d) 11 avril 2011 à 11:58 (CEST)

Autres avis

1.  Neutre tendance  Supprimer /  Fusionner. M'est avis que ça n'a pas un caractère encyclopédique en soi, ça fait partie des nombreux « buzz » autour des crises économiques et financières récentes (2007-2009), de leurs suites et de leur traitement par les États. De l'autre côté, vu qu'il doit y avoir pas mal d'articles du même tonneau, étant donnée la compulsion de certains à transformer Wikipédia en Wikinews, une offre de fusion de tous ces faits anecdotiques dans un article général « billevesées autour des crises consécutives à celle dite des subprimes » se heurtera assurément à beaucoup de résistances... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 janvier 2011 à 11:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver cf Kropotkine Fernand Jourdan (d) 4 janvier 2011 à 21:52 (CET) Moins de 50 contributions dans main. SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 23:38 (CET)

1.  Supprimer Évènement médiatique qui est disparu aussi rapidement qu'il est apparu. C'est semblable à un appel à la population de boycotter telle entreprise parce qu'elle « emploie » des enfants dans des conditions épouvantables. Cantons-de-l'Est 20 janvier 2011 à 17:31 (CET) Post-clôture --L'engoulevent ^[clavardage] 20 janvier 2011 à 19:10 (CET)

 

Ancienne discussion - 12/2010

L'admissibilité de la page « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 17 décembre 2010 à 14:13 (CET)

Raison : Absence de consensus clair (c'est la règle de cloture dans de tels cas) - Aucun argument ne me semble décisif (peut-être à recycler, fusionner ou autre, mais qui s'y colle ?)

Je conteste cette clôture. Déjà, il est faux de considérer comme une « règle » cette histoire de « pas de consensus signifie conservation » : dans pareil cas, une PàS peut être close dans les deux sens, comme cela s'est souvent vu. Ensuite, il y a tout de même un avantage numérique pas si négligeable que cela en faveur de la suppression. Enfin, il est faux d'affirmer que les arguments se valent : personne n'a été en mesure d'apporter les sources de qualité requises. J'ajoute que, le 7 décembre, il ne s'est rien passé ou presque. Depuis, l'absence de conséquences, donc de possibilité de traitement encyclopédique, est patente. SM ** ようこそ ** 17 décembre 2010 à 20:35 (CET)

Il est vrai que cette clôture n’est AMHA pas très adroite et ne tient pas compte des avis attendre qui souhaitaient savoir si ça aurait un impact sur le monde financier avant de se prononcer (inutile de dire que ça n’en n’a eu… aucun). schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 23:18 (CET)

Cette règle est raisonnable, mais dans ce cas là le déséquilibre permet quand même de trancher pour la suppression, le plus raisonnable serait de laisser 15 jours à ceux qui le souhaitent pour fusionner et procéder à la suppression ensuite quoi qu'il en soit. Frakir 18 décembre 2010 à 01:16 (CET)

Fusionner quoi ? Éric Cantona et Panique bancaire mentionnent déjà ce qu'il faut (et même plus pour le premier nommé...). SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 10:12 (CET)

Tout à fait d'accord avec Suprememangaka, fusionner ferait un ou des articles disproportionnés. C'est pour cela qu'il faut un article autonome dédié. Merci à Xic667 d'avoir clos ce débat de façon mesurée et raisonnable, l'usage étant effectivement de conserver quand il n'y a manifestement pas consensus, ce qui est le cas ici. Kropotkine 113 (d) 18 décembre 2010 à 10:17 (CET)

Un usage n'est pas une règle absolue. De toute façon, il y a ici un relatif consensus. Il y a beaucoup plus d'avis en faveur de la suppression, et Schlum (d · c · b) a expliqué pourquoi. SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 10:19 (CET) Au passage, cet « usage » a été imposé par quelques encombrationnistes et, comme d'autres clôturants (en tout cas à l'époque où je clôturais), je n'en ai jamais tenu compte. SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 10:25 (CET)

Tout à fait d'accord avec Kropotkine 113 : merci à Xic667 d'avoir clos ce débat de façon mesurée et raisonnable. Au passage, je croyais que les PàS closes n'avaient pas à être modifiées, j'ai dû mal comprendre. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 10:42 (CET)

Certainement pas, on peut, encore heureux d'ailleurs, remettre en cause une clôture non pertinente. SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 10:46 (CET)

Tu as très bien compris ce que je veux dire. On peut le faire, mais ailleurs que sur la PàS close. Au reste, rien ne t'empêche de déposer une nouvelle PàS en respectant les recommandations de Wikipédia:Pages à supprimer. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 10:58 (CET)

Ah, c'est nouveau, ça. Et tu veux que je conteste où alors ? SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 11:02 (CET)

@Kropotkine, pas consensus ? disons qu’en tenant compte de ceux qui ont mis « attendre de voir ce que ça va donner », il y a quand même à la louche deux fois plus d’avis en suppression… Et il suffit de voir l’évolution avant le 7 décembre^[4] (12 cons. / 13 suppr.), puis après (19 cons. / 27 suppr.) schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 11:06 (CET)

@Jlm7503, ben non, désolé mais c’est une pratique courante, et on ne repose pas une nouvelle PàS le lendemain de la clôture, ça, ce serait un WP:POINT. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 11:06 (CET)

Cette clôture est pour le moins malheureuse, et même, à mon avis, abusive. Surtout si l'on tient compte du fait qu'il y eu une nette majorité d'avis pour la suppression. A mon sens, il faudrait redéposer une demande de suppression dans pas trop longtemps (je dirais une semaine grand maximum). Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2010 à 22:18 (CET)

Je pense que le mieux est plutôt de révoquer la clôture, histoire de ne pas perdre un temps inutile. Et ce d'autant plus que le clôturant n'a pas souhaité apporter des explications complémentaires aux légitimes objections formulées par plusieurs contributeurs. SM ** ようこそ ** 18 décembre 2010 à 23:00 (CET)

La règle est bien "pas de suppression sans consensus," contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus : (re)lisez la page WP:PàS : "Procédures de clôture [...] Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée."

2/5 des votants contre la suppression ce n'est pas un consensus. Si vous voulez changer cette règle, lancez une prise de décision. Si vous voulez avoir une discussion sereine sur la pertinence de cette page, mettez vous d'accord sur une prolongation du vote d'une ou deux semaines, ou relancez la PàS dans deux ou trois mois, voir si l'avis de la communauté a évolué. Si vous ne voulez pas avoir de discussion sereine, et bien continuez à contester la clôture sans proposer de compromis. Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2010 à 07:57 (CET)

Même si on a pu y déroger à une certaine époque, cette règle est ancienne et logique, c'est la seule concevable si on prend la notion de consensus au sérieux. Dans tous les cas, si on considère qu'en l'absence de consensus on peut cloturer dans les deux sens, il n'y encore moins de raisons de se plaindre : les partisans de la suppression et de la conservation ont échoué à convaincre suffisamment de monde et le cloturant a pris une décision, point. Une discussion à deux ou trois après coup ne fera qu'ajouter ou réitérer quelques avis de plus qui ne changent rien à l'équilibre général. Inutile donc de perdre plus de temps pour cette histoire. GL (d) 19 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Je répète : ceci n'est pas une règle. Je continue de penser que cette clôture doit être révoquée, mais je suis prêt à l'organisation d'une nouvelle PàS si cela fait figure de compromis. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Il ne me semble pas très raisonnable de brandir à bout de bras la (très relatve) notion de consensus, surtout quand une majorité assez sensible se dégage en sens contraire : en l'occurrence, c'est cette clôture en conservation qui me semble davantage enfreindre la notion de consensus ! Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2010 à 08:28 (CET)

Attendre 3 mois, lancer une nouvelle PàS qui a tout les chances de réussir et supprimer l'article. Voilà, la seule chose qui peut être faite. --Nouill (d) 23 décembre 2010 à 07:38 (CET)

Sans élément nouveau, une telle PàS serait complètement abusive. On ne relance pas les consultations en boucle parce qu'on n'est pas d'accord avec le résultat. La discussion a eu lieu, très longuement en plus, on s'en tient là. Y a plus d'un million d'autres articles sur Wikipédia, pas besoin de rester scotchés sur celui-là. Manuel Menal (d) 23 décembre 2010 à 08:09 (CET)

L'élément nouveau, c'est déjà qu'il ne s'est~strictement rien passé. S'il y avait eu une majorité pour la conservation, je comprendrais que l'on s'en tienne là, mais c'est le contraire qui s'est produit. En l'occurrence, c'est bien la conservation qui est discutable, et sera donc logiquement discutée. J'avoue même ne pas voir pourquoi il faudrait attendre trois mois (sauf s'il y a une règle précise à ce sujet). Jean-Jacques Georges (d) 28 décembre 2010 à 19:49 (CET)

+1. Je n'ai pas connaissance d'une règle précise et, compte-tenu du présent imbroglio, il convient donc de relancer rapidement une nouvelle PàS. Ou alors de clôturer celle ci convenablement, enfin en respect des avis donnés. SM ** ようこそ ** 29 décembre 2010 à 00:56 (CET)

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2010 à 17:48 (CET)

Proposition technique, consécutive à :

• la création de l'article ;
• sa suppression immédiate motivée ainsi : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable » ;
• une demande de restauration non fargelue déposée dans Wikipédia:Demande de restauration de page.

Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2010 à 17:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Bonjour. Etant le créateur de l'article, je réitère ici les arguments que j'ai déjà avancé auprès de WP:DRP :

• L'article traite d'un sujet certes polémique, mais ce n'est pas en soi une raison de suppression, évidemment.
• Sur le fond : l'article traite d'un sujet admissible au termes des WP:CAA car, s'agissant d'une évènement à venir, il est sourcé (et sourçable) par de nombreuses sources de presse (par analogie avec une oeuvre de fiction attendue : celle-ci n'est admissible que si "des sources externes (presse et médias) [ont] déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître." C'est le cas ici).
• Sur le fond également, quelle que soit la portée réelle du 7 décembre, il s'agit actuellement d'un phénomène médiatique - donc un évènement en soit - qui a fait réagir des hommes politiques comme des professionnels de la finance sur Internet comme dans la presse traditionnelle (AFP, Libération, sites du Figaro et autres).
• Sur la forme, il est traité de manière neutre, je pense.
• Si le titre est maladroit (je ne relaie pas l'appel, mais surtout les réactions et éventuelles conséquences de l'appel), on peut bien sûr réfléchir à un titre meilleur. Merci. --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:00 (CET)

L'article me semble rédigé de façon assez neutre. D'un autre côté, Eric Cantona ayant un statut assez... médiocre en tant qu'économiste, l'article ne peut guère exister qu'en cas que buzz considérable, ou, bien entendu, si l'appel d'Eric Cantona avait réellement des conséquences significatives (ce sur quoi j'ai quelques doutes).
Tout ça me semble rester à démontrer, d'autant que les sources ne font guère autorité dans le milieu bancaire. Pour moi, cet article est très prématuré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2010 à 18:14 (CET)

Tu as raison du plusieurs points, à commencer par - à priori - l'incompétence d'Eric Cantona en économie. Mais ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique, c'est que ce buzz internet a été repris par la presse classique, entraînant plus récemment des réactions de personnalités ou responsables politiques ou financiers. Celà devient donc un sujet de société (la capacité de mobilisation des citoyens, les conséquences de leur éventuelles irresponsabilité, etc.) et l'article ne me paraît donc plus prématuré. A bientôt, --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Je suis moins exigeant que toi (tout en te soutenant) : tu écris « ce qui est intéressant du point de vue encyclopédique ». Or outre que "point de vue encyclopédique" ne veut pas dire grand chose, rien n'interdit d'écrire des articles sur ce qui est totalement inintéressant - dès lors qu'il y a des choses à en dire, fussent-elles totalement inintéressantes. Touriste (d) 2 décembre 2010 à 08:48 (CET)

Pour moi, un phénomène politico-financier qui fait réagir des ministres, des responsables des fédérations bancaires belges et françaises, des patrons de banque (la 2e banque sur le territoire français, la 2e banque de la zone euro) sans compter des économistes de divers pays (ils ne sont heureusement pas tous cités dans l'article) ou des dirigeants de petits partis, c'est un phénomène qui existe en soi, même s'il ne s'agit au final que d'un fantasme collectif. --Dauphiné (d) 3 décembre 2010 à 09:45 (CET)

Moui mais bof, finalement il ne semble pas s'être passé grand-chose. Je ne sais pas trop s'il y a un intérêt autre que ce qui pourrait être dit en deux ou trois phrases dans l'article sur Cantona ? Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:22 (CET)

Il ne s'est rien passé de visible hier. Il y avait peu de risque d'un vrai séisme, ne serait-ce que parce les banques auraient - au pire - fait appel à un refinancement exceptionnel de la BCE. Faut-il pour autant supprimer l'article ? Je pense toujours que non, ceci pour 2 raisons :

• Il n'y pas eu d'évènement financier, mais il y a eu un phénomène de société, à la fois médiatique, et qui a fait réagir les responsables politiques, gouvernementaux et financiers. C'est la première fois que la crainte d'une action de représaille d'une partie des citoyens/clients est prise au sérieux. Peut-être la dernière à ce niveau, compte tenu de son échec ? En tout cas, là est le sujet de l'article : la médiatisation et la prise en compte par les décideurs de cet appel au retrait.
• Par ailleurs, plusieurs associations ont proposé de prolonger le mouvement, malgré ou à cause de l'échec, avec des modes d'action alternatif, jugé plus crédibles. L'appel de Cantona, malgré son échec patent, semble donc avoir un prolongement. Il y a un sujet des tentatives d'actions des antibanques. --Dauphiné (d) 8 décembre 2010 à 09:02 (CET)

Conserver

1.  Conserver 1) Le phénomène médiatique existe au niveau national (grands médias et Internet) et fait réagir certaines sphères politiques ou financière. C'est en soi un sujet que je pense admissible compte tenu de l'importance du grand nombre de sources sérieuses d'origines diverses et du sérieux des questions évoquées (enjeu politique et éventuellement financier, dans un contexte déjà assez tendu). 2) Ceci sans préjuger de ce qui se passera ou pas le 7 décembre. --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 18:07 (CET)
2.  Conserver Idem Dauphiné : il existe un buzz, comme pour L'Oncle du bus, qu'il s'agisse d'un buzz totalement stupide ou non (qui le soutient d'ailleurs ?) il y a du matériel pour écrire un article. Aucune raison d'interdire de l'écrire. Touriste (d) 2 décembre 2010 à 08:46 (CET)
3. En accord avec Dauphiné (d · c · b) ; il s'agit d'un phénomène réel, vérifiable, sur lequel on peut avoir des sources sérieuses. Manuel Menal (d) 2 décembre 2010 à 09:02 (CET)
4.  Conserver - Darkal^(Blabla) 2 décembre 2010 à 09:46 (CET) - Il faudrait attendre un peu avant de supprimer. Malgré la notion de Buzz, des millions de personnes d'une trentaine de pays participeront à cet évènement ; il y a naturellement des conséquences dans le monde des finances. Cet article est, peut-être, légèrement prématuré ; mais la suppression immédiate ne serait pas plus utile.

   "des millions de personnes d'une trentaine de pays participeront à cet évènement", source ? --Nouill (d) 2 décembre 2010 à 21:38 (CET)

5.  Conserver
   Comme Hadiranus, je pense que quelques jours après le 7 décembre 2010, il sera possible de juger de la portée de l'action, de ses conséquence et donc de la pertinence de l'article. D'ici-là, je propose de conserver l'article.
   Toutefois, il ne faut surtout pas perdre de vue que ce qui est écrit dans Wikipedia participe au buzz, puisque les premiers résultats de la recherche de "panique bancaire 2010" dans Google pointent vers WP et pas vers des sites en faveur de ou opposés à cette action. De fait, autant en tant que wikipedien, je conserverais l'article, autant en tant que citoyen, je me demande s'il est opportun de continuer à influencer le monde et de donner à l'action plus d'importance qu'elle n'en aurait eue si Wikipedia n'avait pas fait d'article.
   Le wikipedien est donc pour la conservation de l'article et le citoyen est dans le brouillard.
   Poux (d) 3 décembre 2010 à 14:28 (CET)

   Ce que tu dis me semble juste, mais j'en tire une conclusion un peu différente. 1) Si l'internaute qui cherche ce sujet tombe sur cet article (et il faut déjà le chercher pour le trouver), il aura un (bref) aperçu du phénomène, aussi factuel et neutre que possible, d'un point de vue quantitatif (nombre de réactions sérieuses, pointage des soutiens Facebook, etc.) et qualitatif (les arguments des uns et des autres), ce qu'il ne trouverait nulle part ailleurs sur le net. 2) l'article reprend à peine l'appel lui-même (quelques lignes), mais essentiellement les réactions qui montrent l'attention que lui portent, ou non, les vrais responsables politiques et financiers (ils pourraient aussi répondre sur le sujet "ce n'est pas un sujet", "il n'y a rien à dire", "je ne commente pas les inepties", etc.). L'aticle ne propage pas l'appel mais est un miroir du phénomène qu'il a engendré (il faut qu'il y ait pénomène pour qu'il ya ait article). Merci en tous cas pour ton "vote" et ton avis. --Dauphiné (d) 4 décembre 2010 à 01:36 (CET)

6.  Conserver Deux raisons. Un certain nombre de personnes en parle et il vaut mieux avoir un regard équilibré ce que fait l'article actuellement. Deuxième point, il y a un malaise sur les banques on les sauve, on vient de resauver les banques irlandaises, on ne sait toujours pas où elles en sont. Pour mémoire, les banques irlandaises avaient passés les sress test quelques mois avant de plonger le pays qui a voulu les sauver et la zone euro dans la crise récente. Les pratiques de très hautes rémunérations, les produits toxiques ont l'air de continuer comme si de rien n'était et les gouvernements semblent avoir du mal à résister aux pressions de ce milieu. Bref, il y a un malaise que Cantona exprime maladroitement mais qui existe et que ressortira sous d'autres formes.-- fuucx (d) 3 décembre 2010 à 20:41 (CET)
7.  Attendre et  Conserver au moins pour le moment. Attendre au mois le 7 ou le 8 décembre, pour voir si cela fait un minimum d'effet. Si cela ne reste qu'un buzz, il sera toujours temps de  Fusionner avec Éric Cantona — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O. Morand (discuter)
8.  Conserver Tout au plus, à renommer après mardi prochain (et à fusionner avec d’autres articles sur ce genre de pratiques "citoyennes" ?) --Dfeldmann (d) 5 décembre 2010 à 21:06 (CET)
9.  Attendre et  Conserver Je ne crois pas au "manque de valeur encyclopédique", et cet évènement a pris dans le paysage médiatique un poids suffisant pour qu'il y ait matière à faire un article. Kumkum (d) 6 décembre 2010 à 01:43 (CET)
10.  Conserver À ma connaissance, un ministre des finances français s'est exprimé sur le sujet, Alternatives économiques a sorti un éditorial concernant l'affaire etc. Rien que ces deux faits rendent le sujet notable. Côté notoriété la couverture médiatique de cet(te) initiative/événement est énorme. Tout ça soit rendre possible au minimum un petit article encyclopédique factuel et sourcé. Kropotkine 113 6 décembre 2010 à 09:00 (CET)
11.  Conserver Beaucoup de gens en France en ont entendu parler. Le phénomène est donc pas anodin et mérite un article. Que le projet fasse un bide ou pas, le sujet mérite déjà un article. Pour ce qui est du « petit article », je suis pas d'accord : tout article wikipédien doit viser l'AdQ.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 décembre 2010 à 13:04 (CET)
12.  Conserver Peu importe la conclusion de cette histoire, le relais médiatique de cet appel en fait un événement d'ampleur suffisante pour être inscrit dans Wikipédia. Antoine Savère (d) 6 décembre 2010 à 14:01 (CET)
13.  Conserver importance européenne de cet événement médiatique. Article utile. --pixeltoo (discuter) 8 décembre 2010 à 15:55 (CET)
14. Plutôt pour Existence de nombreuses sources extérieures et sérieuses. Ce sont les arguments pour la suppression qui m'ont convaincu : « Dans un mois on n'en parlera plus » certes, mais dans dix ans on sera content d'avoir Wikipédia pour s'en rappeler. --Critias ^[Aïe] 10 décembre 2010 à 01:34 (CET)
15.  Conserver L'appel a eu un très grand écho médiatique, en France en Europe et hors de l'Europe. Cela justifie l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 12 décembre 2010 à 15:55 (CET)
16.  Conserver Une affaire qui sera citée dans des articles... comme une référence dans les questions de panique bancaire et on aimera à trouver les infos (sourcées, j'espère) dans cet article. --D.N. (d) 13 décembre 2010 à 11:48 (CET)

    Euh, une référence qui a fait pshiit Il y a déjà un article panique bancaire… schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 13:13 (CET)

    Autant je souhaite la conservation de cet article, qui traite d'un phénomène médiatique (mineur certes, mais on peut écrire des articles sur des trucs mineurs), autant la section qui lui est consacrée dans panique bancaire me semble à virer (ce que je ne ferai pas n'ayant pas envie d'assurer le service après-vente des réclamations inévitables). Ce non-événement du 7 décembre est un "buzz" mais n'a pas été, comme prévisible, une "panique bancaire" ni quoi que ce soit qui en approche. Je suis toujours étonné par certains votes "supprimer" qui semblent estimer que le sujet X ou Y ne doit pas faire l'objet d'un article qui s'y limite (et reste donc à un niveau cohérent d'importance des informations qui y sont rassemblées) mais acceptent voire souhaitent que ce sujet ultra-mineur pollue un article qui a vocation à évoquer des choses beaucoup plus importantes, traitées par des sources académiques. Touriste (d) 13 décembre 2010 à 17:45 (CET)

    Je ne pense pas non plus qu’il ait sa place dans cet article (pas plus en tout cas qu’une éventuelle mention courte à propos de l’incitation à provoquer une panique bancaire), mais pour les références des questions de panique bancaire, il y a l’article panique bancaire, c’est tout ce que j’exprimais . schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 18:19 (CET)

17.  Conserver sujet notable, qui semble inspirer du monde [5], bien supérieur à un Pschitt, dans la mesure ou il fait réfléchir et écrire. -- Perky ♡ ✍ 13 décembre 2010 à 18:09 (CET)
18.  Conserver Sujet sans aucun doute mineur mais dont la notoriété participe de ce fait, à son niveau et de façon tout à fait admissible, à l'appréciation encyclopédique des systèmes bancaires contemporains. Rien à redire sur la neutralité de l'article. --Jlm7503 (d) 14 décembre 2010 à 17:41 (CET)
19.  Conserver Sans être une perle wikipédienne : article de type buzz médiatique, en rapport avec un phénomène de société significatif, avec les sources idoines, rien à redire. K õ a n--^Zen 15 décembre 2010 à 09:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Prématuré à mon avis (voir « Discussions »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2010 à 18:14 (CET)
2.  Supprimer Simple proposition de Cantona. Aucun recul pour analyser l'évênement voire même sa portée. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 19:08 (CET)
3. Suppression immédiate. Buzz circonstanciel, aucune pertinence encyclopédique, aucun recul, aucune source de qualité, et Wikipédia n'est pas un site de news. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2010 à 21:18 (CET)
4.  Supprimer, mais pas immédiatement. Le 9 décembre, on aura vu si cet appel a eu un quelconque impact et si c'est devenu un événement, ce dont je doute. Hadrianus (d) 1 décembre 2010 à 21:42 (CET)
5. Simple feu de paille médiatique. Tout simplement pas assez de matière pour faire un article encyclopédique pertinent. Bokken | 木刀 1 décembre 2010 à 22:47 (CET)
6.  Supprimer A déplacer dans Wikinews, faut pas confondre une encyclopédie avec un site d'information en tout genre. On verra par la suite si l'évènement éventuel justifie un article. -- Speculos ^✉ 2 décembre 2010 à 12:11 (CET)
7. Ce genre d'appel contre le système bancaire, ça arrive au moins une fois par an (c'est récurrent contrairement à ce que laisse penser l'article)^{[réf. nécessaire]}, ça n'a strictement aucun intérêt, à part voir la naïveté de certains. (Pas d'endroit pour thésauriser cet argent, possibilité de prêt interbancaire au niveau international à court terme à moindre cout => n'aura pas de conséquence au niveau financier.) A intégrer dans l'article sur éric cantona. --Nouill (d) 2 décembre 2010 à 12:17 (CET)

   Je ne sais pas si ce genre d'appel est récurrent (on attend ta source), mais je ne crois pas que le ramdam généré le soit. Ce qui marque dans cette histoire, c'est pas l'avis de Cantona ou le fait que des collectifs aient embrayé pour lancer un appel, c'est le bordel médiatique qui a suivi. Pourquoi les pdg des grosses banques, des politiques, etc... prennent la peine de se déranger, de faire des grandes déclarations outrées et d'en faire un évènement médiatique ? C'est là la question et c'est pour ça que le sujet mérite amplement un article, àmha ; en tous cas tout autant qu'un article sur une tuerie dans une fac ou que le 36^e épisode de telle série télé. --L'engoulevent ^[clavardage] 19 décembre 2010 à 21:25 (CET)

8.  Supprimer Evidemment, il sera toujours temps de recréer l'article si quelqu'un se souvient encore de ce non-événement dans trois mois. Est-ce que des articles sont créés à chaque appel syndical à une journée d'action? Ce sont aussi des informations largement relayées par la presse... --Licorne37 (d) 2 décembre 2010 à 17:17 (CET)

   Oui, mais il ne s'agit pas d'un enième appel syndical, mais d'une action d'une forme nouvelle, apparemment internationale, qui a entraîné un vaste buzz internet et suscité des réactions de diverses personnalités et institutions (Lagarde, Baroin, Duflot, Besancenot, des économistes, la fédération belge de la Finance, BNP Paribas, etc.). Je pense donc juste que les réaction que celà suscite justifient la présence ici. --Dauphiné (d) 2 décembre 2010 à 17:37 (CET)

   "Apparemment internationale" ? C'est pour la Belgique ? --Nouill (d) 2 décembre 2010 à 21:36 (CET)

9.  Supprimer je comprends que le sujet puisse intéresser certains, mais pourquoi en faire un article qui restera confidentiel (après cette PàS) alors qu'il a sa place dans une section Panique bancaire avec une accessibilité plus évidente. --Priper (d) 2 décembre 2010 à 18:51 (CET)
10. Suppression immédiate Rien de mieux qu'un buzz qui à le mérite de faire rêver les anarchistes. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 3 décembre 2010 à 17:39 (CET)
11. Suppression immédiate Déviance de wikipedia - Article instantané non encyclopédique.-Guill37 (d) 5 décembre 2010 à 01:39 (CET)
12.  Supprimer bien sûr… S’il fallait faire un article sur tout ce dont parle la presse quand elle n’a rien à se mettre sous la dent, on n’aurait pas fini, il faudrait un article sur chaque petite affaire ; à quand les chiens et chats écrasés ? Actuellement donc, aucun recul ; s’il y a un impact réel, il sera temps d’y penser. schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2010 à 02:19 (CET)
13.  Transwiki  comme « dossier » vers Wikinews selon NEMOI, à 9 heures 16, le 6 décembre 2010. − Collection de réactions, aucune source universitaire n’étudiant le phénomène. Cela pourrait intéresser nos confrères de Wikinews.
14.  Transwiki  comme « dossier » vers Wikinews c'est effectivement le mieux. A défaut, supprimer. Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2010 à 14:42 (CET)
15.  Plutôt contre Pas totalement convaincu, sauf si cela se prolonge. Certes médiatisé, mais d'un effet concret assez relatif. Ceci dit, c'est bien sûr à intégrer dans l'article de Cantona. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:22 (CET)
16.  Supprimer Appel qui a fait long feu. Dans un mois on n'en parlera plus. Intégrer éventuellement les infos qui vont bien dans Eric Cantona et/ou Panique bancaire ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 décembre 2010 à 09:45 (CET)
17.  Supprimer Buzz relayé par internet comme on en a souvent et qui ne restera pas dans les annales. Une mention sur la biographe de Cantona suffira. C'est le propre d'internet que d'arriver à buzzer sur des non-événements qui n'ont produit aucun effet ni économique ni politique. S'il suffit qu'un people quelconque déclame une idée loufoque pour figurer dans Wikipédia, ce n'est pas faire honneur à l'encyclopédie qui est sensé synthétiser un savoir. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2010 à 12:40 (CET)
18.  Supprimer juste un buzz et c'est tout, à rapporter en trois lignes et encore sur l'article Cantona--Remy34 (d) 8 décembre 2010 à 17:48 (CET)
19.  Supprimer Buzz qui a fait flop. Pas suffisamment d'intérêt encyclopédique pour rédiger un article dédié. Une simple mention dans Eric Cantona suffira amplement. --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2010 à 23:28 (CET)
20.  Supprimer Non-évènement. Certains sujets ont un intérêt encyclopédique et d'autres non, indépendemment du buzz et des sources. Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 décembre 2010 à 23:43 (CET)
21.  Supprimer Buzz éphémère, vite oublié. A mentionner toutefois dans Panique bancaire et Éric Cantona. Laus (d) 10 décembre 2010 à 23:35 (CET)
22.  Supprimer Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 décembre 2010 à 12:02 (CET)
23. Simple buzz déjà oublié. Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil des "idées" de personnalités. Moyg hop 13 décembre 2010 à 09:41 (CET)
24.  Supprimer même avis qu'Azurfrog, --Surdox (d) 13 décembre 2010 à 18:10 (CET)
25.  Supprimer Buzz internet sans interet. Meodudlye (d) 14 décembre 2010 à 12:54 (CET)
26.  Supprimer ou fusionner dans l'article d'Eric Cantona. Nananère (d) 14 décembre 2010 à 16:38 (CET)
27.  Supprimer buzz internet non encyclo. Hatonjan (d) 17 décembre 2010 à 10:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Le phénomène existe, attendre au moins la date pour se prononcer. Ca fera peut-être "Pschiiiittt...." ou pas. Fernand Jourdan (d) 1 décembre 2010 à 21:26 (CET)
2.  Attendre un peu. Hegor (d) 2 décembre 2010 à 13:01 (CET)
3.  Attendre (compter cet avis dans la catégorie supprimer à partir du 8/12 si il ne s'est rien passé, dans la catégorie conserver dans le cas inverse). Buisson (d) 4 décembre 2010 à 21:32 (CET)
4.  Conserver Le bank run a échoué, mais les retraits d'argent ne peuvent pas être estimé, ils auront peut-être des répercutions dans quelques semaines. En effet, comment les médias peuvent dire que c'est un flop? même si 1 million de personnes l'avaient fait, cela ferait 20 personnes par agence compte tenu des 50 000 agences, pas de quoi faire de queues. Par contre, la crise de liquidité, due aussi à de nombreux changements de banques pour des banques éthiques, pourra créer une crise dans quelques semaines. Je propose d'attendre jusqu'à fin décembre au minimum.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.4.197.110 (discuter)
5.  Conserver Cette action a permis de médiatiser les banques éthiques, et dans quelques mois, nous verrons apparaitre la baisse des dépots des banques traditionnelles, et l'explosion du nombre de clients de banques éthiques. Cette page permettra en partie de comprendre ces faits. (d) 9 à 18:56 décembre (CET) Déplacé : moins de 50 contributions… schlum ^{=^.^=} 9 décembre 2010 à 19:36 (CET)

Sur la surveillance de l'événement

Attention sur panique bancaire, il a été introduit cet appel de façon à mon sens moins contrôlée que dans l'article avec référence à un blog d'un mouvement qui semble plus activiste. Je vous laisse le soin de vérifier, je me suis contenté de neutraliser légèrement et de lier à cet article-- fuucx (d) 5 décembre 2010 à 20:36 (CET)