Wikipédia

Discussion Wikipédia:Mois anti-pub/Août 2020

< Discussion Wikipédia:Mois anti-pub
Dernier commentaire : il y a 3 ans par RG067 dans le sujet Nouvelle édition
En savoir plus sur cette page

Ouverture des inscriptions

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Hello Émoticône sourire,

Les inscriptions à la cinquième édition sont ouvertes : elle aura lieu tout au long du mois d'août Émoticône sourire. Plus de 1100 articles attendent un dépubage (plus qu'en février, à vrai dire !).

@Lofhi, est-ce que ton bot pourra une fois de plus s'occuper de tenir le décompte des modifications #moisantipub s'il te plaît ?

Bien cordialement, — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 11:56 (CEST)Répondre

Tutorat

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

je suis interessé mais ce sera la première fois que je fais du dépubage. J'ai une expérience de patrouilleur mais j'ai plus l'habitude de nettoyer les vandalismes.

Serait-il possible d'avoir un tuteur ou un parrain, au moins pour les premiers articles afin d'ajuster le dosage? J'ai un peu peur d'aller trop loin.

Merci

-- HMa [discutez sans frapper] 9 juillet 2020 à 16:39 (CEST)Répondre

Bonjour, vas-y je regarderai tes modifs. Je te conseille de commencer par des articles pas trop gros et pas trop sourcé ou l'aspect publicitaire est flagrant. Si tu hésites sur un article, passe au suivant, il y a l'embarras du choix. Tu peux aussi t'instruire en regardant ce que font les autres: exemples [1] [2] [3] Ced78180 (discuter) 9 juillet 2020 à 17:07 (CEST)Répondre

Bonjour @HMa, dans la section « Notre mission » de la page d'accueil du projet Antipub, vous trouverez deux liens internes pointant vers des guides de dépubage. --ContributorQ(✍) 10 juillet 2020 à 20:48 (CEST)Répondre
Super! Merci à tous les deux! -- HMa [discutez sans frapper] 11 juillet 2020 à 04:52 (CEST)Répondre

PàS

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Pour ma part je vais contribuer en proposant des PàS d'entreprises d'admissibilité douteuse pendant le mois d'août. Beaucoup d'entre elles y sont à but promotionnel. Leur nombre est évalué entre 100 et 150, et je proposerai donc ces pages aux avis des participants aux PàS sur le mois d'août. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2020 à 14:57 (CEST)Répondre

Hello @Lebrouillard. Bien noté, merci ! — Jules* Discuter 16 juillet 2020 à 16:05 (CEST)Répondre
Bonjour, de mon coté, au vu des différente PàS en cours sur le sujet, je me demande s'il ne faudrait pas retoucher un peu les critères de notoriété des entreprises. Actuellement, si Tartampion monte sa start up, il a un carnet d'adresse et fait deux levés de fond à 2 ans d'intervalles qui font l'objet d'un article dans la tribune et/ou les echos ; hop il rentre dans les critères... même si la boite ne vends quasiment rien et va faire faillite lorsqu'elle aura consommé tout son cash. Pendant ce temps là des boites plus discrètes qui ont des centaines de salariés, qui existent depuis plus de 20 ans et sont parfois même coté (ou l'ont été) au SBF120 n'ont pas d'article... Ced78180 (discuter) 16 juillet 2020 à 16:22 (CEST)Répondre

Pages publicitaires les plus populaires

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans54 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Lors de l'édition d'août 2019, il y avait eu un lien de mis en page de discussion permettant de voir les pages publicitaires les plus populaires. J'avais trouvé que c'était une information intéressante pour cibler certains dépubages. Quelqu'un sait comment mettre un lien actualisé avec les pages les plus visitées au cours des derniers mois ? --Zerbrug (discuter) 29 juillet 2020 à 22:08 (CEST)Répondre

ici Webfil (discuter) 29 juillet 2020 à 22:32 (CEST)Répondre
En fait, il s'agit des pages pubées les plus populaires dans les 365 derniers jours. 'Suffit de changer =latest-365 pour =latest-154 dans l'URL pour obtenir depuis le 29 février. --Webfil (discuter) 29 juillet 2020 à 22:34 (CEST)Répondre
Bonjour, il suffisait de copier/coller la rubrique « Les plus populaires », disponible dans l'archive d'août 2019.
Je vous livre, en plus, la liste des articles « promo » les plus courts. --ContributorQ(✍) 30 juillet 2020 à 13:35 (CEST)Répondre
@Webfil @ContributorQ Merci à tous les deux ! --Zerbrug (discuter) 30 juillet 2020 à 22:48 (CEST)Répondre

Les plus populaires

modifier
Article connexe : explications détaillées.

Liste des articles marqués « pub » (années 2019-2020)

Les plus courts

modifier

La liste* ci-dessous recense 496 articles.

Note : prenez le temps d'apporter au moins une source convenable lorsqu'un article en manque. N'hésitez pas à proposer pour une SI un article que vous jugez inadmissible.

Liste des articles de moins de 10 Ko marqués « promo »

* Entre parenthèses, la taille est donnée en octets.

 

*Liste établie à l'aide de l'outil PetScan, disponible sur wmflabs.org. La requête suivante : Articles « promo », renvoie, après un clic sur le bouton « Exécuter », un fichier au format csv, dans lequel les titres des articles sont rangés par ordre décroissant, selon la taille du contenu.

Pages d'homonymie

modifier
Article connexe : explications détaillées.

J'ai extrait, du dump du 21 juillet 2020, une liste de 132 entrées de pages d'homonymie contenant au moins un LE « nu ». Le fichier dump contient 91 883 pages d'homonymie.

Liste de pages d'homonymie contenant au moins un lien externe
 

--ContributorQ(✍) 31 juillet 2020 à 22:22 (CEST)Répondre

Bonjour à tous ! Si quelqu'un peut relire la page homonymie Rush : outre le lien externe, j'ai corrigé une forme de publicité plus insidieuse : Présenter un produit commercial (sans source) sous une rubrique avec un intitulé flatteur (dans le cas présent : Popculture). Pour atténuer, j'ai basculé le tout en fin d'article et ai renommé la rubrique, mais je me suis posé la question de supprimer toute la mention. --Zerbrug (discuter) 1 août 2020 à 10:56 (CEST)Répondre
C'est louche, j'ai retiré purement et simplement. De toute façon les pages d'homonymie sont faites pour orienter dans wikipédia. Toutes les lignes ne donnant pas de liens internes donnant des détails ne servent à rien. Ced78180 (discuter) 1 août 2020 à 11:33 (CEST)Répondre
Deux regards valent mieux qu'un, merci à toi ! --Zerbrug (discuter) 1 août 2020 à 13:41 (CEST)Répondre

Mise à jour : le dump du fournit une liste de 22 entrées de pages d'homonymie contenant au moins un LE « nu ». --ContributorQ(✍) 23 août 2020 à 22:35 (CEST)Répondre

Chassez les liens externes ils reviennent au galop, ça tiens presque de la lutte contre le vandalisme. Ced78180 (discuter) 23 août 2020 à 23:43 (CEST)Répondre
@ContributorQ J'ignore si c'est compliqué à faire, mais serait-il possible d’exécuter une telle demande recherche sur les pages d'homonymie régulièrement, même hors mois anti-pub? Sport 12345 (discuter) 24 août 2020 à 10:30 (CEST)Répondre
@Sport 12345, si vous connaissez un langage de programmation informatique, vous pouvez télécharger un dump et exploiter son contenu vous-même.
Je ne publie pas mon code car il est trop rudimentaire (bidouille). Il faudrait pas mal de travail pour m'assurer qu'il est compatible avec un maximum de configurations techniques...
Le plus simple, à mon avis, est de faire une demandes aux bots. Celle-ci formulera le souhait qu'un bot surveille les créations ou les mises à jour de pages d'homonymie et signale celles contenant au moins un LE « nu », dans une page dédiée du projet Antipub, par exemple. --ContributorQ(✍) 24 août 2020 à 17:28 (CEST)Répondre
Je me permets de m'immiscer : Est-ce qu'une requête Petscan ne pourrait pas être utilisée ? — Lagribouille (discuter) 24 août 2020 à 17:53 (CEST)Répondre
@ContributorQ Je serais bien incapable de faire ça! Je vais lancer une section sur la projet anti-pub, reprenant celle-ci, puis, si il n'y a pas d’opposition, faire la requêtes aux bots. Merci en tout cas! Sport 12345 (discuter) 24 août 2020 à 18:08 (CEST)Répondre
@Lagribouille, pour repérer les LE dans chaque page, il est nécessaire de faire une analyse textuelle du contenu, ce que ne fait pas Petscan. --ContributorQ(✍) 24 août 2020 à 20:40 (CEST)Répondre

Les plus anciens

modifier

Voir ici: Catégorie:Article au ton publicitaire les articles classés par date de pose du bandeau.

Les articles les plus anciens sont passés au travers les mailles de plusieurs mois anti-pub et sont donc sans doute les plus difficiles à traiter. Mais il est dommage que de la publicité clandestine reste présente plusieurs années sur Wikipédia.

Ced78180 (discuter) 5 août 2020 à 14:10 (CEST)Répondre

LE nus dans les articles

modifier

Voici un liste de 165 articles contenant au moins deux LE dans le corps du texte. t

Liste des articles contenant au moins deux liens externes dans le corps du texte
 

Astuce : les textes sont parfois très longs. Une recherche textuelle dans la page avec le motif « [arch » permet un repérage rapide des LE. Dans la plupart des navigateurs, « ctrl-f » active le mode recherche et la touche de fonction « F3 » permet de passer d'une occurrence à la suivante.

Remarques

modifier

Il s'agit souvent d'un LE associé à la mention d'un nom (entreprise, personnalité, produit commercial, média, œuvre, événement, etc.). Il faut chaque fois décider si le contenu associé au LE doit être retiré et, éventuellement, si le contenu englobant (liste par exemple) doit être supprimé.

Il peut aussi s'agir d'un LE indiquant une source pour les données d'un tableau. Dans ce cas, il suffit de déplacer la mention dans le titre du tableau sous la forme d'une référence ou d'arranger la valeur du paramètre « source » du modèle utilisé (ex. : article Rhône).

Dans d'autres cas, c'est simplement la section « Bibliographie », ou « Médiagraphie », qui est mal placée ou les balises « ref » qui manquent à une référence convenable.

Dans certains cas, le LE est une source primaire pointant vers un texte de loi. Le plus rapide est de mettre les balises « ref » nécessaires et, éventuellement, un avertissement « {{Source insuffisante}} ».

N'hésitez pas, bien sûr, à supprimer le contenu non sourcé ou insuffisamment sourcé que vous jugez anecdotique.

Il y a aussi le cas des sections « Publications », « Œuvres » ou « Ouvrages », truffées de LE pointant vers des ressources documentaires comme Gallica, la BNF, WorldCat, sites d'éditeurs, etc. Ce genre de sections mérite une discussion pour déterminer comment les rendre un minimum conformes aux exigences éditoriales du projet (ex. : Fernando Pessoa, Alfred Jarry et Louis-Charles Mahé de La Bourdonnais). --ContributorQ(✍) 18 août 2020 à 20:40 (CEST)Répondre

C'est parti !

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bon dépubage à toutes et à tous Émoticône.

@Lofhi, est-ce que ton bot est fin prêt ? (Merci !) — Jules* Discuter 1 août 2020 à 00:07 (CEST)Répondre

Merci ! En tour de chauffe, je me lance dans quelques retraits LE sur les pages d'homonymie. Bon concours à tous et merci aux organisateurs pour la préparation Émoticône sourire. --Zerbrug (discuter) 1 août 2020 à 10:18 (CEST)Répondre
Ce n'est pas vraiment un concours, c'est plus un épisode de travail en commun Tire la langue. — Jules* Discuter 1 août 2020 à 10:34 (CEST)Répondre
Oui tu as parfaitement raison, le mot concours peut avoir plusieurs sens. C'est un épisode de travail collectif dans lequel nous concourons tous vers un objectif commun : réduire la publicité sur Wikipédia. Je trouve que cela serait top si symboliquement nous pouvions passer sous la barre des moins de 1000 articles publicitaires sur WP à la fin du mois Émoticône --Zerbrug (discuter) 1 août 2020 à 11:13 (CEST)Répondre

Bug dans le décompte

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai déjà dépubé quelques articles, mais je constate que pour le décompte le 1er compteur reste à 0 (Au moins 0 articles ont été dépubés avec le hashtag #moisantipub), par contre le 2e compteur semble bien s'incrémenter (la catégorie des articles publicitaires compte 5 articles en moins qu'initialement) Ced78180 (discuter) 1 août 2020 à 11:09 (CEST)Répondre

Le décompte effectué à l'aide du hashtag n'est mis à jour qu'une fois par jour (de mémoire), grâce au bot de Lofhi. Il faut attendre demain Émoticône. — Jules* Discuter 1 août 2020 à 13:43 (CEST)Répondre
Je me demande pourquoi j'avais choisi un graphique linéaire, ça n'a pas de sens. Je verrai ce soir pour un diagramme en bâtons. Lofhi (discuter) 2 août 2020 à 15:14 (CEST)Répondre

PGO (entreprise)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans17 commentaires7 participants à la discussion

Il y a le bandeau pub, mais il me semble pourtant que c'est relativement dans les clous. Par contre, est-ce que c'est normal qu'il existe une catégorie Automobile PGO avec seulement 3 articles dedans ? J'ai fait des ravages sur l'article PGO Hemera dont la prose publicitaire présente depuis des lustres m'a énervé. Peut-être un peu trop de ravages. Feesback bienvenu Braveheidi (discuter) 4 août 2020 à 17:35 (CEST)Répondre

C'est logique, l'article a déjà été grandement dépubé Notification Jules* : pourquoi avoir laissé le bandeau après? Pour ma part je trouve qu'il reste du name dropping (grand nombre de fois PGO mentionné dans l'article). Ced78180 (discuter) 4 août 2020 à 17:44 (CEST)Répondre
✔️ Fait pour la répétition du nom. Sinon, quand je laisse le bandeau, c'est soit que j'estime n'avoir pas fini le dépubage, soit que j'aimerais un second regard Émoticône. En l'occurrence, pas d'objection à retirer le bandeau désormais. — Jules* Discuter 4 août 2020 à 18:01 (CEST)Répondre
Bonjour Braveheidi, il est obligatoire de créer une catégorie "Automobile..." pour les automobiles d'un constructeur donné pour pouvoir faire figurer ce constructeur dans cette Catégorie:Automobile par constructeur qui est la base de tri essentielle du projet automobile. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 août 2020 à 03:21 (CEST)Répondre
OK merci, je n'étais pas au courant. Braveheidi (discuter) 23 août 2020 à 16:42 (CEST)Répondre
Bonjour Braveheidi De rien. A votre service pour toute interrogation sur le projet automobile, moto, camion. J'en ai profité pour sourcer et refaire rapidement l'article en plus soft. J'espère que ça convient. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 août 2020 à 23:38 (CEST)Répondre
Autant rendre mes remarques publiques, tant pis pour ce qui va suivre. SRLVR (discuter) 29 août 2020 à 01:40 (CEST)Répondre
Quand je lis cette affirmation « Ce petit coupé séduit la presse spécialisée par son look et sa finition intérieure » — et quelques autres du même tonneau —, je pense à son auteur qui, il y a quelques jours, déclarait indigné : « J'ai plusieurs fois vu des articles supprimés par une majorité de membres totalement extérieurs et étrangers au domaine concerné. Evitons ces erreurs d'appréciation qui sont foncièrement décourageantes pour le rédacteur qui s'investit.[...] Ces article[s] ont été écrits comme des centaines d'autres par le meilleur contributeur du projet automobile qui maîtrise particulièrement bien son sujet. »
Comme quoi, une expertise auto-proclamée pour se prévaloir d'une autorité de compétence sur le contenu ne garantit pas la conformité du contenu produit aux exigences éditoriales wikipédiennes. --ContributorQ(✍) 29 août 2020 à 11:06 (CEST)Répondre
Quand j'écris: "Ces articles ont été écrits comme des centaines d'autres par le meilleur contributeur du projet automobile qui maîtrise particulièrement bien son sujet." Je parle bien évidemment d' Notification Y.Leclercq : qui s'est vu supprimer 7 ou 8 articles dans l'opération mois anti pub. Je n'ai pas cette prétention, j'assure surtout la gestion du projet en question, — et quelques autres du même tonneau —. Quant à l'article PGO Hemera, je m'étais contenté, par manque de temps, de reprendre les phrases les moins "promotionnelles" et d'y adjoindre deux nouvelles sources comme demandé dans le bandeau "admissibilité". Je viens de le réécrire à nouveau en y ajoutant deux sources supplémentaires. J'espère que ça convient désormais. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 31 août 2020 à 04:06 (CEST)Répondre
Non, en effet, @JuanManuel Ascari, vous n'avez pas « cette prétention ». Votre humilité vous aveugle sans doute, au point de ne pas saisir ce qui vous est reproché : vous vous arrogez l'autorité de désigner le bon et, surtout, les mauvais(e)s.
Dans une RA récente, un admin déclare : « Combien de fois faudra-t-il répéter qu'ici, l'argument d'autorité (« [je me suis] spécialisé sur la connaissance du média radio, alors que [les deux autres] n'y connaissent rien du tout » n'a aucune valeur ? Seuls comptent les sources, analysées de bonne foi, et le consensus. » C'est l'énoncé d'un principe fondamental de fonctionnement du projet WP : la participation égalitaire. Associé au pseudonymat et à l'obligation de citer ses sources, ce principe constitue une exigence d'humilité. Ce n'est pas toujours facile de s'y conformer, mais j'estime que, par ces temps de démesure narcissique, c'est un excellent exercice, une bonne raison, parmi d'autres, de préférer WP à tout autre lieu du web. --ContributorQ(✍) 31 août 2020 à 13:54 (CEST)Répondre
Le respect du travail d'autrui ne fait-il pas parti des exigences de WP? Dans un autre RA que j'ai en tête un admin déclare: "WP attire des "spécialistes" qui savent sélectionner les sources pertinentes de qualité pour éviter de répandre la désinformation.". A vous de choisir si vous voulez un WP ambitieux qui élève le lecteur ou une encyclopédie au ras des pâquerettes digne de BFMTV. Je sais bien que la médiocrité en France est à la mode mais tout de même. Puisque vous aimez les principes fondateurs et les recommandations je vous conseille WP:RdSV et WP:PAP. --JuanManuel Ascari (discuter) 31 août 2020 à 14:39 (CEST)Répondre
Un diff peut-être, JMA ? Émoticône Et sinon, supprimer une contribution d'un tiers ne signifie pas qu'on ne respecte ni ce tiers ni son travail. Sinon il y a longtemps que WP aurait disparu Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 31 août 2020 à 23:07 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — @JuanManuel Ascari, pourriez-vous fournir la page exacte dans laquelle, la citation que vous donnez a été écrite. Je ne l'ai trouvée ni dans la page des RA en cours ni dans les archives des RA (requêtes effectuées, à l'aide du M2R interne : R1 et R2). J'ai certainement mal cherché... Cela dit, même si cette déclaration est authentique, elle n'est que l'appréciation invérifiable d'une personne et ne fait pas le poids face à l'énoncé d'un principe de fonctionnement du projet. --ContributorQ(✍) 31 août 2020 à 23:15 (CEST)Répondre
Et non pas de diff Émoticône sourire car j'ai 16 300 articles à gérer et autre chose à faire que de me lancer en vaines recherches. Je n'ai rien à prouver. C'est le simple bon sens que chacun enrichisse WP dans son domaine de connaissance. ContributorQ, ne cherchez pas ces ensemble de mots vous ne les trouverez pas. J'ai cité de mémoire; si le sens est correct les mots employés ne sont pas forcément les bons. Maintenant je vais clore définitivement cette conversation qui ne nous mènera nulle part et vous souhaiter à tous deux une bonne continuation. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 septembre 2020 à 00:51 (CEST)Répondre
Et moi 2 246 000 articles ! Et Bis repetita. SRLVR (discuter) 1 septembre 2020 à 01:24 (CEST)Répondre
Je ne suis donc pas la seule à avoir relevé la cocasserie des remarques ?! Nan pcq critiquer Le Monde pr la vacuité de ses articles (ce qui est un droit hein) et dans le même temps insérer la phrase "Ce petit coupé séduit la presse spécialisée par son look et sa finition intérieur", c’est quand même questionnable niveau cohérence du propos (et "neutralisation" au regard du résumé de diff). --Baobabjm (discuter) 1 septembre 2020 à 02:07 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Remarque : l'affirmation « C'est le simple bon sens que chacun enrichisse WP dans son domaine de connaissance » est un poncif, révélateur d'une conception étriquée, voire erronée, du projet WP. Il véhicule le préjugé que toute pcw serait figée dans un domaine de connaissance et donc que chaque thématique de l'encyclopédie serait à réserver à des spécialistes. Cette affirmation insistante est un contre-sens au regard de l'ambition même du projet WP : « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », et de son fonctionnement collaboratif et impersonnel. L'exigence de présenter des sources de qualité finit de ridiculiser une telle conception du projet WP. --ContributorQ(✍) 1 septembre 2020 à 19:15 (CEST)Répondre

Laetitia Mampaka

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Je me suis essayé au dépubage sur cette page (choisie au hasard). Si qqun peut jeter un oeil. Conseils bienvenus. Cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 5 août 2020 à 14:36 (CEST)Répondre

Bel exercice. Pour moi il n'y a rien à garder, notoriété due uniquement à une émission qui n'a même pas son propre article, il faut lancer le débat de suppression. Ced78180 (discuter) 5 août 2020 à 16:54 (CEST)Répondre
Bonjour. Oui, j'ai vu la PàS. Perso, je suis plutôt pour le maintien (d'une version courte et expurgée). Il y a qq sources et je peux comprendre que des curieux puissent avoir envie de chercher son nom dans WP. On verra ce que dit la communauté. Cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 8 août 2020 à 17:04 (CEST)Répondre

Erroc

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, c'est article apparaît dans la liste des articles publicitaires car il est dans Catégorie:Wikipédia:Autobiographie, cependant je ne trouve pas le bandeau correspondant dans l'article. Il n'est nécessaire qu'un contributeur plus chevronné que moi se penche sur ce "bug". Ced78180 (discuter) 6 août 2020 à 15:47 (CEST)Répondre

✔️ Bogue corrigé. La catégorie « Catégorie:Naissance dans le département de la Seine » était insérée, en bas de page, dans la liste des catégories. --ContributorQ(✍) 6 août 2020 à 22:45 (CEST)Répondre
Merci, je pensais que ces catégories cachées étaient automatiquement mise à jour par un bot. Ced78180 (discuter) 6 août 2020 à 23:51 (CEST)Répondre

1 étoile Michelin

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, c'est ici La Ville Blanche (restaurant). Admissible? formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 août 2020 à 19:37 (CEST)Répondre

C'est très prématuré ainsi que Auberge du Vieux Puits. C'est bizarre ce classement Tripadvisor qui sort en tête 2 établissements français totalement inconnu comme meilleurs restaurants du monde. Il faut attendre de voir quelle sera la notoriété de ce classement. Ced78180 (discuter) 6 août 2020 à 20:38 (CEST)Répondre
On laisse? on banderolise, avec au moins admissibilité à vérifier? Quant à Tadvisor, leur classement est-il un critère de notoriété/ admissibilité? --Msbbb (discuter) 6 août 2020 à 22:05 (CEST)Répondre
Je pense que tu peux proposer une suppression immédiate pour hors critère manifeste, on verra bien si l'administrateur pense qu'on va trop loin. Ced78180 (discuter) 6 août 2020 à 22:58 (CEST)Répondre

Possible compte agence de comm

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pr info, les comptes "Candice Berton" et "Candice Berton 78" ont créé les page Steves Hounkponou (avril 2019) puis Blackhats Paris (avril 2020) - marque dont l’individu précité est le fondateur. Les contributions de ces deux comptes tournent exclusivement autour de ce sujet (cf. liste ici et là). Sur Linkedin, un profil semble coller au faisceau d’indices (bon, je reste quand même étonnée que les écoles de comm’ n’apprennent pas qu’opérer sous pseudo est la base ;-)). Bref j’ai déposé un message sur le compte le plus récent concernant l’obligation de transparence et l’usage de plusieurs comptes. Je vais députer la page du fondateur qui me semble admissible à 1e vue. En revanche, j’ai un gros doute sur celle de la marque. D’ailleurs un bandeau avait été déposé en mai. Si qqn veut s’y pencher histoire de donner son avis sur une éventuelle PàS (voire la lancer), qu’il n’hésite pas! --Baobabjm (discuter) 7 août 2020 à 09:32 (CEST)Répondre

Aide copyvio potentiel

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

J'allais m'attaquer à ce monument de lyrisme qu'est Julien Martineau quand j'ai été interpellé par le style de rédaction. Une recherche google de "Il pose sur la mandoline un regard à la fois lucide et passionné" me donne de nombreuses pages, mais je ne sais pas comment déterminer de quand elles datent.

Le passage en question a été inséré dans l'article le 11 février 2019.

Je n'ai jamais fait de recherches de copyvio, je ne sais pas trop comment m'y prendre. Merci pour votre aide.

-- HMa [discutez sans frapper] 7 août 2020 à 11:22 (CEST)Répondre

Pour les cas de ce genre il faut le signaler dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, des contributeurs qui s'y connaissent dans ce genre de cas prennent alors le relais (ça peut prendre du temps - c'est un peu comme nous avec les articles touchés par des contributions marketing). C'est compliqué lorsque c'est ancien car de nombreux site pompent sur wikipedia, il faut donc pouvoir déterminer où le texte est apparu en premier. Ced78180 (discuter) 7 août 2020 à 11:45 (CEST)Répondre
OK, merci, je fais le signalement. Effectivement, le problème est bien de savoir qui a copié l'autre. -- HMa [discutez sans frapper] 7 août 2020 à 12:04 (CEST)Répondre

Melisa_Teo

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

J'ai enlevé des liens auto-promotionnels en pagaille. J'ai mis le bandeau "admissibilité" parce que le sourçage en trompe-l'oeil, ça me gave. Et que l'article a été clos en conservation à mi-juillet. Question : est-ce qu'il y a une durée minimale avant de re-proposer un article à la suppression ? Et est-ce que c'est possible de proposer un article que l'on trouve publicitaire en suppression ici ou c'est considéré comme du rameutage de mauvais aloi ? Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 15:13 (CEST)Répondre

A mon avis, il faut maintenant attendre 8-9 mois que l'article soit reproposé à la suppression (en général le temps de traitement de Chrisaliege). Si le débat avait lieu avant, il y a un risque que des contributeurs votent conserver uniquement car il y a eu un débat il y a peu de temps. --Shev (discuter) 8 août 2020 à 20:48 (CEST)Répondre
OK merci ! Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 20:53 (CEST)Répondre

Fabien Remblier

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, je démarre le mois anti-pub avec cette première page, et je suis un peu perplexe sur le dépubage à faire... Il risque de ne pas rester grand chose une fois la liste "Filmographie" des séries télés, courts métrages et épisodes de Premiers Baisers épurée. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux la mettre en PàS? la seule source étant un article de Closer de 2014... Comme je ne suis pas expert, c'est mon premier mois anti-pub, quelle est la marche à suivre?Spencerdouglasjunior (discuter) 10 août 2020 à 00:38 (CEST)Répondre

Bonjour Notification Spencerdouglasjunior, compte tenu des exigences éditoriales du projet, notamment l'exigence d'apporter des sources de qualité dans les articles, toute affirmation non convenablement sourcée, et a fortiori non sourcée, peut être supprimée. Cependant, si vous vous lancez dans la suppression systématique du contenu qui n'est pas correctement sourcé, vous allez déclencher des protestations, notamment lorsque vous modifierez des « fiches » football ou cinéma comme l'article Fabien Remblier. Une meilleure solution, la meilleure en fait, est de rendre encyclopédique l'article, en conformité avec les exigences éditoriales du projet. Mais le but du « Mois anti-pub » n'est pas précisément d'amener le contenu des articles à un niveau encyclopédique, au moins acceptable, ce qui peut demander beaucoup de travail, mais de retirer le contenu manifestement promotionnel (en faisant cela, nous rendons, de toute façon, le contenu un peu plus encyclopédique).
Ne vous contentez pas de supprimer du contenu médiocre ; efforcez-vous aussi d'améliorer le sourçage des articles que vous examinez. Vos suppressions de contenus jugés anecdotiques non sourcés sont d'autant plus justifiées que vous apportez des sources.
J'ai relu et modifié l'article Fabien Remblier. Vous pouvez voir mes modifs dans l'historique. --ContributorQ(✍) 11 août 2020 à 13:43 (CEST)Répondre

Richard Orlinski

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai dépubé la page (un peu trop?) riche d'informations de l'artiste Richard Orlinski, peut-être l'ai-je trop ecrémée? Même si je pense avoir enlevé tout ce qui était anecdotique, auto-promotionnel, non sourcé voire inexistant, j'aimerai bien avoir votre avis là-dessus, si quelqu'un peut relire [Orlinski&diff=173695209&oldid=172836507&diffmode=visual|ma dernière modification]?Merci et bon mois antipubSpencerdouglasjunior (discuter) 10 août 2020 à 02:11 (CEST)Répondre

Bonjour Spencerdouglasjunior Émoticône.Oui, peut-être un peu trop. C'est dommage pour une page sur un artiste de n'avoir plus aucune section sur son art.Par exemple, j'aurais gardé les expositions importantes correctement sourcées. Pareil pour ses origines sociales. Et j'aurais aussi conservé u minimum sur ses origines. Pour le RI, ne pas oublier que normalement il n'est pas sourcé, et que c'est un résumé du reste. Mais il y a de l'idée ! --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 23:19 (CEST)Répondre

Article La France pittoresque proposé à la suppression

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai proposé l'article La France pittoresque à la suppression. J'ai la nette impression que sa présence sur Wikipédia n'est pas justifiée et sert de support promotionnel. Comme l'article a très peu bougé depuis sa création et que la plupart des contributeurs y ayant pris part ne sont plus actifs sur Wikipédia, je le signale ici. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 15:05 (CEST)Répondre

Talbia Belhouari

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

A la lecture de l'article sur Talbia Belhouari, l'aspect publicitaire du texte ne me saute pas aux yeux, malgré le bandeau. Par contre, je ne trouve vraiment pas de sources pour compléter l'article. Il n'y a pas deux sources secondaires indépendantes. Je trouve ça vraiment bizarre pour une députée. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 15:34 (CEST)Répondre

Cela n'est probablement la seule. Pour le caractère publicitaire, je n'ai pas vu non plus, à part la dernière phrase pas très pertinente sur des affiches recyclables. @Sport 12345 pourrait peut-être nous éclairer. Je n'aurais pas remis l'admissibilité en cause, puisque tous les députés sont admissibles d'office, sources secondaires ou pas.--Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 19:28 (CEST)Répondre
Bonjour,
C'est effectivement en grande partie la dernière phrase qui m'a fait tiquer, et aussi "score important". Sur le coup, j'ai peut-être eu la main lourde avec le bandeau (je ne réponderais pas forcément tout de suite à des messages suivants, étant en vacances). Sport 12345 (discuter) 15 août 2020 à 19:35 (CEST)Répondre
OK. Je viens d'aller faire un tour sur le Wikipédia néerlandophone et j'y ai trouvé sa fiche de députée. Parce que je me demandais si elle avait bien été députée ou si peut-être il y avait une faute d'orthographe sur le nom. Doute dissipé et le nom est orthographié correctement. Braveheidi (discuter) 15 août 2020 à 20:10 (CEST)Répondre

Aveu

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans13 commentaires6 participants à la discussion

Juste pour dire que je vois que je suis en tête de la course, mais parce que j’ai triché ! Je me suis juste fadé une bonne moitié des pages d’homonymie listées par ContributeurQ (merci à lui) pour en supprimer les liens publicitaires. C’est TROP FACILE, on peut faire ça d’un seul doigt sur son iPhone, donc il faut me retrogadrer au classement général !

Par contre, je n’ai pris aucune substance illicite.

Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 août 2020 à 20:28 (CEST)Répondre

Je n'ai pas bien compris comment on est arrivé à cette liste, mais je pense que ça serait pas mal (si c'est possible) de créer une page spéciale qui recense ces pages, qui sont des pubs faciles à corriger. Sport 12345 (discuter) 15 août 2020 à 20:49 (CEST)Répondre
Je crois que JN8 a tout fait et vidé la page Émoticône. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2020 à 09:38 (CEST)Répondre
Je parlais plutôt pour le futur, afin de maintenir cette catégorie vide même hors mois antipub. Sport 12345 (discuter) 16 août 2020 à 09:47 (CEST)Répondre
L'idéal, à mon avis, serait que l'équipe de développement de Wikimedia crée un logiciel permettant à quiconque d'analyser un dump. --ContributorQ(✍) 16 août 2020 à 15:22 (CEST)Répondre
Bonjour Notification Sport 12345, l'origine de cette liste est expliquée dans une section de la session de février 2019. --ContributorQ(✍) 16 août 2020 à 15:22 (CEST)Répondre
Notification JohnNewton8, les articles aussi sont touchés par l'insertion de LE publicitaires et le travail est parfois plus substantiel (ex. : Bénin et Blender). Je n'ai jamais publié une liste d'articles parce que mon analyse algorithmique est trop sommaire pour écarter les nombreux faux positifs (ex. : Bioéthique contient des LE représentant des références plus ou moins légitimes, mais non encadrés par les balises « ref » idoines) et l'encyclopédie rassemble des dizaines de milliers d'articles contenant au moins un LE nu dans le corps du texte.
Ce que je peux faire est publier une sélection de quelques dizaines d'articles dans quelques jours. Si vous jugez que c'est utile, je travaillerais à l'amélioration de ma routine informatique afin de produire une liste, même partielle, à l'occasion d'une prochaine session. --ContributorQ(✍) 16 août 2020 à 15:22 (CEST)Répondre
Bonjour ContributorQ Émoticône. Ben déjà, je trouve la liste des pages d'homonymies avec LE très utile. Ca permet d'éliminer facilement plein de spams publicitaires (et au passage tous les Martin non notoires qui sont venus s'inscrire sur Martin (homonymie) - c'est juste un exemple). Dans les articles, je suis en train de me demander si un bot ne pourrait pas les éliminer d'office... je ne vois pas vraiment de cas où ce ne serait pas pertinent. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2020 à 17:12 (CEST)Répondre
Il y a un problème avec Martin ? Émoticône En effet cette liste est très utile et fait partie selon moi des outils permettant de lutter contre les contenus promotionnels. --Martin-78 (discutailler) 16 août 2020 à 17:15 (CEST)Répondre

Si on peut avoir la liste des articles courts avec LE ou encore la liste des articles qui ont au moins 3 LE vers le même site, ça peut aider. Ced78180 (discuter) 17 août 2020 à 20:34 (CEST)Répondre

Je note « au moins 3 LE vers le même site ». C'est une bonne condition à prendre en compte dans l'analyse... Que pensez-vous des LE dans l'article Blender, par exemple ? Il y a des affirmations du genre : « Il est disponible sur le site officiel du projet depuis le 30 septembre 2010. » --ContributorQ(✍) 18 août 2020 à 14:01 (CEST)Répondre

À titre expérimental, j'ai ouvert plus haut une nouvelle section « LE nus dans les articles ». --ContributorQ(✍) 18 août 2020 à 20:41 (CEST)Répondre

J'en ai regardé plusieurs dans mes sujets de prédilections, au final ça parait assez peu publicitaire, par contre on tombe sur des articles très mal fichus. Ced78180 (discuter) 18 août 2020 à 22:04 (CEST)Répondre

Promotion en cours

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Hello à tous,

Un article fait l'objet de modif' à but promotionnel en ce moment Metaxa par un compte transparent (même s'il ne respecte pas les règles de transparence) Spyros METAXA (d · c · b). Pour l'instant, je gère, mais je signale pour les fois où je suis hors ligne. Il faudrait aussi que je trouve de quoi sourcer l'article, mais c'est une autre histoire. Bonne soirée (ou toute autre partie de la journée) à tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2020 à 19:12 (CEST)Répondre

J'ai enlevé les passage publicitaires qu'il restait [4] et surveille. Ced78180 (discuter)
Pour info, l'utilisateur a fait renommer son compte pour dissimuler son lien avec l'entreprise : Spyros Poulos (d · c · b)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2020 à 16:22 (CEST)Répondre

Poopy ("perle" du mois anti-pub)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Le gras est de moi :

« Cette même année, elle poursuit la célébration de son jubilé (…) » NB : c’était ses 30 ans de carrière. Mais il est vrai qu’elle a eu 50 ans la même année… Du coup, peut-être était-ce un "jubilé" pr fêter la venue sur Terre cinquantième année de règne de Poopy.

« Connue pour sa voix douce et mélancolique ainsi que l'intelligence et la véracité des paroles de ses chansons, elle est une Icône des Ballades romantiques dans la Musique malgache, et outre son caractère très pieux la place au rang de l'incarnation parfaite de la femme malgache avec ses valeurs ».

« Poopy est également une excellente dessinatrice (…) Poopy est également une très bonne coiffeuse, elle possédait un salon de coiffure à Tsiazotafo » (décidément, elle a TOUS les talents).

Bon sinon, je n’ai trouvé qu’une seule source dans un média malgache (ca m’a quand même rassurée, elle est effectivement connue). L’article n'est cependant pas encyclopédique en l’état --> j’ai reformulé nombre d’éléments et viré notamment toutes les phrases dithyrambiques sur ses concerts. Il est alimenté, soit par elle directement, soit par des fans inconditionnels qui confondent encyclopédie et skyblog (ex il y a deux jours). --Baobabjm (discuter) 17 août 2020 à 21:35 (CEST)Répondre

J'ai supprimé des listes... Il est vrai qu'il y a pléthore de « fans pages » dans l'encyclopédie. --ContributorQ(✍) 17 août 2020 à 23:06 (CEST)Répondre
Merci, j’ai vu ça :) Je ne savais pas quoi faire de ces listes interminables avec ses best-of en particulier et clips ! --Baobabjm (discuter) 17 août 2020 à 23:19 (CEST)Répondre
Il ne faut pas hésiter. Ces sections ne sont pas sourcées, sont difficilement sourçables, ont des allures promotionnelles et, par leur accumulation, elles rendent illisible le contenu de l'article. --ContributorQ(✍) 18 août 2020 à 14:05 (CEST)Répondre
Bonjour Notification ContributorQ, ici, vous supprimeriez donc la liste de ses créations - probablement exhaustive puisque MAJ régulièrement ? Sachant que sur les prix, je n’ose pas y toucher car je ne sais pas lesquels sont significatifs … (page découverte ajd, quasi exclusivement alimentée par l’intéressé depuis 7 ans et qui en plus pratique le copyvio). --Baobabjm (discuter) 21 août 2020 à 18:30 (CEST)Répondre
@Baobabjm, ces listes paresseuses... Une façon d'arranger (rapidement) un peu le contenu est de réduire la liste d'une ou deux phrases bateaux assorties d'un « réf. nécessaire », si le temps disponible ne permet pas de trouver au moins une source correcte. Pour la liste des prix, on élague aussi, cette fois, en laissant les entrées correctement sourcées et quelques autres qui semblent a priori d'allure internationale et ne sont pas redondantes. --ContributorQ(✍) 21 août 2020 à 20:32 (CEST)Répondre
Notification ContributorQ merci bcp pr vos modifications, je saisis mieux ce qu’il faut faire face à ce genre de listes (en plus de chercher ce qui semble notable ou pas). --Baobabjm (discuter) 21 août 2020 à 22:09 (CEST)Répondre

À surveiller : Tanger Med

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Tanger Med s'est transformé, depuis peu, en vitrine du port par le biais de son chargé de communication. Ça semble correct mais je vous laisse aviser, j'sais pas faire Émoticône.

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 août 2020 à 00:17 (CEST)Répondre

Bandeau pub ajouté, il n'y a rien d'encyclopédique dans cet article, j'en retirerai 90%. Ced78180 (discuter) 18 août 2020 à 09:15 (CEST)Répondre
Et vlan ! 5 000 octets virés par le chargé de comm' (donc 3 réfs) et un RI devenu minimaliste. À ce train-là, va bientôt plus rester que la plaquette. Oh !. Faut reconnaître que cette personne fait bien son job mais il s'est trompé d'adresse.. — Lagribouille (discuter) 19 août 2020 à 19:20 (CEST)Répondre
Si ça continue, il va s'inscrire au projet anti-pub... Ced78180 (discuter) 19 août 2020 à 19:45 (CEST)Répondre
Discussion engagée sur ma PDD: Discussion_utilisateur:Ced78180#Ton_du_contenu_de_la_page_"Tanger_Med"
Bonjour Lagribouille Émoticône Le chargé de com a revu sa copie, si tu veux retourner voir et le cas échéant lui faire d'autres remarques, son attitude est plutôt collaborative, ce qui est assez rare avec les comptes rémunérés... Ced78180 (discuter) 28 août 2020 à 12:56 (CEST)Répondre
Bonjour Ced78180 Émoticône
Il faut admettre que c'est, effectivement, assez rare pour être souligné Émoticône.
Je ne suis pas connaisseur de la technique Anti-pub mais il me semble qu'on est déjà plus « dans les clous » même s'il y a bien 2/3 bricoles que je n'aurais pas fait comme ça (notamment la suppression de 3 réfs me semblant intéressantes lors de la modif du RI signalée ci-dessus).
Si tu veux supprimer le bandeau, n'hésite pas (+1 au compteur du mois avec le hashtag Émoticône) et comme tu as engagé la discussion avec le contributeur, ça me semble plus correct.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 août 2020 à 11:36 (CEST)Répondre

Lego Serious Play

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne sais que faire de cet article hyper court manifestement publicitaire mais qui parait aussi admissible... Ced78180 (discuter) 20 août 2020 à 22:03 (CEST)Répondre

Bonjour, le problème est double : les deux sources exploitées relèvent de l'auto-sourçage (elles peuvent être retirées) et les réfs dans la section « Publications » semblent indiquer que le sujet est sérieux, mais aucune n'est liée au corps du texte. Ce qui manque à cet article est l'utilisation de sources comme celles de la section « Publications ». Elles existent... J'ai un peu arrangé l'article. --ContributorQ(✍) 21 août 2020 à 14:30 (CEST)Répondre

Réservoirs d'articles promotionnels

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Hello,

Les articles marqués et catégorisés comme promotionnels ne sont hélas, je le crains, que la partie émergée de l'iceberg. Il suffit par exemple de consulter les articles des sous-catégories de Catégorie:Association française fondée au XXe siècle pour réaliser que, au doigt mouillé, un article sur deux est promotionnel et/ou ne compte aucune source secondaire de qualité. De nombreux articles sur des entreprises (au pif, dans Catégorie:Entreprise fondée en 2015) ou des personnalités contemporaines sont également promotionnels mais pas recensés comme tels.

Quand vous en croisez, si vous n'avez pas le temps de les dépuber sur le champ, n'hésitez pas à ajouter {{promotionnel}} ou {{section promotionnelle}}, évidemment Émoticône. — Jules* Discuter 21 août 2020 à 18:16 (CEST)Répondre

Lorsque je fais un dépubage, je vais souvent voir "autour": l'article sur le fondateur de la boite, l'article sur le fils de ce dernier, l'article sur le produit phare... au final, j'ai souvent l'impression de poser plus de bandeau que ce que j'en enlève. D'ailleurs le nombre d'article dans la catégorie baisse beaucoup moins vite que le nombre d'article dépubé. Ce qui est décourageant c'est qu'on tombe souvent sur des articles qui ont déjà été dépubé une, deux voir trois fois!!! Il faudrait réfléchir à un mécanisme de protection car 20 bénévoles qui agissent 2 mois par ans contre des centaines de contributeurs rémunérés ça ne pèse pas bien lourd. Ced78180 (discuter) 21 août 2020 à 18:27 (CEST)Répondre
C'est vrai que c'est décourageant, je vois que le compteur augmente alors que nous sommes en dépubage... J'ai cru il y a deux jours qu'on passerait en dessous de la barre symbolique de la barre des 1000 bandeaux pubs. Pour ma part, je garde la liste en tête pour apposition des bandeaux pub, pour le mois prochain Émoticône --Zerbrug (discuter) 25 août 2020 à 21:56 (CEST)Répondre

Rameutage concernant 2 PàS

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, il y a rameutage concernant 2 PàS que j'ai ouverte aujourd'hui concernant 2 constructeurs automobiles créés cette années. Ced78180 (discuter) 21 août 2020 à 20:29 (CEST)Répondre

À la lecture des arguments présentés : « à chacun son domaine de compétence », « des articles supprimés par une majorité de membres totalement extérieurs et étrangers au domaine concerné », « Ces article[s] ont été écrits comme des centaines d'autres par le meilleur contributeur du projet automobile qui maîtrise particulièrement bien son sujet », « bien souvent, la demande de suppression est réalisée par un contributeur ne maîtrisant pas ou n'est même pas intéressé par le sujet », il apparaît qu'il s'agit bien plus qu'un rameutage : un procès en incompétence de presque toute la communauté wikipédienne. Dans toutes ces affirmations, il y a une sérieuse incompréhension de fondamentaux du projet WP : la participation égalitaire, le rôle des sources et les règles de savoir-vivre. --ContributorQ(✍) 23 août 2020 à 11:30 (CEST)Répondre
Dans ce contexte, je me demande que penser des autres articles créés par ce contributeur: Human Horizon HiPhi X, Faraday Future FF91, Zagato IsoRivolta GTZ est-ce que les voitures c'est comme les films, on crée l'article avant leur sortie? Par ailleurs ces créations paraissent non neutre, on parle ici de voitures de luxe sous un angle plutôt nostalgie et performance. Ced78180 (discuter) 23 août 2020 à 16:35 (CEST)Répondre
On arrive même à 2022: Hyperion XP-1 Ced78180 (discuter) 23 août 2020 à 16:40 (CEST)Répondre
Vraiment problématique, WP est utilisé comme outil de référencement. J'ai demandé une SI pour Hyperion XP-1, Human Horizon HiPhi X et Zagato IsoRivolta GTZ.(que des sources de moins d'un mois, faut pas pousser le bouchon trop loin). Pour Faraday Future FF91, je lâche l'affaire : l'article rattache le modèle à un concept car montré il y a 3 ou 4 ans, et donc… présente des sources de la même époque, de quoi rebuter l'administrateur le plus investi. Je vais tenter un rappel des CAA sur la page de cet utilisateur, sans conviction. --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2020 à 20:10 (CEST)Répondre
En fait, ce n'est pas le même contributeur, mais notre ami de Richard Mille (RA pour mémoire). Qui a recréé Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2019, déjà supprimée en mai. Cela commence à faire beaucoup. --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2020 à 20:52 (CEST)Répondre
SI demandées pour Cadillac Lyriq, Jim Farley (chef d'entreprise), Ioniq, Kia Sonet, Mercedes-Benz Classe T, tous articles concernant des projets, et aucun n'ayant ou ne pouvant présenter des sourcesantérieures à 2020. Et il en reste d'autres. --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2020 à 21:33 (CEST)Répondre
+Fisker Ocean Ced78180 (discuter) 24 août 2020 à 14:32 (CEST)Répondre
Bonjour Ced78180 "ces créations paraissent non neutre, on parle ici de voitures de luxe sous un angle plutôt nostalgie et performance" Pouvez vous préciser votre pensée? Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 août 2020 à 01:18 (CEST)Répondre
Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône, sur les thèmes développés on sent que c'est rédigé par quelqu'un qui est passionné d'automobile: l'angle impact environnemental par exemple n'est pas abordé. C'est un peu comme l'article Dorothée qui n'arrive pas à être neutre car ce sont ses fans qui tournent autour. Ced78180 (discuter) 25 août 2020 à 09:00 (CEST)Répondre
Normal dans ce genre d'article dédié à un modèle particulier et à son descriptif, avec notamment un résumé des caractéristiques techniques sous forme d'Infobox, mais les aspects environnementaux sont largement traités en détails dans le Projet automobile en collaboration avec les projets relatifs à l'environnement et regroupés dans cette Catégorie:Réglementation automobile . --JuanManuel Ascari (discuter) 25 août 2020 à 13:10 (CEST)Répondre
Mais si c'est traité, voir Discussion:Fisker Ocean/Suppression et ses plastiques recyclés. Ceci dit, si une page aussi contraire à toutes les règles, avec ses sources interpolées et son absence de sources indépendantes passe la PàS, je me fait nonne, j'arrête la maintenance, je crée deux autres articles pour compenser, je fais une pause pour réfléchir à quoi faire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2020 à 07:13 (CEST)Répondre

Mike Horn

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'ai terminé le dépubage cet article qui était #1 des plus consultés de la catégorie pub, dépubage commencé en début de semaine par Notification Pa2chant.bis :. J'ai été bien plus loin en revoyant complètement l'organisation de l'article. Beaucoup de choses restent néanmoins sourcées par des sources primaires. Ced78180 (discuter) 22 août 2020 à 16:17 (CEST)Répondre

Bravo, je séchais… --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2020 à 16:40 (CEST)Répondre

Gwénaëlle Avice-Huet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour Émoticône,

M'est avis que cet article est un CV (où je ne crois pas avoir vu de sources secondaires) dont le rédacteur CAOU Jacques Boonen (d · c · b) serait « Chief Strategy, IT/Digital, BDO officer chez ENGIE », non ? En tout cas le rapprochement ENGIE me paraît étrange.

Vous en dites quoi ? Émoticône Merci. — Lagribouille (discuter) 25 août 2020 à 01:17 (CEST)Répondre

PS  Pour info : Discussion_utilisateur:Lagribouille#article_Gwenaelle_Huet. Émoticône — Lagribouille (discuter) 25 août 2020 à 02:58 (CEST)Répondre

Jean-Philippe Derosier

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Qqn pourrait-il se pencher sur cette page ? Si elle est désormais rédigée dans un ton plutôt neutre, le créateur est un quasi-CAOU qui semble proche de l’intéressé (ex cette discussion où il reconnaît avoir ajouté un élément qui donne du prestige à cet agrégé et ce, sans pouvoir la sourcer, du fait de l’"ancienneté" de l’info). De plus, un autre compte intervient aussi désormais (qui apparait aussi proche de la famille Derosier au vu de ses contributions / NB : pr le lien avec le fils, Marie-Anne Cohendet est une de ses collègues et ils ont des positionnements doctrinaux différents, ce qui expliquerait cet ajout).
A mon sens, certains éléments sont ajoutés pr faire du remplissage et montrer que ce Monsieur a des responsabilités --> ex les comités scientifiques, Think tank … Tout ceci est plutôt banal ds le monde universitaire (le créateur voulait aussi par le passé ajouter son compte Twitter "parce qu’il est très suivi").
Enfin, il y a une controverse sur son statut lorsqu’il a travaillé auprès de son père à l’Assemblée Nationale. Sachant que le lien de parenté a l’air de déranger et que des prétextes fallacieux sont avancés pr le gommer cf. ce diff et celui-là). A été réintroduit ce jour l’info selon laquelle JP Derosier aurait été "collaborateur parlementaire". Le pb c'est que 1/ c’est un CV de l’intéressé, 2/ ledit CV parle de "conseiller parlementaire", fonction qui n'existe pas stricto sensu (on parle de collaborateur ou d’attaché parlementaire).
Bref, ds la mesure où j'ai déjà eu le "plaisir" d’échanger sur ma PdD avec leçon de droit et cie, je préfèrerais que qqn d’autre s’en charge histoire d’éviter la guerre d’édition. Merci d’avance ! --Baobabjm (discuter) 25 août 2020 à 12:28 (CEST)Répondre

Article nettoyé. Un exemple d'assemblage d'auto-sourçage et de cueillette de cerises. --ContributorQ(✍) 26 août 2020 à 16:05 (CEST)Répondre
Notification ContributorQ Whooo vous êtes efficace, merci bcp (j’aurais jamais osé effectuer un tel ménage :D même si le côté "tribunes" me gênait puisque le rédacteur n’avait pas pris la peine au préalable de démontrer en quoi JP Derosier serait un auteur de référence au sens des critères de WP… Entre nous, à 40 ans à peine, la page sur cette plateforme me semble prématurée. Précisément, c’est à force d’années de travaux de recherche que l’on peut juger du statut - ou pas - d’universitaire ayant marqué sa X discipline) ! --Baobabjm (discuter) 26 août 2020 à 18:38 (CEST)Répondre
Merci et bravo pour le dépubage Notification ContributorQ ! J'avais regardé la page suite au message de Notification Baobabjm mais j'avoue que je ne savais pas comment m'y prendre... Ton dépubage, pas à pas, est un vrai manuel pour les apprentis dépubeurs. Je recommande vivement. --Zerbrug (discuter) 26 août 2020 à 20:54 (CEST)Répondre

L'auto-sourçage est à supprimer sans hésiter, sinon s'accumulent dans les articles le contenu auto-promotionnel, les sources bidonnées, et les détails insignifiants (tweets, posts Facebook, contenus de vidéos Youtube, publications Instagram, tribunes médiatiques, communiqués, pages perso, extraits d'interviews, etc.). Cela pose un problème d'objectivité. Dès lors que chacun(e) puise directement dans les productions du sujet d'un article, le débat sur le contenu pertinent se réduit à une confrontation de convenances personnelles, d'opinions, de croyances, de biais en tout genre, d'expert(e)s auto-proclamé(e)s, d'ego, etc. Cela laisse, de plus, la porte grande ouverte aux manipulations de l'encyclopédie par le sujet et ses fans, détracteurs, chargé(e)s de com' ou d'e-réputation et j'en oublie.
Le recours à des sources secondaires permet de définir et d'appliquer des critères communs de sélection du contenu. Il est donc essentiel d'exiger un sourçage de qualité, élaboré à l'aide de sources secondaires de qualité. Des sources primaires peuvent être utilisées, avec méthode et précaution, mais pas celles produites par le sujet. --ContributorQ(✍) 26 août 2020 à 21:03 (CEST)Répondre

Daniel Clarke

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, J'ai dépubé l'article de Daniel Clarke, créé par un CAOU dont on peut suspecter un lien ou une contribution rémunérée. J'ai d'ailleurs mis en ce sens un message sur la page de l'utilisateur en question Yohann Pénicaut. Toutes mes modifications viennent d'être annulées par ce CAOU. Quelqu'un peut jeter un coup d'oeil sur le sujet ? Merci d'avance, --Zerbrug (discuter) 25 août 2020 à 22:28 (CEST)Répondre

J'ai annulé, et si il continue: RA... Il n'y a aucune raison qu'il impose son texte sans même discuter. Ced78180 (discuter) 25 août 2020 à 22:48 (CEST)Répondre
Merci pour ton action Notification Ced78180. --Zerbrug (discuter) 26 août 2020 à 06:49 (CEST)Répondre

Page à suivre - Christophe Lèguevaques

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Ds le cadre du mois anti-pub, j’ai dépubé massivement et réécrit en grande partie cette page récemment créée (version avant mon intervention). Cela m'a pris un certain temps, notamment pr vérifier la médiatisation des innombrables affaires qui étaient listées, rechercher si certains éléments n’avaient pas été passés sous silence ou neutralisés puisque ne participant pas à la glorification du personnage (affaires perdues, questionnements répétés autour de certaines pratiques etc). Toutefois, Notification Henri verdoux s’entête depuis plusieurs jours à repasser derrière moi pr le compte de son client : remarques personnelles, volonté de mentionner que C. Lèguevaques a un blog - et scoop, s’y exprime - (diff 1, 2). Par conséquent, mettre cette page ds votre liste serait peut-être utile pr veiller au grain ;). Bien sûr, si vous trouvez que certaines choses sont tjs promotionnelles, n’hésitez pas à retoucher, voire sabrer ! Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 26 août 2020 à 11:39 (CEST)Répondre

Imane Kamal Idrissi : besoin de l'aide d'un.e lusophone

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

J'ai en grande partie dépubé l'article Imane Kamal Idrissi. Par contre il reste plein de liens externes. C'est potentiellement des sources pour l'article ou c'est de la pub. C'est en portugais et du coup, je n'arrive pas du tout à évaluer le contenu de ces liens. Braveheidi (discuter) 26 août 2020 à 22:47 (CEST)Répondre

Bonjour, il n'y a pas d'interwiki portugais => c'est louche... Ced78180 (discuter) 27 août 2020 à 10:49 (CEST)Répondre
A priori oui. D'un autre côté, cette artiste réside au Mozambique et fait sa carrière là-bas. Je ne sais pas ds quelle mesure la Wikipédia lusophone comporte des contributeurs mozambicains s'intéressant au domaine artistique. Braveheidi (discuter) 27 août 2020 à 11:59 (CEST)Répondre
Un autre angle d'approche, vu qu'en réalité la quasi totalité de l'article est sourcé avec opais.sapo.mz et www.themozambican.co.mz il faudrait de se renseigner de savoir ce que valent ses sources de façon générale. J'ai recherché sur le wikipedia en portugais si ces 2 titres de presse ont un article, le résultat est négatif... Un appel sur le bistro? En tout cas je pense que la PàS n'est pas loin. Ced78180 (discuter) 27 août 2020 à 12:30 (CEST)Répondre
Bonjour ! opais.sapo.mz est le premier résultat de google pour « notícias de moçambique ». J'en conclus que c'est un média d'envergure nationale au Mozambique. Connaissant la faible couverture des sujets touchant à l'Afrique francophone sur fr.wikipedia par rapport au Québec et à l'Europe francophone — vos contributions sur ce thème en sont d'autant plus bienvenues Braveheidi, merci ! — ce n'est malheureusement pas surprenant qu'il en soit de même pour l'Afrique lusophone sur pt.wikipedia et qu'il n'y ait pas d'article consacré à ce média.
Les articles consacrés à cette artiste sont signés par un journaliste (José dos Remédios), ils ont l'air d'être du journalisme de facture classique (pas du publi-rédactionnel), et celui sur l'expo Perspectiva comporte une partie biographique qui peut être utile pour l'article WP. À mon avis, on est dans les critères d'admissibilité. --l'Escogriffe (✉·✎) 27 août 2020 à 19:49 (CEST)Répondre

décompte qui diminue

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, mon compteur de dépubage à fait -1 depuis hier Notification lofhi : est-ce un article de nouveau marqué comme promotionnel? Ou un article supprimé depuis? Est-ce possible de savoir? Ced78180 (discuter) 27 août 2020 à 20:35 (CEST)Répondre

Salut Ced78180,
Il m'est arrivé la même chose, je pense en effet qu'il s'agit de pages supprimées. --Martin-78 (discutailler) 27 août 2020 à 20:49 (CEST)Répondre

Alliance ARENA

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,
Un dépubeur peut-il jeter un oeil au dépubage que j'ai fait sur la page ? J'ai déjà retiré par mal de travail inédit et de sources promotionnelles.
Toutefois, j'ai laissé des informations non sourcées en précisant la nécessité d'aller d'ajouter des références. A voir s'il faut aller plus loin. --Zerbrug (discuter) 29 août 2020 à 19:45 (CEST)Répondre

Bonjour, ça me parait bien, gros travail. Ced78180 (discuter) 29 août 2020 à 21:24 (CEST)Répondre
Merci beaucoup pour ta relecture et ton retour ! Je retire donc le bandeau. --Zerbrug (discuter) 30 août 2020 à 10:00 (CEST)Répondre

Suggestion : article du mois

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, nous n'avons pas toujours le temps ou le « courage » de nous attaquer individuellement à un article long pendant le mois anti-pub. Néanmoins, nous pourrions profiter de la mobilisation de plusieurs pcw pour dépuber collectivement un article.

L'idée est d'ouvrir une nouvelle rubrique « Article du mois », à côté de celles déjà présentes comme « Les plus populaires », « Pages d'homonymie », etc. Dans cette nouvelle rubrique, sera présenté un article préalablement sélectionné — nous pourrons envisager d'en sélectionner deux ou trois —, dans le cadre du projet antipub, entre deux éditions du mois anti-pub. Cet article sera désigné « article du mois », pendant toute la durée du mois anti-pub. Il s'agira alors de le dépuber collectivement avant la fin de l'édition mensuelle.

Procédure schématique :

  • sélection d'un article entre deux éditions du mois anti-pub (à réserver aux membres déclaré(e)s du projet ?) :
    • présélection de plusieurs articles (combien ?) selon des critères à définir (état du contenu, longueur, audience, ancienneté, etc.) et une durée d'opération (une semaine ou trois semaines ou un mois ou...),
    • vote de sélection de l'article du mois ;
  • une fois l'article sélectionné, chacun(e) aura le temps de préparer le dépubage, notamment en rassemblant des sources pertinentes ;
  • dépubage collectif de l'article du mois pendant le mois anti-pub (contraintes : toutes les contributions de dépubage devront être clairement motivées en cmmt de diff. Chaque pcw signalera sa participation en marquant d'un « #moisantipub » l'une de ses contributions de dépubage).

Qu'en pensez-vous ? --ContributorQ(✍) 30 août 2020 à 09:35 (CEST)Répondre

Bonjour, effectivement, il y a plusieurs article où on se dit c'est trop pour moi, il y en a pour une semaine de travail. Par contre je pense que justement c'est un travail de fond du projet à faire en dehors du mois anti-pub ou c'est plutôt la quantité qui compte. On pourrait sélectionner d'ici le prochain mois antipub, un article cible, mis en avant chaque mois (donc 5 à sélectionner). Pour les critères, je pense qu'il faut impérativement que ce soit dans les plus vus, long, complexe et avec un bandeau depuis longtemps. Le travail d'évaluation précise des articles est déjà un premier pas tel que je l'avais fait moi même en Juillet dernier cf [5] . Pour ne pas se marcher dessus l'article pourrait être réparti entre dépubeur pas axe de dépubage (name dropping, liens externes, rédactionnel marketing, remplissage,...) ou par paragraphe. Ced78180 (discuter) 30 août 2020 à 09:53 (CEST)Répondre
Merci d'avoir lancé cette idée ! Edition après édition du mois anti-pub, je revois certains articles en tête des plus populaires ou des plus anciens et c'est compliqué de s'y mettre seul. Je l'avais fait lors du mois antipub de février 2019, mois au cours duquel je n'avais retenu qu'un seul article à dépuber, l'Organisation internationale de la francophonie, très long et dans les populaires. J'avais plus fonctionné sur le mode de travail que j'utilise lorsque je participe à un wikiconcours, en dehors de la dynamique - nombre - du mois antipub.
Les deux options se défendent pour ce travail en équipe : lors du mois antipub ou dans le cadre du projet. Quelle que soit l'option retenue, j'y participerai, car je pense vraiment que si on veut avancer sur certains articles, il est nécessaire qu'on s'organise un peu plus, pour augmenter notre efficacité collective. --Zerbrug (discuter) 30 août 2020 à 10:30 (CEST)Répondre
Après une première analyse [6] je suggère Engie comme première cible. Ced78180 (discuter) 30 août 2020 à 10:39 (CEST)Répondre
Les grands esprits se rencontrent... ou plutôt nos grilles de lecture de dépubeurs se rejoignent ! Je me suis dis exactement la même chose hier. Et le peu que j'ai regardé (à ce stade, que les questions de gouvernance) me montre l'étendue du boulot à faire sur la page d'Engie. --Zerbrug (discuter) 30 août 2020 à 10:44 (CEST)Répondre
Oui, bonne idée. On pourrait sans doute même l'afficher sur le bistro, comme Mandariine nous met son quarteron quotidien de pommes. Tant qu'à hiérarchiser l'effort, cibler les articles les plus consultés aura les meilleures efficience et visibilité. (Par contre ta procédure de sélection, Q, est bien trop compliquée : toute liste ira, on ne va pas voter tous les mois) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2020 à 18:24 (CEST)Répondre
A mon avis on ne peut pas rapprocher ça des pommes quotidiennes, un gros article markété depuis des années comme Engie va prendre plusieurs jours à être dépubé par plusieurs personnes. Si on en propose 4 par jours, les articles les plus complexes risquent de ne pas être touchés. Il n'est pas question non plus de faire de long débats pour déterminé celui qu'il faut dépuber: Des critères précis font qu'il n'y aura pas débat, il suffit juste de bien définir les critères au départ (par exemple un article dont le bandeau concerne tout le contenu, qui fait au moins 50ko et prendre ensuite celui qui est le plus visité parmi les ex aequos). Une fois sélectionné on le met en gros en haut du projet antipub. Ced78180 (discuter) 30 août 2020 à 19:03 (CEST)Répondre

La procédure de sélection, son étendue et le traitement de l'article sélectionné, dans le cadre du mois anti-pub et/ou du projet antipub, sont des éléments de détail à régler dès lors que suffisamment de personnes approuvent le principe de la rubrique. Dans le cas du mois anti-pub, il y a deux éditions annuelles. Nous avons donc largement le temps pour une procédure de sélection un peu formelle.

L'idée essentielle est de fédérer ponctuellement des pcw en une sorte de « brigade anti-pub » avec un objectif « fil rouge » précis. Je trouve intéressant de nous concentrer collectivement sur un article « emblématique », pendant la durée du mois anti-pub. C'est une occasion d'éprouver collectivement les pratiques d'élaboration comme de lecture de contenu.

Les critères de sélection de l'« article du mois » doivent certainement être choisis avec soin.

Le possible effet d’entraînement sur des débutant(e)s ou personnes intimidé(e)s par le travail que représente le dépubage d'un article est aussi à prendre en considération. --ContributorQ(✍) 31 août 2020 à 00:27 (CEST)Répondre

Je valide totalement l'idée. D'ailleurs camarades, nous avons fait passer le nombre d'articles dans la catégorie "articles à dépuber" en dessous de 1000 ! Great job !--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 1 septembre 2020 à 00:57 (CEST)Répondre
J'approuve l'idée, même si je pense que nous pourrions être une chouille plus ambitieux et choisir quatre articles pour chaque édition, soit un par semaine. Ne pas trop se compliquer la vie pour les critères de sélection, àmha : les articles longs, (mal) sourcés et dont l'aspect promotionnel est relativement subtil sont souvent les plus durs à dépuber. Amicalement, — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 15:17 (CEST)Répondre
L'idée suscite de l'adhésion. Adoptons-la et ouvrons un champ d'expérimentation plutôt qu'une nouvelle institution. Je pense, qu'au début, il s'agira bien moins d'être efficaces dans le dépubage que d'établir de bonnes conditions de travail collaboratif. --ContributorQ(✍) 1 septembre 2020 à 19:18 (CEST)Répondre
Je trouve que c’est une excellente idée (pr ma 1e participation, je ne piochais que dans les articles courts ou ouvertement promotionnels car j'étais "apeurée" par certaines "bêtes" ;-)) Question peut-être idiote : comment éviter les conflits de modification entre dépubeurs ? On posera un bandeau "en travaux" quand on saura que l’on travaille dessus par ex pendant 1h ? --Baobabjm (discuter) 1 septembre 2020 à 19:34 (CEST)Répondre

C'est fini ! (enfin pas tout à fait)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bravo à toutes et à tous Émoticône pour votre participation à ce mois anti-pub : nous avons été seize à contribuer à cet effort collectif de dépubage. Très exactement 410 articles ont fait l'objet d'un dépubage, au moins partiel. Et Catégorie:Article au ton publicitaire/Liste complète compte 178 articles de moins qu'au 31 juillet, en dépit des nombreux articles ajoutés dans le même intervalle Émoticône.

Jusqu'alors, nous nous croisons souvent sur les historiques d'articles, mais de manière désynchronisée (il faut souvent plusieurs passages, plusieurs regards, pour véritablement neutraliser un article), et la collaboration se limite aux discussions ouvertes ici. Il y cependant vraisemblablement des choses à explorer pour s'attaquer aux articles les plus durs à dépuber, lors de la prochaine édition, cf. la section ci-dessus.

En attendant, le Projet:Antipub est actif ! — Jules* Discuter 1 septembre 2020 à 15:14 (CEST)Répondre

Mes félicitations aux participant(e)s.
Je conçois le mois anti-pub comme un champ d'expérimentation, attaché au projet anti-pub et dans lequel nous élaborons et éprouvons des pratiques contributives. C'est aussi l'occasion de prendre connaissance, au moins partiellement, de l'étendue thématique de l'encyclopédie et, de manière plus imprécise, de son « archéologie ». --ContributorQ(✍) 1 septembre 2020 à 19:11 (CEST)Répondre
Bravo à tous ! Belle dynamique collective. Nous aurons eu la satisfaction au cours de ce mois de passer sous la barre des 1000 articles publicitaires Émoticône. --Zerbrug (discuter) 1 septembre 2020 à 22:39 (CEST)Répondre

Nouvelle édition

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Une nouvelle édition est-elle prévue? Si oui, quand?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 12:57 (CET)Répondre

Bonjour RG067 Émoticône, Selon la Wikipédia:Frise des événements thématiques, la prochaine édition est en février, la suivante en août. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 janvier 2021 à 13:32 (CET)Répondre
Merci pour l'information! — RG067 (discuter) 23 janvier 2021 à 13:34 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Mois_anti-pub/Août_2020&oldid=202903961 ».
Retour à la page du projet « Mois anti-pub/Août 2020 ».