Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

IA or not IA ?

Bonjour, encore une fois, j'ai des doutes sur des contributions, cela concerne aujourd'hui celles de  Fifernai :, voir contributions, des milliers d'octets en si peu d'intervalle m'interpelle, vos avis sont les bienvenus - merci - Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:24 (CEST)

Hello @Lomita. Sans avoir beaucoup creusé, je dirais AIg sans vraiment de doute possible. Ton indice est ici très fort, car les grosses contributions qui s'enchaînent sont vraiment nombreuses, permettant d'écarter l'hypothèse d'un travail préalable au brouillon soudainement publié en bloc. Dans spécial:diff/239110939, dès « Les recherches archéologiques menées depuis le début du XXI^e siècle dans le cadre de l'aménagement de la ZAC des Coteaux ont profondément renouvelé la connaissance de l'occupation ancienne du territoire communal. », c'est vraiment un style typique des IAg. Spécial:Diff/239110950 montre une syntaxe typique du markdown, qu'utilisent couramment les LLM. Certains paragraphes sont rédigés de manière très proche de ce qu'écrit la source. Pas mal de paragraphes sont élaborés autour d'une simple source primaire (exemple), ce qui est là encore assez typique des LLM. Sur Joseph Léon de La Marthonie, ce lien cité en source est mort, celui-ci aussi, un autre lien renvoie à Google Livres sans permettre d'afficher le contenu. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 19:40 (CEST)

Bonjour Lomita et Jules. Je comprends tout à fait que le rythme et le volume de mes contributions récentes puissent interpeller.

Voici le contexte : je suis historien et j'ai grandi à Saintes, où j'ai vécu jusqu'en 1997. Je rassemble depuis des années des notes, des références et des photographies sur l'histoire de la ville. Je viens par ailleurs d'y passer un mois, ce qui m'a donné l'occasion de reprendre assez intensivement ce travail et d'échanger avec plusieurs personnes travaillant sur l'histoire et le patrimoine locaux. Ces échanges m'ont notamment permis d'orienter certaines recherches. Ces informations ajoutées à Wikipédia reposent bien entendu sur des sources publiées et vérifiables, et non sur de simples propos.

J'ai donc profité de la fin de mes vacances pour intégrer une grande partie des éléments que j'avais déjà rassemblés ou que j'ai recherchés ces dernières semaines, maintenant que je maîtrise mieux le wikicode et le fonctionnement de Wikipédia — ce qui n'était pas chose facile.

Pour être transparent, j'utilise un outil d'IA comme aide ponctuelle pour la recherche, notamment lorsque les miennes me semblent incomplètes ou dépassées, ainsi que pour comparer des sources ou faciliter la mise en forme. En revanche, rien n'est publié automatiquement : je choisis les sujets et les informations, je consulte et vérifie les sources, j'écris, relis et corrige les textes et je contrôle les références avant publication. J'assume donc personnellement le contenu de mes contributions. Le volume inhabituel de ces derniers jours tient surtout au fait que j'ai voulu avancer autant que possible dans ce travail avant la fin de mes vacances, et que je conserve une montagne de notes depuis des années.

Mon objectif n'est évidemment pas de défendre un point de vue particulier, mais simplement d'améliorer autant que possible les articles consacrés à Saintes, à son histoire et aux personnalités qui lui sont liées. Si certaines de mes contributions posent un problème précis de fond, de source ou de forme, je suis bien entendu tout à fait disposé à les revoir.

Cordialement. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 19:44 (CEST)

(CE)  Jules* : Bonjour, merci pour ta réponse rapide, on fait quoi alors, on vire tout, on supprimer les articles et on bloque le contributeur ? Je crois que je vais aller voter à ton sondage.... -- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:45 (CEST)

@Lomita, mieux vaut attendre un deuxième avis. S'il se confirme un usage de l'IAg (qui ne fait pas trop de doute à mes yeux), il faut alors vérifier si l'affirmation de @Fifernai selon laquelle il a consulté et vérifié chaque source est vraie ou fausse, et donc s'il y a des problèmes concrets dans les contributions : existence d'hallucinations, de détournements de sources, de sources inventées ou hors-sujet, ou encore de copyvio. Auquel cas SI et reverts massifs s'imposent.

Je n'ai pas vu de détournement de source en survolant, mais pour les mettre en évidence, il faut généralement y passer du temps. En revanche, j'ai relevé des sources inaccessibles, ce qui pose la question de la vérification avancée par Fifernai. Je note encore sur Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes (réécrit entièrement, ce qui est assez classique d'un usage des LLM, sans en être un marqueur suffisant individuellement) une source citée inaccessible, une deuxième, un lien menant vers l'accueil de la BNF (typique des LLM). L'usage d'une source non accessible en ligne (la revue existe bien, le numéro de volume est cohérent avec l'année indiquée, mais je n'ai pas pu vérifier l'existence de l'article) peut indiquer une recherche documentaire humaine, a contrario. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:03 (CEST)

 Jules* :, j'ai cliqué sur quelques liens comme toi, et j'ai le même constat que toi - donc, attendons un troisième avis pour agir -- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 20:06 (CEST)

Je précise simplement que j'arrive maintenant à la fin de ce travail. Je suis en train de vérifier la liste des personnalités liées à Saintes (que je compile d'ailleurs depuis plusieurs années) pour m'assurer que toutes celles qui disposent déjà d'un article sur Wikipédia en français sont correctement liées.

Je viens justement de constater que certains noms apparaissant en rouge dans l'article ont en réalité déjà un article en français, mais sous un intitulé ou un lien différent. Je corrige donc simplement ces erreurs de lien avant de terminer.

C'est tout. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:04 (CEST)

Bonjour @Fifernai. Ma première impression est qu'il y a moins de n'importe quoi qu'on en voit souvent lors d'un usage de LLM (seulement quand on creuse) et je suis tenté de vous croire quant au sérieux de votre démarche, mais il y a de toute manière a minima un souci de vérification avant publication au vu du nombre de liens morts dans les sources que vous indiquez. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Jules (et Lomita),

Pour les trois articles cités, voici ce qu'il est en:

Pour Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes (Le Chaudruc de Crazannes, comme nous disons), je comptais d’abord créer l’article parce que son nom apparaissait en rouge dans la liste des personnalités liées à Saintes. J’avais donc commencé mes recherches avant de découvrir qu’un article existait déjà sous son nom complet, mais qu’il n’était simplement pas correctement relié depuis Saintes. J’ai alors repris cet article et l’ai développé avec les sources que j’avais déjà trouvées.

Pour Joseph Léon de La Marthonie, il n’existait pas d’article français, mais il y avait un article anglais. Étant parfaitement à l’aise en anglais (ayant même la nationalité britannique), je m’en suis servi comme base documentaire, sans faire de traduction mot à mot, puis j’ai complété avec d’autres recherches, notamment françaises. C’est d’ailleurs en vérifiant les sources que j’ai repéré une erreur dans l’article anglais concernant le commandement du Jason en 1782.

Pour Charles Dangibeaud, j’avais déjà une esquisse biographique et plusieurs sources, mais il n’existait d’article dans aucune langue. J’ai donc dû tout construire à partir de zéro, puis créer également son élément Wikidata en me faisant guider pas à pas (je n'avais jamais fait cela auparavant), ce que j’ai trouvé franchement laborieux.

Je travaille donc réellement sur ces sujets, je cherche, je compare et je vérifie les sources autant que possible. Cela ne veut évidemment pas dire que je suis à l’abri d’une erreur ou d’un mauvais lien.

Sur les liens morts, je suis désolé et j’en prends la responsabilité. Je vais les vérifier un par un dès maintenant et supprimer ou remplacer tout ce qui ne fonctionne pas.

Je précise simplement que mon centre d’intérêt ici, à titre amateur (car mon domaine en tant qu'historien est tout autre), tourne presque exclusivement autour de Saintes. J’accumule depuis longtemps des notes et des sources sur la ville et j’essaie maintenant de les intégrer proprement à Wikipédia.

Il reste manifestement du travail de vérification à faire, et je vais le faire. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:21 (CEST)

voici ce qu'il en est* Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:24 (CEST)

Hélas, comme dans de précédents cas, plus je creuse, plus c'est alarmant, même si ça reste moins grave que dans d'autres cas rencontrés (pas trouvé d'info fausse ou d'hallucination) : j'ai regardé Josefstadt (un arrondissement de Vienne), entièrement refondu (+28 ko de texte !), et qui porte sur un sujet totalement différent de Saintes.

• Le premier lien sur lequel je clique, utilisé comme source six fois, par exemple pour la population actuelle de l'arrondissement, renvoie vers une page générale qui ne contient pas les informations citées.
• De nouveau, certaines phrases sont très proches de ce qui est écrit dans la source (ex. avec /  ; exemple), avec un risque de copyvio.
• Des paragraphes entiers sont sans source.
• Dans plusieurs passages que j'ai vérifiés, quand on regarde en détail, on voit que l'IAg va au-delà de ce que dit la source ou brode à partir d'elle (ultra-typique des contenus générés par LLM), tout en étant moins précis :
  • Ici, « Son vaste terrain », c'est l'IAg qui brode à partir de la source.
  • Là, pareil.

En revanche je n'ai pas vu de détournement de source. Les problèmes sont néanmoins suffisamment nombreux pour considérer que cette modification contrevient à Wikipédia:Intelligence artificielle générative. J'ai donc révoqué cette modification précise. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:43 (CEST)

Merci Jules. Je prends acte de la révocation de Josefstadt et, au vu des problèmes que vous avez relevés, je ne vais évidemment pas la contester ni chercher à rétablir cette version.

J'ai travaillé sur Josefstadt (rapidement, sur un coup de tête) car je vis à Vienne et je connais très bien la ville et le quartier. J'ai donc pensé pouvoir me fier plus facilement à certaines sources locales et à ma connaissance du contexte. C'est ce qu'on appelle un excès de confiance (mélangé à de la précipitation).

Je reprécise un point de mon message précédent : j'ai parfois utilisé l'IA comme outil d'assistance dans certaines contributions récentes pour trouver des sources manquantes, comparer des sources et faciliter la mise en forme. Je reste bien entendu responsable de ce que j'ai publié et de mes erreurs.

Des liens morts, des références qui ne permettent pas de vérifier l'affirmation qu'elles sont censées étayer, ou des formulations allant au-delà de ce que dit réellement la source sont effectivement hautement problématiques - intolérables, au final. J'aimerais donc revenir systématiquement sur mes contributions récentes, vérifier chaque lien et par conséquent retirer toute affirmation qui n'est plus vérifiable. Si certains passages, au contraire, n'ont pas de sources, je les trouverai (ou, bien entendu je retirerai les passages). Je suis convaincu que ce travail peut être fait sereinement et sans IA, et que mes contributions ne seront guère différentes - mais elles seront entièrement fiables.

Je n'ajouterai plus rien avant d'avoir tout repris ligne par ligne, paragraphe par paragraphe, note par note.

Merci d'avoir pris le temps de relever ces problèmes et d'en discuter avec moi. Votre intransigeance est tout à fait compréhensible. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 21:12 (CEST)

Merci pour votre retour. Je ne sais pas exactement comment vous avez utilisé le LLM, mais votre excès de confiance me semble logiquement lié à cet usage. Il me semble être une très mauvaise idée de manière générale, mais plus encore pour apprendre à contribuer à Wikipédia . Vous ferez du bien meilleur travail manuellement, même si cela vous prendra davantage de temps. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 21:27 (CEST)

Merci Jules. Vous avez bien entendu raison sur le fond.

Si l'on reprend maintenant l’article de Saintes de manière systématique, on peut voir qu'il est en mauvais état depuis des années du point de vue du sourçage en ligne. Il comporte un peu plus de 300 références en notes ; plus de 90 d’entre elles portent une date de consultation remontant aux seules années 2009 et 2010. Comme vous pouvez l’imaginer, beaucoup de ces liens ne fonctionnent plus aujourd’hui — plus de 70 au minimum d’après mon premier passage, et j’ai fini par arrêter de compter. L’article entier a donc besoin d’une véritable révision de ce point de vue.

La grande majorité des liens que j’ai ajoutés ces derniers jours fonctionnent, parce que je les ai vérifiés. Mais cela ne change rien au problème que vous soulevez : je vous rejoins entièrement sur l’incapacité des LLM à sourcer de manière fiable. Je n’utilise d’ailleurs jamais l’IA de cette façon dans mes travaux professionnels.

Parce que je m'occupais d'un article dont une partie importante des informations était ancienne et dont énormément de liens n’avaient pas été vérifiés depuis plus de quinze ans, je suis allé trop vite. Même si je peux (encore une fois) garantir la très grande majorité des sources et des liens que j’ai moi-même ajoutés, le fait que certains se soient révélés morts ou inadéquats reste embarrassant, et je le reconnais clairement.

Je tiens néanmoins à donner à Saintes un article Wikipédia digne de la ville. Le travail sera simplement très long : il va falloir reprendre une à une quelque 250 références qui ont été introduites bien avant mon temps, et vérifier ce qui est encore utilisable, ce qui peut être remplacé et ce qui doit être supprimé.

Étant originaire de Saintes, je possède moi-même plusieurs des ouvrages papier utilisés dans l’article et, pour ceux-là, je suis beaucoup plus serein : fondamentalement, le contenu de l’article est factuellement solide. En revanche, pour des pages web consultées il y a seize ou dix-sept ans, la situation est désespérante. L'article était bon en 2010 mais même pour une belle endormie comme Saintes, les choses bougent.

Le défi ne me décourage pas, mais il faudra le faire lentement et proprement. Je vais donc reprendre Saintes de façon méthodique, sans chercher à ajouter quoi que ce soit de nouveau avant d’avoir remis le sourçage existant en ordre.

Bonne soirée. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Ce que je trouve alarmant, c'est que malgré cette discussion avec des administrateurs qui pointent la problématique de l'usage de l'IA, vous continuez à l'utiliser de façon très claire ce qui produit des ajouts qui vont à l'encontre de certaines règles éditoriales et conventions. Dans de nombreuses contributions de ce jour, le très court laps de temps entre des grands diff rend impossible le fait que cela ait été vérifié. L'usage et la confiance excessive en l'IA est claire et dangereuse.

Je suis vraiment dérangé par cette méthode qui s'apparente à un lu et s'en tape.

Il faut impérativement que @Fifernai réalise que si sa quantité de modifications comportent des erreurs, cela demandera 10 à 20 fois plus de temps pour que l'on parvienne collectivement à les répare. Le fait que ce soit en plus sur des articles très longs rend la chose encore plus complexe.

Typiquement ça, c'est inacceptable. J'ai vérifié que trois liens, et dans les trois cas c'était problématique au niveau du sourçage, caractéristique d'un certain Gemini. J'ai vu qu'il y avait de bonnes sources aussi. J'ai complètement révoqué dans le doute.

Quand je vois la cadence sur Saintes, j'ai peur que ce soit du même gabarit. L'immense diversification des sources n'est pas du tout garante de qualité. Le fait qu'il y ait autant de sources diverses juste pour la partie histoire m'indique d'avantage un travail de regroupement de sources éparses non centrées caractéristique de l'IA qui ne peut dès lors produire que des problèmes. J'ai testé la source 54 liée à Eutrope. La source ne concerne pas la christianisation. La source indique que Saint Eutrope est le premier évêque, mais ne parle pas de martyr, ni de chronologie. C'est normal, c'est pas le centrage de la source, mais c'est caractéristique de l'IA qui détourne pour faire un narratif.

Après cette vérification, je n'irais pas plus loin. L'absence de relecture est claire. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2026 à 20:49 (CEST)

Bonsoir Nanoyo,

J'ai bien lu votre message et les exemples que vous avez relevés. Je comprends le problème que vous soulevez concernant des correspondances insuffisantes entre une affirmation et la source qui lui est attachée. Je ne cherche pas à minimiser ces erreurs.

En revanche, je voudrais répondre à une expression de votre message : je ne « m'en tape » certainement pas. Il me tient vraiment à cœur de contribuer à un article fiable et de qualité sur Saintes, dans le respect des règles établies de Wikipédia. C'est précisément parce que je connais très bien cette ville et que je constatais combien l'article (un « bon article », labellisé en 2010) était devenu obsolète (voire entièrement faux) sur de nombreux points que j'ai consacré énormément de temps à le reprendre.

Le recours à l'IA n'était pas la règle dans ce travail, mais une assistance ponctuelle, notamment lors de la phase de contrôle et de mise en forme. Les sujets traités, les recherches, les sources, l'écriture et l'essentiel du travail documentaire venaient de moi. J'ai recherché, ouvert, lu et utilisé directement les sources, principalement institutionnelles, statistiques, historiques, archéologiques ou issues de la presse locale. Je n'ai pas fait cela en un jour : j'ai des notes, des tas de documents Word et des archives personnelles, dans lesquels je puise.

Là où j'ai manifestement fait une erreur, c'est d'avoir fait trop confiance à l'IA pour contrôler à la fin que chaque formulation correspondait exactement à la source citée. L'exemple d'Eutrope montre que ce contrôle n'était pas suffisamment fiable. J'étais également pressé de terminer beaucoup trop de choses avant la fin de mes vacances, ce qui explique la cadence de mes modifications. Au final, cela s'est avéré coûteux. Il ne reste rien de mes efforts et j'en suis navré.

Mais je tiens à distinguer cela d'une absence d'implication ou de relecture volontaire. J'ai réellement essayé de faire au mieux. Je suis désolé de vous avoir frustré et énervé.

Je vais maintenant laisser ce travail de côté. Lorsque j'aurai le temps d'y revenir, ce sera nécessairement de manière beaucoup moins ambitieuse, plus progressive et avec un contrôle personnel beaucoup plus serré. Je vous ai répondu plus longuement sur ma page de discussion afin de ne pas développer davantage ici.

--Fifernai (discuter) 4 septembre 2026 à 22:45 (CEST)

 Jules* : Bonjour, je viens de supprimer deux articles  : Charles Dangibeaud - Joseph Léon de La Marthonie et reverter Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes en effet, après sondage de quelques sources....certaines sources sont en 404, d'autres inexistantes, d'autres ne sourcent rien, il faudrait vraiment, au lieu de rajouter encore en encore du texte sur Landstrasse reprendre toutes les contributions faites par IA, comme  Fifernai : l'avait indiqué sur Saintes par exemple... avant de reprendre toutes autres contributions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (d · c · b) le du 1 septembre 2026 à 16:47

Pour info, Fifernai est aussi le sujet de signalements sur l'utilisation de genAI sur la Wikipédia en allemand : de:Wikipedia:WikiProjekt_KI/Cleanup&oldid=270374675#Benutzer:Fifernai (@Skranon) et en anglais : en:Wikipedia:AI_noticeboard&oldid=1374216447#User:Fifernai. Sur les deux wp, ils attendent de voir si le message est compris. (:Julien:) ✒ 10 septembre 2026 à 18:46 (CEST)

"contributions" problématiques

Bonjour,

Après avoir été bloqué sur wp.en, après que je lui ai demandé d'arrêter d'ajouter des décorations de militaire sur la base des photos des individus, voilà que StefanNoviSad ajoute des bandeaux de maintenance "Mettre à jour" sur les footballeurs dont les articles n'ont pas eu de modification en 2026. Ce qui fait des dizaines de footballeurs. Est-ce vraiment utile ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 1 septembre 2026 à 17:32 (CEST)

 GPZ Anonymous :- Bonjour, en effet, c'est du vandalisme de mettre cela sur une multitude d'articles, pour exemple ... Il faut qu'il cesse immédiatement ce genre de contributions  StefanNoviSad : -- Lomita (discuter) 1 septembre 2026 à 17:38 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous @Lomita. J'ai ajouté par erreur des modèles de mise à jour à certains articles dont les statistiques n'avaient pas été actualisées. Je vous prie de m'excuser et de m'indiquer où ils se trouvaient afin que je puisse les supprimer immédiatement. Je vous remercie de votre compréhension et vous assure que je n'ajouterai plus de modèles de mise à jour. StefanNoviSad (discuter) 1 septembre 2026 à 17:49 (CEST)

@Lomita Concernant l'exemple de FC Viktoria Plzeň, la composition actuelle n'a pas été mise à jour. Elle devrait l'être pour la saison 2026/27. StefanNoviSad (discuter) 1 septembre 2026 à 17:55 (CEST)

 StefanNoviSad : Le simple fait que vous mettez sans analyser, sur une multitude d'article est un WP:POINT, N'hésitez pas à les mettre à jour si vous pensez vraiment qu'ils n'y sont pas -- Lomita (discuter) 1 septembre 2026 à 18:19 (CEST)

Recréation d'un article supprimé en PAS

Bonjour. Question technique : comment est-on sensé agir face à une page créée (Michel Born) ayant été supprimée suite à PAS il y a 2 ans ( Discussion:Michel Born/Admissibilité)?

• Demande de SI? ça me paraît violent, mais d'un autre côté, si c'est une décision communautaire...
• Nouvelle PAS?

Cordialement, R3l3ct3ur49 ^Discuter 2 septembre 2026 à 11:05 (CEST)

Suppression immédiate (c'est fait) + passage par une demande de restauration pour démontrer qu'il y a de nouvelles sources démontrant l'admissibilité + éventuellement nouveau débat d'admissibilité. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:11 (CEST)

Bonjour. La PàS de l'époque avait abouti à un consensus très mou et la recréation a été faite il y a 2 ans par un contributeur tiers. S'il y a toujours un doute sur l'admissibilité de l'article, mieux vaudrait relancer une PàS en l'état àmha. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 11:11 (CEST).

@Croquemort Nestor je pense que tu es allé un peu vite sur la SI, on ne parle pas d'un article qui vient d'être recréé, mais d'un article qui est là depuis 2 ans et dont la conclusion de la PàS n'avait pas été très convaincante pour certains admins (si j'en crois le journal). Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 11:13 (CEST).

Je vois le même compte intervenir depuis le début. De plus, à propos du "'consensus très mou", il m'a été récemment expliqué que les admins ne repassaient pas derrière le clôturant. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:28 (CEST)

PS : la suppression a été faite le 5 octobre 2024 et le nouveau brouillon déplacé dans l'espace principal ce matin. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:31 (CEST)

Étrange, l'historique me montrait une recréation à partir d'un brouillon le 8 octobre 2024 et plusieurs interventions depuis. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 12:34 (CEST).

@Géodigital, sauf erreur c'est parce qu'une version de l'article datant de 2024 avait été déplacée vers le brouillon de l'utilisateur en question. Une remise au brouillon conserve l'historique. La republication date du version du 2 septembre 2026 à 10:46, c'est assez clair quand je regarde l'historique. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2026 à 14:06 (CEST)

Merci @Le chat perché, il y a un truc qui avait du m'échapper dans l'historique. La SI est parfaitement justifiée dans ce cas alors. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 14:34 (CEST).

« article que des néogaullistes semblent s’être appropriés à leur profit pour réécrire l’histoire »

Si des patrouilleurs veulent aider sur Armée française de la Libération (d · h · j · ↵), où un CT tient à préciser que l'armée de Vichy n'a jamais combattu du côté de l'Axe, que « l’armée régulière ripostera aux différents assauts de l’armée française « rebelle » soutenue par les Britanniques puis, plus tard, les Américains » et que les FFL étaient illégales car interdites par l'Armistice signé avec les Allemands, ils sont les bienvenus. Après avoir mis un commentaire de diff la première fois, peut-être trop léger, j'avais ensuite révoqué sans discussion vu l'orientation de ces ajouts mais un peu d'aide ne me fera pas de mal.

Merci -- Le Petit Chat (discuter) 3 septembre 2026 à 13:36 (CEST)

@Le Petit Chat, retour à la version ante belum + mise en place du R3R. Par aileurs ce CT a aussi fait ce qui ressemble à un lissage sur Divine surprise mais je ne suis pas assez connaisseur pour en juger de la pertinence. @Manacore toi qui a contribué à l'article en qestion pourrais-tu nous donner ton avis ? Le chat perché (discuter) 3 septembre 2026 à 13:52 (CEST)

Bonjour aux deux greffiers. Comme vous l'avez fait pour l'autre article, j'ai révoqué les ajouts non sourcés de Divine surprise. La phrase Il faut attendre octobre pour que Pétain évoque publiquement dans un discours radiophonique la Révolution nationale dont la consistance idéologique est encore relative (le gras est de mon fait) au mieux n'apporte guère que du hors sujet, au pire est inexacte. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2026 à 14:59 (CEST)

Kosho Loïc Vuillemin

Bonjour,

À la suite de ce diff. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosho_Lo%C3%AFc_Vuillemin&diff=prev&oldid=239246372 et du bref message que j'ai laissé à @Shinrenhz sur la PDD de l'article Discussion:Kosho Loïc Vuillemin#Wikipédia est une encyclopédie, quelqu'un peut-il vérifier le bien-fondé de mes modifications ?

Et si quelqu'un est versé en plongée, qu'il n'hésite pas à intervenir massivement dans la section Kosho Loïc Vuillemin#Apnée profonde : je me suis demandé si ces compétitions et médailles étaient aussi connues que ça ou non...

Merci ! Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2026 à 16:13 (CEST)

+ guerre d'édition malgré le message. Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2026 à 16:32 (CEST)

La contribution que tu as enlevée était sourcée entre autres joyeusetés par son association de boudhistes zen, son école d'apnée, des classements d'apnée, etc toutes sources primaires.

On remarquera aussi la présence de la racine de sites internet comme url de sources.

Donc oui, modifications bien fondées. GPZ Anonymous (discuter) 5 septembre 2026 à 17:00 (CEST)

Merci.

Titre également adapté (j'avais hésité en raison des sources, mais j'ignorais les conventions en cas de "baptême" et nouveau prénom bouddhiste) à la suite de l'aimable remarque de @Pa2chant.bis sur le bistro. Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2026 à 15:23 (CEST)

Vandalisme sournois potentiel

Bonjour la patrouille, j'ai révoqué 3 des contributions de @Ut Jongleur, pour soupçon de vandalisme sournois. À côté de l'utilisation de l'outil qui permet d'ajouter des liens internes, certains ajouts sont improbables (voir ici ajout de Lot (département) pour le substantif lot, ici ajout de Vienne (Autriche) en place du verbe venir conjugué et ici ajout de échecs comme contraire de réussite. Comme ça fait déjà 3 modifications improbables sous couvert d'ajouts de LI, ça me paraît dépasser WP:FOI d'un nouveau compte. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2026 à 09:32 (CEST)

J'ai bloqué, on croirait une énième réincarnation d'Apokrif utilisant la fonction article au hasard. Admirez "gourdin" et "découverte" dans Phénoménologie. Croquemort Nestor (discuter) 6 septembre 2026 à 09:56 (CEST)

Je vais révoquer en masse. Bonne journée Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2026 à 09:59 (CEST)

Au passage, puisque je viens de poster dessous, je signale qu'Apokriff a tenté de rejoindre à "quelque"s reprises au mois de mai (plus de 80 fois en une heure) la séance de maintenance des sans pagEs après que j'ai signalé son arrivée dans plusieurs canaux telegram wikimediens (dont celui de Andrew Lih sur l'intelligence artificielle). Voici une liste non exhaustive des pseudos qu'il a utilisé pour qu'on le laisse entrer (la première fois il s'est amusé à poster des messages dans une langue du sous-continent indien). Je mets cela ici car cela montre son focus sur les personnes asiatiques et les personnes trans en sus de son itinéraire masculiniste (il a durant des années "ennuyé" Crêpe Georgette aka Valérie Rey-Robert voir ici https://www.crepegeorgette.com/2014/05/06/les-sales-petits-mecs/ le commentaire numéro 62.

chingchong

pavel durov

Toucheur2Culs

Non mais franchement

choin

approuves moi sale pute

je te baise

Vive la diversité

Je touche des noirs

Je touche des chintocs

Je touche des transsexuels

toucheur2meufs

toucheur2noris

toucheur2noris

maxeur2trans

suceur2meufs

bonsoir les choins

chintoc parmi nous

laisses moi entrer

je veux vous toucher

il fait froid

menthe verte

menthe jaune

Africaine

Je suis en train de baiser

Je suce

Je ne sais pas si ça vaut le coup de le rajouter sur son profil ? Nattes ^[Allo ?] 6 septembre 2026 à 11:39 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, @Harrieta171 et @Nattes à chat, j'ai fait un check user sur le compte incriminé sur cette section, il ne ressemble pas techniquement à Apokrif. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 09:46 (CEST)

Bon, de toutes façons le résultat est le même. Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2026 à 09:48 (CEST)

Je rajoute qu'effectivement Apokrif a un passif à l'encontre des personnes trans. Son premier gros fait d'armes avait été de se lancer dans une guerre d'édition pour imposer sur le bistro une section qui doxait une contributrice (qui avait d'ailleurs demandé pour ce motif le retrait de la section). Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 09:49 (CEST)

Étienne Ruhaud

Suite aux discussions autour de Marie Botturi avec @Le chat perché je trouve autour des maisons d'éditions des nids de CAOU. Par exemple, à partir des auteurs mentionnés dans Editions Douro je suis arrivée sur ce blog : https://pagepaysage.wordpress.com/2026/07/05/le-pere-lachaise-surrealiste-sur-wikipedia-le-pere-lachaise-surrealiste-serie/.

Un compte du même nom (Étienne Ruhaud) a ajouté ce bouquin Le père Lachaise surréaliste dans la biblio du père Lachaise en diff puis a été reverté. Ensuite le bouquin a été quand même rajouté le 3 juillet 2026 par le fameux Robert Wagner mentionné dans le blog et je suppose que c'est celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-37880-55.

@ETIENNE RUHAUD par ailleurs n'a pas semble-t-il répondu sur sa pdd sur l'obligation de déclarer ses conflits d'intérêts Discussion utilisateur:ETIENNE RUHAUD#Avertissement sur les contributions promotionnelles

Au passage un article sur Étienne Ruhaud a été supprimé par @ALDO CP en 2019 (j'aimerais bien savoir quels sont les comptes qui ont participé à la création de l'article pour continuer é creuser et surtout avertir les comptes concernés de ne pas contrinuer) voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=101604021. On fait quoi dans ces cas-là ? Au passage je pense que le bouquin mérite de figurer dans la bibliographie du cimetière du Père Lachaise donc je ne l'ai pas enlevé. Nattes ^[Allo ?] 6 septembre 2026 à 11:15 (CEST)

Bonjour Nattes à chat Pour l'article sur Étienne Ruhaud, le seul contributeur était Barbatux (d · c · b), bloqué depuis pour abus de faux-nez (voir : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2025#Steve01000, Lecteur9 - 6 janvier). Cordialement. -- O-R ✉ 6 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

et compte ETIENNE RUHAUD (d · c · b) bloqué en attendant déclaration. -- O-R ✉ 6 septembre 2026 à 11:50 (CEST)

Effectivement il semble que les Editions Douro aiment bien se faire de la publicité gratuite. J'ai d'ailleurs fait du ménage sur Éditions Douro car clairement Wikipedia n'est pas une annexe de leur site internet et j'ai remis en cause l'admissibilité de l'article parce que niveau sourçage c'est du vent. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 10:02 (CEST)

Sujet délicat

Je vous avoue être un peu estomaqué par ce message qui me semble poser plusieurs problématiques. Je préfère passer la main auprès de plus expérimentés en matière de gestion de ce type de situation. Limfjord* (discuter) 7 septembre 2026 à 11:03 (CEST)

Bonjour, j'ai aussi fait part de mon étonnement. Bluff ou violation de correspondance ? Cordialement. --Ciseleur (d) 7 septembre 2026 à 12:27 (CEST)

Dans ce genre de cas concernant des demandes de modification de BPV, je renvoie le contributeur vers l'équipe EBRC en indiquant la page Wikipédia:Contact/Article vous concernant. Ils sont plus compétents pour les questions légales et de vie privée. Djikha (discuter) 7 septembre 2026 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

J'ai mis une baffouille et fait un blanchiment de courtoisie. Reste à savoir si un masquage lourd ou léger se justifie. A mon sens le contenu de cet email n'a pas à se retrouver exposé sur Wikipedia. @Lomita et @JohnNewton8 qu'en pensez-vous ? Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 16:40 (CEST)

Salut, j’ai maqué lourd. Ce contributeur divulgue une information personnelle sur un tiers (une demande et un courrier dont le tiers serait l’auteur). Je pense le contributeur de bonne foi mais formellement ça tombe dans les cas de masquage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2026 à 16:53 (CEST)

faut que tu repasse car il reste des trace dans l'historique Spartan.arbinger (discuter) 8 septembre 2026 à 16:39 (CEST)

Bonjour, j'ai renommé l'article, la modification a été faite par Assemblée Nationale voir sa fiche - Par contre, il faudrait quand même que  Pierre Stjepanovic : fasse sa déclaration de conflit d'intérêt dans le cas présent -- Lomita (discuter) 7 septembre 2026 à 17:52 (CEST)

Bonjour @Lomita, pour le coup ce renomage n'est pas consensuel. La règle est de respecter le principe de moindre surprise. Quand la majorité des sources auront adopté son nouvel état civil le renpmage sera acceptable, mais là c'est largement prématuré. Bon je ne vais pas aller pousser des cris d'orfraies non plus car dans le cas présent ça ne change pas grand chose. Mais globalement ce n'est ni aux sujets d'articles ni à l'Assemblée nationale de nous dicter les titres des articles.

Par ailleurs Pierre Stjepanovic travaille à l'AN, son conflit d'intérêt est bien entendu évident. Et on peut rajouter qu'il n'est pas le premier WP:CAOU a être passé sur cet article. Depuis longtemps il y a une volonté promotionnelle sur cet article, comme sur ceux concernant beaucoup de députés. Je me demande si on ne devrait pas lister les articles concernés quelque part. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 09:12 (CEST)

 Le chat perché :- Bonjour, si ce n'est pas consensuel, je n'ai aucun problème à defaire ce que j'ai fait, comme disait ma mère, faire et défaire c'est travailler.... donc, dis moi ce que les usages disent, je fais - -- Lomita (discuter) 8 septembre 2026 à 12:06 (CEST)

@Lomita, il y a eu des débats récemment sur des toponymes renomés et le consensus est plutôt de dire que le PMP doit être respecté et qu'on doit suivre les sources de référence. Arès sur le cas de ce monsieur il avait deux noms de famille et il n'en utilise plus qu'un seul sauf erreur. Donc le renomage n'est pas le plus problématique qui soit. On peut laisser en l'état je pense. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 12:09 (CEST)

Cyril Hanouna

Salut. Ayant croisé le CT ~2026-45555-82 (d · c · b) sur WP:FP, j'ai jeté un oeil à ses modifs sur Cyril Hanouna (qui ont entre autre déclenché le filtre 381 "Potentiel caviardage récurrent"). Au milieu de contributions qui semblent correctes, on note quand même une certaine propension à orienter la lecture. Par exemple ici, "De nombreux observateurs notent" devient "De nombreux observateurs de gauche notent" ou "Conformément aux recherches effectuées par les journalistes," devient "Conformément aux recherches effectuées par les journalistes de gauche,". Je ne suis ni expert d'Hanouna, ni de politique et j'ai donc tout reverté d'un bloc. Si certains veulent juger des apports corrects ou pas (voire annuler mon revert). 'toff ^[discut.] 8 septembre 2026 à 09:14 (CEST)

@Supertoff tu as bien fait, il s'agissait d'un POV pushing qui va à l'encontre des sources. Cette personne multiplie les CT pour contribuer sur cet article et pour vandaliser. Peut être faudrait il envisager une semi protection de l'article et le blocage des CT et de la plage d'IP ? Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 12:13 (CEST)

Salutation,

Ce CT est relié à cette liste de CTs : ~2026-42701-99, ~2026-42185-56, ~2026-41757-77, ~2026-40873-76, ~2026-40328-71, ~2026-39315-39, ~2026-38786-87, ~2026-33413-08et ~2026-38319-39, très certainement tous lié à du vandalisme. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 septembre 2026 à 14:41 (CEST)

@Aelxen bonjour, en fait ces CT font parfois dans le vandalisme évident. Mais aussi parfois dans le vandalisme sournois mélangées dans des contributions de formes qui sont correctes (ce qui renforce le côté sournois). Si tu rajoutes à ça un POV pushing très marqué...Bref je le redis je préconisse de bloquer l'IP/64 (et le dernier CT). Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 16:50 (CEST)

IPV6/64 bloqué, 1 an et le CT bloqué 3 mois. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 septembre 2026 à 17:17 (CEST)

Maison de France / Maison de Bourbon

Bonjour,

Un utilisateur (@MaxGERM) remet actuellement en question en masse les appellations "maison de France" dans les biographies des descendants orléanistes. Y a-t'il un historien qui pourrait se pencher sur ce sujet ?

Merci à lui. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 8 septembre 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour,

Il n'est nul absolument pas question d'indiquer "maison de France" pour des descendants Orléans, mais d'être égale dans les prétentions des orléanistes et légitimistes.

Les partisans orléanistes considèrent que l'aîné des Orléans est chef de la maison de France.

Les partisans légitimistes considèrent que l'aîné de tous les Bourbon est chef de la maison de France.

Sur les pages des prétendants de tous partis, il est important de l'indiquer avec impartialité.

Merci à vous, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 16:09 (CEST)

Alors c'est quoi ce changement en maison de Bourbon  ? GPZ Anonymous (discuter) 8 septembre 2026 à 16:27 (CEST)

Car en l’espèce,

L’aîné des princes de Bourbon-Anjou est chef de la maison de Bourbon depuis 1883.

Tout comme l’aîné des princes de Bourbon-Orleans est chef de la maison d’Orleans.

Seul le cas de Henri d’Artois est vérifié, aîné des capétiens et chef de la maison de France (pour tous les royalistes).

Bien à vous, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 16:30 (CEST)

@MaxGERM bonjour, alors ce que considèrent les différentes branches de la famille n'est pas en soit le problème de Wikipedia. On n'a pas non plus à faire dans une prétendu équité ou égalité ou impartialité. Wikipedia ne fonctionne pas comme ça. Merci de ne pas inventer de règles, de lire les pages de recommendations et de règles wikipediennes (depuis votre page de discussion ou il y a des liens) et de vous y conformer. Vous débutez dans Wikipedia donc ayez l'humilité d'écouter les objections des contributeurs expérimentés. Dans Wikipedia on s'appuie exlcusivement sur les sources, si possibles des sources secondaires indépendantes et de qualité. La seule question est que disent les sources de qualité ?

Par aileurs il n'est pas d'usage dans Wikipedia de remplacer sans consensus quelque chose de correcte. Or les maisons de Bourbon et d'Orléans, c'est aisément sourçable, font partie de la maise de France. Les deux familles étant précisément en revendication pour le trône du royaume de...France. Tout ça étant aisément sourçable. Donc avant de continuer vos remplacement massif merci de vous assurer d'avoir un consensus. Par exemple en allant engager la discussion sur Discussion Projet:Histoire.

Je gage que tout ceci est de la maladresse de débutant et une méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia. Mais maintenant que vous voilà averti, il faut en tenir compte. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 16:48 (CEST)

Bonjour,

Mes actions (sur ce domaine) n’étaient que pour assurer une neutralité entre des prétentions ou autres.

Veuillez accepter mes excuses si elles n’étaient pas bien fondées.

A l’avenir, cela sera fait avec justesse.

Vous en souhaitant bonne réception, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

Bonjour @MaxGERM

On n'a pas trop l'habitude, nous autres patrouilleurs, de se voir présenter des excuses, mais je me permets de penser que vous pouvez les considérer comme acceptées avec plaisir par ceux qui vous ont lu.

Merci de votre compréhension et vous restez bien entendu le bienvenu sur Wp.

Bien cordialement Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 20:38 (CEST)

Bonjour @MaxGERM, en effet excuses acceptées et appréciées. Pour ce qui est de la neutralité sur Wikipedié elle a un sens particulier, c'est un de nos 5 principes fondateurs mais elle a une définition qui n'est pas immédiatement intuitive. Tout est expliquer WP:NdPV. Mais l'essentiel à comprendre c'est que la neutralité wikipédienne c'est de restituer les informations en respectant le poids des sources secondaires de références. On ne prend partie pour aucune des opinions, versions, visions des sources de référence et on ne donne à aucune un poids supérieur à celui qu'elle a par rapport à l'ensemble des sources. Pour bien apréhender cette notion fondamentale il faut aussi lire WP:PROP. La neutralité ne s'obtient pas par poids quantitatif mais qualitatif. Si on a 11 sources dont dix non fiables qui défendent un point de vu A et que la dernière quant à elle fiable défend un point de vu B, c'est le point de vue B qui devra êrre repris sur Wikipedia. Les sources non fiables étant de très faible proportion voir marginale. Je pousse un peu à l'extrême l'exemple mais c'est peut être plus parlant ainsi. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2026 à 08:50 (CEST)

Nouveau contributeur prolifique

Bonjour, les contributions @Lyjoolotto me semblent à surveiller compte tenu de leur nombre (320 modifications en une nuit). Peut-être un avatar du paragraphe ci-dessus, intitulé "Vandalisme sournois potentiel". Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 septembre 2026 à 09:22 (CEST)

Bonjour,

Je l'ai vu passer cet aprem. C'étaient des liens internes placés à bon escient pour ceux que j'ai contrôlés.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 14 septembre 2026 à 21:09 (CEST)

Rien vu non plus de problématique, des corrections judicieuses aussi de ce que j'ai vu . Semble travailler à partir d'"article au hasard". Limfjord* (discuter) 14 septembre 2026 à 21:22 (CEST)

@Lyjoolotto pour info. Bonne continuation Limfjord* (discuter) 14 septembre 2026 à 21:25 (CEST)

@Harrieta171, @Limfjord* et @GPZ Anonymous, a bien y regarder il y a bien des insertions de LI douteux. Par exemple ici le LI vers Soliers peut difficilement passer pour une maladresse. Ceci pose aussi question sachant que ce compte par ailleurs ne fait jamais de redondance dans les LIs. Bon ça je veux bien le mettre sur le compte d'une maladresse à la limite. Par contre ce diff sur Florence ressemble furieusement à un vandalisme sournois. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2026 à 09:21 (CEST)

Effectivement. Il paraît désormais nécessaire, @Lyjoolotto, de recueillir ici vos commentaires. Merci. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 10:15 (CEST)

Je voudrais pas paraître prendre sa défense, mais en supposant que c'est un "gamin" de 12 ans, maintenant que je sais qu'ils viennent sur wikipedia comme rédacteurs, c'est plausible. GPZ Anonymous (discuter) 15 septembre 2026 à 16:29 (CEST)

Croisé cette révocation d'une de ses modifs sur le projet hockey. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2026 à 18:55 (CEST)

@GPZ Anonymous, c'est une hypothèse mais s'il continue à faire des erreurs pour peu de gain encyclopédique, et qu'il, s'il a 12 je peux comprendre, n'est pas apte à dialoguer, c'est problématique dans un projet collaboratif. Et peut être qu'il faudrait le réorienter vers Vikidia qui serait un environement plus adapté. Le chat perché (discuter) 16 septembre 2026 à 09:28 (CEST)

Conflit d'intérêt non déclaré

Bonjour Aelxen, Kingdz16, Le chat perché, GPZ Anonymous, Croquemort Nestor, Lefringant et J33p PermanenceColFab (d · c · b) s'obstine à passer en force sur Laure Miller en ajoutant de longs pavés. Panam (discuter) 16 septembre 2026 à 18:53 (CEST)

Il va y avoir des législatives en juin, du coup les députés passent du polish et font de la mousse. GPZ Anonymous (discuter) 16 septembre 2026 à 19:02 (CEST)

@Panam2014 un peu de publicité, après tout, Wikipédia est gratuit. 😉 Kingdz16 (discuter) 16 septembre 2026 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

J'avais déjà fait la suggestion mais on devrait recenser et documenter les cas d'articles sur des personnalité politiques ayant fait l'objet de contributions par des assistants parlementaires ou assimilés. J'avais a l'an dernier répondu à un interview d'un journaliste (sérieux) de la revue XXI qui voulait publier un article sur disons la vie de patrouilleur dans Wikipedia.A lire ici. Il s'était montré interessé par le sujet des politiques qui envoyaient leurs employés contribuer sur eux et était preneur d'exemples, même après l'itv. Je lui en avais donné deux que j'avais sous la main et qui sont mentionnés dans l'article. Mais si on arrive à avoir de la matière bien documentée ça lui donnerait peut être envie d'écrire un article. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2026 à 09:14 (CEST)

Merci Le chat perché il y a aussi Lululexylo (d · c · b). Panam (discuter) 17 septembre 2026 à 14:19 (CEST)

Créations à la chaîne

Bonjour

Ishpashout semble créer des articles à la chaîne, dont plusieurs qui présentent des signes de génération par IAg et d'autres qui ne semblent pas répondre aux critères d'admissibilité. C'est possible d'avoir quelques regards additionnels ? Erlanger16e (discuter) 18 septembre 2026 à 13:59 (CEST)

Bonjour. Je pense que même ma maman qui était une dactylographe exceptionnellement rapide n'aurait pas réussi à tenir la cadence. Entre une et deux minutes par article on peut penser que « Super IA » est sur le coup. En plus, sur ce que j'ai vu les sources semblent aux abonnés absents. Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2026 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

Ces créations ont été faites dans le cadre d’une relecture et d’une refonte de l’article Hassidisme, notamment afin de bleuir un certain nombre de liens rouges vers des personnalités, ouvrages, dynasties et notions directement liés au sujet.

J’utilise effectivement l’IA, mais pas pour générer automatiquement les articles. Je l’utilise principalement comme outil de relecture : reformulation, correction, vérification de cohérence, amélioration de la structure et contrôle de certains points avant publication. Les sujets, le contenu à traiter et les articles à créer sont choisis par moi, et je relis et vérifie systématiquement ce qui est publié.

Je connais par ailleurs assez bien ce domaine : j’avais déjà créé et développé plusieurs articles sur le hassidisme et l’histoire juive entre 2008 et 2011, bien avant l’apparition de l’IA générative.

Concernant l’admissibilité, les articles créés disposent de sources secondaires centrées et, pour plusieurs d’entre eux, d’interwikis déjà établis. S’il y a des articles précis qui vous semblent problématiques, je suis bien sûr disposé à les examiner au cas par cas et à compléter ou corriger le sourçage si nécessaire.

Cordialement,

Nahoum ^{Ish Pashout} 18 septembre 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour Ishpashout

Votre réponse ressemble bien tristement à la réponse type d'une IA, plutôt générique, que nous avons l'habitude de lire dans toutes les situations similaires. Comment voulez-vous qu'on puisse croire que ce ne sont pas des articles générés alors que vous les publiez à quelques minutes d'intervalle, avec des signes évidents d'IAg ? Sans parler du sourçage qui me paraît souvent problématique... Erlanger16e (discuter) 18 septembre 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

Il suffit de regarder mes anciennes contributions, bien antérieures à l’IA, pour voir que je connais ce sujet et que j’y contribue depuis longtemps. À l’époque, j’avais notamment Utilisateur:Olevy qui passait régulièrement derrière moi pour relire et corriger mes contributions ; aujourd’hui, j’utilise simplement l’IA comme outil de relecture et d’aide à la formulation, ce qui permet d’aller beaucoup plus vite.

Par ailleurs, le fait que plusieurs articles soient mis en ligne à quelques minutes d’intervalle ne signifie pas qu’ils ont été rédigés au même moment. Certains ont été préparés, relus et vérifiés auparavant, puis publiés successivement.

Cordialement,

Nahoum ^{Ish Pashout} 18 septembre 2026 à 17:11 (CEST)

Il n'est pas ici question de vos contributions antérieures, mais de vos contributions récentes. Ce ne serait pas une première de voir un contributeur expérimenté utiliser l'IA pour générer des articles. Pour ma part, vos réponses ne font qu'aggraver mes soupçons. Erlanger16e (discuter) 18 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

De toute façon, je ne pourrai probablement pas vous prouver le contraire, et nous resterons sans doute sur nos positions respectives sur ce point.

En revanche, si vous avez des doutes concernant l’admissibilité de certains articles, la qualité du sourçage ou certaines informations précises, n’hésitez pas à apposer les bandeaux adaptés ou à me signaler les passages concernés. Je ferai le nécessaire pour compléter, corriger ou améliorer ce qui doit l’être.

Je travaille sur un sujet que je connais bien et je préfère donc que nous nous concentrions sur des points éditoriaux précis et vérifiables.

Cordialement,

Nahoum ^{Ish Pashout} 18 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

Bonjour Nahoum. Utiliser l'IA pour une aide à la reformulation est une pratique tolérée ans la mesure où il s'agit d'une aide "raisonnée". Par contre, « l'aide à la formulation », ce n'est ni plus ni moins que de générer un article par IA. Vous demandez à ce qu'on pointe des passages précis posant problème, qu'on "pose les bandeaux aaptés" ou qu'on signale les problèmes d'admissibilité. Or justement, si cette décision d'interdire l'IA sauf exceptions tolérées a été prise, c'est qu'il n'est pas envisageable de devoir relire chacun des articles ainsi générés, et de pointer chacun des détails ou problèmes posés : cela prend nettement plus de temps que de générer un article en quelques minutes.

J'ai tout de même regardé un de vos articles, Yissachar Shlomo Teichtal. Il serait à sourcer aux 3/4 et son plan à revoir complètement, du fait de doublons creux apportés par l'IA :

• La typo (gras sur le nom des œuvres) n'est pas correcte.
• La mise en forme des références n'est pas aux normes (la ponctuation doit suivre la référence).
• Présence de platitudes, phrases vagues et tautologies : dire d'un rabbin orthodoxe hongrois ayant écrit un ouvrage dans l'entre deux-guerres, comme mentionné dans le RI et l'article, que « Ses travaux le situent dans le monde rabbinique orthodoxe hongrois et centre-européen de l'entre-deux-guerres ». c'est du remplissage (car on s'en serait douté, par construction).
• Idem pour « l'évolution de sa pensée » abordée dans 4 sections différentes, sans qu'il ne soit vraiment précisé (juste esquissé une fois) en quoi a consisté cette évolution. Il faut aller aux sources où c'est expliqué en termes simples, y compris pour des novices, pour l'apprendre.
• L'IA n'est pas capable d'identifier en quoi consiste sa "postérité" : elle se contente de répéter que des oeuvres ont été étudiées. Elle passe complètement à côté du fait que son approche sert encore d'argument à certains mouvements sionistes religieux.
• Et à l'inverse, les aspects factuels de sa vie ne sont pas sourcés.
• Les liens vers les sources ne sont pas mentionnés. Ils sont pourtant disponibles quand par exemple la sourcé est répertoriée sur Jstor (je viens de l'ajouter).

En résumé, l'article a un contenu informatif très faible, quelquefois douteux, et il faudrait entièrement le réécrire pour en tirer un peu de substance encyclopédique

Sauf que : cette analyse, nous n'avons pas le temps de la faire pour chacun des articles incriminés. Raison pour laquelle il a été décidé que la génération d'articles par IA était interdite, et que de tels travaux pouvaient être supprimés (voir section suivante sur les modalités). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2026 à 19:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Navré si je vais paraître bourru mais là tous ce que j'ai envie de faire, c'est un Special:Nuke. La création d'article à la chaîne par IA n'a aucun bénéfice, je vois pas comment ça pourrait en avoir. L'IA hallucine et c'est avérée, dans l'ensemble des articles crée lesquels sont réellement admissible ? Sans compte les possibles détournement de source ? Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 18 septembre 2026 à 21:04 (CEST)

Pas opposé à ça. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 21:06 (CEST)

C'est juste que cela demandait une vérification pour voir quand exactement les réels problèmes commençaient. On peut dater cela de l'article Dynastie hassidique de Ruzhin (pagination non mentionnée pour un livre présenté comme référence, passages contradictoires avec une source), soit le 16 septeembre à 13:07. Les créations précédentes sont acceptables, ne présentent pas les défauts habituels. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2026 à 05:55 (CEST)

Je suggère de commencer par l'article Kavanah jusqu'à aujourd'hui. Donc toutes les créations à partir du 16 septembre à 12:43. C'est là que les créations à la chaîne semblent avoir débuté. Erlanger16e (discuter) 19 septembre 2026 à 14:56 (CEST)

Fait. Les deux précédents me semblent assez douteux aussi, cela dit. — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 15:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quand on voit que même sur Wikipédia:Demande de restauration de page#Samuel Heilman ça n'est tellement pas convaincant que la demande est refusée... 'toff ^[discut.] 19 septembre 2026 à 07:26 (CEST)

Nettoyage des créations à la chaîne : quelles méthodes ?

Salut, je rebondis sur la section précédente. Qu'est-ce qu'on fait en cas de créations à la chaîne avec genAI ? J'ai le même problème avec un autre utilisateur qui a fait 150 articles de 30k par genAI (cf. l'observatoire des IA) et un autre 500. Je ne me vois pas faire une analyse pour chacun des articles, c'est beaucoup trop fastidieux et c'est pas à nous que la charge incombe. Donc je prends des échantillons dans le tas avant d'estimer qu'il faut tout effacer/revert entre deux dates. Forcément, possiblement, au milieu, il peut y avoir du contenu généré avec des vrais doigts. Est-ce que tout le monde est d'accord avec « l'approche Léodagan » ?

Je dois caler un bandeau {{SI|A13}} sur l'intégralité des articles ou déposer une SI avec l'intervalle ?

L'autre aspect c'est la suppression ou la mise en brouillon de ce flot de créations. Pour la suppression, je crois qu'il y a nuke qui doit éviter aux admins de supprimer article par article. Mais sur la remise au brouillon des articles (méthode de @Harrieta171) : est-ce que c'est faisable en masse ?

Perso, j'ai déjà mon idée [évaluation par échantillonage + SI sur intervalle] mais j'ai jamais expérimenté parce que jusqu'ici c'était principalement des comptes récents qui créaient une quantité limitée d'articles avant de se faire repérer (peut-être parce que c'étaient justement des nouveaux alors que maintenant c'est des comptes plus aguerris). Je veux voir si les admins présents ici sont ok avec la méthode ou s'il faut ajuster qqch. Ptet le mieux c'est d'en parler sur le WP:BA ? Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 18 septembre 2026 à 17:27 (CEST)

Pour moi, l'utilisation peut être avérée par la fréquence de création + l'échantillonnage montrant qu'il s'agit d'utilisation d'IAg. Ensuite, au vu de Wikipédia:Sondage/Évolution de la recommandation sur l'IA générative, un Nuke me semble être la bonne solution pour décourager le contributeur (et il n'y a pas d'outil de base prévu pour le renommage en brouillon à moins qu'un script ait été développé) 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour (:Julien:)

Merci d'avoir lancé ce sujet. Je ne crois pas qu'il soit réaliste de vouloir transférer 150 articles en brouillon. Les contributeurs doivent agir en conséquence et éviter d'utiliser l'IA à la base. Selon moi, le mieux serait de demander de nuker les créations dans une RA. Erlanger16e (discuter) 18 septembre 2026 à 17:43 (CEST)

PS : pour être clair, le Nuke c'est uniquement pour les créations, ça ne reverte pas (mais là il y a un script il me semble que je n'ai pas réussi à faire fonctionner). 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 17:46 (CEST)

Pour les créations, faire une seule demande de SI avec premier et dernier articles à SIser (ou avec les dates), comme dit Erlanger16e. Ça suffit aux admins pour nuke ce qu'il faut. Cdlt, — Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 19:55 (CEST)

Pour les rollback, il y a un script qui fonctionne. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 20:11 (CEST)

Smart rollback @Supertoff, cf. Utilisateur:Jules*/common.js — Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 20:16 (CEST)

Concernant les remises au brouillon, cela peut s'envisager pour un article, voire deux, à titre pédagogique et d'entrainement, mais d'après l'expérience, ces brouillons sont très rarement retravaillés, surtout quand les créations ont été plurielles. On pourrait envisager d'en reverser systématiquement un ou deux, le reste étant à SIser ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2026 à 20:22 (CEST)

+1. Je suis exactement du même avis. Erlanger16e (discuter) 18 septembre 2026 à 20:23 (CEST)

@Jules* yes, je l'ai récupéré (et j'ai vu comment il fonctionne) juste avant : Utilisateur:Supertoff/common.js 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 20:35 (CEST)

Projet de refonte des messages d'aide et d'avertissement

Bonjour,

À la suite de Wikipédia:Le Jardin#Usage des bandeaux pour discuter, j'ai lancé Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026. Aide bienvenue.

Cdlt, — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 18:33 (CEST)