Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Commentaires d'images inappropriés et images hors sujet

Bonjour,

Si certains d'entre vous en ont la motivation, ils peuvent se pencher sur les contributions de JacquesD25 (d · c · b), qui fait un usage très extensif de la « fonctionnalité de suggestion d'images » destinée au novice (et dont on a déjà débattu sur le bistro en raison de ce genre de problèmes récurrents...). J'ai reverté l'un de ses ajouts en constatant que le commentaire d'image (vraisemblablement automatisé) était totalement hors sujet, et que la pertinence de la présence-même de cette photo dans l'article était très douteuse (voir), et lui ai laissé un message explicatif, avant de constater que cet utilisateur avait fait plusieurs dizaines d'insertions similaires depuis hier… …

Perso, je vais jardiner. Merci aux éventuels volontaires. CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 09:33 (CEST)

Bonjour CaféBuzz , sans doute le même contributeur que Ariela2246 ci-dessus, j'ai lancé une RCU pour en être sûr.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 4 août 2026 à 11:36 (CEST)

Merci pour la filature @Tiloudeux.

RCU plutôt positif (utilisateur se cachant derrière des proxies), merci à @Lomita pour le blocage.

Je comprends pas ces gens... CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 12:26 (CEST)

Bonjour, blocage et ménage faits - Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 août 2026 à 12:27 (CEST)

Bonjour @CaféBuzz,

pfff... moi non plus, il y en a qui ont vraiment du temps à... perdre.

Quand je pense que j'ai perdu une heure précieuse à modifier, notifier, expliquer, révoquer parfois, à la suite de ton message.
Mais c'est mieux comme ça (je n'aimais pas savoir ce dangereux « newbie » en liberté sur WP ; ça, au moins, c'est réglé (jusqu'à la prochaine) ! Merci à @Tiloudeux et @Lomita.
Bonne journée (et bon jardinage CaféBuzz ! ) — jeep (j33p) ॐ 4 août 2026 à 13:04 (CEST)

compléter Wikipédia:Faux-nez/SmileyBercy peut-être ? Lewisiscrazy (discuter) 4 août 2026 à 15:05 (CEST)

@Ciseleur l'a ajouté, je viens de demander au CU s'il y a des indices concordants. CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 20:23 (CEST)

Un cas identique encore cette nuit : @Cyril3412 ... FromZeFild (discuter) 6 août 2026 à 10:54 (CEST)

Ménage fait, ne pas hésiter à reverter et demander un blocage - bonne journée -- Lomita (discuter) 6 août 2026 à 11:01 (CEST)

Bonjour @FromZeFild,

hmmmh... pas tout à fait identique quand même, ici on a « juste » de l'ajout de liens au hasard et au fil de l'eau, sans discrimination et en cascade (80 entre 7:00 et 8:30, pas un noob, c'est sûr), au plus grand mépris de WP:PLI.
Alors que l'autre, c'était beaucoup plus vicieux, comme un lien lot (département) dans la phrase « son lot de... » ou un LI Luy (un affluent de l'Adour) sur le mot « luy » qui, en fait est l'ancien français de « lui ». Autant de modifs qui peuvent faire penser à un noob qui vérifie mal, mais qui croit bien faire.
En résumé : pour JacquesD25, on peut appliquer WP:FOI, alors que pour « le tien », la volonté de désorganiser est presque manifeste.
Du coup, je me demande s'il s'agit bien d'un f-n du groupe précédent ou un copycat... mais je ne crois pas qu'il soit envisageable (voire légitime) de demander une RCU pour cela ; peut-être que @CaféBuzz pourra {con|in}firmer ? — jeep (j33p) ॐ 6 août 2026 à 12:06 (CEST)

« pour JacquesD25, on peut appliquer WP:FOI » : ah oui ? ... CaféBuzz (d) 6 août 2026 à 13:03 (CEST)

Ben... je ne sais pas ce que tu veux dire exactement, mais moi, si je regarde rapidement la modif', je vois deux LIs (« musée scientifique » et « mécénat »), que je n'aurais sans doute pas supprimés en tout cas pas imaginé être du vandalisme et le troisième qui correspond à ce que je disais (« WP:FOI ») : un LI sur le département somme dans la phrase « la Ville l'achète pour la somme de [...] » pour lequel je me serais interrogé sur l'attention que porte « le nouveau » à ses modifications, voire posé un message sur sa PdDU, mais je trouve que c'est « malin » car, en tout cas vu de ma fenêtre, ça porte plus vers FOI que vers vdl, surtout quand tu vas vite.
Alors que pour l'autre, c'est « juste » du lien à la nimportnawak', qui va forcément aboutir à une réaction de notre part, sans FOI.
Mais bon, ce n'est que mon avis.
En revanche, tu ne me réponds pas sur la légitimité, l'intérêt, d'une RCU (pour savoir si on ajoute le dernier à la liste)  ? — jeep (j33p) ॐ 6 août 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour. Juste pour rajouter le curieux comportement du jour : Matheo45 (d · c). Compte créé ce jour, même comportement... R3l3ct3ur49 ^Discuter 7 août 2026 à 08:55 (CEST)

J'ai demandé le blocage sur WP:VEC et révoqué ses contribs jusqu'à cet instant. Je demande une RCU, sans doute elle ne sera pas concluante mais cela peut aider à repérer des proxies... CaféBuzz (d) 7 août 2026 à 09:05 (CEST)

Hello CaféBuzz et Lomita ,
je rouvre ce thread parce que je me demande si l'on aurait pas ici un genre de résurgence ?
Toujours dans mon trip WP:FOI, j'ai déposé un test2 le 6 août et, comme ça continue, un test3 ce soir et, en fait, j'allais demander à VEC de , mais ça m'est revenu (les F-N) et je voudrais votre avis, peut-être que le motif de blo serait plutôt « abus de F-N » ou « contournement d'interdiction de création de compte » (mais là, on a besoin d'une RCU, pis y a les proxies...) que vdl ?
Bref, je vous laisse en jugesr ; bien à vous. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 00:12 (CEST)

« Le compte utilisateur « Arthurlastree » n'est pas enregistré sur ce wiki. »

En passant, ces trois derniers jours je suis tombé par hasard sur des Wikipédia:Faux-nez/SmileyBercy (puisque les CU semblent en gros d'accord sur le fait que c'est probablement lui si j'ai bien suivi), uniquement parce qu'ils avaient édité des pages dans ma liste de suivi. Je n'ai à aucun moment contrôlé les RC, ça me fait craindre (j'espère à tort) qu'il y en ait d'autres qui soient passés inaperçus (ou sinon c'est un sacré coup de bol / coïncidence, sachant qu'à chaque fois il a fait ses édits tôt le matin et qu'ils sont restés en place pendant plusieurs heures ). CaféBuzz (d) 21 août 2026 à 06:08 (CEST)

Bonjour, ce serait plutôt Spécial:Contributions/Arthurlastreet - Pas le temps d'aller plus en profondeur, je dois m'absenter pour la journée, je regardais ce soir - Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 août 2026 à 09:11 (CEST)

Oui, effectivement, plus très bon en copier-coller les zyeux à c't'heure...

Oui, je fais suite à ton message, il se pourrait bien qu'on en ait un de plus (voir ci-dessous) ! J'ai fait la RCU, à suivre... — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 11:55 (CEST)

┌─────────────────────────┘
Bonjour J33p, CaféBuzz et Lomita  : Arthurlastreet ne ressemble pas du tout à la série de faux-nez SmileyBercy.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 21 août 2026 à 09:27 (CEST)

Bonjour @Tiloudeux, bon, ok, noté (et désolé pour le copié-coller raté).
En revanche, j'en ai un tout frais, là qui, lui, ressemble vraiment (ajout d'images en reprenant le début du RI en légende) : ici. Inscription ce matin, pour le moment une cinquantaine de modifs, je m'en remets à vous à nouveau. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 10:33 (CEST)

@J33p, celui-là ça matche bien (mais j'ai pas le temps de faire le SAV présentement).🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 21 août 2026 à 10:44 (CEST)

Pas de souci @Tiloudeux, ce n'était pas le but de ma demande, je voulais juste une confirmation et, comme cela me semble aussi plus qu'évident, je vais demander une RCU de ce pas. Miaourci pour ta réponse rapide. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 11:04 (CEST)

 Tiloudeux et CaféBuzz,
ça se précise, LCP dit : « très très probable ».
Il a besoin de temps pour affiner la RCU, « Parce que pour le coup ça converge géographiquement vers un endroit très surprenant avec au moins une partie des IP qui ne semblent pas être des proxys ». Cool !
Le fait est que ça fortement sur ce coup. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 12:26 (CEST)

Bloqué indef'
+màj de WP:Faux-nez/SmileyBercy. — jeep (j33p) ॐ 21 août 2026 à 15:38 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour, « MassRevert » souhaité pour Spécial:Contribs/Jordan438 (RCU). Cordialement. --Ciseleur (d) 25 août 2026 à 08:36 (CEST)

pour les ajouts d'images, pour ce qui est des ajouts de liens, certains ont l'air pertinents, peut-être à voir au cas par cas. (et sinon, ta candidature au statut, c'est pour quand ? )🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 25 août 2026 à 08:55 (CEST)

je suis d'avis de ne pas trier et de tout réverter, si l'objectif est de le décourager sans perdre trop de temps. On fait cela pour les bannis, et d'ailleurs il faudrait peut être proposer un bannissement. --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2026 à 10:16 (CEST)

Merci tiloudeux. Pour le statut, va falloir que j'y songe… pour éviter de demander aux autres de faire le travail. Cordialement. --Ciseleur (d) 25 août 2026 à 11:06 (CEST)

Il ne faut pas perdre de temps avec ce genre de vandales, ça ne peut que leur faire plaisir : Wikipédia:Révoquer, bloquer, ignorer. CaféBuzz (d) 25 août 2026 à 11:31 (CEST)

"Admissibilité" dans les pages d'homonymie

Bonjour à tous, je viens de revert cette modification qui ajoutait une mention dans une page d'homonymie, selon moi non admissible à y figurer. Un doute me subsiste cependant puisque j'ai lu sur Wikipédia:Notoriété que les pages d'homonymie n'étaient pas concernées par les critères généraux de notoriété. Alors ducoup je ne sais pas si cette indication concerne uniquement l'existence de la page en elle-même et/ou les mentions qui y sont faites. Merci d'avance de vos éclaircissements. Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 13 août 2026 à 02:42 (CEST)

Bonjour @Dr anakin775, en effet, lorsque le sujet semble peu notable, il est d'usage de supprimer l'entrée, à moins que le sujet soit abordé dans une autre édition linguistique, où il peut être lié par le modèle {{Lien}}. Votre retrait est donc bel et bien justifié. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 13 août 2026 à 04:05 (CEST)

Bonjour @Dr anakin775, la seule raison d'être d'une page d'homonymie est de permettre à un lecteur qui se trouve sur un homonyme qui n'est pas sa recherche d'atteindre le bon article. Dans l'absolu une telle page ne devrait contenir que des liens bleus. A la limite des liens rouge si le sujet est jugé admissible sans avoir encore d'article. De ce fait ton retrait est parfaitemeNT justifié. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 09:27 (CEST)

Je rajouterai que les pages d'homonymies sont souvent prisées des spammeurs qui en profitent pour caser leur entreprise ou leur marque sous prétexte qu'elle porte le même nom ou un nom proche (avec parfois en prime un lien externe vers le site de ladite entreprise), donc soyons sans pitié : pas d'article pas de chocolat ! Qu'un sang impur abreuve nos sillons ! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 13 août 2026 à 09:37 (CEST)

+ 1 Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2026 à 12:10 (CEST)

+1 autre. — jeep (j33p) ॐ 13 août 2026 à 13:26 (CEST)

Merci à tous de vos réponses constructives . Je ne sais pas si cet usage est déjà indiqué quelque part, en tout cas je ne l'ai pas trouvé. Je suggère de l'expliciter à l'écrit (Wikipédia:Homonymie ou Aide:Homonymie) si ce n'est pas encore le cas, pour facilier l'éventuelle explication de cet usage en cas de besoin (et éviter une répétition de ma question). --Dr anakin775 ^[Allô ?] 13 août 2026 à 17:39 (CEST)

Bonjour @Dr anakin775,
pas évident :

dans le 2. de l'article, on peut lire :

« Puis vient la liste des articles homonymes. Une description succincte (une phrase maximum) permet de différencier rapidement le sujet de chaque article. »

J'imagine que dans l'esprit de la rédaction, il faut entendre article... déjà créé, pas « article à créer » / « lien rouge ».
Mais, effectivement, on devrait pouvoir être plus clair / précis, peut-être en évitant l’interdiction formelle (lui préférer la suggestion ? parler « d'éviter » ?).
Mais plus bas (dans « Lien vers une page d'homonymie »), on peut, au contraire, lire :

« Les liens doivent pointer directement vers le bon article, et ce même si ce dernier n'existe pas (dans ce cas, le lien est rouge). »

Donc, a contrario de ci-dessus (ou de mon interprétation ci-dessus, plutôt).
Rien de plus dans Aide:Homonymie (qui reprend (ou l'inverse) une grande partie de l'article).

Bref , peut-être qu'une consultation (Sondage, Appel à commentaires, etc.) serait préférable avant de « graver » des trucs. — jeep (j33p) ॐ 13 août 2026 à 18:41 (CEST)

Après réflexion, le plus simple est certainement que tu fasses une proposition de modification sur la PdD de... j'avoue que je ne comprends pas trop ce que fait sur l'espace principal un « article » qui, en fait, est... « [...] un guide pour aider les wikipédiens » et que, de fait, la page d'aide reprend à 80% (~29-30KB contre ~23 KB) ?
Paut-être la mm question sur les deux PdDs ?
Mes — jeep (j33p) ॐ 13 août 2026 à 21:21 (CEST)

Bonjour, se rajoute aux arguments de notoriété cités ci-dessus, le fait que WP n'est pas une base de données. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 août 2026 à 08:40 (CEST)

Salut @J33p, on a tous notre propre interprétation de la première phrase que tu as noté le 13/08 à 18:41. Perso , je l'ai toujours vu comme acceptant les liens rouges, vers les articles présents ou futurs, admissibles. Un lien rouge doit concerner un article dont le sujet est potentiellement admissible. C'est pour cela aussi que l'on élimine les liens rouges vers les articles qui viennent d'être supprimés après un DdA, tout simplement car le résultat communautaire du DdA est la non-admissibilité du sujet (même si certains confondent encore état de l'article et admissibilité, mais c'est un autre débat marronier).

Il m'arrive de créer des liens rouges sur les listes d'homonymie notamment quand il existe un article dans un autre wiki et qui me parait admissible selon nos critères, ou si une recherche biblio me montre des sources valables (et que l'article mériterait d'être créé). Il m'arrive d'en éliminer s'il me parait clairement abusif (dans ce cas, je cherche qui a introduit ce lien rouge pour débusquer d'éventuels spammeurs).

Sinon, euh... je n'ai pas compris ta phrase sur j'avoue que je ne comprends pas trop ce que fait sur l'espace principal un « article » qui, en fait, est... « [...] un guide pour aider les wikipédiens ». Les articles de l'espace principal sont de la forme "wiki/Mercure_(chimie)", ici la page est "Wikipédia:Homonymie" tout comme "Wikipédia:Conventions_sur_les_titres" pour ce qui est règles et recommandation et guides de Wikipédia. On peut résumer les pages "wikipédia/.." en pages "intellectuelles, explicatives, le pourquoi" et celles d'"Aide/..." en pages pratiques "comment le faire, le comment le faire ou utiliser la règle, la reco, le vrai guide". Cordialement GF38storic (discuter) 14 août 2026 à 09:21 (CEST)

C'est discutable évidemment, mais personnellement, j'évite les liens rouges sur les pages d'homonymies, même si le sujet est a priori admissible. Pour moi, il sera toujours temps de compléter la page d'homonymie quand l'article sera créé. En revanche, quand un sens très répandu existe et qu'il ne fait pas l'objet d'un article, j'essaie de trouver une section d'article qui s'y rapporte et je le cite sur la page d'homonymie avec un lien ancré. Je trouve que c'est utile aux rédacteurs qui cherchent à mettre un lien interne sur un mot qui n'a pas (encore) d'article propre.

Je n'aime d'ailleurs pas le nom « page d'homonymie » qui incite justement à mettre tous les homonymes possibles y compris ceux qui ne feront jamais l'objet d'un article, ce qui me semble une approche plus adaptée pour le wiktionnaire. Je préfère le terme utilisé par nos amis anglophones : disambiguation -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 août 2026 à 11:04 (CEST)

@J33p, un lien rouge n'a de raison d'être, quelque soit l'endroit, que si le sujet a une réelle présomption d'admissibilité. C'est une façon d'inviter à la création d'un article. D'un autre côté cette pratique n'est pas totalement considérer comme qualitative et il me semble que dans les procédure de labélisation la présence de liens rouges peut être rédibitoire. Ce qui n'est pas non plus choquant car la fonction d'un hyperlien est de renvoyer vers un endroit qui existe . Pour en revenir aux page d'homonymie il n'est donc pas interdit d'y mettre un LR si le sujet a une vraie présomption d'admissibilité. Mais ce n'est pas non plus d'une très grande utilité, puisque, je le répète, la raison d'être de ces pages est de permettre la navigation entre des articles homonymes. Le chat perché (discuter) 14 août 2026 à 11:53 (CEST)

+1 @Hippo pour le titre, je lui préfère également la notion anglophone de « lever l'ambiguïté » (plutôt que cette impression d' « incitation à l'exhaustivité »). — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 12:37 (CEST)

 Le chat perché : les liens rouges sont quasi rédhibitoires pour les AdQ : « les liens rouges doivent être bleuis autant que possible » (ça reste vague). Pour les bons articles, « le nombre de liens rouges reste raisonnable ». 'toff ^[discut.] 14 août 2026 à 13:51 (CEST)

@Supertoff, c'est pourquoi j'ai écrit "quasi". Le chat perché (discuter) 14 août 2026 à 14:29 (CEST)

 Le chat perché : tu avais écrit "il me semble", d'où ma précision Et pour les BA, c'est pas vraiment le cas. 'toff ^[discut.] 14 août 2026 à 14:32 (CEST)

Merci @GF38storic pour ta réponse très claire et complète.
Pour ce qui est de ma phrase sur l'espace principal... que tu n'es pas certain d'avoir bien compris (j'euphémise, mwarff), je te rassure : moi non plus !
Bien-sûr, je plaisante, je veux juste dire que, quand j'ai commencé la phrase, j'ai eu un doute sur ce terme « espace principal » dont j'ai, par ce fait, réalisé que je n'étais pas totalement « à l'aise » quant à sa signification... je l'ai laissé espérant — et du coup, je t'en remercie d'autant — que quelqu'un ici me reprendrait le cas échéant, tout en m'éclairant.
Voilà qui est fait !

Quant aux liens rouges, on partage le même ressenti, de même qu'avec @Hippo et @Zecat, il me semble. — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 12:31 (CEST)

@J33p, l'espace principal en jargon wiki ça désigne l'espace encyclopédique par opposition au méta. Le chat perché (discuter) 14 août 2026 à 12:45 (CEST)

Miaourci maaais... ta réponse fait justement partie de tout ce qui — jusqu'ici en tout cas — m'a toujours « enduit d'erreur » vu que « le méta » ne me dit rien non plus. — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 12:51 (CEST)

Conflit d’édition —
Donc, merci à tous pour vos réponses, mais... quid de la question de Dr anakin775 ?
Les pages sus-citées vous semblent donc suffisamment claires pour expliquer quoi faire sans qu'il soit nécessaire d'y revenir / ajouter (ou retirer) quoi que ce soit ? — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 12:48 (CEST)

Pour répondre à @J33p quant à la réponse à la question initiale de @Dr anakin775, on peut peut-être tout simplement se mettre d'accord sur un complément, des précisions ou une reformulation de la section Wikipédia:Homonymie#Contenu, puis ensuite de décliner ça sur les autres pages concernées et mentionnées plus haut.

Suggestion de présentation  : Les articles existants doivent être repris sur une page d'homonymie. Peuvent également y figurer un article admissible non encore créé, sous forme de lien rouge ou un article créé dans une autre version linguistique de Wikipédia, sous forme de lien interwiki. Ne doivent en aucun cas figurer sur une page d’homonymie de courts développements de type publicitaire ou concernant des sujets notoirement inadmissibles dans l'encyclopédie.
Bref, si on pouvait se mettre d'accord sur ce genre de rédaction, on aurait pas mal avancé.

PS : Je suis d'accord avec @Hippo quant à la supériorité sémantique du terme anglais disambiguation, mais il n'y a pas amha de traduction satisfaisante en français à part le terme... homonymie.
Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2026 à 17:22 (CEST)

« Levée d'ambiguïté » ? C'est un peu pompeux, mais au moins ça veut dire ce que ça veut dire. Ou peut-être « Résolution d'homonymie » qui est plus explicite sur le but de la page ?

Je pense que votre proposition est un progrès. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 août 2026 à 17:34 (CEST)

Désolé @Hippo, j'ai zappé le « Résolution d'homonymie »... trop compliqué àmha ; peut-être que « tout simplement » « Liste d'articles homonymes » ou « Liste d'homonymies » avec possibilité d'un genre de « disclaimer » (mise en garde ?) :

« Cette liste n'a absolument pas vocation à être exhaustive, elle recense seulement, etc. »

Mes — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 17:59 (CEST)

Pas de souci, c'était juste une proposition. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 août 2026 à 18:01 (CEST)

Après, il n'y a pas que mon avis qui compte... (heureusement ! ) — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 18:04 (CEST)

 J33p : Je verrai bien un entre-deux : garder le nom simple de page d'homonymie (« liste d'homonymies » à mon sens ça incite plus à l'exhaustivité qu'autre chose) mais avec la mise en garde qui précise que « cette page ne recense que ... ». Concernant la proposition de @Croquemort Nestor à mettre sur Wikipédia:Homonymie#Contenu, la précision m'a l'air très correcte, à voir l'avis d'autres contributeurs. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 14 août 2026 à 20:11 (CEST)

C'est OK pour moi, @Dr anakin775 (garder le titre tant qu'on ne nous en propose pas un kivabien, mais inclure la mise en garde / avertissement).
Voir les autres avis... — jeep (j33p) ॐ 15 août 2026 à 13:58 (CEST)

Ah yes !
Merci beaucoup @Croquemort Nestor !
(je me demandais si sa question allait définitivement rester sans réponse)

Pour ce qui est de ta rédac' ça me parait nickel (excellent boulot), j'ai failli ajouter qq chose, mais en fait non, tout y est déjà, ça me semble farpait.

Quant au titre, comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord avec vous, j'ai parlé de la traduction « lever l'ambiguïté », mais, de là à créer un titre « Levée d'ambiguïté »... hmmmh... me plaît pô trop
En revanche, je ne trouve rien de moins pire ou de mieux, je passe la main . — jeep (j33p) ॐ 14 août 2026 à 17:53 (CEST)

AU fait, est-ce quelqu'un a informé le Projet:Homonymie de nos petites discussions ? Croquemort Nestor (discuter) 15 août 2026 à 14:04 (CEST)

Ahem... ... heuh... nan (pas moi, en tout cas).
Bien vu. — jeep (j33p) ॐ 15 août 2026 à 14:12 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Le_Bistro/26_août_2026#Wikipédia:Homonymie.
Croquemort Nestor (discuter) 26 août 2026 à 13:54 (CEST)

Et ici la suite (et la fin, normalement). — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 14:34 (CEST)

Sergio09200 suite ?

Bonjour !

J’ai vu passer récemment de la part d’un CT ce qui ressemble à de nouvelles interventions intempestives de la part de ce bloqué indéf. Extraits :

- « Etant le créateur de l'article et son principal pourvoyeur, je sais de quoi je parle » (nota : le créateur de l’article en question est Sergio09200...),

- « votre réponse est très parcellaire et pas convaincante »,

- « Je vais faire un recours ».

Par ailleurs, ce genre de réponse à une demande de sourçage est aussi typique du personnage. Et bien entendu, malgré une relance, la modif est restée non sourcée…

On peut aussi relever cet ajout non sourcé en forme de namedropping, et un nouveau sourçage avec le site histariège.fr qu’il continue à considérer comme valable sans avancer un élément tangible l’étayant , à part sa propre opinion, compte tenu de l’absence de mentions légales.

J’ai mis un point d’interrogation dans le titre, mais c’est pour la forme. En fait, j’ai très peu de doute. Il me semble que la coupe commence à être bien pleine, car on finit par passer beaucoup d’énergie pour essayer de gérer ces comportements, dont la finalité semble, bel et bien, de tenir à l’écart ce qu’il considère comme des gêneurs, avec une vision de l’encyclopédisme et du travail collectif, qui, pour le moins, n’est pas partagée.

Précision: rien pour ce CT, on approche les 500 contribs. Et il en a usé probablement d'une dizaine.

Notif de courtoisie : Utilisateur:Padarquetty, Utilisateur:Pykkedd

Cordialement, Limfjord* (discuter) 20 août 2026 à 16:08 (CEST)

En regardant qui a ajouté le domaine histariege.fr dans les articles , il semble avoir été ajouté exclusivement par une poignée de CT, enchaînant plusieurs articles à la suite. Un blacklistage pour absence de mentions légales + spam ne m'étonnerait pas. Je retirerais les liens et ajouterais en blacklist si personne n'y voit d’inconvénient.

La réponse de cette personne est lisible ici: Wikipédia:Le_Bistro/28_mai_2026#Réponse_à_Limfjord*_qui_me_met_en_cause_sur_le_bulletin_des_Patrouilleurs_ce_27_mai_vers_22h35 et je notifie le projet Ariège. -Framawiki ^✉ 20 août 2026 à 17:45 (CEST)

@Limfjord*, vu la quantité d'élément à charge et la revendication de la part du CT (qui se moque donc ouvertement du monde, je te suggère de faire une RA pour demander le blocage des CT et des IP qui sont derière. S'il y a des patern (que ce soit sur le fond ou su la forme) aisément reconnaissables, tu peux aussi éventuellement te raprocher des modificateurs de filtres anti-abus. Ils arrivent parfois à faire des choses très efficaces avec des filtres. Le chat perché (discuter) 21 août 2026 à 10:37 (CEST)

Merci de vos réponses.

Pour essayer d'évaluer le champ des interventions de Sergio09200 sous forme de CT, j'ai fait un premier inventaire :

Les CT que j'ai cité dans mon sujet de mai et que je reprends ici:

~2026-30605-30

~2026-11771-42

~2026-31195-28 (il a utilisé ce compte pour son intervention du 28 mai dans le bistrot)

~2026-14986-86

Ensuite, j'ai retrouvé les CT qui ont aussi comme historique les thèmes caractéristiques du personnage, soit à la fois les évaluations d'articles/ les sujets liés à l'Ariège/ l'article spécifique Culture dans le Cher :

~2026-48187-6

~2026-15478-3

~2025-36376-83

Je mentionne aussi d'autres CT qui ont utilisé histariège.fr depuis le 28 mai et, de plus, font de l'évaluation d'articles :

~2026-42544-61

~2026-41475-55

~2026-40348-87

~2026-42871-93

Enfin, les CT suivants portent aussi sa marque car ils interviennent à la fois en évaluations d'articles/ les sujets liés à l'Ariège/ l'article spécifique Culture dans l'Indre :

~2026-35563-04

~2026-33440-09

~2025-35145-66

~2025-36088-09

~2025-39520-30

~2025-42734-34

~2026-26264-90

~2026-28663-24

~2026-29498-27

~2026-31965-50

~2026-37036-24

~2026-38560-85

Quand je disais une dizaine, je ne pensais pas être aussi loin du compte.

Après, sur la méthode pour éviter que ça continue, je ne suis pas assez compétent pour la déterminer mais je reste à l'écoute. Je ne cache pas non plus que ça m'a pris plusieurs heures pour faire tout cela et que la situation commence à me gonfler sérieusement de voir le niveau d'usage des CT rien que dans ce petit contexte, il faudrait ptet se reposer la question de leur suppression comme a fait Wp en portugais... Limfjord* (discuter) 21 août 2026 à 20:14 (CEST)

J'ai fait un passage sur l'article Culture en Ariège (terme -et, même, droit sur le contenu !- revendiqué par un avatar de Sergio09200) ... j'ai essayé de rester calme...mais ça pas été facile. J'ai fini par mettre un bandeau autobio, ce qui m'a semblé logique (Pour les non français : 09200 est le code postal d'une ville de ce département). Bien à vous Limfjord* (discuter) 22 août 2026 à 11:13 (CEST)

Comme le dit ce nouvel avatar : "Et Hop c'est reparti pour un tour"

à ajouter à la liste, donc  : ~2026-45730-07

A suivre Limfjord* (discuter) 22 août 2026 à 13:48 (CEST)

Bonjour Limfjord*, l'IP sous-jacente de ~2026-45730-07, ~2026-42871-93…, a été bloquée pour 2 mois, juste après le diff que vous mentionnez. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 août 2026 à 14:22 (CEST)

Bonjour,

Alors déjà, je recoit un mail, de Sergio. J'ai pas a être votre intermédiaire à vous deux. Je ne suis pas un pigeon voyageur. Et je vais pas passer des heures sur cette histoire. Vous êtes censés pouvoir discuter entre deux personnes. Et ce n'est pas parce que c'est un CT et que son compte principal a été bloqué que cela permet d'évacuer cette problématique.

Ensuite et c'est le gros du problème, quand je vois l'état de l'article Culture ariégeoise avec un spam de bandeau, autant supprimé l'article, parce que l'article est en l'état illisible. D'autant plus que le premier bandeau {{Autobiographie}} pour un article comme Culture ariégeoise semble très peu pertinent (à part si vous prouvez que ce contributeur est chargé de communication pour le département de l'Ariège (et encore même dans ce cas, sa pertinence est discutable)).

Alors on peut reprocher des attitudes et des choix éditoriaux à Sergio, mais quand je vois l'état de Culture ariégeoise, je suis désolé mais j'aurais tendance à dire qu'il fait moins pire. (Et encore quand je regarde l'historique, c'est encore pire car, cela fait des années que l'article n'a pas bougé)

Après vous pouvez décidez d'interdire les CT, je suis "pour", mais vous faites le processus décisionnel pour créer une recommadation/règles qui sera applicable pour tout le monde.

Et comme je l'ai expliqué sur le bistro de mai, son compte a été bloqué indef (pour d'autres choses) et non banni, donc a priori, il a le droit de contribuer sous CT. Alors les admins, comme d'habitude, ne définissent pas pleins de choses précisément ou avec des règles mouvantes. Mais a priori, un bloqué indef, il a le droit de contribuer dans son coin.

Par ailleurs,  Croquemort Nestor : pour le compte bloqué, il fallait voir la discussion Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de ~2026-42871-93 et des IPs afférentes (page visible dans l'historique de contribution du CT). Nouill 22 août 2026 à 22:01 (CEST)

Bonjour @Nouill

Je me permets de répondre, en référence aux termes « J'ai pas a être votre intermédiaire à vous deux » qui me laisse supposer que vous vous addressez à moi (Merci à l’avenir de notifier si c'est bien le cas).

Je vais être un peu formel (concision oblige) en vous priant de ne pas y voir une forme d’agressivité, ni de remise en cause de votre bonne foi, ni celle d’une posture qui a un avis respectable.

1. « Alors déjà, je recoit un mail, de Sergio. J'ai pas a être votre intermédiaire à vous deux. Je ne suis pas un pigeon voyageur ». Je ne vois pas ce que cela apporte. Je dirais même que ça dévalorise la suite de vos propos en faisant penser que vous reprenez le narratif de l’intéressé.

2. « Vous êtes censés pouvoir discuter entre deux personnes ». Je suis très surpris de vous voir ramener, à ce stade, la problématique à un différend entre deux personnes. La diversité des intervenants tant ici que sur l’ODS et Vandalisme en cours, me semble suffisamment probante d’une problématique, dont l'origine est, d’abord, le comportement de l’intéressé, ceci, sur une période longue et qui perdure.

3. « le premier bandeau Autobiographie pour un article comme Culture ariégeoise semble très peu pertinent (à part si vous prouvez que ce contributeur est chargé de communication pour le département de l'Ariège ». Sur Wp, il n’y a pas de preuve à fournir pour la pose d’un bandeau, une présomption suffit. En l’occurrence, Sergio09200 se revendique comme créateur principal et fait apparamment partie d’un collectif ( Ces propres termes «  Histariège est un site fait par des érudits ariègeois qui se réunissent avec les Amis des Archives de l'Ariège qui seront ravis de vous confirmer cette situation » ne me semble faire planer aucun doute à ce sujet ). Par ailleurs, je suis très surpris que vous évoquiez une structure publique que personne n’a évoqué avant vous.

4. « il a le droit de contribuer sous CT » Certes, mais en ayant un comportement qui se manifeste en respectant les règles et recommandations en vigueur sur Wp. Force est de constater qu’il continue à agir comme si c’était lui la référence et les autres des gens qui doivent prendre pour argent comptant ce qu’il a en tête. Pour moi, c’est inconcevable et, je me permets simplement de le rappeler, y compris sur des articles ; ça ne me fait pas plaisir mais ça me semble nécessaire.

Cordialement Limfjord* (discuter) 23 août 2026 à 11:45 (CEST)

@Nouill je suis d'accord sur le fait que Sergio09200 a été simplement bloqué indéf et que rien ne l'empêche de revenir contribuer sur Wikipédia en vertu de WP:Nouveau départ, à condition de ne pas réitérer le comportement ou la manière de contribuer qui lui a valu son blocage. Le motif initial du blocage de Sergio09200 a été la violation répétée et systématique des WP:RSV. Le problème, c'est que malgré ce blocage et les trop nombreux messages en ce sens qui lui ont été adressés, il persiste dans ce comportement et refuse tout changement dans sa manière de faire (et même limite le revendique fièrement), appartenant à cette catégorie de personnes qui estiment qu'enrichir l'encyclopédie les autoriserait à ne pas respecter certains principes fondateurs. Sauf que ces principes ne sont pas une carte de restaurant où l'on choisi ce qui nous arrange, on prend tout ou rien. Je n'ai donc pas de scrupules à ce que des personnes au comportement toxique soient mises à la porte, indépendamment de ce qu'iels apportent à l'encyclopédie. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 août 2026 à 12:03 (CEST).

Les citations cités dans cette discussion ne posent pas de problème en terme de respect des règles de savoir-vivre. Dire qu'on va faire un recours ou dire qu'une réponse est très parcellaire et pas convaincante, a priori, c'est pas vraiment cela le problème.

Quand vous accusez quelqu'un être en conflit d'intérêt, il faut avoir des éléments qui rendent cette accusation solide et crédible. Si vous n'avez pas ces éléments, est bien cela devient au contraire un propos calomnieux. Quand vous citez un message Histariège est un site fait par des érudits ariègeois qui se réunissent avec les Amis des Archives de l'Ariège qui seront ravis de vous confirmer cette situation, comme une preuve, où ce contributeur affirmerait donc par ce propos faire partie de ce collectif alors que dans le même message, une ligne plus loin, il affirme explicitement "(Pour info, je ne fais pas partie des Amis des Archives).". Très franchement, c'est très clairement insuffisant comme élément. Par ailleurs étant donné que le site "Histariège" est d'après le site, actif seulement entre 2000 et 2017. Donc on aurait un contributeur actif jusqu'en 2026, qui serait en conflit d'intérêt avec un site qui n'est plus actif depuis 9 ans. C'est au mieux peu convaincant. Nouill 23 août 2026 à 13:13 (CEST)

Quand je parle de collectif, c'est à propos de ce bien mystérieux groupe d'"érudits ariégeois", soi disant éditeur actuel de ce site, dont l'intéressé semble, pour le moins et de toute évidence, être très proche. Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 16:17 (CEST)

Semble selon vous. Si vous n'avez pas d'autres éléments. Le tout tourne autour d'une ou plusieurs associations plus ou moins patrimoniale locale/départementale, comme il en existe un très grand nombre en France. C'est insuffisant pour bloquer à répétition une IP, qui juste contribue sans chercher les autres contributeurs. Pareil la demande de blacklisté ce site, parce qu'il y a pas de "mention légale". Quel est le rapport entre l'absence de mention légale et un blacklistage d'une source ? Nouill 24 août 2026 à 18:02 (CEST)

« un site qui n'est plus actif depuis 9 ans. » Je suis désolé de devoir vous contredire : ce site est actif sinon nous ne pourrions pas le consulter.

« Le tout tourne autour d'une ou plusieurs associations plus ou moins patrimoniale locale/départementale » : cette affirmation, pour être recevable, devrait être apportée avec des éléments tangibles.

« Quel est le rapport entre l'absence de mention légale et un blacklistage d'une source ? » En l’absence de mentions légales, nous n’avons pas d’éditeur. Personne ne garantit le contenu. Le consensus qui est généralement établi, est qu'il vaut mieux empêcher son utilisation ne serait-ce que parce que des contributeurs de bonne foi peuvent être tentés de l'utiliser comme source. La balle est dans le camp de la personne responsable du contenu du site, qui peut à tout moment, choisir de le doter de ML. Limfjord* (discuter) 24 août 2026 à 21:03 (CEST)

Si je dois expliquer que par actif, je veux dire mise à jour, développé. Que je sois obligé d'expliqué cela est assez représentatif de la discussion.

Vous allez sur  : les informations concernant les communes de l’Ariège (approches historiques, patrimoine, sources bibliographiques ou d’archives, dates des registres d’État Civil ou de Catholicité les plus anciennes, Terriers ou livres de Reconnaissances) peuvent être à nouveau consultées. Il faut que j'épèle le mot patrimoine ? Le tout hébergé par une association dont l'objet est les archives départementales d'Ariège.

Si vous souhaitez blacklisté par principe les blogs et les sites perso, passez par un sondage ou un prise de décision. C'est une décision éditoriale qui a impact important sur le site, et rien ne dit que cela fait consensus (où vous dites " apportez avec des éléments tangibles"). Mais ne le faite pas en cachette dans des requêtes pas faite pour cela. Nouill 25 août 2026 à 11:55 (CEST)

"ne le faite pas en cachette". Je trouve ce terme inutilement dévalorisant. Tout est transparent, en tout cas ici. Et un consensus peut très bien se construire également ici. Limfjord* (discuter) 25 août 2026 à 12:14 (CEST)

@Nouill pour ce qui est du comportement de Sergio09200, sa forte propension à balayer d'un revers de main toute remise en cause de son travail est une problématique récurrente rencontrée avec cette personne. Par ailleurs, dans ses interventions récentes, je peux sinon citer celle-ci sur le bistro du 4 juillet dernier qui montre que ses mauvaises habitudes de manquer à WP:FOI persistent et que cela ne semble toujours pas le déranger lorsque cela lui est signalé. C'est la répétition de ce genre de comportement non collaboratif qui n'a pour seule issue que d'avoir ses interlocuteurs à l'usure qui pose problème et lui vaut de nouveaux blocages en l'absence d'amélioration de ce comportement.

Aussi, concernant le site web Histariège, je n'aurais pas qualifié le problème de conflit d'intérêt moi non plus. En revanche, nous n'avons aucune preuve de ses propriétaires (même pas de mentions légales, ce qui place ce site web dans l'illégalité vis-à-vis des législations française et européenne), de la qualité de ses auteurs et de ses sources effectives. Je ne sais pas s'il faut directement passer par un blacklistage, mais il est certain qu'en l'état il ne peut pas être considéré comme une source fiable pour Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 août 2026 à 18:48 (CEST).

J'ai encore une fois vu bien pire en terme de non-remise en cause. Sur celle-ci sur le bistro du 4 juillet dernier, il râle contre quelques chose qui existe pas et contre personne en particulier. Il faut bloquer les gens qui râle, quand ils ont tord ? Je ne suis pas qu'il restera grand monde.

Ce n'est pas la page de la mention légale, qui définit la fiabilité d'une source de manière générale. permet de définir globalement le type de site, c'est à dire un site personnel/blog/site associatif, et cette fiabilité du site est de ce type. Que ce genre de site est une mention légale ou non, cela ne genre pas sa fiabilité.

Si vous souhaitez blacklisté ce genre de site, par nature, je vous demande encore une fois de proposer une décision communautaire. Sachant que part ailleurs, je râle pas mal contre les débats d'admissibilité où pas mal de contributeur sortent les pires sources primaires en affirmant que ces sources permettent de prouver l'admissibilité des articles. Donc avoir d'un côté des gens totalement intransigeant souhaitant carrément blacklisté les sources primaires et de l'autre des gens qui dise à répétition que "ça existe sur une carte donc c'est admissible", et que jamais ces deux bords mettent en place un cadre de discussion, c'est très fatiguant quand ça dure depuis des années, que le curseur se fait de facto selon les inimités, les blocages précédents, etc, sans cadrage de fond. Nouill 25 août 2026 à 19:32 (CEST)

Bonjour @Nouill,

Alors si l'existance de mentions légales est un critères, certes pas suffisant mais important. Un site sans mentions légales n'est par définition pas un site de presse. C'est un critère excluant comme source pour Wikipedia. En revanche ce n'est pas en soit un critère suffisant pour dire qu'il faut blacklister. Ce sont deux choses différentes.

Sur le fond autant il est légitime de déplorer des géométries variables, même s'il est difficilement possible qu'il en soit autrement sur un site comme Wikipedia du fait des sensibilités disparates des contributeurs. Autant vouloir des sondages sur tout les sujets est proche de la procédurite quand même. Autant sur des sujets stricturant une consultation large est naturellement indispensable. Autant pour décider de plaçages en liste noire ce serait totalement disproportionné. Le chat perché (discuter) 26 août 2026 à 09:21 (CEST)

Je n'ai pas besoin de lire les mentions légales pour comprendre qu'un blog/site personnel, n'est pas un site de presse.

J'ai demandé un sondage, car c'est bien la première fois que je vois une demande de blacklistage pour un site personnel ou un blog, notamment sans qu'on démontre d'erreurs dans le contenu du site. Alors que du peu que je sache, le consensus mou de la communauté depuis maintenant quelques années, tolère ce genre de site pour une certaine partie des articles notamment sur les thématiques géographiques mais l'exclut pour les thématiques décrit comme pouvant être l'objet d'insertion promotionnelles notamment les articles sur les entreprises. Et si vous voulez faire évoluer ce consensus, et bien la meilleure des manières c'est de le demander par la communauté. Parce qu'on demande très peu (ou pas) son avis à la communauté autour du blacklistage, alors que c'est un outil tout de même assez puissant (plus puissant et moins flexibles que les recommandations ou règles) et que sur la thématique de l'utilisation des sources primaires là non plus, l'on demande peu l'avis de la communauté, surement parce qu'on se doute d'une absence de consensus, alors que c'est un débat qui réapparait tout de même très souvent.

Donc dire que c'est de la procédurite, je ne trouve pas cela pertinent. Par contre, pour avoir un exemple frappant de procédurite sur une thématique proche, quand j'ai rédigé une bonne partie de Wikipédia:Sources fiables pour en faire la page actuelle, essentiellement par traduction de la page de la wikipédia en anglais (où le concept était bien développé), on m'a demandé de faire un sondage quand j'ai voulu passé la page en recommandation (Discussion Wikipédia:Sources fiables#Promotion en recommandation). Je l'ai fais : Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Sources fiables, une bonne partie de la communauté (dont un intervenant ici) n'a pas voulu le passer en recommandation. Donc cela fait 6 ans, que la page majeure sur la question est en essai. Et je ne referrai pas un sondage pour passer la page en recommandation, tant pis. Ca c'est de la procédurite. Nouill 26 août 2026 à 13:36 (CEST)

Il n'y a aucunement consensus pour dire que des blogs ou sites personnels seraient des sources acceptables (sauf si c'est un blog d'un auteur de référence comme le dit d'ailleurs votre essai). Ensuite comparaison n'est pas un raison. Blacklister une mauvaise source n'a rien de comparable au fait de passer un essai au statut de recommendation. Et en matière de source on a déjà deux pages qui sont des recommendation WP:CITE et WP:SPS. Et ça tombe bien la première classe les blog dans la catégorie des sources peu fiables. Le chat perché (discuter) 26 août 2026 à 14:29 (CEST)

Sauf qu'il y a toujours un certain nombre d'articles qui ont pour sources des blogs ou des sites personnels. J'ai tenté, j'ai cliqué sur "article au hasard". Le 1er clic était Famille Ankarcrona qui n'a pas de sources. Le deuxième clic était Elisa Acuña qui a pour source : qui est un site personnel/associatif. Ainsi que , qui est un blog. Sans compter qui est une association affilié à une université. Le 3ème était Aire urbaine de Narbonne, qui n'est sourcé que par des sources primaires (Insee). Le 4ème clic, c'est Šahinovići (Čelinac), qui a pour source , qui est un site personnel. Est ce qu'il y a un consensus pour enlever ce genre de source ? Non. Et blacklisté, c'est encore plus fort que de simplement supprimer des ref. Blacklisté ce genre de source, a énormément plus d'impacts qu'une recommandation. Donc si vous voulez faire quelque chose qui a valeur de consensus, et bien il faut aller le chercher. Nouill 26 août 2026 à 15:24 (CEST)

Bonjour @Nouill, si tu réagis au blacklistage que j'ai proposé d'appliquer pour ce domaine au tout début de cette conversation, il fait suite à ce qui semble être l'ajout par une même personne à des centaines d'articles : ce qui semble donc être du spam, alors que la fiabilité de ce site a déjà été questionnée par d'autres contributeurs (cf mon message). Si tu as des éléments montrant que mon analyse est incorrecte, n'hésite pas à les partager -Framawiki ^✉ 26 août 2026 à 18:55 (CEST)

Alors oui vous considérez que contribuer avec des sources récurrentes, sur un temps long (avec dans le listing des occurrences de une insertion tout les quelques jours), c'est du spam. Et que si un contributeur utilise une source de manière récurrente, il faut blacklisté cette source. Il faudra blacklisté beaucoup de chose. C'est votre point de vue.

J'espère également que la liste que vous citez est incomplète (surement), car elle ne liste pas des centaines d'occurrences. Nouill 26 août 2026 à 20:28 (CEST)

Pour ma part plutôt d'accord avec Nouill dans cette discussion. Je suis en tout cas opposé à la notion de blacklistage pour absence de mentions légales, @Framawiki. Blacklistage pour spam, lorsqu'il est caractérisé oui mais ça ne me semble pas être le cas ici comme indiqué sur la pdd de l'ODS. l'Escogriffe (✉) 26 août 2026 à 22:37 (CEST)

Il semble y avoir un élément qui m’échappe. Un site ajouté par un unique contributeur + remise en question de la pertinence de ce site par plusieurs autres contributeurs + absence de communication avec l'unique personne l'insérant + propriétaire du site non identifié (simplifié par absence de mentions légales), mérite selon moi une discussion, ce à quoi sert cette section (et non un blacklistage automatique).

Il ne me semble pas avoir proposé blacklistage pour absence de mentions légales seul @GrandEscogriffe, ou sinon je me suis très mal exprimé.

Il reste maintenant à identifier si on considère ces ajouts d'un unique contributeur comme du spam. C'est très bien de pouvoir en discuter, c'est pour ça que ces sections de discussion ont été ouvertes. -Framawiki ^✉ 26 août 2026 à 23:39 (CEST)

Le terme "spam" a une définition. Regardons la définition : Wikt:spam ou Spam. Ce n'est pas par courrier, ce n'est pas non sollicité (vu qu'il y a pas de destinataire particulier), ce n'est pas spécialement en grande quantité et ce n'est pas à finalité publicitaire ou d'escroquerie. C'est juste une source primaire que vous n'acceptez pas. Cela n'a pas grand chose à voir avec la notion de "Spam", qui est plus utilisé pour sa fonction péjorative qu'autre chose. Nouill 27 août 2026 à 10:40 (CEST)

C'est complètement du spam, d'un blog qui ne vaut rien au niveau sourçage et qui plus est par un contributeur déjà bloqué indef. Je ne comprends pas qu'on puisse défendre ce genre de contributeur et encore moins ce genre de sources qui ne répond absolument pas aux critères de vérifiabilité. Apollofox (discuter) 26 août 2026 à 23:08 (CEST)

J'ai déjà répondu à une large partie du propos plus haut. Mais le lien que vous citez Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Sergio09200, montre aussi via spécial:lien permanent/209945867#Demande_de_blocage_de_Sergio09200 que le blocage indef est en partie lié à l'auteur de la section ici présente (et de la section du bistro de mai), et que donc il y a une dimension de conflit personnel, qui 3 ans après le blocage indéfini, continu. Je regarde les articles où ils se sont croisés : . Je vois énormément d'articles de châteaux, et quand ici, on nie ouvertement que la question actuelle porte sur une thématique patrimoniale, je commence à trouver qu'on commence à jouer avec moi. Je tombe sur des trucs comme : , , , (3 ans que l'article est dans cet état, il y avait une source, on l'a supprimé pour mettre des soulignage de partout). Et je tombe par ricochet sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Site des Châteaux de France, discussion avec les mêmes arguments qu'ici, avec des arguments qui sont pour certains plutôt faux (notamment que le site serait trompeur, dangereux ou collaboratif). Nouill 27 août 2026 à 11:42 (CEST)

L’intervention ci-dessus semble avoir provoqué un moment de gêne. Je laisse la responsabilité du contenu et de la situation générée à son auteur. Ceci dit, la discussion me paraît rester à approfondir à la suite de l’avis de @GrandEscogriffe, qui s’est exprimé en indiquant être "plutôt d’accord avec Nouill", mais en n’indiquant qu’un seul point. Je pense qu’il serait intéressant de recueillir ici les autres points d’accord en en précisant les motifs, le cas échéant, et s’il le souhaite. Limfjord* (discuter) 28 août 2026 à 15:44 (CEST)

Sur quels points souhaites-tu connaître mon avis, @Limfjord* ? l'Escogriffe (✉) 28 août 2026 à 16:01 (CEST)

Aucun pour ma part. Si tu ne souhaites pas ajouter quelque chose, il n'y a pas de problème, je pense que nous pourrons en conclure qu'il n'y avait en fait qu'un seul point. Limfjord* (discuter) 28 août 2026 à 16:13 (CEST)

WP:SYNTH ?

Eaux curatives sacrées de la Gaule

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur Eaux curatives sacrées de la Gaule, est ce que ce n'est pas une synthèse inédite? Je ne vois pas de sources centrées. --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2026 à 20:07 (CEST)

Ça m'a l'air d'un gros TI / essai. Il y a des sources qui tournent autour, ok, mais ça me semble très pointu / capillotracté par endroits, et beaucoup de passages ne sont pas sourcés. Ça me rappelle quelque part Influence de la photopériode sur les stratégies de reproduction des manchots dans l’hémisphère Sud (qui avait fini par être renommé, voir Discussion:Rôle de la photopériode dans la reproduction des manchots/Admissibilité). À recycler / élargir dans quelque chose comme Thermalisme en Gaule ? CaféBuzz (d) 21 août 2026 à 06:19 (CEST)

J'aime bien :

• « à la fin de l'adolescence, la jeune fille se préoccupe surtout de se faire belle pour rencontrer son bien-aimé, l’amour de sa vie. Elle soigne sa peau et ses cheveux et prépare délicatement ses organes génitaux - le palace de l'amour. »
• « C’est en sortant du bain qu’elle rencontrera tôt ou tard l’élu de son cœur ; ensemble ils donneront naissance à de beaux enfants. »
• « Parfois, comme tant d'artistes l'ont exprimé dans leurs peintures et sculptures, la déesse du lieu n'apparaît qu'à quelques-unes, mais fait la joie de toutes. Dans leurs rêves, les femmes rencontrent leur déesse-mère qui apporte un amour maternel à la différence des dieux guerriers. Tout est douceur, beauté, tranquillité. »
• etc. (sortez les violons)

Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2026 à 06:36 (CEST)

Ping @Poncedupilat qui est le principal contributeur à vue de nez Nanoyo (discuter) 21 août 2026 à 07:40 (CEST)

Et son mentor 6PO --Lewisiscrazy (discuter) 21 août 2026 à 13:32 (CEST)

A priori les gaulois n'étaient pas MeeToo compliant. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2026 à 16:20 (CEST)

Merci CaféBuzz (d) de votre intérêt pour cet article un peu trop pointu. Je dois prendre le temps d'ajouter les sources de toutes les citations. Pour les livres que j'ai physiquement à ma disposition c'est plus facile, mais pour les liens d'articles ou de thèses, je ne suis pas encore maitre en la matière. Deux grands sujets se rejoignent, d'une part les sources d'eau et le thermalisme, d'autre part les déesses des eaux et le sacré, ne serait-ce que dans le massif du Pilat. J'ai encore du pain sur la planche. Merci de vos conseils.

@Poncedupilat Poncedupilat (discuter) 24 août 2026 à 15:57 (CEST)

Poncedupilat (d · c · b), je n'ai pas tout vérifié mais ces deux derniers ajouts de source ne vont pas du tout.

• https://verdihotels.com/fr/blog/les-bienfaits-des-bains-thermaux-a-budapest/ après une phrase sur les jeunes Gauloises Spécial:Diff/238826225
• « Dynamique de séduction à l’adolescence : illustration littéraire et cinématographique » après la phrase disant que la jeune fille « prépare délicatement ses organes génitaux - le palace de l'amour » spécial:Diff/238827191.

--Lewisiscrazy (discuter) 21 août 2026 à 19:44 (CEST)

@Poncedupilat, "Dolto en héritage" pour sourcer les bains rituels gaulois, Spécial:diff/238870161, c'est totalement anachronique. --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 11:55 (CEST)

Merci @Lewisiscrazy pour cette question. « L'éducation sexuelle a lieu dans les bains, ainsi la maman assure une double responsabilité de relier sa fille à sa propre ascendance et à celle du père. » C’est un sujet qui a été longuement traité par Françoise Dolto. Edwige Antier explique : « Si Françoise Dolto demandait que l’on explique aux enfants les choses de la vie avec des mots justes, elle ne disait pas que n’importe qui peut dire n’importe quoi sur la sexualité enfantine, mais elle insistait sur la pudeur de l’enfant et le respect qui lui est dû. Le juste rôle de l’école dans l’éducation doit se délivrer dans deux registres : d’une part la physiologie, parce que l’école c’est le savoir et la science ; d’autre part le respect de l’autre, dans le cas de l’instruction civique, philosophique. Mais ce respect c’est aussi, par les maîtres, celui de l’intimité de l’enfant et du domaine réservé de leurs parents. » A propos d’une maman qui dormait avec son enfant de vingt et un mois, Françoise Dolto disait : « Elle l’élève comme un enfant qui fait partie d’elle encore » et conseillait « que le père s’en mêle ». (les pages ne sont pas numérotées). Peut-être est-il préférable que je supprime cette source.

@Poncedupilat Poncedupilat (discuter) 23 août 2026 à 16:24 (CEST)

Françoise Dolto parlait-elle des jeunes filles gauloises dans l'Antiquité? Si non, en effet il faut je pense supprimer cette source et les informations non sourcées. --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 17:16 (CEST)

On a aussi une image anachronique de plus de 30 000 ans, des sources publicitaires (exemple 1, exemple 2), des passages surnaturels (« les ancêtres des deux lignages interviennent pour transmettre leurs caractéristiques à l’enfant à naître. L’enfant sera conçu en présence de la déesse-mère, qui veille à la fécondité au cours de l’union amoureuse. ») J'ai vraiment du mal à voir ce qui est à garder... TTSolitaire (discuter) 23 août 2026 à 16:07 (CEST)

@Poncedupilat vous continez à ajouter des sources qui ne traitent pas du sujet de l'article. Cet ajout de ref par exemple, n'a pas de rapport avec la phrase qui précède, laquelle n'a pas de rapport direct avec le sujet de l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 24 août 2026 à 15:02 (CEST)

Bonjour @TTSolitaireTTSolitaire

En suivant vos conseils, j'ai supprimé l'image de la déesse, les liens des thermes, les deux phrases ambigües. L'article est déjà bien trop long et ces éléments ne sont pas absolument nécessaires. Je mettrai d'autres sources et d'autres illustrations puisque j'en ai beaucoup en réserve sur le document papier. Un grand merci pour votre contribution. Sincèrement,

@Poncedupilat Poncedupilat (discuter) 24 août 2026 à 19:39 (CEST)

Quête d'eau pure au XIXe siècle

Même problème je pense pour Quête d'eau pure au XIXe siècle que Poncedupilat fait remonter au milieu du III^e siècle av. J.-C. : « L’eau stimule le génie des chercheurs (...) en sortant de sa baignoire, Archimède s’écrie Eurêka, j’ai trouvé! » Quel est le rapport avec le sujet de l'article? Je ne sais pas.
La toute première source de l'article est détournée, mais beaucoup ne sont pas accessibles en ligne, donc dur de vérifier. --Lewisiscrazy (discuter) 21 août 2026 à 17:10 (CEST)

Merci @Lewisiscrazy pour ces conseils. Je vais m'efforcer de vérifier que toutes les citations soient accessibles en ligne. Effectivement, je n'ai pas revérifier chaque lien. Votre aide est précieuse, je vais prendre le temps de tout contrôler sur les deux articles. Sincèrement, merci.

@Poncedupilat Poncedupilat (discuter) 21 août 2026 à 18:18 (CEST)

Bonjour Poncedupilat Le problème n'est pas tellement que les sources ne sont pas accessibles en ligne, le problème est que vous faites une synthèse inédite en brodant sur des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 21 août 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour @Poncedupilat (et la Pat', cela va sans dire),
ÀMHA, au regard de votre production pléthorique, une phrase telle que Effectivement, je n'ai pas revérifier chaque lien est plus que problématique.

J'en profite (j'allais déposer un message à ce sujet sur votre PdDU) pour vous rappeler l'importance de la ponctuation dans les articles, en particulier :

1. dans les références -> Aide:Note#Règles relatives aux appels de note et à la ponctuation ;
2. et aussi dans les légendes des illustrations -> WP:TYPO#POINTS.

Pour ce qui est des références, je vous signale qu'en plus d'avoir dû les ajouter (et il y en avait bcp !) après chacune de vos modifs... vous les avez retirées [un comble !] hier dans vos modifs «  modification d'une référence » entre 16:00 et 18:00.

Comme vous ne semblez pas voir les modifications des autres pcWs sur l'article sur lequel vous travaillez, je suis obligé de reprendre ici ce que je vous ai déjà « dit » plusieurs fois dans mes résumés de modifs... de vos modifs.
Donc, à l'avenir, merci de faire attention à cela aussi.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 24 août 2026 à 11:32 (CEST)

Bonjour @J33p, un grand merci pour votre aide, vos conseils, vos suggestions et votre travail sur cet article.

Il y a encore beaucoup de choses que je ne comprends pas dans les précaunisations de Wikipédia. J'apprends au fur et à mesure. C'est un fait qu'il y a un millier de détails à surveiller et à mofifier. Je ne sais pas ce qui a pu se passer hier entre 16 et 18H, désolé si j'ai commis une erreur. Sincèrement.

@Poncedupilat Poncedupilat (discuter) 24 août 2026 à 15:48 (CEST)

Merci de votre réponse @Poncedupilat, mais vous semblez plus prompt à modifier l'article qu'à essayer de comprendre les règles de WP, ce qui ne peut aboutir qu'à un surcroît de travail pour les pcWs qui savent et qui, de ce fait, repassent derrière vous pour corriger ce que vous ajoutez (à une vitesse souvent difficile à suivre, compte-tenu que vous ne contribuez qu'à un article, mais pas elles).
Pour ma part (je « me contente de la forme »), vous ajoutez des sources et des illustrations, mais :

• les sources, quand elles sont de la forme <ref>texte de la référence.</ref>, doivent toujours se terminer par un point (voir ici, pour l'aide) ;
• il en va de même pour les légendes de toutes les illustrations que vous ajoutez, elles doivent également se terminer par un point, car se sont des phrases, qui obéissent aux WP:CT de WP, voir ici plus précisément).
  

Normalement, il vous suffisait de jeter un œil à mes modifs (dans l'historique de l'article) pour voir / comprendre les problèmes.

Quant aux erreurs (entre 16:00...), vous avez continué d'ajouter un paquet de références... dans lesquelles j'ai à nouveau dû ajouter la ponctuation, alors que j'avais déjà expliqué à maintes reprises (dans mes résumés de modifs) pourquoi et comment.

Je pense, comme mes collègues, que vous essayez de bien faire, mais... quand on s'attire autant de remarques sur ses contributions, la moindre des choses est de s'arrêtre et de lire les docs, les explications, etc. de manière à ne plus reproduire ces erreurs dans les contributions suivantes.
Mais vous : non, vous continuez... « la tête dans le guidon » ; et ça c'est pénible parce que cela nous fait perdre beaucoup de temps précieux (puisque pris sur notre temps libre).
Donc, merci de lever le pied, voire de descendre du vélo pour vous regarder pédaler. — jeep (j33p) ॐ 24 août 2026 à 16:24 (CEST)

@Poncedupilat.
Dans cet article Quête d'eau pure au XIXe siècle, vous continuez aujourd'hui à faire des développements qui n'ont aucun rapport direct avec le sujet et relèvent de la synthèse inédite, par ex. en ajoutant un § non relu (sans lien interne et avec une faute d'orthographe) sur Vitruve, romain du Ier siècle av. J.-C.

Je vous bloque à titre conservatoire pour l'ensemble de votre œuvre, et soumets votre cas au Bulletin des Administrateurs.
Croquemort Nestor (discuter) 25 août 2026 à 18:11 (CEST)

Quand je pense que j'ai loupé ton élection... — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 18:58 (CEST)

Grands mères et dimension spirituelle

 Poncedupilat : Je ne vais pas tarder à passer toutes vos récentes contributions sur l'article Eaux curatives sacrées de la Gaule au TNT, n'ayant pas de temps à perdre à tout éplucher. Quatre exemples :

• Section "Grands mères" :
  • Vous écrivez : « Mais leur mission ne s'arrêtera pas là puisqu'elles accompagneront à leur tour les jeunes filles venues se baigner dans les eaux sacrées de la source chaude. Elles les guideront et les inspireront dans leur destinée d'épouse et de mère. Ce thème de la communication entre des êtres spirituels et leurs descendants a été traité par A. Farnese dans Franchezzo, « un vagabond au pays des esprits » et repris par Richard Matheson dans son ouvrage « Au-delà de nos rêves » qui a été mis au cinéma par Vincent Ward ». Pouvez-vous m'expliquer le rapport entre ces bouquins (Matheson !! et les eaux curatives de la Gaule ??
  • Ce § : « Ces grand-mères ancestrales ne sont plus seulement invisibles, elles deviennent des compagnes que leurs descendantes peuvent ressentir au quotidien. Le bain chaud pris en communauté est l’endroit idéal pour percevoir ces vibrations entre les baigneuses et les esprits du monde spirituel. Cela se produit surtout dans ces bains réservés aux femmes de plusieurs générations, dans la tranquillité et la joie », sans aucune source, est de la pure synthèse inédite.
• Section "Dimension spirituelle" :
  • « Pourtant il en fut autrement tout au long de l’histoire, non seulement dans l’Antiquité gauloise mais encore aujourd’hui dans les diverses traditions religieuses, des personnes cherchent ce lien à travers la nature, l'art ou la méditation. Le culte aux déesses a été supplanté par de nouvelles traditions, en particulier les religions abrahamiques ont ancré un Dieu unique et masculin, changeant la vision du sacré ! Une religion ayant comme objet principal le culte d'une « déesse-mère » est concevable ». Même question : quel rapport ??
  • « L’eau sainte de Lourdes est un exemple d’attente de guérison venue du ciel. Il n’y a pas beaucoup de différence avec la même attente de la part des eaux guérisseuses au temps des Gaulois. En occident chrétien, la vierge Marie ou un saint ont pris la place des déesses guérisseuses. » Aucune source, encore de la pure synthèse inédite.

--Croquemort Nestor (discuter) 24 août 2026 à 18:37 (CEST)

+1
La perte de temps communautaire induite par telle « boulimie contributive » (d'autant plus en mode CÀOU, en plus) est effectivement trop importante, surtout ramené au rapport qualité/quantité évoqué plus haut par Lomita.

Je constate, désolé, que, malgré les deux romans que j'ai commis ici hier aprèm' pour tenter de lui faire comprendre comment éviter certaines erreurs de wikif' ; et après qu'il ait répondu par ce « un grand merci pour votre aide, vos conseils, vos suggestions et votre travail sur cet article. », toussa... il a ensuite à nouveau ajouté 15 nouvelles contributions... qui reproduisent exactement les mêmes erreurs.
Lassitude... (je n'ai même pas rectifié).
Donc, pour ma part, WP:TNT : Pour. — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 11:16 (CEST)

Je vois qu'il a déjà eu des ajouts de sources incongrues sur d'autres pages, Discussion utilisateur:Poncedupilat#Télécorrelation atmosphérique. Autres TI du même auteur: Chaudi_en_Savoie, Unification de peuples et de nations, peut-être Légende de la princesse Bari, avec clairement au moins une source totalement hors sujet--Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2026 à 13:20 (CEST)

Une encyclopédie bien ancrée dans son siècle

Bonjour,

Au détour de discussion discord, @Pom445 a identifié quelques articles au style encyclopédique douteux et désuet. Après une petite bidouille insource, il s'avère qu'un contributeur sous ip (qui change régulièrement) est productif pour copier/coller les descriptifs biographiques de notices du XIXe siècle. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?sort=create_timestamp_desc&search=insource%3A%22%7B%7BMichaud%7D%7D%7B%7Bplume%7D%7D%22&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&searchToken=1gga7gufjymyngsauiny1i6dd

Bon, ça ne fait que presque deux siècles à actualiser...

Il y a peut-être d'autres pratiques de ce type à observer ? Ca me semblait pertinent comme méthode au début de Wikipedia, peut-être plus aujourd'hui. Nanoyo (discuter) 22 août 2026 à 17:57 (CEST)

Note complémentaire (qui m'a amené à creuser). Le modèle utilisé a été créé par un contributeur banni en 2007 et reconnaissable pour ce type de contribution. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 46#Brozouf

Ce qui m'amène à me dire qu'il faut peut-être creuser encore plus loin. Nanoyo (discuter) 22 août 2026 à 18:08 (CEST)

Sur la forme, j'ai du mal avec ce "bannissement". Dans la RA il n'est écrit "que" bloqué indéf. Maintenant, c'était il y a presque 20 ans et la page WP:Bannissement est plus récente donc les usages de l'époque étaient peut-être différents ? 'toff ^[discut.] 23 août 2026 à 10:52 (CEST)

Bonjour Supertoff, Brozouf est bien banni depuis le 5 mai 2026. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 août 2026 à 15:52 (CEST)

Comme quoi il faut mettre à jour et laisser uniquement les bons liens 'toff ^[discut.] 23 août 2026 à 17:59 (CEST)

Retrait indications de date sur le modèle d'avertissement d'article en sursis

Bonjour, j'ai modifié le modèle d'avertissement de sursis afin de retirer les indications de date à la suite de cette discussion avec Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ. En effet, elles ne fonctionnaient pas et n'étaient pas figées dans le temps (exemple) à moins d'ajouter à la main une substitution du mot magique LOCALTIMESTAMP, ce qui est impossible via C-Helper notamment. Au vu de l'impossibilité de corriger ce problème techniquement et du faible intérêt d'ajouter à la main systématiquement cette indication qui est un peu superflue, je l'ai supprimée (modification modèle + modification documentation). Ne pas hésiter à modifier si ça pose problème. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 23 août 2026 à 15:35 (CEST)

Bon, je crois avoir résolu le problème au niveau du code donc j'ai remis les dates. Vous pouvez utiliser le modèle, via C-Helper ou pas, et obtenir les dates figées. Cela dit si elles sont vraiment superflues on peut les enlever quand même. l'Escogriffe (✉) 23 août 2026 à 17:00 (CEST)

Merci beaucoup @GrandEscogriffe, c'est effectivement plus simple comme ça. TTSolitaire (discuter) 25 août 2026 à 15:10 (CEST)

Retour de Mervis Nocteau

Bonjour !

Pour le contexte : Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2025/juin#Rédacteur_prolixe,_mais_suspicion_d'IA, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2025/Semaine_24#Demande_de_blocage_au_moins_à_titre_conservatoire, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2025/Semaine_25#Demande_de_blocage_de_la_PDD_de_Mervis_Nocteau, Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2026/juin#Néodruidisme_et_retour_d'un_bloqué_indef_potentiel_?

Qui m'a amené à retravailler Néodruidisme, refondre une grande quantité d'article de la mythologie celte (d'ailleurs, faudrait que j'y retourne).

Vu mon implication sur le sujet, je reste de côté complètement. Je me permet de ping @Croquemort Nestor qui connait l'historique. Ainsi que @Jeanne Angerie que j'ai vu réparer beaucoup de pages néodruidiques qui avaient subit des dégâts de la part de ce contributeur.

En voyant ceci, cela confirme mon dernier message du BP avec inquiétude d'un retour et implication ça et là. Si j'observe Valéry Raydon, je vois beaucoup d'action sous ip. Nanoyo (discuter) 23 août 2026 à 17:09 (CEST)

Bonjour. L'individu semblant plus intéressé à transformer les PdD d'article en forum, à faire fi des avertissements et à personnaliser les problématiques, je viens de demander le blocage du CT incriminé. Assez de temps et d'énergie ont été perdu en futilités. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 août 2026 à 16:37 (CEST).

J’ai vu la quantité de notif en me connectant. N'étant pas du tout lié a ce milieu, j'étais plutot amusé par certaines remarques. Mais ca n’a rien a faire sur wp. A ce train la, il faudra proteger la pdd aussi...

Je reste d’avis qu’il n’y a rien d’urgent et qu’il faut juste etre vigilant. Nanoyo (discuter) 24 août 2026 à 16:54 (CEST)

Tiens, je viens de voir que dans la PDD, il avait été évoqué ce lien dans lequel la dernière phrase me cible directement. Et vu les échanges dans la PDD, il semble que je sois l'objet d'un intérêt particulier par ce ou ces contributeurs. Ce qui, hélas, renforce aussi le fait que je n'interviendrais pas avec les outils d'admins. Nanoyo (discuter) 24 août 2026 à 17:24 (CEST)

@Nanoyo88, j'ai lu en diagonale et partiellement le lien...Il semble n'avoir rien compris de ce qui lui avait été expliqué. Et publie semble t'il aussi sur AgoraVox qui n'est pas forcément toujours un lieux d'information (site connu pour avoir hébergé des fakes news et des théories complotistes). Cela converge assez bien avec le contenu non encclopédique qui lui était reproché. Le chat perché (discuter) 24 août 2026 à 17:40 (CEST)

Bonjour, On ne va pas perdre plus de temps..... je viens de bloquer tout ce petit monde (CT), de bloquer l'IP64 et de protéger, niveau 2, 1 an la page de discussion de l'article, prolongé la protection de l'article espérant que le harcèlement ici et là-bas arrêteront, surtout que wikipédia n'a vraiment pas besoin de tels contributeurs, en gros, il faut préférer la qualité à la quantité, c'est là la richesse de wikipédia - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 24 août 2026 à 17:59 (CEST)

Photo attribuée à un photographe

Bonjour,

Comment fait-t'on (quels modèles utiliser ?) dans la situation où une photo est déclarée effectuée par un photographe et déposée sur Commons par une tierce personne ? Il est possible mais pas sûr que le photographe et la tierce personne soient les mêmes mais pas sûr.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2026 à 16:35 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

1°) Dans le doute on retire la photo de fr.wikipedia (jamais de risque à prendre avec le droit d'auteur).

2°) Faire une recherche sur internet et voir si tu retrouves la photo avec un copyright notifié.

3°) Signaler sur Commons. Soit si le copyvio est évident et prouvable via la qui ressemble à nos SI (avec par exemple l'URL de la page ou se trouve la version avec copyright noté). Sinon via la procédure de remise en cause de "non copyvio" qui donnera lieux à une analyse collaborative.

Pour info j'ai fait passer en SI une photo pas plus tard que la semaine dernière, noté "travail personnel" sur Commons mais en fait issu du Facebook de la personne et prise par un photographe tierce identifié.

NB : si le compte déverseur sur Commons est le détenteur des droits il y a néanmoins des procéudres à suivre. D'une part il doit le prouver. D'autre part consentir à l'usage sous licence CC BY-SA 4.0 ou compatible. Donc dans un premier temps faire vérifier son identité via VTRS (parce que c'est facile de se prétendre être le photographe sans preuve). Puis accepter selon la procédure en vigueur que sa photo soit exploitée via la licence libre (donc y compris commercialement). Le chat perché (discuter) 24 août 2026 à 16:49 (CEST)

Non la photo n'est pas recopiée d'ailleurs.

Le seul problème éventuel est si le contributeur n'est pas le photographe. GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2026 à 16:52 (CEST)

@GPZ Anonymous, as tu fais une recherche ? Quel est l'article (parce que la théorie c'est une chose, mais le cas concret ça simplifie les choses pour répondre) ? Le chat perché (discuter) 24 août 2026 à 16:59 (CEST)

Oui j'ai fait une recherche par image sur Google. J'ai une extension sur Firefox qui fait ça. Ca me permet de savoir si une image a été utilisée ailleurs, et là c'est négatif.

Il s'agit de Jean-Pierre Kernoa. GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2026 à 17:03 (CEST)

Ok je comprends mieux il s'agit de l'article Jean-Pierre Kernoa. Le compte qui l'a ajoutér sur l'article est aussi celui qui l'a déversér sur Commons. A aucun moment il ne présente cela comme un travail personnel (de lui même). Il affirme être le fils de l'auteur (décédé) de la photo qu'il affirme être Roger Bacoux. La photo semble recadrée. Outre la photo il est surtout venu pour ajouter un paragraphe (non sourcé et au ton non encyclopédique) sur un certain Pascal Bacoux (lui même ?).

Je dirais que ce cas est tangent. Ce monsieur est peut être le fils du photographe et peut être son ayant droit pour cette photo. Les deux n'allant pas forcément de paire. Mais on n'a pas moyen de le savoir juste sur sa déclaration sur Commons. A mon sens sur ce type de cas tangent il vaudrait mieux interroger les contributeurs de Commons. Personnellement je propose de lancer la procédure de contestation d'admissibilité (pas celle de SI utilisée en cas de certitude), ça déclenchera l'équivalent de nos DdA sur fr.wikipedia. Le chat perché (discuter) 24 août 2026 à 17:17 (CEST)

A noter que le pseudo du compte en question porte le nom d'une chanson de PB. C'est probablement lui donc, mais ça ne règle pas la question du copyright. Le chat perché (discuter) 24 août 2026 à 17:18 (CEST)

Oui c'est le fils de celui qui a pris la photo. Voir sa PDD. GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2026 à 14:19 (CEST)

En fait je ne pense pas qu'il y ait un problème de copyright. Je pensais qu'il y a une procédure impliquant les équipes EBRC afin d'authentifier le déposant sur commons comme étant l'ayant droit. GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2026 à 14:21 (CEST)

Hello GPZ , je rejoins l'avis du félin, pour être sûr (de la réponse), tu devrais t'en enquérir sur Com... arf... je vais chercher l'adresse du Bistro de CC et... je tombe sur... ton message ! , — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 15:07 (CEST)

Le bistro francophone de Commons n'est pas très fréquenté. Il vaut mieux aller sur l'anglophone. Le chat perché (discuter) 25 août 2026 à 15:14 (CEST)

J'ai passé un peu de temps à chercher l'URI (sous le bandeau vert), merci du tuyau @Le félin (t'es beaucoup moins perché qu'on pourrait le croire, en fait ! ) — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 15:24 (CEST)

Ha oui ça répond nettement plus vite. GPZ Anonymous (discuter) 26 août 2026 à 14:04 (CEST)

politique au Québec

Salut. J'ai demandé le blocage de Jnsp62, cf Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2026/Semaine_23#Bannissement_de_Abril0526, faudrait voir ce que deviennent ses contributions. --Lewisiscrazy (discuter) 26 août 2026 à 16:53 (CEST)

Je n'ai pas suivi, mais d'un clic je peux te réverter toutes celles qui sont encore les versions actuelles des articles. C'est ça qu'il faut faire ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2026 à 12:40 (CEST)

Tu écrivais sur la RA « Bannir ou pas est à ce stade équivalent », si ça veut dire qu'il est banni, alors oui. Sinon, je ne sais pas. --Lewisiscrazy (discuter) 27 août 2026 à 13:50 (CEST)

Recherches d'exemples IA

Hello,

Dans le cadre du sondage qui se prépare (Wikipédia:Sondage/Évolution de la recommandation sur l'IA générative), je cherche un ou des exemples où :

1. Quelqu'un a utilisé l'IA générative pour écrire un article
2. S'est fait prendre
3. A nié l'usage d'IA
4. S'est vu confronté aux preuves de son usage d'IA par un patrouilleur.

Je sais que j'ai vu de tels exemples, mais maintenant que j'en cherche, ils m'échappent. Il y en avait un d'une contributrice qui, accusée, avait répondu quelque chose dans le genre "pas d'IA, juste mes petites mains à moi" avant qu'on ne lui mette sous le nez un reste d'une phrase meta de l'IA qui s'adressait à elle, style "pensez à remplacer ce texte par la biblio de l'article en question" ou quelque chose du genre. Et pas l'ombre d'une excuse n'a suivi, bien sûr.

Cordialement, Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 26 août 2026 à 17:08 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace, un pwal la flemme de rechercher, mais ce que tu énonces me fait penser à un souci entre une pcW et @Pa2chan.bis, elle pourra sûrement {con|in}firmer, voire nous donner le pointeur, le cas échéant ? Mes — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 14:03 (CEST)

Aucun rapport direct, mais je vous laisse savourer ces deux demandes de déblocage reçues à 8 minutes d'intervalle : [1] et [2]. Croquemort Nestor (discuter) 26 août 2026 à 17:17 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 37#Comportement abusif de Nouill + Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 5#Résumés générés par IA. Nouill 26 août 2026 à 17:55 (CEST)

Ah oui, cette RA est un excellent exemple, doublée de forte suspicion de F-N, qui plus est (dingue le temps qu'on peut perdre avec ces... contributions (?)). — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 12:34 (CEST)

Sourçage aléatoire : changer de sous-vêtement chaque jour protège la peau, la flore et l'estime de soi

Je tombe sur une création d'hier, Frédéric Herman Tossoukpè, qui à première vue semble de bonne facture... jusqu'à ce que je déballe les sources sur cet écrivain. Trois parmi d'autres :

• « En 2007, il intègre l'Université polytechnique internationale du Bénin (UPIB), où il entreprend une formation en génie électrique, électronique et technologies des communications. Dans la même université, il obtient en 2009 un diplôme universitaire de technologie (DUT) » est sourcé par... un texte de son éditeur qui ne dit pas un mot de tout ça
• Pour vérifier que « Frédéric Herman Tossoukpè naît à Cotonou, au Bénin, le 18 juillet 1986 d'un père béninois et d'une mère togolaise. En 2005, il effectue une partie de sa formation secondaire à Providence où il obtient un Baccalauréat de l'enseignement secondaire », le lecteur a droit à... un post du sujet sur un réseau social : « MON PAYS, LE TOGO 🇹🇬 Par Frédéric Herman TOSSOUKPÈ. Petit par sa taille, mais immense par son âme, le Togo est une terre de contrastes et de beauté. À travers le regard de Richard, ce roman raconte la fierté d’un peuple, la richesse de ses traditions et la force de sa jeunesse. 🔥 Un hymne d’amour, un cri d’espérance, un voyage au cœur d’un pays qui ne cesse de rêver et de se relever. 👉 Le Togo est une flamme qui ne s’éteindra jamais »
• et la meilleure : « Frédéric Herman Tossoukpè s'oriente vers l'entrepreneuriat après sa formation en informatique de gestion et en logistique et transport. Il partage, dans le cadre de ses activités professionnelles, son temps entre l'Afrique et le Canada, ce qui nourrira profondément son écriture ». Là, la prétendue source est... Hygiène intime : Changer de sous-vêtement chaque jour protège la peau, la flore et l'estime de soi, probablement arrivée là parce qu'un médecin homonyme y est mentionné

J'hésite entre la SI pour intelligence artificielle et la SI pour foutage de gueule naturel (mais au moins j'aurais bien rigolé). Des avis ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2026 à 10:33 (CEST)

@JohnNewton8, tu peux passer en SI pour critèe A11 les yeux fermés. Littéralement aucune source secondaire digne de ce nom dans l'article. Le créateur a aussi sévi sur Etinan ou je viens d'annuler ses ajouts par IA. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 14:39 (CEST)

Tu as peut-être des passes-droits, Johny, mais moi j'ai été sermonnée en RA pour avoir utilisé l'expression "F. de G." Donc non. Ceci étant, c'est quand même un beau foutage de gueule, il faut le reconnaître. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 02:43 (CEST)

IAgen « partout » (Dassault Systèmes) ?

Hello les stakhanovistes,
j'ai un souci (disons que ça le devient de plus en plus, en fait) avec Alyssa at 3DS (d · c · b).

Ça commence en juin dernier, ici (la PdD de Dassault Systèmes) où, au départ, j'ai l'impression d'avoir à faire à un(e) humain(e), puis, ça devient de plus en plus zarb' (toujours les mêmes intros « genre IAgen », un côté « mécanique » (réponses automatiques), etc., mêlé aux modifs où le moins qu'on puisse dire, c'est que ces résumés hétérogènes sont... douteux :

1. ici : « pinger Hkabla » ;
2. là : « Reply » :
3. puis là : « Mise à jour des données financières dans l'encadré. Déclaration : Je suis en situation de conflit d'intérêts. » en FR, mais qui, aujourd'hui me semble tout aussi louche (très IAgen aussi, en fait) ;
4. aussi là : « updating draft » ;
5. encore ici : « Actionnaires » (qui d'autre qu'une IA aurait l'idée de libeller pareillement un résumé de modif ??? ;
6. et ici : « updated article » (retour d'EN) ;
7. encore là : « Campus Dassault Systèmes » où l'IA, à 3 heures du mat' (vous noterez le dévouement de la collaboratice, encore au boulot à cette heure matutinale), vient tout juste de retirer une à une toutes les ponctuations que j'avais ajoutées dans ses références ! Et ce, après moult résumés de modif' explicites (j'imagine que sur WP-en on ne considère pas les références comme des phrases à part entière, contrairement à WP-fr) :

• le 1^er ;
• celui-ci : je commence à râler ;
• celui-là : j'ai repris mon calme ;
• toujours : je reste calme, mais avec précision  ;
• encore : là, ça commence à craquer ==> je décide de venir ici !

On notera d'autres indices : la plupart des refs sont traduites d'EN, les corections sont « aveugles », etc.

Une dernière chose (et là je pingue @Jules* parce que, depuis le temps que ça me travaille, j'ai hésité à faire ce message sur ta PdDU (IAgen + CI)) :
Après cet ajout sur sa PdDU (on notera qu'ici, le commentaire est « normal » (« mise à jour »)), j'ai quand même posé le {{Contributeur rémunéré}} sur sa PdDU et une demande claire sur la PdD de DS. Peut-on considérer qu'elle est bien OK au niveau déclarations de CI ? Je fais allusion à ça dont j'ai l'impression que c'est respecté, mais sans être complètement certain (cette impression confusément, de m'être fait roulé ds la farine depuis le début).
Vous l'aurez compris, vos précieux avis seront, comme d'hab', les bienvenus, parce qu'en fait, je ne sais pas quoi faire de ça. — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 16:26 (CEST)

[Pffff... tellement long (à rédiger) le message précédent, que j'en ai perdu en route]

La dernière contrib' (oubliée ds la bataille) est un nouveau message (à 3::06) sur la PdD de DS, qui semble apporter des précisions sur ses dernières modifs (de 3:00 du mat')... en ne faisant aucune allusion au fait que cette IA retire mes ponctuations, ni d'allusion à mes résumés de modif' toutes choses lui semblant inconnues / étrangères et qui ajoutent à ce sentiment d'IAgen.

Mon sentiment : c'est une IAgen EN qui, depuis DS « là-bas » pond et modifie des trucs sur l'article DS de WP-fr à partir de ce qui se trouve sur l'équivalent sur WP-en et cette « Alyssa at 3DS » (vous noterez également le pseudo très FR) est juste une machine qui bosse pour DS US-EN.
Après la question reste entière : qu'est-ce qui, là-dedans, reste acceptable, légitime, etc. ? — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 17:29 (CEST)

Suite (et fin, je vous rassure !) :

Si j'interroge l'IA (un prêté pour un rendu), elle me répond :

« [...] Au sein des équipes de publication et de communication de Dassault Systèmes, on retrouve notamment des profils de directeurs de communication comme Alyssa Ross (Corporate Publishing) »

Donc, ça serait bien la... Corporate Publishing de DS qui fait tout (y compris les discussions, etc.) via IA depuis outre-atlantique et ce, en traduisant plus ou moins correctement ce qu'elle ajoute là-bas, j'imagine qu'elle doit faire ça en Global (mais j'en ai marre, là).
Les sources sur lesquelles s'appuie l'IA (si vous voulez voir sa tête) : https://blog.3ds.com/topics/company-news/celebrating-our-innovative-employees/

Oilà, CQFD ! Merci l'IA ! — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour, on s'était déjà croisé @J33p dans un page de discussion avec elle, selon ce que j'en vois : la contributrice ne contribue pas depuis un pays au fuseau horaire CEST/CET et elle ne parle pas nativement le français, ce qui donne des formulations approximatives. Message de PaulNicolas (discuter) 27 août 2026 à 17:46 (CEST)

Bonjour @PaulNicolas, hmmmh... j'ai peur que cela aille bien plus loin et je suis pratiquement certain qu'il s'agit bien d'IAgen, donc : utilisation tout azimuts contrevient à nos règles.
S'il ne s'agissait « que » des formulations approximatives, je ne serais pas venu ici.
J'attends les avis des spécialistes (IAgen + patrouille). Merci de ta réponse. — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 17:57 (CEST)

Bonjour Jeep. J'aimerais avoir l'occasion de m'expliquer, car je suis bel et bien une personne réelle. À moins de soumettre mon cas à une sorte de « test de Turing version Wikipédia», je ne sais pas trop comment vous en convaincre. Je travaille depuis le fuseau horaire EDT (États-Unis), en collaboration avec notre équipe de traduction basée en France.

J'ai créé un compte Wikipédia il y a un peu plus d'un an et je me suis principalement concentrée sur la version anglophone du site. Toutefois, comme Dassault Systèmes est une entreprise française, j'ai également commencé à contribuer sur la version francophone. Je cherche à identifier les différences de règles, car je sais que les deux sites fonctionnent différemment ; cependant, il m'arrive de passer à côté de certains détails, et les erreurs que je commets sont généralement dues au fait que je suis encore en phase d'apprentissage.

Concernant la langue, je rédige mes contributions en anglais et mon collègue en France — dont c'est la langue maternelle — m'aide pour la traduction. Précision importante : nous ne partageons pas ce compte (je suis la seule à l'utiliser) et nous n'avons recours à aucune intelligence artificielle pour nos écrits. Je comprends que mon style anglais, parfois trop formel, puisse évoquer une IA une fois traduit ; je vais donc essayer d'adopter un ton plus naturel.

Si cela peut aider, je peux également formuler mes demandes sur la page de discussion en anglais pour éviter les problèmes liés à la traduction. Le contenu de la page demandée restera toutefois en français.

N'hésitez pas à me faire part de vos autres préoccupations afin que je puisse y répondre. Merci de me donner l'occasion de clarifier la situation. Alyssa at 3DS (discuter) 27 août 2026 à 21:07 (CEST)

@J33p - je n'ai pas vu d'indicateurs dans les inserts et modif de l'article. Je vois bien de l'anglais, qui correspond plutôt à des commentaires d'une personne anglophone.

Dans les espaces de discussion, j'ai vu quelques éléments qui me laissent croire qu'il y a intervention humaine avant publication. La traduction pourrait avoir été effectuée par IA car il reste des indicateurs typographiques. Sur les formulations "Bonjour, je suis Alyssa de..."... C'est effectivement très étrange. Je me dis qu'un Agent pourrait probablement effectuer cela. Cela dit, si Alyssa est en mesure de me restituer la recette de la tarte à la fraise, je saurais qu'elle est complètement humaine.

Bref. Pour l'instant d'avis que c'est humain, avec des habitudes de wikiEN. Nanoyo (discuter) 27 août 2026 à 21:19 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi je passe autant de temps à rédiger des messages untra-détaillés avec les liens kivonbiens pour éviter qu'on se prenne la tête si... on me lit en diagonale.

Si vous regardez (je dis « vous » pour toi (@Nanoyo) et la personne rémunérée par DS pour qu'on rende acceptable ses modifs, qui ne tient compte d'aucune remarque en commentaires de modifs et... qui débarque ici sans avoir été notifiée, sans avoir lu non plus mes messages, je me demande d'ailleurs bien par qui elle a été prévenue de ce thread.

Je vais arrêter bientôt (parce que je commence à chauffer, là), si vous aviez lu correctement ce message (le dernier avant l'arrivée de P. Nicolas... qui a précédé celle d'Alyssa) il est écrit : « (si vous voulez voir sa tête) » et si vous aviez cliqué sur le lien, vous auriez vu que c'est de la com' (« We have a lot to be proud of at Dassault Systèmes, and at the top of that list is our passionate and hard-working employees. ») rédigé par A. avec... sa photo (comme je le précise en toutes lettres, mais...).

Donc : NON ! Le problème n'est pas que je prends A. pour une IA, je sais bien que, comme je l'ai dit, elle est dans l'équipe "directeurs de communication" du groupe (selon la page en question) :

« Alyssa is a Communications Director on the Dassault Systèmes Corporate Publishing team. She’s been part of DS for over 20 years, in roles ranging from public relations to marketing programs. Twitter: @DS_Alyssa »

Donc, je sais parfaitement qu'il s'agit d'un être humain... MAIS qui, pour moi, utilise l'IA pour tout y compris les PdDs (comme tu le dis toi-même : « C'est effectivement très étrange ») et tu n'as pas regardé ds le détail les diffs, les non-interactions avec les miens et, de surcroît, un comble : son IA s'est permise de retirer les ponctuations que j'avais ajoutées dans ses références (parce ça, même les humains ne les mettent pas, alors...)

J'ai passé tout ce temps à rédiger tout ceci pour... pas grand chose apparemment ; et si j'ai pris tout ce temps c'est parce qu'il y a moult discussion en ce moment au sein de WP sur ce que l'on « va faire » de ces comptes rémunérés qui nous font perdre un temps précieux (que l'on pourrait utiliser bien plus efficacement sur des articles Culture (par exemple) ou juste en le gardant pour nous, ce temps) pour rendre correct des articles pour lesquels... ils sont rémunérés de notre travail. J'ai pensé qu'on avait là un bon exemple, ajouté à ceux d'IAgen, on a presque un cas d'école.
j'arrête là pour aujourd'hui, j'ai eu ma dose. — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 22:01 (CEST)

J'ai justement pris le temps de regarder les diff de sa liste de contribution. Pour moi, l'intervention de l'IA n'est pas aisé à établir ici. Par contre, on peut parfaitement questionner et vérifier si les contributions effectuées en conflit d'intérêt respectent les règles éditoriales, et si l'intervention sur une version francophone sans en maîtriser la langue est une bonne idée. Par exemple que tu cites plus haut. Je peux voir assez clairement que ce n'est pas une intervention de l'IA. Les retraits de ponctuation, c'est justement pas du tout caractéristique de l'IA, même pas d'une règle sur wikiEN. Je n'ai pas encore vu ce genre de modif résultant d'un usage de l'IA. Le contenu proposé comporte des erreurs ortho/typo très très très humaines. L'emploi du modèle Citenews, c'est le mauvais modèle, et ça c'est humain. Si l'IA détecte du texte en français, elle met du wikicode en français (et foireux).

Je trouve beaucoup plus dérangeant et problématique que la contribution sur cet article se fasse dans un but communicationnel clair, reposant sur des pratiques et règles éditoriales de la wiki anglophone, ne tenant pas compte des commentaires de diff (car ne parlant pas la langue), ne maitrisant pas la langue dans laquelle la contribution est effectuée.

Tu n'as pas rédigé tout ça pour rien. D'autres auront un avis. Et puis je suis déjà passé à côté de cas de GenAI démontrés. La pluralité des avis sera meilleure ! Nanoyo (discuter) 27 août 2026 à 22:23 (CEST)

Ok, désolé, quand je chauffe... je chauffe.
Si les retraits de ponctuation dans les refs n'ont pas été fait par IA (il me semble que c'est la règle sur WP-en, ils ne considèrent pas les refs comme des phrases à part entière, donc ça pourrait très bien rentrer dans ce que tu appelles elle met du wikicode en français (et foireux).) ça me semblait parfaitement correspondre, MAIS si c'est A. qui a fait ça alors... alors...
Tu me dis avoir regardé ses contribs, OK, mais as-tu regardé en détail les interactions entre « ses » modifs et mes modifs où j'ai l'impression de pis*er ds un violon, pareil dans la PdD et pareil... ici : quand je lis :

« Si cela peut aider, je peux également formuler mes demandes sur la page de discussion en anglais pour éviter les problèmes liés à la traduction. Le contenu de la page demandée restera toutefois en français.
N'hésitez pas à me faire part de vos autres préoccupations afin que je puisse y répondre. Merci de me donner l'occasion de clarifier la situation »

J'ai :

• au mieux : à nouveau l'impression d'avoir à faire à une IA ;
• au pire : l'impression qu'on se paie ma tête ;
• dernière possibilité : soit la personne s'en fout royalement et ne lis rien, en s'enferrant dans le « je ne suis pas une IA » (un grand classique) parce que c'est plus pratique que de répondre aux vrais griefs ; soit elle ne comprend absolument rien à ce qui se passe ici... mais à bel et bien besoin que ça se passe pour justifier mon son salaire.
  Bref, dans tous les cas j'ai du mal à garder ma sérénité (et c'est très mauvais, ça).
  
  

Du coup, t'as droit à un bisou pour être repassé « arrondir les angles » et je précise que c'est bien la seule et unique raison pour laquelle je suis encore là au lieu de profiter de la [vraie] vie.
Mais maintenant j'y vais, je n'en ai perdu que trop. — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 22:45 (CEST)

Encore un cas d'enfumage. (LV-balai (discuter) 27 août 2026 à 23:16 (CEST))

Rebonjour @J33p, merci d'avoir ouvert une section plutôt que d'avoir gardé tes questionnements et doutes pour toi en tout cas. J'avais bien lu tous tes liens et la réponse de la contributrice confirme ce que j'avais indiqué (fuseau horaire différent et ne parle pas français nativement).

À la question pourquoi la contributrice a répondu ici : tu as utilisé le modèle {{u|nomducompte}} qui envoie une notification au compte.

Concernant sa modification du 27 août 2026 qui a annulé tes modifications (les points avant les /ref notamment), j'ai regardé en détail et selon ma constatation, elle n'a pas enlevé tes modifications volontairement, on dirait plutôt qu'elle a édité une version ancienne de l'article où tes modifications ainsi que les suivantes n'ont pas encore eu lieu (possibilité : elle a laissé sa session ouverte pour continuer à faire des modifications plus tard mais entre temps plusieurs autres contributeurs (dont un bot) sont intervenus et donc quand elle publie la version qu'elle modifiée, c'est comme si les modifications des autres contributeurs et du bot n'avaient pas eu lieu) : illustration : lors de son ajout du 27 août 2026, les modifications entre le 20 août 2026 17:02 CEST et le 25 août 2026 18:04 CEST n'existent pas dans sa modification du 27 août, elle a donc dû éditer une ancienne version de la page, précisément : l'ajout de la catégorie Entreprise ayant son siège dans les Yvelines a sauté, les points avant les fermetures de balise ont sauté, l'intervention du bot a sauté...

J'espère que ma réponse t'aide à y voir un peu plus clair ! Message de PaulNicolas (discuter) 28 août 2026 à 08:33 (CEST)

Un avis @Aelxen ? Panam (discuter) 29 août 2026 à 03:37 (CEST)

Salutation @Panam2014

Si y a la possibilité de me faire un petit résumé ? Là dans l'absolu et dans l'immédiat, je suis pas en capacité de tous lire

Bien à toi. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 29 août 2026 à 11:55 (CEST)

Hello Panam et Aelxen , je ne sais pas à quoi Panam faisait allusion exactement, mais A.@3DS est maintenant bloquée indef' sur DS, je vais le laisser préciser sa pensée.

En revanche je profite de ton passage pour te poser une question (que je destinais aux QT), j'ai corrigé la doc du modèle {{u}} pour préciser qu'il notifie également, est-ce que tu en connais un — parmi la grande quantité de modèles existant pour « nommer » quelqu'un — qui ferait la mm chose que {{u}} (ds une discussion comme celle-ci, de donner un LI sur la PU + la PdDU, les blocages, etc.), mais sans notifier ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 13:28 (CEST)

Salutation @J33p dans l'absolu je serais te dire. Mais si tu le souhaites, hésite pas à faire des test de notif sur ma personne. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 29 août 2026 à 13:45 (CEST)

Non, non, c'est gentil @Aelxen ; ne te prends pas la tête, je vais faire comme prévu :
/me ----------> WP:QT.
Pô d'souci. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 13:49 (CEST)

Merci Aelxen juste confirmer si le compte A3DS utilise de l’IA pour ses messages. Panam (discuter) 29 août 2026 à 14:24 (CEST)

Hello Panam ,
selon moi, c'est impossible à déceler de façon formelle parce qu'il n'y a aucun marqueur IA, mais si l'on regarde les textes (y compris les résumés de modif'), l'emploi, y compris en PdD, est effectivement plus que probable (façon ). Et selon le LLM de G00gle, c'est une IA développée en interne en partenariat avec Mistral (utilisée assumément « pour rédiger », mais, bien-sûr, PAS sur WP , tu parles ! (voir plus bas, mon post). — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 14:50 (CEST)

@Aelxen pourriez-vous passer au détecteur les messages de A-3DS ? D'ailleurs, que le compte contribue comme l'a dit J33p (d · c · b) sur Dassault et que le détecteur LLM détecte des liens avec Dassault me semble être un aveu. Panam (discuter) 30 août 2026 à 05:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonjour @PaulNicolas et merci de ce retour avec précisions.

Pour ce qui est du modèle {{u}}, je te convie à aller regarder la doc, il n'y est mentionné nulle part qu'il envoie une notif'... et c'est justement pour cette raison que je l'ai utilisé ; donc, le mystère sur son arrivée ici reste entier.

Merci d'avoir pris le temps de regarder en détails la « fameuse modif' », j'avoue ne pas l'avoir fait (du coup, j'ai réalisé que d'autres corrections que j'avais faites ont également sautées !) effectivement, si j'avais vu cela sur le moment, j'aurais reverté direct ; je suis quasi-scandalisé d'une telle manière de faire : reprendre une vieille version en ne s'inquiétant que de son propre travail, quitte à ce que celui des autres disparaisse... je suis a-ba-sour-di. Ce ne sont pas des façons de faire, encore une pierre dans le jardin des contributeurices rémunéré(e)s.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 10:13 (CEST)

Test J33p (d · c · b) ? PaulNicolas (discuter) 28 août 2026 à 10:42 (CEST)

Arf...
Validé...
Ben j'ai plus qu'à modifier la doc du modèle ! Merci @PaulNicolas ! — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 11:25 (CEST)

Pour info @PaulNicolas :
(voir ici). — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 12:24 (CEST)

@J33p, @Nanoyo88 et @PaulNicolas, AI ou pas, et bien que @Alyssa at 3DS ait déclaré son conflit d'intérêt, la situation ne peut pas perdurer ainsi. Wikipedia n'est pas une annexe de communication institutionnelle de Dassault. Je ne vois pas dans quel monde cette contributrice pourrait contribuer positivement sur les articles sur son employeur. Elle ne vient pas pour ça par évidence. Elle vient pour relayer la communication de Dassault. En plus le fait qu'elle ne parle pas le français pause fortement question. Je serai pour une solution lourde :

• Révocation de tout ses ajouts en conflits d'intérêt.
• Demander aux admin de la bloquer en écriture sur tout les articles liés à Dassault. Voir même un blocage indéfini total.

Bref je suggère de ne plus perdre de temps et de régler le problème de fond. Le chat perché (discuter) 28 août 2026 à 10:57 (CEST)

Mille miaourcis @mon félin préféré !
c'est effectivement ce que je me dis / j'attends, etc. depuis qq jours, j'espérais ce type de réaction plus tôt, mais le fait est que c'est un peu... tl:dr et compliqué (merci à toi d'avoir pris le temps).
Pour ce qui est des révocs, je devrais [oui, enfin] être en mesure de le faire à partir du 1^er septembre ; pour ce qui est du reste, on a @super-Nanoyo qui rôde et qui est en mesure de le faire depuis qq temps et j'ai aussi notif' jules* mais le pauvre a tellement de chats à fouett ahem... d'autres trucs à régler (+vacances +poignet) que je comprends qu'il tardât à se manifester.
Quoiqu'il en soit, je note et je vais aviser.
L'idée c'est d'arrêter de perdre du temps (que je plussoie +1000). — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 11:48 (CEST)

Je rôde mais cette semaine pro est méga chargée. Merci d'avoir posté sur VEC. +1 pour le blocage indef thématique fait par JN8. @J33p, histoire de ne pas perdre de temps, fais juste un ping ici si jamais ça ruisselle sur les 13 autres articles. Nanoyo (discuter) 28 août 2026 à 14:15 (CEST)

Ça roule, pô d'siouçaille ! — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 14:58 (CEST)

Pour info :
VEC : . — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 12:08 (CEST)

J'ai bloqué indéf sur Dassault Systèmes. Il lui reste 99,999% de Wikipédia où faire montre de son enthousiasme d'encyclopédiste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2026 à 12:41 (CEST)

Hello Johnny , je viens de te répondre sur VEC en me croyant ici, donc, considère que ce que j'ai rayé là-bas est en vigueur ici (merci de t'être déplacé « jusqu'ici » pour nous en informer (et ta courtoisie est bel et bien devenue légendaire, du coup !))
En revanche, il lui reste encore 13 articles « du même tonneau » (où elle est en CI), ça promet, on risque de se revoir (la fameuse RA ?), qui sait ? À suivre...
Encore merci à toi JN8 ! — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 13:31 (CEST)

@JohnNewton8 et @J33p, le compte a actuellement un brouillon portant sur un des patrons de Dassault. On ne va pas la bloquer sur les pages de brouillon (sinon autant la bloquer complètement), mais on fait quoi si elle publie son brouillon ? On la bloque localement sur cet éventuel article ? C'est embêtant de laisser quelqu'un écrire et publier un brouillon pour ensuite lui interdire de le modifier une foi publié. Il faudrait peut être JN8 que tu en parles avec tes colègues pour peut être lui imposer un topic ban incluant son brouillon. De toute façon le fait qu'elle ne parle pas français et que ce soit un collègue qui lui traduise tout c'est déjà quasi rédhibitoire pour moi. Le chat perché (discuter) 28 août 2026 à 15:40 (CEST)

@Le chat perché Un collègue... ou Mistral &co (voir plus haut).
Quant au fait que, sur WP-en, elle soit bloquée en écriture sur tous les articles (pour les mm motifs qu'ici), etc., je me demande s'il est judicieux de « prendre des gants » (ou alors... des gants de boxe, peut-être ?)
Mais bravo, je n'avais pensé à vérifier du côté de ses ss-pages, merci pour elle. — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 15:51 (CEST)

J'aimerais clarifier quelques points.

Tout d'abord, je n'utilise pas l'IA pour mon travail sur Wikipédia. Ce n'est pas autorisé, et je le comprends bien. Je ne l'utilise ni pour la rédaction, ni pour la recherche, ni pour la traduction. Mon collègue s'appelle Pierre-Hubert et est de langue maternelle française. Comme il maîtrise parfaitement la langue — contrairement à moi —, il m'aide à rédiger. Nous avons décidé de ne pas créer de compte pour lui et de faire en sorte que je publie moi-même sur l’edition de Wikipédia en français, afin d'assurer une certaine cohérence.

Deuxièmement, le compte supprimé que vous avez mentionné a été créé en 2021. Depuis, j'ai appris à collaborer correctement avec les autres contributeurs et j'ai créé ce compte-ci quatre ans plus tard. Sur la Wikipédia anglophone, je publie des messages sur les pages de discussion en totale conformité avec les règles sur les conflits d'intérêts et les bonnes pratiques en vigueur sur cette version linguistique, et non parce que je serais « banni » de la contribution.

J'ai tenté de faire de même sur Wikipédia en français en juin, plutôt que de procéder à des modifications directes. J'ai consulté la page Wikipédia:Contributions_rémunérées et publié une déclaration sur ma page de discussion utilisateur. Celle-ci contenait toutes les informations requises : l'identité de mon employeur et la nature de ma relation avec l'entreprise. Comme d'autres contributeurs souhaitent plus de clarté, j'ai ajouté la liste des articles Wikipédia spécifiques liés à Dassault Systèmes. L'utilisation du modèle n'est pas une obligation, mais Utilisateur:J33p a eu la gentillesse de l'ajouter à ma page pour moi.

J'ai formulé ma demande sur la page de discussion de Dassault Systèmes en raison de mon conflit d'intérêt. J33p m'a indiqué que j'interprétais mal les règles et que je « pouvais » effectuer des modifications directement. Il a ajouté que si mes modifications directes s'avéraient insuffisantes, d'autres contributeurs les examineraient pour les corriger ou les annuler. Il a précisé qu'en cas de doute, je pouvais rechercher un consensus ou le solliciter directement. Cette approche m'a été présentée comme une possibilité selon les circonstances, et non comme une obligation.

J'essaie de suivre les directives, tout en comprenant que la Wikipédia francophone diffère de la Wikipédia anglophone. Je souhaite respecter les différences entre les deux sites.

Dans cet esprit, je vais suspendre mes contributions à Wikipédia en français. Par souci de transparence, il est probable que Pierre-Hubert ou un membre de son équipe crée prochainement son propre compte. Cette personne sera de langue maternelle française. Je suis conscient qu'il m'est impossible d'éliminer totalement mes biais, mais sachez que je me suis efforcé de ne suivre que les instructions reçues ou les règles établies.

Merci, Alyssa at 3DS (discuter) 29 août 2026 à 14:50 (CEST)

Vu @Alyssa at 3DS.
Merci de cette clarification, je vous applique WP:FOI (mais j'ai beaucoup de mal, néanmoins) pour ce qui est de l'usage d'IA).

Cela étant posé, comme votre blocage reose sur « Compte utilisé uniquement à des fins publicitaires ou promotionnelles : Wikipédia n'est pas une extension gratuite du service Comm de Dassault Systèmes », je doute que votre collègue Pierre-Hubert s'en sorte mieux... on verra.

Ce que vous devez comprendre :
Quand je vous ai dit que [vous] « [pouviez] » effectuer des modifications directement. Il a ajouté que si mes modifications directes s'avéraient insuffisantes, d'autres contributeurs les examineraient pour les corriger ou les annuler. j'étais dans le contexte habituel (des pcWs venues ici pour enrichir l'encyclopédie), vous (et, donc, votre collègue), vous venez ici pour enrichir... l'image de DS (ce que nous comprenons), MAIS ; cela ne doit pas se faire en contradiction avec nos principes fondateurs, ni nos conventions, règles, recommandations, prises de décisions, sondages, etc. que personne chez DS n'a lu à fond (on considère qu'il faut ~1 an pour tout maîtriser) ; ni au détriment des autres pcWs.
Dans cette mesure :
chaque fois que vous faites une modification non-conventionnelle (WP:CT, WP:PROMO, etc.) et que plusieurs pcWs prennent sur leur temps libre, pour corriger bénévolement des contributions qui, elles, vous sont payées par DS, vous comprendrez que nous ne pouvons le supporter qu'à toute petite échelle.
Par exemple, sachant que les règles de WP-en et celles de WP-fr sont très différentes, vous ne pouvez pas utiliser le copier-coller de refs, etc. depuis WP-en pour les mettre ici, vous devez ré-di-ger en wikicode ou avec l'éditeur visuel (même si cela génère plus d'erreurs) ce que vous désirez ajouter. Sinon, votre collègue et tous ceux qui suivront seront à leur tour bloqués, non sans nous avoir à nouveau fait perdre un temps précieux.
J'espère que maintenant tout cela est plus clair pour vous et vos collègues ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2026 à 15:19 (CEST)

Il est clair que si d'autres contributeurs arrivent à la même conclusion sur l'usage de l'IA, toute dénégation relèvera de WP:Ne vous moquez pas du monde. Panam (discuter) 30 août 2026 à 05:21 (CEST)

Je lui ai laissé un message assez ferme sur la page de discussion de l'article. Mais comme tout ce qui l'intéresse c'est relayer la communication de son employeur je ne forme aucun espoir de contributions positives. Je me tate à ouvrir une RA. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 10:14 (CEST)

BTE ENGINEERING GROUP

Bonjour, pour info, tous les faux-nez listés sur WP:Faux-nez/BTE ENGINEERING GROUP sont locked (voir les demandes aux stewards ), car il spamme aussi sur enwiki ( ) et sur Wikidata (). Cordialement, --Morkoz (discuter) 27 août 2026 à 20:45 (CEST)

@Paze098 ça me dit rien. Il sort d'où? --Lewisiscrazy (discuter) 27 août 2026 à 21:25 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy Paze098 n'est pas inscrit sur Wikipédia en français. Cordialement, --Morkoz (discuter) 27 août 2026 à 21:27 (CEST)

A. at 3DS (suite)

Re, les gens,
Hier soir, je suis allé jeter un œil sur WP-en, voici ce que j'y ai trouvé (@Nanoyo et @Jules*), si j'ai bien tout compris (le fonctionnement de WP-en m'est encore relativement inconnu) :

• A. a été bloquée en édition à peine arrivée (le 15 juin 2021) et sa PdDU a été passée en SI pour cause de promotion sauvage (voir : ici pour la PdDU et là pour la PdD de l'article où l'on voit que, depuis, elle doit demander à des « éditeurs » ce qu'elle voudrait ajouter à l'article ; comme ça, il ne risque pas de leur arriver les mêmes déboires qu'ici avec une « contributrice » qui n'a en ligne de mire que son entreprise et pas du tout l'encyclopédie.

• Je ne sais pas comment ça fonctionne (moteur de rendu ?), mais il se trouve que, sur WP-en, personne n'a besoin de mettre la ponctuation ds les refs, elle est appliquée automatiquement au moment de l'affichage de la page ; c'est facilement vérifiable, en mode édition, on voit très bien le code sans point et la preview... qui contient bien les points. Ce qui fait que toutes leurs sections « Références » sont proprement ponctuées.
  
  

Je me demande si toutes ces constatations ne vaudraient pas un ch'ti blocage parce que, comme déjà dit presque tous les jours en ce moment, on perd un temps fou avec ces comptes WP:CAOU (à plus forte raison rémunérés, puisque c'est avec notre surcroît de travail qu'ils font leur propre beurre).
Perso, je n'étais pas pour l'interdiction pure et simple des comptes rémunérés, mais là, je commence à changer d'avis... — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 10:21 (CEST)

Re,
J'ai à nouveau eu recours à l'IA pour comprendre l'utilisation de l'IA au sein du pôle Communications du groupe  :

« Quel est le rôle de l'IA dans ce cas précis ?
L'IA peut uniquement servir en amont et en interne. Le pôle Communication peut demander à son assistant Mistral AI de :
* Analyser la page Wikipédia de Dassault Systèmes pour détecter des données obsolètes (par exemple, un ancien chiffre d'affaires ou une liste de filiales non à jour).
* Préparer des sources factuelles ou des communiqués de presse officiels.Rédiger une demande de correction formelle à soumettre de manière transparente sur la "Page de discussion" de Wikipédia, pour que des contributeurs bénévoles et indépendants valident et effectuent eux-mêmes la modification. »

Selon moi, Mistral a été utilisé « un peu plus que ça ».
Je vous ai passé toutes les questions-réponses précédentes (j'ai commencé par demander si DS développait en interne une IA (réponse oui, e, collaboration avec NVidia + Mistral) ; puis l'utilise-t-elle pour rédiger ? (réponse : oui), puis, la question qui tue : et pour rédiger, enrichir ds articles WP ? Réponse, très « corporate » (le gras est bien mis par l'IA, pas par moi) ; elle a bien appris sa leçon  :

« Non, absolument pas, les outils d'IA utilisés par Dassault Systèmes (qu'il s'agisse de Le Chat Enterprise pour la communication ou des Virtual Companions industriels) ne sont pas conçus pour rédiger, enrichir ou corriger directement des articles sur Wikipédia.

* La politique d'interdiction de Wikipédia sur l'IA :
La communauté de Wikipédia a mis en place des règles très fermes concernant l'intelligence artificielle :
Interdiction de générer du contenu :
L'utilisation de grands modèles de langage (LLM) pour rédiger ou réécrire des articles de fond est strictement interdite pour éviter le contenu de faible qualité ou non sourcé

* Tolérance uniquement technique :
L'IA est acceptée par Wikipédia uniquement pour la correction orthographique, grammaticale ou de la traduction, et chaque modification doit obligatoirement être vérifiée et validée par un humain

* Le conflit d'intérêts et le risque de "Caviardage" :
Pour une direction de la Communication (comme celle de Dassault Systèmes), utiliser une IA pour modifier la page Wikipédia de sa propre entreprise pose un immense problème de déontologie :

* Règle du conflit d'intérêts :
Wikipédia interdit fermement aux employés d'une entreprise de modifier directement la page de leur employeur afin d'éviter l'autopromotion ou la suppression d'informations critiques (une pratique appelée "caviardage".

* Le risque pour l'image :
Si le pôle Communication automatisait des modifications de pages via son instance Mistral AI, l'adresse IP ou les comptes associés seraient immédiatement détectés et bloqués par les administrateurs de Wikipédia, provoquant un bad-press majeur pour le groupe.) »

Bref, je me demande pourquoi on en fait des caisses, finalement ; en fait : tout va bien ! — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 11:05 (CEST)

@J33p, comme dit plus haut : arrêtons de perdre notre temps et sortons l'artillerie lourde. Révocation de tout les ajouts de la salariée de Dassault sur les articles ou elle est en CI (donc en pratique tout ses ajouts) et demande de blocage. Et mise sous surveillance de tout les articles en question. Le chat perché (discuter) 28 août 2026 à 11:08 (CEST)

Vu, et encore merci. — jeep (j33p) ॐ 28 août 2026 à 11:50 (CEST)

Idem @Le chat perché. Panam (discuter) 30 août 2026 à 05:18 (CEST)

La "Genève internationale"

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il prendre le relais dans cette discussion Discussion:Genève internationale#Confusions ? Je pourrais tout au plus m'imaginer quelques compléments sur l'article Genève.

J'avais déplacé l'article sur le brouillon de Roromomo22, en vain. Et je n'ai pas les trésors de pédagogie requis.

Merci ! Sherwood6 (discuter) 29 août 2026 à 00:53 (CEST)

Bonsoir à tous,

@Sherwood6, merci de bien vouloir respecter le travail des wikipédiens et d'éviter d'être sur leur dos à chaque modification faite, cela éviterait de créer des débats inutiles et malsains.

Vous m'avez déjà fait le coup concernant plusieurs de mes articles, qui en débat d'admissibilité ont été à chaque fois largement admis, car rien ne prouvait leur non-admissibilité !

Je pense qu'il serait important que vous naviguiez sur le thème de la Genève Internationale sur le journal Le Temps, pour que vous vous rendiez compte un peu de ce que c'est et de son but principal.

Je pense qu'il serait bien également que vous arrêtiez de traquer chaque modification faite en donnant pour chacune de celle-ci votre avis personnel.

Merci ! Roromomo22 (discuter) 29 août 2026 à 02:00 (CEST)

Sherwood6 et Roromomo22, j'ai regardé l'article et commencé à faire du nettoyage. Et maintenant que j'ai fini, il ne reste plus rien. Cet article était juste un amalgame de sources primaires, hors sujet ou ne supportant pas le texte cité. Roromomo22, même en supposant la bonne foi, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment cet article a pu être écrit. --McSly (discuter) 29 août 2026 à 02:45 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est votre argumentation à chaque paragraphe corrigé. Très impressionnant ! Roromomo22 (discuter) 29 août 2026 à 03:18 (CEST)

Merci. --McSly (discuter) 29 août 2026 à 05:02 (CEST)

@Roromomo22, un peu d'humilité ne ferait pas de mal. Il semble, et ce depuis longtemps, que ce qui pose problème c'est votre travail deffectueux sur le sourçage de vos article. En l'état du travail correctif fait par @McSly il n'y a qu'une seule source secondaire. L'article ne démontre donc pas son admissibilité (mais d'autres sources secondaires centrées existent peut être et dans ce cas il serait souhaitable que vous les produisiez). Par ailleurs à la lecture des commentaires de diff de McSly vous vous êtes livré à la foi du travail innédit, de la synthèse inédite et a du détournement de source. Trois problématiques innacceptables. Tout ça fait que vous seriez bien inspiré de ne pas prendre ceux qui donnent du temps pour corriger les problèmes que vous générez et de faire acte de contrition. Vous n'êtes pas un nouveau contributeur, tout cela vous devriez déjà bien le savoir. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 10:25 (CEST)

IA or not IA ?

Bonjour, encore une fois, j'ai des doutes sur des contributions, cela concerne aujourd'hui celles de  Fifernai :, voir contributions, des milliers d'octets en si peu d'intervalle m'interpelle, vos avis sont les bienvenus - merci - Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:24 (CEST)

Hello @Lomita. Sans avoir beaucoup creusé, je dirais AIg sans vraiment de doute possible. Ton indice est ici très fort, car les grosses contributions qui s'enchaînent sont vraiment nombreuses, permettant d'écarter l'hypothèse d'un travail préalable au brouillon soudainement publié en bloc. Dans spécial:diff/239110939, dès « Les recherches archéologiques menées depuis le début du XXI^e siècle dans le cadre de l'aménagement de la ZAC des Coteaux ont profondément renouvelé la connaissance de l'occupation ancienne du territoire communal. », c'est vraiment un style typique des IAg. Spécial:Diff/239110950 montre une syntaxe typique du markdown, qu'utilisent couramment les LLM. Certains paragraphes sont rédigés de manière très proche de ce qu'écrit la source. Pas mal de paragraphes sont élaborés autour d'une simple source primaire (exemple), ce qui est là encore assez typique des LLM. Sur Joseph Léon de La Marthonie, ce lien cité en source est mort, celui-ci aussi, un autre lien renvoie à Google Livres sans permettre d'afficher le contenu. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 19:40 (CEST)

Bonjour Lomita et Jules. Je comprends tout à fait que le rythme et le volume de mes contributions récentes puissent interpeller.

Voici le contexte : je suis historien et j'ai grandi à Saintes, où j'ai vécu jusqu'en 1997. Je rassemble depuis des années des notes, des références et des photographies sur l'histoire de la ville. Je viens par ailleurs d'y passer un mois, ce qui m'a donné l'occasion de reprendre assez intensivement ce travail et d'échanger avec plusieurs personnes travaillant sur l'histoire et le patrimoine locaux. Ces échanges m'ont notamment permis d'orienter certaines recherches. Ces informations ajoutées à Wikipédia reposent bien entendu sur des sources publiées et vérifiables, et non sur de simples propos.

J'ai donc profité de la fin de mes vacances pour intégrer une grande partie des éléments que j'avais déjà rassemblés ou que j'ai recherchés ces dernières semaines, maintenant que je maîtrise mieux le wikicode et le fonctionnement de Wikipédia — ce qui n'était pas chose facile.

Pour être transparent, j'utilise un outil d'IA comme aide ponctuelle pour la recherche, notamment lorsque les miennes me semblent incomplètes ou dépassées, ainsi que pour comparer des sources ou faciliter la mise en forme. En revanche, rien n'est publié automatiquement : je choisis les sujets et les informations, je consulte et vérifie les sources, j'écris, relis et corrige les textes et je contrôle les références avant publication. J'assume donc personnellement le contenu de mes contributions. Le volume inhabituel de ces derniers jours tient surtout au fait que j'ai voulu avancer autant que possible dans ce travail avant la fin de mes vacances, et que je conserve une montagne de notes depuis des années.

Mon objectif n'est évidemment pas de défendre un point de vue particulier, mais simplement d'améliorer autant que possible les articles consacrés à Saintes, à son histoire et aux personnalités qui lui sont liées. Si certaines de mes contributions posent un problème précis de fond, de source ou de forme, je suis bien entendu tout à fait disposé à les revoir.

Cordialement. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 19:44 (CEST)

(CE)  Jules* : Bonjour, merci pour ta réponse rapide, on fait quoi alors, on vire tout, on supprimer les articles et on bloque le contributeur ? Je crois que je vais aller voter à ton sondage.... -- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:45 (CEST)

@Lomita, mieux vaut attendre un deuxième avis. S'il se confirme un usage de l'IAg (qui ne fait pas trop de doute à mes yeux), il faut alors vérifier si l'affirmation de @Fifernai selon laquelle il a consulté et vérifié chaque source est vraie ou fausse, et donc s'il y a des problèmes concrets dans les contributions : existence d'hallucinations, de détournements de sources, de sources inventées ou hors-sujet, ou encore de copyvio. Auquel cas SI et reverts massifs s'imposent.

Je n'ai pas vu de détournement de source en survolant, mais pour les mettre en évidence, il faut généralement y passer du temps. En revanche, j'ai relevé des sources inaccessibles, ce qui pose la question de la vérification avancée par Fifernai. Je note encore sur Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes (réécrit entièrement, ce qui est assez classique d'un usage des LLM, sans en être un marqueur suffisant individuellement) une source citée inaccessible, une deuxième, un lien menant vers l'accueil de la BNF (typique des LLM). L'usage d'une source non accessible en ligne (la revue existe bien, le numéro de volume est cohérent avec l'année indiquée, mais je n'ai pas pu vérifier l'existence de l'article) peut indiquer une recherche documentaire humaine, a contrario. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:03 (CEST)

 Jules* :, j'ai cliqué sur quelques liens comme toi, et j'ai le même constat que toi - donc, attendons un troisième avis pour agir -- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 20:06 (CEST)

Je précise simplement que j'arrive maintenant à la fin de ce travail. Je suis en train de vérifier la liste des personnalités liées à Saintes (que je compile d'ailleurs depuis plusieurs années) pour m'assurer que toutes celles qui disposent déjà d'un article sur Wikipédia en français sont correctement liées.

Je viens justement de constater que certains noms apparaissant en rouge dans l'article ont en réalité déjà un article en français, mais sous un intitulé ou un lien différent. Je corrige donc simplement ces erreurs de lien avant de terminer.

C'est tout. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:04 (CEST)

Bonjour @Fifernai. Ma première impression est qu'il y a moins de n'importe quoi qu'on en voit souvent lors d'un usage de LLM (seulement quand on creuse) et je suis tenté de vous croire quant au sérieux de votre démarche, mais il y a de toute manière a minima un souci de vérification avant publication au vu du nombre de liens morts dans les sources que vous indiquez. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Jules (et Lomita),

Pour les trois articles cités, voici ce qu'il est en:

Pour Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes (Le Chaudruc de Crazannes, comme nous disons), je comptais d’abord créer l’article parce que son nom apparaissait en rouge dans la liste des personnalités liées à Saintes. J’avais donc commencé mes recherches avant de découvrir qu’un article existait déjà sous son nom complet, mais qu’il n’était simplement pas correctement relié depuis Saintes. J’ai alors repris cet article et l’ai développé avec les sources que j’avais déjà trouvées.

Pour Joseph Léon de La Marthonie, il n’existait pas d’article français, mais il y avait un article anglais. Étant parfaitement à l’aise en anglais (ayant même la nationalité britannique), je m’en suis servi comme base documentaire, sans faire de traduction mot à mot, puis j’ai complété avec d’autres recherches, notamment françaises. C’est d’ailleurs en vérifiant les sources que j’ai repéré une erreur dans l’article anglais concernant le commandement du Jason en 1782.

Pour Charles Dangibeaud, j’avais déjà une esquisse biographique et plusieurs sources, mais il n’existait d’article dans aucune langue. J’ai donc dû tout construire à partir de zéro, puis créer également son élément Wikidata en me faisant guider pas à pas (je n'avais jamais fait cela auparavant), ce que j’ai trouvé franchement laborieux.

Je travaille donc réellement sur ces sujets, je cherche, je compare et je vérifie les sources autant que possible. Cela ne veut évidemment pas dire que je suis à l’abri d’une erreur ou d’un mauvais lien.

Sur les liens morts, je suis désolé et j’en prends la responsabilité. Je vais les vérifier un par un dès maintenant et supprimer ou remplacer tout ce qui ne fonctionne pas.

Je précise simplement que mon centre d’intérêt ici, à titre amateur (car mon domaine en tant qu'historien est tout autre), tourne presque exclusivement autour de Saintes. J’accumule depuis longtemps des notes et des sources sur la ville et j’essaie maintenant de les intégrer proprement à Wikipédia.

Il reste manifestement du travail de vérification à faire, et je vais le faire. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:21 (CEST)

voici ce qu'il en est* Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 20:24 (CEST)

Hélas, comme dans de précédents cas, plus je creuse, plus c'est alarmant, même si ça reste moins grave que dans d'autres cas rencontrés (pas trouvé d'info fausse ou d'hallucination) : j'ai regardé Josefstadt (un arrondissement de Vienne), entièrement refondu (+28 ko de texte !), et qui porte sur un sujet totalement différent de Saintes.

• Le premier lien sur lequel je clique, utilisé comme source six fois, par exemple pour la population actuelle de l'arrondissement, renvoie vers une page générale qui ne contient pas les informations citées.
• De nouveau, certaines phrases sont très proches de ce qui est écrit dans la source (ex. avec /  ; exemple), avec un risque de copyvio.
• Des paragraphes entiers sont sans source.
• Dans plusieurs passages que j'ai vérifiés, quand on regarde en détail, on voit que l'IAg va au-delà de ce que dit la source ou brode à partir d'elle (ultra-typique des contenus générés par LLM), tout en étant moins précis :
  • Ici, « Son vaste terrain », c'est l'IAg qui brode à partir de la source.
  • Là, pareil.

En revanche je n'ai pas vu de détournement de source. Les problèmes sont néanmoins suffisamment nombreux pour considérer que cette modification contrevient à Wikipédia:Intelligence artificielle générative. J'ai donc révoqué cette modification précise. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 20:43 (CEST)

Merci Jules. Je prends acte de la révocation de Josefstadt et, au vu des problèmes que vous avez relevés, je ne vais évidemment pas la contester ni chercher à rétablir cette version.

J'ai travaillé sur Josefstadt (rapidement, sur un coup de tête) car je vis à Vienne et je connais très bien la ville et le quartier. J'ai donc pensé pouvoir me fier plus facilement à certaines sources locales et à ma connaissance du contexte. C'est ce qu'on appelle un excès de confiance (mélangé à de la précipitation).

Je reprécise un point de mon message précédent : j'ai parfois utilisé l'IA comme outil d'assistance dans certaines contributions récentes pour trouver des sources manquantes, comparer des sources et faciliter la mise en forme. Je reste bien entendu responsable de ce que j'ai publié et de mes erreurs.

Des liens morts, des références qui ne permettent pas de vérifier l'affirmation qu'elles sont censées étayer, ou des formulations allant au-delà de ce que dit réellement la source sont effectivement hautement problématiques - intolérables, au final. J'aimerais donc revenir systématiquement sur mes contributions récentes, vérifier chaque lien et par conséquent retirer toute affirmation qui n'est plus vérifiable. Si certains passages, au contraire, n'ont pas de sources, je les trouverai (ou, bien entendu je retirerai les passages). Je suis convaincu que ce travail peut être fait sereinement et sans IA, et que mes contributions ne seront guère différentes - mais elles seront entièrement fiables.

Je n'ajouterai plus rien avant d'avoir tout repris ligne par ligne, paragraphe par paragraphe, note par note.

Merci d'avoir pris le temps de relever ces problèmes et d'en discuter avec moi. Votre intransigeance est tout à fait compréhensible. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 21:12 (CEST)

Merci pour votre retour. Je ne sais pas exactement comment vous avez utilisé le LLM, mais votre excès de confiance me semble logiquement lié à cet usage. Il me semble être une très mauvaise idée de manière générale, mais plus encore pour apprendre à contribuer à Wikipédia . Vous ferez du bien meilleur travail manuellement, même si cela vous prendra davantage de temps. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 21:27 (CEST)

Merci Jules. Vous avez bien entendu raison sur le fond.

Si l'on reprend maintenant l’article de Saintes de manière systématique, on peut voir qu'il est en mauvais état depuis des années du point de vue du sourçage en ligne. Il comporte un peu plus de 300 références en notes ; plus de 90 d’entre elles portent une date de consultation remontant aux seules années 2009 et 2010. Comme vous pouvez l’imaginer, beaucoup de ces liens ne fonctionnent plus aujourd’hui — plus de 70 au minimum d’après mon premier passage, et j’ai fini par arrêter de compter. L’article entier a donc besoin d’une véritable révision de ce point de vue.

La grande majorité des liens que j’ai ajoutés ces derniers jours fonctionnent, parce que je les ai vérifiés. Mais cela ne change rien au problème que vous soulevez : je vous rejoins entièrement sur l’incapacité des LLM à sourcer de manière fiable. Je n’utilise d’ailleurs jamais l’IA de cette façon dans mes travaux professionnels.

Parce que je m'occupais d'un article dont une partie importante des informations était ancienne et dont énormément de liens n’avaient pas été vérifiés depuis plus de quinze ans, je suis allé trop vite. Même si je peux (encore une fois) garantir la très grande majorité des sources et des liens que j’ai moi-même ajoutés, le fait que certains se soient révélés morts ou inadéquats reste embarrassant, et je le reconnais clairement.

Je tiens néanmoins à donner à Saintes un article Wikipédia digne de la ville. Le travail sera simplement très long : il va falloir reprendre une à une quelque 250 références qui ont été introduites bien avant mon temps, et vérifier ce qui est encore utilisable, ce qui peut être remplacé et ce qui doit être supprimé.

Étant originaire de Saintes, je possède moi-même plusieurs des ouvrages papier utilisés dans l’article et, pour ceux-là, je suis beaucoup plus serein : fondamentalement, le contenu de l’article est factuellement solide. En revanche, pour des pages web consultées il y a seize ou dix-sept ans, la situation est désespérante. L'article était bon en 2010 mais même pour une belle endormie comme Saintes, les choses bougent.

Le défi ne me décourage pas, mais il faudra le faire lentement et proprement. Je vais donc reprendre Saintes de façon méthodique, sans chercher à ajouter quoi que ce soit de nouveau avant d’avoir remis le sourçage existant en ordre.

Bonne soirée. Fifernai (discuter) 31 août 2026 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Ce que je trouve alarmant, c'est que malgré cette discussion avec des administrateurs qui pointent la problématique de l'usage de l'IA, vous continuez à l'utiliser de façon très claire ce qui produit des ajouts qui vont à l'encontre de certaines règles éditoriales et conventions. Dans de nombreuses contributions de ce jour, le très court laps de temps entre des grands diff rend impossible le fait que cela ait été vérifié. L'usage et la confiance excessive en l'IA est claire et dangereuse.

Je suis vraiment dérangé par cette méthode qui s'apparente à un lu et s'en tape.

Il faut impérativement que @Fifernai réalise que si sa quantité de modifications comportent des erreurs, cela demandera 10 à 20 fois plus de temps pour que l'on parvienne collectivement à les répare. Le fait que ce soit en plus sur des articles très longs rend la chose encore plus complexe.

Typiquement ça, c'est inacceptable. J'ai vérifié que trois liens, et dans les trois cas c'était problématique au niveau du sourçage, caractéristique d'un certain Gemini. J'ai vu qu'il y avait de bonnes sources aussi. J'ai complètement révoqué dans le doute.

Quand je vois la cadence sur Saintes, j'ai peur que ce soit du même gabarit. L'immense diversification des sources n'est pas du tout garante de qualité. Le fait qu'il y ait autant de sources diverses juste pour la partie histoire m'indique d'avantage un travail de regroupement de sources éparses non centrées caractéristique de l'IA qui ne peut dès lors produire que des problèmes. J'ai testé la source 54 liée à Eutrope. La source ne concerne pas la christianisation. La source indique que Saint Eutrope est le premier évêque, mais ne parle pas de martyr, ni de chronologie. C'est normal, c'est pas le centrage de la source, mais c'est caractéristique de l'IA qui détourne pour faire un narratif.

Après cette vérification, je n'irais pas plus loin. L'absence de relecture est claire. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2026 à 20:49 (CEST)

Bonsoir Nanoyo,

J'ai bien lu votre message et les exemples que vous avez relevés. Je comprends le problème que vous soulevez concernant des correspondances insuffisantes entre une affirmation et la source qui lui est attachée. Je ne cherche pas à minimiser ces erreurs.

En revanche, je voudrais répondre à une expression de votre message : je ne « m'en tape » certainement pas. Il me tient vraiment à cœur de contribuer à un article fiable et de qualité sur Saintes, dans le respect des règles établies de Wikipédia. C'est précisément parce que je connais très bien cette ville et que je constatais combien l'article (un « bon article », labellisé en 2010) était devenu obsolète (voire entièrement faux) sur de nombreux points que j'ai consacré énormément de temps à le reprendre.

Le recours à l'IA n'était pas la règle dans ce travail, mais une assistance ponctuelle, notamment lors de la phase de contrôle et de mise en forme. Les sujets traités, les recherches, les sources, l'écriture et l'essentiel du travail documentaire venaient de moi. J'ai recherché, ouvert, lu et utilisé directement les sources, principalement institutionnelles, statistiques, historiques, archéologiques ou issues de la presse locale. Je n'ai pas fait cela en un jour : j'ai des notes, des tas de documents Word et des archives personnelles, dans lesquels je puise.

Là où j'ai manifestement fait une erreur, c'est d'avoir fait trop confiance à l'IA pour contrôler à la fin que chaque formulation correspondait exactement à la source citée. L'exemple d'Eutrope montre que ce contrôle n'était pas suffisamment fiable. J'étais également pressé de terminer beaucoup trop de choses avant la fin de mes vacances, ce qui explique la cadence de mes modifications. Au final, cela s'est avéré coûteux. Il ne reste rien de mes efforts et j'en suis navré.

Mais je tiens à distinguer cela d'une absence d'implication ou de relecture volontaire. J'ai réellement essayé de faire au mieux. Je suis désolé de vous avoir frustré et énervé.

Je vais maintenant laisser ce travail de côté. Lorsque j'aurai le temps d'y revenir, ce sera nécessairement de manière beaucoup moins ambitieuse, plus progressive et avec un contrôle personnel beaucoup plus serré. Je vous ai répondu plus longuement sur ma page de discussion afin de ne pas développer davantage ici.

--Fifernai (discuter) 4 septembre 2026 à 22:45 (CEST)

 Jules* : Bonjour, je viens de supprimer deux articles  : Charles Dangibeaud - Joseph Léon de La Marthonie et reverter Jean-César-Marie-Alexandre Chaudruc de Crazannes en effet, après sondage de quelques sources....certaines sources sont en 404, d'autres inexistantes, d'autres ne sourcent rien, il faudrait vraiment, au lieu de rajouter encore en encore du texte sur Landstrasse reprendre toutes les contributions faites par IA, comme  Fifernai : l'avait indiqué sur Saintes par exemple... avant de reprendre toutes autres contributions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (d · c · b) le du 1 septembre 2026 à 16:47

Pour info, Fifernai est aussi le sujet de signalements sur l'utilisation de genAI sur la Wikipédia en allemand : de:Wikipedia:WikiProjekt_KI/Cleanup&oldid=270374675#Benutzer:Fifernai (@Skranon) et en anglais : en:Wikipedia:AI_noticeboard&oldid=1374216447#User:Fifernai. Sur les deux wp, ils attendent de voir si le message est compris. (:Julien:) ✒ 10 septembre 2026 à 18:46 (CEST)

"contributions" problématiques

Bonjour,

Après avoir été bloqué sur wp.en, après que je lui ai demandé d'arrêter d'ajouter des décorations de militaire sur la base des photos des individus, voilà que StefanNoviSad ajoute des bandeaux de maintenance "Mettre à jour" sur les footballeurs dont les articles n'ont pas eu de modification en 2026. Ce qui fait des dizaines de footballeurs. Est-ce vraiment utile ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 1 septembre 2026 à 17:32 (CEST)

 GPZ Anonymous :- Bonjour, en effet, c'est du vandalisme de mettre cela sur une multitude d'articles, pour exemple ... Il faut qu'il cesse immédiatement ce genre de contributions  StefanNoviSad : -- Lomita (discuter) 1 septembre 2026 à 17:38 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous @Lomita. J'ai ajouté par erreur des modèles de mise à jour à certains articles dont les statistiques n'avaient pas été actualisées. Je vous prie de m'excuser et de m'indiquer où ils se trouvaient afin que je puisse les supprimer immédiatement. Je vous remercie de votre compréhension et vous assure que je n'ajouterai plus de modèles de mise à jour. StefanNoviSad (discuter) 1 septembre 2026 à 17:49 (CEST)

@Lomita Concernant l'exemple de FC Viktoria Plzeň, la composition actuelle n'a pas été mise à jour. Elle devrait l'être pour la saison 2026/27. StefanNoviSad (discuter) 1 septembre 2026 à 17:55 (CEST)

 StefanNoviSad : Le simple fait que vous mettez sans analyser, sur une multitude d'article est un WP:POINT, N'hésitez pas à les mettre à jour si vous pensez vraiment qu'ils n'y sont pas -- Lomita (discuter) 1 septembre 2026 à 18:19 (CEST)

Recréation d'un article supprimé en PAS

Bonjour. Question technique : comment est-on sensé agir face à une page créée (Michel Born) ayant été supprimée suite à PAS il y a 2 ans ( Discussion:Michel Born/Admissibilité)?

• Demande de SI? ça me paraît violent, mais d'un autre côté, si c'est une décision communautaire...
• Nouvelle PAS?

Cordialement, R3l3ct3ur49 ^Discuter 2 septembre 2026 à 11:05 (CEST)

Suppression immédiate (c'est fait) + passage par une demande de restauration pour démontrer qu'il y a de nouvelles sources démontrant l'admissibilité + éventuellement nouveau débat d'admissibilité. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:11 (CEST)

Bonjour. La PàS de l'époque avait abouti à un consensus très mou et la recréation a été faite il y a 2 ans par un contributeur tiers. S'il y a toujours un doute sur l'admissibilité de l'article, mieux vaudrait relancer une PàS en l'état àmha. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 11:11 (CEST).

@Croquemort Nestor je pense que tu es allé un peu vite sur la SI, on ne parle pas d'un article qui vient d'être recréé, mais d'un article qui est là depuis 2 ans et dont la conclusion de la PàS n'avait pas été très convaincante pour certains admins (si j'en crois le journal). Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 11:13 (CEST).

Je vois le même compte intervenir depuis le début. De plus, à propos du "'consensus très mou", il m'a été récemment expliqué que les admins ne repassaient pas derrière le clôturant. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:28 (CEST)

PS : la suppression a été faite le 5 octobre 2024 et le nouveau brouillon déplacé dans l'espace principal ce matin. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2026 à 11:31 (CEST)

Étrange, l'historique me montrait une recréation à partir d'un brouillon le 8 octobre 2024 et plusieurs interventions depuis. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 12:34 (CEST).

@Géodigital, sauf erreur c'est parce qu'une version de l'article datant de 2024 avait été déplacée vers le brouillon de l'utilisateur en question. Une remise au brouillon conserve l'historique. La republication date du version du 2 septembre 2026 à 10:46, c'est assez clair quand je regarde l'historique. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2026 à 14:06 (CEST)

Merci @Le chat perché, il y a un truc qui avait du m'échapper dans l'historique. La SI est parfaitement justifiée dans ce cas alors. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 septembre 2026 à 14:34 (CEST).

« article que des néogaullistes semblent s’être appropriés à leur profit pour réécrire l’histoire »

Si des patrouilleurs veulent aider sur Armée française de la Libération (d · h · j · ↵), où un CT tient à préciser que l'armée de Vichy n'a jamais combattu du côté de l'Axe, que « l’armée régulière ripostera aux différents assauts de l’armée française « rebelle » soutenue par les Britanniques puis, plus tard, les Américains » et que les FFL étaient illégales car interdites par l'Armistice signé avec les Allemands, ils sont les bienvenus. Après avoir mis un commentaire de diff la première fois, peut-être trop léger, j'avais ensuite révoqué sans discussion vu l'orientation de ces ajouts mais un peu d'aide ne me fera pas de mal.

Merci -- Le Petit Chat (discuter) 3 septembre 2026 à 13:36 (CEST)

@Le Petit Chat, retour à la version ante belum + mise en place du R3R. Par aileurs ce CT a aussi fait ce qui ressemble à un lissage sur Divine surprise mais je ne suis pas assez connaisseur pour en juger de la pertinence. @Manacore toi qui a contribué à l'article en qestion pourrais-tu nous donner ton avis ? Le chat perché (discuter) 3 septembre 2026 à 13:52 (CEST)

Bonjour aux deux greffiers. Comme vous l'avez fait pour l'autre article, j'ai révoqué les ajouts non sourcés de Divine surprise. La phrase Il faut attendre octobre pour que Pétain évoque publiquement dans un discours radiophonique la Révolution nationale dont la consistance idéologique est encore relative (le gras est de mon fait) au mieux n'apporte guère que du hors sujet, au pire est inexacte. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2026 à 14:59 (CEST)

Kosho Loïc Vuillemin

Bonjour,

À la suite de ce diff. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosho_Lo%C3%AFc_Vuillemin&diff=prev&oldid=239246372 et du bref message que j'ai laissé à @Shinrenhz sur la PDD de l'article Discussion:Kosho Loïc Vuillemin#Wikipédia est une encyclopédie, quelqu'un peut-il vérifier le bien-fondé de mes modifications ?

Et si quelqu'un est versé en plongée, qu'il n'hésite pas à intervenir massivement dans la section Kosho Loïc Vuillemin#Apnée profonde : je me suis demandé si ces compétitions et médailles étaient aussi connues que ça ou non...

Merci ! Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2026 à 16:13 (CEST)

+ guerre d'édition malgré le message. Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2026 à 16:32 (CEST)

La contribution que tu as enlevée était sourcée entre autres joyeusetés par son association de boudhistes zen, son école d'apnée, des classements d'apnée, etc toutes sources primaires.

On remarquera aussi la présence de la racine de sites internet comme url de sources.

Donc oui, modifications bien fondées. GPZ Anonymous (discuter) 5 septembre 2026 à 17:00 (CEST)

Merci.

Titre également adapté (j'avais hésité en raison des sources, mais j'ignorais les conventions en cas de "baptême" et nouveau prénom bouddhiste) à la suite de l'aimable remarque de @Pa2chant.bis sur le bistro. Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2026 à 15:23 (CEST)

Vandalisme sournois potentiel

Bonjour la patrouille, j'ai révoqué 3 des contributions de @Ut Jongleur, pour soupçon de vandalisme sournois. À côté de l'utilisation de l'outil qui permet d'ajouter des liens internes, certains ajouts sont improbables (voir ici ajout de Lot (département) pour le substantif lot, ici ajout de Vienne (Autriche) en place du verbe venir conjugué et ici ajout de échecs comme contraire de réussite. Comme ça fait déjà 3 modifications improbables sous couvert d'ajouts de LI, ça me paraît dépasser WP:FOI d'un nouveau compte. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2026 à 09:32 (CEST)

J'ai bloqué, on croirait une énième réincarnation d'Apokrif utilisant la fonction article au hasard. Admirez "gourdin" et "découverte" dans Phénoménologie. Croquemort Nestor (discuter) 6 septembre 2026 à 09:56 (CEST)

Je vais révoquer en masse. Bonne journée Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2026 à 09:59 (CEST)

Au passage, puisque je viens de poster dessous, je signale qu'Apokriff a tenté de rejoindre à "quelque"s reprises au mois de mai (plus de 80 fois en une heure) la séance de maintenance des sans pagEs après que j'ai signalé son arrivée dans plusieurs canaux telegram wikimediens (dont celui de Andrew Lih sur l'intelligence artificielle). Voici une liste non exhaustive des pseudos qu'il a utilisé pour qu'on le laisse entrer (la première fois il s'est amusé à poster des messages dans une langue du sous-continent indien). Je mets cela ici car cela montre son focus sur les personnes asiatiques et les personnes trans en sus de son itinéraire masculiniste (il a durant des années "ennuyé" Crêpe Georgette aka Valérie Rey-Robert voir ici https://www.crepegeorgette.com/2014/05/06/les-sales-petits-mecs/ le commentaire numéro 62.

chingchong

pavel durov

Toucheur2Culs

Non mais franchement

choin

approuves moi sale pute

je te baise

Vive la diversité

Je touche des noirs

Je touche des chintocs

Je touche des transsexuels

toucheur2meufs

toucheur2noris

toucheur2noris

maxeur2trans

suceur2meufs

bonsoir les choins

chintoc parmi nous

laisses moi entrer

je veux vous toucher

il fait froid

menthe verte

menthe jaune

Africaine

Je suis en train de baiser

Je suce

Je ne sais pas si ça vaut le coup de le rajouter sur son profil ? Nattes ^[Allo ?] 6 septembre 2026 à 11:39 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, @Harrieta171 et @Nattes à chat, j'ai fait un check user sur le compte incriminé sur cette section, il ne ressemble pas techniquement à Apokrif. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 09:46 (CEST)

Bon, de toutes façons le résultat est le même. Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2026 à 09:48 (CEST)

Je rajoute qu'effectivement Apokrif a un passif à l'encontre des personnes trans. Son premier gros fait d'armes avait été de se lancer dans une guerre d'édition pour imposer sur le bistro une section qui doxait une contributrice (qui avait d'ailleurs demandé pour ce motif le retrait de la section). Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 09:49 (CEST)

Étienne Ruhaud

Suite aux discussions autour de Marie Botturi avec @Le chat perché je trouve autour des maisons d'éditions des nids de CAOU. Par exemple, à partir des auteurs mentionnés dans Editions Douro je suis arrivée sur ce blog : https://pagepaysage.wordpress.com/2026/07/05/le-pere-lachaise-surrealiste-sur-wikipedia-le-pere-lachaise-surrealiste-serie/.

Un compte du même nom (Étienne Ruhaud) a ajouté ce bouquin Le père Lachaise surréaliste dans la biblio du père Lachaise en diff puis a été reverté. Ensuite le bouquin a été quand même rajouté le 3 juillet 2026 par le fameux Robert Wagner mentionné dans le blog et je suppose que c'est celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-37880-55.

@ETIENNE RUHAUD par ailleurs n'a pas semble-t-il répondu sur sa pdd sur l'obligation de déclarer ses conflits d'intérêts Discussion utilisateur:ETIENNE RUHAUD#Avertissement sur les contributions promotionnelles

Au passage un article sur Étienne Ruhaud a été supprimé par @ALDO CP en 2019 (j'aimerais bien savoir quels sont les comptes qui ont participé à la création de l'article pour continuer é creuser et surtout avertir les comptes concernés de ne pas contrinuer) voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=101604021. On fait quoi dans ces cas-là ? Au passage je pense que le bouquin mérite de figurer dans la bibliographie du cimetière du Père Lachaise donc je ne l'ai pas enlevé. Nattes ^[Allo ?] 6 septembre 2026 à 11:15 (CEST)

Bonjour Nattes à chat Pour l'article sur Étienne Ruhaud, le seul contributeur était Barbatux (d · c · b), bloqué depuis pour abus de faux-nez (voir : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2025#Steve01000, Lecteur9 - 6 janvier). Cordialement. -- O-R ✉ 6 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

et compte ETIENNE RUHAUD (d · c · b) bloqué en attendant déclaration. -- O-R ✉ 6 septembre 2026 à 11:50 (CEST)

Effectivement il semble que les Editions Douro aiment bien se faire de la publicité gratuite. J'ai d'ailleurs fait du ménage sur Éditions Douro car clairement Wikipedia n'est pas une annexe de leur site internet et j'ai remis en cause l'admissibilité de l'article parce que niveau sourçage c'est du vent. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 10:02 (CEST)

Sujet délicat

Je vous avoue être un peu estomaqué par ce message qui me semble poser plusieurs problématiques. Je préfère passer la main auprès de plus expérimentés en matière de gestion de ce type de situation. Limfjord* (discuter) 7 septembre 2026 à 11:03 (CEST)

Bonjour, j'ai aussi fait part de mon étonnement. Bluff ou violation de correspondance ? Cordialement. --Ciseleur (d) 7 septembre 2026 à 12:27 (CEST)

Dans ce genre de cas concernant des demandes de modification de BPV, je renvoie le contributeur vers l'équipe EBRC en indiquant la page Wikipédia:Contact/Article vous concernant. Ils sont plus compétents pour les questions légales et de vie privée. Djikha (discuter) 7 septembre 2026 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

J'ai mis une baffouille et fait un blanchiment de courtoisie. Reste à savoir si un masquage lourd ou léger se justifie. A mon sens le contenu de cet email n'a pas à se retrouver exposé sur Wikipedia. @Lomita et @JohnNewton8 qu'en pensez-vous ? Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 16:40 (CEST)

Salut, j’ai maqué lourd. Ce contributeur divulgue une information personnelle sur un tiers (une demande et un courrier dont le tiers serait l’auteur). Je pense le contributeur de bonne foi mais formellement ça tombe dans les cas de masquage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2026 à 16:53 (CEST)

faut que tu repasse car il reste des trace dans l'historique Spartan.arbinger (discuter) 8 septembre 2026 à 16:39 (CEST)

Bonjour, j'ai renommé l'article, la modification a été faite par Assemblée Nationale voir sa fiche - Par contre, il faudrait quand même que  Pierre Stjepanovic : fasse sa déclaration de conflit d'intérêt dans le cas présent -- Lomita (discuter) 7 septembre 2026 à 17:52 (CEST)

Bonjour @Lomita, pour le coup ce renomage n'est pas consensuel. La règle est de respecter le principe de moindre surprise. Quand la majorité des sources auront adopté son nouvel état civil le renpmage sera acceptable, mais là c'est largement prématuré. Bon je ne vais pas aller pousser des cris d'orfraies non plus car dans le cas présent ça ne change pas grand chose. Mais globalement ce n'est ni aux sujets d'articles ni à l'Assemblée nationale de nous dicter les titres des articles.

Par ailleurs Pierre Stjepanovic travaille à l'AN, son conflit d'intérêt est bien entendu évident. Et on peut rajouter qu'il n'est pas le premier WP:CAOU a être passé sur cet article. Depuis longtemps il y a une volonté promotionnelle sur cet article, comme sur ceux concernant beaucoup de députés. Je me demande si on ne devrait pas lister les articles concernés quelque part. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 09:12 (CEST)

 Le chat perché :- Bonjour, si ce n'est pas consensuel, je n'ai aucun problème à defaire ce que j'ai fait, comme disait ma mère, faire et défaire c'est travailler.... donc, dis moi ce que les usages disent, je fais - -- Lomita (discuter) 8 septembre 2026 à 12:06 (CEST)

@Lomita, il y a eu des débats récemment sur des toponymes renomés et le consensus est plutôt de dire que le PMP doit être respecté et qu'on doit suivre les sources de référence. Arès sur le cas de ce monsieur il avait deux noms de famille et il n'en utilise plus qu'un seul sauf erreur. Donc le renomage n'est pas le plus problématique qui soit. On peut laisser en l'état je pense. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 12:09 (CEST)

Cyril Hanouna

Salut. Ayant croisé le CT ~2026-45555-82 (d · c · b) sur WP:FP, j'ai jeté un oeil à ses modifs sur Cyril Hanouna (qui ont entre autre déclenché le filtre 381 "Potentiel caviardage récurrent"). Au milieu de contributions qui semblent correctes, on note quand même une certaine propension à orienter la lecture. Par exemple ici, "De nombreux observateurs notent" devient "De nombreux observateurs de gauche notent" ou "Conformément aux recherches effectuées par les journalistes," devient "Conformément aux recherches effectuées par les journalistes de gauche,". Je ne suis ni expert d'Hanouna, ni de politique et j'ai donc tout reverté d'un bloc. Si certains veulent juger des apports corrects ou pas (voire annuler mon revert). 'toff ^[discut.] 8 septembre 2026 à 09:14 (CEST)

@Supertoff tu as bien fait, il s'agissait d'un POV pushing qui va à l'encontre des sources. Cette personne multiplie les CT pour contribuer sur cet article et pour vandaliser. Peut être faudrait il envisager une semi protection de l'article et le blocage des CT et de la plage d'IP ? Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 12:13 (CEST)

Salutation,

Ce CT est relié à cette liste de CTs : ~2026-42701-99, ~2026-42185-56, ~2026-41757-77, ~2026-40873-76, ~2026-40328-71, ~2026-39315-39, ~2026-38786-87, ~2026-33413-08et ~2026-38319-39, très certainement tous lié à du vandalisme. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 septembre 2026 à 14:41 (CEST)

@Aelxen bonjour, en fait ces CT font parfois dans le vandalisme évident. Mais aussi parfois dans le vandalisme sournois mélangées dans des contributions de formes qui sont correctes (ce qui renforce le côté sournois). Si tu rajoutes à ça un POV pushing très marqué...Bref je le redis je préconisse de bloquer l'IP/64 (et le dernier CT). Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 16:50 (CEST)

IPV6/64 bloqué, 1 an et le CT bloqué 3 mois. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 septembre 2026 à 17:17 (CEST)

Maison de France / Maison de Bourbon

Bonjour,

Un utilisateur (@MaxGERM) remet actuellement en question en masse les appellations "maison de France" dans les biographies des descendants orléanistes. Y a-t'il un historien qui pourrait se pencher sur ce sujet ?

Merci à lui. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 8 septembre 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour,

Il n'est nul absolument pas question d'indiquer "maison de France" pour des descendants Orléans, mais d'être égale dans les prétentions des orléanistes et légitimistes.

Les partisans orléanistes considèrent que l'aîné des Orléans est chef de la maison de France.

Les partisans légitimistes considèrent que l'aîné de tous les Bourbon est chef de la maison de France.

Sur les pages des prétendants de tous partis, il est important de l'indiquer avec impartialité.

Merci à vous, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 16:09 (CEST)

Alors c'est quoi ce changement en maison de Bourbon  ? GPZ Anonymous (discuter) 8 septembre 2026 à 16:27 (CEST)

Car en l’espèce,

L’aîné des princes de Bourbon-Anjou est chef de la maison de Bourbon depuis 1883.

Tout comme l’aîné des princes de Bourbon-Orleans est chef de la maison d’Orleans.

Seul le cas de Henri d’Artois est vérifié, aîné des capétiens et chef de la maison de France (pour tous les royalistes).

Bien à vous, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 16:30 (CEST)

@MaxGERM bonjour, alors ce que considèrent les différentes branches de la famille n'est pas en soit le problème de Wikipedia. On n'a pas non plus à faire dans une prétendu équité ou égalité ou impartialité. Wikipedia ne fonctionne pas comme ça. Merci de ne pas inventer de règles, de lire les pages de recommendations et de règles wikipediennes (depuis votre page de discussion ou il y a des liens) et de vous y conformer. Vous débutez dans Wikipedia donc ayez l'humilité d'écouter les objections des contributeurs expérimentés. Dans Wikipedia on s'appuie exlcusivement sur les sources, si possibles des sources secondaires indépendantes et de qualité. La seule question est que disent les sources de qualité ?

Par aileurs il n'est pas d'usage dans Wikipedia de remplacer sans consensus quelque chose de correcte. Or les maisons de Bourbon et d'Orléans, c'est aisément sourçable, font partie de la maise de France. Les deux familles étant précisément en revendication pour le trône du royaume de...France. Tout ça étant aisément sourçable. Donc avant de continuer vos remplacement massif merci de vous assurer d'avoir un consensus. Par exemple en allant engager la discussion sur Discussion Projet:Histoire.

Je gage que tout ceci est de la maladresse de débutant et une méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia. Mais maintenant que vous voilà averti, il faut en tenir compte. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2026 à 16:48 (CEST)

Bonjour,

Mes actions (sur ce domaine) n’étaient que pour assurer une neutralité entre des prétentions ou autres.

Veuillez accepter mes excuses si elles n’étaient pas bien fondées.

A l’avenir, cela sera fait avec justesse.

Vous en souhaitant bonne réception, MaxGERM (discuter) 8 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

Bonjour @MaxGERM

On n'a pas trop l'habitude, nous autres patrouilleurs, de se voir présenter des excuses, mais je me permets de penser que vous pouvez les considérer comme acceptées avec plaisir par ceux qui vous ont lu.

Merci de votre compréhension et vous restez bien entendu le bienvenu sur Wp.

Bien cordialement Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 20:38 (CEST)

Bonjour @MaxGERM, en effet excuses acceptées et appréciées. Pour ce qui est de la neutralité sur Wikipedié elle a un sens particulier, c'est un de nos 5 principes fondateurs mais elle a une définition qui n'est pas immédiatement intuitive. Tout est expliquer WP:NdPV. Mais l'essentiel à comprendre c'est que la neutralité wikipédienne c'est de restituer les informations en respectant le poids des sources secondaires de références. On ne prend partie pour aucune des opinions, versions, visions des sources de référence et on ne donne à aucune un poids supérieur à celui qu'elle a par rapport à l'ensemble des sources. Pour bien apréhender cette notion fondamentale il faut aussi lire WP:PROP. La neutralité ne s'obtient pas par poids quantitatif mais qualitatif. Si on a 11 sources dont dix non fiables qui défendent un point de vu A et que la dernière quant à elle fiable défend un point de vu B, c'est le point de vue B qui devra êrre repris sur Wikipedia. Les sources non fiables étant de très faible proportion voir marginale. Je pousse un peu à l'extrême l'exemple mais c'est peut être plus parlant ainsi. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2026 à 08:50 (CEST)