Discussion utilisateur:Braaark/Archives/2019

Renommage

Bonjour

Je vois que tu as procédé au renommage Catégorie:Œuvre conservée à la Galerie nationale d'Irlande → Catégorie:Œuvre conservée à la galerie nationale d'Irlande avec un g bas de casse. Personnellement je ne l'aurais pas fait. D'ailleurs la page parle de Galerie nationale. « national » dans le nom → capitale initiale àmha Cordialement, Jihaim ✍ 18 décembre 2018 à 16:17 (CET)

Bonjour Jihaim.

Effectivement, ce point de nos conventions prête plus à hésiter que d'autres mais après une lecture et plusieurs relectures très attentives de la section concernée de nos conventions typographiques, je suis arrivé à la conclusion que le cas de la galerie nationale d'Irlande correspond à celui de la bibliothèque municipale de Versailles figurant parmi les exemples de ladite section. Dans le doute, je notifie Gkml. Pour ce qui est de l'usage en vigueur dans l'article (« G » majuscule), il me paraît erroné et devrait probablement être corrigé sous peu.--Braaark (discuter) 18 décembre 2018 à 17:04 (CET)

Je réponds aussi : il ne faut pas abuser de la majuscule au générique, pourtant elle est en très net usage (y compris sur Wikipédia) et préférable (on songe même à préciser les CT dans ce sens) dans quelques cas, notamment si le musée est davantage un parc à thème (Cité des sciences et de l'industrie) ou pour souligner l'unicité d'une institution d'envergure nationale (Bibliothèque nationale de France). Je ne connais pas bien cette galerie irlandaise donc à vous de juger. A priori je ne mettrais pas la majuscule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Oui, ça peut être un peu compliqué dans ce cas-là : vous avez dû voir (dans WP:TYPO#MAJUSCULES-BÂTIMENTS) l'exemple de « la cour carrée du Louvre » qui peut s'écrire « la Cour carrée » quand on omet (ce qui est le cas général) le complément de nom.

Concernant les musées, galeries et bibliothèques, WP:TYPO#MAJUSCULES-GALERIES préconise une seule graphie, ce qui en l'occurrence est plus sain et plus simple, donc « la Galerie nationale » (sous-entendu « d’Irlande », dans notre cas) et « la Galerie nationale d’Irlande », comme pour l'exemple de « la Bibliothèque nationale de France ». Pour une galerie municipale (ou provinciale…), avec un complément de nom, nous aurions écrit « galerie municipale de… », etc. car alors le complément de nom est souvent (toujours) indispensable, et en tant qu'entité non nationale, on pourrait se permettre de ne pas mettre de majuscule. On rencontre aussi cette différence à propos d’autres entités, cf. le Collège de France, mais le collège de Houdan p. ex. ; cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT. Pour les autres types de musée, c’est le thème qui prend la majuscule (sauf quand c’est un adjectif [qui n'est pas dérivé d’un nom propre]), comme exposé dans la section des CT. Cdt. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 00:24 (CET)

 Ryoga et Gkml : Il semble donc, surtout d'après Gkml, qu'il vaudrait mieux retourner à la graphie « Galerie nationale d'Irlande ». Si c'est bien le cas, je suggère alors fortement que nous ajoutions le cas des institutions d'État dans la section consacrée aux galeries et musées. Ce pourrait-être en précisant que la typographie relative aux institutions d'État prévaut, et éventuellement en ajoutant un exemple. À l'heure actuelle, le texte de la section sur les galeries est muet sur ce cas (sauf à l'assimiler à celui de la bibliothèque municipale de Versailles, tel que je l'ai fait).--Braaark (discuter) 19 décembre 2018 à 07:26 (CET)

 Braaark, Ryoga et Gkml : Cette galerie étant nationale je suis d’avis de mettre une majuscule initiale. En effet, bibliothèque municipale de Versailles : bas de casse car il y a plusieurs établissements de ce type en France alors qu’il n'existe qu’une galerie nationale en Irlande. Cdlt, Jihaim ✍ 19 décembre 2018 à 11:24 (CET)

Rebonjour Jihaim et les autres. Faites attention quand même, car non, tout ce qui est national ne va pas prendre la majuscule, vous ne trouverez pas de règle de ce genre. Regardez le musée national d'Art moderne. Même moi qui suis favorable à la majuscule dans certains cas, et je crois même Gkml, nous ne mettrions pas la majuscule dans ce cas. La BnF, c'est pas une bibliothèque, c'est LA bibliothèque. De certains musées nationaux on ne peut pas en dire autant. Mais admettons : s'il est possible (mais j'ignore) de faire sans équivoque référence à notre galerie par « la Galerie nationale » dans tout contexte où l'on sait juste que c'est une galerie irlandaise, alors la majuscule se défend dans la forme longue « Galerie nationale d'Irlande ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 décembre 2018 à 11:48 (CET)

Sous réserve d'une clarification de nos conventions typographiques sur ce point, je suis entièrement d'accord avec ce propos de Ryoga.--Braaark (discuter) 19 décembre 2018 à 12:02 (CET)

Conflit d’édition —Oui comme cela vient d’être dit, c’est surtout parce qu'il n'y a pas d’indication de spécialité derrière (à la différence du cas du MnAm). Le fait que ce soit d’Irlande ne devant probablement jamais être cité localement… ce que reflète le contenu de l’article en anglais (qui ne parle que de « the Gallery » tout court… car en Irlande a priori pas de nécessité de la distinguer de la National Gallery de Londres)… comme c’est très certainement le cas de toutes les galeries d’appellation nationale… et sans autre spécialité (où placer une majuscule cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES).

À la limite… il faut aussi observer que quand nous sommes dans une ville et que l'on dit, « je vais au Musée municipal », il est légitime de l'écrire ainsi, alors que l'article de Wikipédia évidemment titrerait musée municipal de CetteVille (on trouve ce type d’explicatin en note de RI de chaque « Jardin des plantes municipal », cf. p. ex. celui d’Amiens).

Ce qui revient à conclure que c'est parce que c’est à l'échelle d’un pays qu'elle s'appelle « Galerie nationale » (tout court et sans spécialité) qu'on peut se permettre de l'écrire ainsi… comme on le fait pour la BnF… ceci même si en Irlande, la langue officielle est l’anglais et que, de l’autre côté de la mer d'Irlande, il y a une autre National Gallery très connue (en sorte de résumé, cela revient à reconnaître à l'Irlande un hypothétique statut de « nation typographique » [?]).

Cdt. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 12:25 (CET)

P.-S. : en fonction de ce que je viens d’écrire, je ne pense pas qu'il soit impératif de clarifier WP:TYPO car c’est une règle implicite constante et qui tient compte de ce qui se trouve déjà dans WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES, il me semble (ce qu'a néanmoins éprouvé nécessaire de préciser au niveau des villes le rédacteur des articles sur les jardins des plantes, Kintaro pour ne pas le nommer). Enfin, il faudra voir. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 12:31 (CET)

 Gkml : Si je demande l'ajout de précision (dont les détails sont énoncés plus haut), c'est simplement parce que, malgré ma connaissance relativement bonne de nos conventions typographiques, il semble bien que j'aie effectué un renommage erroné… Pas par inattention, non, mais parce que la section sur les musées ne précise pas ce dont il est question ici, à savoir que le la typographie relative aux institutions d'État prévaut — ça n'est même pas vaguement évoqué. En cas de non-modification de la section sur les musées, il faut à mon avis s'attendre à la survenue d'autres erreurs telles que la mienne. Si la modification te paraît envisageable, je peux en proposer une maquette, quoique cela soit peut-être inutile étant donné la légèreté de la correction à apporter.--Braaark (discuter) 19 décembre 2018 à 12:59 (CET)

Conflit d’édition — partiel.

Je suis d’accord, Braaark, c’est pour cela que j'avais ajouté en fin de mon P.-S. « Enfin, il faudra voir ».

En effet, il y a aussi une chose que tu ignores probablement [?], c’est que la précédente discussion pour adapter (éventuellement) cette section des WP:CT ne s'est pas terminée par quelque chose de concret. Elle est toujours « pendante » comme disent les Britons.

En l'état, la chose la plus simple me semble de procéder comme l’a fait Kintaro en juin 2017 sauf erreur… en mettant une note explicative dans chaque RI, car il y a moins de galeries nationales (dans fr.wiki) que de jardins des plantes, il me semble.

Je me tiens à ta disposition pour la rédaction de cette note et nous devrions pouvoir résoudre ce point simplement et plus rapidement… très probablement. Cdt. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 13:15 (CET)

 Braaark, Ryoga et Gkml : Quid de Musée des beaux-arts et d'archéologie de Besançon ? Jihaim ✍ 19 décembre 2018 à 14:42 (CET)

Désolé de m'immiscer. Pour qui interprète les musées d'abord comme des lieux plutôt que comme des institutions (ce qui est pertinent, mais nullement obligatoire), la bonne graphie est musée des Beaux-Arts et d'Archéologie de Besançon (mode provoc on — des majuscules partout, à l'américaine, sauf à l'endroit où on s'attendrait à en voir une… — mode provoc off). Cordialement, Malicweb (discuter) 19 décembre 2018 à 14:51 (CET).

Merci Malicweb. Les contributions ont toujours leur place sur Wikipédia et tu seras toujours le bienvenu sur cette page de discussion.

 Jihaim : Nos conventions typographiques recommandent « musée des Beaux-Arts et d'Archéologie de Besançon », sans équivoque (illustré par les exemples « musée des Arts et Traditions populaires » et « musée des Beaux-Arts de Blois »).--Braaark (discuter) 19 décembre 2018 à 15:07 (CET)

Oui, c’était la même erreur de Bob08 (au sens de nos WP:CT), à quelques minutes d’intervalle de l’autre déjà citée. Cdt. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 15:49 (CET)

Bonjour Jihaim . Je viens de renommer deux catégories pour lesquelles je m'étais effectivement trompé : Œuvre conservée à la Galerie nationale d'Irlande et Œuvre conservée au Musée des beaux-arts du Canada. Au passage, j'ai également corrigé les articles en conséquence. Merci d'avoir soulevé ce problème et pour ta patience.--Braaark (discuter) 24 février 2019 à 21:31 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Braaark, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:50 (CET)

Jean-Yves Clément

Bonjour, une bibliographie doit se présenter selon le {{Modèle:Ouvrage}} :

{{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}.

Soit au minimum Auteur, Titre, Éditeur, Lieu, année, pages {{ISBN}}. Cordialement, huster [m'écrire] 12 janvier 2019 à 08:25 (CET)

 Huster : J'ai lu maintes fois à peu près toutes les règles et conventions de Wikipédia, aussi avais-je compris ce point dès ma première édition de l'article. Où as-tu vu que l'introduction par une date, pourtant conforme à plusieurs conventions biographiques — note qu'il s'agit bien d'un article biographique —, était à proscrire ?

En tout cas merci pour ta réponse, même si ça n'est pas vraiment celle que j'espérais.--Braaark (discuter) 12 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Gérald McBoing-Boing

Bonjour; à ma connaissance ce film américain n'est pas sorti sous un titre français avec accent, contrairement à la série télévisée qui en est issue; je pense que le renommage avec accent n'est pas justifié, sauf si tu disposes d'une source indiquant le titre français avec accent. Est-ce le cas? -- Speculos ^✉ 17 janvier 2019 à 10:06 (CET)

 Speculos : Tu as raison de me le faire remarquer. Le titre avec accent se justifie par sa prononciation courante en français (ʒe.ʁald), qui ne correspond pas à la prononciation du titre anglais. Malheureusement, je ne parviens pas à trouver d'attestation fiable de l'usage francisé du titre dans sa forme écrite. En soit, cela peut justifier le retour au titre original. N'étant pas certain de ce que nos règles préconisent dans un tel cas, je préfère te laisser décider. Je notifie Gkml, GabrieL et Jules78120 pour le cas où ils voudraient partager leurs avis sur cette question. Cela n'empêche pas de révoquer mes modifications si tu décides que c'est dors et déjà préférable (auquel cas tu peux le faire toi-même ou, si tu m'informes ici de ta décision, je peux m'en charger).--Braaark (discuter) 17 janvier 2019 à 10:47 (CET)

On est d'accord; j'ai fait un peu de ménage dans les diverses redirections, mais quand je tentais de renommer avec le titre sans accent j'obtenais une erreur "Erreur fatale de type « MWException »" J'ai finalement pu renommer en supprimant la redirection. Cordialement-- Speculos ^✉ 17 janvier 2019 à 11:19 (CET)

 Speculos : J'ai vu ça. Merci pour ta vigilance et je te présente mes excuses pour le dérangement. Je vais, pour ma part, continuer à creuser la question.--Braaark (discuter) 17 janvier 2019 à 11:28 (CET)

Bonjour Braaark et Speculos, à brûle-pourpoint et sans aucune référence en français, je pense que la graphie (sans accent) du titre américain est à maintenir. Un exemple voisin qui me vient à l'esprit : Johnny Guitare où l'on voit la francisation sur le site Imdb (Imdb mentionne le titre original : « Johnny Guitar »), alors que cela n’est pas le cas pour Gerald, ce qui inciterait à ne pas mettre l'accent. — Gkml (discuter) 18 janvier 2019 à 06:15 (CET)

Renommage de catégorie

Bonjour Braaark,
Pour information, lorsque tu renommes une catégorie liée à une boîte utilisateur, il faut également modifier le modèle associé.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Par ailleurs, il faut également modifier les liens avant de poser un bandeau de suppression immédiate. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 janvier 2019 à 21:37 (CET)

Merci beaucoup d'avoir complété le travail ! Après ces renommages, je me suis perdu dans la lecture d'un long débat. Pardon pour le dérangement.

En ce qui concerne la non-correction des liens, c'est la première fois que je me fais avoir depuis que j'utilise CatRename. Je constate que le modèle {{Catégorie détaillée}} n'est pas pris en charge par ce gadget. Pourrais-tu me conseiller une façon de vérifier que j'ai bien traité tous les liens ?

Je tiens en outre à préciser que l'utilisation de CatRename, trop pratique pour que je m'en passe, ne me laisse que deux choix : soit je traite les liens avant la demande de suppression mais dans ce cas les liens seront rouges avant le renommage de catégorie, soit je traite d'abord le renommage (avec demande de SI dans la foulée par le gadget) et je corrige les liens après. Si la correction des liens est assez vite effectuée, le second choix me paraît de loin préférable.--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 01:20 (CET)

Epok (j'avais oublié de te notifier)--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 01:27 (CET)

Finalement, je pense pouvoir éviter de passer à côté de corrections de liens. Merci de m'avoir indiqué ces écueils et bonnes contributions à toi !--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 01:39 (CET)

Ok, vu. Pour savoir s'il reste des liens à traiter manuellement, il suffit de cliquer sur "Pages liées" lorsque tu es sur la page de la catégorie, et de vérifier que la page est bien blanche.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 janvier 2019 à 08:34 (CET)

Remerciements

Merci pour l'accueil du nouveau wikipédien que je suis ! Je participe aujourd'hui à la formation #1lib1ref

--Kamdel88 (discuter) 23 janvier 2019 à 10:34 (CET)Kamdel88

 Kamdel88 : De rien. Être bibliothécaire peut s'avérer pratique pour contribuer sur Wikipédia, c'est chouette !

Je constate avec joie que tu as pensé à signer ton premier message, ce qu'oublient généralement les nouveaux utilisateurs (ce fut mon cas).

Par ailleurs, j'ai remarqué que ton ajout de référence a été révoqué. Pour une première contribution à l'espace encyclopédique, il faut dire que la tienne se situe dans un champ subtil des règles de Wikipédia : les sources primaires, si l'on peut en user, ne doivent surtout pas relayer un propos commercial, ce qui semble compromis étant donné l'entité concernée dans le cas présent.

Si tu estimes malgré tout que cette source a sa place, tu peux en discuter sur la page de discussion de l'article en question. N'hésite pas à me notifier si tu veux l'avis d'un tiers dans une discussion (je connais plutôt bien les principes, règles et recommandations de Wikipédia).--Braaark (discuter) 23 janvier 2019 à 13:00 (CET)

Tutoiement

Sûr qu'en anglais le problème ne se pose pas. Pour ma part, je n'ai aucun problème avec le tutoiement.Arthenice1447 (discuter)

 Arthenice1447 : Je tâcherai de m'en souvenir. Bonnes contributions !--Braaark (discuter) 25 janvier 2019 à 19:42 (CET)

Merci!

Bonjour,
Merci à vous pour votre accueil.

Je suis en train d'essayer d'apprendre les grands principes de base de la contribution, en m'aidant notamment du MOOC dédié datant de 2017.

En parallèle j'essaye de monter (un peu dans la précipitation malheureusement) plusieurs séances pour des élèves de seconde dans l'idée de leur faire améliorer les pages Wikipédia de femmes importantes aux métiers réputés "masculins".

Je suis également en train d'essayer de modifier une page et de tenter d'identifier un certain nombre de pages sur lesquelles se concentrer pour ce projet et pour lesquelles nous pourrions avoir de la documentation au CDI.

En ce qui concerne les contributions en général, y-a-t'il des erreurs courantes à éviter? Avez-vous l’expérience de ce type de projet? Y-a-t'il des personnes ressources ayant de l'expérience dans ce genre?

Un grand merci d'avance.

--Alcehnedoc (discuter) 28 janvier 2019 à 11:23 (CET)

Bonjour Alcehnedoc .

À mon avis, l'erreur la plus courante est d'imaginer qu'il faut être un spécialiste pour contribuer dans un domaine. Pourtant, n'importe qui devrait pouvoir contribuer, par exemple, en physique quantique, car quelque soit le niveau d'expertise du contributeur, il doit de toute façon faire reposer ses contributions sur des sources.

À propos de votre affaire, n'étant pas, en ce qui me concerne, habitué à ce genre de projets pédagogiques, je vous conseille de contacter Nattes à chat. En plus d'être une wikipédienne chevronnée, elle contribue beaucoup sur le sujet du travail des femmes et a déjà organisé des wikiMOOC, il me semble. C'est sûrement LA personne à contacter pour vous (elle devrait déjà être notifiée par le présent message).

Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 28 janvier 2019 à 12:19 (CET)

Vous pouvez aussi demander de l'aide auprès du portail:Femmes.--Braaark (discuter) 28 janvier 2019 à 12:30 (CET)

Merci pour ces précieuses informations et la rapidité de votre réponse. Je contacte Nattes à chat de ce pas!

--Alcehnedoc (discuter) 31 janvier 2019 à 09:42 (CET)

Merci Mehdi brassi (discuter) 20 février 2019 à 04:51 (CET)

 Mehdi brassi : À votre disposition si vous avez besoin d'aide.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Braaark (discuter), le 20 février 2019 à 23:28

 Mehdi brassi : Je viens de remarquer que je n'avais pas signé mon message de réponse : la notification ne peut donc pas vous être parvenue.--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 22:41 (CET)

Demande de lecture

Bonjour !

Je vous sollicite pour une relecture de l'article Dent d'ours, une série de bande dessinée de fiction historique. J'ai passé pas mal de temps sur l'article en question en essayant de l'améliorer. Il me semble arrivé à un stade d'avancement intéressant et j'aurais besoin d'un (ou plusieurs) avis extérieur pour l'évaluer, voir ce qu'il reste encore à faire pour éventuellement le proposer à un label ; n'ayant jamais réalisé cette démarche. Je viens vers vous en particulier pour vos compétences en orthographe, wikification, mise en forme et syntaxe.

Il y'a bien quelques points qui posent questions, mais je préfère vous laisser à vos premières impressions avant d'échanger sur ces points.

En remerciant par avance, --Jaimelesfraises (discuter) 31 janvier 2019 à 22:54 (CET)

Bonjour Jaimelesfraises . Bien reçu. Je suis en cours d'étude de cet article.--Braaark (discuter) 1 février 2019 à 19:43 (CET)

 Jaimelesfraises : Relecture linguistique terminée. Parmi les points restant à vérifier avant d'étudier l'attribution d'un label, il y a les sources (notoriété et pertinence dans leur emploi), la wikification (elle me semble bonne mais certaines imperfections peuvent m'échapper) et la possibilité d'enrichir encore l'article (la section du synopsis, par exemple, se limite à un résumé introductif). J'ajoute que le caractère récent de cette série (dernier tome édité fin 2018) peut constituer un obstacle à la labellisation.

Il y a aussi l'image d'illustration de l'infobox qui, comme elle n'a été que récemment téléversée sur commons et du fait de sa nature, n'est pas encore installée de façon pérenne.

Dans l'ensemble, cependant, l'article me semble effectivement de bonne facture et mérite que l'on commence à envisager sa labellisation. Pour autant, comme je ne suis pas encore habitué à la relecture des articles du domaine de la BD, mon impression a ses limites.

Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 1 février 2019 à 22:06 (CET)

Super, merci beaucoup !

Pour le synopsis, je me suis longuement posé la question. Ce qui m'a finalement amené à présenter l'article avec un résumé seulement introductif, c'est le fait qu'il ne soit "que" l'article général de la série et que un scénario plus complet soit détaillé dans les articles des tomes correspondants.

N'étant moi-même pas très coutumier du travail sur les BD, je vais surement poser la question sur le portail correspondant ou au bistrot.

Encore un grand merci pour votre aide et pour votre temps, --Jaimelesfraises (discuter) 2 février 2019 à 10:05 (CET)

 Jaimelesfraises : Le fait qu'il ne s'agisse que d'un résumé introductif peut très bien ne pas être déterminant dans le processus de labellisation, ledit résumé étant riche et bien construit.

Je suis toujours ravi d'employer mon temps à l'amélioration de notre encyclopédie. Merci d'avoir attiré mon attention sur cet article et pour votre travail de qualité.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 10:23 (CET)

Merci!

Bonjour et merci pour le message de bienvenue! Enjolrass (discuter) 3 février 2019 à 13:12 (CET)

Bonjour Enjolrass . À ta disposition si tu as besoin d'aide.--Braaark (discuter) 3 février 2019 à 13:42 (CET)

Remerciement

Bonjour Braaak, Je te remercie d'avoir bien voulue prendre de ton temps pour m’accueillir dans la communauté de Wikipédia. Maintenant que j'y suis j'espère pouvoir contribuer à cette encyclopédie qui m'a beaucoup aidé dans mon cursus scolaire.

Bien cordialement Lemagefrancis (discuter) 5 février 2019 à 15:40 (CET)

Bonjour Francis.

Étant donné tes domaines de compétence, tu ne devrais pas avoir de mal à trouver matière à améliorer Wikipédia.

N'hésite pas à faire appel à mon aide en cas de besoin.--Braaark (discuter) 5 février 2019 à 15:53 (CET)

langues italique/romanes

Bonjour,

Est-ce que vous pourriez m'expliquer l'annulation de ma modification concernant la sous-catégorisation des langues romanes parmi les langues italiques? Sans doute car malgré leur filiation il y a un degré de différence entre les deux ? Mais à ce moment là, ne conviendrait-il pas aussi de décatégoriser l'anglais parmi les langues germaniques (en tant que langue anglo-frisonne)?

crdlt --Couiros22 (discuter) 14 février 2019 à 09:20 (CET)

Bonjour Couiros22.

Il me paraît incorrect de considérer les langues romanes comme étant italiques — dans le sens d'une classification linguistique, bien sûr. En toute logique, peut-être en conviendrez-vous, si les langues italiques sont mortes (symbole †), l'espagnole ne peut pas en faire partie (par exemple).

L'anglais, en revanche, est bien une langue germanique (et n'en est pas un dérivé).

J'espère avoir suffisamment clarifié les choses. Notez cependant que, n'ayant jamais étudié les questions de généalogie linguistique qu'en surface, je ne peux me prononcer formellement que sur les problèmes de cohérence de la page de catégorisation des langues.

Dans le cas où un désaccord persisterait entre nous sur ce point, le mieux serait d'ouvrir un débat en faisant appel à des généalogistes.--Braaark (discuter) 14 février 2019 à 13:15 (CET)

Oui, cela pourrait être intéressant... mais en attendant, l'article semble bien inclure les langues romanes parmi les langues italiques. --Couiros22 (discuter) 14 février 2019 à 14:04 (CET)

 Couiros22 : Maintenant que le lièvre est levé, je ne m'opposerai à aucune modification allant dans le sens de celle que j'ai annulée (qui plus est, je n'ai pas vraiment plus confiance en mon jugement qu'en le vôtre sur ce point). Comme convenu, j'ai contacté des contributeurs probablement plus compétents que moi sur ce sujet (Discussion:Langues_par_famille#Besoin_d'un_éclaircissement_sur_une_question_de_linguistique_comparée).--Braaark (discuter) 18 février 2019 à 20:00 (CET)

Bonjour et merci !

Merci pour le message de bienvenue et j'adore ton image sur le vouvoiement ! KumikoOkada (discuter) 18 février 2019 à 00:39 (CET)

Bonjour KumikoOkada . C'est un plaisir de t’accueillir.

L'image est excellente, je suis bien d'accord. Elle a été élue image de l'année 2016 sur Commons.

N'hésite pas à t'appuyer sur moi si tu cherches de l'aide.--Braaark (discuter) 18 février 2019 à 18:28 (CET)

Reprise du flambeau ?

Hello, juste un petit mot pour t'informer que j'ai — à regret et pour des raisons sur lesquelles je ne m'étendrai pas pour ne pas jeter de l'huile sur le feu — décidé de me retirer du travail collaboratif sur Maîtresse Françoise. Un avis extérieur ne serait à mon sens pas de trop sur cette pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 19:37 (CET)

 Racconish : Merci de m'y inviter. Clairement, je ne me sens pas le courage d'agir comme tu l'as fait, en tant que médiateur unique sur ce brûlant sujet (et ma faible notoriété m'exclut à priori de ce rôle formel). J'espère voir une ouverture du débat à une plus grande part de la communauté. Pour l'heure, je réfléchis à une manière de régler ce problème et interviendrai dès qu'elle m'apparaitra plus clairement.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 19:57 (CET)

En toute franchise, autant certains comportements m'ont fait préférer me retirer, autant j'apprécie ta démarche et je serais ravi que cette expérience soit encourageante, voire gratifiante pour toi. Je pense que tu as un profil suffisamment neutre à l'égard des intervenants pour qu'une offre de médiation soit favorablement accueillie. Si je peux t'aider d'une quelconque manière (au niveau procédural s'entend et sans qu'il s'agisse de chercher à t'influencer), n'hésite pas à me solliciter, y compris par mail. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 20:03 (CET)

Bonsoir Braaark bonsoir racconish (d · c · b), je me permets d'intervenir dans votre discussion, pardonnez moi, mais le torchon brule. Au moment ou j'écris sur Wikipédia ou nous dit qu'il faut commencer l'article BDSM par le début de l'histoire qui aurait commencer en 1970 avec l'eglise BDSM. [[1]] Si ce type de société aux états unis en 1970 effectivement existé , on comprends suivant le dif que c'est là que le BDSM aurait commencéː « On commence un article par une section histoire, une section définition, une section géographie, par parce une analyse de psy analyse, qui ne définit absolument pas le concept » L'auteur de cette diff situe l'origine du BDSM avec la création de cette société, cette église… Sans respect du travail que Bruinek (d · c · b) il est en train détruire l'article. Pour ma part, je ne ferai pas une RA je vais me reposer bonne nuit encore pardon pour cette intrusion--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2019 à 00:37 (CET)

PS j'ai eu le malheur de voter contre à la fonction d'admin concernant l'auteur de cette dif cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 février 2019 à 00:37 (CET)

Renommage de musée des BA du Canada

Bonsoir Braaark

Je ne comprends pas ton renommage qui va contre les CT.

La règles est simple, majuscule au premier nom commun, ici beaux-arts. Peu importe qu'il y ait un nom de lieu derrière. La chose est parfaitement claire.

Cdt. — Gkml (discuter) 24 février 2019 à 21:49 (CET)

 Gkml : nous sommes là en présence d'un cas identique à celui de la Galerie nationale d'Irlande, à savoir qu'il s'agit d'un musée devant avant tout être considéré comme un organisme unique d'État. Son nom en anglais est d'ailleurs tout à fait éloquent : National Gallery of Canada.

Un cas complexe que celui des musées. J'espère avoir bien fait et correctement clarifié mon choix de renommage.--Braaark (discuter) 24 février 2019 à 21:58 (CET)

Ce qu'il faut regarder, c’est la forme du nom en français, pas celle en anglais ; sinon la règle est incompréhensible.

C'est comme le musée national d’Art moderne, exemple du Lexique.

Pour la Galerie nationale, il n'y a pas de spécifique ; ici, il y en a un, c’est Beaux-Arts.

Cdt. — Gkml (discuter) 24 février 2019 à 22:04 (CET)

 Gkml : je ne citais le nom anglais que pour illustrer le statut de cet établissement. Depuis nos récents débats relatifs à ce sujet, ce que je regarde en premier, c'est le statut. S'il s'agit avant tout d'un organisme national, il doit suivre les règles typographiques de la section en question.

Ton indication de la recommandation du Lexique pour le musée national d’Art moderne est on ne peut plus approprié et m'avait échappé. Pour autant, le tout-venant — et moi aussi, malgré ma connaissance grandissante des WP:CT — pourrait également arriver à la conclusion que nos conventions recommandent d'identifier le cas du [M]usée des [b]eaux-[a]rts du Canada à celui du Muséum national d’histoire naturelle (par exemple). En l'état actuel du texte de nos conventions, je penche davantage pour ce second cas, à moins que l'on me démontre que nous avons affaire à un « banal musée ».

J'appelle Ryoga, Malicweb, Enzino, Jihaim et GabrieL à donner leurs avis. Sans doute devrions-nous encore améliorer la clarté de nos convention sur ce point.--Braaark (discuter) 24 février 2019 à 22:28 (CET)

Oui, Braaark, comme on l'a dit dans la dernière discussion en cours sur DW:CT, dès que possible (c’est prévu), on aménage encore la section, en retouchant au passage l'ajout que tu as fait et qui ne s'applique pas quand il y a un spécifique, comme c’est le cas ici (on avait remarqué ce petit défaut et il n'y avait pas de doute à ce sujet). Cdt et bonne soirée. — Gkml (discuter) 24 février 2019 à 23:29 (CET)

P.-S. n^o 1 : il y aura un complément à poser encore ensuite pour des précisions concernant d’autres cas plus complexes : ça a été évoqué dans la même dernière conversation : traitons un pb à la fois. — Gkml (discuter) 24 février 2019 à 23:29 (CET)

P.-S. n^o 2 : les Muséums d’histoire naturelle (voir Lexique) et les musées d’Histoire naturelle (?), c’est encore un autre pb ; et il faudra les traiter ultérieurement car, en juin 2017, nous n'avons pas été suffisamment clairss avec Kintaro (qui nous avait demandé de résoudre un certain nombre de pbs et celui-ci nous était « passé sous le nez »). — Gkml (discuter) 24 février 2019 à 23:44 (CET)

J'aurais dit que l'intention, en nommant le musée par musée des Beaux-Arts et non Musée national, c'est de désigner la matière avant l'institution. Donc m des BA. Sauf que les règles canadiennes vont à Musée des beaux-arts. Jusqu'à présent nous avons laissé les Canadiens avec leurs règles, plus stables que les nôtres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 février 2019 à 00:29 (CET)

 Ryoga : de mon point de vue, les règles de bon usage typographiques (émanant des recommandations du Lexique, par exemple) perdent de l'importance au fur et à mesure que je constate l'immense complexité de nos conventions typographiques en de nombreux points. Il doit sûrement y avoir moins de cinq wikipédiens capables de les comprendre dans leur forme actuelle. Je me réjouis de ton investissement. Vivement que WP:CT devienne plus accessible : cela pourrait augmenter le nombre de wikipédiens qui y participent.--Braaark (discuter) 25 février 2019 à 00:44 (CET)

Comme les Canadiens acceptent nos règles concernant les musées, inutile de compliquer la situation encore plus en évoquant les règles de la BDL qui n'ont pas été retenues dans les CT à propos des musées : nous nous sommes limités au Lexique et cela va très bien comme cela. — Gkml (discuter) 25 février 2019 à 02:51 (CET)

Les Canadiens acceptent nos règles ? Non, ils acceptent la graphie traditionnelle des musées, d'Europe en premier lieu. Mais ils graphient bel et bien le Musée des beaux-arts de Montréal, etc. C'est très exactement ce que montre la page de la BDL quand on lit tout, de la formulation de la règle aux choix d'exemples en passant par le rappel de la règle européenne. Et la règle canadienne est ultra-suivie par les Canadiens, jusque sur Wikipédia, comme on le voit sur la Liste de musées au Canada. Il y a donc un consensus tacite des rédacteurs de ces pages sur les musées canadiens pour graphier selon la règle canadienne. Il est àmha supérieur à la volonté d'un wikitypographe de faire respecter ce qui n'est qu'une convention/recommandation pour Wikipédia, une action pas du tout économique en renommages. D'autant plus que l'exception canadienne sur les musées a été en discussion il y a quelques mois et a bien failli intégrer les CT, tout ce qui l'en a empêché est l'abandon de la discussion. Même toi, Gkml, si j'ai bon souvenir, tu disais qu'on pouvait laisser aux Canadiens la graphie de leurs toponymes. Pourquoi s'arrêter aux toponymes ? Les wikipédiens canadiens graphient déjà tout ce qui leur appartient selon leurs règles : gares, monuments,... en employant au passage le tiret à la place du trait d'union espacé. Pour renommer massivement les musées canadiens, ou même un seul d'entre eux, il faudrait pour bien faire en discuter avec les rédacteurs réguliers des articles. On court, sinon, aux disharmonies, car les graphies canadiennes reviendront. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 février 2019 à 03:58 (CET)

Inutile de sortir un texte de dix-quinze lignes car je ne parlais que des wikipédiens canadiens qui ont travaillé sur les musées, c’était évident… que je pouvais penser de manière aussi simpliste que ce qui est décrit ci-dessus, vu mon expérience sur Wikipédia (plus de 40 000 contrib. tous wikis confondus, dont certaines de près de dix mille octets unitaires en plus ou en moins dans le corps encyclopédique) : nous n'avons eu aucune réaction de leur part depuis un an environ que leurs musées ont été renommés selon les normes européennes (voir les historiques). Donc inutile de traiter différemment le musée des Beaux-Arts du Canada.

Et il est inutile de compliquer les règles déjà compliquées comme déjà dit : je qualifiais récemment cela de « faire tourner les contributeurs en bourrique », à la limite du trolling : cela ne présente aucun intérêt pour l'homogénéité de l'encyclopédie. Universalis p. ex. n'adapte pas sa graphie en fonction de chaque pays, voire de chaque région, Bretagne, Corse, etc. ; cela apparaitrait farfelu. D'autant que Braark n'est pas Canadien et qu'il se plaint que les règles sont déjà compliquées.

Pour Braark, j'oubliais de dire que Guéry et Lacroux sont en phase avec le Lexique ; pour Lacroux c'est vérifiable en ligne : cf. ce lien. À bientôt. — Gkml (discuter) 25 février 2019 à 04:48 (CET)

Cher Braaark, merci pour la notification. Dans pareil cas, une seule adresse, Lacroux : « […] ce qui est commun à tous les « problèmes » orthotypographiques… c’est l’harmonieuse combinaison de stricts principes (parfois contradictoires mais à toujours conserver à l’esprit…) et de leur souple mise en œuvre, adaptée aux circonstances… sans je-m’en-foutisme, bien sûr, mais aussi sans raideur… ou, plus précisément, sans raideur fixée sur un point qui n’aurait pas été défini comme essentiel, primordial… car des « points », il y en a souvent plusieurs au même endroit et qui ne sont pas toujours régis par des règles concordantes. » ; « La logique est une aide précieuse pour résoudre les questions simples, celles surtout qui dépendent d’une seule « règle »… Dès lors que l’on concocte des exemples se situant aux confins du genre ou faisant appel à plusieurs règles, il est vain de se montrer logique dans l’application d’une règle si l’on oublie les autres. En d’autres termes, avant d’acculer une règle dans les cordes, il est bon de se souvenir des relations qu’elle entretient avec ses sœurs et singulièrement de leur éventuelle hiérarchie. » Ces deux morceaux d'anthologie, vous pouvez les apprendre par cœur. En effet, certains wikitypographes, ici ou là, aiment à faire croire que des conventions typographiques bien pensées et bien formulées peuvent aisément résoudre tous les problèmes typographiques susceptibles de croiser notre route et que si tel n'est pas le cas pour les différents codes que l'on peut trouver sur le marché, c'est à tout le moins vrai des CT de Wikipédia. Or, rien de plus faux. Quelles que soient le nombre et la longueur des circonlocutions dont vous userez pour définir certaines règles (les dénominations de musées et apparentés en est une, à l'évidence), vous n'échapperez pas au contre-exemple qui tue, à l'exception rétive. Pourquoi ? La raison en est fort simple. L'orthotypographe ne dispose que d'un nombre de ressources limité (majuscule/minuscule ; italique/romain ; lettres supérieures/hauteur d'x ; espace/trait d'union ; etc.) pour rendre compte d'une réalité beaucoup plus hétérogène et disparate. Y a pas de miracle, même en faisant des regroupements, à un moment ou à un autre, ça coince. Et là, il faut procéder à des arbitrages, selon la méthode donnée ci-dessus par Lacroux.

Pour répondre à la question sous revue, il faut voir qu'il a été choisi sur WP (à raison meiner Meinung nach) d'user pour les musées (et affiliés) de la typographie propre aux bâtiments plutôt qu'aux instituions (musée du Cinéma plutôt que Musée du cinéma), ce qui n'est nullement obligatoire. Partant, il n'est pas consistant de commencer par user d'un critère propre aux organismes d'État (uniques). Le recours à la graphie Galerie nationale d'Irlande n'est qu'un « pis-aller » usant d'un « artifice » — sous la forme d'une règle secondaire (organisme d'État unique) — pour résoudre de manière justifiable un des nombreux cas particuliers que l'on peut-être amené à rencontrer dans le monde merveilleux des dénominations de musées. Il y en a d'autres… Soumettez aux spécialistes ici présent des cas comme « musée royal tyrrell de paléontologie » ou « bibliothèque historique de Mantes-la-Jolie » et vous pourrez goûter aisément à de belles passes d'armes… Pour le premier, par exemple, il n'y a (selon moi) que deux bonnes graphies : musée royal Tyrrell de paléontologie ou Musée royal Tyrrell de paléontologie, ce qui est contraire à nos CT actuelles et ferait probablement bondir Gkml (au moins). Comme quoi… Cordialement, Malicweb (discuter) 25 février 2019 à 09:12 (CET).

Je vous remercie, Gkml et Malicweb, pour vos liens vers Lacroux. J'y vois plus clair sur ce point précis. Néanmoins, je maintiens que nos conventions typographiques sont problématiques : sans doute pourrions-nous y faire l'économie de nombreuses lourdeurs et incohérences. À cause de sa trop grande complexité, WP:CT est peut-être bien la page la plus ésotérique de Wikipédia ; c'est gênant compte tenu de notre aspiration collaborative. J'aimerais vous aider davantage mais la typographie ça me fusille assez vite les synapses.--Braaark (discuter) 25 février 2019 à 10:31 (CET)

Gkml, tu ne parlais que des wikipédiens canadiens, admettons, mais mon speech n'était pas inutile. Comme je l'ai dit, il y a un consensus tacite et donc fragile pour ces musées. Tu peux faire des modifications ou renommages ça et là, ils passeront ou pas, tu peux remettre la typo d'avant, ça passera ou pas, ça ne veut pas dire qu'en conscience les wikipédiens canadiens sont d'accord... Il reste qu'écrire musée des Beaux-Arts de TelleVilleCanadienne va contre les règles canadiennes. Tu sais que la maajorité des musées canadiens sur Wikipédia sont graphiés à la canadienne. Tu sais que l'orientation des CT est de donner de la place aux typo locales. Une place mesurée, pour que ça ne soit pas le désordre. Tu sais aussi qu'une modification de l'encyclopédie est meilleure quand elle pense à l'accord en conscience qu'elle peut susciter chez les autres rédacteurs. Il est donc normal d'informer les rédacteurs canadiens et de débattre avec eux de la typo de ces musées, et on verra ce qu'il adviendra. C'est plus important et sage que de courir au renommage purement typographique. Tu es bien d'accord que tu ne peux pas refuser ce dialogue et te réfugier derrière une recommandation particulière des CT en disant qu'elle rejette l'exception canadienne. Les CT sont longues, complexes, elles pourraient l'être moins tout en tenant compte des exceptions, ou pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 février 2019 à 14:01 (CET)

Bonjour monsieur Ryoga, inutile de créer un besoin là où il n'y en a pas et, en conséquence, de faire perdre du temps à ses collègues, ce qui peut relever du trolling comme déjà dit ; c’est certain que l'on peut y prendre goût en fonction des sentiments humains habituels. Et en fonction de vos réactions méprisantes et infondées sur d’autres pdd, car n’apportant aucune source, je vous saurai gré de ne plus m’adresser vos messages en me tutoyant. Je crois avoir déjà été précédé par E…o sur ce sujet de la courtoisie de base. Cela devrait permettre de mieux faire fonctionner ces dialogues, et je me sentirai mieux, puisque, abrité derrière son pseudo, on peut ennuyer à souhait tous ses collègues wikipédiens, surtout ceux qui contribuent dans l'espace encyclopédique, comme déjà dit, sans conséquence sur sa propre vie réelle, ce qui ne peut évidemment pas être le cas lorsqu'on a de véritables interlocuteurs en face de soi. Je ne tiens pas à être contraint de demander de nouvelle RA à votre encontre. Sincères salutations et bonne continuation.

Merci à Mweb pour ses deux exemples « de derrière les fagots » (heureusement) ; dans le cas de la paléontologie, pas de doute, c’est un « P » majuscule, d’après notre dernière conversation sur DW:CT ; quant à la bibliothèque de Mantes, je ne mettrais pas de majuscule à « bibliothèque » (si l'aspect historique n'est pas marqué), mais l'application de la règle le demanderait, sachant que cela peut apparaître comme une spécialité. — Gkml (discuter) 25 février 2019 à 14:39 (CET)

Du calme, merci. Nous voyons tous que mon message précédent n'est pas fait pour embêter les honnêtes wikipédiens. C'est tout le contraire. Vous aussi le voyez, Gkml. Vous n'avez pas d'arguments contre apparemment, mais ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi sur moi avec des diffs qui ne parlent qu'à vous, des mots incongrus et une menace de RA (une malheureuse habitude). Surtout sur la PdD de Braaark, qui n'a pas mérité ça. Il y a bel et bien un problème concrétisé par le fait qu'actuellement quelques musées canadiens sont typographiés à la française, si je puis dire, quand tous les autres le sont à la canadienne. Le remède par le dialogue avec des gens concernés semble bon, comme expliqué plus haut. Vous pouvez ne pas prendre le temps du dialogue, je le prendrai. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 février 2019 à 15:38 (CET)

Le calme, merci de vous l’appliquer à vous-même, comme déjà dit notamment sur WP:DR, surtout quand vous ne savez pas vous maîtriser un minimum dans des discussions, quant à la courtoise minimale à avoir pour vos interlocuteurs, que vous avez une fâcheuse tendance à prendre pour des idiots ; on se demande pourquoi. Je vous laisse vous occuper de manière correcte et approfondie de ce problème, avec les gens concernés… qui, étrangement, sont en train de se réveiller alors qu'ils ne l’étaient plus depuis un près d’un an, ce qui prouve l'importance de faire du sur-mesure dans ce domaine. J'espère qu'ils seront nombreux. Au moins, vous ressentirez l'importance déterminante de certaines interventions, comme sur cette page de discussion ou cette autre. Quant à une « menace de RA » comme vous l'indiquez, c’est malheureusement la seule manière de maîtriser le manque de tenue quant à la manière de se comporter dans cette enceinte ; et malheureusement, vous êtes singulièrement expert dans ce type de débordement, tentant de gagner la confiance des personnes, pour arriver à vos diverses fins (souvent que vous avez peine à expliquer à vos collègues, car parfois cela relève de quelque invention en matière de typo. ou de dénomination, je pense à une discussion sur les cathédrales ou églises de TelleVille) par des manœuvres qui ne m’apparaissent pas toujours très saines (je pense aussi à cette discussion où des personnages inconnus arrivent subitement et opportunément dans des discussions de renommage et effectuent par ailleurs des renommages en petite série alors qu'ils sont sans aucune expérience sur fr.wiki). Apparemment, je n'ai pas été le seul à mal ressentir ces types de comportement, dont vous avez des difficultés à vous défaire, et je me limite à ce lien. Il était temps que je confirme le caractère singulièrement pénible de ce type de collaboration, pour ce qui me concerne et quelque(s) autre(s). Bonne journée. — Gkml (discuter) 26 février 2019 à 06:42 (CET)

Tous ces diffs ne parlent qu'à vous, j'ai de la peine en constatant que vous imaginez on-ne-sait-quoi et perdez du temps à élaborer ce type de tirade. Tous les mots blessants, les « trollings » et autres « manœuvres », eux, ils sont bien là et vous desservent, vous, pas moi. Alors je ne vais pas sortir de diffs contre vos actions inconsidérées sur l'encyclopédie ; arrêtons la bataille s'il vous plait, pour notre bien à tous. Collaborons ensemble pour Wikipédia, sans ces espèces de suspicions et d'inconvenances. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 février 2019 à 12:34 (CET)

Désolé, Braaark, pour le dérangement. Parfois ça déborde et on s'explique (même si là ça brûle dur !). Tu n'es pas obligé de garder nos messages sur ta PdD ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 février 2019 à 12:34 (CET)

 Ryoga : aucun problème. Je mettrai peut-être cet échange dans une {{boîte déroulante}}. Vous serez toujours libres de vous exprimer comme bon vous semble sur cette page — dans la limite des règles de Wikipédia, bien sûr.--Braaark (discuter) 26 février 2019 à 12:50 (CET)

Une question à propos d'images historiques d'archives personnelles soumises à suppression dans Commons

 Braaark.Merci d’avoir dans l’article North Princeton Developmental Center créé un lien interne et déplacé mon fichier image de la lettre qu'adressa à Pierre Etevenon le Dr Humphry Osmond, qui fut mon directeur en 1965 du NJNPI. Hélas cette image que j’ai importée dans Commons (File:Lettre d'Humphry Osmond de 1965.jpg) vient d’être soumise à suppression avec beaucoup de mes autres images importées dans Commons, et je ne comprends pas pourquoi ? En 1965 Wikipédia n’existait pas et cette lettre personnelle fait partie de mes archives américaines, tout comme les premières pages de manuscrits de futurs articles qui m'ont été dédicacées par Léonide Goldstein et Roland Fischer et que j’ai aussi apportées dans Commons pour enrichir l’encyclopédie. Car Pierre Raymond Esteve est mon pseudonyme dans Wikipédia de Pierre Etevenon. Pouvez-vous m’aider pour défendre ces suspensions de documents historiques personnels, car je ne veux pas me lancer dans cette guerre d’édition d’images que j’ai importées en toute bonne foi; car sinon je devrais alors utiliser des lignes de scripts wiki et des procédures complexes que j'ignore à 83 ans et que je n’ai jamais apprises au cours de mes formations Wikimoocs. Merci de vos conseils et de votre aide. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 1 mars 2019 à 09:43 (CET)

 Pierre Raymond Esteve : je vais me pencher sur cette affaire. Pour le moment, je peux juste vous suggérer d'enrichir le plus possible les entrées de ces fichiers sur Commons. Par exemple, pour Pr Léonide Goldstein.jpg, il serait bon d'indiquer la date où la photo a été prise, et pour Pierre Etevenon dédicacé par Leonide Goldstein en 1983.jpg, vous pourriez par exemple indiquer la date (et le lieu) de dédicace et celle où la page a été scannée. N'hésitez pas à indiquer toute information qui vous paraitrait pertinente. Remarquez d'ailleurs le commentaire de EugeneZelenko : « Proper author/date/country of creation information should be supplied ». Vous pouvez aussi contacter cet utilisateur (en anglais ou en russe) pour lui demander son avis après avoir enrichi les pages de Commons ; puis éventuellement me tenir au courant de sa réponse.--Braaark (discuter) 1 mars 2019 à 18:19 (CET)

 Braaark : Merci de votre réponse pertinente, je vais essayer de compléter au mieux selon vos bons conseils. Bien cordialement.

 Pierre Raymond Esteve : j'ai corrigé et mis à jour les informations du fichier Pr Léonide Goldstein.jpg conformément aux informations que vous m'avez communiquées par courriel. Je vous invite à renseigner la date de la même façon pour vos autres fichiers (il suffit pour cela de cliquer sur « modifier » à côté de « Description » dans les fiches des images et de remplacer les dates incorrectes). Il se peut fort que cela suffise à mettre la plupart de vos fichiers à l’abri des suppressions.--Braaark (discuter) 8 mars 2019 à 12:48 (CET)

 Braaark :Grand merci pour vos corrections et mise à jour des informations du fichier. Je vais suivre vos précieux conseils et faire de même pour les autres fichiers.

 Braaark.Merci pour vos bons conseils. La File:Léonide Goldstein.jpg dont j'ai fait la demande OTRS, a été acceptée et déclarée OTRS hier dans le suivi du Ticket OTRS, mais il reste encore en PdD un bandeau de la page de Commons:Deletion requests/ qui n'est toujours pas close.

J'ai en suivant encore vos conseils précédents, aussi apporté hier des Précisions sur les Informations de Description/Date/Source avec pays/Author pour les Files proposées à suppression par EugeneZelenko dans Commons:Deletion requests/. Mais je ne sais pas comment lui faire part dans sa page de Commons:Deletion requests/ (ou dans sa PdD ?) des Précisions apportées et qui je l'espère suffiront à faire clore positivement cette page de Commons:Deletion requests ? Merci de vos conseils pour ce dernier problème que j'ai encore. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 11 mars 2019 à 07:24 (CET)

Cher Pierre Raymond Esteve, vous avez fait du bon travail. Ces informations devraient grandement aider à la conservation des fichiers. De mon côté, j'ai contacté EugeneZelenko sur sa page de discussion pour lui signaler vos corrections et retiré le bandeau de demande de suppression de Fichier:Léonide Goldstein.jpg.--Braaark (discuter) 11 mars 2019 à 22:31 (CET)

Cher  Braaark.Merci pour toutes vos actions qui rétablissent l'intégrité de mon article Léonide Goldstein qui avait déjà précédemment été l'objet en 2017 d'une première guerre d'édition qui s'est bien terminée avec les aides de ma marraine Salix et de ses ami(e)s Cymbella et Mandariine. J'ai appris grâce à vous maintenant comment rédiger correctement les Informations de mes images importées dans Commons, et aussi comment faire une demande OTRS de réédition d'image existante proposée à suppression. J'ai aussi été aidé pour la photo de cet article Léonide Goldstein mon ancien maître, mentor et ami à Princeton en 1965-1966, par le Pr Stevan Harnad, et cela a contribué à ce que ma demande OTRS reçoive rapidement un ticket d'acceptation. Si EugeneZelenko ne retire pas ensuite son bandeau de Commons:Deletion requests qui ne porte plus que sur 7 files maintenant, et qui concernait avant 60% de mes fichiers importés, je devrais probablement alors faire une demande en masse de tickets OTRS de rééditions pour ces 7 files, mais je ne sais pas comment faire cela et je devrais vous demanderais encore votre aide. A bientôt 84 ans et doyen de WP francophone, je ne sais si j'y arriverais encore physiquement et sans anxiété ni angoisse ? J'espère qu'EugeneZelenko comprendras que je ne connaissais pas du tout, en tant que débutant, les règles subtiles d'importation dans Commons, et en particulier comment compléter et bien rédiger l'Information des fichiers importés ; et qu'il ne douteras plus maintenant de ma bonne foi. J'ai versé toutes mes images dans l'encyclopédie pour enrichir les contenus des articles auxquels j'ai contribué et aussi de ceux qui y sont rattachés. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 12 mars 2019 à 11:36 (CET)

 Pierre Raymond Esteve : déjà, de rien : je suis content de vous seconder dans votre travail encyclopédique. Ensuite, comprenez que le fonctionnement de Wikipédia fait intervenir un grand nombre de contributeurs. Je vous invite à voir les remises en question de certaines contributions — dont les vôtres — comme véritablement essentielles au caractère collaboratif de Wikipédia (il en va de même pour Commons) ; aussi soutenè-je les procédures d'EugeneZelenko, visant à renforcer l'admissibilité des entrées (notez que votre fiche File:Pr Léonide Goldstein.jpg est désormais plus officiellement admissible en partie du fait de sa remise en question). De mon point de vue (qui n'engage que moi) les fichiers que vous avez téléversés ont — dans l'ensemble — une valeur encyclopédique appréciable, que je compte bien défendre. Néanmoins, gardez à l'esprit que vous et moi ne sommes pas seuls à construire Wikipédia : l'admissibilité de vos contributions ne dépend pas que de nous, c'est toute la beauté de la chose, et j'aimerais que cela vous enthousiasme également.

En ce qui concerne le problème dont vous faites état, sachez que je vais y travailler. Pour autant, comprenez que si certaines de vos contributions se voyaient--Pierre Raymond Esteve (discuter) 14 avril 2019 à 12:03 (CEST) supprimées, cela ne serait que le fruit du caractère collaboratif du projet : nous devrions — déontologiquement — y souscrire… Et puis, sur Wikipédia, rien n'est figé : le dialogue est toujours ouvert (il existe de nombreuses pages de discussion, des procédures de restauration, etc.).--Braaark (discuter) 13 mars 2019 à 22:07 (CET)

Cher  Braaark bonjour et merci de votre réponse qui m'apporte des éclaircissements de votre point de vue comme de celui de l'encyclopédie. Je suis heureux que mon fichier File:Pr Léonide Goldstein.jpg soit désormais plus officiellement admissible en partie, après la permission OTRS qui m'a été accordée ensuite et du fait de sa remise en question et des nombreuses défenses qu'il a reçu. J'espère qu'il en sera de même bientôt de l'article original Léonide Goldstein avec toutes ses images explicatives. J'apprends de vous aussi qu'il existe des procédures de restauration de fichiers supprimés par erreur. Merci de bien vouloir continuer de travailler sur le problème que j'ai découvert dernièrement. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 14 mars 2019 à 11:47 (CET)

 Pierre Raymond Esteve : je vous ai envoyé un courriel indiquant une possible solution à ce problème. Si cette solution vous convient, n'oubliez pas de joindre ces sept fichiers à votre courriel (si vous en ajoutez d'autres, pensez à modifier le texte du courriel). Tenez-moi au courant.--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 23:21 (CET)

Cher  Braaark Merci de votre courriel avec votre possible suggestion que je vais appliquer rapidement. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 mars 2019 à 12:02 (CET)

 Pierre Raymond Esteve : Le cas de vos fichiers devrait désormais être réglé. J'ai en tout cas clos en conservation la proposition de suppression (en oubliant juste de signer après {{DeletionFooter}}), l'ai indiqué sur la page de discussion de cette proposition, après quoi j'ai retiré les bandeaux des pages de ces images.--Braaark (discuter) 13 avril 2019 à 22:33 (CEST)

Cher  Braaark.Merci encore pour votre Alerte et pour toute votre attention et vos actions répétées qui ont finalement réglées le cas de mes fichiers soumis à suppression et donc clos ce sujet de discussion. Vous m'avez aussi appris à gérer mes futures importations de fichiers dans Commons qui doivent s'accompagner (ensuite) le plus souvent de demandes de permissions OTRS. Avec toute ma gratitude. --Pierre Raymond Esteve (discuter)

Affaire traques

J'ai vu que vous et Sammyday (d · c · b) prêtiez attention à ma RA. et je vous en remercie. Je ne voulais pas dire publiquement que je partais, car je pensais que cette traque deviendrait pire, mais bref quelques jours et je suis à Paris. Ici je suis coupée sans arrêt. Je rentre jeudi prochain le temps de déballer mes valises et de récupérer le décalage horaire et je fais la synthèse du problème. Je vous remercie de m'attendre, car ici je ne peux pas écrire une ligne sans être coupée bien cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 9 mars 2019 à 03:00 (CET)

Bonjour Braaark, je suis rentrée hier avec un décalage horaire terrible, il est 23h et je viens de me réveiller. J'ai quelques problèmes urgents a régler, mais j'ai commencé la longue liste avec les diff. Compte tenu de certaines obligations, comme prévu je pense être prête à vous envoyer quelque chose de sérieux fin de la semaine qui arrive. D'avance je vous remercie, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 15 mars 2019 à 22:57 (CET)

Bonjour, Françoise Maîtresse.

J'ai bien reçu votre courriel et lu attentivement l'intégralité de votre analyse sur la page de RA. Je vous remercie pour cet effort de clarification.

Il semble que les administrateurs œuvrent d'arrachepied à la résolution des problèmes soulevés sur la page de RA. Étant donné la qualité du travail effectué par Jules, il me paraîtrait superflu d'intervenir dans cette requête.

Croyez bien que les plus honnêtes et chevronnés Wikipédiens ont cette affaire en main.

Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 23:58 (CET)

Consultation sur les pages de discussion

Bonjour

Notre équipe à la Wikimedia Foundation travaille sur un projet, destiné à améliorer la facilité d'utilisation et la productivité des pages de discussion sur les wikis. Vous faites partie des personnes participant à l'accueil des nouveaux sur Wikipédia en français, et, de ce fait, vous devez de temps à autres expliquer les pages de discussion aux nouveaux arrivants.

Nous souhaitons que tous les contributeurs soient capables de discuter entre eux sur les wikis, de poser des questions, de résoudre leurs différents, d'organiser des projets et de prendre des décisions. Communiquer est essentiel pour la qualité et la profondeur de nos contenus et pour la vitalité des communautés. Nous menons actuellement une consultation globale sur comment améliorer les pages de discussion, et nous cherchons à recueillir les retours de personnes utilisant (ou aidant d'autres personnes à utiliser) ces pages de discussion. C'est pour cela que nous vous invitons à participer à la consultation en cours, et également à inviter de nouveaux utilisateurs à y participer.

Nous vous remercions par avance de l'aide que vous pourrez nous apporter.

Cordialement, Trizek (WMF) 12 mars 2019 à 16:21 (CET)

Bonjour

bonjour

Bonjour, Blodéblo.

L'accès aux outils d'administrateur doit être approuvé par la communauté (Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur). Je vous déconseille vivement de demander ce statut car, comme vous vous en doutez, il vous serait très certainement refusé ; veillez à respecter cette règle.

Vous pouvez contester un blocage ou un bannissement sur la page prévue à cet effet (comme indiqué sur cette page d'aide). Veillez à bien préparer vos arguments.--Braaark (discuter) 15 mars 2019 à 14:17 (CET)

Projet pages orphelines

Salut, tu t'es inscrit sur le projet:pages orphelines en tant que membre actif. J'aimerais savoir si tu te sens toujours concerné.

1. Le projet t'intéresse toujours ?
   1. Oui
   2. Non
2. Si oui, à quelle fréquence penses-tu pouvoir contribuer ?
3. Si non, quelle est la raison de ta démobilisation ?
   1. Manque de motivation générale pour wikipedia
   2. D'autres projets plus fun dans wikipedia
   3. Trop compliqué d'adopter des articles

C'est quelques petites questions, si tu penses que c'est plus opportun d'y répondre sur la page de discussion du projet, sinon je suis prêt à en discuter avec toi. -- JR (disc) 19 mars 2019 à 16:55 (CET)

Salut, JR.

Je me sens toujours concerné par le projet:pages orphelines et compte continuer à y participer.

Mes contributions à ce projet se feront à un rythme irrégulier et resteront probablement assez peu nombreuses (mon dernier travail d'adoption date du 15 mars et concerne cet article).--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 22:02 (CET)

Merci pour l'accueil

Bonjour Braaark, Merci pour votre accueil et ton aide! Je persévère dans les contributions en modifiant des articles. A bientôt j'espère, sur la toile ou sur terre! --Crataegus077 (discuter) 25 mars 2019 à 08:05 (CET)

Bonjour Crataegus077 .

Si vous avez besoin d'aide, n'hésite pas à revenir vers moi.--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 22:07 (CET)

Message de nouveau venu

Bonjour je vous laisse vous écrire que j'ai bien reçu votre message je vous laisse vous dire merci et que faire des textes sur tel n'ai pas pratique j'ai perdu les idées accose de gars qui ont disider des supprimé mais bon je vous dis bonne journée Darkiller23 (discuter) 29 mars 2019 à 20:42 (CET)

Bonjour Darkiller23 .

Je vous invite à rédiger vos articles sur votre page de brouillon (Utilisateur:Darkiller23/Brouillon) en premier lieu. Une fois cela fait, je vous conseille d'en demander la relecture à partir de la page de l'atelier de lecture (1) ainsi qu'auprès de membres de cet atelier (2), dont je fais partie.--Braaark (discuter) 29 mars 2019 à 22:30 (CET)

Bonne nuit.

Bonsoir, toujours pas au lit. vous contribuez depuis 2014 a raison de 55 minutes par jours. Par contre cela fait depuis 17 heures aujourd'hui que vous contribuez. Ca va. Je vous souhaite bonne nuit. Verooksbar17.— Le message qui précède a été déposé par Verooksbar17 (d · c), le 30 mars 2019 à 01:05‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Verooksbar17 .

Pour le moment, Wikipédia mérite que j'y consacre des heures. Je vous souhaite également une bonne nuit.--Braaark (discuter) 30 mars 2019 à 23:47 (CET)

Insertion source

Bonjour. Je souhaiterais sourcer un article en mettant un lien vers un document public (compte-rendu de jugement aux prudhommes). Où dois-je importer le texte de ce jugement pour ce faire ? Ou bien faut-il qu'il soit déjà sur un site internet ? Merci --Parisienne64 (discuter) 3 avril 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour Parisienne64 .

Je ne me sens pas en mesure de répondre à ta question. J'imagine que ce document doit être disponible en ligne ; dans le cas contraire, peut-être serait-il néanmoins admissible sur Wikisource. Je t'invite à te renseigner auprès du projet:Droit.--Braaark (discuter) 4 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Problème sur COMMONS

Bonjour. Tu es un bon Wikipdien je t’en félicite. Ton idée d’article sur Michele Fabris est excellente, mais ton travail sur l’image des deux dragons est mauvais. Il y a une dégradation de l’image que le PNG ne peux pas masquer et une dégrafions de la légende. Pourquoi ne demande tu pas à celui qui l’a fais de t’aider ? A partir du RAW je peux voir si on peut faire quelque chose d’acceptable en JPG. Mais on ne pourra pas le substitué au PNG. On travaille mieux quand on travaille ensemble.--Archaeodontosaurus (discuter) 5 avril 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus .

Je ne suis pas très compétent en matière de traitement d'image. Si j'ai tendance à favoriser le format PNG, cela se fait parfois au détriment de la netteté, en particulier lorsque, pour une photo, il prend la place d'un JPG.

Comme tu le soulignes, le plus efficace serait sans doute que tu proposes une version de meilleure qualité en JPG. J'en serais ravi.--Braaark (discuter) 5 avril 2019 à 11:20 (CEST)

le mois prochain je serai sur place, je détaillerai le monument. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 avril 2019 à 17:33 (CEST)

 Archaeodontosaurus : alors ça, cela serait vraiment l’idéal ! C’est un plaisir de travailler avec toi.--Braaark (discuter) 5 avril 2019 à 17:53 (CEST)

Tes dragons sont livrés. Si tu as d’autres besoins préviens. Bon WK --Archaeodontosaurus (discuter) 17 mai 2019 à 19:22 (CEST)

 Archaeodontosaurus : Très beau travail, c'est bien mieux. Merci. Je ne manquerai pas de te prévenir au besoin.--Braaark (discuter) 19 mai 2019 à 08:47 (CEST)

Commande de Wikipedia

Désolé de vous dérange mais les commandes de Wikipedia comme mettre un titre ou une image je vous drais bien la re avoir pour la noter à qu'elle que par merci et bonne journée à vous ps vous travaille for sur Wikipedia continue comme ça Darkiller23 (discuter) 9 avril 2019 à 15:52 (CEST)

Bonjour Darkiller23

En wikitexte, le code pour insérer les images est [[Fichier:NOM DU FICHIER|vignette|LÉGENDE DE L’IMAGE]] : vous trouverez des informations plus claires et précises sur cette page.

Pour ce qui est du nom d’un article, il est déterminé au moment de sa création. Vous pouvez aussi rédiger votre article au brouillon puis demander le renommage de votre page de brouillon sur cette page.

Sachez que vous ne me dérangez pas et que vous pouvez venir me demander conseil quand vous le souhaitez.

J’espère avoir bien compris votre requête. Si le français n'est pas votre langue maternelle, n’hésitez pas à recourir à un traducteur automatique : celui de Google, par exemple, me paraît plutôt efficace.--Braaark (discuter) 9 avril 2019 à 16:51 (CEST)

Léonard, le plus grand des cat-pushers

Merci d'avoir fait dans "ton" article une référence au "mien" (Étude du mouvement des chats). Le "mien" ayant déjà été spammé au Bistro par un autre contributeur, j'ai spammé le tien. Plus on est de chats… Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2019 à 15:05 (CEST)

 Manacore : le sujet de ton article — dont je te remercie — était trop proche de celui de l’Étude pour la Madone au chat pour ne pas y être cité un jour ou l’autre. Simplement, je crains que l’on me suspecte désormais d’être de mèche avec la cabale des chats.--Braaark (discuter) 15 avril 2019 à 15:33 (CEST)

Ne crains rien , l'image de ta pdd montre clairement que tu es un agent de la cabale des Oiseaux… Manacore (discuter) 15 avril 2019 à 15:45 (CEST)

Bien vu !--Braaark (discuter) 15 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Mais c'est que ça sent le label, cet article ! Beau travail, vraiment. Note bien que si tu adhérais à une certaine cabale qui n'existe pas, nous pourrions envisager un tarif préférentiel sur 5 ans ainsi que des graines pour oiseaux à la place de nos habituels colis de croquettes et de sardines. Très intéressant de voir comment tu améliores cette page, peu à peu, au petit point. Bravo ! Manacore (discuter) 20 avril 2019 à 02:13 (CEST)

 Manacore : merci, ça fait chaud au cœur.--Braaark (discuter) 20 avril 2019 à 02:21 (CEST)

Merci de l’avoir étudiée

Bonjour : comme je travaille à partir d’un portable, il m’est difficile de vous donner les liens exacts. Mais j’ai souvenir d’avoir mis en discussion la Marche en janvier 2010 et de n’avoir eu, à plusieurs reprises, que des commentaires, rares mais toujours favorables, voire élogieux et jamais quelqu’un qui l’aurait contestée sur un point précis depuis neuf ans. Elle est restée en ligne pendant 2 ans sur la PdD des CT. Le seul qui l’a lue, tardivement, cette année seulement, et qui ne contribue guère, l’a plutôt critiquée malgré des éloges de circonstance (mais sans aucune précision sur un point précis). Mon contradicteur principal ne semble même pas avoir pris le temps de la lire (il a écrit qu’elle n’était pas sourcée, malgré une centaine de notes et de références). Effectivement, la grosse Diff est dans le traitement des numéraux et dans la capitalisation en cas d’article défini absent. L’exemple des Mille et Une Nuits, tiré de la Pléiade, ne laisse aucun doute. Mais il est vrai que ma fréquentation des ouvrages d’art et culturels me prouve que nous avons souvent des divergences qui apparaissent en ce domaine (qui reste mineur). On compose toujours Un monde parfait et Le Monde, la vraie différence est là. Sinon elle se justifie par une seule chose : le classement alphabétique : les titres qui commencent par un article défini sont classés à la lettre du deuxième mot du titre, pas à L. Sauf quand le titre est une phrase : Les dieux sont tombés sur la tête. Bref c’est la façon la plus simple de présenter les choses. Pour les divergences :

• elles n’ont jamais été discutées ou argumentées
• elles pourraient être laissées comme non déterminées, ouvertes, étant donné que l’hésitation subsiste selon les ouvrages.

Voilà une première réponse. Je pense aussi que comme je la résume en un court décalogue, le plus simple serait de l’approuver par blocs (il y en a 10), et pas globalement. L’avantage reste la simplicité et la pédagogie (même pour ceux qui ne comprennent goutte à la typographie des titres). Merci encore pour l’écoute.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 avril 2019 à 17:01 (CEST)

Rebonjour. J'ai lu la proposition d'Enzino et je l'ai critiquée partiellement, il le sait s'il a lu dernièrement la PdD des CT, où je l'avais notifié (on peut y voir que je n'ai pas écrit que sa proposition n'était pas du tout sourcée, j'ai en revanche suggéré qu'elle était mal sourcée, et une centaine de notes n'y changent rien du tout). L'occasion m'est donnée de faire comparaison plus complète, car entre les deux propositions, c'est le jour et la nuit, à commencer par le fait que « ma » proposition n'est pas que de moi. Je me demande enfin si Enzino, lui, a lu la discussion publique ayant mené à « ma » proposition, car toutes les évidences que je vais consigner y sont déjà. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Supposer la Bonne foi. En 2010, certains n’avaient pas encore contribué à WP. Qui plus est, comme je l’écris en intro de la Marche, ce n’est pas un travail personnel mais un simple exposé des règles et recommandations en vigueur dans une bonne vingtaine de sources différentes, à commencer par le Lexique (qui n’est pas la Bible mais reste la référence obligée et non datée). Qui sont toutes là (« mal sourcée », ah bon ?). Il est vrai qu’on m’accuse parmi d’autres maux de « détournement de sources » et après on prétend venir en paix ? Sans compter les menaces et les RA où l’on fait feu de tout bois. Tout le monde peut se tromper, ponctuellement, surtout moi, mais je n’apprécie guère ces manipulations et ces attaques constantes. Et que l’on traque mes messages, en intervenant immédiatement (en moins de 10 min !) dans une discussion entre Braaark et moi, sans même lui laisser le temps de répondre.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 avril 2019 à 17:53 (CEST)

Je supposais la bonne foi dans mon dernier message, je me suis simplement efforcé de nuancer utilement votre propos. Je ne traque pas vos messages, j'ai seulement la PdD de Braaark en suivi. Ne remettons pas sur le tapis ce que nous voulons ici dépasser, c'est-à-dire le passé douloureux et les RA, pour le bien de Wikipédia. Enfin votre dernier message comporte des attaques personnelles, j'espère donc que ça va cesser (nous ne pourrions évidemment pas échanger avec Braaark si le soupçon de manipulation était constamment derrière).

Je vais encore étudier votre marche typo, en ne cherchant qu'à être convaincu par elle. Vous ferez de même avec la mienne ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Diff.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 avril 2019 à 19:09 (CEST)

J'ignore ce que vous déduisez de ce diff mais peu importe, nous n'allons pas faire l'exégèse de nos paroles.

Enzino, pourriez-vous s'il vous plait confirmer, à Braaark et moi-même, que votre marche recommande la graphie Crime et châtiment ? Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu d'exemples de ce type dans le décalogue final, seule la logique des règles y conduit (et un regard porté sur le Lexique et la Pléiade). Merci d'avance pour nous deux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 19:27 (CEST)

 Enzino : notre tâche étant, à l'instar de la Pléiade, d'établir une marche typographique et non un ouvrage à vocation normative, autant, dans la mesure du possible, nous débarrasser de toute zone d'ombre. En ce qui concerne votre proposition, elle me semble bien issue d'un effort, que je qualifierais volontiers de travail de compilation (et de ce fait, construit avec des contributeurs qui vous ont précédé). Je ne me pencherai probablement pas davantage sur ce sujet avant demain, je tenterai alors de retrouver quelques vieux débats autour de votre marche. Pour le moment, je dois évacuer un trop plein de tigres, cochons et tropiques qui me tourmentent.

 Ryoga : je te propose, à condition que tu n'y voies aucune objection, de me communiquer tes observations séparément sur ta page de discussion. Cela pourrait faciliter mes interactions avec Enzino, dans un premier temps. Sens-toi libre de contredire cette proposition (de cloisonnement stratégique) si tu penses que je fais fausse route, tu es ici chez toi.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 19:58 (CEST)

Oui, on peut faire comme ça ; pourtant, si je n'ai pas de réponse à ma dernière question à Enzino, je peux faire avec, mais ce sera un peu moins bien. Accessoirement, Braaark, tu savais qu'on ne peut pas modifier des messages qu'on a posté 48 h avant ? Sauf si je n'ai pas compris ce qu'a écrit Chaoborus en RA. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 21:04 (CEST)

langues romanes insulaires

Bonjour,

Je viens d'effectué une proposition dans la rubrique « le Saviez-vous ? » intitulée langues romanes insulaires. Libre à vous de donner votre avis. Crdlt --Courios22 (discuter) 1 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Lire votre courrier.

Bonjour de 23 h.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 23:06 (CEST)

encore un.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 mai 2019 à 05:11 (CEST)

Clé de tri

Bonjour, tu trouveras toutes les infos concernant la {{CLEDETRI}} (ou {{DEFAULTSORT}}) sur la page Aide:Catégorisation.
La page Conventions sur les titres d'œuvres etc. fait référence à la minuscule au premier substantif, pas à la manière de catégoriser. Bonne continuation. huster [m'écrire] 5 mai 2019 à 15:26 (CEST)

Merci.--Braaark (discuter) 5 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Message d'accueil

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message d'accueil, je vous recontacterai si j'en ai besoin.

--Audreygrevet (discuter) 8 mai 2019 à 13:30 (CEST)

Arkema

Dans ce diff : [2], en plus de rajouter un bandeau pas pertinent, tu a remplacé des données sourcés justes par des données fausses sourcés par une source primaire, qui prend en compte soit que les activités en France, soit qu'une partie des activités. Ça a été corrigé depuis, mais bon, je tenais à le signaler... Tarte 17 mai 2019 à 16:21 (CEST)

Tarte : merci de m'avoir signalé cette erreur de ma part. Le lien, vers la source, proposé au moment de mes modifications était brisé, ce qui justifiais que je le remplace et appose un bandeau pour amener la communauté à vérifier les informations qui s'appuyaient sur l'ancienne source ainsi que sur mes changements, dont je n'étais pas sûr. Du reste, je conviens que mon choix d'une source primaire n'a pas été très heureux (je ne parvenais pas à trouver mieux). Je suis bien content du travail de correction apporté depuis par Nicarchamb à l'article.--Braaark (discuter) 21 mai 2019 à 00:20 (CEST)

Suite de la conversation sur les propositions d'une nouvelle marche typographique

Cette section fait suite à la conversation s'étant tenue sur la page de discussion de Ryoga.
Il est aisé de comprendre pourquoi Ryoga a effectué cette modification altérant les propos de Manacore. Néanmoins, nous avons besoin de l'assentiment de quelques contributeurs rompus à la typographie si nous souhaitons donner de la légitimité à notre future décision or ce choix de Ryoga risque de les faire fuir. Pour cette raison, j'invite chacun à s'exprimer dorénavant sur ma page de discussion pour ce qui est de ce débat. Vos messages y seront conservés dans leur intégralité (dans la mesure du respect des règles de Wikipédia). Je vous recommande de traiter vos interlocuteurs avec la plus grande bienveillance.

Ryoga, il se peut que tu me confondes avec mes propos. Lesdits propos, je le reconnais, ont des atours relativistes mais un médiateur n'a-t-il pas justement l'obligation de ne pas trancher personnellement entre les parties ? D'autre part, quant à ma stratégie, je trouve généralement efficace d'adopter sur Wikipédia une démarche zététique, puis de consulter la communauté avant d'exprimer plus fermement mon avis. Cela me semble de nature à favoriser un débat communautaire sain (le moins biaisé possible).
En ce qui concerne ma critique sur le « manque d'esprit scientifique » dans tes interventions au sujet des marches, j'insiste sur le fait qu'elle ne concernait que ton expression. À ton endroit, je ne saurais rien affirmer de tel (ta marche semble d'ailleurs avoir été conçue avec méthode).
À ta question « Jamais, me trompè-je ? » (précédée d'une série de suppositions tournées comme des vérités) je te réponds que je ne sais pas et que nous ne pouvons pas savoir. Je tendrais néanmoins à estimer que tu te trompes. Par exemple, je considère comme fausse l'affirmation « jamais il ne se demande ce que sa marche va changer dans les usages wikipédiens », parce qu'autrement qu'est-ce qui motiverait les objectifs de simplicité et de concentration sur le Lexique (comme base) fondateurs de la proposition d'Enzino ? La conclusion que tu avances par la suite me semble donc erronée.
À la question « quelle typo est bonne à recommander sur Wikipédia ? », Enzino a déjà apporté quelques éléments de réponse (même en dehors de sa proposition de marche et du texte qui l'accompagne). Je sais par exemple qu'il est favorable à un plus grand degré de liberté que toi et moi ne le sommes. Il a aussi rappelé à de nombreuses reprises son inquiétude de voir les règles typographiques américaines prendre le pas, par endroits, sur les règles française. De plus, comme je le rappelle ci-dessus, il est clair sur l'importance qu'il donne au fait de partir du Lexique. Surtout, me semble-t-il, Enzino défend que pour avoir sa place dans nos recommandations, une typographie doit avoir obtenu un solide consensus.
Par respect pour nos échanges et ton travail, de même que pour continuer à étudier les données relatives à notre problème, je ne m'épancherai pas sur l'argument du diplôme. Je comprends que tu m'aies informé de ce fait, car tu as, j'imagine, trouvé amusant (si ce n'est cocasse) mon choix de mots dans ma critique. Je suis néanmoins d'avis que c'est un tort de tourner cette information comme un argument.
Pour finir, Manacore n'a pas besoin de nous présenter un code qui recommande clairement, à lui seul, les deux graphies. Nous créons une marche pour Wikipédia, comme tu l'as fort bien dit. L'on pourrait te soumettre à ce genre d'épreuve de façon à ce que la production du document souhaité te soit impossible, sans pour autant que cela n'invalide le moins du monde ta thèse.--Braaark (discuter) 4 juin 2019 à 00:42 (CEST)

Salut. Dans l'ordre :

Aucun de mes choix éditoriaux sur ma PdD ne risque de faire fuir des wikitypographes. Ce serait plutôt le contraire : ça fait fuir les propos inconsidérés et insultants, c'est très bien.

Un médiateur ne doit pas trancher, en effet, dans un premier temps. Mais il ne doit pas mettre artificiellement au même niveau ce qui ne l'est pas. Il doit aussi voir quand sa médiation échoue et quand il est clair que deux contributeurs sont incapables de reconnaitre des faits. On ne trouve pas de compromis avec quelqu'un qui vient avec ses propres faits. Une médiation qui tourne au dialogue interminable entre le « médiateur » et moi, merci bien ! Si on avançait sur le chemin du consensus, maintenant ?

Mon « expression » n'est pas la vente d'un produit, c'est une argumentation patiente en faveur d'une marche pourtant déjà discutée, et on voit malheureusement que cette discussion suffisait. Tous mes efforts pour chercher encore aujourd'hui un compromis sont vains, tellement la marche de l'an dernier est aboutie et pense à dix fois plus de choses que ne le faisait la marche d'Enzino. C'est aussi très clair pour Malicweb, ça l'était pour Carlassimo. Et ça le sera pour tout wikitypographe de bonne foi. Eh oui, je suis devin. En même temps, c'est pas dur, vu l'état de la marche d'Enzino relativement à la section présente des CT. Nous ne vivons pas encore dans la Quatrième Dimension, même si certaines de tes formules m'y font penser ;)

La marche d'Enzino n'est pas étudiée pour Wikipédia et les wikipédiens (ou si elle l'est, c'est raté de bout en bout). Cette conclusion continue à être vraie quoi que tu puisses reprocher à un ou deux de mes six « jamais » sur ma PdD. Dans les usages wikipédiens, on écrit Tristes Tropiques, Crime et Châtiment, et surtout Charlie Hebdo (un usage que les CT ne changeront pas à moins de déclarer une guerre aux wikipédiens) et Tarzan et le Dieu fou (il y en a une pelletée de titres comme ça). Enzino a lu Gouriou et Lacroux, il a des dicos à sa disposition, il sait qu'il était possible de corriger les CT sans apporter tous ces changements graphiques consistant à enlever au moins une majuscule à tous ces titres. Il est capable de comprendre (si ce n'est hier, aujourd'hui) que le groupe de règles trouvées en page 57 du Style du Monde constitue une source de moins bonne qualité (j'ignore même si un jour la PdD des CT a fait référence à cet ouvrage). Et pourtant il fait confiance à cet ouvrage... et un peu à Gouriou, quitte à produire des incohérences. Ce bricolage donne des graphies proches des recommandations du Lexique, mais pas encore assez proches. Parce qu'Enzino a pensé à cette source majeure des CT (mais elle n'est pas la « base » de sa marche), il a pensé aux wikipédiens ? Non. Il aurait dû, à la lecture des sources, voir que le Lexique est un peu isolé dans ses choix. Il savait que les rédacteurs de la section des CT ne faisaient pas confiance au Lexique pour une fois. Écouter les wikipédiens, ça signifie laisser tomber la recherche de l'adéquation avec les règles douteuses lexiquiennes. Au lieu de ça, Enzino a préféré une marche qui change beaucoup d'habitudes wikipédiennes. C'est n'importe quoi. Il a balayé les arguments des anciens rédacteurs, comme ça. Il a balayé le crédit qu'ils ont placé sur la source Leclerc. Il a vu deux ou trois sources écrivant Tristes Tropiques ou Crime et Châtiment, il les a rejetées au nom de son biaisant sentiment du « bon français ». Il a fait ça seul, ça fait neuf ans, ça n'a jamais rien fait bouger, évidemment.

Enzino veut un solide consensus ? Alors pourquoi il ne le construit pas avec nous ? Je suis désolé mais il ne suffit pas de faire obstruction pour casser un consensus. Je ne parierais pas non plus sur le degré de liberté qu'Enzino envisage pour une marche wikipédienne, car sur d'autres thèmes il est moins ouvert. Mais bon, il sait qu'on se dirige vers la marche sur mon brouillon, bien plus sourcée, bien plus simplement réparatrice, et non chamboulante, de la section actuelle des CT. Il est donc normal qu'il désire une tolérance pour des Tristes tropiques ou des Crime et châtiment. Sauf qu'on ne justifie pas une tolérance, c'est-à-dire un refus de recommander, en invoquant la seule présence d'un intolérant aux graphies avec plus de majuscules (prétendument, ça ferait « américain », sauf que c'est sourcé...). Il faudrait, pour accepter une telle tolérance, qu'il y ait un débat plus serré entre les wikipédiens et une diversité des sources telle qu'on ne puisse choisir qu'arbitrairement. C'est pas le cas.

Je vais encore répéter : parmi les sources qui suivent la tradition (rejettent la règle trop simple de la majuscule au seul premier mot dans tous les cas), on trouvera peut-être en cherchant bien au moins deux codes (dont le Lexique) qui semblent recommander à la fois Noir tango, Flic ou voyou, Tarzan et le dieu fou, Mes prisons, Un homme et Dictionnaire des synonymes. On trouvera de même au moins deux codes (dont le Mémento de Gouriou) qui écriraient à la fois Noir Tango, Flic ou Voyou, Tarzan et le Dieu fou, Mes Prisons, Un Homme et Dictionnaire des Synonymes. Ces deux systèmes sont à enterrer aujourd'hui : nous disposons de plusieurs sources plus récentes que ces deux codes, plusieurs sources qui ont fait, non pas du bricolage, mais une synthèse des codes précédents, en choisissant rationnellement Noir Tango, Flic ou Voyou, Tarzan et le Dieu fou, Mes prisons, Un homme et Dictionnaire des synonymes. La raison est grammaticale : on capitalise le substantif-noyau du titre, voire les substantifs noyaux (pour les titres 2 et 3), mais seulement quand il est plus défini qu'indéfini, c'est-à-dire quand il n'est pas précédé d'un article indéfini ou d'un adjectif indéfini/possessif/démonstratif qui se substitue à l'article. Quels sont ces sources ? Valade principalement, le code le plus récent dont nous disposons, et bien sûr Lacroux. Leclerc et surtout l'Académie française proposent aussi ces graphies dans des marches sur des pages web qu'ils pourraient modifier à tout moment mais ne modifient pas, ma foi. Le Larousse dans toutes ses versions, mon Hachette 2019, l'appli mobile du Robert, Universalis aussi, écrivent des graphies similaires. Admettons simplement que pour Tarzan c'est dur à vérifier, car nombre de titres de type nom propre de personne + et + article défini + substantif ne prennent pas de majuscules supplémentaires si les deux noms ne sont pas considérés comme des noyaux du titre, ne sont pas considérés « sur le même plan » (Blanche-Neige et les sept nains, voilà le genre de graphie qu'il est possible de tolérer avec ou sans majuscules supplémentaires). La conclusion de cette observation des sources ? Il faut recommander sur Wikipédia la synthèse précitée, non les deux douteuses pages du Lexique. Il y aurait débat si la section actuelle des CT sur les titres suivait un Lexique non mis en doute dans les discussions depuis des années ; or elle suit Leclerc et a déformé sa marche. Il faut donc, simplement, la réparer en l'approchant des sources opérant la synthèse précitée. Et si en plus ça permet une réorganisation simplificatrice de la section, comme dans la marche sur mon brouillon qui mêle astucieusement les titres commençant par l'article défini avec d'autres titres, c'est parfait.

Rien ne peut contrer cette argumentation. Choisir la marche d'Enzino est clairement la pire des deux solutions. Qu'est-ce qu'Enzino n'admet pas dans ce que je viens de dire ? S'il ne parle pas, tu vas dire, Braaark, que c'est ma faute ? Il n'a pas d'arguments pour répliquer, arrête de les attendre. Les sources sont majoritairement en faveur de la marche discutée l'an dernier, c'est un fait ; les graphies les moins conflictuelles pour Wikipédia sont dans cette marche, tout a déjà été dit sur ce sujet.

Manacore, pareil, ne pourra jamais détruire des faits, elle ne pourra que parler de sa propre expérience et de ses croyances concernant ce qu'écrivent les « professionnels ». Valade, lectrice du Lexique, est une correctrice professionnelle réputée qui recommande Noir Tango dans un code récent utilisé au Centre d'écriture et de communication où elle enseigne, voilà la vérité. Elle recommande aussi Trois Contes car, comme les autres, elle ne fait pas la distinction qualificatif/numéral que les CT ont inconsidérément faite. Les codes, nos sources de meilleure qualité, ne capitalisent pas Guerre et Paix sans capitaliser aussi Noir Tango, il y a une raison à ça, que j'ai donnée (le substantif-noyau). Au sens donné sur ma PdD, il est incohérent d'écrire Guerre et Paix mais Noir tango (ce qui semble être le goût de Manacore quand paradoxalement elle ne défend plus la marche d'Enzino). Alors, bien sûr, il y aura toujours un dico, le Robert (papier) en l'occurrence, qui propose Noir tango (et encore, pendant combien de temps ? vu que c'est maintenant Valade qui est responsable de la correction au Robert). Mais il y aura toujours aussi un document qui au contraire choisit Noir Tango et Guerre et paix ! comme la marche du Monde diplomatique. Tous ces bricolages je-te-mets-une-majuscule-là-pour-mieux-laisser-une-minuscule-ici sont inconsistants. Des typographes du dimanche en sont responsables. Heureusement, nos meilleures sources s'y refusent. Wikipédia ne peut pas décemment s'adonner au bricolage, cela nous serait trop reproché. Donc quand je demandais un code typo à Manacore, ou quand je lui demandais pourquoi, si elle n'est pas totalement en phase avec la marche d'Enzino, elle la défend au lieu de constater des faits, j'avais bien raison. Et son silence ne plaide pas en sa faveur.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2019 à 19:42 (CEST)

Bon, il est temps de faire le point sur les faits, justement. Dis-moi si une de ces phrases selon toi est fausse ou inconsidérée (autant que tu saches, car il te manquera probablement quelque moyen de tout vérifier). Merci pour ta patience.

1. Les CT et l'usage wikipédien rejettent depuis des années la marche simple « moderne » de capitalisation des titres (une majuscule ajoutée au seul premier mot dans tous les cas).
2. Dans nos discussions, personne ne veut en venir à cette marche « moderne » qui bouleverserait les habitudes et serait mal accueillie par une partie de la communauté.
3. Les CT et l'usage wikipédien rejettent depuis des années la capitalisation « américanisante » de tous les mots significatifs, pour tous les titres, et là encore personne ne veut aujourd'hui une marche qui la préconiserait, malgré sa simplicité (Le Soleil Se Lève Aussi ? Hérésie !).
4. Il est difficile de déterminer hors de Wikipédia (dans les médias, dans des livres spécialisés, sur le cinéma, la langue française, etc.) un usage clairement majoritaire pour Noir T/tango ou Crime et C/châtiment : d'un côté la capitalisation « moderne » tire vers les minuscules, d'un autre côté des titres courants comme Guerre et Paix fixent l'image mentale de la majuscule.
5. Charlie Hebdo mais aussi de nombreux titres de journaux collant deux substantifs sont très majoritairement formés avec deux majuscules au sein et hors de Wikipédia.
6. Dans nos discussions depuis des années, les règles du Lexique concernant les titres d'œuvres sont souvent jugées incomplètes ou interprétables, menant parfois à des graphies violant le principe de moindre surprise (sans compter l'erreur troublante du Lexique qui a placé l'exemple Dom Juan ou le Festin de pierre sous la mauvaise règle) ; aussi les anciens rédacteurs de la section dédiée des CT ont préféré une autre source inspirée du Lexique mais le nuançant ou le précisant suffisamment.
7. Imparfaite ou non, la lettre (si ce n'est l'esprit, qui nous échappe) de ces règles du Lexique oriente vers Noir tango, Crime et châtiment et Charlie hebdo, mais aucun exemple de ces types n'est trouvable sous la règle. (Je note que sur ce site un peu abandonné mais jadis tenu par des amoureux de la typo, on comprenait, sans trop s'en inquiéter, qu'il était lexiquien de traiter des titres tels que Anges et Démons à la manière des titres commençant par l'article défini...)
8. Nous disposons d'une dizaine de sources (codes, dicos, pages web de spécialistes) de diverses qualités mais toutes acceptables (aux yeux d'un wikitypographe attentif à éviter la primarité de la source), la plupart récentes et lectrices du Lexique, qui recommandent ou écrivent noir sur blanc Tristes Tropiques et aussi Cinq Petits Cochons, à ceci près que deux d'entre elles peut-être sont interprétables sur ce sujet de l'adjectif numéral. Ainsi : Valade, Lacroux, Leclerc, le Mémento, le Guide du typographe, l' Abrégé du code typographique, l'Académie française, le Larousse, l'Hachette, l' Universalis, l'appli mobile du Robert, et peut-être d'autres.
9. Nous disposons aussi d'une grosse dizaine de sources (à peu près celles données au-dessus) attestant Crime et Châtiment ; une partie d'entre elles est explicitement en faveur de la graphie Charlie Hebdo et on ne trouve pas écrit Charlie hebdo dans l'autre partie, qui se désintéresse de la question.
10. La marche amplement et publiquement discutée l'année dernière, qui se trouve sur mon brouillon et qui recommande Noir Tango, etc., n'a pour l'instant, malgré mes nombreuses notifications de contributeurs l'an dernier, que deux adversaires principaux, Enzino et Manacore.
11. On ne sait pas exactement sur quelles graphies Manacore et Enzino se rejoignent (ils n'ont jamais souhaité s'exprimer clairement sur le sujet mais semblent bien avoir des désaccords au moins sur des titres comme Crime et C/châtiment).
12. En tout cas, Enzino et Manacore ont en commun la croyance selon laquelle Noir tango, Trois contes, etc., sont des graphies « en bon français » très respectées par les « professionnels » : sur ces formes adjectif+substantif se maintient leur principal désaccord avec la marche discutée l'an dernier.
13. Enzino et Manacore n'ont jamais pu donner ne serait-ce que cinq sources défendant les graphies traditionnelles pour ces titres d'œuvres et attestant Noir tango. (Pour atteindre ou dépasser ce nombre capable de rivaliser avec le dix donné plus haut, ils seraient apparemment obligés de compter comme sources des sources primaires pour la typo souvent sujettes aux coquilles, comme un journal ou une collection, ou bien des sources muettes ou ambiguës, ou bien des sources défendant la marche « moderne » que tout le monde ici refuse.)
14. Enzino affirme en préambule de sa marche proposée apparemment sans succès depuis neuf ans qu'elle « repose, pour l'essentiel, sur le Lexique et en respecte toutes les recommandations, même mineures, et la logique » ; pourtant cette marche mêle des marches contradictoires sur bien des points, dont celles du Mémento et du Style du Monde, et parfois recommande des graphies clairement non lexiquiennes comme La Naissance de la philosophie à l'époque de la tragédie grecque ou Nouvel Essai sur le projet de la paix perpétuelle.
15. Ce dernier titre est d'ailleurs graphiquement incohérent avec Nouvel âge, autre exemple d'une recommandation de la marche d'Enzino : aucune source ne saurait expliquer et valider ce changement de casse de l'initiale du premier substantif.
16. La marche sur mon brouillon garde l'essentiel des graphies recommandées par la section actuelle des CT sur les titres ; en recommandant Cinq Petits Cochons, Double Assassinat dans la rue Morgue, etc., elle ne fait que réparer les erreurs des rédacteurs qui ont mésinterprété une source : ils ont recommandé comme elle Noir Tango mais ont sans cohérence recommandé à côté Cinq petits cochons, Double assassinat dans la rue Morgue, etc. (Même si le linguiste Leclerc, auteur de la source en question, l'a malheureusement rendue interprétable, nous sommes sûrs qu'il voulait recommander des majuscules car nous l'avons contacté.)
17. Ce qui rend la marche sur mon brouillon très différente de la section actuelle des CT, c'est uniquement la réorganisation et la simplification des règles (notamment, les choix graphiques de cette marche permettent de placer sous une seule règle, la numéro 2, les titres valorisant un substantif-noyau introduit ou non par l'article défini).
18. Personne n'a pour l'instant jugé que cette correction des CT par la marche sur mon brouillon était dommageable pour Wikipédia et source de querelles sur les PdD ; au contraire, Malicweb et moi la jugeons très bonne ; tu es le seul, Braaark, à avoir formulé une critique concernant des titres comme Une femme et deux enfants à la fontaine, et nous y avons répondu.
19. La marche d'Enzino ne part pas de l'actuelle section des CT pour s'organiser, elle utilise des concepts propres à Gouriou comme la distinction « énumération/proposition/sommaire explicatif » et reconnait la complexité de sa règle numéro 4.
20. La marche d'Enzino répare à sa façon les incohérences de la section des CT en recommandant Noir tango comme Cinq petits cochons, etc., ce qui semble être une réparation acceptable et économe en changements graphiques sur les articles de Wikipédia ; mais en réalité, pour être cohérente, cette réparation sacrifie en même temps un nombre incalculable de majuscules dans des titres non introduits par l'article défini : Guerre et Paix, Charlie Hebdo (vraisemblablement) et surtout les très nombreux titres de type Tarzan et le Dieu fou vont perdre au moins une majuscule.
21. Nous ne pouvons pas être sûrs, mais certains d'entre nous soupçonnent fortement que des disharmonies apparentes telles que La Guerre et la Paix/Guerre et paix, Le Roi et le Dieu des courses/Tarzan et le dieu fou et surtout Hebdo Toulouse/Charlie hebdo (puisque cette dernière graphie viole sans ménagement le principe de moindre surprise) vont déranger certains wikipédiens, attirer reproches et querelles, si elles sont recommandées dans les CT un jour.
22. Enzino et Manacore n'ont encore jamais expliqué pourquoi ils préféraient, sur leur propre sentiment de ce qui est correct, une marche plus difficilement sourçable que celle discutée l'an dernier, plus éloignée des CT et moins attentive aux attentes des wikipédiens (ils ont plutôt tu ou nié les qualités de la marche de l'an dernier).

Voilà un bon début. Des critiques ? Comment d'après toi, Braaark, rendre plus vrais certains points ici formulés ? Et surtout, cela peut-il éviter la conclusion qui s'impose ? et qui est : il est grand temps de se ranger dans le consensus naissant en faveur de la marche sur mon brouillon, « la plus aboutie et prête à l'emploi », si l'on désire pour Wikipédia le meilleur et si l'on veut enfin corriger cette section des CT qui effraie tout le monde ; tant pis pour les quelques mécontents qui ne discutent que quand ça leur plait (et encore avec un savoir-vivre douteux), car de toute façon toute autre solution est pire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juin 2019 à 03:39 (CEST)

Mon activité wikipédienne va être réduite pour quelque temps, aussi ne puis-je plus jouer le rôle de médiateur, désormais. Pour cette raison ainsi que par ignorance (et parce que je te réponds entre deux portes), je préfère ne pas commenter les points 11 à 15, 18, 19, 20 et 22.

Je suis d'accord avec les points 1 à 10 ainsi qu'avec le point 21. Je suppose vrai le point 16, à ceci près que je n'aurais pas dit « sans cohérence ». Concernant le point 17, je suis d'accord mais sa formulation laisse accroire que les « corrections d'erreurs » (issues d'imprécisions de Leclerc et du Lexique) ne constituent pas un gros changement.

Je suis personnellement favorable à la mise en place de la marche que tu nous proposes. Néanmoins, j'invite chacun à consulter le texte d'Enzino car il est bien écrit et nous offre matière à réflexion.

Il est possible de mettre en place un sondage, comme l'avait suggéré Gkml mais il ne sera peut-être pas nécessaire d'en arriver là (autant éviter). Si Enzino ou Manacore donnaient leur aval malgré leurs désaccords avec certains points de ta proposition, cela permettrait de régler rapidement et joliment cette affaire. L'un et l'autre me semblent davantage préoccupés par ta façon de communiquer avec la communauté que par la qualité du texte de ta proposition.

Si tu as trop vite jeté aux orties certaines de mes remarques, je reconnais quand même que tu as fait preuve de patience lors de nos échanges. Je t'en remercie.

Je passe la main.--Braaark (discuter) 13 juin 2019 à 10:37 (CEST)

Merci pour tes remarques. J'ignore ce qu'est ma « façon de communiquer avec la communauté » ; nous savons qu'il arrive parfois dans une discussion qu'un contributeur, au lieu de se regarder dans un miroir, critique le comportement d'un autre contributeur pour éviter de répondre sur le fond. Je ne vois pas non plus ce que signifie « jeter trop rapidement aux orties » :D Certaines de tes remarques me semblaient très à côté de la vérité, ça me déboussolait un peu. Pourtant j'ai fait effort de répondre à tout, en creusant profond, et de tout ce que tu as écrit il restera une trace en mon esprit, et des conséquences. Tu soulignes toi-même ma patience. Je préfère ça que de lire, dans les messages de quelque impatient prompt à salir une argumentation patiente, que je pratique la « logorrhée » ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juin 2019 à 14:31 (CEST)

modification de la page wikipédia

Bonjour,

Vous avez modifié dernièrement une page wikipédia. J'aimerais savoir si c"est possible de modifier encore cette page et apporter des informations exactes.

Merci beaucoup— Le message qui précède, non signé, a été déposé par BasmaB (discuter), le 10 juin 2019

C'est probablement possible (à moins qu'elle ne soit protégée). Presque toutes les pages de Wikipédia peuvent être modifiées par n'importe qui. Je vous recommande de consulter Aide:Comment modifier une page.

Pensez à signer vos messages (Aide:Signature).

Cordialement.--Braaark (discuter) 13 juin 2019 à 10:40 (CEST)

Si vous continuez à rencontrer des difficultés, n'hésitez pas à me recontacter. Vous pouvez aussi me donner le nom exact de la page que vous ne parvenez pas à modifier.--Braaark (discuter) 13 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Remerciements

Bonjour Braaark, Je débute sur Wikipédia, et vous remercie de votre accueil. Peut-être nous recroiserons-nous à l'occasion d'un article... Bien cordialement --MBrln (discuter) 19 juin 2019 à 21:52 (CEST)

Wikislow ? Zone 30 ?

Bonsoir cher Braaark. J’ai essayé de répondre à une précédente discussion, mais la longueur excessive de certains propos m’en a empêché. Je sais que tu n’es pas responsable de ce que certains qualifient de « logorrhée » (terme qui ne me semble pas impropre en ce cas). Ces mêmes textes interminables et souvent rebutants (quand ils ne sont pas une violation des RSV) m’ont conduit à déserter la PdD des CT. Je ne donnerai aucun aval ni aucun blanc-seing tant que la « discussion » ou plutôt le monologue cherchant uniquement à souligner les siennes qualités et les miens défauts (sans en avoir jamais débattu avec moi ou avec d’autres). Je crois qu’il faudrait élargir le débat mais personne (et surtout personne de qualifié) ne semble intéressé et pour cause ! Je ne dis pas qu’il faut tout rejeter. Dans 95 % des titres, je suis sûr que nous tomberions d’accord sur les mêmes principes (qui sont ceux de la plupart des codes). Mais le diable est dans le détail et dans la « philosophie » de notre démarche. Je crains de ne pas en avoir le courage, surtout si le déversement de texte et de mépris continue à ce rythme. La mémoire de mon iPhone et ma capacité de concentration ne suffisent pas. Merci de ta patience et désolé d’être un peu long à mon tour.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juin 2019 à 22:17 (CEST)

« Je crains de ne pas en avoir le courage » Peut-être alors ne faudrait-il pas faire obstruction ? Cordialement, Malicweb (discuter) 19 juin 2019 à 22:42 (CEST).

il ne me semblait pas avoir sonné à votre porte ; je m’en garderais ! Par ailleurs votre appel du pied, quelques minutes à peine après cette intrusion, est-elle de nature à rameuter ? À mettre un peu de carburant ? Pas très élégant sans doute, mais cela semble être un peu votre style, où même le « château de Prague » ne vous retient pas de dire en passant du mal de vos contradicteurs (qui ont tort certes, mais qui n’ont peut-être pas votre science typographique).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juin 2019 à 23:06 (CEST)

Enzino, quelles sont les sources pour la typo (codes, dicos, encyclopédies employant un correcteur pour uniformiser graphiquement, marches proposées par un linguiste/typographe) qui, comme vous, écrivent ou recommandent à la fois Tristes tropiques et Les/les Misérables (ou d'autres titres avec une casse similaire) ? Êtes-vous d'accord que de nombreuses sources écrivent ou recommandent Tristes Tropiques (tout en mettant aussi, évidemment, la majuscule à Misérables) et que j'en ai identifié une dizaine dans la discussion au-dessus ? Pourquoi les CT ne devraient plus recommander Tristes Tropiques malgré ces sources ? Ces questions simples sont plus importantes et rebutent moins que des méta-commentaires sur le débat. Les réponses aussi. Elles nous permettraient peut-être de comprendre que votre avis (apparemment inchangeable) sur ce que les CT doivent recommander est solidement argumenté, n'est pas uniquement motivé par votre sentiment sur la tournure de la discussion. Cela affaiblirait peut-être le consensus naissant en faveur de la marche discutée et proposée l'an dernier (car pour le moment les quelques contributeurs qui longuement questionnent, répondent, critiquent, etc., sont favorables à cette marche ; je dis cela sous la surveillance de Malicweb et de Braaark). Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2019 à 05:15 (CEST)

Enzino, c'est non et non à vos deux questions. Ainsi, mon style consiste à ne pas être très élégant… Dont acte. Quant à Sapopyth/Gkml, je ne vois pas pourquoi j'aurais beaucoup d'égards pour quelqu'un qui n'est pas disposé à respecter les règles de WP et qui s'obstine à faire du contournement de blocage… Cordialement, Malicweb (discuter) 20 juin 2019 à 10:16 (CEST).

Merci pour ce message, Enzino. Je comprends que la typographie rebute le plus grand nombre et que les longs textes de nos débats découragent nos collègues mais il est dommage que nous soyons si peu nombreux à nous prononcer sur ce sujet. Les changements auront une portée étendue, cela concerne donc directement un grand nombre de contributeurs. Néanmoins, un sondage n'enlèverait rien au fait qu'il y a beaucoup à lire pour se faire une idée éclairée du problème (mais j'en ai quand même préparé un petit, très simple, que je garde sous le coude en attendant de voir le texte que Ryoga annonce sur sa page de discussion).--Braaark (discuter) 22 juin 2019 à 15:13 (CEST)

Création de la page : Mohamed En HACHIMI le bourreau de Taroudant

Vous avez supprimé une page que je viens de créer sur le premier roman de mon père. Tout ce que j'ai écrit est authentique. Le roman est oublié au maroc et même en France. Appostroff (discuter) 19 juin 2019 à 23:40 (CEST)

Bonjour Appostroff Azurfrog a répondu sur votre page de discussion, Braaark ne vous apprendra rien de mieux. Vous n'obtiendrez rien en demandant la restauration de l'article. Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données référençant (si ce n'est promouvant) telle ou telle production artistique. Cordialement. --Ryoga (discuter) 20 juin 2019 à 14:07 (CEST)

 Appostroff : je n'ai pas personnellement participé à la suppression de la page. Le message d'Azurfrog sur votre page de discussion devrait effectivement vous permettre d'y voir plus clair. Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 22 juin 2019 à 15:14 (CEST)

remerciement

Bonjour,

merci pour ton accueil.

--DeChamberland (discuter) 22 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour DeChamberland .

De rien. N'hésite pas à revenir me voir au moindre problème.--Braaark (discuter) 23 juin 2019 à 13:21 (CEST)

Merci

Merci, également, pour ton accueil.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aldus38 (discuter), le 25 juin 2019

 Aldus38 : de rien. Pense à signer tes messages (Aide:Signature).--Braaark (discuter) 26 juin 2019 à 16:15 (CEST)

comment créer un compte

bonjour j'aimerai savoir comment je peux créer un compte wikipedia— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaysonchristianshukuru (discuter), le 17 juillet 2019

Bonjour, Jaysonchristianshukuru (d · c · b).

Sous ce pseudonyme tu disposes déjà d'un compte. Tu devrais pouvoir trouver toutes les informations que tu recherches sur cette page : Aide:Compte utilisateur.

Je reste à ta disposition si tu as encore besoin d'aide.--Braaark (discuter) 17 juillet 2019 à 12:00 (CEST)

Message sur la PDD de Jules78120

Salut

C'est très vraisemblablement Gkml qui continue à faire perdre du temps à la communauté en déformant les faits et en calomniant ses contradicteurs. --Panam (discuter) 25 juillet 2019 à 22:10 (CEST)

Salut Panam.

Je prends note de ta remarque.--Braaark (discuter) 25 juillet 2019 à 22:52 (CEST)

Dikanda

Je le ferai bien volontiers après le 1er août. Dziewięćsił (discuter) 27 juillet 2019 à 18:19 (CEST)

Dziewięćsił : je ne m'attendais pas à une réponse si rapide. En août cela sera parfait. Merci !--Braaark (discuter) 27 juillet 2019 à 18:27 (CEST)

Découverte

Merci

George au crépuscule (discuter) 30 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

À ton service.--Braaark (discuter) 31 juillet 2019 à 14:20 (CEST)

Kandinsky

Bonjour. Je ne comprend pas ce qui est incompréhensible dans le texte sur La Vie multicolore. J'ai toutefois corrigé ma tâche en la tâche. Réaliser un tableau est une tâche pour un artiste peintre. C'est même sa tâche principale me semble-t-il. Elle peut être attirante pour lui parce qu'il la préfère à une autre, à un autre choix de modèle. J'ai devant les yeux la citation dans le livre cité. Si Kandinsky ne vous est pas familier il faut savoir que ce tableau date d'une période où son expression n'est pas encore devenue ésotérique. À un point tel que le langage devient incompréhensible et donc inutile. Comme ce peintre m'attire j'ai essayé d'ajouter ce paragraphe pour voir les réactions. J'en déduis qu'il est inutile de poursuivre même avec de simples citations. Elles viennent de l'éditeur Taschen qui produit à bon marché pour le grand publique et est très prolifique. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 2 août 2019 à 20:21 (CEST) P.S. L'article Chevaux dans le paysage cite le même auteur Hajö Düchting d'un autre peintre du Cavalier bleu.Mortier.Daniel (discuter) 2 août 2019 à 20:41 (CEST)

Si vous dites rapporter exactement et sans ellipse les mots de Kandinsky tels qu'ils sont consignés par Düchting dans son livre, alors, vous faisant confiance, je vais retirer les modèles de maintenance. S'il s'agit d'une traduction que vous faites à partir d'un texte en langue étrangère, je vous invite chaudement à écrire ce texte dans une note associée à la citation. Qualifier ce passage d'incompréhensible est effectivement superlatif ; néanmoins, il présente quelques problèmes de syntaxe. L'enchainement des adjectifs doit le plus souvent respecter un certain ordre :

• ici, l'on écrirait « la principale tâche attirante » ou « la tâche attirante principale » s'il y a plusieurs tâches attirantes et que l'une d'entre elles est plus importante que les autres ;
• en revanche, « l'attirante tâche principale » ne désigne qu’une seule tâche comme attirante (les autres restent indéterminées) ;
• « l'attirante principale tâche » est une anacoluthe (par inversion) qui me semble un peu malhabile. Notez qu'en principe, les figures de style ne devraient pas être employées dans la rédaction d'une encyclopédie (mais cela ne concerne pas les citations) ;
• « la tâche principale attirante » m'apparait comme étant un solécisme, à moins que quelque chose m'échappe.
  

Pour rester sur les sentiers de la syntaxe orthodoxe, on peut user de ponctuations — « la tâche principale, attirante, […] » est correcte — ou d'une conjonction de coordination.

Le présent cas a la particularité d'associer deux adjectifs au même nom alors que seul attirante est qualificatif, ce qui peut être une raison de plus de rester vigilent sur la syntaxe. J'attends votre réponse à mes remarques.

En dehors de ce problème (et du fait que l'appel de note devrait être utilisé plusieurs fois, pas juste à la fin), le paragraphe que vous avez écrit dans cet article me parait utile et acceptable, quoi qu'un peu trop stylisé.

Je rejoins votre intérêt pour Kandinsky, son œuvre me touche profondément.--Braaark (discuter) 2 août 2019 à 23:15 (CEST)

Bonjour Braaark. J'ai pris la liberté de corriger la tournure inélégante, mais chez Taschen c'était bien écrit comme je l'ai transcrit. Je ne dispose malheureusement pas du texte en allemand. Pour l'autre traduction concernant la prise à partie cela n'a pas de sens mais ce n'est pas moi qui ai utilisé cette citation et j'attend pour voir une correction éventuelle de l'auteur. J'en ai profité pour ajouter quelques mots d'un autre ouvrage du même auteur dont je dispose. Merci pour ces remarques. CordialementMortier.Daniel (discuter) 3 août 2019 à 10:05 (CEST)

Les citations doivent être écrites telles quelles (à l'exception des notes de rédaction et des ellipses). Souvent, lorsqu'un texte est mal traduit, le mieux est de renoncer à le citer. J'ai remanié le passage dans l'article, en tronquant la citation. Qu'en pensez-vous ?--Braaark (discuter) 3 août 2019 à 19:51 (CEST)

Utilisateur:Braaark Cela me semble très bien. Ne peut-on pas modifier la première citation comme suit :L'accusation soutient que la peinture a été effectivement spoliée et vendue sans autorisation des propriétaires légitimes, en 1940, en violation du droit international au cours de la période de l'occupation nazie aux Pays-Bas dans le cadre de la poursuite de la campagne de génocide juif.? Mortier.Daniel (discuter) 3 août 2019 à 20:04 (CEST)

C'est envisageable (avec des guillemets et sans italique). Je pense néanmoins chercher la phrase d'origine. Que cela ne vous empêche pas d'effectuer toute modification qui vous semblerait bonne.--Braaark (discuter) 3 août 2019 à 20:24 (CEST)

Avertissement suppression « Chabane's Records »

Bonjour,

L’article « Chabane's Records ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2019 à 14:50 (CEST)

Denis Frémond artiste peintre

Bonjour, Je suis Denis Frémond, artiste peintre à Paris, et j’avoue ne pas comprendre ce qu’il se passe sur Wikipédia. J’étais parvenu ces jours-ci à me créer un compte pour modifier ma fiche Wikipédia dans le sens d’artiste peintre et non d’auteur de bandes dessinées (que je ne suis plus depuis bientôt 30 ans). Et je découvre ce matin que mes modifications ont été partiellement annulées et que ma qualité d’artiste peintre a été reléguée au second plan, ce qui ne va pas dans le sens de la vérité.

Alors je me pose cette question toute simple :  a-t-on le droit sur Wikipédia de se créer un compte pour modifier sa propre fiche ? 

Par ailleurs, j’ai utilisé le nom d’utilisateur Deniphremon parce que mon vrai nom, Denis Frémond, n’a pas été accepté au moment de la création de mon compte. Bref, tout cela est très opaque, et j’aimerais que l’on m’éclaircisse en toute simplicité. Cordialement Denis Frémond Deniphremon (discuter) 27 juillet 2019 à 14:30 (CEST)

Bonjour, Denis.

Le compte d'utilisateur Denis Frémond (d · c · b) (créé en 2010) existe toujours et ne me semble poser aucun problème de validité (aucune opération enregistrée à son encontre).

Il n'est pas formellement interdit pour un utilisateur d'intervenir sur les articles concernant des sujets dans lesquels il est personnellement impliqué, mais c'est vivement déconseillé (voir Wikipédia:Autobiographie). Cela permet de réduire le risque qu'un biais cognitif vienne en altérer le contenu, induisant par exemple un aspect promotionnel. Dans le cas où l'on décide de passer outre cette recommandation, il faut veiller à associer une source à chaque ajout d'information, sans quoi, légitimement, ces modifications sembleront suspectes.

Pour ce qui est des annulations partielles que tu évoques, elle sont justifiées :

• Trizek a commencé à présenter quelques usages sur la page de discussion de ton compte de 2010 ;
• Bédévore a précisé les raisons de ses révocations à diverses reprises (vois ses commentaires de modification).

Je vais tenter de clarifier certaines de tes erreurs.

2010

• Ici, tu as retiré les catégories relatives à la bande dessinée alors que l'article contient bien des informations relatives à ce champ (bandes dessinées auxquelles tu as participé ou que tu as conçues).
• Là, tu cites longuement un entretien qui devrait tout au plus être limité à un appel de note (avec un lien vers une page web externe, dans l'idéal, où l'on pourrait lire cet entretien).

2019

• Ici, le résumé introductif que tu proposes ne tient pas compte de l'essentiel du contenu de l'article.
• Là, tu réitère (as-tu tenu compte du commentaire de modif. de Bédévore ?). Veille bien à respecter la règle des trois révocations : en cas de désaccord éditorial, le mieux est d'immédiatement entamer une discussion avec le contradicteur et de suspendre les modifications litigieuses.

J'espère que ma réponse te permet d'y voir plus clair. Je reste à ta disposition.--Braaark (discuter) 27 juillet 2019 à 17:48 (CEST)

Merci Braaark pour ta réponse simple et clair. J’en conclus que cet article me concernant est inamovible.  Il faudra donc que soit créée une autre page au nom de DENIS FRÉMOND ARTISTE PEINTRE— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deniphremon (discuter), le 27 juillet 2019

Deniphremon : un article « Denis Frémond artiste peintre » ne peut pas exister sur Wikipédia. Cela serait aussi peu pertinent que de disposer d'un article « David Douillet (homme politique) » en même temps que d'un article « David Douillet (judoka) » qui se rapporteraient à la même personne. Sur une personne, il ne peut y avoir qu'un seul article.

En ce qui concerne l'article Denis Frémond, si tu souhaites le rééquilibrer, il devrait être enrichi avec des informations richement référencées sur tes productions en tant qu'artiste peintre. Pour le moment, seules tes productions dans la bande dessinée y sont énoncées. D'un autre côté, cela prend probablement plus de temps d'acquérir une notoriété suffisante en tant qu'artiste peintre, alors il se peut que tu aies du mal à trouver des sources qui parlent de ton travail dans le domaine de la peinture. Cependant, si tu y parviens, l'apparence de l'article pourrait changer de manière importante et te conviendrait sans doute davantage (en plus de mieux refléter ton œuvre actuel).

Je t'invite à travailler au brouillon (il te suffit de cliquer sur ce lien rouge et de commencer à rédiger) sur l'édification d'un historique richement référencé de ta carrière d'artiste peintre. N'hésite pas, aussi, à t'inspirer de la façon dont sont rédigés les articles de la catégorie Peintre français du XXe siècle.

Je pourrai te guider au fur et à mesure. Encore une fois, j'insiste sur le fait que ce qui compte le plus, et de loin, c'est de parvenir à trouver des liens web externes — les plus sérieux possible — ou des ouvrages de référence qui parlent de tes peintures ou de ta carrière d'artiste peintre.--Braaark (discuter) 28 juillet 2019 à 07:40 (CEST)

Bonjour Braaark et merci pour ta réponse.  Pour être clair, je ne cherche pas à avoir sur Wikipédia un article exhaustif,  avec tous les hyperliens possibles et imaginables, les références les plus exactes (qui ne manquent pourtant pas sur internet, où la quasi-totalité des recherches « Denis Frémond » concernent ma peinture), non ce n’est pas ça que je recherche, puisque de toute façon ma référence Wikipédia est loin dans la liste des résultats de recherche, les gens ont pour cela mon site d’artiste (évidemment premier de la liste) qui me représente le plus fidèlement possible. Donc non, ce n’est pas une reconnaissance  wikipédienne qui m’intéresse, mais juste une exactitude wikipédienne, ce qui est par ailleurs le devoir d’une encyclopédie.  Et cette exactitude voudrait naturellement que ma petite parenthèse bandes dessinées (1983 à 1991) soit maintenue à sa place dans ma biographie, c’est-à-dire anecdotique.  Il existe encore quelques personnes qui se souviennent de moi comme auteur de bandes dessinées, cependant que des gens dans le monde entier connaissent ma peinture.  Ma carrière commence à prendre un certain essor, mes prix en salle de vente augmentent d’année en année...  bref, je ne peux pas rester sur Wikipédia avec cet article-là. Ce n’est pas logique.
Je souhaite un article très concis (comme sur Facebook rares sont les gens qui lisent ce qui est long), avec une ou deux photos, et bien sûr une référence biographique à cette petite parenthèse dessin de presse et bandes dessinées.
Merci aussi pour l’idée du brouillon, mais depuis deux heures, malgré tous mes efforts, je n’ai pas réussi à ouvrir une page brouillon où je pourrais rédiger quelque chose (je fais tout depuis mon smartphone et mon lieu de vacances, avec tantôt la 4G tantôt la wi-fi, rien n’y fait).

Bien cordialement Denis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deniphremon (discuter), le 28 juillet 2019

Deniphremon : tu as sans doute raison de privilégier une forme courte pour l'article, cela me semble aussi préférable (comme pour la plupart des biographies de personnes vivantes). Pour ce qui est des références, elles sont nécessaires pour tout lecteur qui ne te connait pas personnellement : elles confirment les informations (sans quoi l'article n'aurait aucune crédibilité, en conséquence de quoi les informations non référencées pourraient même être supprimées).

Je vois que tu as finalement réussi à initialiser ton brouillon. Je l'ai mis dans ma liste de suivi pour être informé de temps en temps de ses évolutions. Bon courage !--Braaark (discuter) 28 juillet 2019 à 18:12 (CEST)

Bonsoir Braaark et Deniphremon merci Braaark de prendre le temps d'expliquer à M. Frémond et suivre son évolution . Une discussion parallèle a lieu aussi chez moi afin de clarifier comment s'y prendre. Les explications développent surtout ce conseil : trouver des analyses menées par des critiques d'art et des chroniqueurs professionnels sur les travaux d'artiste peintre. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juillet 2019 à 00:33 (CEST)

Bonjour Braaark, oui j’ai réussi à ouvrir un brouillon, et je suis en train de préparer son contenu avec un stylo et du papier, à l’ancienne. Il contiendra deux références à ma peinture, l’un sur le site Internet lesartistescontemporains.com, et l’autre un article paru dans TéléObs en juin 2010, dont la journaliste vient de m’envoyer le contenu en PDF, je ne sais pas comment il sera possible de l’intégrer ensuite dans l’article Wikipédia. Voilà, j’avance doucement.

Merci encore à toi, ainsi qu’à Bédévore

Cordialement Denis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deniphremon (discuter), le 29 juillet 2019

Bonjour Braaark,

J’ai rédigé un brouillon qui me semble conforme aux règles de Wikipédia.  Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?

Cordialement Denis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deniphremon (discuter), le 31 juillet 2019

Pour le moment, je note que les références ne sont pas associées à des passages spécifiques du texte, ce qui pose problème. Toujours côté références, pour l'article de L'Obs il faudrait au moins préciser le titre de l'article, la date et le numéro.

J'imagine que tu n'as pas encore téléversé les « photos » sur Commons, d'où leurs désignations simplement textuelles dans ton brouillon.

D'autre part, la wikification est trop éloignée des recommandations (entre autres, les informations en tête de page devraient être incluses dans une infobox mais peut-être enfoncè-je une porte ouverte avec cette remarque). Si tu te charges de l'association des références avec les passages du texte, je pourrai moi-même mettre en page ton brouillon pour le faire mieux correspondre aux critères qualitatifs de Wikipédia.

En dehors de cela, bien que le style du texte me paraisse pouvoir être plus limpide et plus encyclopédique, il me semble qu'il est suffisamment neutre pour être admissible. Il reste que comme je ne suis jamais intervenu sur l'article, certains défauts pourraient m'échapper.

Pense à signer tes messages en y ajoutant quatre tildes (~~~~).--Braaark (discuter) 31 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

Merci Braaark pour ces précisions.  J’ai rajouté dans mon brouillon les références de l’article de l’Obs. Faudrait-il que j’étoffe davantage la biographie afin qu’on trouve dans le texte les détails qui suscitent ces références ?  Je n’ai pas osé parler des vidéos de YouTube ou de l’article de Guy Jacquemelle de peur de ne plus être neutre...  Concernant les photos, je n’ai pas réussi à comprendre comment on téléversait les photos sur Commons.
Merci pour ta proposition de mettre en page mon brouillon,  cela m’aiderait bien.

Cordialement Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

Je te remercie d'avoir pensé à signer .

Si tu es le détenteur des droits sur les images que tu souhaites téléverser, tu peux me les envoyer par courriel (tu devrais trouver un lien « Envoyer un courriel à cet utilisateur » dans la section « Outils » probablement située dans la partie gauche de cette page). Je me chargerai des téléversements et t'indiquerai comment confirmer à la fondation Wikimedia que tu es le détenteur de ces droits et que tu consens placer ces images sous licence libre.

Pour les images sur lesquelles tu n'as pas les droits, il faudra avant tout que je sache d'où elles proviennent.

Pour chaque image, précise, dans le nom du fichier, toute information de date (si possible au jour près) et de lieu, ainsi que toute autre information qui te semblerait pouvoir être pertinente. Je ferai le tri.

Le principal intérêt des références est qu'elles permettent de légitimer ce qui est écrit dans l'article. Par exemple, si tu écris « avec pour première influence Johannes Vermeer », cela devrait venir d'un texte externe que tu citerais comme source juste après cette assertion. De cette façon, tout en recherchant la neutralité, tu peux ajouter des critiques élogieuses sous une forme comme « Selon Véronique Cassarin : « [citation exacte] »[référence] » ou « Dans un article de l’Obs, Véronique Cassarin qualifie ce tableau de « [citation exacte] »[référence] », par exemple. Attention cependant à ne pas avoir la main trop lourde sur les éloges, sans quoi l'article tomberait dans l'hagiographie, formellement proscrite. Dans l'idéal il faudrait contrebalancer chaque critique positive en lui joignant une critique négative (elle aussi référencée).--Braaark (discuter) 31 juillet 2019 à 14:14 (CEST)

Autre petite question : est-il préférable que je place une ou deux vidéos dans la rubrique Galerie plutôt que dans les Références ? Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 14:09 (CEST)

À l'instar des images, les vidéos doivent passer par un téléversement sur Commons, avec passage en licence libre (le ou les auteurs doivent abandonner leurs droits propres, pour une vidéo c'est souvent plusieurs auteurs). Une image peut parfaitement faire l'affaire mais c'est à toi de juger de ce qui te semble le mieux. Si les vidéos sont visionnables sur des sites externes, tu peux en mettre les liens dans une section « Liens externes » (en précisant, à côté des liens, ce à quoi ils se rapportent).--Braaark (discuter) 31 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Je ne parviens pas à trouver la façon de t’envoyer les photos par courriel. 
Pour la vidéo, en effet j’essaierai de la placer dans « Liens externes »

Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 14:45 (CEST)

À noter que je fais tout depuis mon iPhone, et qu’il n’y a pas vraiment de partie gauche 

Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 14:48 (CEST)

Pour ce qui est de la référence à Johannes Vermeer, j’ai donc une photo d’un  tableau de 1993,  une copie loufoque d’après La Laitière 

Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 14:52 (CEST)

Grâce aux balises d'édition, j'avais compris que tu éditais à partir d'un appareil mobile (et malheureusement, pour ne pas l'avoir vu souvent, je ne me souviens plus comment s'affichent les pages sur téléphone portable). Mon adresse de courriel est wp-braaark@protonmail.com.--Braaark (discuter) 31 juillet 2019 à 14:55 (CEST)

Merci pour ton adresse mail, je vais t’envoyer les photos, ce sera infiniment plus pratique pour moi. Par ailleurs je suis en train de compléter mon brouillon afin  de justifier l’une des références. 

Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

J’ai donc complété mon brouillon pour justifier la référence vers Guy Jacquemelle.  Mais je souhaiterais désormais justifier la référence vers le catalogue de la Galerie Ariel Jakob, en prolongeant un peu ce brouillon, mais je n’ai pas emporté ce catalogue avec moi  en vacances et j’attends la réponse de mon galeriste.

Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 16:36 (CEST) Bonsoir Braaark, je me suis permis de t’envoyer le document PDF par mail à ton adresse personnelle. Merci encore et bonne soirée Denis Deniphremon (discuter) 31 juillet 2019 à 20:02 (CEST) Bonjour Braaark, mon brouillon me semble être terminé, alors évidemment il manque un certain nombre de réglages pour la wikification... Vous m’avez gentiment proposé de faire ces réglages pour moi, mais je ne sais pas si au mois d’août vous aurez le temps. En tout cas moi je suis en vacances, et je me tiens à disposition pour modifier encore ce brouillon s’il n’est pas encore tout à fait conforme aux règlements de Wikipédia. Bien à vous Denis Deniphremon (discuter) 3 août 2019 à 11:40 (CEST)

Je prévois de m'occuper d'au moins une partie de la wikification dès aujourd'hui. En principe je devrais avoir tout wikifié ainsi que téléversé les images dans les prochains jours. Si pour une raison ou une autre je n'étais pas en mesure de m'occuper de tout cela avant la mi-août, je t'en informerais.--Braaark (discuter) 3 août 2019 à 18:24 (CEST)

Merci infiniment, c’est super sympa que tu m’aides ainsi. 

Denis Deniphremon (discuter) 3 août 2019 à 19:54 (CEST)

C'est bien peu de chose.

J'ai apporté quelques modifications à ton brouillon. Notamment, j'ai renommé la section "Galerie" en "Peintures" (mais un autre titre, comme "Tableaux", par exemple, te conviendrait-il mieux ?). Nous devons souligner que tu es d'abord et avant tout un artiste peintre, du coup nous devrions consacrer une section à tes œuvres dans ce domaine, sans quoi la section sur les bandes dessinées continuerait à prendre trop de place proportionnellement. J'ai donc ajouté des entrées ("PEINTURE 1", "PEINTURE 2", etc.) que tu pourras remplir à ta guise.

Je me suis permis de surligner certains passages en rouge : leur style n'est pas suffisamment encyclopédique. Je te laisse voir si tu peux améliorer cela. D'autres passages sont trop stylisés mais je ne les ai pas surlignés (je le ferai peut-être plus tard, à moins que tu ne les aies corrigés d'ici là).

En vert, j'ai signalé des endroits où il serait bon (voire nécessaire) d'indiquer soit de quel ouvrage provient l'information (auteur, titre de l'ouvrage, éditeur, année d'édition et page où se trouve l'information en question), soit un lien vers une page web qui confirme ces propos.

Il nous reste encore quelques aspects à améliorer, autres que ceux-là mais j'en traiterai une autre fois. Chaque chose en son temps.

Il y a aussi un point que j'aimerais clarifier : qui est le premier éditeur d’Opération du troisième type ; Dargaud ou Albin Michel ?--Braaark (discuter) 3 août 2019 à 23:54 (CEST)

À la suite de l’ajout d’une référence, tout le texte qui suit est passé en gras, 😬  j’ignore pourquoi 

Denis Deniphremon (discuter) 4 août 2019 à 16:46 (CEST)

C'est réglé (il s'agissait juste d'un problème de balise wiki mal fermée). De toute façon je me charge de la mise en page, comme convenu, tu n'as donc à te soucier de rien de ce côté. Si un jour tu te mettais à contribuer plus largement à Wikipédia, tu apprendrais sûrement très vite à manier les bases du wikicode.

Je n'ai pas encore pris le temps d'évaluer la pertinence des sources que tu as ajoutées. Il me sera probablement difficile de travailler sur ton brouillon (et sur le téléversement des images) jusqu'à jeudi. En attendant, je t'invite à chercher le plus d'informations possibles à des endroits autres que des sites dans lesquels tu es directement impliqué. Sache aussi que Wikipédia ne peut pas être cité comme référence. L'article Festival d'Angoulême 1987 qui tu cites comme source ne convient donc pas (et manque lui-même de références).

Garde bien à l'esprit que, sur Wikipédia, les critères d'admissibilité des informations sont plus sévères lorsqu'ils concernent la biographie d'une personne vivante que pour n'importe quel autre sujet.--Braaark (discuter) 4 août 2019 à 17:50 (CEST)

Au secours Braaark, es-tu encore là, pardon, j’ai abîmé deux références en voulant en ajouter une !!!!

J’ai voulu faire le malin avec le code HTML 

Denis Deniphremon (discuter) 4 août 2019 à 19:37 (CEST)

Tu as raison de faire ce genre d'expérimentations sur ta page de brouillon. De plus, je n'ai constaté aucun réel dégât. N'hésite pas à faire tout ce que tu veux sur cette page (peu de règles contraignantes existent au sujet des brouillons). Si les modèles {{Citation}} te gênent, je peux les remplacer par des guillemets tant que nous sommes sur ton brouillon (cela pourrait de faciliter la modification des passages cités).--Braaark (discuter) 5 août 2019 à 01:05 (CEST)

Hourra ! Je suis parvenu à mettre en place la référence 3

Merci Braaark pour tes encouragements, cela me donne sûrement un peu confiance en moi.  Il ne faut pas que je m’affole comme hier soir.

Denis Deniphremon (discuter) 5 août 2019 à 13:22 (CEST)

Bonjour Braaark, je pense avoir fini de peaufiner mon brouillon, j’ai introduit un hyperlien vers ma page Facebook (grâce a mon fils qui m’a envoyé l’URL correspondante), mais j’ai un doute sur l’autorisation donnée à ce genre de choses. 

Denis Deniphremon (discuter) 9 août 2019 à 12:57 (CEST)

Bonjour Denis.

Je t'invite à ajouter les noms des quelques peintures à ton brouillon (au-dessus de la galerie d'images). Pour choisir quelles peintures indiquer dans la liste, je te recommande de favoriser celles pour lesquelles on peut trouver des informations sur internet, fut-ce uniquement sur ton site d'artiste.

Pour ce qui est d'utiliser le catalogue comme source primaire, je pense que nous devrons nous en passer car il faudrait, pour que cela soit un tant soit peu pertinent, téléverser le pdf de ce catalogue sur Commons, ce qui nécessiterait l'autorisation de l'ensemble des détenteurs des droits sur ce catalogue (qui serait alors placé sous licence libre). Une autre solution serait d'avoir un lien externe vers le catalogue.--Braaark (discuter) 1 septembre 2019 à 01:15 (CEST)

Bonjour Braaark Oui, j’ai vu que Bédévore avait ajouté une liste à compléter et je n’ai pas su quoi faire avec cela. Je vais donc réfléchir pour ajouter des titres et des années. Pour ce qui est d’établir un lien vers le catalogue, il faudrait bien sûr qu’il soit disponible sur Internet, mais je ne suis pas certain que la galerie l’ait encore fait. Denis Deniphremon (discuter) 1 septembre 2019 à 12:53 (CEST)

Aïe !... j’ai corrigé l’orthographe de deux titres des photos du brouillon, et cela a supprimé la photo dans les deux cas. Pardon pour cet incident. Denis Deniphremon (discuter) 1 septembre 2019 à 13:57 (CEST)

J'ai publié le contenu du brouillon dans l'article. La liste textuelle de quelques peinture avait été suggérée par moi et non par Bédévore mais ça n'est peut-être pas une si bonne idée que cela, finalement. Je pense qu'il ne reste plus qu'à laisser vivre l'article quelque temps entre les mains de la communauté wikipédienne.--Braaark (discuter) 1 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

Merci Braaark !!! Je viens à l’instant de constater que tu avais mis le brouillon en ligne, et je t’en remercie infiniment. Du coup je n’ose pas faire les deux mini corrections sur les titres de toiles, de peur que la photo disparaissent. Denis Deniphremon (discuter) 1 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

La typographie des titres est conforme aux conventions typographiques de Wikipédia (majuscule au premier mot après l'article défini).--Braaark (discuter) 1 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Bonjour Braaark et @Deniphremon j'ai mené une recherche superficielle par l'agrégateur europresse et les premiers résultats n'étaient pas vraiment bons : il s'agissait de mentions lors d'expos collectives / festivals. Cela étant, l'interface est une sélection dans les archives de presse. C'est très bien pour la presse généraliste, mais on n'y trouve pas certaines revues spécialisées. Je regarderai dans les jours prochains s'il y a mieux, à condition de trouver le temps - il m'arrive de devoir travailler... au boulot . — Bédévore ^[plaît-il?] 1 septembre 2019 à 14:29 (CEST)

Merci, Bédévore. Ton expertise et ta vigilance sont les bienvenues.--Braaark (discuter) 1 septembre 2019 à 14:36 (CEST)

C’est vrai que finalement ça faisait bizarre ces quelques titres et la date correspondante mentionnés comme ça au-dessus des photos.Quant à ma correction sur les deux titres, en effet il y a certaines majuscules à respecter. 
En tout cas merci beaucoup à vous deux, Braaark et Bédévore,  on n’y est arrivés et je crois que cela avait toute sa légitimité. 

Denis Deniphremon (discuter) 1 septembre 2019 à 15:09 (CEST)

Content d'avoir pu t'aider, Denis. L'article gagnera en légitimité au fil du temps et des contributions d'autres utilisateurs. Il n'est pas encore très solide (manque de références, en particulier) mais il a plutôt fière allure et me semble sensiblement meilleur que dans sa forme précédente. Lorsque tu auras envoyé le courriel de validation des fichiers téléversés sur Commons, j'aimerais que tu me le signales. La suite de cette affaire est désormais entre les mains de la communauté, qui décidera de ce qui doit être supprimé, modifié ou enrichi ; je garde un œil sur l'article. Je reste bien sûr à ta disposition.--Braaark (discuter) 1 septembre 2019 à 16:11 (CEST)

J’ai envoyé le courriel comme tu me l’as dit, et j’ai aussitôt eu la réponse d’un robot me signalant qu’en raison d’une forte affluence de courriels il n’y aurait pas de réponse immédiate,  

que je devais signaler ceci et cela, prends garde à ceci et cela, mais comme tu m’avais gentiment écrit ce courriel je n’ai eu qu’à copier coller tranquillement, ton texte couvrant l’intégralité des exigences de cette réponse du robot. Attendons donc de voir comment cet article va évoluer. Denis Deniphremon (discuter) 1 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

Bonjour Braaark et @Deniphremon je suis passée sur europresse, il y a 25 résultats correspondants. Certains sont des annonces ou des mentions inexploitables (simplement nommé en tant que participant à une expo parmi d'autres personnes). Je vais les lire et les trier. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 septembre 2019 à 23:46 (CEST)

Bonjour Braaark, je viens de corriger dans « Biographie » la conjugaison d’un verbe, que j’avais laissé au futur, pour le mettre au présent. Denis Deniphremon (discuter) 6 septembre 2019 à 18:51 (CEST)

Bonjour Bédévore,
Peut-être est-ce vous qui avez ajouté ma collaboration avec la galerie Vue Sur Mer de Dinard.
Je dois vous dire que cela m’embarrasse un peu, car du coup les informations concernant mes expositions sont erronées, car ma galerie principale est bien évidemment la galerie Ariel Jakob à Paris, place des Vosges. Donc, je préférerais que vous supprimiez la mention de ma collaboration avec la galerie de Dinard.  D’ailleurs, je n’envisageais pas de faire figurer sur Wikipédia mes galeries et mes expositions, les internautes ayant mon site personnel pour cela. 

D’autre part, je comprends très bien que mon allusion au catalogue de ma récente exposition place des Vosges ait été supprimée, par manque de référence. Cordialement Denis Deniphremon (discuter) 11 septembre 2019 à 21:26 (CEST)

Discussion_utilisatrice:Bédévore#Denis_Frémond  Lu.--Braaark (discuter) 12 septembre 2019 à 17:21 (CEST)

Avertissement suppression « Furia (groupe) »

Bonjour,

L’article « Furia (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2019 à 12:17 (CEST)

Remerciments

Bonjour,

Merci de l'acceuil sur wikipedia.

--Nestalariposte (discuter) 12 septembre 2019 à 15:20 (CEST)

De rien. À ta disposition si tu as besoin d'aide.--Braaark (discuter) 12 septembre 2019 à 17:19 (CEST)

Demande de lecture Abdelhak Nouri

Bonjour Braaark,

J'aimerais bien que vous m'aidiez un peu à revoir l'article Abdelhak Nouri afin de voir s'il existe une faute d'orthographe, de syntaxe ou autre. Vu que vous êtes spécifié dans cela, je me suis tourné vers vous au cas où vous avez du temps libre. En tout cas, merci d'avance !

A.Nawfel (discuter) 7 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Bonjour A.Nawfel. Je ne réponds que maintenant à votre sollicitation ; je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Malheureusement, après avoir supposé un temps que j'allais peut-être trouver la motivation de relire cet article, je me suis heurté au fait que la lecture des articles de ce domaine m'est trop difficile. Je n'abandonne pas l'idée d'y jeter quelques coups d’œil furtifs de temps en temps mais sachez que je ne compte pas me pencher sérieusement sur sa relecture pour le moment. Cela dit, il m'a l'air décemment rédigé.--Braaark (discuter) 28 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Demande de lecture

Bonjour Braaark,

Aurais-tu le temps de relire mon article ? Il s'agit d'une actrice qui présente une jeune actrice en train de percer.

Il est très court pour l'instant mais comme c'est mon premier j'aimerais un contrôle sur la forme wiki. Merci d'avance pour ton aide et tes conseils.

Amicalement, --Nico, Wikipédien novice (discuter) 13 septembre 2019 à 23:31 (CEST)

Bonjour, Nico.

J'ai apporté quelques corrections à ton brouillon.

Néanmoins, je tiens à t'avertir des faits suivants :

• cet article risque fort de ne pas être admissible sur Wikipédia, en raison du caractère trop récent de la notoriété de cette actrice. Il faudrait trouver au moins deux sources réputées traitant spécifiquement d'elle (voir : Wikipédia:Notoriété#La_notoriété_doit_être_pérenne) ;
• si madame Guers préfère ne pas voir publier ses date et lieu de naissance, sache que Wikipédia finira tôt ou tard par rapporter ces information lorsqu'elles seront publiées sur d'autres sites (ce qui est peut-être déjà le cas).

Je reste à ta disposition si tu as des questions.--Braaark (discuter) 14 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

Merci pour la relecture, en effet elle est en train de percer... Je garde le brouillon pour plus tard, on sait jamais ! Pour ses date et lieu de naissance, si elle m'a effectivement demandé de les enlever, je l'ai bien prévenue que ça finirait surement par être public. Je respecte néanmoins son choix.

Merci encore et à bientôt. :--Nico, Wikipédien novice (discuter) 22 septembre 2019 à 11:21 (CEST)

De rien.--Braaark (discuter) 22 septembre 2019 à 12:10 (CEST)

Merci

Bonjour Braaark,

Merci de l'accueil!

Biseptu (discuter) 16 septembre 2019 à 19:51 (CEST)

De rien. N'hésite pas à faire appel à mon aide en cas de difficulté.--Braaark (discuter) 17 septembre 2019 à 12:42 (CEST)

Le Tintoret

Bonjour.

Il me semble que la bonne graphie du nom de cet artiste est « le Tintoret », avec une minuscule à le, à l'instar du Caravage. C'est en tout cas ainsi que leurs noms sont écrits dans les articles. En conséquence, le titre actuel de l'article L'Origine de la Voie lactée (Le Tintoret) (entre autres) présente une erreur typographique.--Braaark (discuter) 21 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour Braaark !

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une « erreur typographique » car lorsqu'on fait une recherche rapide, on constate que les deux graphies coexistent, et la graphie avec une majuscule à Le semble la plus courante. C'est la raison pour laquelle j'ai procédé à ce renommage, et je m'apprête à faire de même pour les autres articles. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 septembre 2019 à 16:36 (CEST)

Bonjour Braaark et Polmars Désolé de m'immiscer, mais tombant ici par hasard, force m'est de confirmer que Braaark à raison. Tous les codes et les dictionnaires sérieux le confirment. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 septembre 2019 à 08:49 (CEST).

Bonjour Malicweb

C'est généralement une bonne chose de s'immiscer dans une conversation sur Wikipédia et je serai toujours content de te voir intervenir sur cette page.

Nous devrions sûrement présenter des références pour avoir une chance de convaincre Polmars. Le mieux aurait été qu'une recommandation wikipédienne existe déjà sur ce point mais je n'en ai trouvé aucune : dans l'hypothèse où une graphie ou l'autre obtiendrait un consensus argumenté et référencé, il serait bon de l'inclure dans nos recommandations.

Cela touchant à la typographie, je notifie Ryoga et GabrieL. Nous ferions bien aussi de contacter quelques wikipédiens expérimentés sur ce genre de questions (peut-être que FredD saura nous aider).--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

Ou alors on pourrait faire les choses autrement pour une fois. On pourrait demander à Polmars d'ouvrir un dictionnaire encyclopédique ou un dictionnaire des noms propres avant de modifier le titre d'un article. N'importe lequel fera l'affaire puisqu'il y a unanimité (moins hapax) sur cette question. Idem pour les codes typo. Les références, je peux te les citer sans même les ouvrir, puisque je sais ce qu'elles diront sur cette question : Guide du typographe, Code typo, Gouriou, Guéry, Ramat, Girodet, Valade, Robert difficultés, Doppagne, Lacroux, Petit Larousse, Petit Robert noms propres, Hachette, Lexis, Universalis, Maxidico, Grevisse, Dico de la peinture Larousse, Grand Dictionnaire de l'art, Robert mobile, etc., etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 septembre 2019 à 11:55 (CEST).

Je crois aussi que Braaark a raison - même si, dans la langue, il n'est pas de vérité révélée mais seulement des usages. L'usage savant dominant ne met pas de majuscule aux particules, qui ne font pas intrinsèquement partie du nom (d'ailleurs dans les bonnes familles, si vous invitez M. et Mme de la Tour, vous devez dire « les la Tour » et pas « les De La Tour »). Bien cordialement à tous, FredD (discuter) 26 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Je confirme « le Tintoret » dans mon Hachette 2019, dico que personne n'a à part moi (j'ai honte ). Mais en fait je ne vois pas pourquoi on mettrait la majuscule comme dans « La Fayette » ou « Georges de La Tour » (il est bien d'usage sur Wikipédia de capitaliser dans ce cas), parce que je ne vois pas en quoi ce « le » devant le surnom de cet artiste serait une « particule » (écrirait-on Charles Le Téméraire ?). Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 septembre 2019 à 13:13 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions.--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Précisons aussi qu'il s'agit ici non pas d'un nom propre mais d'un surnom : "le teinturier". C'est donc déjà seulement par habitude qu'on met la majuscule à Tintoret (comme quand on appelle Aristote "le Philosophe"), mais ne s'agissant pas réellement d'un nom propre, la majuscule à la particule n'a aucune justification. FredD (discuter) 26 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

Merci

Bonjour, je vous remercie pour votre accueil, et ai hâte de collaborer sur Wikipédia! --Mineur99 (discuter) 23 septembre 2019 à 15:28 (CEST)

De rien. Revenez me voir si vous avez un quelconque souci wikipédien.--Braaark (discuter) 23 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Merci

Merci pour votre accueil. Charlotteborie (discuter) 24 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

De rien. Si vous rencontrez des difficultés, je suis à votre disposition.--Braaark (discuter) 24 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

notif--Braaark (discuter) 24 septembre 2019 à 12:18 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de m'avoir accueilli

--Charles Broq (discuter) 24 septembre 2019 à 11:52 (CEST)

De rien. À ta disposition.--Braaark (discuter) 24 septembre 2019 à 12:14 (CEST)

notif--Braaark (discuter) 24 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

Message

merci Braaak--MathTh (discuter) 25 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

À ton service.--Braaark (discuter) 25 septembre 2019 à 20:42 (CEST)

Merci

Merci Braaark de m'avoir acceuilli sur Wikipédia

--Collet71 (discuter) 25 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

De rien. Reviens me voir en cas de besoin.--Braaark (discuter) 25 septembre 2019 à 20:46 (CEST)

Message de bonjour

Merci pour cet accueil ! --Aygual (discuter) 25 septembre 2019 à 20:42 (CEST)

De rien. N'hésite pas à revenir me voir si tu rencontres des difficultés.--Braaark (discuter) 25 septembre 2019 à 20:44 (CEST)

remerciement

merci de m'avoir accueilli--Volpilati (discuter) 25 septembre 2019 à 23:40 (CEST)

De rien. À ta disposition si tu as besoin d'aide.--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 05:09 (CEST)

Projet:Aide et Accueil

Bonjour, en effet, je n'y participe plus, je m'en suis désinscrit. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 26 septembre 2019 à 17:12 (CEST)

Merci, j'apprécie la diligence de ta réponse.--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 17:18 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci pour votre accueil sur Wikipédia

--Alphanet1 (discuter) 26 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Bonjour. En cas de difficulté, revenez me voir.--Braaark (discuter) 27 septembre 2019 à 08:23 (CEST)

+ notification.--Braaark (discuter) 27 septembre 2019 à 08:52 (CEST)

Don à Wikipedia

Bonjour, j'ai accepté de faire un don ce jour à Wikipedia via un appel affiché lors d'une consultation du site via mon appli mobile. Je veux pouvoir m'assurer du sérieux de cet appel. Merci Agbeaucastagnac (discuter) 4 octobre 2019 à 03:57 (CEST)

Bonjour, Agbeaucastagnac.

N'étant pas bien placé pour te répondre, je notifie Trizek et Speculos qui sauront peut-être mieux te renseigner.--Braaark (discuter) 4 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

Bonjour Agbeaucastagnac,

Il y a une campagne de dons en cours sur la version mobile du site, à laquelle vous accédez depuis votre navigateur mobile et ayant pour adresse https://fr.m.wikipedia.org.

Il n'y a pas de campagne sur les applications mobile officielles de la Wikimedia Foundation.

Je ne peux pas répondre si vous utilisez une autre application que celles ayant pour éditeur la Wikimedia Foundation.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 8 octobre 2019 à 17:40 (CEST)

Travail de correction terminé

Bonjour, Salix, Cymbella, TED et Orlodrim.
Je vous remercie d'avoir corrigé quelques unes des erreurs que j'avais commises lorsque je me suis attelé au remplacement de l'anglicisme « initié » par un terme plus convenable.
Je me suis bien sûr chargé de corriger le reste : il ne devrait rester aucune erreur. Je vous prie aussi de bien vouloir accepter mes excuses pour le dérangement.--Braaark (discuter) 11 octobre 2019 à 01:54 (CEST)

Merci avant tout de la part de nos lecteurs  ! Et surtout n'hésitez pas à demander l'avis ou l'aide des autres contributeurs (ou dresseurs de robots) quand il y a des corrections multiples à prévoir. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2019 à 18:42 (CEST)

Demande de parrainage

Elisabeth Leblanc (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Braaark. Message déposé le 11 octobre 2019 à 08:38 (CEST)

Bonjour, Nouvelle venue dans la communauté, j'ai commencé à modifier des articles et créé un article dans mon domaine : la psychologie du travail. Il est en ligne et je voulais avoir de l'aide pour valider le modèle (présentation etc.) et si l'article pouvait être complété ? et continuer ? Merci pour ton (votre) aide - les deux me vont également. --Elisabeth Leblanc (discuter) 11 octobre 2019 à 08:38 (CEST)

Bonjour, Élisabeth.

C'est d'accord, avec plaisir. Maintenant que tu es ma filleule, le tutoiement est de rigueur !

J’ai relu tes modifications et y ai apporté quelques modifications de forme : Spécial:Diff/163445997, Spécial:Diff/163446170 (cela pourra — un peu — te guider pour améliorer tes futures rédactions).

Au sujet de l'article Philippe Sarnin, il reste encore beaucoup à faire, en particulier sur le fond. Le principal problème est qu'il ne cite pas ses sources. Dans l'idéal — mais c'est aussi une exigence sur Wikipédia —, il faut que chaque information que l'on écrit dans un article émane d'une source fiable consultable par les autres lecteurs (le cerveau du rédacteur n'est donc pas une source qui convient).

Un autre problème de poids de cet article, c'est son admissibilité. Certains critères aident à déterminer si une personne vivante jouit d'une notoriété suffisante pour se voir consacrer un article dans notre encyclopédie : Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété et Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Je te laisse te faire ton idée sur cette question d'admissibilité. En attendant, je vais travailler au référencement de l'article, quitte à ce qu'il finisse malgré tout par être supprimé.--Braaark (discuter) 11 octobre 2019 à 13:05 (CEST)

Suite

Merci beaucoup pour cet accueil. Je vais recueillir le nécessaire, puisqu'en tant que psychologue du travail il me semble que cette personnalité est incontournable dans ce champ disciplinaire. Je vais continuer à m'investir et regarder tes propositions d'amélioration. --Elisabeth Leblanc (discuter) 11 octobre 2019 à 13:15 (CEST)

Bon courage !

La bonne démarche à adopter pour référencer de façon adéquate c'est de se demander à chaque phrase, pour chaque information : « D'où provient cette information ? » Il ne suffit plus alors que d'en indiquer la provenance, qui doit être une source fiable.--Braaark (discuter) 11 octobre 2019 à 13:34 (CEST)

encore la suite

Alors j'ai modifié des choses, je n'ai pas fini. Je te laisse jeter un oeil stp. Il me reste encore des références à rajouter. Est-il possible de lever les cartouches de début de textes ? ou faut-il attendre une validation ? Merci A plus tard

--Elisabeth Leblanc (discuter) 11 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

J'ai relu tes modifications. Il y a quelques problèmes que je détaillerai après avoir mis de l'ordre dans l'article, ce que je ne ferai pas avant demain. En attendant, voici trois remarques :

• Wikipédia ne peut pas servir de source sur Wikipédia (ta référence pour la collaboration avec Annik Houel ne convient pas) ;
• l'emploi des balises <small> et </small> dans les articles est exceptionnel : il vaut mieux éviter de s'en servir dans leur rédaction ;
• il pourrait être préférable que nous poursuivions notre travail sur l'article sur ta page de brouillon. Pour le moment, notre travail se heurte en toute logique à la réactivité de Pierrette13.

Ces cartouches, que l'on nomme ici bandeaux, servent à avertir les lecteurs de problèmes dans un article et à faciliter la gestion et la maintenance de l'encyclopédie. Je vais voir ce que je peux faire à leur sujet mais ils y sont encore appropriés pour l'instant. Si l'article est admissible, ils ne devraient pas faire long feu.

Dans un tout autre registre, j'ai noté que tu créais une nouvelle section de discussion (un « nouveau sujet ») à chacune de tes interventions ici-même. Tu es libre de le faire mais cela n'est pas dans les usages wikipédiens. Le plus souvent, si le sujet d'une intervention rejoint celui d'une section précédente, il vaut mieux l'y insérer (en cliquant sur le lien [ modifier le code ] situé à côté du titre de la section).--Braaark (discuter) 11 octobre 2019 à 20:12 (CEST)

Il serait préférable qu'Elisabeth Leblanc indique ses liens avec Philippe Sarnin : depuis qu'elle s'est inscrite, 100% de ses contributions concernent cette personne, cf. WP:CAOU et WP:conflit d'intérêt, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2019 à 20:34 (CEST)

Merci pour votre accueil...et le partage de votre devise!

Bonjour, Braaark.

Merci pour votre accueil qui me conforte dans l'idée que je me faisais de cette vaste communauté! En effet, après maintes menues contributions anonymes qui se sont limitées à quelques corrections orthographiques dans divers articles, j'ai franchi le pas en créant aujourd'hui mon "compte Wikipedia". Et je suis très heureux d'y avoir d'emblée découvert votre profil où figure en exergue une très belle et très inspirante devise : « Tu dois devenir l'homme que tu es. Fais ce que toi seul peux faire. Deviens sans cesse celui que tu es, sois le maître et le sculpteur de toi-même. »

Bien sûr, cette parole sage et fraternelle synthétise de grands préceptes philosophiques. On songe notamment à Nietzsche : "Was sagt dein Gewissen? Du sollst der werden, der du bist", que l'on a pu traduire en français par un plus impératif "Ecoute ce que dis ta conscience : deviens ce que tu es!". Je ne me souviens plus sur l'instant de l'auteur de cette traduction extrapolée et que ma mémoire, en outre, trahit peut-être dans sa lettre. Wikipedia m'aidera probablement à combler cette lacune quand je prendrai le temps de chercher ou bien dès lors que quelque docte et véritable contributeur aura la gentillesse d'éclairer ma lanterne.

Mais, pour ce qui me concerne, votre devise me touche particulièrement car elle évoque avant tout l'un des aphorismes de Kafka, si cher à mon coeur, en l'occurrence le 22e dans l'édition bilingue de 2011 chez Joseph K. :

"Du bist die Aufgabe. Kein Schuler weit und breit", déjà si beau, si profond et musical et que Guy FILLION traduit avec autant de force et d'élégance par : "Le devoir à faire, c'est toi. Pas un seul élève aux alentours".

Voilà! C'était juste un petit mot en passant. Je voulais vous remercier, "saluer le mystère, sourire et puis...me taire". Au plaisir! Vale! BBT— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bruno B. Tullensis (discuter), le 14 octobre 2019

Bonjour, Bruno.

Vous citez là deux des auteurs les plus puissants et fondamentaux, effectivement à l'origine de ma devise.

Je suis ravi de vous compter parmi nous. Si vous rencontrez des difficultés, n'hésitez pas à m'en faire part, je saurai sûrement vous prêter main-forte.

Pour signer vos prochains messages, je vous recommande d'y ajouter quatre tildes (~~~~) à la fin (voir Aide:Signature).--Braaark (discuter) 14 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

Notoriété douteuse ?

Bonjour, permettez moi de vous dire que la notoriété n'est absolument pas douteuse. Manque de source peut-être. Pour le titre il est préférable à mon sens de garder la dénomination anglaise. Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 10:10 (CEST)

Bonjour.

Le nom pompeux de cette association ne doit pas nous faire perdre de vue que cela n'est pas gage d'une notoriété suffisante pour entrer dans nos critères. Remarquez qu'il n'est fourni dans l'article aucune source centrée indépendante de cette association, sachant que :

• elle est un des membres de l'American Council of Learned Societies ;
• IsisCB lui appartient.

Je pense que cela mérite une vérification ou comme vous l'indiquez, un ajout de sources permettant de lever ce doute. Dans un cas comme dans l'autre, le bandeau devrait à mon avis être maintenu.

Merci d'avoir pris le temps de signaler ici votre objection (le commentaire de modif seul m'aurait laissé sur ma faim ).

Pour ce qui est du nom de l'association, je ne saurais me prononcer avec certitude. Compte tenu de son statut, le nom anglais me parait en effet meilleur ; je vous laisse décider de la marche à suivre (demander d'autres avis ou renommer directement).--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 10:45 (CEST)

P.-S. - Dans un accès de folie, j'ai oublié de vous envoyer une notification.--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 10:46 (CEST)

Non, en effet pas vraiment de source. Oui j'ai été demander d'autres avis pour le nom. Pour ce qui est de la notoriété, je dois dire que je ne comprends pas vraiment vos doutes, à part le manque de source. Bref, nous ne sommes pas dans l'urgence, nous finirons par nous entendre j'en suis sur. Bon week-end, Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 10:51 (CEST)

j'adore la notification, trop bien trouvée ! 19 octobre 2019 à 10:52 (CEST)

Nous sommes déjà d'accord sur les questions de notifications et de nom, c'est de principal . Pour le reste, je pense qu'un béotien — comme je le suis concernant cette association — devrait avoir matière à s'assurer qu'un sujet respecte nos critères de notoriété sans avoir à chercher des heures hors de Wikipédia. Bien sûr, je n'apposerai pas de nouveau le bandeau.--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 11:08 (CEST)

Dans le cadre du wikiconcours, cet article peut être intégré à nos annexes (co-équipier  Cbyd :); vu notre planification pour les différentes étapes dans nos travaux je vous propose la chose suivante : début novembre je m'occupe personnellement d'apporter des sources (principalement des ouvrages traitant de l'évolution de l'histoire des sciences) et de corriger les erreurs de trad restantes. Cela nous permettra probablement d'avoir des avis extérieurs pour la dénomination et de répondre à votre demande de vérification de notoriété. Sommes nous ok ? Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 11:20 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Puisque Un Fou (d · c · b) me notifie, je m'immisce dans la discussion : l'admissibilité de la structure vient de celle de ses prix (rien que Rossiter et Pfizer devraient suffire), qui eux sont notoires dans le domaine certes confidentiel de l'histoire des sciences. Je distingue l'admissibilité, pour moi avérée, de la notoriété qui est un tantinet plus subjective et qui, je l'avoue, n'est pas encore suffisamment étayée par des sources. Et pour le nom français, il était déjà ainsi avant mes interventions. Cordialement, --Cbyd (discuter) 19 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Les prix décernés par cette association me semblent en tout cas peu notoires en France. Cependant, je ne suis pas bon juge de cela.

Pour ce qui est de ma trentaine de renommages du nom de l'association dans divers articles (dont deux sur Wikidata), il sera toujours temps de les révoquer dans le cas où j'aurais mal fait, ce qui m'étonnerait franchement car les articles concernés étaient manifestement pleins de traductions (très) approximatives.

Bon courage à tous les deux pour le wikiconcours ! Vous en aurez sans doute besoin : de ce que j'ai vu, beaucoup d'article d'histoire des sciences sont mal écrits (c'est notamment le cas de l'article Histoire des sciences lui-même, perclus d'imprécisions et de probables erreurs de traduction). Je me permets de vous recommander de prendre garde à ne pas tomber dans le piège de traiter trop d'auteurs américains ; c'est un piège dans lequel il a l'air très facile de tomber dès lors que l'on travail dans le domaine de l'histoire des sciences sur Wikipédia. N'hésitez pas à me demander de l'aide çà et là en cas de besoin.--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 13:18 (CEST)

Merci pour ces conseils (et pour le renommage !). La sur-représentation d'auteurs américains tient au choix du prix Pfizer, qui limite et oriente le choix, mais c'est un point de vigilance pour la suite du projet, après le wikiconcours. Pour l'aide proposée : peux-tu me signaler deux ou trois grosses erreurs de traductions que j'aurais commises ? Cordialement, --Cbyd (discuter) 19 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

L'histoire des sciences est universelle, en effet. je m'en suis fait un bref rappel il y peu en sous page ;). Merci pour cette attention particulière, il est toujours bon d'avoir un œil nouveau pour souligner les éventuels manques. Bon week-end, Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 13:41 (CEST)

 Cbyd : j'ai apporté quelques corrections à l'article Janet Browne (la plupart d'entre elles se rapportent à la traduction, même si l'assez gros différentiel est dû à la suppression de sources inadaptées). Le diff peut faire office de conseil.

En substance, il pourrait t'être profitable d'être davantage vigilant sur les points suivants :

• « université » ne prend généralement pas de majuscule en français ;
• les sigles abscons tels que CBE devraient être définis, de même que des titres obscurs tels que Aramont Professor of the History of Science (qu'il peut être risqué de traduire) ;
• les dates dans les modèles devraient être traduites (et dans l'idéal, tous les paramètres des modèles aussi) ;
• il vaut mieux vérifier que les liens ne sont pas brisés.

Ton travail de traduction de cet article était tout à fait décent mais loin d'être parfait. Je suis bien conscient de la difficulté qu'il peut y avoir à atteindre une qualité supérieure lorsque l'on travaille sur plusieurs articles à la fois. Pour diverses raisons, le fait de commencer par traduire un article peut rendre les choses encore plus difficiles que d'en commencer un de zéro, simplement à partir des sources (d'autant plus si elles sont en français). Merci pour ton travail. Si je remarque d'autres erreurs de traduction, je t'en ferai part.--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 18:50 (CEST)

Re, ce sont justement les « sources inadaptées » qui permettent de clarifier le passage ...pas clair. Il est regrettable de les avoir supprimées, outre le point que je viens de pointer concernant la correspondance de Darwin qui lui a permis de se constituer tout un réseau de soutient avant et après la publi de De l'Origine..., elles permettent aussi d'apporter d'autres infos (issues des sources secondaires) sur ce travail de Browne. Aucune urgence, mais je les réintégrerai, Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 19:42 (CEST)

Merci pour ces indications, cela me rassure : je m'attendais à des contre-sens, des erreurs grammaticales ou pire scientifiques, ou des fautes d'écriture dont j'aurais eu honte. Ce que tu pointes relève de la mise en forme, je dirais "cosmétique" sans que cela soit péjoratif. Je dirais qu'en première approche, c'est le fond de l'article qui m'importe, la mise en forme canonique vient en second (et encore, il y a désaccords sur le fait de laisser ou non le nom de l'auteur en début de modèle Article ou Ouvrage : les deux habitudes cohabitent joyeusement dans l'encyclopédie), elle est même parfois effectuée partiellement par des bots (francisation des items de modèles par Jackbot par ex, je suis d'ailleurs surpris que ce ne soit pas fait), ce qui m'a dégoûté il y a quelques années de passer du temps à le faire. Je suis bien conscient que la mise en forme tient à coeur de pas mal de contributeurs, soucieux de l'uniformisation de la présentation, qui participe à la qualité de l'encyclopédie. Pour le reste je suis globalement d'accord avec toi sur les BCE et autres FRS (je les vois, d'habitude), les liens brisés (quoique, si je ne sais pas le dé-briser seul, je préfère un lien mal fichu que pas de lien du tout, me disant qu'un autre contributeur saura corriger mieux que moi, et c'est arrivé un peu plus d'une fois sur deux, dans un échantillon de quelques centaines). Partir de zéro : je plussoie que souvent ça va mieux que d'être prisonnier d'une version étrangère ; la VO est quand même une bonne base (davantage quand elle est de WPde ou WPes que WPen dans le domaine des sciences). Sur l'utilité ou non de certaines sources, on pourra en recauser à une autre occasion. Sur ce, ma bonne résolution numéro est 1 est de minusculiser les universités. Cordialement, --Cbyd (discuter) 19 octobre 2019 à 20:07 (CEST)

Notoriété non avérée + Pas de source d'ampleur

Bonjour Braaark, J'ai récemment publié mon premier article sur Wikipédia, sur l'écrivain et éditeur français Michel Goujon. A ma grande surprise, s'affiche désormais un bandeau indiquant que l'admissibilité de cet article est à vérifier pour cause de notoriété non avérée ainsi que pour une absence de source d'ampleur. Michel Goujon est un éditeur connu et reconnu dans le monde de l'édition, et, surtout, il a déjà publié 5 livres. Par ailleurs, les sources de l'article sont d'ampleur: Franceinfo, RTL, Le Point, L'Express, etc. Je pense donc que mon article respecte toutes les règles de Wikipédia. Que me conseillez-vous de faire? Merci d'avance --Tim.gujao (discuter) 22 octobre 2019 à 17:20 (CEST)

Bonjour.

Je vous recommande d'en discuter avec Kagaoua, la personne qui a apposé ce bandeau d'admissibilité. Vous pouvez le contacter sur sa page de discussion ou en le notifiant sur la page de discussion de l'article.

Une fois contacté, en attendant sa réponse vous pourrez réunir deux sources d'envergure au moins nationale, centrées sur Michel Goujon (et non sur une de ses œuvres).

N'hésitez pas à revenir vers moi en cas de problème.--Braaark (discuter) 23 octobre 2019 à 10:33 (CEST)

Remerciement

je suis vraiment comptent de m'avoir accueillir ici , j'aimerais bien recevoir vos messages pour m'aide à m' améliorer merci. Glody nsala (discuter) 1 novembre 2019 à 00:13 (CET)

Si tu rencontres des difficultés, tu peux m'en faire part ici et je tenterai de t'aider.--Braaark (discuter) 4 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Remerciement

Bonjour,

Merci pour votre message. Je suis enseignante et je vais faire participer une classe au Wikiconcours des Lycéens.

Bonne journée, Merci, WCL20 Hell — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WCL20 Hell (discuter), le 4 novembre 2019 à 08:50 (CET)

Changer de pseudonyme

Bonjour Braaark,

Est-il possible de modifier le pseudonyme que j'ai choisi? Parce que je dois inscrire le nom de mon lycée au sein de ce pseudonyme dans le cadre de la participation de ma classe au Wikiconcours des Lycéens.

Bonne journée, --WCL20 Hell (discuter) 4 novembre 2019 à 11:54 (CET)WCL20 Hell--WCL20 Hell (discuter) 4 novembre 2019 à 11:54 (CET)

Bonjour.

Pour changer de pseudonyme, il faut en faire la demande sur la page Spécial:GlobalRenameRequest.

Bon courage pour le wikiconcours. Je reste à ta disposition si tu as besoin d'aide.--Braaark (discuter) 4 novembre 2019 à 14:06 (CET)

merci!

Je vous remercie, j'ai effectué la demande. Bien à vous --WCL20 Hell (discuter) 4 novembre 2019 à 14:13 (CET) WCL20 Hell

Corine S

Bonjour Braaark (j'espère que je n'ai pas oublié un "a" dans ton nom), je vois que tu as supprimé mes dernières modifications de l'article de Corine Sombrun, avec comme motif qu'elles contredisent les sources. J'avais ajouté deux informations à l'article, une concernant sa première initiation au chamanisme, qui a eu lieu au Pérou avec de l'ayahuasca et non en Mongolie au son du tambour; une précisant que c'est à l'hôpital de Liège en Belgique que les scènes du film ont été tournées. Il me semble que les deux informations sont sourcées. Le premier livre de Corine Sombrun (*)parle de son voyage au Pérou, antérieur à celui en Mongolie et d'Ayahuasca comme véhicule vers la transe. Le voyage en Mongolie a eu lieu après. Il se fait qu'on m'a prêté le livre paru postérieurement où elle relate le voyage en Mongolie (mon initiation chez les chamanes. Une parisienne en Mongolie), il commence par la phrase suivante :

  "Voilà, je l'ai fait. Comme un coup de poker. "Pour voir." J'ai suivi le signe, né de ce rêve fait en Amazonie, peu après mon initiation à l'ayahuasca comme apprentie chamane."

Concernant ses motivations à partir, que j'avais également nuancées, elle écrit quelques lignes plus loin "Tu m'as fait promettre. De te retrouver sans passer par la case Mort. "Je" de piste. Cruel. Saupoudré d'indices qui m'ont conduite ici. En Mongolie."

Je comprends bien que "pour la légende" c'est bien plus frappant de laisser croire qu'elle a été saisie par le chamanisme en faisant un enregistrement pour la BBC sans être préparée à rien, et qu'elle y est allée sans idée préconçue ni intention liée à son deuil non terminé et sans doute à sa dépression. Mais ce n'est simplement pas la réalité. Je considère que Wikipédia n'a pas à propager des légendes pour partie autoconstruite a postériori par la personne qui en fait malgré tout commerce, quelque sympathique que je la trouve.

Au plaisir de te lire. Bien cordialement-

(*)le livre a pour titre "journal d'une apprentie chamane" voir le commentaire de Artefact qui en dit deux mots ici : https://www.lisez.com/livre-de-poche/journal-dune-apprentie-chamane/9782266129503#lecteurs-babelio

Vertsaxo (discuter) 5 novembre 2019 à 21:44 (CET)

Bonjour Vertsaxo.

Je suis allé un peu trop vite en besogne.

Ta modification est rétablie, avec une correction (la source dit bien qu'elle est déjà chamane à ce moment-là) et l'ajout d'appels de note pour certaines informations. N'hésite pas à continuer à améliorer l'article pour le rendre plus encyclopédique.

Merci d'avoir pris le temps de me signaler mon erreur.--Braaark (discuter) 6 novembre 2019 à 08:23 (CET)

Bonjour Braaark,

Merci pour la correction et les encouragements. J'ai ajouté deux mots pour éviter que ce soit lu comme un encouragement à essayer l'Ayahuasca. Il est possible que Corine S. soit discrète sur ce plan pour

ne pas avoir d'ennuis sur ce plan. Il vaut mieux laisser comprendre que les battements réguliers du tambour sont une bon véhicule pour le voyage chamanique plutôt qu'une substance classée en France parmi les stupéfiants et qui a quand même entraîné quelques décès.

cordialement Vertsaxo (discuter) 6 novembre 2019 à 11:21 (CET)

L'article Olivier Racine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Racine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Racine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 13:45 (CET)

Bonjour, merci pour votre accueil !16 novembre 2019 à 14:21 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaud-deblic (discuter), le 16 novembre 2019 à 14:21 (CET)

Demande de parrainage

Emmanueltolofon (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Braaark. Message déposé le 2 décembre 2019 à 01:34 (CET)

Salut j'ai besoin de parrainage pour avoir une page

Bonjour, Emmanueltolofon.

Pour le moment, dis-moi simplement ce qui te pose problème et je tâcherai de t'aider.--Braaark (discuter) 2 décembre 2019 à 18:41 (CET)

Demande de lecture

Bonjour,

Excusez moi de vous dérangez, suite à un gros travail de refonte, je souhaiterais si possible que vous puissiez jeter un oeil à l'article suivant : Service interarmées des munitions

Merci d'avance --Oursmili (discuter) 4 décembre 2019 à 06:58 (CET)

Bonjour, Oursmili.

J'ai effectué une relecture en me concentrant sur la forme et ai corrigé certaines choses.

Il est peu probable que je me penche à nouveau sur cet article spontanément mais je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 9 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Suppression de page

Bonjour,

Nous avons créé une page, mais malheureusement, elle ne correspond pas à vos standards. Du coup, nous aimerions la supprimer, afin que personne ne puisse la voir, et pouvoir recréer par la suite une autre page.

Ceci est-il possible ?

Si oui, comment ?

Merci d'avance,

Bien cordialement,

Jean-Pascal Perler — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeanpascalperler (discuter), le 8 décembre 2019 à 18:56 (CET)

Bonjour.

Je viens de demander la suppression immédiate de la page (voyez ici, où vous pouvez commenter).

Passez plutôt par votre page de brouillon pour vos prochaines tentatives.--Braaark (discuter) 9 décembre 2019 à 09:15 (CET)

Demande de parrainage

Mardochée25 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Braaark. Message déposé le 15 décembre 2019 à 12:53 (CET)

Bonjour et bienvenue, Mardochée25.

Le parrainage ne me semble pas adapté à ta situation.

Pour le moment, je ne peux que te conseiller de veiller à ne pas mettre de majuscule au début de chaque mot lorsque tu écris sur Wikipédia.

Je t'invite à expérimenter un peu plus notre encyclopédie ; tu pourras alors me soumettre une nouvelle demande de parrainage (j'aurai alors plus d'éléments à ma disposition pour étudier ta demande).

Bien sûr, en attendant, n'hésite pas à faire appel à mon aide en cas de besoin.--Braaark (discuter) 15 décembre 2019 à 13:39 (CET)

Demande d'éclaircissemment

Bonjour, Je ne suis certes pas un pro. de Wikipédia, je te/vous (au choix) l'accorde. Je viens d'ajouter une section 'Sculptures' sur les pages 'Venus d'Urbin' (fr) et 'Venus of Urbino' (En) mais je ne vois ma section que si je m'identifie. Sans m'identifier, je ne la vois que dans l'historique des modifications. Voyant que tu/vous es passé après moi, j'en profite pour demander où j'ai pu faire deux fois la même erreur. Un problème de MAJ de version ?

Merci d'avance, Pierre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ducatipierre (discuter), le 16 décembre 2019 à 17:45 (CET)

Bonjour, Pierre.

De mon côté, toutes tes modification de ces articles semblent prises en compte sans le moindre problème, que je sois identifié ou non. Si problème il y a, cela ne vient pas de tes modifications. Je te recommande de consulter ces pages depuis un autre poste (ordinateur ou support mobile) ou en utilisant un autre navigateur internet. Si tu rencontres encore ce problème dans quelques jours (mettons une semaine), il pourrait être bon que tu le signales sur la page dédiée aux questions techniques (tu peux aussi y poser tes questions dès maintenant si tu juges cela préférable).--Braaark (discuter) 16 décembre 2019 à 18:50 (CET)

Demande d'éclaircissemment

Merci de ta réponse ! Effectivement, ça marche depuis un autre poste ! Microsoft Corporation doit être en train de faire bugger exprès les vieux postes sous Windows 7 , avec quelques dernières MAJ, avant la fin du support de cette version dans un mois ! Amicalement, Pierre --Ducatipierre (discuter) 16 décembre 2019 à 19:16 (CET)

Le problème doit donc pouvoir être résolu par des paramétrages de ton ordinateur habituel (sans changer de système d'exploitation). À mon avis, il se peut fort que les réglages de ton navigateur soient en cause.--Braaark (discuter) 16 décembre 2019 à 19:32 (CET)

Avertissement suppression « Quarks de Villebon »

Bonjour,

L’article « Quarks de Villebon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2019 à 23:58 (CET)

Le thème de La Vierge aux rochers TdQ…

Bonjour, Braaark ! Il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine, la série d'articles autour de La Vierge aux rochers a obtenu le label Thème de Qualité. Après ce long moment dont je m'excuse, je te remercie pour ton vote, le commentaire qui l'accompagnait et le suivi au fil des contributions ! --utilisateur:Crijam 26 décembre 2019 à 14:10 (CET)

J'en profite pour te souhaiter, ainsi que ta famille, de passer de bonnes fêtes de fin d'année ! --Crijam

Publier mon brouillon

Bonjour,

J'ai besoin d'aide pour la publication de la page que je viens de créer. J'avais demandé la relecture du brouillon mais je n'ai pas eu de réponse. Je pense que j'ai bien respecté toutes les indications de wikipedia et maintenant les quatre jours d'attente sont passés ors, je ne vois aucun onglet "plus" pour me permettre de publier ma page, comment faire pour publier ? Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance. --Detienne Marie-Christine (discuter) 30 décembre 2019 à 00:37 (CET)