Discussion utilisateur:Fuucx/Archive 3
Ref JJ Rousseau
modifierSalut, il y a sans doute une erreur sur le numéro de page de la ref 63.--Rehtse (échanger) 18 septembre 2016 à 20:21 (CEST)
- Oui corrigé--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 20:25 (CEST)
Merci !
modifierL'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:16 (CEST) |
Averroès labellisé
modifierL'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton aide, et ton vote Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:30 (CEST) |
Merci
modifierMerci pour votre indéfectible soutien, très précieux. J'ai une profonde gratitude envers vous. Amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2016 à 02:56 (CEST)
- Merci. Je crois que vous avez fait une très belle œuvre sur wikipedia. Amitiés --Fuucx (discuter) 9 octobre 2016 à 14:12 (CEST)
Félicitations
modifierBonjour Toutes mes félicitations pour votre travail persévérant sur l'article Jean-Jacques Rousseau qui est promu article de qualité et en général pour votre contribution sur le projet Philosophie. Merci. --Sidonie61 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:36 (CEST)
- Bonjour Sidonie61 et Fuucx,
- Article labellisé au premier tour, avec 16 votes Pour, aucun vote Contre et 3 Neutre (par transition, dans le cas d'EB, ce qui est très courtois de sa part) : franchement, c'est un beau succès. Tous les articles labellisés AdQ n'ont pas connu un résultat si favorable ! Il est vrai aussi que l'article « revient de loin » — mais il n'y a vraiment pas matière à se plaindre sur les modalités de procédure, de wikification et de vote…
- Je souhaite seulement que de prochains articles proposés au label ne rencontrent qu'un niveau comparable d'observations en vue de les améliorer. On ne sait jamais à quoi s'attendre, et Jean-Jacques Rousseau en a visiblement fait trembler plus d'un.
- Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 12 octobre 2016 à 13:19 (CEST)
- Non, surtout merci à toi et à ceux qui ont largement contribué à cet AdQ. Voilà pourquoi j'aime WP : lire un article important, bien écrit, apprendre plein de choses, et en cliquant sur certains liens bleus, avoir envie de tomber sur d'autres ADQ reliés à JJR (cette remarque, c'est pour t'inciter à en créer d'autres , même si je sais le travail que cela demande et les réactions de quelques wikipédiens trop pointilleux). Salsero35 ✍
L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote |
.
Ciudad de México
modifierLe DF n'existe plus il a fait place au nouvel état de Ciudad de México J'ai oté des références qui vous posaient problème et aussi les références demandées pour la prononciation (je ne suis pas a l'origine de la phrase concernant la prononciation de Ciudad de México, je n'ai fait qu'y apporter des références que je trouvais bonnes car on pouvait entendre la prononciation) )il me semble que c'était là depuis un moment. Je ne sais pas pourquoi les articles de lois concernant le nouveau statut et le site officiel de Ciudad de México sont non neutres (dans ce cas il faudra vous attaquer a tous les sites officiels scités en référence concernant le Mexique...il y a en a beaucoup, puis sans doute ceux des autres nations.) , il ne manquera pas d'y avoir des demandes de références, il faudra que vous en trouviez de meilleures que les sites gouvernementaux, j'essayerai de vous aider si vous le voulez, mais proposez les d'abord car il est pénible pour un mexicain de voir que les sites propres a son pays et émanant de ses autorités ne sont pas considérés et méprisées en wikipédia français alors qu'elles sont acceptées dans les autres langues. Bonne soirée --La valise (discuter) 13 octobre 2016 à 23:13 (CEST)
Etat de México
modifierVous confondez le nouvel état de Ciudad de México (anciennement district fédéral) et l'État de México, ces sont deux entités distinctes. C'est pourquoi de nombreuses personnes ne comprennent pas la raison pour laquelle il faut préciser de qui on parle. --La valise (discuter) 15 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
- Merci de la précision. J'ai vu que dans l'article cette précision a été mise en note--Fuucx (discuter) 15 octobre 2016 à 23:29 (CEST)
Merci chaleureux pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis fort reconnaissant. En toute cordialité, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:19 (CEST)
Une fois encore, mes remerciements vont vers vous pour vos encouragements et votre soutien sans faille pour cet article. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2016 à 06:28 (CEST)
Hello,
Je t'ai notifié et m'attendait en fait à que tu ajoutes ton avis (dans le sens du miens ou dans un autre sens, peu importe) histoire que le débat sur la question avance. Peux-tu y faire un tour ?
— Scoop' (d) 21 décembre 2016 à 23:50 (CET)
- Excuse moi mais le cas m'a fait m'interroger . En fait je me demande si on ne devrait pas passer la page en PaS. En effet, je doute de la notoriété de la pzrsonne et en plus le wikipedien qui s'occupe de la page a tendance à être menaçant. --Fuucx (discuter) 22 décembre 2016 à 08:26 (CET)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |
Merci !!
modifierL'article « Bernard Hinault » a été reconnu article de qualité. Merci pour ton vote. Bebel92 (discuter) 29 décembre à 20:18 (CET) |
Vœux
modifierEn route pour l'aventure ! | ||
Bonne année Fuucx ! Je te souhaite de belles découvertes |
Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... Bonne année 2017 ! Bonjour Fuucx , je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2017 à 11:38 (CET).
- Meilleurs vœux de santé et de bonheur! GLec (discuter) 1 janvier 2017 à 13:24 (CET)
... Meilleurs vœux pour 2017 ! Bonne année avec tout plein d'excellentes contributions à Wikipedia. Amicalement, --Fuucx (discuter) 2 janvier 2017 à 10:54 (CET)
Happy New Year !
modifierBonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:02 (CET)
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
modifierBonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)
Six âges du monde
modifierBonjour, avez-vous connaissance de cet article peu sourcé Six âges du monde ? Il concerne Augustin mais aucun lien bleu sur la page du théologien n'y renvoie. Bien cordialement Windreaver [Conversation] 5 février 2017 à 18:08 (CET)
- J'ai trouvé cela [1]. L'article en anglais est sourcé. Par contre j'ignorais tout de ce point. Aussi je ne l'ai pas signalé dans l'article d'Augustin--Fuucx (discuter) 5 février 2017 à 20:24 (CET)
Archivage de page de discussion
modifierBonjour,
J'ai ajouté le modèle {{Archivage par bot}} en haut de votre page de discussion avec un délai de 30 jours. Vous pouvez changer le délai en éditant la page.
Il y avait déjà une page d'archives créée manuellement, à laquelle j'ai ajouté un numéro (Discussion utilisateur:Fuucx/Archive 1). Le bot vient de créer deux nouvelles pages (Discussion utilisateur:Fuucx/Archive 2 et Discussion utilisateur:Fuucx/Archive 3). Le modèle {{Archives auto}} les affiche et affichera automatiquement les nouvelles au fur et à mesure de leur création.
Cordialement,
Relance (voire racolage) sur Risque de catastrophe planétaire
modifierBonjour ; compte tenu de tes propos encourageants, je me permets de t’encourager à mon tour à voter pour une labellisation éventuelle de cet article, sachant qu’on arrive au terme du second tour. Merci d’avance.--Dfeldmann (discuter) 13 février 2017 à 14:09 (CET)
Remerciements
modifierL'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, et pour ton vote favorable. |
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
modifierBonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:22 (CET)
Votre contribution sur le tableau de synthèse
modifierMerci Fuucx pour vos ajouts sur la page de discussion du futur du mouvement.
J'ai retouché votre contribution sur le tableau en essayant de synthétiser, au sein d'un même phrase, votre POV et celui du contributeur sous IP en y incluant le bon diff vers votre proposition. N'hésitez par à corriger la synthèse pour refleter le plus fidèlement votre POV.
Par ailleurs j'attaquerai un peu plus tard vos propositions vu que j'avais commencé par les toutes premières. Un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ne serrait pas de refus non plus . Bien à vous —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 23:38 (CET)
Liste des volontaires
modifierBonjour Fuucx,
Et merci encore d'avoir donné un coup de main pour la synthèse. Si tu le souhaites, tu peux indiquer ton nom sur la liste des bénévoles qui ont aidé à la synthèse en précisant que tu as aidé sur Wikipédia vu que d'autres ont par exemple aidé sur Wikisource ou Wiktionnaire. La liste est ici.
Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 01:22 (CEST)
Deuxième tentative label
modifier- Pour rappel tu as donné ton avis durant le précédent vote.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 17 avril 2017 à 14:43 (CEST)
- Je revoterai pour--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 14:56 (CEST)
- Le vote est relancé.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 avril 2017 à 08:11 (CEST)
- Je revoterai pour--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 14:56 (CEST)
Elections présidentielles 2017 - commentaire
modifierBonsoir,
A titre personnel, je me permets juste un commentaire par rapport à vos différentes réactions concernant justement cette élection.
Si vous me le me permettez, je vous indique juste mon sentiment : il me semble que vous ne prenez pas suffisamment en compte plusieurs éléments :
- Déjà que les candidats ont été connus tardivement. En 2012, au mois d'octobre, on savait déjà qui serait candidat à l'élection, alors que pour l'élection 2017, il a fallu attendre fin janvier/début février
- Il y a pu avoir un débat politique entre les grands axes programmatiques car on avait une vision au moins globale des programmes en 2012, en 2017 les programmes sont survolés, et modifiés régulièrement
- Qu'on les aimes ou non, les candidats avaient le soutien (au moins publiquement) par la grande majorité de leur parti politique, ce qui est loin d'être aujourd'hui le cas
- La qualité des candidats en 2012 versus 2017, toujours qu'on aime ou pas les précédents candidats, ils donnaient quand même une impression de pouvoir "être président" (bon ou mauvais suivant les appréciations de chacun, mais au moins président)
- Lors des précédentes campagnes, il y avait au moins quelques thèmes centraux qui "offraient" la possibilité à l'électeur de se positionner. Là, on ne sais pas trop encore maintenant les positions de chacun (voir les positions sur certains sujets sont très voisines)
- Les primaires ont fait pas mal de dégâts au final : un débat (impossible maintenant) du style Jacques Cheminade-Nathalie Arthaud-Philippe Poutou-Jean-Luc Mélenchon-Cécile Duflot-François Hollande/Manuel Valls-Emmanuel Macron-François Bayrou-Alain Juppé/Nicolas Sarkozy-Nicolas Dupont-Aignan-Marine Le Pen n'aurait pas du tout eu le même impact politique/médiatique.
Le bilan politique des précédents quinquennats n'a pas eu lieu. En 2012, les autres candidats ont beaucoup "tapés" sur Nicolas Sarkozy et sa manière de "faire la politique", et François Hollande a plus été élu non pas sur la qualité de son programme, mais sur le fait qu'il était l'opposant de NS.
Mais pour cette élection, aucun candidat ne reprends à son compte les principales mesures du précédent quinquennat, mais se garde bien aussi d'indiquer les msures qu'il prendra pour remplacer ce qui a été "mal fait" selon lui. Au mieux, ils indiquent vouloir abroger telle ou telle mesure (je pense à la loi travail principalement) mais indique pas pour autant ce qu'il fera à la place... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 22:11 (CEST)
- Merci de m'avoir fait part de votre position. Pour ma part, je fais une lecture plus idéologique. En fait j'ai étudié une qui s'est passé dans l'entre-deux-guerres ( colloque Lippmann Ernest Mercier etc.) Je n'avais jamais compris t pourquoi ils avaient échoué. En fait actuellement je comprends que c'est parce qu'ils faisaient face à des classes sociales politiques, médiatiques qui ne voulaient rien changer seulement faire semblant. Pour moi le fait que Fillon le seul qui avait une vraie envie de changement aient été massacré n'est pas un hasard mais traduit, je pense un sentiment profond des classes dirigeantes (politiques, médiatiques et juridiques). Le fait que des dirigeants chiraquiens rejoignent Macron m'inquiète car à mon sens ils sont pour garder ce qui existe. Autre raison qui explique mes réactions, j'ai une approche plus réaliste de la politique que celle en vigueur actuellement, je trouve qu'ils font trop les bisounours et que sur le long terme c'est mauvais. Autre problème je ne partage pas la vision de la démocratique qui s'imposent actuellement. Pour moi la démocratie c'est d'abord le vote majoritaire et tout faire pour obtenir une majorité ce qui exige de "dialoguer avec le peuple". Actuellement la vision qui s'impose est radicalement différente. Ils appellent démocratie le fait que ceux qui veulent s'exprimer s'expriment et participent. Le problème c'est que cela favorise les minorités et que la majorité est le plus souvent oublié. A ce niveau, je crains comme la peste la Sixième république qui selon moi permettrait aux politiques de se concentrer entièrement à des jeux de politique politicienne.--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 22:58 (CEST)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |
L'admissibilité de l'article sur « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » est débattue
Bonjour Fuucx,
L’article « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
demande d'avis complémentaires
modifierhello ! pardon du dérangement mais la discussion nécessite des avis complémentaires : discussion:liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression#demande d'avis complémentaires ! mandariine (libérez les sardiines) 9 mai 2017 à 15:21 (CEST)
Ouf ! L'article est conservé. Mike the song remains the same 21 mai 2017 à 12:55 (CEST)
Whitehead signature
modifierBonsoir. Je suis WikiEditor de le wikipedia lusophone donc désolé pour mon français. Je me demande s'il est possible de fournir une signature de Whitehead, comme il le mérite. Merci. ƑelipeO'Couto 00h09min de 7 de junho de 2017 (UTC)
L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Plotin
modifierBonjour Fuucx, je réponds à votre question ici. J'ai décidé de bosser Plotin, vous me l'aviez proposé. J'ai rédigé la partie sur Plotin et philosophie indienne. J'ai commencé à restructurer le plan, mettre en forme la bibliographie. Au mois d'août je ferai Amour et Beau, et les deux Matières, ainsi qu'une relecture du contenu déjà existant. J'ai d'autres idées pour faire progresser l'article. Après Plotin, j'aimerai m'occuper d'un autre philosophe arabe que je ne connais pas, par exemple Al-Farabi. Par ailleurs, je suis moi aussi occupé par un article hors WP, sur Bergson. Cordialement Windreaver [Conversation] 9 juillet 2017 à 11:26 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 9 juillet 2017 à 11:37 (CEST)
« boutades de guelle »
modifierCf. [2] + rectification 1 + rectification 2, dans Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2017#Modalités de contestation : Ne serrait-ce pas plutôt « foutages de gueule » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 12:33 (CEST)
L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 21:34 (CEST) |
- Pour info : violation flagrante de la prise de décision sur wikidata.
Bon pied et bon œil, je ne sais pas, mais les neurones tiennent le coup ! Merci chaleureux pour votre soutien. Cordialement, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 1 octobre 2017 à 07:52 (CEST)
Molière
modifierL'article Molière a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote! Codex (discuter) 5 octobre 2017 à 15:28 (CEST) |
Italianismes
modifierBonjour Juste un petit mot pour te dire que, personnellement, je trouve un peu gênante cette abondance de mots étrangers dans le texte et surtout dans les titres, parce que cela fait pédant et n'est pas d'usage dans une encyclopédie. Je suis en train de lire l'excellent petit livre de Georges Mounin sur Machiavel (1958) et, rendu à la moitié, je n'y ai pas encore rencontré les termes Stato, Fortuna ou Virtù. Je recommanderais plutôt de renvoyer à ces termes dans des notes assez copieuses et d'utiliser dans le corps du texte les traductions qui font autorité, quitte à mentionner entre parenthèses et en italique le terme italien lors de la première occurrence. Cordialement. Codex (discuter) 3 octobre 2017 à 17:01 (CEST)
- Pour ce qui est de virtù non, il n'y a pas d"équivalent en français et en traduisant on fausse la compréhension, fortuna je peux faire un petit effort, concernant stator on peut remplacer--Fuucx (discuter) 3 octobre 2017 à 18:12 (CEST)
- Attention 1958 c'est avant les ouvrages de Quentin Skinner et de Pocock et d'autres qui ont considérablement fait varier la perception de Machiavel--Fuucx (discuter) 3 octobre 2017 à 18:13 (CEST)
- Bonjour Fuucx Je ne crois pas que Mounin, qui était traducteur et fin connaisseur de cette période, se soit fourvoyé dans sa compréhension de Machiavel. Par ailleurs, il me semble que le concept de virtù est assez proche du sens ancien de vertu. Codex (discuter) 7 octobre 2017 à 10:46 (CEST)
- Je pense que le contexte d'interprétation a changé actuellement on utilise le mot virtù. Il est vrai que la virtù est assez proche de ce que les républicains romains appelait le vertu. Mais précisément et c'est un des enjeux des livres de Machiavel, il s'oppose à la notion chrétienne et grecque de vertu. Donc il faut bien marquer la différence--Fuucx (discuter) 7 octobre 2017 à 10:56 (CEST)
- Bonjour Fuucx Je ne crois pas que Mounin, qui était traducteur et fin connaisseur de cette période, se soit fourvoyé dans sa compréhension de Machiavel. Par ailleurs, il me semble que le concept de virtù est assez proche du sens ancien de vertu. Codex (discuter) 7 octobre 2017 à 10:46 (CEST)
Pour information
modifierBonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Tu t'es incrit pour le repas du 11 octobre, et tu peux éventuellement changer de date si tu préfères déguster une pizza. Si tu es déjà venue déjeuner ou dîner au Papacionnu dans le passé, je te suggère de ne pas t'y inscrire afin que d'autres, qui ne connaissent pas, viennent découvrir la pizzéria. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 octobre 2017 à 18:29 (CEST)
Sujet: John Maynard Keynes
modifierje pense que le libre-échange et les déséquilibres commerciaux sont des sujets importants dans la pensée de Keynes , qu'il faut analyser. Et je pense que mélanger le thème de l'Empire et du libre-échange rend le sujet moins compréhensible. Je n'ai pas changer profondément le plan; j'ai juste fait deux sujets distincts. Le titre "Le plan Keynes (la Clearing Union) et le plan White" me parait mieux correspondre au texte que "Les relations américano-britanniques et le financement de la Guerre" Et "Keynes et l'organisation politique internationale" me parait mieux correspondre que sur ce qu'il pense du Traité de Versailles que "Keynes et l'économie politique internationale"
Relecture
modifierBonjour Fuucx , j'ai relu l'article Machiavel mais une deuxième relecture serait pertinente pour vérifier les conventions typographiques. J'ai contacté Aldine Esperluette : à cet effet car elle a déjà relu des articles qui étaient proposés à la labellisation et connaît bien ce domaine. Aussi seriez-vous d'accord pour qu'elle revoit l'article et si oui, avez-vous fini d'y travailler ou souhaitez-vous un délai avant le 19, date limite du Wikiconcours ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2017 à 13:02 (CET)
- Bonjour Sidonie61 . A mon sens, c'est prématuré car Codex veut enrichir l'article cette semaine. Par ailleurs Machiavel ne sera pas l'article le plus facile à faire labelliser car c'est un auteur où les interprétations des uns et des autres s'opposent fortement. A mon sens, il vaudrait mieux commencer par Bodin, un sujet moins chaud où Codex a fait un excellent travail.--Fuucx (discuter) 12 novembre 2017 à 14:46 (CET)
- Vous pourrez également la contacter de ma part si vous souhaitez une relecture de Locke avant le 19, car je n'aurai pas le temps de le faire, bon courage pour la dernière ligne droite , bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 novembre 2017 à 00:34 (CET)
- Bonjour Fuucx, je vous remercie pour votre accord de relecture que je vais entreprendre. Cependant, pour la typo, il faudrait aussi faire appel à Aldine qui s'y connaît bien en convention typographique. Seriez-vous d'accord pour qu'elle puisse intervenir dans ce sens et si oui dites-nous quand elle pourrait commencer sans vous déranger si vous n'avez pas fini de finaliser l'article afin d'éviter les conflits d'édition notamment ?Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 novembre 2017 à 16:51 (CET)
- Pas de problème vous pouvez demander à Aldine. Je ne toucherais pas à l'article vendredi et samedi. Merci pour votre aide. Cdlt--Fuucx (discuter) 30 novembre 2017 à 21:14 (CET)
- Bonjour Fuucx, je vous remercie pour votre accord de relecture que je vais entreprendre. Cependant, pour la typo, il faudrait aussi faire appel à Aldine qui s'y connaît bien en convention typographique. Seriez-vous d'accord pour qu'elle puisse intervenir dans ce sens et si oui dites-nous quand elle pourrait commencer sans vous déranger si vous n'avez pas fini de finaliser l'article afin d'éviter les conflits d'édition notamment ?Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 novembre 2017 à 16:51 (CET)
- Vous pourrez également la contacter de ma part si vous souhaitez une relecture de Locke avant le 19, car je n'aurai pas le temps de le faire, bon courage pour la dernière ligne droite , bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 novembre 2017 à 00:34 (CET)
Merci de votre soutien et de votre vote qui ont permis à cet article de devenir . Bien cordialement,
Salut à toi, j'ai l'article en suivi et j'avais vu le gros retrait de Fr.many : que tu as annulé (ici). Mais à bien regarder ses contributions, le 7 décembre 2017, c'est lui qui faisait l'apport avec pour diff « chronologie (source: Brown/Marrou 1971 ». Après recherche, je tombe sur Ce livre. Quant on regarde la mef de l'apport (pas de liens internes, date de style 13 nov, etc...), on peut se demander si c'est pas du Copyvio (attention c'est une théorie et bien sûr je suppose la bonne foi) que l'auteur a simplement annulé (mais que finalement - peut-être - tu aurais rétablis !!!)... Bref, c'est une piste (et c'est aussi pour cela que je n'avais pas reverté avant toi ! Voilà, une petite théorie... très personnelle (bien sûr)... Bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 décembre 2017 à 09:45 (CET)
- Bonjour, désolé, je ne comprends pas ce que vous dites. En fait, j'ai déplacé un contenu que j'avais ajouté, depuis la section "oeuvres" vers la sections "biographie". Il s'agit d'une chronologie largement inspirée, mais actualisée, de la traduction de celle de Marrou, dans sa traduction de la vie d'Augustin de Brown dans l'édition de 1971. (Fr.many)
- Bonjour à tous. Sans avoir lu l'intervention de Sg7438, j'en suis arrivée cet après-midi à la même conclusion que lui : copyvio. Et j'ai reverté le second ajout ainsi que le premier. Un copyvio fait sans doute en toute bonne foi par qq'un qui n'a pas compris que cette chronologie est la propriété de son auteur, l'historien Peter Brown. Btw, que vient faire Marrou dans cette histoire ? Ce n'est que le nom de la traductrice : il ne s'agit pas d'Henri-Irénée Marrou. Faut-il qu'un admin purge le tout ? Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 21:18 (CET)
- Bonjour, Manacore : je n'y comprends plus rien. Je croyais qu'il s'agissait de Henry-Irénée Marrou. J'avoue que j'ai actuellement du travail en plus d'une ou deux labellisation. A mon sens s'il s'agit d'un problème de Copyvio il vaudrait mieux le signaler à un administrateur--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 21:39 (CET)
- Hello Fuucx, il ne s'agit pas du tout de HI Marrou, malgré l'expression peu claire de Fr.many ci-dessus (la traduction de celle de Marrou) et dans ses commentaires de diff, mais d'une traductrice nommée Jeanne Marrou. Le livre traduit par Jeanne Marrou (et copyvioté sur wp) est uniquement de Peter Brown, auteur tout aussi éminent que HI Marrou, d'ailleurs. Oui, il faudrait un(e) admin, au hasard Lady L. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 23:16 (CET)
- Bonjour, Manacore : je n'y comprends plus rien. Je croyais qu'il s'agissait de Henry-Irénée Marrou. J'avoue que j'ai actuellement du travail en plus d'une ou deux labellisation. A mon sens s'il s'agit d'un problème de Copyvio il vaudrait mieux le signaler à un administrateur--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 21:39 (CET)
- Hello Manacore : après réflexion, il vaudrait mieux purger l'historique. Pouvez-vous vous occuper de contacter La dy L. Je suis actuellement assez occupé--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 12:31 (CET)
- Sg7438 :. Merci pour votre mot. Je pense que c'est du copyright. J'ai averti Fr.many :afin qu'il comprenne le problème. Cordialement--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 12:38 (CET)
- Fuucx : C'est fait : msg déposé chez the Lady. Bien cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2017 à 17:52 (CET)
- Merci beaucoup Manacore :--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 18:06 (CET)
- Et merci à Lomita, qui vient de masquer les passages problématiques. Bon dimanche à tous, Manacore (discuter) 17 décembre 2017 à 18:19 (CET)
- Merci beaucoup Manacore :--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 18:06 (CET)
- Fuucx : C'est fait : msg déposé chez the Lady. Bien cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2017 à 17:52 (CET)
- Sg7438 :. Merci pour votre mot. Je pense que c'est du copyright. J'ai averti Fr.many :afin qu'il comprenne le problème. Cordialement--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 12:38 (CET)
- Désolé pour cette affaire. Est-ce qu'il est toutefois possible d'intégrer une chronologie dans cet article? En partant par exemple des dates présentes dans l'article Wikipédia et en rajoutant quelques dates issues de la biographie de Brown (Seuil, 1971) et de la chronologie de Pierre-Marie Hombert (éd. études augustiniennes, 2000)? --Fr.many (discuter) 20 décembre 2017 à 09:31 (CET)
- Fr.many : selon moi, il est possible de mettre une chronologie mais il convient de ne pas aller trop dans le détail --Fuucx (discuter) 20 décembre 2017 à 11:05 (CET)
- Non, Fr.many, il vaut mieux arrêter. L'article se suffit à lui-même. Par ailleurs, un autre copyvio, cette fois avec ce transfert massif du travail des autres contributeurs vers "votre" propre article, sans crédit, sans rien. L'orientation très particulière de vos sources, votre refus d'appliquer les règles et vos copyvios m'évoquent un canard : êtes-vous un énième fôné de Salamandre ? Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 15:01 (CET)
- ok, c'est noté, j'approfondirai ma compréhension des règles de fonctionnement la prochaine fois. --Fr.many (discuter) 21 décembre 2017 à 17:29 (CET)
- Non, Fr.many, il vaut mieux arrêter. L'article se suffit à lui-même. Par ailleurs, un autre copyvio, cette fois avec ce transfert massif du travail des autres contributeurs vers "votre" propre article, sans crédit, sans rien. L'orientation très particulière de vos sources, votre refus d'appliquer les règles et vos copyvios m'évoquent un canard : êtes-vous un énième fôné de Salamandre ? Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 15:01 (CET)
- Fr.many : selon moi, il est possible de mettre une chronologie mais il convient de ne pas aller trop dans le détail --Fuucx (discuter) 20 décembre 2017 à 11:05 (CET)
- Bonjour à tous. Sans avoir lu l'intervention de Sg7438, j'en suis arrivée cet après-midi à la même conclusion que lui : copyvio. Et j'ai reverté le second ajout ainsi que le premier. Un copyvio fait sans doute en toute bonne foi par qq'un qui n'a pas compris que cette chronologie est la propriété de son auteur, l'historien Peter Brown. Btw, que vient faire Marrou dans cette histoire ? Ce n'est que le nom de la traductrice : il ne s'agit pas d'Henri-Irénée Marrou. Faut-il qu'un admin purge le tout ? Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 21:18 (CET)
Machiavel et wikiconcours
modifierBonjour Fuucx , je n'ai pas encore lu ton article et donc pas voté pour le label AdQ que tu proposes, mais je ne le perds pas de vue. Bravo pour sa place au WCC, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2017 à 19:41 (CET)
- Bravo surtout à toi et l'équipe 10. Cdlt--Fuucx (discuter) 21 décembre 2017 à 21:58 (CET)
- Félicitations à toi et à ton équipe pour ce prix bien mérité ! Manacore (discuter) 22 décembre 2017 à 00:28 (CET)
Vœux
modifier
Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !
--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 13:56 (CET)
- Bonne et heureuse année 2018. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 08:36 (CET)
Vœux
modifierMeilleurs vœux pour 2018 ! | ||
Hello Fuucx, Je te souhaite une année chatoyante |
Meilleurs vœux pour 2018 ! | ||
Hello, Je te souhaite une bonne année |
File:Blason Bonne année 2017.svg
2018
modifierBonjour Fuucx merci pour tes bons vœux, reçois en retour tous les miens pour cette nouvelle année, qu'elle t'apporte santé, bonheur et toujours de bons partages sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 10:01 (CET)
2018
modifierMeilleurs vœux : que cette nouvelle année soit clémente et agréable. Beaucoup de bonheur pour vous et ceux qui vous sont chers. Bien cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 4 janvier 2018 à 10:10 (CET)
Bonne année 2018 !!! Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018. À la prochaine rencontre IRL, d'ici-là, bonnes contributions sous le signe de l'érudition et du partage des savoirs, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 10:15 (CET)
Bonne année également et meilleurs vœux. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2018 à 14:20 (CET)
Merci et Meilleurs « vœux étrusques » pour 20018
Le 3 janvier 2017, Place des femmes dans la société étrusque a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. |
Vœux 2018
modifierBonjour Fuucx Merci pour tes bons vœux et ta jolie carte. Moi aussi, je te souhaite une très bonne et très heureuse année. Que 2018 voie se consolider la réputation de Wikipédia comme un espace de savoir partagé, parfaitement à jour et fiable. Au plaisir de te retrouver dans un projet commun ! Codex (discuter) 4 janvier 2018 à 17:20 (CET)
Après le bistro
modifierTu as émis l’hypoyhèse que le conflit latent exposé au chapitre « Questionnements » du bistro pose la question du non-dit qui se dessine dérrière en ombres chinoise. Cette hypothèse semble confortée par Manacorre dont la première intervention commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Celle-ci m'interpelle doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia ? Avant de s’en prendre à ce travail a-t-on seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy ex-directeur de recherches au CNRS, Fabien Groenniger professeur agrégé en prépa et docteur en histoire,Yvon Tranvouez professeur à l'université Brest ou Jan Toleener à celle Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une quelconque magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" quiconque peut le consulter en ligne sur Galllica car son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin pour Gabriel Spahn, par exemple, son tableau des plus hautes distinctions européennes démontre qu’il ne s’agit pas du simple notable de province qu’on tente de décrire. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à toi d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:48 (CET)
- Je pense que je me suis trompé dans ma première intervention. Je ne suis pas ce type d'article et je pensais qu'il s'agissait d'un conflit catho de gauche versus catho de droite. En fait en regardant plus précisément je me suis aperçu que ce n'étais pas le cas. Sur le fonds, concernant l'article Fédération sportive et culturelle de France, je pense que l'article de Yvon Tranvouez qui permettrait au lecteur de mieux comprendre les problématiques n'a pas été assez utilisé et je ne pense pas que cet article mérite l'AdQ. En fait si je suis intervenu c'est aussi parce que je ne comprenais rien en lisant l'article au lien de ce mouvement avec le catholicisme. Ce point est justement bien exposé par Tranvouez qui permet de bien comprendre la situation. Pour le reste ce type d'article n'entre pas dans le champ de mes préoccupations. --Fuucx (discuter) 5 janvier 2018 à 19:33 (CET)
Plus d'un conflit "religieux" ou "anti-cathos" il peut s'agir d'un différend entre des fédérations sportives délégataires et une fédération affinitaire "historique" qu'elles estimeraient surreprésentée à leur détriment. Le fait que son premier initiateur dès 2013 - aujourd'hui prudemment en retrait - reconnaizsse travailler sur Wikipédia contre rétribution à la commande laisse planner des doutes sur l'existence d'un véritable "contrat". Merci d'avoir pris le temps de me répondre rt bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:12 (CET)
Rotterdam 😍
modifierBonjour Fuucx. L'article Rotterdam a été promu AdQ. Merci pour ton vote. Amitiés, Cathrotterdam, Ruyblas13, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2018 à 08:46 (CET) |
Bonjour. L'article Nicolas Machiavel a été promu AdQ. Merci pour votre vote. Cordialement. --Fuucx (discuter) et l'Equipe 17 du wikiconcours de septembre 2017. 7 Janvier 2018 à 20:51 (CET) |
2018 : Bonne année à toi !
modifierHello Fuucx, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Bien à toi, — Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 7 janvier 2018 à 21:20 (CET)
- Ruyblas13 :.Merci pour tes voeux. Excellente année à toi et à ta famille--Fuucx (discuter) 7 janvier 2018 à 21:29 (CET)
- Salut, et merci ! Bonne année à toi aussi ! --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2018 à 21:48 (CET)
Merci !
modifierLes articles « Jean Bodin et Léviathan (Thomas Hobbes) » ont été reconnus articles de qualité. Merci pour votre vote et vos contributions. Codex (discuter) 10 janvier 2018 à 11:22 (CET) |
Félicitations !
modifierFélicitations Fuucx à vous et à votre équipe 17 pour ce formidable article Nicolas Machiavel. Récompense très bien méritée. Avec mes félicitations je vous adresse aussi mes meilleurs vœux pour une année 2018 créative. --Marloen (discuter) 10 janvier 2018 à 18:50 (CET)
- Merci Marloen : et excellente année 2018 à vous--Fuucx (discuter) 10 janvier 2018 à 18:58 (CET)
L'année 2018
modifierTous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:19 (CET)
- Merci beaucoup. Très bonne année à toi--Fuucx (discuter) 21 janvier 2018 à 16:02 (CET)
L'article Patricia Chapelotte est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Patricia Chapelotte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Chapelotte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Réponse
modifierBonjour, je viens de te répondre au mail privé que tu m’as adressé. Si tu ne l'as pas reçu (on ne sait jamais), fais moi le savoir. Bon week-end ! --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2018 à 09:12 (CET)
- Je viens de t'adresser un autre mail--Fuucx (discuter) 17 mars 2018 à 10:15 (CET)
- J'ai la flemme d'aller sur mon adresse mail. Puisque tu n’as pas reçu ma réponse et puisque je suis ici, je réponds immédiatement : non, ce n'est pas moi que tu as vu fugacement, et de même qui t'a vu dans les mêmes conditions ! Désolé ! On se voit mardi soir au repas n'est-ce pas ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2018 à 16:38 (CET)
- Merci. Je préfère de beaucoup que ce ne soit pas toi. --Fuucx (discuter) 17 mars 2018 à 17:48 (CET)
- J'ai la flemme d'aller sur mon adresse mail. Puisque tu n’as pas reçu ma réponse et puisque je suis ici, je réponds immédiatement : non, ce n'est pas moi que tu as vu fugacement, et de même qui t'a vu dans les mêmes conditions ! Désolé ! On se voit mardi soir au repas n'est-ce pas ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2018 à 16:38 (CET)
Soirée de demain soir
modifierBonjour, juste ce petit mot pour te rappeler notre soirée de demain soir.
J'en profite pour indiquer que, si certain(e)s sont intéressé(e)s, on pourra se donner rendez-vous à partir de 19 h dans un bistro non loin de là pour prendre l'apéro : Dock's Café, 21 avenue Corentin Cariou, Paris-19e. Ce café est situé à quelques mètres du Vérona, où nous dînerons. Tu peux venir entre 19 h et 20 h au Dock's Café (nous serons à l'intérieur, pas en terrasse). Je serai habillé d'un pantalon noir, d'une veste noire, et j'aurai un chapeau stetson de couleur marron.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 mars 2018 à 15:13 (CET)
- Merci je te reconnaitrais donc au chapeau--Fuucx (discuter) 19 mars 2018 à 16:39 (CET)
Morue sacrée du Massachusetts, BA
modifierBonjour,
Merci pour votre vote qui a permis à la Morue sacrée du Massachusetts de rejoindre le ciel des étoiles argentées de la Wikipédia en français. |
Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale
modifierBonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Merci !
Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia
modifierChaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
modifierBonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2018
modifierton image envoie la moi par mail et je vais voir ce que je peux en faire.
A+ --Chatsam (coucou) 16 mars 2018 à 13:27 (CET)
- coucou, est ce que tu veux que je m'occupe de charger l'image sur commons ? a+ --Chatsam (coucou) 28 mars 2018 à 12:59 (CEST)
- Si c'est permis oui. Cordialement --Fuucx (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)
- je mets quoi comme titre ? et comme explication ? -- Chatsam (coucou) 28 mars 2018 à 20:58 (CEST)
- Je suis actuellement hors de chez moi. La semaine prochaine je te donnerais les informations exactes. Cdlt --Fuucx (discuter) 29 mars 2018 à 17:24 (CEST)
- @Chatsam Bonjour, je suis revenu chez moi. Demain je vais m'occuper des références du schéma. En te remerciant encore --Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 20:56 (CEST)
- @Chatsam. Après réflexion tu peux mettre comme titre : les trois pôles de la philosophie économique selon Villey (1960). Je crois que cela suffira à la fois comme titre et comme explication. Cdlt--Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 16:40 (CEST)
- File:Les trois pôles de la philosophie économique selon Villey (1960).png c'est fait mais je suis bien en peine d'y mettre une catégorie. a+ --Chatsam (coucou) 13 avril 2018 à 21:27 (CEST)
- @ChatsamMerci beaucoup--Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 21:35 (CEST)
- @Chatsam Il est possible que je te recontacte pour un schéma pour l'article Elinor Ostrom. Cdlt--Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 21:48 (CEST)
- File:Les trois pôles de la philosophie économique selon Villey (1960).png c'est fait mais je suis bien en peine d'y mettre une catégorie. a+ --Chatsam (coucou) 13 avril 2018 à 21:27 (CEST)
- @Chatsam. Après réflexion tu peux mettre comme titre : les trois pôles de la philosophie économique selon Villey (1960). Je crois que cela suffira à la fois comme titre et comme explication. Cdlt--Fuucx (discuter) 13 avril 2018 à 16:40 (CEST)
- @Chatsam Bonjour, je suis revenu chez moi. Demain je vais m'occuper des références du schéma. En te remerciant encore --Fuucx (discuter) 9 avril 2018 à 20:56 (CEST)
- Si c'est permis oui. Cordialement --Fuucx (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)
- oui. -- Chatsam (coucou) 13 avril 2018 à 22:28 (CEST)
- et une de plus File:Modèle IAD (Ostrom et al., 1994) (Holland et Sene, 2010).png -- Chatsam (coucou) 24 avril 2018 à 21:22 (CEST)
- Merci beaucoup cdlt--Fuucx (discuter) 24 avril 2018 à 21:23 (CEST)
- et une de plus File:Modèle IAD (Ostrom et al., 1994) (Holland et Sene, 2010).png -- Chatsam (coucou) 24 avril 2018 à 21:22 (CEST)
Astate
modifierL'article astate a été reconnu bon article. Merci . --ℒotus L (d) 17 mai 2018 à 17:57 (CEST) |
Elinor Ostrom
modifierBonjour. Je pense que le fond de cet article est bon pour le label, j'ai suivi (de loin, étant déjà pris par d'autres travaux) ton thème lors du Wikiconcours. Je te signale, si tu ne l'as pas déjà vu, qu'il existe un wikibook Construire des communs/Elinor Ostrom, pour lequel je te laisse juge de le lier à l'article WP ou non. Bon, l'article reste améliorable dans la forme et je vais tâcher de donner un coup de main pour la Liste de vérification, si tu veux bien. Bon courage pour la suite !--Cbyd (discuter) 5 mai 2018 à 16:39 (CEST)
- Merci beaucoup. Vous pouvez ajouter le livre (je ne sis pas comment on fait). Merci pour l'aide sur la forme, ce n'est pas mon point fort. Concernant les pays de l'Est, je ne suis pas un spécialiste mais comme j'ai vécu cette période, si vous avez un doute vous pouvez me demander, les souvenirs peuvent revenir. Cdlt--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 16:48 (CEST)
Merci et félicitations pour ton travail ! Bokken |
Wikipédia:Wiknic/2018/Lieux/France
modifierBonjour ! Juste pour te dire que tu n'as pas rempli la case du 1er juillet. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 28 mai 2018 à 12:47 (CEST)
- Merci, je viens de compléter. Cordialement--Fuucx (discuter) 28 mai 2018 à 13:36 (CEST)
Bonjour,
Cet article vient d'être promu .
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 14:56 (CEST)
Remerciements
modifierL'article Srinivasa Ramanujan a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! --Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 08:07 (CEST) |
L'article Jean-Pierre Danel a été restauré
modifierBonjour,
L’article « Jean-Pierre Danel (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Trizek bla le 14 juin 2018 à 12:39 (CEST)
Proposition de restructuration de l'article Fake news
modifierBonjour,
Je formule une proposition de refondre l'article Fake news.
--Orion8888 (discuter) 14 juin 2018 à 20:05 (CEST)
Bourrage d'urnes et usage de faux-nez sur la PàS de Jean-Pierre Danel
modifierPour information :
La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.
Cette information n'a d'autre but que de vous permettre de réévaluer éventuellement votre avis en PàS, si vous estimez que ces tricheries et ce conflit d'intérêts (pourtant nié par Kart en PDD de l'article lorsque la question lui a été posée) ont pu fausser le débat. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 juin 2018 à 01:53 (CEST)
Soyez vivement remercié pour votre aimable soutien lors du vote ayant déclaré cet article .
Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 30 juin 2018 à 08:11 (CEST)
Rousseau
modifierHello, je viens te demander un coup de main à propos de Rousseau et d'une de mes marottes, les mots d'une lettre. Il s'agit de ce passage du livre XII des Confessions : « J'ai lu qu'un sage évêque dans la visite de son diocèse trouva une vieille femme qui pour toute prière ne savait dire que O. Il lui dit : bonne mère, continuez de prier toujours ainsi ; votre prière vaut mieux que les nôtres » [4]. Suivant les éditions, on trouve le plus souvent « O », parfois « Oh » [5], et plus rarement « Ô » [6], qui me semble pourtant être la graphie la plus juste. Aurais-tu une bonne édition critique avec une note à ce sujet, qui m'éviterait de livrer sur cette brûlante question mes propres conjectures inédites ? Cordialement, — Racconish 💬 4 juillet 2018 à 16:48 (CEST)
- Non je n'ai pas d'édition critique des Confessions chez moi. Cdlt--Fuucx (discuter) 4 juillet 2018 à 17:42 (CEST)
Ton avis dans Projet Philosophie, à propos de Husserl
modifierBonjour, je n'ai pas compris les mots « qu'il soit puisse » dans ton avis. Qu'as-tu voulu dire par là ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2018 à 20:27 (CEST)
- Erreur de frappe il faut lire puisé. Cordialement --Fuucx (discuter) 18 août 2018 à 21:01 (CEST)
Husserl, suite
modifierBonsoir, j'ai commencé à relire ton grand article sur Husserl. Je ne sais pas à quel point tu souhaites le peaufiner vers un BA ou ADQ, j'ai juste corrigé la terminologie, quelques liens, des typos, c'est tout pour l'instant. Une chose : si j'ai bien compris, certains ajouts viennent de la version anglaise, est-ce qu'il ne faut pas ajouter le bandeau de traduction ? Je n'étais pas sûre, donc je préfère te demander avant. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 11 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
- Cgolds :. Je te remercie pour tes corrections. Pour l'instant ce n'est pas vraiment mon article, le principal contributeur est Gérard-Emile.Tu peux ajouter le bandeau traduction ce sera le mieux et cela évitera d'éventuels problèmes, même si je n'ai pris que quelques lignes. Pour le reste je vais compléter avec des sources anglaises française dont je dispose. Mon but est de mener l'article au BA. Quand j'aurais suffisamment avancé je demanderais l'avis à deux ou trois membres du projet philosophie qui ont contribué à l'article. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
- Fait, donc (en petit dans la section des références). Bon courage alors pour la reprise , -- Cgolds (discuter) 11 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
Merci infiniment pour votre aimable soutien et votre vote positif lors du scrutin concernant cet article, désormais . Cordialement, --Robert Ferrieux (discuter) 1 octobre 2018 à 07:10 (CEST)
Analyse du 21 octobre 2018
modifier- Fait stylisé est :
- un article non catégorisé
- Loi de Bowley est :
- un article non catégorisé
Harrison White
modifierMerci pour tes ajouts sur l'article, j'apprécie beaucoup, étant, je l'admet, dans son approche à 100% ;) J'ai même eu la version 2008 avant sa publication, et voila c'est grace aux sociologues francais que la version 2008 a été tellement mieux reçue ! Vas-tu traduire la citation ? --Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 20:33 (CEST)
- Idéalités : Merci, traduire m'a permis de découvrir cet auteur qui semble fort intéressant. J'ai essayé de traduire la citation mais j'ai peur de ne pas avoir été toujours exact. N'hésitez pas à améliorer ce que j'ai fait. Cdlt--Fuucx (discuter) 27 octobre 2018 à 20:46 (CEST)
- "a theory of economic production markets leading to the elaboration of a network ecology for market identities and new ways of accounting for profits, prices, and market shares; and"
- =
- "Une théorie des marchés financiers (de production économique) menant à l'élaboration d'un environnement réseau (une "niche") pour les identités sociales "marchés", afin de se coordonner sur les enjeux reliés au profits, aux prix et aux échanges entre et dans les marchés financiers; et"
- Merci, C'est vraiment bien traduit dans l'ensemble !--Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 20:51 (CEST)
- POur éviter les conflits d'édits, dis-moi, si je peux retoucher la citation pour qu'elle soit plus claire, sans changer du tout le sens, juste comme ce serait fait dans le domaine.--Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 20:55 (CEST)
- Idéalités : Pas de problème vous pouvez y aller--Fuucx (discuter) 28 octobre 2018 à 08:20 (CET)
- POur éviter les conflits d'édits, dis-moi, si je peux retoucher la citation pour qu'elle soit plus claire, sans changer du tout le sens, juste comme ce serait fait dans le domaine.--Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 20:55 (CEST)
Merci de votre aimable commentaire et de votre vote lors de la promotion de cet article au niveau de l'. Bien cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 28 octobre 2018 à 19:10 (CET)
racisme
modifierMeme en économie il doit y avoir des conceptions largement partagées... Enfin, je suppose (c'est pas mon domaine donc j'arguerai pas là dessus plus que ça) Bref. Pour le cas de la conception du racisme en sciences sociales, la def. est concensuelle et inclue la pré-existance d'une "domination raciale" : sans ça y'en aurait pas eu de "racisme", pour faire ben simp'... Ca veut pas dire qu'il n'y aurait aucun conflit inter ethnique, mais juste qu'il n'y aurait pas cette idéologie raciale qui a structurée (qu'On le veuille ou pas) nos organisations sociales contemporaines. --Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 20:30 (CET)
Ton avis sur cette page
modifierBonjour ! Si tu en as le temps, j'aimerais avoir ton avis sur cette page que je soumets à un label. Cordialement. --Codex (discuter) 3 novembre 2018 à 19:14 (CET)
Merci pour Méduse !
modifierL'article Méduse a été promu article de qualité. Merci pour ton vote ! --Codex (discuter) 9 novembre 2018 à 20:04 (CET) |
Votre soutien a permis de contribuer à la promotion de cet article au rang d'. Soyez-en chaleureusement remercié et, je l'espère, à bientôt pour un nouveau vote. Cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 27 novembre 2018 à 13:18 (CET)
Vœux
modifierMeilleurs vœux pour 2019 ! | ||
Hello Fuucx/Archive 3, Je te souhaite une année légère et joyeuse, |
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 [À votre écoute] 1 janvier 2019 à 21:49 (CET)
L'année 2019
modifierQue cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.
Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET) |
Bonne année
modifierMeilleurs vœux pour 2019 ! | ||
Salut Fuucx/Archive 3, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
2019 !!!
modifierBonne année 2019 !!! | ||
Coucou Fuucx, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, au plaisir de te recroiser, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2019 à 08:54 (CET) |
Bons vœux de ...
modifierBonjour Fuucx Merci pour vos vœux! Je réciproque avec allégresse et vous souhaite plein de bonnes choses en 2019 et notamment de riches contributions à WP. C'est très volontiers que je m'investirai dans Philon d'Alexandrie et dans votre projet sur le thème philosophique de la science. D'ici à mai, je serai assez loin de ma bibliothèque universitaire habituelle mais je pourrai toujours facilement accéder à des articles scientifiques en ligne. Cordialement. --Codex (discuter) 6 janvier 2019 à 11:32 (CET)
Information
modifierBonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.
Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.
J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.
Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.
Au plaisir de t'y voir,
--Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2019 à 10:20 (CET)
Demande d'aide
modifierBonjour Fuucx. Je suis désolé de vous importuner, je fais appel à vous parce que j'ai besoin de vos conseils. Je suis un nouveau contributeur et j'ai récemment tenté de publier la récusation par Jean Bricmont des accusations de négationnisme et d'antisémitisme dont il a fait l'objet. J'ai ajouté au RI qui ne contenait que les accusations la phrase : "Il réfute pour sa part ces accusations qu’il dit être absurdes" La contributrice Celette l'a aussitôt supprimé avec le commentaire "Et ça recommence... cf. PdD". J'ai suivi son conseil et j'ai vu que vos interventions lors des précédentes discussions étaient particulièrement modérées et empreintes de bon sens, c'est pourquoi je m'adresse à vous. J'ai tenté de fournir une source, la réponse de Bricmont RT France mais, selon elle, "RT n'est pas une source fiable pour WP" et elle a révoqué ma modification en menaçant de me faire bloquer. J'ai proposé Agoravox : https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/jean-bricmont-la-bhlisation-des-74118, rien à faire car "les articles peuvent émaner de n'importe qui" selon Restefond qui soutient la position de Celette. Pourtant les sources comportent une vidéo où l'on voit Bricmont lui-même s'exprimer. J'ai ensuite fait l'objet d'insinuations selon lesquelles je ne serais pas nouveau et d'accusations de "POV-pushing". Après ce (trop) long exposé, voici ce que je sollicite de votre part. Vous collaborez depuis longtemps à wikipédia, pouvez-vous m'indiquer le nom d'un administrateur (ou plusieurs) que vous connaissez pour son impartialité et qui ne se soit jamais occupé de cet article ou d'une affaire dans laquelle Celette aurait été impliquée. Si c'est le cas, je vous serai infiniment reconnaissant de me communiquer ses coordonnées. D'avance merci et pardonnez-moi d'avoir pris sur votre temps. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 19:17 (CET)
- A mon avis si vous débutez, laissez tomber ce sujet et consacrez-vous à des rédactions sur des sujets paisibles. Ce genre de sujet n'apporte que des déboires. Je ne connais aucun administrateur vraiment et en plus je ne sais pas le souvent souvent qui est administrateur ou non. En réalité, dans ce cas le mieux serait que vous fassiez appel à la médiation de Racconish (d · c · b). Mais je vous engage à aller sur des sujets paisibles et à rédiger des articles et à eventuellement revenir parfois sur ces sujets lorsque vous aurez plus d'expérience. Cordialement --Fuucx (discuter) 18 février 2019 à 19:34 (CET)
- Merci pour votre réponse, je vais tenir compte de vos conseils. Toutefois je ne vais pas laisser l'affaire en l'état car je pense avoir raison sur le fond et je ne peux pas laisser les menaces et les accusations sans réponse. Je suis nouveau sur Wikipédia mais pas dans le monde. Si je ne réagis pas, il restera que j'ai déjà été accusé de... Merci encore et bonne soirée. Bien cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 20:05 (CET)
- Il restera rien, on oublie. Pour moi l'essentiel est de participer à des articles de fonds le reste ca va ça vient. Si cela doit vous rassurer voyez Racconish--Fuucx (discuter) 18 février 2019 à 20:09 (CET)
- Merci pour votre réponse, je vais tenir compte de vos conseils. Toutefois je ne vais pas laisser l'affaire en l'état car je pense avoir raison sur le fond et je ne peux pas laisser les menaces et les accusations sans réponse. Je suis nouveau sur Wikipédia mais pas dans le monde. Si je ne réagis pas, il restera que j'ai déjà été accusé de... Merci encore et bonne soirée. Bien cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 20:05 (CET)
Un très grand merci pour votre aimable et fidèle vote lors de la promotion de cet article. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 6 mars 2019 à 10:10 (CET)
Philon
modifierBonjour ! Je m'y mets dès demain. Cordialement. --Codex (discuter) 9 mars 2019 à 15:23 (CET)
- Merci--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 16:14 (CET)
Blackout : wtf ?
modifierJe ne sais pas si tu te rends compte, mais un blackout n'a rien de clair !
Est-ce que cela veut dire que Wikipédia ne sera plus consultable ? Ou uniquement sa page d'accueil ? Est-ce juste un screen qui peut être outrepassé ?
— AntonierCH (d) 15 mars 2019 à 22:56 (CET)
- Plus consultable --Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 23:07 (CET)
- AntonierCH : Merci poir les modifications --Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 23:20 (CET)
Annulation malgré mes commetnaires
modifierBonjour,
Je vous invite à ne pas recommencer les épisodes de cette nuit, soit des annulations non motivées alors que j'avais motivé mes interventions (commentaire de diff + page de discussion) et l'absence de recherche de WP:consensus.
Si cela venait à se reproduire et que votre comportement demeurait problématique pour un projet collaboratif, je devrais demander à ce qu'un avertissement vous soit formellement communiqué par le collègue des opérateurs.
Merci d'avance
Trop vite lu ?
modifierDésolé, du malentendu, bien compréhensible de ce dernier message pris isolément ; il était à l'opposé de la façon dont tu l'as compris, donc radicalement en désapprobation de tes contributions dans cette section. Tu es libre, mais je trouve qu'on s'égare ; qu'on s'égare de plus en plus souvent ; de plus en plus gratuitement ; que ce soient des sentiments ou des croisades ou des règlements de compte façon refaire le monde m'indiffèrent absolument.
Bon je ne suis pas fâché d'une manière général ni animé de quoique ce soit de particulier à ton égard ; peut-être que je t'ai trouvé un peu lourd en bout de course et que ton excuse du sentiment n'était pas /pour moi/ recevable.
C'est l'occasion d'être plus clair, véritablement cordialement.
TigH (discuter) 16 mars 2019 à 21:50 (CET)
- TigH (d · c · b) Merci de ces précisions. --Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 22:27 (CET)
- TigH (d · c · b) En fait quand j'ai dit je donne mon sentiment cela veut dire je donne mon avis. Pour le reste que pense que c'est quelqu'un qui peutêtre en souffrance et que ne la connaissant pas réellement, il vaut mieux agir prudemment. Mais bon ce n'est que mon avis--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 22:33 (CET)
- On ne se comprend pas. Bien entendu qu'elle est en souffrance ; bien entendu qu'il y a des menaces sur la liberté d'écrire ; bien entendu qu'on ne demande à aucun contributeur d'être obsédé par les articles, isolé comme un moine, et ne pas être concerné par une foule de choses ! Le problème est que tout ça n'a pas lieu d'être sur la place publique du Bistro ; que chacun est libre de la soutenir, de soutenir ce qui lui chante, sans prendre à témoin tout le monde et finalement demandé que Wikipédia devienne autre chose ou se déforme pour ceci cela. Je suis clairement intolérant de plus en plus à ces procédés et y devient carrément allergique quand ça devient chronique. Pour autant je ne prétends pas régir le projet, je m'exprime seulement en réaction. Par ailleurs, les administrateurs ne sont sûrement pas les moins prudents et ce ne sont pas eux qu'on trouve à jeter de l'huile sur le feu. Donc pour moi, de la compréhension oui assez tôt, déjà quand on en arrive à la compassion, c'est qu'il y a quelque chose qui est en train de tourner au vinaigre, rien ne sert d'agiter le saladier.
- Bonne continuation et merci de cette occasion de m'exprimer sans dissimulation, je te fais confiance.
- TigH (discuter) 16 mars 2019 à 22:49 (CET)
- TigH (d · c · b) En fait quand j'ai dit je donne mon sentiment cela veut dire je donne mon avis. Pour le reste que pense que c'est quelqu'un qui peutêtre en souffrance et que ne la connaissant pas réellement, il vaut mieux agir prudemment. Mais bon ce n'est que mon avis--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 22:33 (CET)
Poésie et chanson
modifierBonjour Fuucx (d · c · b),
c’est un sujet intéressant que vous soulevez dans le commentaire accompagnant votre vote (merci !). Il est de fait que peu de gens gagnent leur vie aujourd’hui en publiant de la poésie, mais, me semble-t-il, c’est un phénomène assez récent. Même de mon temps, le genre était très prisé et je me souviens des frissons que me donnaient les tirades de Polyeucte ou le rêve d’Athalie. En Angleterre, des soirées de lecture poétique étaient régulièrement tenues, soit en privé, soit dans des espaces publics. J’avais un cousin, Claude Villain, qui fréquentait le cercle des poètes de Paris où il m’a parfois emmené : c’est ainsi que j’ai été présenté à Jean Rostand, fils du grand Edmond, et à sa mère, épouse du dernier, Rosemonde Gérard. Tous ces gens, assez précieux, poudrés, maquillés à outrance, étaient de véritables célébrités.
Je ne crois pas que la chanson a remplacé la poésie ; les deux genres ont toujours coexisté, dans l’Antiquité, au Moyen Âge, à la Renaissance, etc. La musique en France au XVIe siècle, c’était Josquin Desprez, en Angleterre, Dowland, Tallis, Purcell ; au XVIIIe siècle, les gens sifflaient Don Giovanni dans les rues de Prague et le théâtre de Schikaneder était voué à la populace, comme The Globe de Shakespeare un siècle auparavant. À côté a toujours fleuri une musique de divertissement lié à l’événement, ironique, sentimentale, destinée aux manoirs comme aux chaumières.
Voyez-vous, on en revient toujours à l’évolution technique des moyens de diffusion : autrefois, si on voulait écouter de la musique, la façon la moins onéreuse était d’en faire, d’où la prolifération des instruments portables, bois, cuivres et percussions. Or aujourd’hui de quoi disposons-nous ? Que nous le voulions ou non, notre goût est dicté par la radio et la télévision ; et si le roman a d’abord été considéré comme un genre roturier, il a peu à peu gagné ses lettres de noblesse après l’arrivée de la mode des feuilletons. Dickens fut un héros international au XIXe siècle, plus populaire que Johnny Hallyday chez nous, alors que les poètes, confrontés à une telle concurrence, ont plus ou moins vivoté, désormais limités à un public souvent confidentiel.
La Bruyère disait : « il y a un bon et un mauvais goût ». Je crois qu'il avait raison, quoi qu’en pensent ceux pour qui c’est là une notion subjective, donc sans valeur. Le goût, pourtant, c’est la partie émergée de l’iceberg d’une civilisation à une certaine époque : tirez-en la leçon que vous voulez. Ou on est élitiste, conservateur, attardé peut-être, ou on se pose en évolutif, avec son temps, branché, chébran. Je préfère Bach, Keats, Racine à Modiano, Le Clézio et Nono. Il faut de tout pour faire un monde et comme disent les Anglais dans le nord : there’s nowt so queer as folks.
Très cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 17 mars 2019 à 23:26 (CET)
- Robert Ferrieux : Merci pour votre réponse. Je pense comme vous que l'évolution technique joue un rôle central. Concernant la poésie, il y a effectivement assez peu de temps que son audience a fortement décliné et qu'elle n'est plus intégré ou marginalement à l'enseignement. Dans le film Vacances romaines de 1953, les deux héros se disputent pour savoir si le poème que déclame l'héroîne est de John Keats ou d'un autre. Personnellement au début des années 1990, j'ai suivi un stage de récitation de poésie dont j'ai gardé un bon souvenir. A cette session l'essentiel des participants étaient des jeunes qui voulaient devenir comédiens. Il me semble que le professeuur travaillait dans un conservatoire. Très cordialement--Fuucx (discuter) 18 mars 2019 à 19:07 (CET)
Vote arbitre
modifierHello, le vote n'étant pas ouvert, il faudrait annuler provisoirement le tien. Cordialement, — Racconish 💬 23 mars 2019 à 20:52 (CET)
- Racconish : Pas de problème--Fuucx (discuter) 23 mars 2019 à 20:54 (CET)
Message collectif
modifierBonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.
Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.
Second point :
- mardi 26 mars 2019 : à partir de 19 h, ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
- mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).
À demain soir,
--Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 23:59 (CET)
Merci beaucoup pour votre vote qui a contribué à la labellisation de cet article, désormais . En toute cordialité, --R F sub tegmine fagi (discuter) 17 avril 2019 à 14:37 (CEST)
Merci pour la Grotte de Vogelherd !
modifierHello Fuucx,
Je te remercie infiniment pour ton vote grâce auquel l'article Grotte de Vogelherd a été promu AdQ . |
Merci pour l'oppidum des Châteliers
modifierL'oppidum des Châteliers est désormais un article de qualité Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2019 à 18:51 (CEST) |
Bonjour Fuucx, L'article sur Les Tricheurs de Caravage vient d'être promu Article de Qualité. Frédéric-FR et moi te remercions d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam 3 mai 2019 à 19:39 (CET) |
Ainsi, la dernière ode de John Keats datée de 1819 fait comme ses consœurs l’objet d’un . Vos commentaires, votre vote, votre fidélité y sont pour beaucoup. Soyez-en très sincèrement remercié. Et, si vous le voulez bien, vous serez bientôt convié à examiner la possibilité d’un thème de qualité portant sur l’ensemble de la série. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 14 mai 2019 à 21:57 (CEST)
Merci pour le Prieuré du Louroux !
modifierHello Fuucx,
Je te remercie infiniment pour ton vote grâce auquel l'article Prieuré du Louroux a été promu AdQ . Annulation d'une modification à propos de la République de PlatonmodifierBonjour Fuucx J'ai vu que tu avais annulé la modification que j'avais apporté à la section du Livre II de la République. J'ai lu la raison que tu avances qui justifie la modification, cependant je ne la comprend pas. Qu'entends-tu par "écrit personnel" ? J'ai rédigé intégralement ce paragraphe, et précisé les pages auxquelles je faisais référence pour les deux extraits que j'ai cité. Je ne comprend donc pas pourquoi tu me demandes d'indiquer dans quel livre j'ai trouvé ce développement. Le problème est-il que cette précision a effectivement été rédigée par moi ? Il est indiqué dans le livret de contribution qu'il faut justement que tout contenu ajouté viennent effectivement "de notre clavier". Peut-être qu'alors j'exprime un point de vue trop personnel ? Si c'est le cas, pourrais-tu m'expliquer en quoi ?
Pierre --Pierre Mienville (discuter) 24 septembre 2019 à 00:11 (CEST) En fait, il convient que ce qui est écrit reflète la pensée exprimée par une "autorité" en la matière. L'expression vienne de notre clavier indique seulement que vous ne recopiez pas mot à mot l'écrit de cette "autorité" mais que vous reformulez.--Fuucx (discuter) 24 septembre 2019 à 04:13 (CEST)
D'accord ! Les informations viennent d'un cours de Littérature et Philosophie, d'un professeur de l'université de Montréal Seriez-vous plus à l'aise si je reformulais, en prenant plus en compte et en collant plus aux éléments du cours (plus précis et plus pertinents que les miens bien évidemment) ? Cela suffirait-il pour valider ma contribution ?
--Pierre Mienville (discuter) 26 septembre 2019 à 01:58 (CEST)
Je vais rectifier le passage, en collant plus au cours donné, et en rajoutant une source d'un site tenu par un professeur de philosophie qui a exercé à Henri-IV et à La Sorbonne, où son interprétation est la même que celle que je décris. Merci pour cet échange ! --Pierre Mienville (discuter) 26 septembre 2019 à 17:07 (CEST) Louis XIVmodifierBonjour Je crois avoir terminé ma relecture. Il reste une question sur la section "Ministres, favorites et confesseurs". Je crois que l'article est bon pour le label. La question des arts pourrait être plus solide. J'ai un peu développé, notamment en renvoyant à l'article Fêtes à Versailles, mais il faudrait peut-être insister un peu plus sur l'expansion du théâtre et des lettres en général. Je vais voir si je trouve quelque chose. --Codex (discuter) 19 octobre 2019 à 04:11 (CEST)
Bonjour Fuucx J'ai développé un peu la section des arts et lettres et cela me paraît déjà mieux. Je te résume le reste de mes interventions et interrogations:
Bonjour Fuucx La hiérarchie visuelle est nettement meilleure !
Désolé, mais je ne partage pas ton point de vue sur ces «redondances voulues». À ma connaissance, les redondances se limitent normalement au résumé introductif, à la suite duquel le lecteur intéressé par un aspect précis peut choisir la section correspondante dans la table des matières. Par principe, on évite d'alourdir un article inutilement. As-tu d'autres exemples d'articles structurés de la façon que tu défends? La version anglaise de cet article me paraît bien plus cohérente car elle ne fait pas de séparation entre la biographie et les guerres et politiques. Ceci dit, j'ai bien conscience que la réorganisation serait difficile à mettre en œuvre et que le plus simple est de fermer les yeux... J'ai aussi un doute au sujet de la taille de Louis XIX, même si la question a déjà été discutée, car l'argumentation de Joëlle Chevé ne me semble pas convaincante. En effet, selon l'article Taille (anthropométrie), «La taille du corps des hommes européens est restée comprise, en moyenne, entre 165 à 170 cm jusque dans les années 1850». Si Louis XIV avait mesuré 20 cm de plus que la moyenne des hommes de son époque, les chroniqueurs du temps n'auraient pas manqué d'en parler : ainsi De Gaulle mesurait 1m93, soit 9 cm de plus que la taille attribuée par Chevé à Louis XIV, et 18 cm de plus que la moyenne des Français de son temps, mais sa haute taille était un trait distinctif et un sujet de caricature. Par ailleurs, dans les tableaux, Louis XIV n'apparait pas plus grand que les autres (File:Traite-Pyrenees.jpg). Bref, il y aurait lieu de mettre un bémol. --Codex (discuter) 21 octobre 2019 à 22:31 (CEST)
Les bâtards de Louis XIVmodifierBonjour, j'ai vu que tu avais annulé mes ajouts de bâtards, faute de sources. J'avoue ne pas savoir comment signaler les sources... Je peux citer, entre autres, l'encyclopédie généalogique de Cuny et Sirjean, les excellents Europäische Stammtafeln de Schwennicke, etc. Merci de bien vouloir rétablir mes ajouts et d'insérer les sources pour pallier mon incompétence :) Jagellon (discuter) 29 octobre 2019 à 16:13 (CET)
article WalrasmodifierDe rien) Cela me fait plaisir d'aider un peut. Cordialement, --MarieVirtuElle (discuter) 12 novembre 2019 à 23:55 (CET) Remerciementsmodifier
Invitation au projet LIBÉRALISMEmodifierInvitation au projet LIBÉRALISME
Le Roi-StellairemodifierBonjour Fuucx, J'espère que mes nombreuses remarques ne te découragent pas, bien au contraire. Il est possible que je me perde parfois en pinaillages. Toujours est-il que tu suggérais avec raison que je participe à l'écriture de l’article. Je ne dispose pas énormément de temps (en fait j'aimerai contribuer sur d'autres sujets que je n'arrive pas à avancer depuis des années), peut-être que demander de l'aide au projet histoire en pointant précisément les sections à compléter( historiographie et colonisation notamment) en fournissant des pistes documentaires afin de faciliter la recherche (pour cela, pas besoin de se déplacer !) permettrait d'aiguiller les bonnes volontés avec plus d'efficacité qu'une demande d'aide générale. Si tu ne disconviens pas que ces deux points mériteraient des compléments, je veux bien lancer l'appel à contributions sur les espaces de discussion appropriés (Projet:Histoire, voire Bistro). Cependant, j'essaierai tout de même de trouver le temps d'écrire dans l'article principal, notamment sur les relations extra-européennes. Combien de temps reste-t-il avant la clôture ? Zythème Paroles dégelées 11 novembre 2019 à 15:43 (CET)
Doublons (Society for the Study of French History)modifierBonjour Fuucx, tu as crée l'article Society for the Study of French History, probablement en suivant la proposition d'un modèle {{Lien}} inséré dans l'article relatif à Louis XIV.
Or il existe déjà la page Société pour l'Étude de l'Histoire de France qui traite de la même entité. Il faudrait n'en garder qu'une seule et faire de l'autre une redirection. Je ne sais pas quel est le titre le plus adéquat.
Bon travail !modifierBonjour Comme je le prévoyais et en dépit de mon soutien amical, l'article sur Louis XIV n'a pas été reconnu comme article de qualité. J'en suis désolé pour vous, car vous y avez mis beaucoup de travail. L'article est cependant d'une très bonne tenue et c'est l'essentiel. Personnellement, j'ai pris un peu de distance par rapport au processus de labellisation, parce que trop d'impondérables peuvent bloquer une juste appréciation. Et des disconvenues récentes dans des pages de discussion ont tempéré mon enthousiasme. La quête du savoir est décidément semée d'embûches ! Amitiés. --Codex (discuter) 14 décembre 2019 à 18:38 (CET)
L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppressionmodifier
Éric Messel (Déposer un message) 14 décembre 2019 à 19:01 (CET) Louis XIV (again)modifierBonjour Fuucx En voyant la proposition de labellisation pour Louis XIV, ma réaction-réflexe a été « Aïe, aïe aïe ! » et, partant peu favorable envers une entreprise aussi démesurée, j'ai jeté un coup d'œil à la page de discussions et à l'article lui-même. Très sincèrement, je n'ai pas envie de m'insérer dans les discussions qui vont avoir lieu (je souhaite qu'elles aient lieu ! sinon, ce serait témoigner d'une grave indifférence pour — ou contre — ce sujet terriblement controversé) mais voici un premier avis « à chaud » :
(ceci ouvre le Tableau du règne des Mémoires de Saint-Simon, tome V de l'édition Pléiades, p. 469) Evidemment, cette (longue) phrase condamne Voltaire et son Siècle de Louis XIV : flatterie pure et simple — et, pour nous, réduit de beaucoup certains passages des Mémoires puisqu'on sait que Saint-Simon, filleul du roi, est un opposant perpétuel à sa politique, en gros ou (surtout) en détails… Point d'entrée casse-gueule, donc (si j'ose dire ) mais dont il faudrait tenir compte. L'article cite tel ou tel article des Cahiers Saint-Simon. Je crois que j'ai ce cahier, parmi d'autres, dans ma bibliothèque et si vous avez besoin de références ou de les faire vérifier… Enfin, il y a des questions de présentation :
C'est énorme, je le savais avant de commencer à écrire tout ceci. Et il faudrait des références, en plus ! Il en manque tellement, dans cette liste : il faut TROIS acteurs pour Louis XIV dans Si Versailles m'était conté..., Leonardo DiCaprio interprète Louis XIV dans une version (honteuse) de L'Homme au masque de fer… J'ai envie de dire, etc., etc. mais, vraiment, le temps me manquera. Et c'est parce que ce temps nous est précieux à tous que j'envisage cette procédure de labellisation comme des sables mouvants Désolé, je n'éprouve pas plus de sympathie pour ce sujet — mais aucune antipathie non plus (sauf à lire l'article labellisé, un jour, et n'y voir qu'une immense couronne de lauriers à la gloire de « Louis le Grand »… mais nous n'en sommes pas là) donc je vous souhaite bon courage, ténacité, résilience, beaucoup d'échanges / critiques constructifs et (certainement) l'étoile au bout du chemin ! Bien cordialement, FLours toujours 28 octobre 2019 à 15:00 (CET)
Bonjour Fuucx C'est, bien évidemment, « tout le mal » que je lui souhaite — j'ai vu le vote de Damned et, pour un utilisateur qui s'intéresse et participe aux projets Histoire (avec une préférence visible pour le Premier Empire) je peux comprendre ses réticences. J'avais les miennes mais ce qui me désole, dans ces situations, c'est ma totale impuissance à porter une solution là où je vois un problème. Je n'ai pas une bibliothèque appropriée pour ce sujet : du Saint-Simon, oui, un peu. Mais il ne faudrait pas le prendre pour un juge infaillible non plus (reconnaissons simplement qu'il nous en impose, par sa situation de témoin privilégié, quoique tardif du règne, par son style flamboyant aussi…) Mon intention, si je devais voter, serait d'aller vers le Bon article ou (à la rigueur) Neutre : ce dernier vote ne serait qu'un embarras, puisqu'il me faudrait justifier sans fin pour une absence totale de résultat : j'aimerais mieux vous faire gagner du temps sur ce projet. Voter pour un BA serait un moyen terme. Il faudrait quand même que ce vote mi-figue mi-raison soit accompagné d'actions plus positives. Le problème, à mon avis, c'est Louis XIV — « Rien que ça ! » comme on dit… Un tel sujet ne réclame pas un gros travail mais un énorme travail. C'est un sujet pour wiki-concours à équipes… Enfin, en admettant qu'après tout l'article peut obtenir le label AdQ (aucune opposition « dure » ne semble se manifester : OUF !) je me demande si cela ne reviendra pas à « figer » un peu l'article, pour un moment, lorsqu'il aurait besoin d'évoluer encore — comme tous les articles Je me trompe peut-être. Ce qui est certain, c'est qu'une fois le label obtenu, il faut assumer d'être l'« utilisateur Louis XIV » : la maintenance d'un AdQ est une sérieuse responsabilité Bon courage ! Amicalement, FLours toujours 7 novembre 2019 à 20:51 (CET) Merci pour votre réponse. Je ne compte pas plus être l'utilisateur Louis XIV, que je ne suis l'utilsateur Aristote, Jean-Jacques Rousseau, Machiavel ou d'autres pour parler des articles que j'ai contribué à porter au label. J'ai écrit l'article pour en apprendre plus sur Louis XIV et je passe à un autre sujet. j'ai déjà comencé l'article Walras plus en lien avec mes recherches--Fuucx (discuter) 7 novembre 2019 à 21:07 (CET)
Bonjour Fuucx Petit commentaire rapide autour de Winston Churchill : en-dehors de deux liens-en-rouge que l'on peut corriger simplement (d'importance mineure, du reste) et de la section portant un bandeau (pourquoi ?…) je n'ai aucune des réserves (ou objections, si l'on veut tout lire « en noir ») que j'avais à propos de Louis XIV. Évidemment, on n'est pas confrontés à trois siècles de postérité, cette fois-ci — c'était vraiment mon problème de fond… Pour autant, c'est un personnage d'importance capitalissime dans l'histoire… mondiale ! donc le sujet garde un aspect intimidant et on attend un travail énorme. Cette fois-ci, cependant, il me semble que l'énorme travail requis a été fourni. Donc je serai disposé à voter Article de qualité. Cordialement, FLours toujours 25 décembre 2019 à 16:45 (CET)
Remerciementsmodifier
Merci pour Winston ChurchillmodifierBonjour, Winston Churchill est digne de porter l'étoile dorée. Du beau travail, d'utilité publique. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 décembre 2019 à 23:17 (CET)
J'ai renoncé à l'étoile dorée en 2013. Voici un commentaire tiré de mon autobiographie wikimédienne :
Par ailleurs, je fais le suivi des articles que j'ai menés à la labellisation, 31 jusqu'à maintenant, dont Jack l'Éventreur et Fond diffus cosmologique. Autant on peut anticiper que le premier soit susceptible d'être la cible de vandalismes et d'ajouts insourcés, autant on peut anticiper que la « vie » du second (un phénomène cosmologique seulement connu des astronomes amateurs et professionnels) soit d'un calme plat. Jack l'Éventreur est suivi d'assez près (si je puis dire) par les patrouilleurs et autres contributeurs, et il a été le siège de très peu de modifications importantes depuis sa labellisation. J'aimerais bien écrire la même chose de Fond diffus cosmologique, mais ce n'est pas le cas ; je soupçonne que la complexité du phénomène constitue une barrière au suivi des modifications. Je suis donc dans l'obligation de m'investir davantage dans la maintenance de cet article, et je n'ai pas toujours gain de cause dans les débats (ce qui réduit mon enthousiasme wikipédien pendant quelque temps). Toutefois, au moins 25 articles labellisés que j'ai en suivi poursuivent une « existence » tranquille. Je crois que « Winston Churchill » et « Louis XIV » seront toujours le siège de modifications inopportunes, parce que les deux hommes sont très connus et beaucoup (trop ?) de gens ont une connaissance fragmentaire et biaisée de ces deux géants politiques. Désolé de confirmer vos dires. Au plaisir d'échanger avec vous, — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 25 décembre 2019 à 16:11 (CET)
|
- Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
- Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.